Know99判決書

搜尋結果：鐘祖聲

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3135號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠君上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4269號），本院判決如下：　　主　　　文張惠君犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張惠君所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊物品業經扣案並發還告訴人；再酌以被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值；並參其前科素行，有高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之針織手套3 雙為本案犯罪所得，業據扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可佐（見速偵卷第27-35、39頁），依上揭規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官鐘祖聲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4269號　　被　　　告　張惠君　女　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張惠君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年11月20日下午4時56分許，在址設在臺中市○區○○街00 　　○0號之神秘者服飾店內，徒手竊取廖啓翔管領之針織手套3 　　雙(價值新臺幣480元)，得手後，藏放在其手提袋內，未結　　帳即走出店外，以此方式竊取上開物品，當場為廖啓翔發現　　而追出攔阻並報警，經警到場查扣上開物品(已發還廖啓翔) 　　而查悉上情。二、案經廖啓翔訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惠君於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，核與告訴人廖啓翔於警詢中之指訴相符，復有偵辦刑案　　職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物　　品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片4張及　　所竊物品1張等在卷可參，是以被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被　　告竊得之上開物品，已由告訴人廖啓翔領回，有贓物認領保　　管單1份附卷足佐，因已合法發還告訴人，爰依刑法第38條　　之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-3135-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3133號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王上杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度速偵字第4270號），本院判決如下：　　主　　　文王上杰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告王上杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物為普通重型機車1台，價值不低，犯罪所生之實害非輕；惟念及上開物品已由被害人徐秉陽取回（見偵卷第 63頁），其財產法益已獲得原物之恢復；且被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；另被告目前尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收：　　　查被告竊取之機車1台（含鑰匙），固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可稽（見偵卷第63頁），依刑法第38條之1第 5項規定，無從宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4270號　　被　　　告　王上杰　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號9樓之　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王上杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年11月20日凌晨1時31分許，在臺中市○區○○路000號騎　　樓，趁徐秉陽停放上址之機車鑰匙未拔，以鑰匙打開電門，　　徒手竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛。嗣徐秉陽　　發現失竊後報警，經警調閱監視器，於同日下午1時23分許　　，在臺中市○○區○○○街000號前，發現上開失竊機車，　　並於同日下午2時45分許，於上址攔查王上杰，並當場扣得　　上開機車1輛，再經王上杰帶同返回臺中市○○區○○○街0 　　00號9樓之 15之住處，扣得鑰匙1串（均已發還徐秉陽），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王上杰於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人徐秉陽於警詢中之證述相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、監視錄影畫面翻拍照片5張及現場照片9張等在卷可參，是以被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告竊得之上開機車及鑰匙1串，已由證人徐秉陽領回，有贓物認領保管單1份附卷足佐，因已合法發還證人，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-20

TCDM-113-中簡-3133-20241220-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1746號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁永富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4257號），本院判決如下：　　主　文袁永富駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8至9行「因員警執行取締酒駕勤務為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克」之記載應補充為「因員警執行取締酒駕勤務為警攔檢，並於同日晚間9時54分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克」，並補充「車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告袁永富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第1871號判決判處有期徒刑9月，嗣被告提起上訴，先後經臺灣高等法院臺中分院及最高法院駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第2189號判決判處有期徒刑9月確定。上開案件嗣經本院以108年度聲字第987號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定，被告入監執行後，於111年6月17日縮短刑期假釋出監，於111年7月19日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉然本院審酌被告構成累犯之前案為毒品犯行，與本案不能安全駕駛之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值高達每公升0.90毫克之情形下，率爾駕車上路，置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參酌被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第 57頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4257號　　被　　　告　袁永富　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁永富前於民國107年間，因毒品案件，經法院分別判處有期徒刑9月、9月確定，定應執行有期徒刑1年5月確定，於11 1年7月19日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11 月19日晚間8時許，在臺中市自強路之友人住處內，食用含酒精成分之薑母鴨及飲用啤酒2瓶後，竟不顧大眾通行之安全，於同日晚間9時25分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣於同日晚間9時25分許，行經臺中市霧峰區民生路與吉峰路交岔路口時，因員警執行取締酒駕勤務為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.90毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告袁永富於警詢及偵訊中坦承不諱，復有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所酒精測定紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日之2年5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-20

TCDM-113-中交簡-1746-20241220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3057號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹俊鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4262號），本院判決如下：　　主　　文詹俊鴻犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BRW-8761」號車牌貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4-5列所載之「於同年8月初，將前開偽造之車牌懸掛在本案車輛上行使之」應補充更正為「於同年7月底，在南投縣○○鄉○○村○○巷00○ 0號住處，將前開偽造車牌2面分別懸掛在上開車輛車身前、後，並駕駛上開車輛上路而行使之」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告詹俊鴻所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳，詎明知其所駕駛之自用小客車車牌，已因交通違規遭吊扣，竟不思遵循相關規範使用車輛，為圖便利，私自購得偽造之車牌並加以懸掛，駕駛上路而行使之，影響公路監理機關對於車籍管理與車牌核發及警察機關對於交通稽查之正確性，法治觀念淡薄，所為實屬不該；又考量被告懸掛偽造車牌期間非長，犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之偽造車牌號碼「BRW-8761」號車牌2面，係被告所有，且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲聲請簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4262號　　被　　　告　詹俊鴻　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹俊鴻因需要使用車輛，而其BRW-8761號車牌，因超速遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月中旬，在蝦皮網站，以新臺幣7500元代價，向姓名、年籍不詳之成年人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，於同年8 月初，將前開偽造之車牌懸掛在本案車輛上行使之，足以生損害於交通監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於同年11月19日晚間11時13分許，行經臺中市○ 區○○路00號前時，警員發現上開車牌係偽造而攔查詹俊鴻，當場查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹俊鴻於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、及現場照片6張在卷可稽，復有偽造之上開車牌2面扣案足憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-中簡-3057-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1108號上訴人即被告楊永居選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上訴人即被告洪博宏選任辯護人吳建寰律師（法扶律師）上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度重訴字第1000號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36441、36 450、48877、52049號、112年度偵字第17544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即丙○○部分）。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，僅上訴人即被告丙○○、乙○○全部提起上訴，檢察官則未提起上訴。又其等全部提起上訴後，於民國113年1 0月16日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷第156、161、163頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑及定應執行刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、罪數、刑之加重、減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，其餘均如原判決所載：一、新舊法比較：　　　㈠被告乙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於11 3年1月3日修正公布施行，同年月0日生效，將「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，『減輕或免除其刑』。」之規定，修正為「得減輕或免除其刑」，依刑法第2條第1項規定，應適用較有利於被告乙○○ 之修正前規定。　㈡被告乙○○於本院審理時坦承犯行，並於偵查中即供出其槍砲來源為被告丙○○因而查獲，應認合於修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，爰依修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。二、被告丙○○上訴主張：其上訴第二審後，願坦承未經許可販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈罪，另其於偵審中始終坦認未經許可持有槍枝主要零件罪，犯後態度良好，本案販賣之槍枝並無造成社會傷亡，所持有金屬槍管最終亦無流露市面，其犯罪情節堪認輕微，對社會所生實害難認嚴重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院91年度台上字第733號、95年度台上字第1319號刑事判決意旨參照）。而被告丙○○於86年間，即因無故持有殺傷力槍枝罪、未經許可製造彈藥罪，經法院論罪科刑，並入監服刑，於111年5月間假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第94、111頁），當知持有或販賣改造手槍、子彈、槍枝主要零件乃重大犯罪，並對他人之生命、身體安全構成嚴重之潛在威脅，竟再犯本件販賣具殺傷力之非制式手槍、子彈罪及未經許可持有槍枝主要零件罪對社會治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，且其販賣子彈更多達15顆，持有槍枝主要零件金屬槍管3支，數量非少，其危害社會秩序之程度及情節實難謂輕微，本案查無證據可認被告丙○○販賣槍枝、子彈或持有槍枝主要零件，有何迫於情勢，誤蹈法網等緣由而有情堪憫恕之虞，故依整體犯罪情節以觀，其法定最低本刑難認有何失之過苛，於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。叁、駁回上訴部分（即被告丙○○部分）：　　量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不當或違法。原判決就被告丙○○所犯如其犯罪事實一、二部分，已注意刑法第57條各款規定之適用，所為量刑，並衡酌其所犯各罪刑之關係，定其應執行之刑，已詳為審酌並敘明理由（原判決第14頁第8至26行) ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告丙○○上訴意旨，指摘原判決未依刑法第 59條規定酌減其刑，其自己及母親均罹患疾病，家中需其照顧，且援引其他同類型案件所量處刑度，指摘原判決量刑過重云云。然被告丙○○之犯罪情狀，並無情輕法重，而應依刑法第59條規定酌減其刑之情形，前已敘及。而且其於偵查、原審均否認販賣槍枝、子彈犯行，於本院始自白此部分犯行，對於本件訴訟促進及節省司法資源之效果甚微，尚難影響原判決所為量刑。又其援引相關診斷證明書，表示自己身體罹患腫瘤，其母親年事已高，罹患心臟衰竭、急性腎衰竭等疾病，需人照顧等語，固值同情，然此與其犯行無關，亦不足以影響原判決量刑之評價。至個案情節不同，尚難比附援引，被告丙○○引用他案量刑，指摘原判決量刑不當，同非可取，其上訴均為無理由，應予駁回。肆、撤銷原審部分判決（被告乙○○部分）及自為判決之理由：一、被告乙○○於本院已經自白販賣改造槍枝、子彈犯行，符合　　修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定，原判決未及審酌，而未予減刑，尚有未洽，被告乙○○上訴執此指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告乙○○宣告刑部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○明知列管槍彈對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，仍與被告丙○○ 、呂朝欽一同販賣如原判決附表二編號1、2所示非制式手槍及子彈，係公共安全之潛在風險，對社會秩序及國民生活安全已生威脅，所為實屬不該；並考量被告乙○○犯後於偵查中及原審矢口否認犯行，但於本院終能自白不諱之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳國中畢業之智識程度，從事焊工，需扶養 1名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況（本院卷第206頁），及其於本案涉案之程度、情節等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1108-20241218-1

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉勁暐上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348 59號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丁○○為邦成國際貿易有限公司(下稱邦成公司)之總經理，其與邦成公司之負責人、弘科國際貿易有限公司(下稱弘科公司)之實際負責人丙○○(丙○○所涉犯嫌，由本院另行審理)，均明知「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人日商王冠創作股份有限公司公司（下稱王冠公司），向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記獲准，取得使用於如附表一編號1 至3、5至13、17等商品之商標權（商標註冊號、商品類別詳如附表所示），王冠公司並授權予香港商可利可亞洲授權有限公司（下稱可利可公司），現仍於商標權期間內，未經上開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品使用相同或近似於註冊商標之商標，竟與丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自民國107年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon」商標圖樣如附表一編號1至3、5至13 、17所示之商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位於臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告丁○○否認有何違反商標法犯行，辯稱：我是跟可利可公司對接窗口，我們所有的東西都是經過商標權人可利可公司同意才會去做等語(智訴字第8號卷二第411頁)。　㈠「Rebeccabonbon」之商標圖樣，經商標權人王冠公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得商標權，指定使用於如附表一編號1至3、5至13、17所示之物品，現仍在商標權期間，並授權予可利可公司。被告與共同被告丙○○自107年5 月4日起迄107年12月18日止，在大陸地區製造如附表所示之物品，透過貨運業者輸入臺灣地區。嗣於107年12月18日，警方持本院核發之搜索票，搜索邦成公司及弘科公司位在臺中市○○區○○路0段00巷00號及臺中市○○區○○路000號之辦公室及倉庫，扣得如附表一所示之物品等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。㈡證人即可利可公司品牌授權經理戊○○於審判中證稱：我們公司主要代理歐美日等國家智慧ID的圖像授權、LOGO授權等，經由我們公司代理國外的品牌，做當地授權業務，我負責臺灣的部分。以前弘科公司是我們的被授權商，授權的品牌為「Rebeccabonbon」。日本CROWN公司將「Rebeccabonbon」授權給弘科公司後，版權方會依約給他們設計使用的ID，他們必須先經過審核，從平面設計、初步打樣及大貨樣都要經過版權方審核，通過後才能依照合約內容指定的通路進行銷售行為。打樣、設計是由弘科公司自己執行，要做包袋可能要設計款式，設計的平面部分在郵件上會有書面表格可以進行送審，設計如果送審通過他們就可以進行商品打樣，樣品也會送出審查，有書面及實樣的審查，都通過後才能到第3 步的大貨樣送審，大貨樣指確定的成品，送給版權方審核看是否可行，通過後才能到通路上販賣。條約中有規定多少期間內版權方要決定是否同意送審，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，若日本版權方沒有同意，弘科公司必須重新更改、重新送審，之前的會被拒絕，被拒絕的品項或設計沒有經過審核不能販售。卷附合約書是我們公司代理「Rebeccabonbon」跟弘科公司簽訂的授權合約書，授權期間到2019年10月31日，也要求要送審的條款。在本案之前，弘科公司執行被授權商品都有按照上開條款進行送審流程。當初是由助理協助他們做送審。合約中有記載「品牌非專屬和不可轉讓的授權」，是指我們品牌授權給被授權方之後，就是他負責開發、銷售等，不能轉授權給其他非相關的公司，他們不是專屬授權，也不能轉授權出去。偵字第8402號卷第93頁至第113頁之郵件中看到的圖片，是有時候版權方會在網路上搜尋或來臺灣實際做秘密勘查，可能會發現一些比較沒有受到規範的行為，也會通知我們，助理再進行確認，如剛才所看到他們在自己的媒體上發表的資訊，我們就必須採證下來並提出警告。有時候弘科公司會提出促銷方案的活動，但必須專門提案出來，經過版權方同意後，可以做短期的活動促銷。促銷活動的贈品也需要事先經過送審，指明是哪個活動，弘科公司會提出活動時間、活動內容及贈送的品項，也需要另外支付權利金。偵字第8402號卷第377頁是CROWN公司發過來的，裡面包含沒有授權的品類、項目及沒有完成送審或完全沒送審的。芳香劑、噴劑、鞋墊、兒童雨鞋、口罩、襯衫、線衫毛衣、行動電源、筆袋都沒有授權。襯衫、線衫毛衣等不算在T恤的部分，因為衣服種類有很多，品類裡面的項目你要操作哪一塊必須要分開。包包類應該是沒有經過送審。兒童的鞋子、拖鞋未授權，化妝包、托特包、襪子應該是沒有送審等語(智訴字第8號卷三第168頁至第197頁)。　㈢證人劉彗茹於偵訊時證稱：我是可利可公司的助理，公司主要代理品牌作授權，本案我們代理日本品牌「Rebeccabonbo n」，我們跟丙○○有簽訂合約，明訂授權品項為包包、長、短袖T-shirt、帽T、一般布鞋、平底鞋、涼拖鞋、襪子、行李箱，丙○○多做了童鞋、兒童雨鞋、口罩、鞋子除臭噴霧、防水噴霧、鞋墊等語(偵字第10581號卷第396頁至第398頁) 。於審判中證稱：我於107年間在可利可公司擔任送審助理，可利可公司是智慧財產權的授權商，代理將商標權授權出去。我有經辦過弘科公司的授權案，我們公司對口是我和經理戊○○，弘科公司對口是丁○○。弘科公司與品牌方簽完合約、付完款之後，品牌方會給我他們的圖片資料，我收到後會給丙○○他們，讓他們用於簽約的商品上，我會教他們怎麼用、怎麼送審，協助他們到完成、商品出來、上架。送審流程是弘科公司提出想要販賣商品的設計樣式給我，我E-MAIL給總公司，得到品牌方通知確認該設計可以進行後，請弘科公司打樣，打樣完寄去總公司審核設計出來的東西有無問題，若沒問題就進到大貨樣，大貨樣還是要寄送最後完整的樣品給總公司，總公司審核通過後就可以上架販售。若沒有經過送審，或送審後不合格，商品不能販售，弘科公司也知道。如果弘科公司想要做贈品或促銷等活動，會需要額外流程，一樣需要做企劃書及送審，贈品不能販賣。我記得當時弘科公司每個月都會做活動如打折等等，一開始我們總公司說都要提企劃，但是雙方合作到最後，有促銷活動好像就不用審核了，只要有提企劃出來就可以做，但是裡面如果有牽涉到贈品的部分還是要送審。附表一第1、2、3、5、6、8項、第 10、第12項、第13項、第17項未授權。第7、第9項沒有送審、第11項是部分沒有送審、部分送審未完成。卷附直播擷圖是搜索前，我陸陸續續會去看弘科公司直播，陸續擷圖下來的資料等語(智訴字第8號卷三第353頁至第376頁)。㈣戊○○、己○○前開證述，就被告丁○○、丙○○就附表一編號1至3 、5、6(兒童拖鞋)、8、10、12、13、17等商品未獲王冠公司授權，就附表一編號7、9、11等商品未經送審或經送審但未通過，且依照合約約定，未經送審或未通過送審之商品仍屬侵害商標權等情節，證述核屬一致，並無矛盾。且參諸卷附弘科公司與王冠公司所簽訂之合約，授權品項確不包含附表一編號1(sweatshirt)、2(blouse)、3(mask)、10(shoe p ad)、12(pencil bag)、13(deororant spray、cleaning mo usse)、17(power bank)，又依據合約書約定，拖鞋(slippe r)、運動鞋(sneakers)、平底鞋(flat shoes)、靴子(boots )、雨鞋(rain boots)、襪子(socks)、托特包(tote bag)、手提包(handbag)、化妝包(make up or cosmetic case)等固均有獲得授權，惟運動鞋、平底鞋、靴子、雨鞋部分尺碼限23-25.5公分，且所有授權商品之目標客戶為18歲至35歲之女性，從而，扣案如附表一編號5之鞋子為童鞋、編號6兒童拖鞋、編號8兒童雨鞋部分，應已逾越契約授權範圍。另依合約「approvals(審核)」條款，被授權方必須在授權方書面審核通過後，提供授權方打樣，產前樣和大貨樣，包含用在授權商品的所有行銷材料(包括包裝，宣傳品和行銷材料)，授權方要在10個工作天內審查通過或拒絕，如果回覆超過10天表示審核未通過，足以佐證戊○○、己○○前開證述非虛，是就附表一編號7、9、11所示商品雖屬獲授權之品項，然未通過審核，仍應認屬侵害商標權之商品。㈤又扣案附表一編號3之商品係「口罩」(mask)，與告訴人註冊在案指定使用於工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品，均具有防護、保護面部、呼吸功能，功能具關連性；編號17之商品係「行動電源」(pow er bank)，與告訴人註冊在案指定使用於鋰電池等商品功能、材料及產製方式均具關聯性，足認為類似商品，且足使相關消費者誤認兩者為同一來源，而屬侵害商標權之商品。㈥是被告雖辯稱有獲得授權等語，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告行為後，商標法第95條於111年5月4日修正公布，然修正後施行日未定，是無庸為新舊法比較，應適用現行商標法規定。　㈡核被告所為，係犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同及近似於如附表一所示之註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同及近似商標之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與共同被告丙○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告持續於同一商品使用相同於註冊商標，及於類似商品使用相同於註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，係基於同一銷售商品之營利目的，於密切接近時地而為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯商標法第95條第1款、第2款之侵害商標權罪，為想像競合犯，應從一情節較重之商標法第95條第 1款之侵害商標權罪處斷。　㈥爰審酌被告為了商業利益，未經告訴人同意或授權，於同一或類似商品使用相同於上開註冊商標，侵害告訴人就上開商標之價值與市場利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於商品來源有混淆誤認之虞，所為非是。另衡及被告犯後始終未能面對己過，並考量侵害本案商標權期間、扣得侵害商標權商品之數量非少，被告犯後迄未與告訴人和解，再參酌告訴代理人所表示之意見；復參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告自陳高中畢業，目前待業中，無收入，須撫養母親等一切情狀(智訴字第8號卷十第181頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表一編號1至3、5至13、17所示之物，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定宣告沒收。其餘如附表一編號4、14至16所示之物品部分，經本院不另為無罪之諭知(詳後述)，難認為與本案有關聯之侵害商標權商品，故不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告與共同被告丙○○共同基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意聯絡，自107 年5月4日起，在大陸地區製造未獲授權之「Rebeccabonbon 」商標圖樣如附表一編號4、14至16所示商品後，輸入臺灣，並在邦成公司之臉書直播平臺陳列販售，致相關消費者混淆誤認之虞，侵害王冠公司之商標權。因認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第3款之侵害商標權罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又我國對於商標權之取得，係採註冊保護主義。另欲取得商標權、證明標章權、團體標章權或團體商標權者，應依本法申請註冊；申請商標註冊，應備具申請書，載明申請人、商標圖樣及指定使用之商品或服務，向商標專責機關申請之；商標自註冊公告當日起，由權利人取得商標權，商標權期間為10年；商標權人於經註冊指定之商品或服務，取得商標權，為商標法第2條、第19條第1項、第33條第1項、第35條第1項所明定。　㈢查如附表一編號4「Rebeccabonbon」商標圖樣指定使用於寵物用玩具、洋娃娃等商品註冊公告日係109年2月16日，有中華民國商標註冊證、商品及服務名稱分類查詢資料存卷可參 (智訴字第8號卷三第217頁至第221頁)，則被告於上開行為時，商標權人尚未將「Rebeccabonbon」商標圖樣註冊指定使用於如附表一編號4所示商品類別；又如附表一編號14至1 6所示商品查無註冊審定號，自難認被告所為該當商標法第9 5條之於同一或類似之商品或服務使用相同或近似註冊商標之構成要件。　㈣綜上，公訴意旨認被告此部分亦涉犯商標法第95條第1款至第 3款之侵害商標權罪嫌，容有未洽，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官乙○○、張依琪、甲○○、林文亮到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一：商標法有關扣案物編號物品名稱數量指定使用商品類別商標註冊/審定號 1 仿冒「REBECCA BONBON」商圖樣之刷毛T(Sweatshirt) 1,216件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 2 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襯衫(Blouse) 578件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 3 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之口罩(Mask) 4,589件工人用保護面罩、防護面罩、安全面罩、防煙面具、濾器防毒面具等商品 00000000 4 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之娃娃(Plush doll) 577件寵物用玩具、洋娃娃等商品 00000000 註冊公告日：109年2月16日 5 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋子(Shoes) 207件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 6 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之拖鞋(Slipper) 511件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 7 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之化妝包(Cosmetic bag) 70件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 8 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之兒童雨鞋(child rain boot) 3件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 9 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之提包(Tote bag) 38件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 10 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鞋墊(Shoe pad) 59件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 11 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之襪子(Socks) 91件 T恤、毛衣、襯衫、襪子、鞋子、涼鞋等商品 00000000 12 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之筆袋(Pencil bag) 33件皮包及包裝用皮袋、筆盒等商品 00000000 13 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之芳香噴劑、清潔慕斯(Deodorrant spray、Cleaning mousse) 280件空氣芳香劑等商品 00000000 14 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之鑰匙圈(Keychain) 346件無無商標審定號 15 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之吊飾(Charm) 8件無無商標審定號 16 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之項鍊(Necklace) 2件無無商標審定號 17 仿冒「REBECCA BONBON」商標圖樣之行動電源(Power bank) 5件鋰電池等商品 00000000 附表二：卷證編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人可利可公司代理人戊○○：（1）108年3月14日10時37分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第2 　　　07、213頁) （2）109年9月29日9時30分審理筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第168至　　　197、201頁) 二、證人即告訴人可利可公司鑑定人己○○：（1）107年12月19日9時33分偵訊筆錄【具結】(偵10581卷第396至398頁) （2）109年10月20日11時00分審判筆錄【具結】(智訴字第8號卷三第353至376、381頁) 2 《書證》一、彰警刑字第1070101885號卷上卷（彰警上卷）　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○107年12月18日10時10分指認）【3至6、9】(彰警上卷第237至243頁) 　2.被告丙○○持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文【3至6、9】(彰化縣警卷上卷第245至255頁) 　3.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第265頁) 　4.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市西屯區市○○○路00號8樓之2】【3至6、9】(彰警上卷第267至269頁) 　5.本院107年聲搜字第2031號搜索票【臺中市北屯區東山路2段65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第271頁) 　6.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市北屯區東山路2段　65巷16樓】【3至6、9】(彰警上卷第273至277頁) 　7.自願受搜索同意書【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第287頁) 　8.內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市○○區○○路000號】【9】(彰警上卷第289至291頁) 　9.合作金庫商業銀行精武分行107年7月18日合金精武字第1070002245號函及所附【3至6 、9 】(彰警上卷第301頁) 　　(1)帳號0000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之開戶資料及交易明細(彰警上卷第302至310頁) 　10.國泰世華銀行帳戶000000000000號【戶名：邦成國際貿易有限公司】之交易明細【3至6、9】(彰警上卷第311頁) 　11.合作金庫銀行存摺及交易明細查詢【帳戶000000000000號、戶名：邦成國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第313至327頁) 　12.合作金庫銀行存摺【丁○○、捷程國際貿易有限公司、凱宸國際貿易有限公司】【3至6、9】(彰警上卷第329至333頁) 二、107年度偵字第34859號(卷三) 　1.被告丙○○107年12月21日刑事抗告狀及所附(偵34859號卷三第203至213頁)【3至6、9】　　(1)經濟部公司資料查詢【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第215頁) 　　(2)「YES123」網站網頁列印【邦成國際貿易有限公司】(偵34859號卷三第217頁) 　　(3)ETtoday新聞網頁列印(偵34859號卷三第219頁) 　　(4)本院104年度智易第25號裁判書列印(偵34859號卷三第221頁) 　2.「Rebecca Bonbon」品牌授權意向書【9】(偵34859卷三第227至235頁) 　3.終止授權通知【9】(偵34859卷三第237至243頁) 　4.被告丙○○108年1月14日刑事答辯狀（偵34859卷三第261至275頁）【3至6、9】　5.被告丙○○108年1月15日刑事停止羈押聲請狀及所附(偵34859號卷三第325至339頁)【3至6、9】聲證六：經濟部商業司公司登記資料查詢系統【邦成國際貿易有限公司】【9】(偵34859號卷三第373頁)聲證七：勞動部勞工保險局107年10月份勞工退休金計算名冊--雇主提繳(偵34859號卷三第375頁)聲證八：ETtoday新聞網、商業週刊報導【9】(偵34859號卷三第377至380頁)聲證十：台中地院104智易25刑事判決【9】(偵34859號卷三第383至385頁) 　6.被告丙○○與可利可公司己○○、戊○○對話記錄翻拍照片6張【9】(偵34859卷三第479至483頁) 　7.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年1月30日15時30分指認）【3至6、9】(偵34859卷三第501至507頁) 三、107年度偵字第34859號(卷四) 　1.被告丙○○108年2月1日刑事答辯(一)狀及所附【9】（偵34859卷四第13至17頁）　　(1)合作金庫銀行企業網路銀行交易明細表【9】（邦成國際貿易有限公司）(偵34859號卷四第19至20頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丁○○108年3月12日下午3時40分指認）【9】(偵34859卷四第175至179頁) 　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108年3月12日12時15分指認）【1至6、9】(偵34859卷四第205至213頁) 　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙○○108 年3 月12日15時25分指認）【3至6、9】(偵34859卷四第293至297頁) 四、107年度偵字第34859號(卷五) 　1.被告丙○○之財團法人金融聯合徵信中心資料查詢列印【1至6、9】(偵34859卷五223至226頁) 　2.特定人ID開戶狀態列表（Z000000000-丙○○、統編0000000 　　0、00000000）【9】(偵34859卷五第267頁) 五、108年度偵字第8402號　1.被告丁○○與可利可公司LISA LIU往來電子郵件【9】(偵8402卷第93至113頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（戊○○108年1月25日11時45分指認）【9】(偵8402卷第119至123頁) 　3.「Rebecca Bonbon」品牌授權書【9】(偵8402卷第139至203頁) 　4.終止授權通知中、英文版【9】(偵8402卷第205至211頁) 　5.弘科公司遭扣押商品明細表、到貨明細表【9】(偵8402卷第213至231頁) 　6.弘科公司中、英文生產授權書【9】(偵8402卷第233至253頁) 　7.弘科公司扣押商品照片111張【9】(偵8402卷第271至307頁) 　8.「Rebecca Bonbon」商標登記資料【9】(偵8402卷第385至419頁) 　9.被告丙○○、丁○○違反商標法扣押物品相片對照表【9】(偵8402卷第443至451頁) 　10.搜索現場【臺中市○○區○○路0段00巷00號、和順路436號】照片2張【9】（偵8402號卷第453頁）六、本院108年度智訴字第8號卷二　1.被告丙○○108年7月12日刑事準備六狀及所附【9】（智訴字第8號卷二第161至175頁）被證1：告訴代理人戊○○與丁○○於107年9月10日至20日間之電子郵件往來共2頁【9】（智訴字第8號卷二第177至179頁）被證2：告訴代理人戊○○同意銷售絨毛娃娃之對話截圖共3頁【9】（智訴字第8號卷二第181至185頁）被證3：可利可公司人員於106年7月4日同意銷售之郵件1頁（智訴字第8號卷二第187頁）被證4：可利可公司人員於106年6月28日同意銷售郵件1頁（智訴字第8號卷二第189頁）七、本院108年度智訴字第8號卷三　1.【戊○○】109年10月14日所附補充文件，內含【9】：　　 (1)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第209至211頁) 　　 (2)智慧財產局商標註冊簿【註冊號00000000】(智訴字第8號卷三第213頁) 　　 (3)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2503鞋】(智訴字第8號卷三第215頁) 　　 (4)中華民國商標註冊證【商標註冊號數00000000】(智訴字第8號卷三第217至219頁) 　　 (5)智慧財產局商標資料檢索服務商品及服務名稱分類查詢【2801玩具】(智訴字第8號卷三第221頁) 　　 (6)商標送審三階段審核文件(智訴字第8號卷三第223至243頁) 　2.【丙○○109年10月20日庭呈】己○○訊息對話紀錄截圖1張　　【9】(智訴字第8號卷三第379頁) 3 《被告、共同被告供述》一、被告丁○○ （1）108年2月19日14時3分警詢筆錄(偵8402卷第79至88頁) （2）108年3月12日14時40分警詢筆錄(偵34859卷四第157至163頁) （3）108年3月12日17時14分偵訊筆錄(偵34859卷四第423至426頁) （4）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第464至465頁) （5）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （6）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第411、447、455至466頁) （7）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （8）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （9）113年10月17日本院訊問（智訴字第8號卷九第555頁至第557頁）二、共同被告丙○○ （1）107年12月18日19時19分警詢筆錄(彰警上卷第223至224頁) （2）107年12月19日8時15分警詢筆錄(彰警上卷第225至235頁) （3）107年12月19日17時33分偵訊筆錄(偵34859卷一第429至432頁) （4）107年12月19日21時30分訊問筆錄(本院聲羈1028號卷第29至33頁) （5）108年1月30日10時57分警詢筆錄(智訴字第8號卷五第91至99頁) （6）108年1月30日13時16分警詢筆錄(偵34859卷三第489至499頁) （7）108年1月30日20時23分偵訊筆錄(偵34859卷三第561至562頁) （8）108年2月15日14時10分訊問筆錄(本院偵聲85卷第31至35頁) （9）108年3月12日11時16分警詢筆錄(偵34859卷四第199至204頁) （10）108年3月12日13時53分警詢筆錄(偵34859卷四第285至292頁) （11）108年3月12日17時53分偵訊筆錄(偵34859卷四第429至437頁) （12）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第462至464頁) （13）108年4月18日14時59分訊問筆錄(智訴字第8號卷一第127至129頁) （14）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷一第274至298頁) （15）108年6月14日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第39至60頁) （16）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第132至154頁) （17）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(智訴字第8號卷二第404至406、445至446、454至466頁) （18）109年9月29日9時30分審判筆錄(智訴字第8號卷三第167至199頁) （19）109年10月20日11時00分審判筆錄(智訴字第8號卷三第350至376頁) （20）109年11月24日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷四第184至259頁) （21）109年12月22日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第32至67頁) （22）109年12月29日08時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第118至209頁) （23）110年1月12日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第262至293頁) （24）110年2月2日09時30分審判筆錄(智訴字第8號卷五第318至384頁) （25）110年3月9日審判筆錄（智訴字第8號卷六第184頁、第194至202）（26）110年3月23日審判筆錄（智訴字第8號卷六第297至334頁）（27）110年4月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷六第411至453頁）（28）113年2月20日準備程序筆錄（智訴字第8號卷八第209頁至第222頁）（29）113年5月2日審判筆錄（智訴字第8號卷八第421頁至第460頁）（30）113年8月22日審判筆錄（智訴字第8號卷九第351頁、第354頁、第362頁、第405頁至第406頁、第415頁、第429頁至第430頁、第432頁至第434頁、第437頁至第445頁、第462頁）

2024-12-12

TCDM-108-智訴-8-20241212-6

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施俊亦江佳樺張智翔上一人選任辯護人趙常皓律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3 4859號），及移送併辦(108年度偵字第12263號)，被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文施俊亦、江佳樺、張智翔各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　犯罪事實一、施俊亦與蔡明宏(所涉罪嫌由本院另行審理)為舊識，因速邑國際有限公司(下稱速邑車行)於民國107年4月6日參加在屏東縣大鵬灣舉辦之超跑車聚，蔡明宏得知康智毅亦透過極速超跑車隊參加此次車聚，竟與施俊亦、陳抿學（所涉強制犯行，經另案提起公訴，由臺灣屏東地方法院以108年度簡字第929號判處罪刑確定）及其他不詳成年人共同基於以強暴手段妨害他人行使權利之犯意聯絡，蔡明宏指示施俊亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、陳抿學駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，會同另一小客車在屏東縣枋寮鄉台一線 430.1公里處等候。而康智毅於同日下午8時30分許，偕同其女友詹捷如坐上速邑車行之車牌號碼000-0000號藍寶堅尼超跑（登記車主為和欣小客車租賃有限公司，下稱本案超跑），沿屏東縣枋寮鄉台一線往北行駛，待康智毅駕駛經過時，施俊亦及陳抿學等人即駕車將本案超跑攔下，將車輛緊鄰本案超跑車輛左側、前方、後方停下，並下車持棍棒敲打本案超跑車窗，喝叱：「康智毅下車！」，以此方式妨害康智毅及詹捷如行車之權利。康智毅見狀，遂駕車衝入右側草地以脫身，施俊亦及陳抿學等人復駕車追逐在後，隨後本案超跑失控與施俊亦等人車輛發生擦撞後，康智毅旋前往警局報警，而查悉上情。二、江佳樺於民國107年8月中至9月底間，持其所有行動電話連接網際網路至九州娛樂城賭博網站，向真實姓名、年籍不詳之網站管理者，取得代理權限帳號、密碼，並告知張智翔，張智翔再轉而提供予其表哥林健裕，林健裕即可利用手機或電腦設備連接網際網路至上開賭博網站，輸入帳號、密碼登入下注賭博。其等賭博方式係以美國職棒MLB等比賽之勝負為賭注，如賠率為0.95，意指賭客下注新臺幣(下同)1萬元，贏可獲得9,500元之賭資，輸則損失1萬元。而林健裕之下注賭金由江佳樺透過張智翔收取，江佳樺及張智翔各獲得7, 000元之水錢。嗣警方持本院核發之搜索票搜索江佳樺、張智翔分別位在臺中市南區之居所，並扣得江佳樺前開行動電話1支，而查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告施俊亦、江佳樺、張智翔於審判中坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告3 人之自白與事實相符，可信為真實。　㈡起訴意旨雖認為被告江佳樺、張智翔與共同被告蔡明宏與真實姓名年籍不詳、綽號「阿兩」之賭博網站業者，於107年9 月至12月，由共同被告蔡明宏在「步步高」、「極速」、「大力」等賭博網站帳戶開設下線帳戶，並將下線帳戶之帳號、密碼告知被告江佳樺，被告江佳樺再轉告被告張智翔，被告張智翔再轉而提供予其表哥林健裕等情，惟關於卷內共同被告蔡明宏與被告江佳樺之通訊監察譯文提及「步步高」、「極速」、「大力」等內容，被告江佳樺固稱為賭博網站之名稱，然其於審判中證稱但是這件事情並未成功等語(智訴字第8號卷三第439頁)，故並無證據證明共同被告蔡明宏在「步步高」、「極速」、「大力」等賭博網站帳戶下開設下線帳戶；再被告江佳樺於偵訊時雖一度稱：蔡明宏有開代理給我等語(偵字第6556號卷第66頁)，然於審判中改稱：我有把帳號、密碼給張智翔，但這件事情跟蔡明宏無關，我沒有跟蔡明宏共同經營賭博網站等語(智訴字第8號卷三第437頁、第444頁)，其前後所述已然不一，存有瑕疵，又卷內除被告江佳樺前開陳述外，無其餘事證可以證明共同被告蔡明宏有在「步步高」、「極速」、「大力」等賭博網站帳戶下開設下線帳戶，並將前開帳號、密碼交付被告江佳樺，此部分起訴意旨應有誤會。另被告江佳樺於審判中陳稱林健裕下注期間為107年8月中至9月底間等語(智訴字第8號卷第460頁) ，是此部分犯罪事實應更正如前。　㈢綜上，本案事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠被告施俊亦、江佳樺、張智翔行為後，刑法第268條、第304 條各於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，此次修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，其構成要件及法律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，不生新舊法比較問題。　㈡核被告施俊亦所為，係犯刑法第304條之強制罪。核被告江佳樺、張智翔所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈢被告施俊亦就犯罪事實一、犯行，與共同被告蔡明宏、共犯陳抿學及其他不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告江佳樺、張智翔、上開賭博網站經營者就犯罪事實二、犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告施俊亦與共犯以一強制行為侵害告訴人康智毅、詹捷如之法益，為同種想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。　㈤被告江佳樺、張智翔於上開犯行期間內，反覆意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯行，行為具有反覆性及延續性之特徵，依社會通念，各應予評價為「集合犯」之包括一罪。又被告江佳樺、張智翔所犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪間，係基於一賭博營利之犯意，為達成單一犯罪目的所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈥臺灣臺中地方檢署檢察官以108年度偵字第12263號移送併辦部分，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈦量刑：　⒈爰審酌被告施俊亦率爾以上開強暴方式，共同妨害告訴人康智毅、詹捷如之權利，所為應予非難。另衡及被告施俊亦犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、所採取之手段、所生危害、分工情形，迄今未彌補告訴人康智毅、詹捷如所受損害等情節。再參以其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與其自陳國中畢業，從事服務業，月收入 3萬多元，育有2名子女等一切情狀（智訴字第8號卷九第315 頁），量處如附表一編號1所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉爰審酌被告江佳樺、張智翔明知賭博為違法行為，共同以上開方式提供賭博場所、聚眾賭博並藉此牟利，助長賭博風氣，所為不該。另衡及被告江佳樺、張智翔犯後均坦承犯行，並考量其2人之犯罪動機、手段、情節、分工程度等情節。再參以其2人均無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行尚可，與被告江佳樺自陳高中畢業，從事服務業，月收入3萬5,000元左右，育有2名子女，被告張智翔自陳大學畢業，為網球教練，月收入4萬元等一切情狀(智訴字第8號卷九第315頁、第316頁)，分別量處如附表一編號2所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧被告江佳樺、張智翔均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可佐，其等因一時失慮致罹刑典，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，是認對其等所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，皆併宣告緩刑2年。又為使其等能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，另依刑法第 74條第2項第4款之規定，命其等應於本判決確定之日起1年內，各向公庫支付如附表一編號2所示之金額。倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　㈠扣案被告江佳樺所有iPhone行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），為被告江佳樺持以犯本案賭博所用之物，經被告江佳樺陳述確實(智訴字第8號卷九第282頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告江佳樺、張智翔因犯罪事實二、之犯行，各獲利7,000元，業據其等自陳確實(智訴字第8號卷九第282頁、第283頁) ，屬其等本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴、移送併辦，檢察官張添興、張依琪、林煒容、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、施俊亦共同犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二、江佳樺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案iPhone行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智翔共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人康智毅【3、4、5 】：（1）107年4月13日警詢筆錄(彰警下卷第259至269頁) （2）107年4月16日警詢筆錄(彰警下卷第275至280頁) （3）107年5月3日警詢筆錄(彰警下卷第281至288頁) （4）107年6月14日警詢筆錄(彰警下卷第293至295頁) （5）107年10月1日警詢筆錄(彰警下卷第301至309頁) （6）107年10月2日10時4分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷二第181至189頁) （7）108年3月14日10時37分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第204至205、215頁) （8）109年12月22日09時30分審判筆錄【具結】(本院卷五第34、68、75頁) （9）109年12月29日08時30分審判筆錄【具結】(本院卷五第121至208頁) 二、證人即告訴人詹捷如【5】：（1）108年2月23日16時50分警詢筆錄(偵34859卷四第39至43頁) （2）108年3月14日10時37分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第203至204、211頁)　　三、證人林健裕【8】：（1）108年3月9日17時15分警詢筆錄(偵12263卷第95至98頁) （2）109年10月20日09時30分審判筆錄【具結】(本院卷三第315至324、341頁) 2 《書證》一、彰警刑字第1070101885號卷上卷（彰警上卷）　1.被告蔡宏明持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文【3至7】(彰警上卷第43至61頁) 　2.被告張渭庸持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文【3至6、9】(彰化縣警卷上卷第245至255頁) 　3.對話紀錄翻拍照片共13張【5】(彰化縣警卷上卷第257至260頁) 　4.維修估價單【5】(彰警上卷第493頁) (彰警下卷365頁) 　5.北地院107年度司促字第6464號支付命令【5】(彰警上卷第495頁) 　6.非訟聲請支付命令狀【5】(彰警上卷第497至498頁) 　7.台北地院107年度司促字第7548號支付命令【5】(彰警上卷第499頁) 　8.非訟聲請支付命令狀【5】(彰警上卷第501至502頁) 　9.台北地院107年度司票字第12861號民事裁定【5】(彰警上卷第503至504頁) 　10.台北地院107年度重訴字第1202號民事裁定【5】(彰警上卷第505頁) 　11.工商資料查詢【速邑國際有限公司】【3 、4 、5 】(彰警上卷第507至508頁)(偵34859號卷二第409至410頁)　　二、彰警刑字第1070101885號卷下卷（彰警下卷）　1.本院107年聲搜字第2031號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表【彰化縣○○鄉○○路0段000○0號-未發現應行扣押之物】(彰警下卷第249至253頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（康智毅107年4月14日2時31分指認）【3、4、5】(彰警下卷第271至273頁)(偵34859號卷二第119至121頁) 　3.指認犯罪嫌疑人紀錄表（康智毅107年5月3日12時50分指認）【3、4、5】(彰警下卷第289至292頁)(偵34859號卷二第137至140頁) 　4.指認犯罪嫌疑人紀錄表（康智毅107年6月14日11時21分指認）【3、4、5】(彰警下卷第297至300頁)(偵34859號卷二第145至148頁) 　5.認犯罪嫌疑人紀錄表（康智毅107年10月1日16時10分指認）【3、4、5】(彰警下卷第311至317頁)(偵34859號卷二第165至171頁) 　6.臺中榮民總醫院107年2月22日診斷證明書及出院病例摘要【康智毅】【3】(彰警下卷第319至328頁) 　7.彰化銀行集中作業管理系統票據資料查詢、彰化銀行支票影本（票號0000000、面額：10萬元）【3】(彰警下卷第329至331頁) 　8.107年4月13日在「速邑國際有限公司」現場錄音譯文【5】(彰警下卷第355至359頁) 　9.康智毅與被告饒瑞浩107年2月9日行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容畫面翻拍照片3張【3】(彰警下卷第361至363頁) 　10.本票影本（康智毅簽發、210萬、發票日：107年2月26日）【4】(彰警下卷第367頁)(偵34859號卷三第527頁) 　11.本票影本（康智毅簽發、900萬、發票日：107年4月13日）【5】(彰警下卷第369頁) 　12.107年4月13日協議書【5】(彰警下卷第370頁） 13.被告張渭庸、蔡明宏行動電話通訊軟體「微信」之對話訊息內容畫面翻拍照片23張【3至7】(偵34859卷三第419至424頁) 　14.被告蔡明宏與張渭庸行動電話通訊軟體「微信」之對話語音內容譯文【3至7】(偵34859卷三第429至435頁) 　15.被告蔡明宏、施俊亦行動電話通訊軟體「微信」之對話訊息內容畫面翻拍照片共9張【5】(偵34859卷三第439至441頁)(偵34859卷五第247至249頁) 　16.被告蔡明宏（0000000000）與張渭庸（0000000000）行動電話通訊監察譯文【3至7】(偵34859卷三第443頁) 三、107年度偵字第34859號(卷四) 　1.指認犯罪嫌疑人紀錄表（詹捷如108 年2 月23日下午5時55分指認）【5】(偵34859卷四第45至52頁) 　2.107年4月6日RBE-0389號行車記錄器畫面翻拍照片8 　　張【5】(偵34859卷四第55至58頁) 　3.林寶堅尼LP700保險單【5】(偵34859卷四第215頁) 　4.林寶堅尼LP700修車估價單、維修單【5】(偵34859號卷四第217至221頁) 　5.被告張渭庸、羅智詰行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容畫面翻拍照片139張【5】(偵34859卷四第223至258頁) 　6.被告張渭庸、羅智詰行動電話0000000000、0000000000號行動電話通訊軟體「LINE」之對話語音通聯譯文【5】(偵34859卷四第259至284頁) 四、107年度偵字第34859號(卷五) 　1.車輛詳細資料報表【RCH-8813號租賃小客車】【5】(偵34859卷五第117頁) 　2.指認犯罪嫌疑人紀錄表（施俊亦108年3月26日11時10分指認）【5】(偵34859卷五第233至241頁) 　3.告蔡明宏、施俊亦行動電話通訊軟體「微信」之對話訊息內容畫面翻拍照片8張【5】(偵34859卷五第247至249頁) 五、108年度偵字第1806號　1.交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站108年4月1日北監宜站字第1080078035號函及RBD-0598（換牌後車號：000-0000）號車過戶登記書計1紙【5】(偵1806卷第157至159頁) 　2.交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站108年4月2日中監中站字第1080074593號函及AZH-8888（換牌後車號：000-0000、RBD-0598號）號車過戶登記書計1紙【5】(偵1806卷第161至165頁) 　3.交通部公路總局臺北區監理所臺北市監理站108年4月1日北市監車字第1080047907號函及RBD-0598、RBE-0389號過戶資料【5】(偵1806卷第167至218頁) 　4.交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站108年4月15日中監豐站字第1080080578號函及RAX-0020（新車號：000-0000號）號重新領牌登記書計1紙【5】(偵1806卷第225至228頁) 六、108年度偵字第6556號　1.通訊監察譯文(偵6556卷第10、11、13、14、37至43頁) 　2.被告江佳樺行動電話登入「LEO」賭博網站APP畫面翻拍照片共11張【8】(偵6556卷第45至55頁) 　3.本院108年聲搜字第257號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【臺中市○區○○路000巷00號6樓之1】【8】(偵6556卷第57至62頁) 3 《被告、共同被告供述》一、被告施俊亦【5】（1）108年3月26日警詢(偵34859卷五第229至232頁) （2）108年4月11日10時29分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷五第301至303、299頁) （3）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(本院卷一第275至298頁) （4）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第410、447、455至466頁) （5）109年12月22日09時30分審判筆錄(本院卷五第32至68頁) （6）109年12月29日08時30分審判筆錄(本院卷五第118至210頁) （7）110年2月2日09時30分審判筆錄【具結】(本院卷五第318至370、389頁)★證人身分(第370至384頁) （8）110年3月23日審判筆錄（本院卷六第299至334頁）（9）113年5月2日審判筆錄（本院卷八第421頁至第460頁）（10）113年8月1日準備程序、簡式審判筆錄(本院卷九第253頁至第285頁、第289頁至第318頁) 二、被告張智翔【8】（1）108年2月25日10時50分警詢筆錄(偵6556卷第9至15頁) （2）108年2月25日14時39分偵訊筆錄【具結】(偵6556卷第29至33頁) （3）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(本院卷二第131至154頁) （4）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第411、447、455至466頁) （5）109年10月20日09時30分審判筆錄(本院卷三第286至334頁) （6）109年10月27日09時30分審判筆錄(本院卷三第434至467頁) （7）113年8月1日準備程序、簡式審判筆錄(本院卷九第253頁至第285頁、第289頁至第318頁) 三、被告江佳樺【8】（1）108年2月25日警詢筆錄(偵6556卷第35至44頁) （2）108年2月25日14時12分偵訊筆錄【具結】(偵6556卷第65至69頁) （3）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(本院卷二第131至154頁) （4）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第410至411、447、455至466頁) （5）109年10月20日09時30分審判筆錄【具結】(本院卷三第286至334、345頁) （6）109年10月27日09時30分審判筆錄【具結】(本院卷三第434至466頁) （7）113年8月1日準備程序、簡式審判筆錄(本院卷九第253頁至第285頁、第289頁至第318頁) 四、共同被告蔡明宏【3至8】（1）107年8月1日13時44分警詢筆錄(偵23541卷第23至26頁) （2）107年12月18日15時25分警詢筆錄(彰警上卷第17至21頁) （3）107年12月19日8時48分警詢筆錄(彰警上卷第23至33頁) （4）107年12月19日16時5分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷一第319至326頁) （5）107年12月19日22時訊問筆錄(本院聲羈1028卷第47至52頁) （6）108年1月29日11時30分警詢筆錄(偵34859卷三第393至403頁) （7）108年1月29日20時2分偵訊筆錄(偵34859卷三第457至458頁) （8）108年2月15日14時35分訊問筆錄(本院偵聲85卷第39至40頁) （9）108年3月7日11時22分偵訊筆錄(偵34859卷四第63至65頁) （10）108年4月9日11時16分警詢筆錄(偵34859卷五第279至285頁) （11）108年4月9日16時25分偵訊筆錄(偵34859卷五第293至294頁) （12）108年4月18日14時59分訊問筆錄(本院卷一第127至129頁) （13）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(本院卷一第274至298頁) （14）108年6月14日9時40分準備程序筆錄(本院卷二第39至60頁) （15）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(本院卷二第131至154頁) （16）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第406至407、446、454至466頁) （17）109年10月20日09時30分審判筆錄(本院卷三第286至334頁) （18）109年10月27日09時30分審判筆錄(本院卷三第433至465頁) （19）109年11月24日09時30分審判筆錄【具結】(本院卷四第184至259、265頁) （20）109年12月22日09時30分審判筆錄(本院卷五第32至67頁) （21）109年12月29日08時30分審判筆錄(本院卷五第118至209頁) （22）110年1月12日09時30分審判筆錄(本院卷五第262至293頁) （23）110年2月2日09時30分審判筆錄(本院卷五第322至384頁) （24）110年3月9日審判筆錄（本院卷六第203至225頁）（具結第235頁）（25）110年3月23日審判筆錄（本院卷六第297至334頁）（26）110年4月20日準備程序筆錄（本院卷六第411至453頁）（27）113年2月1日準備程序筆錄（本院卷八第121至第138頁）（28）113年5月2日審判筆錄（本院卷八第421頁至第460頁）（29）113年8月22日審判筆錄（本院卷九第349頁至第462頁）　　五、共同被告張渭庸【3至6、9】（1）107年12月18日19時19分警詢筆錄(彰警上卷第223至224頁) （2）107年12月19日8時15分警詢筆錄(彰警上卷第225至235頁) （3）107年12月19日17時33分偵訊筆錄(偵34859卷一第429至432頁) （4）107年12月19日21時30分訊問筆錄(本院聲羈1028號卷第29至33頁) （5）108年1月30日10時57分警詢筆錄(本院卷五第91至99頁) （6）108年1月30日13時16分警詢筆錄(偵34859卷三第489至499頁) （7）108年1月30日20時23分偵訊筆錄(偵34859卷三第561至562頁) （8）108年2月15日14時10分訊問筆錄(本院偵聲85卷第31至35頁) （9）108年3月12日11時16分警詢筆錄(偵34859卷四第199至204頁) （10）108年3月12日13時53分警詢筆錄(偵34859卷四第285至292頁) （11）108年3月12日17時53分偵訊筆錄(偵34859卷四第429至437頁) （12）108年4月9日10時57分偵訊筆錄(偵8402卷第462至464頁) （13）108年4月18日14時59分訊問筆錄(本院卷一第127至129頁) （14）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(本院卷一第274至298頁) （15）108年6月14日9時40分準備程序筆錄(本院卷二第39至60頁) （16）108年7月12日9時40分準備程序筆錄(本院卷二第132至154頁) （17）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第404至406、445至446、454至466頁) （18）109年9月29日9時30分審判筆錄(本院卷三第167至199頁) （19）109年10月20日11時00分審判筆錄(本院卷三第350至376頁) （20）109年11月24日09時30分審判筆錄(本院卷四第184至259頁) （21）109年12月22日09時30分審判筆錄(本院卷五第32至67頁) （22）109年12月29日08時30分審判筆錄(本院卷五第118至209頁) （23）110年1月12日09時30分審判筆錄(本院卷五第262至293頁) （24）110年2月2日09時30分審判筆錄(本院卷五第318至384頁) （25）110年3月9日審判筆錄（本院卷六第184頁、第194至202）（26）110年3月23日審判筆錄（本院卷六第297至334頁）（27）110年4月20日準備程序筆錄（本院卷六第411至453頁）（28）113年2月20日準備程序筆錄（本院卷八第209頁至第222頁）（29）113年5月2日審判筆錄（本院卷八第421頁至第460頁）（30）113年8月22日審判筆錄（本院卷九第349頁至第462頁）六、共同被告馮偉凱【3、5】（1）107年12月18日16時15分警詢筆錄(彰警下卷第9至13頁)(偵34859卷二第7至11頁) （2）107年12月19日9時39分警詢筆錄(彰警下卷第15至22頁)(偵34859卷二第15至21頁) （3）107年12月19日15時56分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷二第43至47頁) （4）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(本院卷一第275至298頁) （5）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第410、447、455至466頁) （6）109年12月22日09時30分審判筆錄(本院卷五第32至68頁) （7）109年12月29日08時30分審判筆錄(本院卷五第118至210頁) （8）110年2月2日09時30分審判筆錄【具結】(本院卷五第318至385頁) （９）110年3月9日審判筆錄（本院卷六第166至184頁）（10）110年3月23日審判筆錄（本院卷六第298至334頁）（11）110年4月20日準備程序筆錄（本院卷六第412至453頁）（12）113年3月19日準備程序筆錄（本院卷八第283頁至第291頁）（13）113年5月2日審判筆錄（本院卷八第421頁至第460頁）（14）113年8月22日審判筆錄（本院卷九第349頁至第462頁）七、共同被告戴曉祥【3、5】（1）107年12月18日15時57分警詢筆錄(彰警上卷第469至478頁)(偵34859卷二第371至380頁) （2）107年12月19日9時4分警詢筆錄(彰警上卷第487至492頁)(偵34859卷二第389至394頁) （3）107年12月19日16時7分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷二第423至431頁) （4）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(本院卷一第274至298頁) （5）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第408、446、454至466頁) （6）109年12月22日09時30分審判筆錄(本院卷五第32至67頁) （7）109年12月29日08時30分審判筆錄(本院卷五第118至209頁) （8）110年2月2日09時30分審判筆錄(本院卷五第318至384頁) （９）110年3月9日審判筆錄（具結第237頁）（10）110年3月23日審判筆錄（本院卷六第298至334頁）（11）110年4月20日準備程序筆錄（本院卷六第412至453頁）（12）113年4月2日準備程序筆錄（本院卷八第393至第401頁）（13）113年8月22日審判筆錄（本院卷九第349頁至第462頁）　　　八、共同被告王政羲（原名王上文）【3至5】（1）107年12月18日16時29分警詢筆錄(彰警上卷第521至525頁)(偵34859卷二第449至453頁) （2）107年12月19日8時59分警詢筆錄(彰警上卷第527至534頁)(偵34859卷二第455至462頁) （3）107年12月19日16時29分偵訊筆錄【具結】(偵34859卷二第485至489頁) （4）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(本院卷一第275至298頁) （5）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第409、447、455至466頁) （6）109年12月22日09時30分審判筆錄(本院卷五第32至67頁) （7）109年12月29日08時30分審判筆錄(本院卷五第118至210頁) （8）110年2月2日09時30分審判筆錄(本院卷五第318至384頁) （9）110年3月9日審判筆錄（本院卷六第188至192頁）（具結第231頁）（10）110年3月23日審判筆錄（本院卷六第298至334頁）（11）110年4月20日準備程序筆錄（本院卷六第411至453頁）（12）113年2月1日準備程序筆錄（本院卷八第121至第138頁）（13）113年5月2日審判筆錄（本院卷八第421頁至第460頁）（14）113年8月22日審判筆錄（本院卷九第349頁至第462頁）　　九、共同被告許廷彬【3、5】（1）107年12月23日10時38分警詢筆錄(彰警上卷第549至558頁) （2）108年1月3日11時19分偵訊筆錄【具結】(偵1725卷第60至61、65頁) （3）108年5月17日9時40分準備程序筆錄(本院卷一第275至298頁) （4）109年7月7日14時30分準備程序筆錄(本院卷二第409至410、447、455至466頁) （5）109年12月22日09時30分審判筆錄(本院卷五第32至68頁) （6）109年12月29日08時30分審判筆錄(本院卷五第118至210頁) （7）110年3月9日審判筆錄（本院卷六第185至186頁）（具結第229頁）（8）110 年3 月9 日審判筆錄（本院卷六第185 至186 頁）（具結第229 頁）（9）110年3月23日審判筆錄（本院卷六第298至334頁）（10）110年4月20日準備程序筆錄（本院卷六第412至453頁）（11）113年2月1日準備程序筆錄（本院卷八第121至第138頁）（12）113年3月19日準備程序筆錄（本院卷八第283頁至第291頁）（13）113年5月2日審判筆錄（本院卷八第421頁至第460頁）（14）113年8月22日審判筆錄（本院卷九第349頁至第462頁）

2024-12-12

TCDM-108-智訴-8-20241212-4

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第137號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳保羅選任辯護人張敦達律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17641 號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告陳保羅於民國113年2月1日傍晚5時30分許，在其臺中市○○區○○路0段0○00號之住處，因細故與告訴人即被告之弟陳錫安發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人陳錫安，致告訴人陳錫安受有鼻部鈍挫傷、左鼻孔流鼻血等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人陳錫安向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第99頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-原易-137-20241209-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告賴威丞上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，其陳明之效力及於同地各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦有明文。再依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1 項、第137條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。而公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當。郵務機構之郵務人員送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者　　，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不影響（最高法院108年度台上字第1918 號民事判決意旨參照）。二、經查，上訴人即被告賴威丞（下稱被告）因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以111年度訴字第8 43號判決判處罪刑在案，該判決正本於民國113年4月2日送達被告於原審陳報之送達處所即臺中市○○區○○○○街00號0樓之00居所，因未獲會晤被告本人，而由有辨別事理能力之受僱人即○○○管理委員會管理員收受，有被告原審審理筆錄、送達證書在卷可稽（原審卷四第49-50、163頁），已生合法送達效力。又被告上開居所地在臺中市南屯區，依法無庸加計在途期間，是其上訴期間應自判決正本送達之翌日即同年月3日起計算20日，至同年月22日（星期一）屆滿，亦即被告最遲應於該日提出上訴始屬合法。詎被告遲至同年月23日 14時8分始具狀向原審法院提出上訴，有其提出之刑事上訴狀上所蓋收狀章戳在卷可憑（本院卷第9頁），已逾法定之上訴期間，且無從命為補正。揆諸前開規定，被告上訴不合法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段，判決如主文。本本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第640號上訴人即被告陳佳祥黃俊豪洪金元上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第843號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第11469、29957、39775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，均撤銷。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○與甲○○間有金錢債務，為向甲○○討債，於民國109年8月 13日1時58分許，與丙○○、戊○○、庚○○（所涉共同妨害自由等犯行，經原審判處罪刑，因上訴逾期，由本院另駁回上訴）及另二名真實姓名年籍不詳之成年男子眼鏡男（下稱A男）、白衣平頭男（下稱B男），前往甲○○位在臺中市○區○○○ 路0段000號公司(下稱○○○路公司)前商討債務問題。詎雙方一言不合，丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、A男、B男即共同基於私行拘禁之犯意聯絡，藉其等人數優勢，脅迫甲○○坐上丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），戊○○坐在右後座，另2名不詳成年男子分別坐副駕駛座及左後座，將甲○○夾在後座中間，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），庚○○另駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱丙車）離開，共同將甲○○強行押至臺中市沙鹿區鹿寮里某工寮（下稱○○工寮）。旋綽號「臭屁」之「乙○○」（經廖宜春、庚○○、戊○○、陳韋心指認其真實姓名為「乙○○」，未經偵查起訴，下均稱「乙○○」）經丁○○通知，於同日3時30 分許，駕駛車號不詳車輛（下稱丁車）搭載「乙○○」家人、陳韋心及少年盧○駿（所涉共同妨害自由等非行，另由少年法庭調查審理）到○○工寮後，其等亦基於上開共同私行拘禁犯意聯絡，並與丁○○、丙○○、庚○○、戊○○、A男、B男等人共同基於傷害人之身體犯意聯絡，推由「乙○○」、「乙○○」親友等持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○並被迫依丙○○指示，簽立面額新臺幣（下同）1200萬元本票1紙。其間丙○○並通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場後，承前共同私行拘禁、傷害人身體之犯意聯絡，持菸灰缸或徒手毆打甲○○頭部、腹部，甲○○因接續遭數人毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷（起訴書誤載為左腹）、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，廖宜春並要求甲○○先籌款100萬元償還丁○○，甲○○為恐再遭毆打，分別向親友告貸求救，先後於： ①同日8時許，向友人呂浩綸借10萬元，呂浩綸將款項放置在臺中市○○區市○路0號○○○○○大樓管理室，由「乙○○」指示陳韋心及少年盧○駿於同日9時46分許前往拿取，送至「乙○○」位在臺中市○○區住處；②同日9時許，向母親李王阿麗借款30 萬元，李王阿麗於同日9時19分以臺南市○○區農會帳戶匯款3 0萬元至丁○○設於台新銀行之000-00000000000000號帳戶；③ 同日11時許，向友人洪嘉駿借款10萬元，洪嘉駿分別於同日 11時43分以兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款3萬元、12時33分以國泰世華銀行000-000000000000號帳戶匯款7 萬元至廖宜春中國信託銀行000-000000000000號帳戶；④同日13時許向友人姜耀坤借款20萬元，姜耀坤於同日13時45分以合作金庫銀行帳戶匯款20萬元至丁○○台新銀行000-000000 00000000號帳戶；⑤欲向友人林宜福借款30萬元，惟因林宜福擔心甲○○人身安危，要求面交而作罷。期間，丁○○為逼迫甲○○續向親人籌款還債，於同日10時30分許偕同「乙○○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○強押至甲○○之妻王婷葳位在臺南市○○區○○○街0 0巷00號住處，要求王婷葳將名下房產貸款替甲○○還債，丁○ ○並通知不詳代書到場估價，迨至同日16時許，再偕同「乙○ ○」、「乙○○」親人、丙○○、戊○○及A男，將甲○○再押至甲○○ 父母李榮賜、李王阿麗位在臺南市○○區○○街00號之0之住處，要求李榮賜、李王阿麗以名下房產貸款為甲○○還債，不詳代書亦到場估價，嗣因已近下班時間，丁○○乃於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○押至臺南市○里區 ○○○0○00號之喜來登庭園MOTEL（下稱喜來登庭園MOTEL）住宿，此時因甲○○於同日與客戶丁希如有約，丁希如見甲○○未依約前來，以通訊軟體詢問甲○○發生何事，甲○○回稱遭押回臺南等語，丁希如乃於同日18時20分許報警，承辦警員調閱監視錄影畫面追查，得悉甲○○係遭戊○○等人押走，旋致電聯絡戊○○、丁○○，要求將甲○○載回臺中，丁○○見司法警察已介入偵辦，遂於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至臺中市政府警察局第三分局東區分駐所(下稱東區分駐所)，甲○○至此始獲釋（陳韋心、廖宜春所犯共同妨害自由等犯行，業經原審判處罪刑確定）。甲○○為解決其與丁○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與丁○○、丙○○及A男見面，由丙○○駕駛甲車搭載甲○○及A男南下，共赴臺南市陳進長律師事務所，約定以3 00萬元和解，嗣並簽立和解書。甲○○於109年8月14日凌晨在東區分駐所製作筆錄時，因怕遭報復，不敢將上情告知，迨至同年月18日製作第三、四次警詢筆錄時，始告知警員而循線查獲。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即被告丁○○、戊○○、丙○○（下稱被告丁○○、戊○○、丙○○）就其等有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告丁○○、戊○○、丙○○有罪部分，至原審對被告丁○○、戊○○、丙○○被訴恐嚇取財罪不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。二、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告丁○○、戊○○、丙 ○○於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第115-120 頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告3人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告答辯要旨：　⒈被告丁○○固坦認其與告訴人甲○○間有債務糾紛，並有於109年 8月13日凌晨1時許駕駛甲車至○○○路公司，並有載同甲○○轉往○○工寮及臺南之上開事實，惟矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，辯稱：是甲○○提議要離開旱溪西路公司，並不是被強押上車，這時跑出一些我不認識的人，有兩、三人上我的車，我當下也很疑惑，他們叫我開車跟著前車，從監視錄影畫面看得出沒有人架著、強迫甲○○上車；後來「乙○○」和他的親友到場，甲○○就被「乙○○」他們打，「乙○○」跟甲 ○○也有債務糾紛才會打甲○○，這不是我的意思，我沒動手，在現場也很害怕，甲○○有自願簽1200萬元本票給我，但不是被打後被強迫寫本票，他也有自願匯款給我清償部分債務；去臺南是甲○○提議，我有去找甲○○父母、配偶，但都是陪同甲○○去解釋債務狀況，不是押甲○○去，談債務的過程都很平和等語。　⒉被告丙○○、戊○○固均坦認其等有於109年8月13日凌晨1時許前往○○○路公司，並一同轉往○○工寮及臺南等事實，惟均矢口否認有何共同妨害自由、傷害犯行，被告丙○○辯稱：知道丁 ○○和甲○○有債務糾紛，到○○○路公司本來要烤肉，發現甲○○ 在場，就通知丁○○到場，庚○○、戊○○都是我找來的，後來債務討論不攏，換地方到○○工寮，甲○○是自己上車，沒有人押他，在○○工寮，因甲○○跟「乙○○」有其他糾紛，兩人要對帳，是「乙○○」跟帶來的親友打甲○○，我並沒有打他，甲○○有簽立本票，也有和其他人借錢，都是甲○○自願的，去臺南也是因為甲○○父母不相信他說的話，我們才陪同甲○○去找他父母和太太，不是強押甲○○去等語。被告戊○○則辯稱：當日是丙○○約我去○○○路公司烤肉，短暫停留後，又去○○工寮，但至○○工寮後，我就在車上睡覺，沒有下車，也沒有打甲○○，醒過來就到臺南，不知道要做什麼，到臺南後丙○○帶我去熱炒店吃飯，又跑去住MOTEL，才接到朋友電話，跟丙○○說警察在查，趕快把事情處理好等語。　㈡被告丁○○與甲○○間有金錢債務，被告丁○○、丙○○、戊○○及同案被告庚○○、A男、B男，均有於109年8月13日1時58分許，前往甲○○之○○○路公司，丁○○並駕駛甲車載同甲○○、戊○○、A 男、B男等人至○○工寮，被告丙○○則駕駛乙車、被告庚○○另駕駛丙車離開○○○路公司，兩人亦均隨同前往○○工寮；嗣綽號「臭屁」之「乙○○」於同日3時30分許，駕駛丁車搭載其家人、陳韋心及少年盧○駿到場，「乙○○」、「乙○○」親友等人有持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，甲○○隨後簽立1200萬元本票1紙；被告丙○○並另通知廖宜春前往○○工寮，廖宜春於同日4、5時許到場，甲○○因遭毆打，致受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿瘀傷、胸部擦挫傷等傷害，另為籌款10 0萬元償還丁○○，有以如事實欄①～⑤所示方式、向友人呂浩綸、洪嘉駿、姜耀坤及母親李王阿麗、林宜福等人借款，共借得70萬元，上開款項最後均由被告丁○○收取；嗣被告丁○○ 、丙○○、戊○○及A男、「乙○○」、「乙○○」親人分別駕駛甲車、乙車及丁車，將甲○○帶至甲○○妻子王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗上開住處，其間有不詳代書到場估價，丁○○復於同日18時許，偕同丙○○、戊○○及A男，駕駛甲車將甲○○帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因與甲○○有約之客戶丁希如報警，承辦警員致電聯絡被告戊○○、丁○○後，乃於同日23時許，駕駛甲車將甲○○載至東區分駐所；嗣甲○○為解決其與被告丁 ○○間債務糾紛，於翌日即14日5時許，與被告丁○○、丙○○及A 男見面，由被告丙○○駕駛甲車搭載甲○○、A男南下，至臺南市陳進長律師事務所，約定以300萬元和解，嗣並有簽立和解書等事實，均經被告丁○○、丙○○、戊○○供承或不爭執在卷，核與證人即共同被告庚○○、廖宜春、陳韋心、共犯少年盧 ○駿，證人即被害人甲○○，證人即被害人之妻王婷葳、父母李榮賜、李王阿麗，證人呂浩綸、洪嘉駿、丁希如此部分於警詢、偵查及原審證述之情節大致相符，並有甲○○傷勢照片、台新國際商業銀行109 年8 月31日台新作文字第10918425 號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109 年9 月3 日中信銀字第 109224839216908 號函附廖宜春中國信託銀行000-00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶存摺封面影本、洪嘉駿申辦之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年9 月18日國世存匯作業字第1090136607號函附之洪嘉駿國泰世華銀行000-0000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年9月16日兆銀總集中字第1090050427號函附洪嘉駿申辦之兆豐銀行帳號000-00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細（偵11469號卷第275、279-312、321-337頁）、案發地點地圖〈臺中市○區○○○路○段000 號〉、路口監視器錄影畫面翻拍照片〈109 年8 月13日01時58分-02時02分、臺中市○ 區○○○路○段000 號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉109 年8 月13日02時03分、○○○路往樂業路、車號000-0000號〉〈109 年8 月13日02時03分、○○○ 路往樂業路、車號0000-00 號〉(同上卷第339-343頁）、甲○ ○與丁希如之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、甲○○與林宜福之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、臺中市○○區市○路0 號○○○○○大樓之出入登記資料〈9時46分〉、東區分駐所110 報案紀錄單〈報案時間：109年8月13日18時20分；報案人：丁女〉、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）(同上卷第345-355 、359-361頁）、台新國際商業銀行111 年4 月13日台新作文字第11111671號函附丁○○台新銀行000-00000000000000號帳戶交易明細（同上卷第595-603頁）、學甲區農會111年1 月5 日學農信字第1100006030號函附李榮賜、李王阿麗於10 9年度之貸款相關資料（同上卷第549-559 頁）、戊○○、陳韋心、廖宜春、丁○○、庚○○、丙○○於原審勘驗時指認之監視器錄影畫面翻拍照片（原審卷二第101-111 頁）、甲○○與丁 ○○簽立之協議書（原審卷三第407頁）在卷可稽，且經原審勘驗旱溪西路之監視器錄影光碟檔案，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第80-95頁），此部分事實先可以認定。　㈢被告丁○○、丙○○、戊○○雖以前詞為辯，惟查：　⒈關於告訴人甲○○於上開時間，在○○○路公司被押走帶至○○工寮，在該處遭數人毆打、脅迫簽1200萬元本票及向親友借款70 萬元清償部分債務，復遭帶往臺南其配偶、父母住處要求以不動產貸款還債，最後被帶至喜來登庭園MOTEL住宿，惟因友人丁希如報警，因而獲釋等經過，業據證人甲○○於109年8 月18日警詢證稱：109年8月13日1時許，丁○○和丙○○突然到我○○○路公司騎樓，詢問我債務問題，因未能協調好，丁○○ 帶的其他4人即阿豪（經指認為戊○○）、阿呈（經指認為庚○ ○）、眼鏡男、白衣平頭男就圍上來把我押上車，說要載我去跟「乙○○」對質，我坐甲車，駕駛座是丁○○、副駕駛座是 A男，我右邊是戊○○，左邊為白衣平頭男，乙車是丙○○即阿元駕駛，丙車是庚○○駕駛，前往沙鹿工寮（據甲○○稱，此時因丙○○撥打電話詢問狀況，乃中斷製作筆錄，先行離去，於同日數小時後，始在臺南繼續製作筆錄）；丁○○叫我先在工寮裡面等「乙○○」，約半小時後「乙○○」、「乙○○」母親、三弟、盧○駿、陳韋心也到，丁○○問我跟「乙○○」債務怎麼解決，阿元叫我們兩個今天一個人要出來擔，我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張 1200萬元的本票；阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換以徒手及跟菸灰缸打我頭部及右腹部，問我到天亮8點能籌多少錢，我說還沒有辦法，他延長到9點讓我去籌100萬元，我就打給我朋友呂浩綸借10萬，他們叫陳韋心跟盧○駿去拿錢，我有打給我朋友洪嘉駿借10萬，匯款到庚○○提供的2個帳號，還有跟我媽媽借30萬元，跟朋友姜耀坤借20萬，匯到丁○○提供的台新銀行帳戶，還有打電話給朋友林宜福借30萬，阿福察覺我被控制住，提議面交，丁○○說要趕下臺南來不及，稱事情處理完再拿，就帶我下臺南，當時現場人太多，我不得不上車；於13時許被押到我老婆臺南住處，丁○○有先請代書估價，叫我拿老婆名下房子去貸二胎，約15時30分許離開，約 16時許抵達我父母住處，丁○○請同一位代書到場估價，叫我拿我父親名下房子去貸二胎，當晚先到喜來登庭園MOTEL住宿，這次只有甲車前往，丁○○駕駛，副駕駛座是丙○○，我右邊坐戊○○，左邊坐A男，其他人去哪裡我不清楚，到達汽車旅館，戊○○接到電話，問是不是有搭載我，於20時許，我坐甲車抵達臺中東區分駐所等語（偵11469卷第107-113頁、第 145-163頁）。衡之證人甲○○對於上開遭私行拘禁剝奪行動自由之經過，描述甚為詳細，苟非親身經歷，當無可能就此過程為如此完整之陳述，所述核與其自旱溪西路公司離開時之錄影畫面相符（詳後述），亦與前揭被告等人坦認之當日時序經過大多一致，復衡之其係於深夜時分遭帶至不明之山區工寮，繼之被帶至臺南，前後時間甚長，所指當時係因對方人多，不得不隨同前往，合乎事理常情，所證堪以採信。　　⒉證人甲○○上開指證情節，並有下列證據可資補強：　①經原審勘驗○○○路監視器錄影檔案光碟並翻拍照片（原審卷二第69-97、101-111頁）可見告訴人甲○○上車前，其身旁至少環繞戊○○、庚○○及另一男子，庚○○並將手搭在甲○○身上，最後搭上由被告丁○○所駕駛甲車，其間亦可見到丙車、甲車、乙車接連駛離之情況，復衡之當時係深夜凌晨時分，衡情甲 ○○豈可能自願隨同前往毫無地緣關係之偏僻處所，足認告訴人甲○○指稱當時係遭押上車等語，核與事實相符，而被告丁 ○○、丙○○辯稱甲○○是自願上車云云，並無可採。又被告丙○○ 於本院坦承其係受丁○○委託找甲○○，當日丁○○、庚○○、戊○○ 均係經其通知前來（本院卷第239-240頁），顯然其等當日係相約專程前往○○○路公司找甲○○，處理其與丁○○間之債務問題，此由甲○○當日清償之70萬元，事後均由被告丁○○取得益明，是被告丁○○辯稱當時跑出一些不認識的人，有兩、三人上其車子，其當下也很疑惑云云，純屬狡辯，與事實不符。　②參諸：⑴證人王婷葳（即甲○○配偶）於偵查具結證稱：109年8月13日下午，甲○○打電話給我要我趕快回家，回家發現家裡很多人，有一個男的跟我說甲○○欠他們錢，也拿我們家房子去借高利貸，我看到甲○○沒有戴眼鏡，那個人跟我說，可能爭論過程中對方出手打他，眼鏡就壞掉，14日一早他們又來按門鈴，我很害怕，載小孩子出去了，請假了兩天等語（偵11469卷第469-471頁）；於原審具結證稱：109年8月13日下午，我在上班，甲○○說有急事叫我趕快回家，甲○○、一群人（當中有一對母子）和我未成年孩子都在我家，說甲○○欠錢，當天要給多少錢，又叫一個人來看房子，他們要我去借高利貸，用我現有貸款的房子再貸款來還，甲○○感覺不自在，不是快樂的，沒有笑，沒什麼表情，甲○○平常有戴眼鏡，那天沒有戴眼鏡，我有問，甲○○說壞掉了；之後甲○○的爸爸、媽媽有來，他們就有去學甲甲○○父母家，依照當時他們討論的狀況，我判斷是要去看房子，至於細節我不確定；那時給我的感覺是甲○○沒有辦法自由的跟他們分開，今天必須把這件事情解決完，這些人才會讓他走；隔天甲○○一直來按門鈴，我不敢開門，也不敢去上班，我同事有打電話來，說甲○○打電話到公司找我，甲○○一直傳訊息來，如接電話、開門、要我把錢拿出來救救阿祥，我當天還是之後有看到甲○○肚子有瘀青，事後甲○○說被他們揍，眼鏡被揍掉，手機不在他手上，那些不是他寫的，我後來回看那些聊天紀錄，我覺得很恐怖，我都把它刪掉，確實也不太像甲○○會傳的字句等語（原審卷三第212-225頁）；⑵證人呂浩綸於偵查具結證稱：109年8月13日早上甲○○陸續打電話跟我借錢，我領10萬元放在富邦新市政辦公大樓管理室，後來看監視器有兩個不認識的人把錢拿走，下班後甲○○員工跟我說他們老闆不見了，需要報警，過兩三天我有遇到甲○○，他說有財務糾紛，他被打，詳情我沒有細問等語（偵11469卷第439至440頁）；於原審具結證稱：事件發生的當天早上，甲○○打了3通電話給我，感覺很緊張，說他投資失利，要跟我借錢，我拿錢放到管理室，看到監視器有人來拿，後來甲○○員工打給我，問我有無看到老闆，我說沒有，我那天很忙就沒有理會，過幾天我有看到甲○○，手有受傷，我有問甲○○是怎麼一回事，結果他跟我說他被打，他在處理一些事情，我沒有細問等語（原審卷三第225-236頁）；⑶證人洪嘉駿於偵查具結證稱：109年8月13日我接到甲○○電話說要周轉，我用兩個帳戶匯款10萬元到他指定帳戶，下午我打給他，他沒接，晚上接到甲○○員工電話，說他們老闆不見了，他們現在在警察局等語（偵11469卷第439-440頁）。可知甲○○於109年8月13日清晨即急於四處尋找可借款或幫忙匯款之人，舉止已屬反常，且其在臺南配偶家中之情狀亦非自然，該日眼鏡並有損壞，於當日或數日後身上確留有傷勢。復參以卷附甲○○之傷勢照片，顯示甲○○受有左手臂擦挫傷、右腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷之傷害（偵11469卷第275頁）等情。綜合上開證據，足以補強證人甲○○上開指證其在沙鹿工寮有遭到廖宜春等人毆打，被迫籌錢還債，以及遭強制帶至臺南，要求以配偶、父母不動產貸款還債之情節。　③再者，參諸證人丁希如於警詢證稱：109年8月12日23時我和甲○○通電話要相約碰面談工作，等到8月13日1時許一直沒有接到來電，也沒有赴約，直到13日7時許我持續致電甲○○，到11時許甲○○才接電話，我不經意問是不是被阿祥帶走，他就回說對啊對啊，手機快沒電，回去再跟我說，急忙掛電話，之後甲○○電話有通沒有接，LINE訊息已讀沒有回，他16時 57分左右有LINE說被押回臺南父母家等語（偵11469卷第251 -257頁），核與卷附甲○○與丁希如間通訊軟體對話紀錄翻拍照片顯示丁希如自109年8月13日11時26分起，即多次要求甲 ○○傳位置訊息、撥打通訊軟體通話，均未獲甲○○回應，直至同日16時57分，甲○○始回覆稱「我被壓回台南」「先不要打給我」等語（偵11469卷第345-351頁）相符，所證自堪採信。另觀諸告訴人甲○○與林宜福間通訊軟體對話紀錄翻拍照片，甲○○於109年8月13日16時42分許向林宜福提及「我被抓了」等語（偵11469卷第353頁），均可徵告訴人甲○○於案發當日，確係處於遭拘禁剝奪行動自由之狀態，甚為明確，證人甲○○上開證述，確屬可信。　⒊證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判決意旨、90年度台上字第6078號判決意旨參照）。告訴人甲○○於109年8月14 日警詢時，稱雖其並未被限制人身自由、並未遭暴力脅迫等語（偵11469卷第85-105頁），且經原審勘驗109年8月14日警員執勤錄影光碟，可見甲○○向到場處理員警表示其109年8 月13日並未遭妨害自由等節，有原審勘驗筆錄可參（原審卷二第69-97頁）。然告訴人甲○○於109年8月18日製作第三次警詢筆錄時，已明白表示先前製作之警詢筆錄內容不實，係因害怕說實話會遭報復，而未能吐實，且其於同日並有在東區分駐所因接到丙○○電話，旋即中斷筆錄製作，半途離去之情況（偵11469卷第107-113、145-163頁）。則由其於警局製作筆錄時，仍因丙○○來電而不敢繼續，旋即返回臺南以觀，其於109年8月14日遭長時間妨害自由，驚魂未定情況下，不敢如實陳述，無違於常情，則告訴人甲○○於109年8月14日製作警詢筆錄或面對到場員警時，因擔心自己、家人安危而有心理壓力，於109年8月14日警方到場處理時，更有被告丙 ○○、A男陪同在旁，其當時所述自非事實，且與上開補強事證所呈現之狀況完全不符，自不足為有利於被告等之認定。　㈣告訴人甲○○於警詢雖證稱被告廖宜春、庚○○有一同前往臺南（偵11469卷第145-163頁），然被告廖宜春、庚○○於偵、審中始終稱其等並未同赴臺南，且本案卷內並無積極證據足以證明其等確有一同前往臺南，此部分尚不能排除係告訴人甲 ○○因現場人員眾多而有記憶混淆錯置之可能，應為有利廖宜春、庚○○之認定。又公訴意旨雖以：廖宜春到場後，與「乙 ○○」、被告丙○○、戊○○、庚○○、陳韋心、少年盧○駿共同持椅子、鋁棒或徒手毆打甲○○，致甲○○受有左手臂擦挫傷、左腹瘀傷、左大腿淤傷、胸部擦挫傷等傷害等語，惟證人甲○○ 於警詢時，係指稱：我跟「乙○○」就起爭執，「乙○○」要我一個人擔，當下很多人開始對我毆打，有人拿椅子、有人拿鋁棒，打到最後阿元就叫我簽一張1200萬元的本票……阿春（經指認為廖宜春）是4時許抵達工寮，一進來就開始徒手及拿椅子毆打「乙○○」，打完換徒手跟菸灰缸打我頭部及右腹部等語，並未具體指證丙○○、戊○○、庚○○等人有動手毆打之，另被告丙○○、戊○○、庚○○則自始否認有毆打甲○○行為，並均稱係「乙○○」及其親友毆打甲○○等語（偵11469卷第192、 223、507頁），核與證人即同案被告陳韋心證稱：有看到「乙○○」動手等語（偵11469卷第516頁)相符，是本案依卷內現有證據，無法認定被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有動手毆打甲○○情形，爰更正認定如上。　　㈤共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字第2517號刑事判決意旨參照)；再刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨參照）。查甲○○被帶至○○工寮後，其行動自由受限制，「乙○○」及其親人、陳韋心、盧○駿、廖宜春先後抵達○○工寮後，在知悉甲○○已受被告丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人共同剝奪行動自由後，相續與其等承前犯意聯絡，對於發生共同犯意前其他共同正犯所為之既成之條件，加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，並以上開方式分擔行為之一部，自應就剝奪行動自由之結果，與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、庚○○等人共同負責。被告丁○○、丙○○雖均辯稱告訴人甲○○當日係因其他原因遭「乙○○」及其親友毆打，與其等無涉云云。惟甲○○既因與被告丁○○間債務問題協調未果，而遭丁○○、丙○○、戊○○、庚○○等人帶往沙鹿工寮，依一般社會生活經驗法則，已難認甲○○在該處遭人毆打受傷係因單純、偶然之巧合或意外。且甲○○在沙鹿工寮遭毆打時，被告丁 ○○、丙○○、庚○○、戊○○等人均在場，顯未脫離剝奪甲○○行動自由之違法狀態，且由之後再將甲○○再帶往臺南之行為歷程，以及當日行為目的係債務之清償等情，縱被告丁○○、丙○○ 、庚○○、戊○○均未實際動手毆打甲○○，其等對於「乙○○」及其親友，以及被告丙○○找來之廖宜春，在○○工寮內對甲○○所為之上開傷害行為，顯亦具有共同之犯意聯絡，自應對於本件全部所發生之結果，共同負責，上開所辯，亦無可採。　㈥被告丁○○、丙○○雖辯稱告訴人甲○○係自願簽立本票，自願向親友籌借款項云云，然甲○○於案發當日人單力薄，係遭強迫上車，強押至沙鹿工寮，又於該處遭毆打，已如前述，以當時境況，確處於被迫需當場簽立本票及向親友籌借款項，否則無法重獲自由之狀況，則證人甲○○證稱其並非出於自由意志而簽立本票或向親友籌借款項，亦屬灼然，被告上開所辯，亦無可採。　㈦被告戊○○雖辯稱其在車上睡覺，醒來時已在臺南，對本案經過不知情云云。然被告戊○○既於109年8月13日凌晨會同前往 ○○○路，於甲○○上車時圍繞在旁，隨後轉往○○工寮，又於同日上午再轉赴臺南，並於同日晚間一起投宿喜來登庭園MOTE L住宿，可謂長途跋涉，耗費大量時間，衡情豈可能對於過程發生何事全然不知，其辯詞與常情不符，顯係臨訟卸責，難以採信。　　　㈧綜上所述，本案事證已經明確，被告丁○○、丙○○、戊○○上開所辯均為卸責之詞，俱不足採，本案被告3人共同妨害自由、傷害犯行，均可以認定，應依法論科。　㈨被告3人雖請求傳喚證人甲○○、乙○○，惟上開證人經本院傳喚、拘提，均未能到庭，有拘票、拘提報告在卷可稽，均無從到庭作證，前揭請求即屬不能調查之事項，且本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，此部分證據調查之聲請，亦無必要，應予駁回。另被告丁○○雖請求傳喚證人陳進長律師，以證明當初是誰要求至法律事務所簽署協議書，確認簽訂和解書之事，惟告訴人甲○○與被告丁○○間本有債務，甲○○事後就其與被告丁○○間債務和解之事實，與本案妨害自由等犯罪事實之成立與否，並無必然之關聯，顯無調查之必要。再者，被告丁○○雖於本院提出LINE對話紀錄1份（本院卷第175-195頁)，主張其如有對甲○○施暴等行為，後續不會與之在工程上合作等語，惟被告丁○○提出之上開對話紀錄，對話方為「營造工程阿棋」「李棋安」，是否為甲○○，無法確定，且對話時間均係本案案發後，其對話內容亦無從認與本案相關，亦不足為有利被告之認定，併予敘明。　四、論罪之理由　㈠被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1 第1項，並於同年0月0日生效，規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用上開規定處罰，合先敘明。　㈡刑法第302 條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101 年度台上字第6546號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條餘地（最高法院89年度台上字第780 號判決意旨參照）。再刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。本案告訴人甲○○並非於瞬間或極短時間內遭拘束，且處於單一相對空間環境內相當長之時間，已達私行拘禁之程度；另被告丁○○、丙○○、戊○○等人持續剝奪告訴人甲○○行動自由期間，犯罪行為均在繼續中，應屬繼續犯性質之單純一罪。又被告等共同剝奪甲○○行動自由之過程中，固有迫使甲○○簽立本票、向親友籌借款項等作為，惟該等恐嚇、強制行為，係在非法剝奪告訴人甲○○行動自由行為繼續中所為部分行為，依前開說明，僅應論以剝奪他人行動自由罪，不再論以恐嚇、強制罪，公訴意旨認被告等人所為，尚涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有誤會。　㈢刑法第302條第1項之罪，並非以傷害人為當然之方法，故基於剝奪人之行動自由犯意，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。然若其實行之強暴行為，同時具有傷害犯意，且發生傷害之結果，即難認係施強暴之當然結果，如經合法告訴，自應另負傷害罪責，並依想像競合犯規定，從一重處斷（最高法院103年度台上字第1478號判決意旨參照）。告訴人甲○○雖遭數次毆打成傷，然此係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。是核被告丁○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第277條第1項之傷害罪。其等以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○就本案犯行，與同案被告廖宜春、庚○ ○、陳韋心，及「乙○○」、「乙○○」親人、盧○駿、A男、B男等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈤刑之加重事由之說明　⒈被告丁○○、丙○○、戊○○為本案犯行時，盧○駿雖係未滿18歲之少年，然依卷內資料，無從證明被告3人知悉或能預見盧○駿之實際年齡，本案即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項加重其刑之適用。　⒉被告戊○○前因過失致死案件，經原審法院以108年度交簡字第 558號判決處有期徒刑4月確定，並於109年2月10日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告戊○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟原審業考量被告戊○○前案罪質與本案尚屬有異，難認行為人有特別惡性，而裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑，並將被告戊○○之前科素行列為科刑審酌事由(原判決第21頁)，檢察官就此亦未聲明上訴，基於重複評價禁止之原則，本院亦認並無依累犯規定加重其刑之必要。　⒊被告丙○○前因妨害自由案件，經法院判決處有期徒刑5月確定，於106年5月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告丙○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第241頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告丙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告丙○○前案與本案罪質相同，顯見不知記取教訓，對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　五、本院之判斷　㈠原審認被告丁○○、丙○○、戊○○共同犯上開妨害自由、傷害罪罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案並無證據證明被告丙○○、戊○○及同案被告庚○○等人有在沙鹿工寮實際動手毆打告訴人，已如前述，原審此部分事實之認定即有錯誤，且其理由欄就此復論述『縱使被告丁○○、庚○○、丙○○並未毆打告訴人甲○○，被告丁○○、庚○○、丙○○亦應與「臭屁」及「臭屁」親人具有共同之犯意聯絡甚明』等語（原判決第15頁第4-6行)，亦有事實之認定與理由說明矛盾之情形。被告丁 ○○、丙○○、戊○○上訴仍以前詞否認犯罪，雖均無理由，惟原判決既有前開之瑕疵可指，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙○○、戊○○有罪部分，均撤銷改判。　㈡爰審酌被告丁○○、丙○○、戊○○不知理性處理債務問題　　，長期拘禁剝奪告訴人甲○○行動自由，使其身心飽受折磨，犯罪所生危害不小，應予非難；被告3人犯後復始終否認犯行，亦未見有與告訴人和解、賠償損害，態度不佳；被告戊 ○○有前述有期徒刑執行完畢之前案紀錄，以及被告丁○○、丙 ○○之前科紀錄，各有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（累犯部分不重複評價）；被告丁○○自陳大學肄業，目前從事保全，經濟狀況不好，已婚，有1個小孩、父母要扶養，被告戊○○自陳高中畢業，目前無業，經濟狀況一般，已婚，有1個小孩要扶養，被告丙○○自陳國中畢業，目前從事小吃，經濟狀況勉持，已婚，有小孩、老婆、孫子及父母要扶養之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第243頁)等一切情狀，各量處如主文第2-4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢同案被告廖宜春於原審供稱：丁○○南下臺南前，我有從車上拿10萬元現金交給丙○○等語（原審卷三第288-289頁），被告丁○○於原審供稱：和解書的300萬元，70萬元是用現金先付，109年8月13日我共拿到70萬元，包括廖宜春拿10萬元退給我，「乙○○」拿的10萬元也有給我等語（原審卷三第289- 290、399-400頁），於本院亦坦認上情(本院卷第240-241頁 )。而告訴人甲○○對被告丁○○負有債務，業據本院認定如前，是告訴人甲○○給付如犯罪事實欄所示之70萬元，係在清償對被告丁○○之債務，被告丁○○亦係基於取回甲○○積欠款項之目的而收取，被告丁○○被訴恐嚇取財之罪嫌復經原審不另為無罪諭知確定，被告丁○○此部分款項之取得是否為本案之犯罪所得，已有疑義，爰不予宣告沒收、追徵；另本案其餘扣案物品，依卷內資料，均難認與本案相關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上訴-640-20241203-1