Know99判決書

搜尋結果：阿龍

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第139號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅章益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1349號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文羅章益施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、羅章益基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月7日18 時許，在嘉義縣大埔鄉南寮某山之某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告羅章益於警詢及偵查時坦承不諱（見警卷第2至3頁、毒偵卷第7頁正、反面），並有自願受搜索同意書（見警卷第8頁）、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第9至14頁）、扣案物品及初篩結果照片（見警卷第15至16頁）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0427）（見警卷第19頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第28頁）及高雄市立凱旋醫院113年11月22日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第30頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3 所示之第二級毒品甲基安非他命共2包及玻璃吸食器1組可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年3月14日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第171號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及上開不起訴處分書在卷可稽（見毒偵卷第19、22、25-1、51頁）。被告於111年3月14日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈢聲請簡易判決處刑書雖記載被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，以避免行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則及比例原則。本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，然考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因具特別惡性或對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，是被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於偵查時雖稱：我是向綽號為「阿龍」之男子購買本案甲基安非他命等語（見毒偵卷第7頁反面），惟被告並未提供「阿龍」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「阿龍」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；其於警詢、偵查中坦認犯行，犯後態度良好；兼衡酌其自述國中畢業之智識程度、業農、家庭經濟狀況勉持（見警字卷第1頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。五、沒收　㈠查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之如附表編號1、2所示之甲基安非他命，經送請鑑驗，檢出含有甲基安非他命之成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月2 2日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第30頁）存卷可參，足認上開扣案物均含有第二級毒品之甲基安非他命成分；又被告已供稱該等甲基安非他命係其施用所剩等語（見毒偵卷第7頁反面），亦堪認該等毒品與本案具關聯性，是除經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，上開甲基安非他命共 2包併同與之無法完全析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收、銷燬。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。如附表編號3 所示之玻璃吸食器1支，經被告供稱係其施用所用等語（見毒偵卷第7頁反面），然依卷存事證，無足認定該物品仍有法定毒品成分殘留，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋）驗前毛重0.33公克，驗前淨重0.061公克，驗後淨重0.051公克。 2 甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋）驗前毛重0.33公克，驗前淨重0.046公克，驗後淨重0.032公克。 3 玻璃吸食器1支

2025-03-05

CYDM-114-嘉簡-139-20250305-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第8號上訴人即被告陳迥塵上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月21日113年度簡字第5039號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　實一、陳迥塵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第6589號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月5日某時許，在其位於新北市○○區○○路00號之住處，以玻璃球燒烤甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警持臺灣新北地方檢察署核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月7日晚間6時55分許，採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官起訴。　　理　　由一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第69頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 68-69頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月31日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0272號）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。四、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：希望本案可以戒癮治療，我願意供出上游，希望減輕或免除其刑等語。惟查本案既係被告經觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯，自無再戒癮治療之可能。另被告於本院審理時固供稱：本案施用毒品之來源是「阿龍」，不知道「阿龍」之真實姓名等語（本院卷第69頁），則檢、警自無因被告供述，因而查獲其毒品上游之可能，況經本院函詢新北市政府警察局三峽分局，亦無因此查獲「阿龍」之情事，自難認被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈡原審認被告於5年內因違反毒品危害防制條例、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其經觀察、勒戒後，3年內仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，經核原審認事用法並無違誤，就被告量處之刑，諭知易科罰金之折算標準，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。是被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案由檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-簡上-8-20250304-1

原簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度原簡字第1號原告涂瀚中被告陳仲祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1項第3款、第427條第1 項分別定有明文。本件原告原請求被告及韓睿智、吳旻哲連帶給付合計186萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原附民卷第7頁）；嗣因於刑事程序中與韓睿志達成和解，並扣除韓睿志依法應分擔額10萬元，而當庭將上開請求減縮為40萬元，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又原告所為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，業經本院改用簡易程序繼續審理，併此說明。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人韓睿志、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安於民國112年3月起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」、「野源新之助」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。分由被告、韓睿志、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安負責收購他人金融帳戶作為詐欺取財工具，再由韓睿志、吳旻哲、陳瑋霖、陳品安在旅館輪流看管金融帳戶提供者而參與犯罪組織。其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳旻哲於112年3月間某日，指示陳瑋霖收購人頭帳戶，陳瑋霖遂於 112年4月間某日，向訴外人趙金榮收購其名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，趙金榮旋即承諾將聽從陳瑋霖及前揭詐欺集團成員指示行動，提供系爭帳戶予該詐欺集團成員使用。吳旻哲即於112年4月間某日，駕駛車號000-0000號自小客車，搭載韓睿志、陳品安；陳仲祥於前揭時間駕駛不詳車輛，共同至花蓮布洛灣大飯店，由被告及吳旻哲與陳瑋霖商討趙金榮如何提供系爭帳戶細節。韓睿志即於翌日先駕車搭載吳旻哲、陳品安，返還桃園市大溪區南海休息站等候，待被告駕車搭載陳瑋霖、趙金榮從花蓮縣慈濟醫院至桃園市大溪區南海休息站後，由陳品安向趙金榮收取系爭帳戶。吳旻哲、韓睿志復駕車搭載陳瑋霖、趙金榮至桃園市大溪區某旅館，吳旻哲、韓睿志、陳品安、陳瑋霖即自斯時起至112年4月30日間，輪流在桃園市各旅館看管趙金榮之行動。吳旻哲、陳品安復於112年4月間，陪同趙金榮在元大銀行中壢分行，綁定系爭帳戶之約定轉帳帳戶，供詐欺集團成員匯入詐欺遭款使用。前揭詐欺集團成員即於112年4月21日，向原告佯稱保證投資獲利等語，致原告陷入錯誤，匯款50萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。四、經查，原告主張之上開事實，業經本院112年度原金訴字第9 5號刑事判決認定明確，且被告於該刑事案件審理時自白犯罪，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受之損害負連帶賠償之責，並依民法第 273條第1項規定，債權人得對連帶債務人中之1人請求全部之給付。據此，原告請求被告賠償40萬元，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日起（見原附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-114-原簡-1-20250227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱莉萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3827號）暨移送併辦（113年度偵字第3933號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱莉萍施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、邱莉萍前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月9日執行完畢，由本署檢察官於112年1月18日以111年度毒偵緝字第2007、2008號等為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經桃園地院以106年度審訴字第1723號判決判處有期徒刑8月確定，於107年7月3 1日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於108年3月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎邱莉萍仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，又基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於民國 112年11月底、12月初，在桃園市平鎮區，向某真實姓名不詳、綽號「阿龍」，分別以新臺幣2,000元、15,000元購買毒品海洛因1小包及安非他命10公克而持有之。並於112年12 月6日上午6時許，在桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號居所，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時許，因另案通緝，為警在上址查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命 7包（毛重合計9.3190公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋1只及吸食器1組。三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據名稱：　㈠被告邱莉萍於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。　㈢交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。　㈣扣案如附表所示之物、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　二、論罪科刑：　㈠核被告邱莉萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又檢察官以113年度偵字第3933號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即購買而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品部分），與起訴書所載之犯罪事實（即施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分），既具有上述吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　㈡其次，被告係以上開方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟查被告於本院審理時供稱係於112年12月6日同時施用第一、二級毒品，因為放在球裡面燒比較方便等語明確，此有本院簡式審判筆錄1份在卷可佐（見本院卷第111頁），本案亦無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，且被告所述情節尚難謂有何不符常理之處，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告曾有如上開事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於112年1月9日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的，並考量其國中畢業之智識程度、於警詢時自陳家境勉持之生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之驗餘物，為第二級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2所示之殘渣袋1只，經送驗結果，確檢出第一級毒品海洛因成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可考（見偵3933卷第157頁），又該海洛因1 包，係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於警詢中供陳明確（見偵3933卷第14頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號3所示之吸食器1 組，經送驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可憑，且該吸食器因與其上殘留之毒品無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。　㈣扣案如附表編號4、5所示之手機2支，並無證據證明與被告涉犯本案前揭犯罪有直接關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第二級毒品甲基安非他命7包（含包裝袋7個）白色透明結晶7袋，毛重9.3190公克，淨重7.3978公克，使用0.0117公克鑑驗用罄，餘重7.3861公克，純質淨重5.7555公克。 2 第一級毒品海洛因殘渣袋1只經刮取殘渣，檢出海洛因、嗎啡、可待因成分。 3 吸食器1組經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。 4 IPHONE 13手機1支含SIM卡1張（IMEI:000000000000000） 5 IPHONE SE手機1支含SIM卡1張（IMEI:000000000000000）

2025-02-27

TYDM-113-審易-3100-20250227-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

過失致死等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈阿龍選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1224號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文沈阿龍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告沈阿龍所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實及證據更正及補充如下：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行「...駕駛農業搬運車（車號00-00 00...）」，更正為「...駕駛農地搬運車（農機牌號00-000 0號...）」；第12至13行「致王阿妹當時無呼吸脈搏經送醫後因受有多重頓創導致死亡」，補充為「致王阿妹到院前呼吸心跳停止經送往臺北榮民總醫院鳳林分院急救後仍無自主呼吸心跳，因多重頓創導致死亡」。　㈡證據部分補充：「臺灣花蓮地方檢察署檢察官相驗屍體證明書」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠按農用曳引機、農地搬運車、自走式噴霧車、大型聯合收穫機、甘蔗採收機及狼尾草（青割玉米）收穫機等四輪或四輪以上具動力可於道路行駛之膠輪式農機之所有人依第5點規定申請農業機械使用證時，應同時申領農機號牌；依第9點第2項規定領有農機號牌之農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人除應遵守有關交通法令外，並應遵守下列規定：㈡除農地搬運車及自走式噴霧車之駕駛人應領有重型機器腳踏車駕駛執照外，其餘種類農機之駕駛人應領有小型車普通駕駛執照；農機行駛於市區道路或公路時，其駕駛人違反規定者，由公路主管或警察機關依道路交通管理法令舉發、處罰；第1項第2款所定農地搬運車及自走式噴霧車，自本規範修正生效日滿5年起，其駕駛人應領有小型車普通駕駛執照，農業機械使用證管理作業規範第9點第2項、第16點第1項第2 款、第2項、第3項分別定有明文。查農業機械使用證管理作業規範係行政院農業委員會（現改制為農業部）於民國101 年3月27日以農糧字第1011052685號令修正並於同日生效，依前述規定，於滿5年後之112年2月17日起，駕駛農地搬運車行駛於市區道路或公路時，應領有小型車普通駕駛執照，惟被告行為時（112年10月26日）並未考領有小型車普通駕駛執照而駕駛本案農地搬運車，並行駛於屬省道之本案道路，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、道路事故調查報告表（二）在卷可佐（相字卷第95頁、偵字卷第99頁），而省道依公路法第2條第1款規定屬公路，是核被告所為，就被害人王阿妹部分係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪；就告訴人蔡素足部分係犯同條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。又被告係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪處斷。　㈡刑之加重事由：　　本院審酌被告未領有駕駛執照，仍貿然駕駛農地搬運車載運他人上路，行駛過程復違反交通法規，守法意識薄弱，且忽視他人生命、身體安全，致生交通事故使告訴人受有傷害及被害人死亡，為促其注意及重視其行為之危險性及提升其法治觀念，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於肇事後親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相字卷第101頁），顯見被告應有接受裁判之意。被告於偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪人前，即向偵查犯罪之人員坦承其為犯罪人並接受裁判，合於刑法第62條前段規定，並審酌被告此舉有助司法機關查獲肇事人而節省資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　⒉另滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，案發時間為112年10月26日，被告當時為已滿80歲之人，審酌被告年事已高，無自用小客車駕駛執照，又因高齡普通重型機車駕駛執照亦遭註銷（相字卷第97頁），外出行動不便而犯本案，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。被告有前述刑之加重與2種刑之減輕事由，依法先加重而後遞減之。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案前近5年內無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⒉駕車上路應注意車上乘客及其他用路人之生命、身體安全，而案發時並無不能注意情事，竟疏未注意，其違反注意義務之程度；⒊導致被害人死亡，發生無可回復之損害，並使告訴人受傷害之程度；⒋坦承犯行，雖未與告訴人及被害人家屬達成調解，但已與財團法人汽車交通事故特別補償基金達成調解，同意給付90萬元，並已履行第1期給付2 0萬元（本院卷第83頁、第125頁），足徵犯後已有悔意；⒌ 自述國小畢業之智識程度、無業、無須扶養人口、身體狀況不佳、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

HLDM-113-原交訴-12-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1360號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳庭融選任辯護人林亮宇律師李秉謙律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41254號），本院判決如下：　　主　　文陳庭融無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳庭融與另案被告張元信（已起訴）為朋友關係，緣張元信受販賣毒品集團首腦人員另案被告胡濬凱（已起訴）之指揮，擔任接洽訂單後聽從指令前往交易之販賣毒品即俗稱「小蜜蜂」工作。民國113年3月27日晚上某時，胡濬凱駕駛車號000-0000號租賃之自用小客車（以下簡稱甲車），與基於意圖販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包之意思而有販入毒品故意之張元信聯繫，欲以新臺幣7萬1,0 00元之代價，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包、第三級毒品愷他命100公克等違禁物，予駕駛車號0000-00號自用小客車（以下簡稱乙車）之張元信會合後販賣第三級毒品。被告陳庭融遂基於幫助張元信販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮咖啡包、第三級毒品愷他命之故意，由張元信與胡濬凱相約在被告陳庭融住家附近即臺中市○區○○街0 00號前道路旁交易。113年3月28日凌晨1時12分許，張元信先駕駛乙車到場；同日凌晨1時44分許胡濬凱始駕駛甲車到場，被告陳庭融旋自其住家即門牌號碼臺中市○區○○街000號內出來，站立於兩車後方約一車身，幫忙查看四周警戒把風，經張元信與胡濬凱接觸後，胡濬凱交付第三級毒品愷他命 100公克、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包予張元信，張元信將上開毒品收進其所駕駛乙車內，再返回甲車旁，被告陳庭融亦朝渠等方向會合，再由張元信在被告陳庭融面前清點鈔票後交付販賣毒品代價予胡濬凱，完成毒品交易，因認被告陳庭融涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包、第三級毒品愷他命罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳庭融涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第3項幫助販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包、第三級毒品愷他命罪嫌，無非係以交易現場道路監視器影像為其主要論據，據以認定被告陳庭融有為販賣毒品犯行進行把風，使雙方順利進行交易毒品之事實。四、本院訊據被告陳庭融堅詞否認幫助販賣毒品犯行；辯護人為被告辯護稱：當時是張元信詢問被告家有無煮飯，並來被告家裡吃飯，若要進行毒品交易不可能選在家門口進行，被告對於張元信在做毒品交易一事並不知情，至於現場監視影像中，在胡濬凱拿著一袋東西給張元信的過程中，被告沒有往後看，是完全背對著他們，甚至越走越遠，被告對這個過程是看不到的等語（見本院卷第61、85頁）。經查：　㈠被告陳庭融於113年8月20日偵查中供稱：問：(提示一心街蒐證影像)張元信購買毒品要去當小蜜蜂，交付胡濬凱錢，在你住家前面道路，你在現場，知道他們情形並協助把風？答：我們在聊天。問：當時張元信為何約在你家附近？答：因為張元信有來我家吃飯，他要離開時，開門，胡濬凱在我家外面。問：你知道張元信把胡濬凱約在你家外面？答：我不知道，是張元信要離開開門時，我才看見胡濬凱。問：你是否知道胡濬凱要來交毒品嗎？答：我不知道。問：為何你在車子旁邊把風？答：我不是在把風，我當時有聽到鈴鐺聲音，不確定從哪裡發出，且有聽到吵架聲音，所以才會在那邊。問：張元信跟胡濬凱點錢時，你就站在旁邊，有何意見？答：這個我沒有印象。問：你眼睛有瞎嗎？答：沒有，但我沒有注意到。問：張元信跟胡濬凱交付金錢時，你也在旁邊,有何意見？答：但是我們是在聊天。問：影像都可以看出在點錢跟交錢，你還是要講在聊天嗎？答：未答。問：張元信跟胡濬凱都是販賣毒品集團做小蜜蜂，你知道嗎？答：我不知道，我僅知道胡濬凱在夜市擺攤。問：有無參與當小蜜蜂？答：没有。問：有無吸毒嗎？答：沒有，我可以驗尿。問：涉犯幫助販賣毒品罪嫌是否認罪？答：我不認罪等語（見偵41254卷第11至13頁）。被告陳庭融固承認其時有在現場，但否認對張信與胡濬凱進行毒品交易之事知情，亦否認有把風、幫助販賣毒品之行為。　㈡依另案被告張元信：1.113年4月8日警詢時供稱：問：承上，警方出示當日01時44分許，監視器影片供你查看 (編號9)，畫面中，身穿黑色短袖黑色側邊白條紋長褲之男子、身穿黑色短袖白色短褲之男子、短袖上衣黑色長褲穿拖鞋之男子，分别為何人？答：身穿黑色短袖黑色側邊白條紋長褲之男是胡濬凱，穿黑色短袖白色短褲是我及另一個是我朋友。問：承上，當時你們在做何事？答：我們就是相約在那補貨，我將新台幣71,000元給胡濬凱，胡濬凱將50包毒品咖啡包、 100公克毒品愷他命拿給我 (用袋子裝)。問：承上，你朋友在現場做何事？有無參與販毒？答：我朋友剛好住在附近，知道我在旁邊，就出來陪我聊天而已。沒有參與販毒，他綽號叫「阿龍」。問：承上：警方出示監視器影像供你查看（編號10）是否就是你們交易毒品之經過？答：是，胡濬凱就是拿一個袋子給我，裡面裝有50包毒品咖啡包、100公克毒品愷他命等語（見偵21004卷第123至125頁）。2.另於113年 4月9日偵查中證稱：問：你稱113年3月28日凌晨1點23分，是否在臺中市○○街000號前交易毒品，對像是胡濬凱把毒品賣給你？答：是。問：(提示卷附監視器畫面)交易毒品時，阿龍在前面把風，是否如此？答：是。（補充：然對於所稱把風究係有何作為完全訊問）（見偵21004卷第259至260頁）。3.再於113年4月9日偵查中供稱：問：為警查獲之愷他命、毒品咖啡包、手機兩支，都是你的？答：是。問：是否為小蜜蜂？答：是。問：上手是誰？答：都是我自己。問：為警查獲時，你跟阿龍在幹嘛？答：我支援胡濬凱。阿龍不知道我們在幹嘛。問：你拿多少毒品給胡濬凱？答：20包咖啡包。問：為何阿龍在現場把風？答：不是把風，他知道我們會去，他住附近，所以過來抽煙聊天。問：阿龍住在哪裡？答：他住○○○街000號，那是他家，家裡還有父母跟弟弟。問：毒品跟誰拿？答：跟胡濬凱拿的等語（見他3386卷第 143至144頁）。依另案被告張信警詢及偵查中之供述，係稱被告陳庭融固然有在現場，但並不知毒品交易之事，亦未涉入毒品交易過程，更非擔任把風。　　㈢再依另案被告胡濬凱：1.於113年4月9日偵查中供稱：問：你也在做小蜜蜂？答：是。問：老闆是誰？答：做筆錄有講了。問：你跟阿龍之關係？答：阿龍？問：(提示卷内監視器影像)3月28日一起跟你販賣毒品之阿龍跟你之關係？答：阿龍我不認識，那是張元信的朋友。問：為何約在這地點？答 :張元信跟我約在那邊。問：3月28日當天，是不是以2萬750 0元賣250包毒品咖啡包給張元信？答：對。問：(提示卷內監視器照片)交易方式是否如警察蒐證照片9、10、11，你從車上拿出一包白色物品交给張元信？答：是。問：金額2萬7 500元沒錯？答：對。問：交易都是以一包110元計算？答: 對。你這部分涉犯販賣咖啡包，涉嫌販賣第二級毒品、第三級毒品罪嫌是否認罪？答：未答（見偵21004卷第266頁）。 2.於113年5月29日警詢時供稱：問：你於113年3月28日販賣毒品予張元信時，尚有一人在場，其為何人？是否有其真實年籍資料？答：我只知道他的綽號叫「阿龍」，他是張元信的朋友，我只跟他見過一、两次面。我不知道他的真實年籍資料。問：承上，其於該處做何事？答：我不清楚他當天在幹嘛，因為我是跟張元信約，張元信跟我說他在臺中市東區一心街，我便駕駛RBV-8122號租賃小客車去找他，我到達時「阿龍」跟張元信就已經在場了，我跟張元信交易毒品時，「阿龍」沒有參與，只是在一旁而已，我沒有注意他在幹嘛。問：提示監視器影像，你與張元信交易毒品時，「阿龍」疑似在一旁把風，是否屬實？答：我不知道他在幹嘛，也沒有人叫他去把風。問：警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠供你詳視，紀錄表內不一定有你認識或指認之人，請問是否有綽號「阿龍」之人，編號為何？答：沒有。我覺得都不像。問：你為何會至臺中市○區○○街000號前販賣毒品予張元信？答：是張元信跟我說他在那邊，請我過去找他。問：「阿龍」是否知悉你與張元信是在進行毒品交易？答：不知道（見偵21004卷第298頁）。依另案被告胡濬凱於警詢及偵查中之供述，係稱被告陳庭融固然有在現場，但並不知毒品交易之事，亦未涉入毒品交易過程，更非擔任把風。　㈣針對本件所涉於113年3月28日凌晨1時44分許，另案被告張信、胡濬凱於臺中市○區○○街000號門外車道進行第三級毒品交易過程之現場道路監視器影像，本院進行勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷第82至85頁），其中可見被告陳庭融確實身處於現場，而在張元信與胡濬凱進行毒品交易，即胡濬凱將一只內裝毒品之袋子交付張元信時，被告其時係背向二人往路口方向走去，約至8至10公尺處停下，雙手揹在後面、左右張望，後停留約1分鐘許再轉身走回原處，其後3人即在現場聊天等情，揆諸以上事證，僅能證明被告陳庭融有於毒品交付時，背向現場，停留於路口約1分鐘後，再走回與張元信、胡濬凱對話聊天之事實，然尚難據此率即認定被告明知有毒品交易，且出於幫助販賣毒品之犯意進行把風之情事。公訴意旨逕以被告陳庭融往路口走去、東張西望之行為，即認係屬把風行為，然單以上開影像之呈現，在缺乏被告陳庭融、另案被告張元信、胡濬凱之供述加以佐證，且監視影像並未有任何對話聲音之情況下，實難單據此率即認定被告陳庭融有於毒品交易時進行把風、幫助販賣毒品之犯行。五、綜上所述，依檢察官所舉前開事證，經綜合評價之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指稱幫助販賣第三級毒品之犯行，致本院尚無從對此形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定及判決意旨，依罪證不足應為有利被告認定之無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1360-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2585號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38127 、56342號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意： (一)於民國112年4月6日7時31分許，搭乘劉祐安（經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○路000號，與劉祐安共同基於竊盜之犯意聯絡，由乙○○先徒手拉出丁○○所管領之彈珠台（起訴書誤載為選物販賣機）零錢箱前之木板後，再以自備鑰匙開啟該鎖頭，竊取其內之零錢合計新臺幣（下同）7500元，得手後旋即搭乘上開車輛離開現場。乙○○並因之分得3500元，另給予劉祐安 4000元。 (二)被告與姓名、年籍不詳，綽號「阿華」之成年男子，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月29日4時41分許，在臺中市○ ○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內，由被告以不詳方式破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元，得手後旋即與「阿華」步行離開現場。 (三)與王勝強（綽號「聖虎」，經本院113年度易字第2992號判決判處罪刑）共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年6月20日5 時42分許，一同前往臺中市○○區○○路000號之拍貼機店，先由王勝強將現場監視器鏡頭轉向後，再由乙○○持不明工具破壞戊○○所管領之拍貼機零錢箱後，竊取其內現金合計1萬元，得手旋即徒步離開現場。嗣戊○○發現上開現金失竊，報警處理後始循線查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一、(一)、(三)部分：　　此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第137、139、145頁），核與告訴人丁○○、戊○○於警詢時證述之情節（見38127號偵卷第53至57頁、56342號偵卷第107至109頁）均大致相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（劉祐安指認被告）、被告等人112年4月6日行竊之相關監視器影像截圖：① 被告從RBU-2870號出租車下車②被告於112年4月6日7時31分許至臺中市○○區○○路000號③被告於112年4月6日7時45分至7 時48分許持不明工具破壞機台竊取零錢④112年4月6日7時44 分至7時45分許其他共犯於門口把風、交談⑤被告得手後離去返回RBU-2870號出租車⑥RBU-2870號出租車影像截圖、告訴人丁○○手指遭破壞竊取零錢之彈珠台截圖、格上汽車租賃股份有限公司112年5月9日2023格字第287號函檢送RBU-2870號車輛之租賃資料（見38127號偵卷第39 　　、59至65、89至113頁）、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認共犯王勝強）、被告與王勝強112年6月20日行竊之相關監視器影像截圖： ①112年6月20日5時26分至5時31分許，被告與王勝強前往行竊地點②112年6月20日5時39分至5時44分許，被告與王勝強在臺中市○○區○○路000號之拍貼機店行竊③112年6月20日5時4 4分至5時48分許，被告與王勝強搭乘6761-QU自小客車離開④ 112年6月20日5時51分至5時54分許，被告在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑤112年6 月20日5時54分至5時57分許，2男2女在臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場自6761-QU自小客車下車⑥112年6月20 日5時55分至5時58分許，被告與王勝強自臺中市西屯區逢大路與文華路86巷口停車場走出，被告進入統一超商逢大路門市⑦112年6月20日5時58分至6時14分許，被告與陳心郁在統一超商逢大路門市內及街上行走、車行提供與「聖虎」之LI NE對話紀錄及主頁介面截圖（見56342號偵卷第49至52、61 至64、111至132頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白核與此部分之事實相符。二、犯罪事實一、(二)部分：　　訊據被告矢口否認有此部分竊盜犯行，辯稱略以：監視器畫面拍得行竊之人不是我，雖然行竊的人有返回臺中市○○區○○ 路000號，後來我有從該處出來，但那個地方是公共空間的大門，並不是只有我可以出入云云。惟查： (一)本案告訴人丙○○所管領、放置在臺中市○○區○○街000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內之選物販賣機，於112年4月29日 4時41分許，遭2名竊嫌以不詳方式破壞零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金9000元等情，業據告訴人丙○○於警詢時（見 56342號偵卷第71至73頁）證述明確，並有相關監視器錄影畫面（見56342號偵卷第79至89頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)而被告於112年6月23日警詢時供稱：就監視器畫面拍得112 年4月29日4時39分許，在臺中市○○區○○街000號1樓之娃娃機店，下手行竊之2名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是友人「阿華」，穿黑色長袖上衣的人是「阿龍」等語（見56342號偵卷第56頁），而證人陳心郁於警詢時亦證稱：就監視器畫面拍得112年4月29日4時30分許至33分許，自臺中市○○區○○路0 00號（文華道社區內）日租套房走出之2名竊嫌，只知道其中穿紅色衣服的是「阿華」，同日4時41分許，在臺中市○○ 區○○街000號1樓時光旅行者選物販賣機店內，下手行竊之2 名竊嫌，穿紅色短袖上衣的人是「阿華」，穿黑色長袖上衣的人不知道是誰等語（見56342號偵卷第65至　　70頁）。是依被告與證人陳心郁前開證述，已可認定下手行竊之2名竊嫌，其中1人為渠等所稱之友人「阿華」。 (三)參照卷內監視器翻拍畫面，再勾稽被告與證人陳心郁前開供述、證述內容，可知：　①112年4月29日4時29分許，有1名穿紅色短袖上衣之「阿華」推著1個行李箱其上並放置有1個背包，自臺中市○○區○○路00 0號（文華道社區內）日租套房走出；　②同日（以下均同）4時31分許，有另1名穿黑色長袖上衣之人自同處大門走出；　③4時39分許，該身穿黑色長袖上衣之人出現在臺中市○○區○○街 000號1樓之時光旅行者選物販賣機店內；　④4時41分許，「阿華」由另一側進入該選物販賣機店內；　⑤4時41分許，「阿華」將其手推之行李箱及其上之背包交予該身穿黑色長袖上衣之人；　⑥4時41分至43分許，該身穿黑色長袖上衣之人自背包內取出不明工具，破壞告訴人丙○○所管領之選物販賣機臺零錢箱鎖頭後，徒手竊取其內之現金，並將現金倒入背包內；　⑦4時44分許，該身穿黑色長袖上衣之人將行李箱及背包交予「阿華」；　⑧4時55分許，「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人回到前開臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房大門處；　⑨5時13分許，「阿華」換裝後外出；　⑩5時23分至24分許，「阿華」返回；　⑪5時28分許，被告外出；　⑫5時30分許，被告返回；　⑬5時31分許，被告與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處走出後離開（見56342號偵卷第75至104頁）。　　對照證人陳心郁於警詢時證述112年4月29日4時至6時許，其人在文華路上的民宿睡覺，是在112年4月28日下午去住的，一行共3人，其與被告住一間、「阿華」住另外一棟等語（見56342號偵卷第66頁），而未曾提及有除了被告及「阿華」以外之人有一同前往該處投宿，由此可知，本案僅有被告、陳心郁與「阿華」共3人一同前往臺中市○○區○○路000號（文華道社區內）日租套房投宿，而「阿華」與該身穿黑色長袖上衣之人共同行竊後，復一同返回該日租套房處，甚且，於凌晨5時13分許，「阿華」竟先換裝後外出，旋於5時23分至24分許返回，嗣不過4分鐘時間，被告亦外出，並於5時30 分許返回，於5時31分許，被告更與推著行李箱的「阿華」自前開日租套房大門處先、後走出後共同離去，而未見有其他人同行，更未見有被告於警詢時所稱之「阿龍」出現，由此案發過程及案發前、後之監視器錄影畫面觀之即證被告即為該「該身穿黑色長袖上衣之人」至明，否則，何以被告會於凌晨5時許，先後與甫行竊完畢之「阿華」自日租大門處先後外出、返回，嗣又一同離去，堪認被告確為與「阿華」一同前往現場共同行竊之人。是被告辯稱其沒有為此部分竊盜犯行，顯不足採。 (四)綜上，本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。至檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、( 一)部分，被告竊得彈珠台內之零錢合計約3萬1000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我跟劉祐安對分，裡面差不多7千多元，我大概給劉祐安4000元，我自己拿3500元，不可能有告訴人說的3萬多元；又檢察官起訴意旨雖認就犯罪事實一、(三 )部分，被告與共犯王勝強共竊得拍貼機之錢箱內現金合計2 萬5000元，然此部分僅有告訴人單一指述，別無其他事證可佐，而被告於本院審理程序時供稱：我記得好像拿到幾千元而已，沒有告訴人講的2萬多元；共犯王勝強於偵訊、本院審理程序時亦供稱：零錢箱內不可能有那麼多現金，大概只有1萬多元等語（見本院卷第74頁），而均否認有竊得超過1 萬元款項以外之部分。是依罪疑為有利被告原則，爰認定被告各該次所竊得者僅分別為7500元、1萬元，此部分核屬犯罪事實之減縮，爰不另為無罪之諭知，附予敘明。 (二)被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)，分別與劉祐安、「阿華」、王勝強，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告前開竊盜犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告前即曾有因竊盜案件，經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟猶不知戒慎警惕，　　不思以正當方式賺取金錢，分別為犯罪事實欄所載之竊盜犯行，而有不該，迄未能與告訴人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前在新竹物流工作，離婚，有1名未成年子女、由前妻照顧之生活狀況（見本院卷第146頁），犯後於本院就犯罪事實一、(一 )、(三)部分終能坦承犯行，就犯罪事實一、(二)部分仍否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、(一)、(三)部分，均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就犯罪事實一、(一)、(三)部分所犯均為竊盜罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)沒收部分： 1、犯罪事實一、(一)部分：　　被告竊得告訴人丁○○所有之零錢合計7500元，被告於本院審理程序時供稱其分得3500元（見本院卷第139頁），自屬被告此部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，於其此部分所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、犯罪事實一、(二)部分：　　　　被告就此部分竊盜犯行，竊得告訴人丙○○所管領之選物販賣機零錢箱現金9000元，自屬被告此部分之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、犯罪事實一、(三)部分：　　　被告於本院審理程序時供稱略以：我好像拿到4千多元、幾千元而已等語（見本院卷第137頁）；另參酌共犯王勝強於本院審理程序時供稱：款項由其與被告平分等語（見本院卷第75頁），爰認定被告此部分之犯罪所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

TCDM-113-易-2585-20250226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第41號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳尚宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9055號），本院判決如下：　　主　文陳尚宏犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、陳尚宏依其智識經驗，知悉提供金融帳戶予來路不明之人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，目的極可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，竟基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之未必故意，與林志坪（所涉犯行另由警方調查中）及所述詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月15日前某日，提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料予其友人林志坪，供林志坪所屬之詐欺集團成員作為第二層人頭帳戶之用，該詐欺集團成員另向附表一所示之李育芳、陳界雲及黃清江等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而付款至該詐欺集團成員所指定、呂玟葳申設之臺灣中小企銀帳號00 000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶），隨即再由該詐欺集團某成員將所得贓款轉帳至本案帳戶內，陳尚宏繼而依林志坪指示，自本案帳戶提領該詐欺贓款後，交給身分不詳之詐欺集團上手，以此方式隱匿該詐欺犯罪所得（被害人遭詐欺手法、付款至第一層帳戶之時間、金額、帳號、轉帳至第二層帳戶之時間、金額，及被告提領之時間、地點及金額等，均如附表一所示）。二、案經李育芳、陳界雲、黃清江訴由臺北市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第44至45頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告陳尚宏固坦承有將本案帳戶交付他人使用，且有依指示於附表一「被告提領時間、金額」欄所示之時間、地點，提領該欄位所示之金額，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊係透過「林志坪」介紹工作，工作內容是提供帳戶領取公司的工程款，領取後依指示交給「阿龍」之人、另因積欠「阿龍」款項，所以也有將本案帳戶之提款卡跟密碼交給「阿龍」等語，經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於112年12月15日前某日，將所申設本案帳戶之提款卡、密碼提供真實姓名、年籍不詳之「阿龍」、「林志坪」等人，嗣並依他人指示，以現金提領之方式，將告訴人匯入臺企銀帳戶再輾轉轉入本案帳戶內之款項提領等事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（偵卷第3至6、106至109頁，本院卷第49至53頁），並有本案帳戶之申設人基本資料及交易明細各1份可資佐證（警卷第1至 3頁），此部分事實首堪認定。　㈡詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表一所示之詐欺手法，向附表一所示之告訴人李育芳等3人行騙，致其等陷於錯誤，分別以附表一「轉帳至第一層帳戶時間、金額」欄所示之時間、金額，轉帳至臺企銀帳戶，再由詐欺集團成員轉入本案帳戶後由被告提領後交付詐欺集團成員等事實，有告訴人李育芳、陳界雲、黃清江於警詢中之證述明確（偵卷第16至17、69至72、81至83頁），並有告訴人李育芳提出之Line對話紀錄、虛設之APP網頁截圖、臨櫃匯款單、告訴人陳界雲提出之臺幣轉帳網頁截圖1張、Line對話紀錄截圖、臨櫃匯款單、告訴人黃清江提出之轉帳網頁截圖1張、詐欺集團偽造之合作契約書、臉書個人頁面截圖、Line對話紀錄截圖、臺企銀帳戶之基本資料、交易明細、本案帳戶之基本資料、交易明細、取款憑證、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告相關金流（偵卷第7頁背至第15、18至68-1、73至80、84 至98頁）存卷可佐。是被告所有及管領使用之本案帳戶確實由被告提供予他人，且本案帳戶確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓款匯入、轉出之人頭帳戶，且被告將告訴人遭騙之款項領出後交予詐欺集團成員之事實，亦堪認定。　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則係就事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，而現今個人申請金融帳戶極為便利，且提領款項都可輕易透過自動櫃員機、網路交易方式進行，實無向不具信賴關係之他人借用以取得金融帳戶使用，或要求他人代替領款之必要，可預見將金融帳戶資料交付或告知他人使用、幫他人提領款項，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具；況多年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，以藉此逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，隱匿不法犯罪所得去向、所在，且該犯罪模式係需由多人縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工，各司其職。此外，此種犯罪型態、分工模式不僅迭經新聞媒體報導，政府亦透過各種管道為反詐騙之宣導，應已形成大眾共所周知之生活經驗，被告亦自承知悉把帳戶提供他人使用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提領後再行交付，可能係替詐欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為等語。是若無正當理由，經他人指示提供自己所有之帳戶供他人使用，並聽從他人指揮，於短暫時間內、密集至特定銀行提領多筆款項時，應可預見係加入詐欺集團犯罪組織，且從事詐欺、洗錢犯行。而依被告自陳大學肄業之智識程度，從事推拿工作之社會生活經驗（本院卷第53頁），其對於上開金融機構帳戶之於財產權益保障、詐欺集團屬犯罪組織，及詐欺集團常利用人頭帳戶作為詐欺被害人匯款之出入帳戶藉以逃避檢警追緝，並藉此製造金流斷點，隱匿不法犯罪所得去向、所在之犯罪模式之常情，已難諉為不知。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，並委託帳戶持有人代為提領，因該款項極有可能遭經濟狀況不佳而需款項之帳戶持有人侵吞之風險，而此高度風險並無法以預告帳戶持有人若不交回匯入之款項將告侵占而減低，且縱帳戶持有人經判決侵占罪確定，常常已無從取回遭侵吞之款項，故通常委任人與受任人間若非具極高度信任關係，當無可能任由其他人代替提領款項，而此種信賴關係非可輕易建立。　㈣被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告於偵訊及本院審理時自承林志坪我認識三、四年，「阿龍」認識半個月，「阿龍」我不知道本名，我跟「阿龍」是用飛機聯絡，我跟林志坪是用IG、飛機聯絡，林志坪說是領取工程款，有給我一份合約書要我領錢用的，也說要給我公司的印章讓我去領錢，可以證明對方匯的錢是工程用的，但合約書被林志坪拿走了，合約書上記載匯錢進來的對方公司名字及帳戶，領完錢林志坪就會拿走，說他還要用，林志坪說公司名稱是響宏土木工程公司，但我查詢後沒有結果，匯到我的帳戶裡的錢是個人匯款不是公司匯款，林志坪說公司帳戶還沒有申請到，林志坪自己的帳戶被鎖無法使用，我有問這些錢的來源去向，他說拿去做工程用，林志坪沒有說他是公司裡的何人、何職位，林志坪有拿設計圖給我看，但我看不懂，林志坪學歷為何我不知道，我只知道他曾經在工地工作過、我跟林志坪的對話記錄林志坪已經刪掉了，我的部分也沒有留存、林志坪要我把錢拿給「阿龍」，「阿龍」沒有開收據給我等語（本院卷第49至52頁），是被告雖認識林志坪，然尚非相當熟識之朋友，對於「阿龍」更係僅認識半個月，且對其真實姓名、年籍均不知悉，且被告查詢林志坪所稱之公司，根本查無任何結果，顯無從確保本案帳戶為合法用途及所述之真實性，且被告與林志坪並非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之情形下，林志坪卻可將高額款項匯入被告帳戶中，並要求被告代其等提領款項後交付不知真實姓名之「阿龍」，且無庸要求「阿龍」提供收款收據，則被告依其日常生活經驗，當可輕易查覺林志坪、「阿龍」等人委託提領之款項若未涉及不法，豈會甘冒款項遭被告侵吞之風險，將高額款項匯入被告提供之本案帳戶內，並委由其提領，且雙方係透過可單方刪除訊息之飛機軟體聯絡，對話紀錄均已刪除，則被告提領所謂之「工程款」，既無相關事證可憑，徒增遭被告侵占盜用之重大風險，此顯與常情事理相悖，則被告應已認識對方係為不法目的，而僅係貪圖提供帳戶並配合領取款項即可獲得每月3萬元之利益，而配合提款。　⒉被告雖稱係代為提領公司之工程款，惟經被告上網查詢，亦查無該公司之任何資料，是被告既已知悉該公司根本不存在，且林志坪亦未告知其於該公司中擔任何職位，遑論林志坪告知係由對方公司匯工程款至本案帳戶，而被告提領時亦清楚知悉實際上匯入本案帳戶之款項係個人名義，並非公司名義，由上種種，被告堪可知悉匯入本案帳戶之款項來源不明，即可預見遭非法利用作為財產犯罪工具之高度風險。況被告自承並無任何工程專業，則被告僅需提供金融帳戶供林志坪、「阿龍」使用，並依指示領款，於毫不需任何專業、技術或經驗下，卻可獲取每月3萬元之報酬，與其所付出之勞力及獲取之金額顯不符比例。且現今提領金融帳戶內款項，可前往各地之金融機構臨櫃或自動櫃員機提領，甚是便利，更可透過網路直接轉帳，倘金融帳戶內之款項來源合法，實難想像有何需要以高薪聘僱專人提款之正當理由。而從以高額對價誘使並非素有親誼、信賴關係之人提領現金之違常舉止，適可合理預期提領之款項係來自詐欺犯罪之不法所得，對方係欲以人頭金融帳戶掩飾實際取得人之身分，以逃避追查，及藉此製造金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得之去向、所在。從而，被告已可預見林志坪、「阿龍」提供之工作及工作內容有諸多不合理之處，竟未予關切或加以查證，即率爾提供本案帳戶供其使用，並依指示提款，如此輕忽之態度，顯然係僅在意獲取報酬，對於提供金融帳戶被利用作為與財產有關之犯罪及洗錢工具，並不在意。　⒊從而，被告提供本案帳戶、領取款項之目的在於獲得一定之報酬，且被告與林志坪、「阿龍」間之並無深刻交誼，其等所要求之工作內容等有上開諸多違背常情之處，再依被告之大學肄業之智識程度，實可預見林志坪、「阿龍」要求被告提供金融帳戶供其等使用，並依指示提款，乃欲利用作為詐欺被害人匯款之出入帳戶，藉以逃避檢警追緝，並藉此製造金流斷點，隱匿詐欺不法犯罪所得去向、所在，其等應係詐欺集團之成員，竟仍參與該詐欺集團，提供本案帳戶供使用，並依指示提款，其主觀上顯有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，被告所辯有違常情，誠屬無據，俱難憑採。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與林志坪、「阿龍」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，具有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就附表一編號1至3所為3罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值力壯年，且其等四肢健全、思慮成熟，自應從事正當工作、循正當管道賺取生活費，竟以車手工作之方式共同詐取本案告訴人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，並造成告訴人損失不貲，當應懲戒，另斟酌被告之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，考量被告犯後否認犯行，與告訴人陳界雲、黃清江2人達成調解(尚未給付)、因告訴人李育芳調解期日未到庭而未能與告訴人李育芳達成調解之犯後態度，暨被告涉犯本案之犯罪動機、目的，於本案詐欺集團所擔任之角色為車手、提供人頭帳戶者，告訴人受害金額額度、告訴人之意見(本院卷第37、54頁)等節，暨被告於本院審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況 (本院卷第53頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並聽取被告之意見後(本院卷第54頁)，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡犯罪所得部分：　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否　」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告就告訴人被詐欺之匯款金額因欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第18 條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵。另被告供稱本件犯行均未取得報酬等語（本院卷第51頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺手法轉帳至第一層帳戶時間、金額轉帳至第二層帳戶時間、金額被告提領時間、地點、金額 1 告訴人李育芳詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人李育芳於112年8月21日點擊上載連結，即以LINE暱稱「楊思妤」向告訴人介紹虛設之「泰賀投資」APP，並謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云 112年12月15日下午2時5分許，以臨櫃匯款方式匯款60萬元至本案臺企銀帳戶 112年12月15日下午2時20分許，轉帳59萬1,689元至本案帳戶(含手續費) 112年12月15日下午3時54分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領55萬。 2 告訴人陳界雲詐騙集團成員於112年9月10日，以LINE暱稱「林安琪」、「陳建華」向告訴人陳界雲介紹虛設之投資平臺，並謊稱：可於該平臺投資布局保證獲利云云。 112年12月18日上午9時47分許，以臨櫃匯款方式匯款115萬元至本案臺企銀帳戶 112年12月18日上午10時12分許，轉帳109萬,8001元至本案帳戶(不含手續費) 112年12月18日下午2時37分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領110萬。 3 告訴人黃清江詐騙集團成員於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人黃清江於112年8月間某日點擊上載連結，即以LINE暱稱「彭曼毓」向告訴人介紹虛設之「泰賀投資」APP，並謊稱：可透過該應用程式投資股票獲利云云。 112年12月19日上午10時1分許，以臨櫃匯款方式匯款162萬6488元至本案臺企銀帳戶 112年12月19日下午1時1分許，轉帳161萬26元至本案帳戶(含手續費) 112年12月19日下午2時32分許，在嘉義市○區○○○路00號國泰世華嘉義分行，提領100萬。附表二：編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 陳尚宏犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-26

CYDM-114-金訴-41-20250226-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第537號原告陳明清被告李永欽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹簡附民字第25 0號)，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：被告已預見將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月12日8時53分前之某時許，在桃園市○○區○○路000 巷○○○號碼不詳之小客車內，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡及密碼，當面交付予真實姓名年籍不詳、自稱「阿龍」之行騙者使用，並配合辦理約定轉帳，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，被告並因而免除其清償「阿龍」債務新臺幣(下同)2萬元之義務。嗣該行騙者取得系爭帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年6月中旬某日起，以LINE暱稱「楊珮瑜」，向原告佯稱可加入軟體 APP「百勝金融」操作股票，再依指示匯款至指定帳戶交割股票云云，致原告因此陷於錯誤，而分於111年7月12日上午 11時8分許、111年7月14日上午10時37分許，匯款32萬元、2 5萬元，共計57萬元至系爭帳戶內。嗣因原告發覺受騙而報警，始悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款57萬元至系爭帳戶之事實，業經本院調閱本院刑事庭112年度金簡字第117號刑事卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照)。查被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於本件行騙者之詐欺取財犯罪施以助力，幫助行騙者詐取原告財物，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受57萬元損害間，亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與行騙者共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其受騙匯款之57萬元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日 (見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 57萬元，及自112年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-25

SCDV-113-竹簡-537-20250225-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第91號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修（現另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人王得州律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26855號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表宣告刑及沒收欄所示之罪，各處如附表宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年貳月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附表所示數量之甲基安非他命予郭彥宏、施人豪、江展其等人。嗣於民國111年5月10日11時55分許，經警在吳聖修位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居處執行搜索，當場扣得手機2支，復拘提郭彥宏、施人豪、江展其等人到案，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴緝卷第59頁），核與證人郭彥宏、施人豪、江展其於警詢、偵查中具結證述、證人即警員陳立昇、許晉豪於本院審理中之具結證述相符（見偵卷第33-37頁、40-44頁、46-50頁、2 32-234頁、221-223頁、本院訴字卷第319-323頁、323-326 頁），並有證人郭彥宏、施人豪、江展其與被告間之通訊監察譯文、監視器錄影畫面截圖照片、證人郭彥宏之手機通訊錄翻拍照片、被告之扣案手機2支照片、本院112年12月25日準備程序之勘驗結果在卷可查（見偵卷第67-70頁、72-73頁、76頁、186頁、本院訴字卷第265-267頁），上開事實堪以認定。㈡、至被告固於本院審理中辯稱：附表編號7至9的販毒價金我沒有收到等語（見本院訴緝卷第59頁），然查，證人江展其於本院審理中具結證稱：我會認識被告是因為別人介紹，可以從他那邊買到毒品，我都是跟被告用電話聯絡之後再去跟被告買等語（見本院訴字卷第307-309頁），並於偵查中具體指述其於附表編號7至9所示時間、地點，向被告購買甲基安非他命時，被告均有當場向其收取如附表編號7至9所示之現金等語（見偵卷第221-223頁），依證人之證述可知，其與被告之間僅為毒品交易之上下游關係，並無特殊親誼，亦無毒品買賣以外之其他接觸，則被告實無動機多次提供昂貴之毒品供證人江展其施用，而容許江展其持續積欠價金。另觀諸證人江展其與被告之通訊監察譯文，證人江展其於110年4 月6日19時31分至19時32分間以電話與被告聯繫時，先稱「我在7-11」，被告稱「那你便當要吃幾份？」，證人江展其稱「我吃1份」，證人江展其又向被告稱「我這次先還你1千」，被告回以「沒辦法啦」，證人江展其再稱「喔，那1份的喔，我在7-11等你」；另證人江展其於110年4月13日12時 37分以電話與被告聯繫時，向被告稱「哥哥，今天叫2個便當」，被告則稱「好」；再者，證人江展其於110年4月20日 19時38分至21時59分間以電話與被告聯繫時，被告詢問證人江展其「要幾個啦？」，證人江展其稱「2個便當，叫2個便當來吃，看口味有沒有不同」，被告稱「2個我跟你說，現在漲價了，現在2個38喔」，證人江展其稱「我現在32而已，還是我方便找你嗎？」，被告稱「不然35拉，你至少35給我」，證人江展其則稱「好啦，現在方便過去找你嗎？」，嗣後2人持續討論交易碰面地點時，證人江展其又向被告稱「我老闆在旁邊，你不要讓他看到我拿錢給你喔」，被告則稱「你不會叫你老闆在旁邊等」等情，有上開通訊監察譯文在卷可佐（見偵卷第69-70頁），足見被告與證人江展其於1 10年4月6日、4月13日、4月20日見面前，均有以暗語「吃1 份」、「叫2份便當」等語討論到欲交易毒品之具體數量，於110年4月20日更直接就毒品價金金額進行討論，證人江展其並告知被告，不要在交易時讓其老闆發現有給付金錢之事，且於上開通話中，被告均未向證人江展其催討毒品價金欠款，足見證人江展其證稱其與被告之交易模式均係以電話聯絡後，當場進行現金交易等情，應屬真實。從而，被告辯稱就附表編號7至9所示交易未取得價金云云，應不可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告如就事實欄一附表各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告所犯9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告雖於本院審理程序主張其有供出毒品來源吳孟龍等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，本院發函臺北市政府警察局刑事警察大隊，詢問有無因被告之供述查獲吳孟龍販賣毒品情事，經臺北市政府警察局刑事警察大隊函覆稱：被告向警方供稱毒品上手為綽號「阿龍」之男子，經警方提供相片供其指認，確定該男子為吳孟龍，本大隊依據被告所述現場查訪，發現吳孟龍確有販賣毒品之嫌，故於111年8月4 日前往吳孟龍住處搜索，扣得安非他命16包等不法證物，並移請臺灣新北地方檢察署偵辦，並提供被告與吳孟龍之警詢筆錄，有該大隊114年1月22日北市警刑大三字第1143001077 號函附卷足參（見本院訴緝卷第119-155頁），然細查被告警詢筆錄之內容，被告固有於111年5月10日向警方證稱其毒品來源為吳孟龍，然其指述向吳孟龍購買毒品之時間為111 年4月23日，以及110年12月前某日，而警方檢視被告手機內之相關資訊後，認吳孟龍涉嫌販賣毒品予被告之時間為111 年4月23日，故僅就該次犯行移送予臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有該大隊之刑事案件報告書、上開筆錄可佐。而被告本案如附表所示販賣第二級毒品之時間，為110年3月至同年10月，時間明顯早於其於警詢時證述向吳孟龍購買甲基安非他命之時間，故難認被告供出毒品來源之犯罪事證，與其本案各次販賣第二級毒品犯行有關，尚不得據以依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然考量其毒品交易金額非鉅，被查獲後亦積極配合警方溯源追查上游，雖未達因而查獲與其販毒直接相關事證之程度，然足證被告犯後態度尚佳，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰就各罪均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、遺棄等前案紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為本案販賣第二級毒品之犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於審判程序中經通緝到案後始坦承犯行，尚知配合警方調查毒品來源之犯後態度，及其自述智識程度為國中肄業，入監前從事技工等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，如附表「交易金額」欄所示之財物與財產上利益，為被告各次販賣第二級毒品之犯罪所得，且均未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告為警查獲時，經搜索扣得其持用之三星手機1支（含門號000 0000000號SIM卡1張）、iPhone手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），上開手機分別為被告用以與證人郭彥宏、施人豪、江展其聯繫本案毒品交易所用之物乙節，有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告與郭彥宏、施人豪、江展其3人之通訊監察譯文各1份附卷可憑（見偵卷第67-70頁、78-80頁），故應依前開規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號販賣對象　交易時間　　交易地點交易金額（新臺幣）交易毒品之種類及數量宣告刑及沒收 1 郭彥宏 110年7月11日7時43分後某時新北市○○區○○街00巷0號1樓價值1,000元之遊戲幣重量不明之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）及三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭彥宏 110年7月14日17時52分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓加蓋 6,500元重量約4公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 施人豪 110年3月14日10時41分後某時新北市五股區成泰路3段某處 2,000元重量約1公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 施人豪 110年10月4日18時56分至58分間新北市○○區○○路000巷0弄0號附近巷口 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 施人豪 110年10月21日19時45分後某時新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓頂樓 1,000元重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非他命吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 江展其 110年4月1日9時4分後某時新北市○○區○○路0段000號便利商店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江展其 110年4月6日19時46分後某時新北市○○區○○路0段000號伍股鹹粥小吃店外 1,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命1包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 江展其 110年4月13日17時38分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 2,000元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 江展其 110年4月20日21時59分後某時新北市蘆洲區三民路與民族路口 3,200元重量不明之第二級毒品甲基安非他命2包吳聖修犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案之三星手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-91-20250225-1