Know99判決書

搜尋結果：陳佞如

共找到 87 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹○志選任辯護人潘俊希律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第29036號），本院判決如下：　　主　　文詹○志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告詹○志明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，不得製造、販賣或運輸第二級毒品甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，於如附表所示時間，與黃○姿相約在如附表所示地點，分別以如附表所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃○姿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無非係以被告詹○志之供述、證人黃○姿於警詢及偵訊時之證述及被告門號0000000050通訊監察譯文，為其主要論據。訊據被告固坦承於附表所示時間、地點有與黃○姿見面，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃○姿找我見面是拜託我幫他姊姊介紹工作，還有請我關心她姊姊有無被家暴，我真的沒有賣毒品，我警詢及偵查中承認是因為不想被羈押，害到黃○姿真的很對不起等語。四、經查：　㈠被告使用0000000000門號與證人黃○姿聯繫，並於附表所示時間、地點與黃○姿見面等節，為被告及證人黃○姿所是認，並有門號0000000050通訊監察譯文可佐(偵10075卷第83至89頁 )，此部分之事實，固堪認定。　㈠惟證人黃○姿於警詢及偵查中始終否認曾向被告購買毒品，復於本院審理中具結證稱：我找被告是想請被告去我家裡看我姊姊黃○，查看姊夫曹○權有無動手打我姊，以及麻煩被告介紹工作給我姊。因為我嫁去桃園，沒辦法每天為了我姊姊的事情下來中部。我是在后里跟曹○權喝酒時經曹○權介紹認識被告的，交情沒有特別熟，因為在后里我只認識被告1個，也只有他的聯絡電話，所以只能拜託被告。我沒有在電話中講而是親自跟被告見面拜託，是因為我覺得當面跟人家講代表一個心意，我還有買咖啡或冰請被告，但被告不領情。我不知道被告有在販賣毒品，也沒有跟被告買過毒品。我因為毒品案件關出來後，從民國106、107年之後就沒有再接觸毒品。我自己的偽證罪開庭的時候沒有遇到被告，我覺得很委屈，不知道為什麼被告要這樣對待我。我在偽證案件中認罪協商，是因為我為了這個案子一直從桃園下來開庭，沒有辦法工作，我很無助，我想說認罪協商可以趕快結案，讓我好好工作等語(本院卷第112至140頁）。上開證詞，核與其於警詢、偵訊歷次所述，大致相符。　㈡查證人黃○姿歷次具結證述均否認向被告購毒一事，而稱係因被告認識其姊夫曹○權，故託被告代為關心其姊，若曹○權再有家暴動手情形，被告可在旁維護，順道請被告代為留意有無適合其姊之臨時工工作機會可介紹等語，其情懇切，證述細節歷次均屬一致且符合情理，又證人黃○姿在經檢察官提示前開監聽譯文內容及本院113年度訴字第901號偽證案件之準備程序筆錄後，仍堅定立場，未改變其證詞，此外，亦無其他證據證明證人黃○姿於公訴意旨所示時間有購買甲基安非他命之需求，自應認證人黃○姿之證詞與事實相符，信實可採。　㈢被告於本院審理中，坦承其於警詢及偵查中所為之自白，係為避免被羈押而為不實陳述，並當庭對證人黃○姿表示歉意( 本院卷第140頁），被告前後供述既有不一，其先前自白犯罪之真實性，已有可疑。再觀諸本案3次通訊監察譯文內容，僅可知被告與證人黃○姿確有約定於附表所示時間、地點碰面，然2人碰面所為何事，是否有交易毒品等情，卷內並無其他積極證據可證明，至證人黃○姿於其自身113年度訴字第901號偽證案件中，基於程序利益之考量所為之認罪協商判決，亦不足佐證公訴意旨所載犯罪事實而非屬適格之補強證據。五、綜上，檢察官起訴所憑之證據，均未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有附表所示各次販賣第二級毒品犯行為真實之程度，揆諸首揭說明及最高法院判決意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：時間地點數量/金額（新臺幣） 1 112年11月29日下午7時37分許臺中市○里區○○路0段000號統一超商后東門市前 1小包/1000元 2 112年12月5日下午2時55分許臺中市○里區○○路0段000號月眉糖廠停車場內 1小包/1000元 3 112年12月10日下午5時10分許臺中市○里區○○路0段000號前 1小包/1000元

2025-01-23

TCDM-113-訴-1035-20250123-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2418號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴敬道黃詩蘋居臺中市○○區○○○街000號0之00（送達地址）林楷娜李昆桓居臺中市○區○○路00巷0○0號（送達地址）曾玉瑄曾俐寧居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號（送達地址）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2937號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第1021號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○、丙○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○、庚○○共同犯強制罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、己○○共同犯強制罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○、辛○○、丁○○、丙 ○○、己○○、庚○○（下稱被告6人）於本院準備程序時之自白，民國110年8月28日、110年11月26日、110年12月20日、11 1年2月9日、111年8月24日之員警職務報告、金沙汽車旅館之簡易現場圖、現場照片、被害人戊○○提出之對話紀錄截圖、本院公務電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第304條之強制罪。至起訴意旨固認被告6人就本案所犯亦同時成立刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌，惟此部分法條業經公訴檢察官當庭更正並刪除之，且陳明本案僅有起訴刑法第304條第1項強制罪（見訴字卷第172、190頁），是本院自無庸再就被告6人涉犯刑法第1 50條第1項妨害秩序部分贅予說明，合先敘明。　㈡被告6人所為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告6人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告丙○○部分：　⑴被告丙○○前因詐欺、肇事逃逸等案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度審訴字第533號判決判處有期徒刑1年、本院104年度交訴字第93號判決判處有期徒刑6月、105年度審簡字第125號判決判處有期徒刑6月，上開案件均已確定，再經桃園地院105年度聲字第4134號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，被告丙○○入監執行後，於106年5 月2日縮短刑期假釋出監，復於106年12月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⑵本院審酌被告丙○○前案及本案所犯之罪質不同、係於前案執行完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院準備程序中亦當庭表示因被害人不再追究本案責任暨酌以本案犯罪情節，故不請求加重其刑等語（見訴字卷第174頁），爰僅將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　⒉被告乙○○部分：　　公訴檢察官固主張被告乙○○亦構成累犯，惟被告乙○○本案之犯罪時點較早於前案執行完畢之時點，核與構成累犯規定不符，自不成立累犯，併予說明。　㈤爰審酌被告6人均為智識成熟成年人，當知以理性、和平之手段及態度處理糾紛，不得以強暴方式妨害他人權利，卻各以如起訴書所載之分工方式而妨害被害人自由離去之權利，所為均非可取；然念及被告6人於本院準備程序中終能坦承犯行，且被害人亦已表明願意原諒全部之被告，亦同意給予被告機會等語，此有本院公務電話紀錄表在卷可參（見訴字卷第127頁）；兼衡被告6人於本院準備程序時各自所陳之學經歷、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（見訴字卷第174至175 、191頁），暨被告6人本案之犯罪動機、手段、目的、所生危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥緩刑部分：　　被告丁○○、己○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽，本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之心，且被害人亦表明同意給予緩刑機會等情，業如前述，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，認本案對被告丁○○、己○○所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2937號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡宗珉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、辛○○、丙○○（3人妨害風化案件已判決）等，於民國1 10年8月26日晚上9時23許，媒介丁○○與戊○○為性交行為，前往臺中市○區○○路000號金沙汽車旅館205號房進行性交易。丁○○見戊○○僱請司機專車接送，認有機可乘，遂利用通訊軟體LINE所設立群組，告知戊○○所駕駛車輛豪華等情，乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、庚○○等人遂在上開旅館附近伺機而動。同日晚上10時20分許前數分鐘，丁○○以戊○○未全程穿戴保險套為由，發送簡訊予辛○○，並由辛○○擷取雙方通訊軟體對話內容，至渠等群組，隨即由乙○○、辛○○、丙○○、己 ○○、蔡宗珉、庚○○等人，與丁○○等，基於妨害自由、公然施強暴脅迫等犯意聯絡，由乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、庚○○等人分乘車牌號碼000-0000號自用小客車及另一車牌號碼不詳之自用小客車共2輛，前往上開汽車旅館205號房樓下，並於同日晚上11時38分許到場後，通知丁○○下樓開門使渠等進入，並由庚○○、辛○○等分別在緊鄰現場之車內，操控車輛助勢；乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等人，分別在上開房間附近之車內及房間樓下，或衝入戊○○正要離去之205號房內，以性交易幕後操縱人群，與丁○○共同利用渠等群眾勢力，團圍戊○○，使之無法離去之方式，告知戊○○「內射」需加價至少新臺幣（下同）3000元，經戊○○提議加價2000元，在場之乙○○、辛○○、丙○○、己○○、蔡宗珉、丁○○等人仍不滿意，告知2000元不夠，並且續以團圍方式阻撓戊○○下樓，在公眾場所聚集3人以上，施強暴脅迫，妨害戊○○自由下樓之權利。嗣同日晚上11時43分許，戊○○之司機曾盛斌久等未見戊 ○○下樓，始報警上前處理查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告乙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述被告乙○○從事應召沾，媒介女子與他人為性交易工作；被告乙○○、辛○○等負責通訊軟體群組發送訊息與不特定多數人，並與被告丁○○組成群組通訊，經被告丁○○告知被害人戊○○座車豪華及「內射」後，群組回覆「這個要處理，」至少要多3000正常行情」、並要求被告丁○○與被害人談判；被告賴政道並告知應多收3萬元、「我們在顧」、「1賠3」等以多人群聚壓力阻擋被害人去路，要求被害人額外支付金額始能離去等事實二被告辛○○於警局初尋及本署偵訊時之供述被告辛○○邀集群組成員前往汽車旅館205號房；被告辛○○在通訊軟體群組內之帳號為「辛○○」；被告辛○○將被告丁○○告知被害人內射訊息，傳送予被告等眾人群組，並與被告丙○○一同駕車前往後，留在車內助勢等事實三被告丙○○於警局初詢及本署偵訊時之供述被告丙○○在被告等組成之群組內；被告丁○○告知有糾紛，遂與被告辛○○前往，警方到場時，被告丙○○在205號房內等事實四被告丁○○於警局初詢及本署偵訊時之供述被告丁○○將被害人「內射」事實，以通訊軟體群組聊天室，告知被告丙○○、辛○○、乙○○等人，被告等立即前往被告丁○○所在汽車旅館，並由被告丁○○開啟房門鎖供被告等進入，顯然被告等在附近等待被告丁○○藉故生事端進入強索費用等事實五被告己○○於警局詢問及本署偵訊時之供述被告己○○於警方到場時在現場；被告丁○○與被害人從事性交易時，被告己○○、丙○○、辛○○等在附近之旱溪夜市留滯，以便隨時前往支援等有妨害自由、聚眾施強暴脅迫等犯意聯絡等事實六被告蔡宗珉於警局詢問及本署偵訊時之供述被告蔡宗珉與被告庚○○一同前往汽車旅館，被告蔡宗珉到達現場見被告丙○○等人；被告蔡宗珉與被告丙○○一同進入汽車旅館205號房內等事實七被告庚○○於警局詢問及本署偵訊時之供述被告庚○○與被告蔡宗珉一同前往案發現場；被告庚○○在車內等事實八被害人於警局初詢及本署偵訊時之指述被告等以人牆方式將被害人圍住，告知被害人未全程穿戴保險套加價錢，不可以離去；經被害人立即提議多加2000元性交易金額後，被告等仍不滿意告知不可以離去，被害人因此影響立即離去之權利等事實九證人曾盛斌於警局詢問時之證述證人駕駛車輛、附載被害人及被告丁○○至金沙汽車旅館；證人經被害人打電話駕車前往汽車旅館205號房接載時，看見被告等環繞在205號房附近與被害人爭論等事實十被告辛○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文被告辛○○與被告乙○○、辛○○等多人組成群組對話，被告等討論被害人未配戴保險套加價、群聚以眾人脅迫力達成要求被害人加價目的，而紛由附近到達案發地點等事實十一被告乙○○使用手機通訊軟體對話紀錄、譯文被告乙○○於被告丁○○從事性交易時，在附近等待狀況前往等事實十二汽車旅館監視器截錄畫面被告等分乘2部自用小客車前往汽車旅館；被告己○○、乙○○、丙○○、蔡宗珉等下車進入205號房等事實二、核被告等所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所實施強暴脅迫、第304條第1項施強暴脅迫妨害他人行使權利等罪嫌。被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、蔡宗珉等有犯意聯絡及行為分擔，被告庚○○、辛○○等以自己犯罪之意思為犯意聯絡，並在離205號房附近之車內，利用車輛助勢，均應依同法第28 條規定論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2025-01-23

TCDM-113-簡-2418-20250123-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻被告蔡子右上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由：　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解：一、檢察官上訴意旨略以：　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣（下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作，行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還，身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告的辯解：　　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴無理由。參、本院駁回檢察官上訴的理由：一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。　二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車離去。　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是黃崧豪所經營公司的員工。　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛已遭拖走。　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時捷車輛拖至何處維修。　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。　三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷車輛的直接或不確定故意：　　　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁），晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司機可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等）謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及：「哥我現在也受害…我要問出車子下落我要跑來跑去…我筆錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢，該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱，以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證，可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用，被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝淳凱的前述證詞並不可採。四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人，但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並不可採，應予以駁回。伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分：　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方檢察署依法偵辦，附此敘明。陸、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王詩茵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第33 870 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑陸月。未扣案之iP hone手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行所載「刊登打工1 單計價新臺幣（下同）100 元之廣告」補充為「刊登內容為『代儲遊戲點數（即由接單者下載詐欺集團成員指定之網路遊戲，並以詐欺集團成員所提供之信用卡卡號綁定APPL E STORE ，再以詐欺集團成員提供之該遊戲帳號、密碼，登入該網路遊戲購買遊戲點數；接單者將購買成功之手機螢幕顯示畫面截圖傳送予詐欺集團成員而完成該次接單），1 次可獲得報酬新臺幣（下同）100 元』之廣告」；第16行「並於如附表所示即詐騙集團偽造」補充為「並接續於如附表所示即詐騙集團偽造」；證據增列「臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵46688 卷第141 至143 頁）」、「民國113 年5 月5 日、113 年6 月1 日員警職務報告（偵46688 卷第159 、211 至212　頁）、「被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之，刑法第35條第2 項前段、第3 項前段分別定有明文。再關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6 月16日、113 年8 月2 日修正施行。112 年6 月16日修正前洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項及第16條分別規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6 月16日修正後洗錢防制法第14 條第1 項、第3 項未修正，第16條第2 項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條第1 項及第23條第3 項前段則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」；「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14 條第3 項之宣告刑限制。本案被告於偵查中未坦認犯行，於於本院準備程序及簡式審判時均坦承犯行，是依112 年6 月 16日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑；依112 年6 月16日及113 年8 月2 日修法後，則均無從減輕其刑，是依112 年6 月16日修正前之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑1 月以上（未滿1 月以1 月計）、6 年11月以下；依113 年8 月2 日修正後之洗錢防制法規定，被告可得量處之刑度為有期徒刑6 月以上、5 年以下，是經新舊法比較後，被告顯以113 年8 月2日修正後之洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用113 年8 月2 日修正之洗錢防制法第19條第 1 項後段之規定。　　　⒊另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日施行、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院定之外，自113 年8 月2日施行。然被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，均未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之新臺幣（下同）500 萬元、後段規定之1 億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。　㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第216 條、第220 條第2 項、第21 0 條之行使偽造準私文書罪、⑵刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、⑶修正後洗錢防制法第19 條第1 項後段之一般洗錢罪（各1 罪）。㈢、被告先後於如起訴書附表所示之時間，以其使用之行動電話號碼逐筆接受信用卡授權碼，再提供予詐騙集團成員輸入在蘋果商店消費刷卡網頁而通過刷卡驗證，消費如起訴書附表所示金額成功之行為，係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且均侵害同一財產法益，應認係基於同一犯意下所為之接續行為，應論以接續犯。檢察官認應數罪併罰，尚有誤會。㈣、被告以一行為同時觸犯上開3 罪，應從一重論以三人以上共同犯詐欺得利罪。㈤、審酌被告於本案擔任者為較末端之後層角色，且未取得實際所得，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，參與犯行之情節較輕；而被告於偵、審中均有與告訴人、被害人等和解之意，而於本院審理中未與告訴人、被害人等達成調解，實係因告訴人、被害人等於本院調解期日未到庭，有報到單在卷可考，考量被告有積極彌補自身過錯之態度，而不能達成調解之因素不可歸責於被告，本院認倘就被告所為三人以上共同犯詐欺取財犯行處以法定最低度刑1 年，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當原則。　　㈥、爰審酌被告：⒈非無謀生能力之人，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而為本案犯行，危害社會治安及人際信任，使檢警追查困難，所為應予非難；⒉於詐欺集團內分擔之工作、角色、參與程度、犯罪動機及手段、告訴人損失之金額（共4380元）；⒊終能坦承犯行，並有與告訴人、被害人進行調解（但未能達成調解，原因如前所述）之犯後態度；⒋於本院自陳大學在學中（目前係大四學生）、另在美髮店工作、月入2 萬8000元、未婚、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通（本院金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖合於刑法第74條第1 項第1 款所定得為緩刑宣告之要件。惟審酌被告未能與告訴人、被害人等達成調解或賠償其損失或取得其諒解，是本院審酌本案犯罪情節及上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情勢，實有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，認不宜宣告緩刑，特此敘明。　三、沒收㈠、未扣案之iPhone手機1 支，係被告所有持以與詐欺集團成員聯絡為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項、第4 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告與詐欺集團成員共同為上開犯行詐得之遊戲點數（亦即不法利益），業經被告以本案手法使詐欺集團成員取得，未據扣案，復無證據足資認定被告對於該等不法利益具有事實上之共同處分權限，自無從就此對為沒收之諭知。　　㈢、被告於本院準備程序時供稱：未獲任何犯罪所得等語（本院金訴卷第37頁），本案亦乏證據證明被告獲有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113 年8 月2 日修正後洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33870號　　被　　　告　甲○○　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號423房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○利用網際網路登入社群媒體FACEBOOK，詐騙集團不詳成員刊登打工1單計價新臺幣（下同）100元之廣告，因而點閱後與對方另以通訊軟體TELEGRAM（飛機）聯繫，明知新光銀行發行之卡號0000000000000000號信用卡，並非甲○○申請使用，若以上述卡號輸入商店信用卡付費資料，將使發卡銀行及商店誤以為持卡人乙○○，有使用信用卡支付消費金額之意思，竟與不詳詐騙集團成員，基於行使偽造準私文書、意圖為自己或第三人不法所有、隱匿犯罪所得等犯意聯絡，於民國110年9月12日前不詳時間，利用蘋果牌手機，登入先前以其所使用行動電話號碼0000000000號（後更改外為行動電話號碼0000000000號）所註冊之帳戶名sophia lin、電子郵件信箱帳號為s00000000000oud.com之蘋果商店（APPLEガSTORE ），將乙○○上開信用卡號碼資訊，輸入至上開帳號而成為該蘋果商店帳號之消費支付信用卡號碼，並將上開帳號訊息提供予詐騙集團不詳成員，供詐騙集團為如附表所示之消費；甲○○並於如附表所示即詐騙集團偽造電磁紀錄準私文書之時間，在雲林縣○○市○○路0號居所內，以其使用行動電話號碼0 00000000號，逐筆接受信用卡授權碼，並將授權碼提供予詐騙集團不詳成員，供其輸入在蘋果商店消費刷卡網頁，使蘋果商店及信用卡公司，誤以為信用卡持有人乙○○，有以上述信用卡支付消費金額之意思，而通過刷卡驗證，消費如附表所示金額成功，行使偽造準私文書，致生危害於新光銀行、蘋果商店與乙○○，並使乙○○負擔如附表所示消費金額之債務。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告甲○○於警局初詢及本署偵訊之供述被告圖賺取每提供一次授權碼100元之代價，依照詐騙集團成員之指示，進入遊戲、購物平台，明知告訴人乙○○持有新光銀行信用卡卡號，並非金融機構發予被告使用，仍依指示輸入上開信用卡卡號進行消費；蘋果商店帳號為被告以前所註冊，行動電話0000000000、000000000號等號碼均曾為被告所使用；被告並無支付上開消費之意思等事實二告訴人乙○○之指訴告訴人持用之新光銀行發行信用卡遭盜刷共43筆；其中6筆為被告所為等事實三新光銀行爭議款交易明細告訴人持有信用卡遭盜刷明細等事實四蘋果公司提供消費帳號如附表所示刷卡之時間、蘋果商店帳號、姓名、電話申辦人姓名，及網路IP申辦人姓名等明細之事實五行動電話申辦資料行動電話0000000000號碼為鴻勁精密股份有限公司申辦之事實六消費網路IP位址資料被告利用蘋果商店帳號消費時之IP位址，為林秀瓊申辦網路訊號、實際地址為雲林縣○○市○○路0號之事實二、核被告所為，係犯刑法216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書、第339條之4第1項第2款3人以上加重詐欺得利、洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。被告以一輸入電磁紀錄偽造文書刷卡行為，觸犯上開行使偽造準私文書、加重詐欺得利、隱匿犯罪所得等3罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定，從一重處斷。被告數度聽從詐騙集團指示，逐一為單一次行使偽造準私文書之消費詐欺行為，6次犯行，各行為獨立，請依刑法第50條規定，分論併罰。犯罪所得，請依規定宣告沒收並追徵其金額。至告訴及警局報告意旨，認被告涉有刑法第358條犯行，惟被告並未破解或輸入告訴人電腦，其行為與該罪構成要件無涉，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：110年9月甲○○偽造準私文書、詐欺明細時間消費金額 1 12日下午6時16分許 670元 2 16日下午7時51分許 530元 3 20日晚上8時51分許 530元 4 20日晚上8時55分許 1060元 5 20日晚上8時57分許 1060元 6 20日晚上8時57分許 530元

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2785-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第902號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉明諺指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　　文劉明諺犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至3、5至7所示之物均沒收。　　犯罪事實一、劉明諺知悉4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接續於民國112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00 ○0號，以新臺幣（下同）5,000元之價格，向彭威祥購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年月13日0時許，前往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6, 000元之價格，向彭威祥購入愷他命50公克後持有之，由劉明諺伺機依彭威祥之指示，將上開第三級毒品販賣予不特定人。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告劉明諺固坦承於前揭時、地，以上開價金，向彭威祥購買含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包、愷他命50 公克而持有之等事實，惟否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：當時是我自己想要施用毒品，我認識彭威祥後，彭威祥說我可以幫忙販賣毒品，彭威祥說販賣毒品過程中我可以順便施用其中一部分毒品，我跟彭威祥說我只想要自己施用不想販賣，結果彭威祥說沒辦法，所以我才向彭威祥佯稱要共同販賣毒品，但我內心沒有販賣毒品的意思，因為我買不起每包500元的毒品咖啡包，我只是想要用比較低的價格買到毒品供自己施用，我沒有依照彭威祥指示送貨等語。辯護人為被告辯護稱：被告佯裝欲幫忙販賣毒品，實際上係為滿足自己施用毒品需求，顯見被告無營利意圖，不構成意圖販賣而持有第三級毒品之要件，並考量被告已供出彭威祥為本案毒品上手，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕被告之刑等語。經查：　㈠被告於112年12月11日1時25分許，前往臺中市○○區○○路00○0 號，以5,000元之價格，向彭威祥購入含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包50包後持有之，並於同年月13日0時許，前往臺中市○區○○街00號附近之停車場，以6,000元之價格，向彭威祥購入愷他命50公克後持有之等情，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（偵卷第29至37頁、本院卷第53頁），並有查獲被告過程照片（偵卷第57至59頁）、扣案物品外觀、毒品秤重及初驗照片（偵卷第61至65頁）、被告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第65至79頁）、臺中市政府警察局第三分局113年3月20日中市警三分偵字第1130022707號函文檢附內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第113602470 4號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第 1121200316號鑑驗書、113年1月1日草療鑑字第1121200315 號鑑驗書（偵卷第121至126頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡被告於警詢及偵查中供稱：我投資失敗賠了10萬多元，所以想要用賺快錢的方式扶養我女友及女友肚子內的小孩，我鬼迷心竅，我聽說小蜜蜂很好賺，我接觸彭威祥以後就開始做了，我以通訊軟體Facetime聯絡彭威祥表示想賺錢，彭威祥於112年11月上旬在臺中市大雅區工廠旁當面和我聊，交代毒品咖啡包每包市價約400至500元，如果客人說「1個銅板」指的是要50包咖啡包或50公克愷他命，至於客人實際上要什麼要看對話內容，毒品售價是由小蜜蜂決定，如果我要用相關促銷手段也可以，但因為我每包咖啡包要回帳120元，所以我幾乎沒有用促銷手法，愷他命2公克售價3,600元、4 公克5,800元，客人一次要50公克的話就要問上手實際售價，愷他命每公克要回帳1,200元。毒品貨源部分，都是透過F acetime和彭威祥約定拿毒品的時間、地點。客人來源部分，有時是彭威祥會請客人加我微信「Japhne」討論交易方式，或者是由我自己尋找朋友販賣。每包咖啡包的售價扣除回帳120元後即為我的利潤，通常是280元，至於愷他命每公克我獲利約400至800元，彭威祥是透過通訊軟體Messenger跟我對帳。回帳方式通常有3種，第1種是我下次向上手拿毒品時一併將回帳放在同個地方，第2種是無摺存款至「000-000 000000000」帳戶內，第3種是上手跟我約時間、地點拿錢。扣案毒品不是我要喝的，是彭威祥請我幫忙賣，賣完以後我要再回帳給上手等語（偵卷第29至31、106頁）。可知被告因投資失利而興起販賣毒品之意，為賺取快錢，自願配合彭威祥對外販售毒品，與彭威祥詳細約定毒品貨源、買家來源、售價、回帳方式及雙方利潤等事宜，且扣案毒品係供被告販賣所用，而非供被告自行施用等事實。故被告持有上開毒品係供販賣所用，主觀上具有持上開毒品販售以營利之意圖。　㈢被告於本院審理時供稱：通訊軟體iCloud帳號「abt80000000 oud.com」之人就是彭威祥等語（本院卷第100頁），是依被告持用之手機畫面翻拍照片（偵卷第67至75頁），可知彭威祥曾向被告傳送：、「5400+回的6000」、「線上你要回一定都120」、「000-000000000000」等訊息。參以被告於警詢時供稱：「5400+回的6000」是指彭威祥要我歸還欠他的5 ,400元和毒品咖啡包回帳6,000元；「線上你要回一定都120 」是指我每包咖啡包要回帳120元；「000-000000000000」是彭威祥要我把欠的錢或毒品贓款無摺存款到這個帳戶等語（偵卷第30頁），核與被告於警詢時所述之毒品咖啡包回帳金額、方式等節相符，足認被告於警詢及偵查中所為供述為真實。據此，被告為賺取利潤，意圖營利，與彭威祥約定共同販賣第三級毒品，由被告向彭威祥拿取毒品貨源後再行販賣予不特定人，復由被告以毒品咖啡包每包120元、愷他命每公克1,200元回帳彭威祥等情，堪以認定。又被告既已供稱扣案毒品係彭威祥指示被告販賣所用（偵卷第29頁），故被告持有犯罪事實欄所載之第三級毒品，顯係基於意圖販賣而持有之犯意為之。　㈣被告雖以前詞置辯，惟：　　⒈警方於112年12月13日搜索被告後，被告即於同日警詢時供稱：警方查扣的毒品是毒品上手請我幫忙賣，我要再回帳給上手，磅秤、夾鏈袋、分裝瓶也是毒品上手提供毒品時一併給我的等語（偵卷第23頁）。復被告於翌日（112年1 2月14日）偵查中供稱：毒品不是我要喝的，是上手叫我賣的，群組裡面有幾個人要我去跑單，每包賣400元，成本為120元，剩下的錢是我的，我大約於112年11月間開始賣咖啡包，我因為投資失利賠錢而鬼迷心竅，我聽說小蜜蜂很好賺，我知道是快錢，我接觸彭威祥後就開始做了等語（偵卷第106至107頁）。可知被告於警詢及偵查中均坦承係基於意圖販賣而持有之犯意，持有犯罪事實欄所載毒品之事實。且被告警詢及偵查中所為供述，亦有前揭被告持用之手機畫面翻拍照片足資佐證（偵卷第67至75頁）。顯見被告與彭威祥商談販賣毒品事宜後，基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，持有犯罪事實欄所載第三級毒品甚明。　　⒉況施用第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以下者，毒品危害防制條例無處罰規定。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，法定刑亦僅為2年以下有期徒刑。相較於意圖販賣而持有第三級毒品為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，刑度顯有巨大差異。若被告自始係為供己施用而持有犯罪事實欄所載毒品，何須向警方、檢察官供稱扣案毒品係為販賣所用而自陷重罪？顯見被告於本院審理時辯稱自始無販賣之真意等語，僅係推諉卸責之詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告基於單一意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，接續於犯罪事實欄所載時間、地點，向彭威祥購入上開毒品，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，而應論以接續犯。　㈢刑之減輕事由　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。其中所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院109年度台上字第2888號判決參照）。　　⒉被告於警詢時即指認本案毒品來源為彭威祥，且經警方調閱被告與彭威祥交易之監視器畫面（本院卷第33頁），足認本案被告持有之毒品來源為彭威祥無誤。本院雖依職權函詢臺中市政府警察局第三分局本案上手查獲情形，函覆結果為：本案無被告供出毒品來源而查獲上手之情等情，有臺中市政府警察局第三分局113年6月27日中市警三分偵字第1130052077號函文在卷可參（本院卷第37頁），且經本院依職權查詢彭威祥之前案紀錄表（本院卷第57至64頁），亦未見彭威祥與本案相關之毒品前案紀錄。惟被告既已明確供出本案毒品來源為彭威祥，並經警方調閱監視器確有毒品交易情事，另參以本院依被告聲請傳喚證人彭威祥到庭後，彭威祥以擔心自己受處罰或追訴風險而拒絕作證（本院卷第96頁），足認被告已供出毒品來源，因而查獲共犯彭威祥，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，爰依法減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，意圖販賣毒品營利而持有上開毒品，助長施用毒品行為更形氾濫，侵害他人生命、身體法益，更危害社會國家之健全發展，幸所持有之第三級毒品於意圖販賣而持有時即為警查獲，尚未著手販賣，未產生具體實害。又被告於警詢、偵查時坦承犯行，於本院審理時否認犯行之犯後態度，及被告犯罪動機、目的、手段，以及被告本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命等情，有內政部警政署刑事警察局113年3 月5日刑理字第1136024704號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年1月5日草療鑑字第1121200316號鑑驗書在卷可參（偵卷第123至125頁），為本案查獲之第三級毒品，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。　㈡扣案如附表編號3、5至6所示之物，被告於警詢及本院審理時供稱：是彭威祥叫我買來分裝毒品所用等語（偵卷第23頁、本院卷第54、98頁），足認係被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號7所示之物，被告於本院審理時供稱：是我與彭威祥聯繫所用等語（本院卷第54、98頁），足認係被告本案犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號4所示之物，被告於本院審理時供稱：這是我自己施用毒品所用等語（本院卷第98頁），難認與本案有關，且未經送驗，無法證明屬違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官趙維琦、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表編號品名數量 1 Aape圖示包裝毒品咖啡包 14包 2 愷他命 1包 3 磅秤 1臺 4 K盤 1個 5 夾鏈袋 1批 6 分裝瓶 1批 7 iPhone11手機 1支

2025-01-21

TCDM-113-訴-902-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖婕妤選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46875號），本院判決如下：　　主　　文廖婕妤無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖婕妤於民國112年2月間之不詳時間，參與由王俊欽（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）等不詳詐欺車手集團，基於詐欺他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐欺所得之犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告並提供其向友人蔡羽玥（由檢察官另為不起訴處分）商借之中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡羽玥中國信託帳戶），供詐欺集團作為人頭帳戶使用。被告與王俊欽等所屬詐欺集團之不詳成員，先利用社群媒體 Instagram（下稱IG），於112年2月17日聯繫告訴人郭泰希之女友紀念婷，佯稱因網路售出洋酒遭棄單，願意廉價出售云云，使告訴人及其女友紀念婷因誤信而陷於錯誤，經雙方約定於112年2月25日面交確認酒品後，由告訴人於同日下午 6時3分、6時4分許，先後以網路銀行轉帳匯款共計新臺幣（下同）15萬元至詐欺集團成員所指定之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶（該帳戶之申辦人張哲維及使用人楊文玉所涉詐欺部分均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，下稱張哲維台北富邦銀行帳戶）後，該詐欺集團不詳成員隨即再使張維哲於同年2月25日下午7時9 分許，將其中5萬元轉匯至蔡羽玥中國信託帳戶內。由被告於同年2月26日，以其不知情之男友陳志陞向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳志陞中國信託帳戶），轉帳5萬元至王俊欽申辦之郵局000-000000000 00000號帳戶（下稱王俊欽郵局帳戶）內，使受上述受詐欺之被害人之財產追索困難。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、共犯王俊欽之供述、告訴人之指訴、張哲維台北富邦銀行帳戶、蔡羽玥中國信託帳戶、陳志陞中國信託帳戶以及王俊欽郵局帳戶往來明細為其主張之依據。四、訊據被告固坦承有如公訴意旨所指分別以該等金融帳戶收受及轉帳匯款之客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在IG上認識1名微信暱稱「baby」（按應係「babe」之誤）之人，我後來才知道是王俊欽，他要跟我叫小姐，所以才有聯繫，但我傳給他小姐的照片他都不喜歡，案發當時因為遇到過年，他說要包紅包給我，叫我給他中國信託銀行帳號，但我沒有，所以我跟蔡羽玥借中國信託帳戶給他，他就匯入5萬元到蔡羽玥中國信託帳戶內，他跟我說其中2萬或3萬元是訂金，另外的2萬或3萬元是給我的紅包，他說他喜歡我，所以我就收下來了，後來他又聯絡我公司及我周遭的人說我騙他錢，不幫他找小姐，所以後來我就說要把錢退給他，我就用我前男友的帳戶即陳志陞中國信託帳戶把錢退還回去等語。辯護人辯護意旨略以：被告係從事夜店公關及派桌工作，遭王俊欽或暱稱「智希zool」之人利用佯以包紅包、訂包廂等名義，請被告提供帳戶匯款，被告因此提供其友人蔡羽玥之帳戶，供王俊欽匯入該等款項，嗣因故須退款時，又因被告與蔡羽玥之帳戶均有限額，不得已只好使用其當時男友陳志陞之中國信託帳戶轉帳匯款，被告前後收受及轉出之金額均為5萬元，並無短少或從中得利，純粹僅係商業上之收款與退款過程中，遭到王俊欽或暱稱「智希 zool」之人利用，與詐欺集團並無共同犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查：　㈠王俊欽等人所屬之詐欺集團成員（包含身分不詳暱稱「智希z ool」之人），於上揭時間、方式，詐欺告訴人及其女友，致告訴人及其女友誤信而陷於錯誤，轉帳匯款共計15萬元至上揭人頭帳戶，該等款項其中5萬元有如公訴意旨所指時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶之事實，業據告訴人於警詢及另案（即臺灣高雄地方法院113年度金訴字第376號被告為王俊欽案件，下稱另案）審理時、證人即另案被告王俊欽於警詢、偵訊及另案審理時，證人蔡羽玥於警詢及偵訊、證人楊文玉於警詢及另案偵訊、證人張哲維於警詢、另案偵訊及本院審理時、證人陳志陞於本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127525號函檢送蔡羽玥中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、112年4月20日中信銀字第112224839133876號函檢送陳志陞中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第112013 89954號函檢送王俊欽郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、台北富邦商業銀行股份有限公司屏東分行112年4月 26日北富銀屏東字第1120000015號函檢送張哲維台北富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「智希zool」之人IG對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、酒倉之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上須有參與構成要件之行為外，在主觀上亦必須知悉所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有參與構成要件行為，但其主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者，係詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，即不得以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯相繩。況提供金融帳號資料供他人匯入款項使用，並非必然涉及詐欺取財或一般洗錢之行為，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，即非逕列入刑事或行政處罰之範圍，此觀諸洗錢防制法第22條第1項但書規定（按修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定同旨）即明。經查：　⒈證人王俊欽於警詢證稱：112年2月25日是我去酒行跟被害人面交的，我原本在網路上請微信暱稱「黑桃A老子犟有事」之女子幫我找伴遊及短通，求職網之人將給我的薪水，拿來支付伴遊，「黑桃A老子犟有事」從112年2月23日開始找，後來於112年2月26日跟我說找不到，我就請「黑桃A老子犟有事」將錢退還給我，所以上開5萬元才再匯還到我的郵局帳戶；微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟被告聊天，我有說過年要包紅包跟訂金，叫他將錢退還的也是我等語（見偵卷第80至83頁）。於另案審理時亦供稱：我之前要找陪酒小姐找不到，我就問我老闆有沒有陪酒小姐的管道，我老闆才找被告給我認識，然後我就跟老闆講，請他將給我的報酬直接匯給被告即可，錢給被告之後，本來她說要幫我找看看，但她後來一直沒有幫我找到陪酒小姐，對我的訊息也不回，我跟被告說要去警局報案她才匯我錢，我打去她公司要找她，她公司的人去找她，我跟被告說轉帳給我就好，所以他才會在匯了2萬元後，再匯回3萬元，我所說的老闆，就是暱稱「智希」或「菲」或「法鬥」之人，都是指同一人等語（見另案院卷第51、214至215、285、290頁）。與被告前揭所辯相符，並有被告提出其通訊軟體微信（暱稱「老子犟」）分別與其同事（暱稱「小碧夜店」）及其老闆（暱稱「黑桃ABB.8」）之對話紀錄附卷可佐（見本院卷第4 7至59頁），並經本院勘驗被告手機確認無訛（見本院卷第4 4頁）。足見證人王俊欽確有透過其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）介紹，向被告要求要找伴遊或陪酒小姐（或過年包紅包），因此由張哲維台北富邦銀行帳戶匯款5萬元至被告提供之蔡羽玥中國信託帳戶作為訂金，嗣證人王俊欽因與被告就上開約定找伴遊或陪酒小姐之交易未履行（證人王俊欽主張被告找不到，被告則主張有找到但是證人王俊欽不滿意）之商業糾紛，證人王俊欽要求被告退款，因此被告才又依證人王俊欽指示如數匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，應堪認定。　⒉又證人即被告之前男友陳志陞於本院審理時證稱：我與被告認識3年，被告從事服務業，有客人先打錢給被告要訂桌，後來客人反悔要退款，當時我與被告正在高雄的瑞豐夜市，因為被告帳戶已有限額，就是超過轉帳金額上限，所以被告請我幫她轉帳至王俊欽郵局帳戶，在我們認識、交往期間，被告就只有請我幫她轉帳給她客人這一次而已等語（見本院卷第118至126頁）。足見被告於112年2月26日晚間，因當日個人帳戶轉帳額度上限問題，未能使用自己申設之金融帳戶匯款（退款）予證人王俊欽，因此向其當時之男友陳志陞商借使用金融帳戶轉帳匯款，將所收受之訂金匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，亦應堪認定。　⒊且查，由張維哲匯入蔡羽玥中國信託帳戶之上開詐欺贓款，被告或蔡羽玥並無任何異常之提領或匯出等情，有該帳戶之交易明細存卷可稽（查詢起日為112年2月10日，查詢迄日為同年3月15日，見偵卷第67至70頁）；亦即，該詐欺贓款之金流軌跡仍屬明確且可供追查，被告並未將該等匯入之詐欺贓款為異常之移轉、掩飾或隱匿等處置行為，而僅係單純地透過友人蔡羽玥之金融帳戶收受或持有上開訂金。衡以詐欺取財或一般洗錢之犯罪行為人，為保有犯罪所得，莫不極力掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向或所在，以免該等犯罪所得遭偵查機關查緝或追回，常見者如將詐欺贓款隨即提領一空而阻斷金流軌跡，或隨即將詐欺贓款再迂迴轉匯或購買虛擬資產而分層化包裝，阻撓犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，惟觀諸蔡羽玥中國信託帳戶於收受上開詐欺贓款後，未見被告或蔡羽玥有何異常移轉、掩飾或隱匿等處置行為，直至翌日晚間才另以前男友陳志陞之中國信託帳戶退款，足認其等主觀上應係相信所匯入之款項（訂金）來源正當，且被告依約定亦需提供、付出相應之商業對價（即找伴遊或陪酒小姐），因此對於該等匯入款項（訂金）並未立即為任何處置行為，益足徵被告主觀上應無與證人王俊欽或其他犯罪行為人有共同詐欺取財或一般洗錢之犯意，反而應係遭證人王俊欽或其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）利用而先後收受、退還該等款項（訂金）甚明。　⒋基上，本案之詐欺贓款固有如公訴意旨所指之時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣於翌日又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶（經濟上雖均為被告所為，但實際上為不同金流）之事實，惟此乃證人王俊欽或其所謂「老闆」（暱稱「智希」之人）與被告間之商業交易活動所為（包含收取訂金及退還款項），自不能率以詐欺取財或一般洗錢之罪責相繩。　㈢綜上所述，被告與證人王俊欽或其所謂之「老闆」（暱稱「智希」之人）或其他詐欺取財及一般洗錢之共犯，是否具有共同之犯意聯絡，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1832-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第33號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第108、109、118、11 9、120、124號、113年度偵字第15096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1及定應執行刑部分均撤銷。甲○○被訴對告訴人乙○○犯加重詐欺、洗錢部分，免訴。　　理　由一、審判範圍：　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服提起上訴，於上訴書明示僅就原判決附表一編號1即告訴人乙○○部分提起上訴，依上開規定，本院應僅就原判決附表一編號1部分進行審理，其餘部分不在本院審判範圍。二、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月1日起，參與由通訊軟體帳戶「財神爺」之廖俊豪、「金磚」之年籍姓名不詳成年男子、少年詹○凱（姓名詳卷，00年00月生）等為首之詐欺車手集團，並與其他不詳詐欺集團成員等，另吸收少年廖○宇（姓名詳卷，00年0月生）、少年陳○杰（姓名詳卷，0 0年0月生）基於詐騙他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐騙所得等之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員，於112年10 月間，以解除分期付款之方式，對告訴人乙○○實施詐騙，使告訴人乙○○陷於錯誤，分別於112年10月7日晚間8時19分許、20分許，各匯款新臺幣4萬9983元至中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶內，嗣由被告持上開帳戶之提款卡提領，再將贓款交由詹○凱，使告訴人乙○○受騙財產追索困難，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，而已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第303 條第2款、第307條亦規定甚明，而依同法第364條，上開規定於第二審之審判準用之。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理，而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院113年度台非字第164號判決意旨參照）。亦即同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決，而是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院103年度台上字第2843號、110年度台上字第1491號判決意旨參照）。四、經查：　㈠就被告對告訴人乙○○犯三人以上共同詐欺取財、洗錢案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6067提起公訴，於113年3月18日繫屬於原審法院，由原審法院於113 年9月27日以113年度金訴字第763號判處罪刑，已於113年10 月31日確定（下稱前案）等情，有刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡經核本案被告被訴對告訴人乙○○加重詐欺、洗錢部分，犯罪手法、告訴人乙○○匯款之時間、金額、帳戶均相同，前案與本案確屬同一案件無訛，而本案繫屬於原審之時間為113年4 月24日（見原審卷第5頁），係於前案繫屬於原審法院之後，為後起訴之案件，原審本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定為此部分不受理之諭知，然因前案已於113年10月31日判處罪刑確定，揆諸前揭說明，本院就被告被訴此部分犯行即應諭知免訴之判決。　㈢原審未察，逕予論罪科刑，容有違誤，檢察官上訴意旨雖係指摘原判決應諭知不受理為不當，惟因原判決有前述違法之處，仍應由本院將原判決此部分撤銷改判，而原判決就被告定應執行刑之基礎即因此變更而失所依據，應併予撤銷，並為被告此部分免訴之諭知，且不經言詞辯論為之。五、退併辦部分：　　臺灣臺中地方檢查署檢察官113年度少連偵字第278號移送併辦意旨書，以告訴人丙○○遭詐騙部分與本案為實質上同一案件而移送本院併辦，惟原審判決後，僅檢察官就告訴人乙○○ 部分上訴，而該部分與其餘包括告訴人丙○○遭詐騙部分為數罪關係，則除告訴人乙○○部分外，其餘均不在本院上訴審理範圍，且就檢察官上訴關於告訴人乙○○部分，業經本院判決被告免訴，本院自無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官周至恒提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-金上訴-33-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建志選任辯護人黃譓蓉律師張藝騰律師上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0329號），本院判決如下：　　主　　文李建志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李建志前與人合夥在臺中市○區○○路000 號開設檳榔攤，明知另案被告林榮志、黎奕珊、曾文利（林榮志業經臺灣高等法院臺中分院判決無罪；黎奕珊、曾文利業經本院另案審理中）等人，將利用其所開設檳榔攤位樓上空間，對告訴人陳御君實施犯罪，竟與渠等共同基於意圖為自己或第三人不法之所有、施強暴脅迫使他人交付財物之犯意聯絡，提供上開地點3樓以為犯罪地點，誘使告訴人於民國108年7月10日下午3時許，依約駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車即計程車，前往上開檳榔攤附近停放後，隻身進入上開地點3樓（下稱本案檳榔攤3樓），隨即遭聽從被告指揮之成年男子數人，以身體圍住告訴人方式，阻止見狀欲離去之告訴人。林榮志隨後取出事先備妥空白本票數張，經被告要求告訴人交出身分證供渠等影印，告訴人聽聞欲藉口下樓取之，林榮志立即出言禁止告訴人下樓，要求告訴人交出身上之車輛鑰匙予被告及其他成年男子，由在場不詳同夥下樓，進入告訴人駕駛前往之計程車內，拿取皮包、身分證等物，使告訴人礙於多人在場，思忖無法以己力對抗對方而順從之；黎奕珊、曾文利等復於談判中，以黎奕珊之胞妹LE THI TRANG（越南籍，中譯名黎氏莊，不知情，以下簡稱黎氏莊）與告訴人假結婚、但未如黎奕珊所願賺取金錢償債所生之入我國及生活所需費用共新臺幣（下同）80萬元，要求告訴人為當時已離臺之黎氏莊清償為由，要求告訴人清償80 萬元，並以「不處理這筆費用，不讓你離開」等危害人身自由之言語告知，使告訴人心生畏懼，僅得依被告及其他年籍姓名不詳同夥成年男子、在場施脅迫者林榮志、黎奕珊、曾文利等之指示，開立票面金額為20萬元之本票6紙（金額共1 20萬元），及借據乙紙，施恐嚇使告訴人交付金額共120萬元之本票6紙。經告訴人交付上開本票及借據後，始返還告訴人個人物品任其離去。因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳御君於警詢及偵查中證述、另案被告林榮志、曾文利、黎奕珊於警詢及偵查中供述、證人謝弼承於偵查中之證述等證據，為其主要論據。四、訊據被告固坦承林榮志於108年7月10日晚間某時許向其商借本案檳榔攤3樓空間，後來告訴人於該日晚間7、8時許有到本案檳榔攤3樓，當時其在本案檳榔攤2樓時有聽到3樓發出聲響等事實，惟否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：其並無要求告訴人交出身分證、車鑰匙等物，亦無與告訴人對話等語。辯護人則辯護以：告訴人就簽發票據緣由、何人要求告訴人簽發、何人提供票據、簽發金額如何決定、由何人拿取告訴人物品等情歷次供述歧異，顯有瑕疵，且無其他補強證據，無足認定被告有恐嚇取財之犯行等語。五、本院之判斷：　㈠告訴人於108年7月10日晚間某時許，應另案被告林榮志之邀約至本案檳榔攤3樓見面，告訴人當場簽立金額均為20萬元，共計120萬元之本票6紙及借據1紙，另過程中有人要求告訴人交出身分證以供影印，及告訴人有將身上之車鑰匙交予另案被告林榮志轉交予其他不詳成年男子，嗣該男子進入告訴人駕駛前往之上開車輛內，拿取告訴人所有皮包、身分證等事實，為被告所不爭執，且經證人陳御君即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第43-49頁、第161-1 69頁、第225-226頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡證人陳御君自108年7月10日案發至111年4月18日第一次警詢筆錄指訴本案發生經過，已相隔2年9個月。而證人陳御君就其如何遭恐嚇取財情節證述如下：　⒈於111年4月18日警詢陳稱：「黎奕珊於108年7月10日找人騙我去臺中市○區○○路000號『蘭亭檳榔』（現改名昇董檳榔），我一到達後，就叫我去該址的3樓，約10分鐘後，我就看到黎奕珊與曾文利一同上來，曾文利就對我說我與黎氏莊假結婚的費用該如何處理，我當時就覺得莫名其妙，應該是要再給我後續10萬元的費用，怎麼會變成是來向我索討這筆假結婚的費用，並說這筆假結婚的費用是80萬元，如果我不處理這筆費用，就不讓我離開，當下我擔心自身的安全，我先與曾文利討價還價，對方後來答應將價錢變成60萬元，並要求我簽立本票，曾文利自稱是地下錢莊，簽立本票的金額是雙方協議金額的2倍，所以當下我被強迫簽立6張面額20萬元共 120萬元的本票後，且要求我每月繳交15,000元，需繳交40 個月給曾文利」、「我當下是因擔心自身安全才簽立該6張本票，因實際上我並沒有欠他們的錢，所以我並沒有交付現金給他們」、「曾文利、黎奕珊有請他人以電話向我催討，並說我如果沒有依約還款，就要找到我家對我不利」、「6 張本票應該是在黎奕珊的手上，因我是親眼看到黎奕珊拿走我簽立6張本票，所以應該還在她手上」（見偵卷第43-49頁）。　⒉於111年6月15日警詢時復改稱：「我於第一次警詢筆錄所述實在，但是要變更我簽立本票的理由，當初黎奕珊及曾文利是要求我償還黎氏莊來臺騙取其大姐及其男友王先生的金額，不是假結婚的費用，當時是因為黎奕珊說如果我今天不處理這件事情，就不讓我走等語，我當下因擔心自身的安全，才會去簽立本票及借據，要我簽立本票的金額，是黎奕珊與現場另名李建志的男子討論後的金額，黎奕珊就要求我支付 80萬元，我再與黎奕珊討價還價後，我在現場答應以60萬元假意幫黎氏莊償還，我才會去簽立該6張的本票及借據」、「另我於第一次警詢筆錄中說曾文利是地下錢莊是口誤，應該是曾文利找從事地下錢莊的李建志出面處理這件事情，當時李建志要求我要拿出身分證件給他們影印，但我當時身分證放在1樓汽車內想要下樓去拿時，林榮志以言詞的方式阻止我下樓，要我交出汽車鑰匙，交給在旁的年輕男子幫我下樓去拿，我便聽從指示將汽車鑰匙交出給旁邊的年輕男子幫我去拿我汽車內的身分證件」（見偵卷第161-169頁）。　⒊於112年3月3日偵訊時證稱：「林榮志跟曾文利口頭上並沒有說不讓我離開，但有4、5位年輕人擋在樓梯口不讓我離開，當時有林榮志、曾文利、黎奕珊及4、5個年輕人擋在樓梯，那時我想要站起來，但我旁邊就站有2人，我認為我動的話可能會被打，且他們還叫小弟拿我車子鑰匙進去我車子拿我皮包及身分證」、「本票6張我不知道是誰準備，就對方有人拿出來，每張20萬元金額是林榮志的1位朋友叫我寫的，應該是地下錢莊的人，不是曾文利叫我寫的」（見偵卷第22 6-228頁）。　⒋於112年9月12日警詢時又指稱：「林榮志邀約我前往臺中市○ 區○○路000號3樓，現場有我、林榮志、曾文利、黎奕珊及李建志等人在場，李建志沒有對我作出不法行為，當時黎奕珊是先與曾文利討論要我簽立本票的金額，然後曾文利再與李建志討論，但我當下聽他們的對話内容，李建志是出於從事放款的工作經驗，單純提供意見給曾文利，李建志沒有參與此事，因為這個地址是林榮志向李建志借的地方，李建志只是單純在旁觀看而已」、「當時是林榮志叫李建志對我說要拿身分證件給他們影印，我當時要下樓去車上拿，但林榮志擔心我跑掉，所以我將鑰匙交給李建志，李建志再叫樓下的小弟去我的車上拿皮包上來，從我到達該址到我離去期間，李建志沒有對我做出妨害自由或其他不法行為」（見本院卷第163-165頁）。　⒌於112年9月28日偵訊時再指稱：「林榮志跟我說有人在找我，有事跟我談，叫我到檳榔攤見面，他叫我直接上3樓；現場除了李建志跟林榮志之外，還有3位年輕人，我都不認識；我到場之後大概15至20分鐘黎奕珊跟曾文利才到，這之間我們在聊天，我問他們為何找我來，林榮志說是我跟黎奕珊妹妹的事情，黎奕珊要跟我討錢；在黎奕珊到場之前，我完全沒有想要離開。後改稱：林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開；黎奕珊他們一上來，黎奕珊中文不好，她就請曾文利跟我講，說黎氏莊是我帶走的，假結婚的費用、黎氏莊在臺灣欠人家的錢，都要我支付，我說錢不是我欠的，我告訴他黎氏莊已經回越南，叫黎奕珊回越南找他妹妹黎氏莊要，這時黎奕珊就開口跟我說今天你要處理這些事情，不然不讓你走，之後就把本票跟借據拿出來，我想說不妙了，之後林榮志就出聲了，問我有無帶身分證跟皮包，我也想要走，我說我要下樓拿，就起身，林榮志就阻止我，要我交出鑰匙，說他要叫人下去幫我拿，李建志在旁邊看，當時3 樓樓梯口在我左邊，有3人站在樓梯口，李建志坐在我正面，林榮志坐在我左手邊，黎奕珊跟曾文利坐在我右手邊，我有起身要離去，林榮志在我左手邊，他用右手拍我肩膀說沒關係，我們去幫你拿，那情形擺明不讓我走，我不敢跟他作對，就坐下來，林榮志要我拿出鑰匙，並指揮李建志的小弟下去拿我的東西，李建志都在現場看」（見他字卷第15-18 頁）。　⒍於113年1月11日另案審理時證稱：案發當天晚上7、8時許，林榮志打電話跟我說有事情跟我談，找我去臺中市○區○○路0 00號的檳榔攤，當時我在附近，所以沒過多久就到達該處直接上去3樓，現場有林榮志跟李建志，還有一些可能是他們的朋友，林榮志跟我說黎奕珊他們在找我，那個時候，我大概知道是要講假結婚太太（即黎氏莊）的事情，我剛好也想要跟黎奕珊把假結婚的事情講清楚，所以就決定留在那邊等；黎奕珊、曾文利他們來了之後，黎奕珊也沒怎麼跟我談，她就直接說黎氏莊欠的錢要我處理，因為人是我帶走的，我說我沒辦法處理，黎奕珊就說你今天要處理，不處理就不讓你走，黎奕珊講完之後，曾文利就從他的包包裡把他帶來的本票、借據拿出來要我簽，本票面額20萬元，要簽6張是黎奕珊跟曾文利決定的，我是照他們說的寫，簽完之後，本票跟借據都是由曾文利拿走，當下除了林榮志、黎奕珊、曾文利之外，還有2、3個我不認識的人，過程中林榮志都坐在旁邊聽而已，跟我交涉的都是黎奕珊跟曾文利，我在偵查中沒有說過林榮志跟我講說因為人是我帶走的，我要負責，當時他的態度轉變，跟我平常跟他對話的態度不相同，當時已經感覺有壓迫感，且現場5人都在注意我，我就想要離開，這些話應該是曾文利講的，那時候我忘記是黎奕珊還是誰問我有沒有帶身分證，我說放在車上，我要下去拿，林榮志就跟我說你去拿不方便，我叫人家下去幫你拿，然後我就把鑰匙交給林榮志指定的那個男的下去到我車上拿我的皮包上來，當下我的腦筋有點空白，所以人家怎麼說我就怎麼做，林榮志當時沒有阻止我離開，他只是講說要我把鑰匙給他們的人去幫忙拿皮包，我在警詢時說林榮志擔心我跑掉，這是我個人認為才這樣講，林榮志沒有直接說你不能離開、你不能走等語（見本院卷第124-152頁）。　⒎於113年12月5日本院審理時證稱：當日是林榮志說有事要找我談，沒有跟我說要談何事情，到現場之後我、林榮志、李建志就在等黎奕珊跟曾文利來，等了一下李建志就走了，而林榮志從頭到尾都在現場，後來林榮志有要求我交出身分證及車鑰匙，黎奕珊跟曾文利則有要求我簽立本票與借據，本票是曾文利拿出來的，而金額忘記是黎奕珊還是曾文利決定的，我簽完後本票就被曾文利拿走，在黎奕珊跟曾文利至現場到我簽完本票離開過程中，李建志沒有做甚麼事情，他當時好像已經不在現場。後又改稱：我當初在警詢時有說曾文利在與李建志討論本票簽發金額，李建志出於放款的經驗提供意見給曾文利內容是正確，我猜搞不好李建志只是在跟曾文利說要怎麼簽、按手印之類，我簽本票時李建志應該還在，但簽本票這件事情與李建志無關，但就本案誰叫我交出身分證、李建志在場時間及過程我的印象會一直重疊，我根本已經不知道先後順序是什麼，我已經搞不清楚，記憶混亂且時間又太久，我簽本票時會害怕是因為曾文利有說今天不處理就不讓我走；我在現場時除了跟李建志打招呼之外，沒有講其他話，他也沒有阻止我離開，我也沒有交付李建志任何物品等語（見本院卷第224-251頁）。　⒏觀諸證人陳御君歷次供述，除就簽立本票之緣由、何人要求簽發本票、本票金額如何決定、何人要求其提供身分證以及其為何交出車鑰匙等節，指訴前後反覆不一，已非無疑；甚至證人陳御君於第一次警詢時，均未提及被告有何恐嚇取財之行為，反而係在案發約3年後之111年6月15日始陳稱被告尚有與黎奕珊討論簽發本票之金額，並且有要求其提出身分證之舉，衡情證人陳御君製作警詢筆錄之時間距本案案發時間較為接近，對案情細節之記憶應最為清晰，然其前於警詢均未提及被告，嗣後卻得以具體指出被告有參與簽發本票金額之討論及命令其提出身分證等過程，有違常情，是證人陳御君前揭所述是否可採，均屬有疑。　㈢另案被告曾文利於偵查中陳稱：「（你是不是有叫陳御君簽發6張本票共120萬元及1張借據，叫陳御君每月償還15,000 元，要繳納40個月才能把借據取回？）有這回事情，他是因為欠黎奕珊的姐姐錢」、「（誰叫你去要錢？）沒有誰叫我去要錢，只是大家都認識，我僅知道綽號金城他就約陳御君出來」、「（當時叫陳御君簽立本票6張時，確實你們這方有8人左右？）沒有，當時我跟金城、黎奕珊坐在一張麻將桌上講而已，也沒有人擋在樓梯口」（見偵卷第225頁、第2 28頁）；另案被告黎奕珊於偵查中供稱：那天我跟曾文利去現場是想找我妹妹黎氏莊等語（見偵卷第227頁）；另案被告林榮志於偵查及另案審理中陳稱：「（陳御君上三樓之後，想要離去，你為何在旁邊坐，沒有配合讓他回去？）他當時並沒有表現出他想要離去，我全程都在旁邊，畢竟是我把人請來的，想說在旁邊看他們有沒有起什麼口角」、「當時曾文利跟陳御君講完以後，要拿身分證的時候，其實不是李建志說的，那是我講的，就是曾文利跟陳御君講完要簽本票拿身分證時，當時李建志是不在場的，但是因為陳御君不認識李建志，可能名字有誤會，當時是我跟陳御君說那不然你們繼續講，我叫人家幫你拿就好，其實李建志當天都在2樓」（見他字卷第61-63頁、本院卷第153頁）。足見案發當日在場之另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志從未陳述被告有何起訴意旨所指「指揮成年男子數人以身體包圍告訴人即要求告訴人交出身分證」之舉，已難認被告與另案被告曾文利、黎奕珊、林榮志就恐嚇取財有何行為分擔之情，更無主觀上之犯意聯絡，究不足以佐證告訴人陳御君前揭不利於被告之陳述確屬真實。六、綜上所述，被告堅詞否認涉有公訴意旨所載之恐嚇取財犯行，尚非無憑，應足採信。而依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本案被告是否確有公訴意旨所指之上開犯行，雖經告訴人於警詢、偵訊及另案審理時就被害經過為相關之指訴，然告訴人與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。是以告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。然本件經調查其他現存證據，仍有相當程度之合理懷疑存在，於此情形，自無從僅憑告訴人片面且瑕疵之證述，作為證明被告有罪之論據。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據，足以認定被告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-800-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳伯沼指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22453 號），本院判決如下：　　主　　文陳伯沼犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳伯沼因罹患思覺失調症等精神疾患，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年4月11日上午11時30分許，進入臺中市○○區○○ ○000號光田醫療社團法人光田綜合醫院（以下簡稱光田醫院）第二醫療大樓停車場，尋覓是否有鑰匙遺留在公務車之車內供其便利竊取之車輛，進而發現光田醫院所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，車輛鑰匙仍放置在車內，遂以車鑰匙插入電門發動引擎駛離之方式，竊取上開自用小客車1輛得手。嗣光田醫院人員需要使用公務車時，發現該車輛遭竊報警，經警於同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段00 0號附近，發現陳伯沼再度發動該車之引擎時，當場將其逮捕，因而查獲上情。二、案經光田醫院委任林政鴻訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳伯沼(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均未爭執證據能力(見本院卷第45-46頁)，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249-261頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0 段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我確實有去駕駛光田醫院之公務車，但當時是因為我耳邊有聽到有人叫我去載員工的聲音，我才會去駕駛上開車輛，我開過去有再開回來，我並無為自己不法所有之意圖云云。辯護人則辯護稱：本案被告是因為幻聽，而要去載光田醫院的員工，乃係出於利他之目的所為之使用竊盜行為，甚至比一般利己之使用竊盜行為更加輕微，主觀上並無將車輛據為己有之不法意圖云云，經查：一、被告於112年4月11日上午11時30分許，在上開地點，未經光田醫院之同意，即擅自駕駛該院上開公務車，並駛離院區，直至同日下午7時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號附近，始遭警方連同失竊車輛一併查獲等情，已為被告所是認( 見本院卷第44-45、256頁、偵卷第15-21、75-76頁)，核與證人即光田醫院之告訴代理人林政鴻於警詢時之證述大致相符(見偵卷第23-27頁)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單、現場照片及車輛行駛紀錄相片、臺中市政府警察局112年5月10日中市警鑑字第1120039092號鑑定書在卷可稽(見偵卷第13、39-43、47、53、55-63、67、81-83頁 )，是以，被告有從事前揭竊盜之客觀行為，堪先認定。二、至於被告及其辯護人雖以前詞置辯，而否認被告主觀上之不法所有意圖，惟查，被告竊取上開公務車輛之時間點為112 年4月11日上午11時30分許，直至同日下午7時30分許，始遭警方於臺中市○○區○○路0段000號附近，連同上開失竊車輛一併查扣，有如前述，而倘若被告果真係因幻聽，而聽聞某人對其下達指示，要求其去員工宿舍載送光田醫院之員工，始竊取上開車輛，且本即有意歸還車輛，僅係使用竊盜，何以被告於行竊後，至其遭警方查獲前，中間相隔長達數小時之久，均未將車輛主動開回光田醫院之院區內，亦未主動撥打電話予該院聯繫；再者，上開車輛最終遭查獲之地點，亦非在該院院區內或該院之員工宿舍附近，且車輛查獲之地點距離該院院區亦有數公里之遠，顯見被告自始即無將上開車輛主動歸還之意思，且其所辯曾聽聞某人指示其前往員工宿舍載送員工之辯詞顯屬無稽。況且，縱使被告於案發時果真發生幻聽之情形，然而，被告主觀上知悉自己患有思覺失調症，僅是病識感較為不足，而非全無病識感，尚非完全不能分辨現實與幻覺之差異，亦非毫無辨識其行為違法性及依其辨識而行為之能力，此有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附陳伯沼精神鑑定報告書可佐 (見本院卷第205-213頁，詳如後述)，則被告於發生幻聽之際，既然仍有一定程度區辨現實及自我控制之能力，尚非不能立即就醫、服藥或撥打電話尋求親友之協助，而無受制於其幻聽、幻覺之理，自難僅因其有所謂幻聽之症狀，即否定其主觀上之犯意。又被告主觀上既然明知自己並未徵得光田醫院車輛管理者之同意，即擅自竊取上開公務車，且亦無主動歸還車輛之意思，有如前述，自足認被告主觀上係以所有權人之地位自居，而將該車輛據為己有，具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無訛。從而，被告及辯護人上開所辯，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告應適用刑法第19條第2項規定減輕其刑： (一)按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。 (二)經查，被告於案發前即患有思覺失調症(Schizophrenia)，並於案發前曾因上開病症前往修慧診所就診取藥，並於本發發生後，因上開病症而前往童綜合醫院就診住院多日，且其領有重大傷病卡等情，此有被告之童綜合醫院一般診斷書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、被告於童綜合醫院之病歷資料、被告健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、修慧診所112年8 月10日修慧診所字第2023081001號函檢附被告之病歷表可資佐證(見本院卷第55、59、65-151、165-166、179-181頁)。復經本院送請衛生福利部草屯療養院對被告進行精神鑑定，依據該院精神鑑定報告之結論記載：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為其精神科診斷為思覺失調症。綜合行為觀察、晤談和測驗結果顯示，被告過往可從事正職工作並持續多年，於36歲被診斷為輕鬱症，後續則不事生產；約43歲則逐漸開始出現精神症狀、外出遊蕩、人際退縮等不合宜行為，亦有住院紀錄，主要診斷為思覺失調症，其整體生活能力和認知功能，似因精神症狀影響而有下降之情形。對此案件，被告認為自身行為（聽從他人聲音指示開接駁車）並無不適切，可能反映被告的病識感較不足，無法有效的依其判斷行為是否違法而行為之，亦即依其辨識而為之能力，有顯著減低之情形。本院鑑定認為被告犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯著減低。但未達不能辨識行為違法或依其辨識而行為之程度等語，此有衛生福利部草屯療養院 113年9月16日草療精字第1130011112號函檢附被告之精神鑑定報告書在卷可憑(見本院卷第205-213頁)，堪認被告為本案竊盜犯行時，因其精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需財物，為圖一己私慾，竟漠視法令規定，恣意以上開方式竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為值得非難；又參以被告曾因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1548號判決判處應執行罰金新臺幣2000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故其素行難認良好；又考量被告迄今仍否認犯行，足見其犯後態度亦非甚佳；惟念及本案失竊之車輛業經告訴代理人林政鴻領回，此有臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單可佐(見偵卷第47頁)，故被告犯行所生之損害已有所減輕，且依據告訴代理人林政鴻出具之陳述書(見本院卷第155頁) ，可知光田醫院念及本案失竊車輛業經尋回，且完好無損，並體恤被告之母親年事已高，故同意不追究被告之責任等情；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭竊財物之價值，暨其自陳學歷為高職畢業，目前無業，未婚，與母親同住，不需要扶養其他人，患有思覺失調症等一切情狀( 見本院卷第257頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告竊得之上開車輛，雖為其犯罪所得，然而，業經告訴代理人林政鴻領回，有如前述，堪認被告已將犯罪所得合法發還被害人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第19條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王靖夫、蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-112-易-1409-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱柏翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 03、21404、21589號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱柏翰犯附表所示之罪，處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之iPhone13 pro max手機（IMEI：000000000000000號）1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱柏翰於民國112年9月間，經郭軒丞（郭軒丞部分經本院另行審結）邀請加入以年籍姓名不詳綽號「飛行員」之成年人為首之詐騙團體（下稱本案詐騙集團，邱柏翰參與本案犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官，以112年度偵字第59312號提起公訴，不在本案審理範圍內），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，擔任前往超商領取人頭帳戶（俗稱取簿手）及利用自動付款設備提領受詐騙不特定人匯入款項之工作（俗稱車手）。郭軒丞先於112年9月9日上午1 0時許，聽從本案詐騙集團不詳成員指示，指揮邱柏翰前往超商領取陳秀雯交付之帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、存摺（2人詐騙陳秀雯帳戶部分已另案起訴，以下稱本案帳戶），取得後交予郭軒丞保管，靜待詐騙集團不詳成員指示。嗣郭軒丞、邱柏翰、「飛行員」等所屬之不詳詐騙集團成員，於112年7月間起至同年9月10日前不詳期間，以附表所示之方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時、地匯款至本案帳戶中，再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於附表所示時、地，提領附表所示之款項後，將款項及本案帳戶提款卡，共同放置於「飛行員」指定之地點，一併交還給「飛行員」，以此方式隱匿上開犯罪所得之來源及去向，使上開受騙之人追償困難，邱柏翰並因此獲得每日價值約新臺幣（下同）1,000元至1,500元之食宿作為其報酬，經警於112年12月7日，持本院核發之搜索票，赴邱柏翰位於彰化縣○○鎮○○街000號2樓之1之住所實施搜索循線查獲，並起出邱柏翰與郭軒丞一同提領詐騙款項溝通時所用之iPhone13 pro max手機（IMEI：00000000000000 0號）1支，始悉上情。二、案洪偉智、陳翊飛、張祐慈、劉家玉、葉木杜等訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告邱柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵查自白部分，詳後述，見本院卷第184、199頁），核與附表所示告訴人等警詢中所述情節大致相符，並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項定有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項) 。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元，且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，並因此受有3, 750元之犯罪所得，但尚未繳回（自白及犯罪所得之認定詳後述），經綜合比較新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，故應以新法有利而適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條規定。　㈡論罪　⒈又被告聽從同案被告郭軒丞之指示，領取本案帳戶包裹，並開車搭載郭軒丞提領如附表所示款項，再經層層轉交，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告既係受同案被告郭軒丞之邀請，並加入包含郭軒丞及「飛行員」在內之telegram群組，並由本案詐欺集團中不詳成員，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，匯款至本帳戶中，再由被告開車搭載郭軒丞前往提領等情，業已認定如前，是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告上開加重詐欺及洗錢罪，既係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表所為，依告訴人之人數，分論併罰。　⒊又查現今詐欺集團行騙手法變化多端，被告僅係參與末端提領贓款並轉交上游之工作，並非核心成員，其對於詐欺集團行騙告訴人之手法未必能知之甚詳，詐欺集團雖係透過網際網路在公開之設群軟體FACEBOOK上，藉由刊登廣告之方式，對附表編號3之告訴人施以詐術，然卷內並無積極證據足資證明被告知悉本案詐欺集團係以上開方式行騙附表編號3之告訴人，基於罪疑唯輕有利於被告原則，就附表編號3部分，自不另論刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路之傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，併此敘明。　⒋被告上開犯行，與同案被告郭軒丞、「飛行員」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑　⒈按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，自不因檢察官是否有於偵訊最後訊問「是否認罪？」而有所差異。經查，被告於113年4月29日偵查中，對於自己參與本案犯行部分供述明確（見偵字第2140 3號卷第154頁），是以檢察官雖未訊問被告就本案犯罪事實部分是否認罪，然被告既已就本案犯行之時、地、分工等不利於己之事項為肯定之供述，自應認被告已於偵查中自白。　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本院準備及審理程序中自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責，2人每天大約花費2,000至3,000元，然我無法繳回犯罪所得等語（見本院卷第185、200頁），被告就本案犯行受有犯罪所得，固堪認定，然被告未能繳回犯罪所得，自無從依前開規定減輕其刑。被告並未繳回犯罪所得，本不符合洗錢防制法第23條要件，又因被告本案所為，已分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無洗錢防制法第23條減輕規定之適用。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由郭軒丞、真實姓名、年籍均不詳暱稱「飛行員」等人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並共同擔任取簿手及車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，審酌被告前有業務侵占、竊盜、詐欺等前案紀錄，應認被告素行非佳；惟考量被告坦承犯行、犯後態度良好，及其自陳高職畢業、之前從事貨櫃搬貨工作、月收入4萬元、未婚、無子女、之前與父母同住、家庭經濟狀況勉持等（見本院卷第199頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告本案參與情形、法益侵害程度後，認所科處之有期徒刑已足以與被告之責任程度相符，無再併科罰金之必要。再考量被告就附表示之各罪犯罪態樣相同、時間密接，兼衡以數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本院審理程序中自陳，有使用扣案之iPhone13 pro max手機（ IMEI：000000000000000號）與本案詐騙集團成員聯繫等語（見本院卷第196頁），是以該手機為被告所有，供犯罪所用之物，自應依前開規定宣告沒收。至於由被告領取再轉交同案被告郭軒丞提領款項之本案帳戶提款卡，雖為犯罪所用之物，並未扣案，本院審酌本案提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持本案提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告依詐騙集團提領之款項，已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第 38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第3 8條之2第1項分別定有明文。被告於本院準備及審理程序中自陳，和同案被告郭軒丞出去那幾天，食宿均由郭軒丞負責，2人每天大約花費2,000至3,000元等語（見本院卷第185頁），爰依前開規定，估計本案被告犯罪所得為3,750元（1,2 50x3＝3,750），依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人/ 告訴人詐欺方式提領時間/地點/提款金額卷證出處主文 1 洪偉智（提告）詐騙集團成員，於112年8月30日某時許，在社群軟體Instagram以暱稱「yijing3352」追蹤並聯繫洪偉智，對方佯稱可投資博奕網站，保證獲利云云，致洪偉智陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示註冊博奕網站，並於112年9月10日上午10時54分許匯款5000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日中午12時47分許/（臺中市○○區○○路0號水湳郵局）/25000元（其中20000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人洪偉智警詢（見偵字第21403號卷第99至101頁） 2.洪偉智之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第95至97、103至105頁） 3.洪偉智提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第107至109頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第87頁、偵字第21404號卷第193頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 陳翊飛（提告）詐騙集團成員，112年9月8日某時許，在社群軟體Facebook結識陳翊飛，雙方互加LINE好友，對方佯稱父親過世需喪葬費用向陳翊飛借款云云，致陳翊飛陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月10日下午1時33分許，匯款30000元至本案帳戶，隨後再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月10日下午1時48分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/20000元 1.證人即告訴人陳翊飛警詢（見偵字第21403號卷第117至119頁） 2.陳翊飛之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21403號卷第113至115、121至122頁） 3.陳翊飛提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21403號卷第123至129頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第88頁、偵字第21404號卷第193頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年9月10日下午1時49分許/（臺中市○區○○路0段000○0號全家超商漢強門市）/10000元 3 張祐慈（提告）詐騙集團成員，於112年5月底某日某時許，在社群軟體Facebook刊登投資廣告，張祐慈瀏覽後與對方互加LINE好友，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致張祐慈陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午9時17分許匯款20000元至本案帳戶，再由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午9時47分許/（臺中市○區○○路000號統一超商新象門市）/20000元 1.證人即告訴人張祐慈警詢（見偵字第21404號卷第101至103頁） 2.張祐慈之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第97至99、105至108頁） 3.張祐慈提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第109至114頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第85至92頁、偵字第21404號卷第195頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 劉家玉（提告）詐騙集團成員，於112年7月某日某時許，在LINE上以暱稱吳智鴻結識劉家玉，對方佯稱可加入會員投資彩券獲利云云，致劉家玉陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日上午10時31分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月11日上午11時19分許/（臺中市○○區○○路0段000號四張梨郵局）/60000元（其中50000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人劉家玉警詢（見偵字第21404號卷第121至122頁） 2.劉家玉之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21404號卷第117至119、123至125頁） 3.劉家玉提供之銀行交易明細及與詐騙集團成員對話紀錄截圖提款交易憑證（見偵字第21404號卷第127至136頁） 4.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 5.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 6.自動付款設備監視器影像截圖（見偵字第21403號卷第91頁、偵字第21404號卷第195頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 葉木杜（提告）詐騙集團成員，於112年9月11日前，在社群軟體Facebook上結識葉木杜，對方佯稱可投資博奕網站獲利云云，致葉木杜陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年9月11日下午4時3分許匯款10000元至本案帳戶，隨後由邱柏翰開車搭載郭軒丞於右揭時間、地點前往提領贓款後再交付予詐欺集團成員。 112年9月12日凌晨0時許/（彰化縣○○市○○路0段000號統一超商彰欣門市）/20000元（其中10000元為另案被害人匯入） 1.證人即告訴人葉木杜警詢（見偵字第21589號卷第99至100頁） 2.葉木杜之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第21589號卷第95至97、101至103頁） 3.陳秀雯郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第21403號卷第45至46頁） 4.被害人帳戶明細金流及車手提領時間一覽表（見偵字第21403號卷第41-2至43頁） 5.自動付款設備監視器影像截圖（偵字第21403號卷第92頁、偵字第21404號卷第197頁）邱柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-1448-20250116-2