Know99判決書

搜尋結果：陳寶貴

共找到 203 筆結果（第 21-30 筆）

選派檢查人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐代理人湯光民律師相對人誠逸科技股份有限公司法定代理人許睿宬代理人宋明政律師葉婉玉律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費。查本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（民國114年1月1日施行）第5條規定，應徵聲請費用新臺幣（下同）1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第三庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林秀惠

2025-03-13

CYDV-114-司-3-20250313-1

家救

臺灣嘉義地方法院

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家救字第10號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列聲請人就與相對人間聲請給付扶養費事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。又經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查聲請人與相對人間請求給付扶養費事件（本院114年度家非調字第56號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據聲請人提出嘉義分會准予扶助證明書（全部扶助）影本1份為證。又聲請人依民法第1114、1115、1117條規定請求相對人應按月各給付扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-12

CYDV-114-家救-10-20250312-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第170號原告洪蓮菊被告楊宜婕上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊宜婕本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。再者，滿18歲為成年，民國110年1月13日修正公布之民法第12條定有明文，而該修正後之條文自112年1 月1日施行。二、被告楊宜婕係於00年0月00日出生，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可憑，被告楊宜婕於原告提起本件訴訟即 114年1月14日尚為未成年人，然被告楊宜婕於本院訴訟進行中因已年滿18歲，依修正後之民法第12條規定，其業已成年而有訴訟能力，且未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依前述規定，自應由本院依職權裁定命被告楊宜婕本人承受訴訟，續行本件訴訟程序三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-12

CYDV-114-訴-170-20250312-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院暫時處分 114年度家暫字第7號聲請人乙○○ 非訟代理人王奐淳律師羅暐智律師相對人丙○○（00000 000 000 00000）上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文禁止相對人於本院114年度家非調字第52號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，在未經聲請人同意下，自行或委託第三人將兩造所生未成年長女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）攜出或送出境。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年長女甲○○（下稱長女），嗣經112年度婚字第69號判決離婚確定，並酌定長女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之，但長女自民國111年6月26日由相對人獨自攜出境起，雖在檢察官要求下，已於114年2月16日入境臺灣，但聲請人仍無法與長女取得聯繫，聲請人已有數年未見長女，無法與長女通話、視訊，完全不知長女之現況及行蹤，聲請人已提出改定親權之聲請，現以本院114年度家非調字第52號事件審理中（下稱系爭事件），又因相對人為越南籍人士，於臺灣無固定住所，前以欺瞞方式將長女攜離出境，無法排除相對人有再次擅自將長女帶出境之可能，如相對人再次將長女攜出或送往國外，將嚴重侵害聲請人之親權行使與會面交往，不但有害於子女享有父愛權利，更有礙日後親權裁判確定後之執行，爰依家事事件法規定聲請如主文所示暫時處分等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理本法第10 4條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。三、經查：（一）兩造原為夫妻，育有長女，業經判決離婚，並酌定長女之親權由兩造共同任之，兩造現有系爭事件繫屬本院等情，業據聲請人提出112年度婚字第69號民事判決暨確定證明書影本、戶口名簿影本各1份為證，並經本院依職權調取系爭事件民事卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）聲請人已提出改定親權之聲請，現以本院114年度家非調字第52號事件審理中，已認定如前，是聲請人自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。（三）次查，觀諸聲請人提出之另案離婚判決、兩造最後通訊畫面截圖、內政部移民署嘉義市專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表影本可知，相對人前有於111年6月26日攜同長女出境返回越南後，斷絕與聲請人之聯繫，並獨自於11 1年7月17日返臺，將長女留在越南之情況，此亦經本院依職權查詢相對人及長女之入出境資料在卷可證，且聲請人業已提起改定親權之聲請，若未成年子女經當事人之一方送出境外，為我國法權所不及，縱法院於本案裁判中為不利該方之認定，亦難以執行。況本件長女並無不出境，即會遭重大損害之情事，為確保系爭事件日後調查及裁判後之執行，及保障未成年子女利益，故確有暫時禁止長女出境滯留國外之必要性與急迫性，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款規定，准予核發如主文第1項所示之暫時處分。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-12

CYDV-114-家暫-7-20250312-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人社團法人台灣合樂外籍婚姻媒合服務協會法定代理人黃薈芸被上訴人王明才上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月24 日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第378號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠兩造於民國111年12月2日簽立「跨國（境）婚姻媒合書面契約」（下稱系爭契約），由本院公證處以111年度嘉院公字第000000000號事件公證（下稱系爭公證書），約定倘上訴人無法媒合並讓完成越南結婚登記時，上訴人應退還被上訴人新臺幣（下同）31萬元，並約定得逕受強制執行。　㈡被上訴人持系爭公證書向本院民事執行處聲請強制執行，經鈞院113年度司執字第3144號執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，依系爭契約第21條個別磋商條款第2項約定：「若甲方無法媒合並完成越南結婚登記時，乙方應退還甲方31 萬元」，惟上訴人已依約媒合，被上訴人與越南籍女子陳金虹相親後，陳金虹同意與被上訴人結婚，但被上訴人返台後卻片面毀約拒絕前往越南與陳金虹辦理結婚登記，故被上訴人故意讓退款之條件成就，被上訴人既屬違約之一方，被上訴人自不得要求上訴人退還31萬元。　㈢依據原審卷第63至65頁之被上訴人給陳金虹戴戒指之媒合成功照片以及原審卷第89頁之交往經過書（國人驗證單身證明使用）可知，上訴人確實有媒合成功，如果被上訴人沒有要結婚的意思，怎麼會替陳金虹帶戒指，被上訴人一再聲稱被詐騙，但上訴人學歷很高，怎麼可能會遭受上訴人詐騙，被上訴人所言均非事實。　㈡並上訴聲明：　1.原判決廢棄。　2.上廢棄部份嘉義地方法院113年度司執字第3144號所為之強制執行程序應撤銷。被上訴人不得持嘉義地院111年度嘉院公字第000000000號公證書對上訴人為強制執行。二、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並答辯陳述如下：　㈠依入出國及移民法第58條第2項規定及大法官釋字第802號解釋意旨，跨國婚姻媒合不得要求報酬，依民法第71條規定，法律行為違反禁止行為者，無效。上訴人收取被上訴人39萬元保管款，契約書附件當事人自行支付費一覽表因標價太貴（不合理），依法應實支實付，上訴人偷勾選達307,000元，但上訴人實支約9,438元，收取被上訴人39萬元保管款，剩餘380,562元應退還被告，否則違反上開規定及解釋之禁止規定。　㈡上訴人請臨時演員陳金虹詐婚騙錢，被上訴人只同意驗證單身，並沒有簽相親成功確定同意書、代收轉入憑據，被上訴人沒有要結婚，境外結婚費用358,000元是上訴人偽造的，這一切都是上訴人為了騙錢是設下詐婚陷阱，陳金虹有向被上訴人坦白說沒有要跟被上訴人結婚是上訴人請他來驗單身賺錢，不予被上訴人交往、聯絡等語。　㈢依照系爭契約第21條第4款係以完成越南結婚為條件，被上訴人沒有結婚，上訴人就是要返還保管款予被上訴人，再者，依定型化契約之代為保管約定，被上訴人在境外如果沒有結婚，受委託人保管之金額於回台後3日内，依寄託人寄託之金額如數歸還寄託人。因被上訴人未結婚，故上訴人應返還被告39萬元。　㈣並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提　　起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實　　發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無　　確定判決同一效力者，於執行名義成立前，有債權不成立或　　消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行　　程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項　　定有明文。強制執行，依左列執行名義為之：四、依公證法規定得為強制執行之公證書。當事人請求公證人就下列各項法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之：一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，強制執行法第4條第1項第4項、公證法第13 條第1項第1項分別定有明文。是若特定金錢之給付已載明於公證書上，供執行法院為形式審查之準據，即得做為執行名義。查被上訴人以系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處為強制執行，請求上訴人應給付被上訴人31萬元，本院民事執行處以系爭執行事件開始強制執行，嗣上訴人聲請停止執行，經本院裁定上訴人於供擔保後暫予停止執行，目前該強制執行程序尚未終結，此經本院依職權調閱系爭執行卷宗核閱無訛。準此，被上訴人持以聲請執行法院強制執行上訴人給付31萬元之執行名義即系爭公證書，並無與確定判決同一之效力，依上開規定，上訴人得以該執行名義成立前有債權不成立之請求事由，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴。從而，上訴人提出本件債務人異議之訴，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡兩造於111年12月2日簽立系爭契約並經本院公證處以111年度嘉院公字第000000000號事件公證，做成系爭公證書。被上訴人持系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人強制執行，請求上訴人給付31萬元，經本院民事執行處以113年度司執字第3144號強制執行事件受理在案，上開執行程序尚未終結等情，有執行命令、系爭公證書及系爭契約在卷可參，並經本院調系上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈢上訴人主張被上訴人所聲請執行系爭公證書所載系爭契約第2 1條第2項之31萬元金錢債權不成立，被上訴人則抗辯對上訴人有此金錢債權存在，兩造各執一詞，經查：　⒈按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現（最高法院92年度台上字第2374號判決參照）。兩造於系爭契約第21條約定：「個別磋商條款」，本條款經甲乙雙方同意，下列事項均得逕受強制執行：．．．二、乙方（上訴人）帶甲方（被上訴人）赴越南相親，若甲方（被上訴人）無法媒合並完成越南結婚登記時，乙方（上訴人）應退還31萬元整」(原審卷第18頁)。又系爭公證書上記載：「約定逕受強制執行者其本旨：乙方應依契約第21條約定給付金錢，如不履行時，均應逕受強制執行」（原審卷第9頁），堪認系爭公證書業已載明乙方即上訴人依系爭契約第21條約定給付之金錢，如不履行時，應逕受強制執行之事實無誤。　⒉上訴人主張已依約媒合越南籍女子陳金虹與被上訴人相親後，陳金虹同意與被上訴人結婚，但被上訴人返台後片面毀約拒絕前往越南與陳金虹辦理結婚登記，被上訴人故意讓退款之條件成就，被上訴人既屬違約之一方，被上訴人自不得要求上訴人退還31萬元云云，為被上訴人所否認。查：　①依系爭契約第21條個別磋商條款所載，共有4項約定事項，依序分別為第1項「．．．若甲方越南婚姻媒合未成行時．．．」、第2項「．．．若甲方無法媒合並完成越南結婚登記時．．．」、第3項「．．．若不符合甲方婚姻媒合契約要求的條件，而甲方已在越南登記結婚者，乙方違反查證義務」、第4項「若甲方經由乙方介紹符合甲方條件的女生業於越南登記結婚，逾十個月後女方仍不願來台完成結婚登記者，乙方未能於10個月內能完成婚姻媒合義務．．．」。足認系爭契約就跨國境婚姻媒合所進行之各別階段及時程分別載明，兩造同意就上訴人應返還保管款或賠償違約金之事項及金額已特別約定。　②再系爭契約第13條之「可歸責於甲方、乙方之退費方式」：「因可歸責於甲方之事由，致無法完成本契約時，甲方不得請求乙方返還已支付之費用。已支出之代辦費用及行政規費等費用由甲方負擔。乙方如因此受有損害者，並得請求甲方賠償。因可歸責於乙方之事由，致無法完成本契約時，乙方應加倍返還甲方已支付之費用，其已支出之代辦費用及行政規費等費用由乙方負擔。甲方如因此受有損害者，並得請求乙方賠償」，第14條之「不可歸責甲乙方與不可抗力之退費方式」：「因天災、戰亂、罷工、政府法令等不可抗力或不可歸責於當事人之事由，致本契約無法履行或履行顯有困難，超出當事人合理期待者，當事人均得解除或終止契約。為維護甲方出國相親時之安全與利益，乙方依前項為解除契約後，應為有利於甲方之必要措置（但甲方不同意者，得拒絕之），如因此支出之必要費用，應由甲方負擔。當事人一方因前項原因解除或終止契約者，對於他方不負擔損害賠償責任。契約因第1項之原因而中止者，乙方應無息返還甲方第7 條辦理費用及第8條扣除已接受服務比例之行政管銷費用。乙方辦理第7條已支出之代辦費用及行政規費等費用，由甲方負擔」等條文於公證時均予以刪除（原審卷第16頁）。足證，兩造發生系爭契約第21條情況時，不限於是否可歸責兩造之事由，均可依系爭契約第21條請求退款，並逕受強制執行。　③又系爭契約第12條約定「當事人之任何一方得隨時終止本契約」，兩造依上開約定可隨時終止契約，兩造均保留各自任意終止契約之權利，而不論是否可歸責。故依系爭契約體系及文義解釋，系爭契約第21第2項，只要被上訴人無法符合「媒合並完成越南結婚登記」時，不論是否可歸責兩造之事由或因不可抗力之事由所致，上訴人即應返還被上訴人31萬元。　④上訴人雖主張被上訴人返台後片面毀約，係故意讓退款之條件成就，自不得要求上訴人退還31萬元云云，並提出照片及申請書資料及對話紀錄為證。然查，上訴人所提照片僅足以證明被上訴人執一女子套戒指之手並面對同一鏡頭合照，或上訴人與該女子及其親友共同合照(原審卷第63、65、67頁）之事實，然並無被上訴人與該女子完成結婚登記之相關證據。上訴人亦自承被上訴人與其仲介之女子陳金虹有訂婚，辦到已經要登記結婚的日期，然後被告未去等語(原審卷第4 0頁)，雖於本院審理時又稱被上訴人有和越南女子去辦結婚登記，即原審卷第89頁書證云云（見本院113 年12月26日準備程序筆錄），然原審卷第89頁係交往經過書，並非結婚證書，是上訴人之主張亦不足採；而被上訴人確實尚未結婚，有其提出之單身宣誓書及戶籍謄本各一份在卷可參(本院卷第105至107頁)。益證，被上訴人確實未與越南女子結婚。　⑤被上訴人雖於112年1月2日以通訊軟體LINE告知上訴人因疫情 1月16號可能不去越南，已經跟女生講要延期，嗣被上訴人再於112年1月7日以存證信函通知上訴人應依系爭公證書第2 1條第2項約定返還31萬元，上訴人於112年1月10日以存證信函通知被上訴人如期履約，最終被上訴人未至越南辦理結婚登記等情，亦有上訴人提出之兩造通訊軟體LINE對話紀錄及兩造之存證信函附卷可佐（原審卷第143、163、165頁）。益證，上訴人帶被上訴人赴越南相親，有受媒合之特定對象（女方），但被上訴人不再前往越南辦理結婚登記，此部分事實，堪信真實。　⑥綜觀系爭契約第8條約定被上訴人委任上訴人代為聯繫跨國（境）婚姻媒合事項包含聯繫配偶來台、來台前後婚姻家庭適應輔導、語言學習、法令知識及其他新移民服務資源介紹課程、國外結婚事項，第20條第5項約定外籍配偶入境後，契約義務始告消滅終止，再參第21條第4項約定女方逾10個月不願來台完成結婚登記者，即認上訴人未能於10個月內完成媒合義務等內容，可知，上訴人之婚姻媒合義務，並不僅及於被上訴人與受媒合之特定對象交換戒指階段為止，本件被上訴人並未與上訴人媒合之越南女子陳金虹辦理結婚登記，已如前述，無論無法完成越南結婚登記之原因是否可歸責於被上訴人，被上訴人均可依此條件請求上訴人返還31萬元，上訴人未舉證證明被上訴人不前往越南完成結婚登記，係屬不正當行為，上訴人主張被上訴人惡意使退款條件成就，即難採憑。　⒊據此，被上訴人縱有受媒合之特定對象（女方），然未至越南辦理結婚登記，無論可否歸責於其之事由，基於私法自治、契約自由原則，仍符合系爭契約第21條第2項情形，上訴人即應退還被上訴人31萬元。兩造既已約定此金錢給付如不履行時，應逕受強制執行，是以，被上訴人持系爭公證書為執行名義，於系爭執行程序中，對上訴人聲請強制執行系爭契約第21條第2項之31萬元金錢債權，於法有據。　㈣從而，系爭公證書第21條第2項之債權既已成立，上訴人據此提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，並請求被上訴人不得持系爭公證書對上訴人強制執行，自屬無理由，不應准許。四、綜上所述，綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並請求被上訴人不得持系爭公證書為執行名義對上訴人聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨仍執前詞，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與　　判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-12

CYDV-113-簡上-148-20250312-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度簡上字第67號上訴人即被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被上訴人即上訴人洪方鈞訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論及準備程序，並指定民國114年4月10日上午 11時，在本院第10法庭行準備程序。另請兩造各自具狀補正附表所示之事項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表、壹、被上訴人即上訴人洪方鈞應補正事項一、被上訴人即上訴人洪方鈞於113年6月14日（本院收文日期）所提民事答辯狀中，係援引強制執行法第14條第1項規定為依據，則被上訴人即上訴人洪方鈞究係僅就確認系爭執行名義所示債權不存在提起確認之訴而提起上訴，或就系爭債務人異議之訴亦為上訴範圍，若是，是否更正或追加訴之聲明　　？若屬其他律性質，亦請一併敘明。　　貳、上訴人即被上訴人良京實業股份有限公司應補正事項一、就被上訴人即上訴人洪方鈞所主張其所有臺灣銀行活期存款　　、帳號為000000000000之帳戶，自92年5月16日起遭慶豐銀行扣款至少318,086元，並用以清償系爭債務，原審判決漏未將前開318,086元之扣款列入，倘列入計算後，系爭債權應已全數清償完畢；上訴人即被上訴人良京實業股份有限公司除為第二審不得提出新攻擊防禦方法之抗辯外，是否為預備抗辯即若認得提出前開新攻擊防禦方法，對前開事實是否爭執？參、兩造應補正事項一、就系爭執行名義所示之債權，上訴人即被上訴人良京實業股份有限公司就受讓債權係原執行名義所載何筆債權與已清償金額等，自一審起先後有不同主張，則就先為之主張，是否已生自認效果？其後不同主張，係更正陳述或撤銷自認，兩造各有何法律上意見？並請提出證據說明。二、依兩造上訴聲明，上訴範圍似均不及於系爭債務人異議之訴部分，兩造各有何法律上意見？

2025-03-12

CYDV-113-簡上-67-20250312-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第155號上訴人林錫金被上訴人林進傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月15日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第609號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並上訴主張：　㈠上訴人於民國111年3月7日遭通訊軟體Line暱稱「陳思琪」主動加為好友，並向上訴人謊稱：下載統一綜合證券APP，依指示投資股票，保證獲利云云，致上訴人陷於錯誤而於111 年4月14日10時57分、12時52分許，分別在合作金庫銀行埔里分行（址設南投縣○里鎮○○路0段000號）、台新國際商業銀行大里分行（址設臺中巿大里區中興路2段127號），臨櫃匯款新臺幣（下同）各20萬元、30萬元至第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。　㈡被上訴人於111年4月14日前某時，在嘉義縣中埔鄉頂六某處，將其申辦之本件帳戶之金融卡1張、寫有提款密碼及網路銀行帳號、密碼之紙張，交予某真實姓名年籍不詳、綽號「阿亮」之詐欺集團男性成年成員使用，並收取3,000元之報酬，被上訴人提供本件帳戶給詐欺集團使用，致上訴人受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償。　㈢上開匯款至本件帳戶的50萬元，都是我的退休金和我以前投資股票獲利的所得，我真的是受害者。此有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第34號刑事判決、臺中地方法院113 年度沙簡字第516號民事判決可證。　㈣並上訴聲明：　1.原判決不利於上訴人部分廢棄。　2.被上訴人應給付上訴人50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止年息5%計算之利息。二、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、上訴人主張其遭詐騙集團成員以前開手法施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款50萬元至被上訴人所有系爭帳戶等情，業據其提出LINE對話影本及合庫銀行、台新銀行之交易明細表為證（本院卷第23至27頁，第29至36頁）。又被上訴人所為提供系爭帳戶之行為，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 112年度偵緝字第 290號聲請簡易判決處刑(本院卷第19至22 頁)，經本院刑事庭以112年度金簡字第216號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日在案，有刑案判決書附卷可參（原審卷第7至13頁），被上訴人對於上訴人主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認上訴人之上開主張為真實。　　四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明文。查，被上訴人提供本件帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員使用，上訴人嗣因受詐欺集團詐欺而匯款50萬元至本件帳戶乙情，已如前開認定，則上訴人意思表示自由因被詐欺而受侵害，而被上訴人提供本件帳戶之行為，造成上訴人匯入其帳戶之50萬元遭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致上訴人無從向真正取得款項之人追償，上訴人所受之50萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第 184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，被上訴人提供系本件帳戶之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為上訴人受有損害之共同原因，依上說明，被上訴人之行為與上訴人所受損害間具有相當因果關係。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償50萬元，核屬有據，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（原審卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付50萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-12

CYDV-113-簡上-155-20250312-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付委任報酬

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第553號原告晉元開發有限公司法定代理人張榮鑫訴訟代理人趙惠如律師被告御龍宮籌備委員會法定代理人莊錦章訴訟代理人林德昇律師邱靜怡律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告與被告於民國112年12月16日簽訂「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為宗教寺廟使用合約書」（下稱系爭土地變更委任契約），於第7條約定服務報酬新臺幣（下同）175萬元，且按已處理事務分為四期支付，兩造簽訂系爭土地變更委任契約後，被告確有依約定給付第一期款55萬元，因被告之寺廟所有建物屬違章建築，均坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區、使用類別為養殖用地，故需依法變更為宗教使用之特定目的事業用地後，再由建築師進行補照程序，取得建物使用執照，故原告受任後整備資料，於113 年2月26日擬具興辦事業計畫書，依法向嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所）提出申請，再由東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，於113年3月7日收到東石鄉公所函通知需補正興辦事業計畫書8份，原告於113年3月29日補正，詎嘉義縣政府尚在審核之際，被告竟於113年4月24日撤回申請，並拒絕給付第二期款55萬元，更於113年6月13日委由律師發函終止系爭土地變更委任契約，嚴重損及原告權益，被告自行撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，顯故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，原告本得依民法第549、101條請求給付全部未付之報酬 120萬元，惟兩造既已無信任感，原告就已付出勞務之已處理部分，依系爭土地變更委任契約及民法第548條第2項規定請求被告給付第二期款55萬元。（二）系爭土地變更委任契約及「非都市土地申請變更編定為特定目的事業作為寺廟登記委任書」（下稱系爭寺廟登記委任契約）之先後順序雖為完成土地變更編定再為寺廟登記之完成，惟為縮短時程，盡速完成受任事務，同時送件並無不可，因縱尚未完成土地變更編定事宜，亦僅為完成土地編定後再補件予寺廟設立登記，二者並不相衝突，均非不得補件之行政程序；依興辦事業計畫書可知，申請變更編定為系爭土地，並無未登錄土地之變更編定申請，且依嘉義縣非都市土地申請變更為宗教使用事業計畫審查及管理要點第6點第㈦項規定，原告係如實為現況說明，係被告想隱匿西南側之階梯坐落於非申請變更土地上，非原告不擇手段要完成編定，況且第一次申請被退件原因係應備齊興辦事業計畫書8份，原告僅備3份，並非送審計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，又因被告要求原告就超出申請範圍之現況無須繪製，原告遂依被告之要求刪除西南側階梯，惟因四周均有階梯，現況圖顯示三邊，僅刪除一邊，過於刻意；又因前開審查及管理要點第4點規定僅須顯示宗教建築物及應留設之法定空地，原告遂於第二次送件時，於現況顯示寺廟主體，並告知被告之聯絡人楊茂長「主建築物為主」，經楊茂長同意後，原告才送件，故被告稱原告送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，完全不是事實。（三）再因前開審查及管理要點第17點規定，系爭土地其上建有寺廟本屬違規使用，於核准宗教事業計畫前，應繳交違規使用行為經主管機關依法處罰之罰鍰，原告慮及被告不願顯示所有現況應係希望少繳一點罰鍰，故於被告同意後，於現況圖未顯示四周之階梯，另因寺廟教堂屬公眾使用建築物，廟方亦應取得建築物使用執照且主要用途為寺廟或教堂，故於系爭土地核准變更為特定目的事業用地後，即須就建築物取得使用執照，須由專業建築師為建蔽率及容積率之檢討，若建築物面積太大，亦須拆除部分，方能取得使用執照，本件當盡可能保留寺廟本體，階梯應屬可檢討拆除部分，否則無法取得建築物使用執照，同樣無法完成寺廟設立登記，並非將建物全數顯示即可全數保留，不用拆除。（四）民法第535條規定受任人處理委任事務，應依委任人之指示為之，惟指示之性質可分為命令性、指導性及任意性之指示。命令性之指示，受任人有絕對遵守之義務，不得違背；指導性指示，受任人原則亦遵守，不得有任意裁量之權；任意性指示，受任人則有高度裁量權。本件本即有高度專業性，且原告須負責完成土地編定之變更，方能取得全數之委任報酬，被告並未給予任何命令性或指導性之指示，當係信任原告之專業處理委任事務，原告自有高度之裁量權，縱認原告應依被告之指示為委任事務之處理，惟被告並未給予原告指示，且興辦計畫書之附圖亦非不得補正，被告仍得指示原告補送寺廟四周有階梯之附圖，而非逕予撤回，故被告既未指示，自不足認原告未依委任人之指示處理委任事務，而不得請領委任報酬，且原告均有將送交東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之資料以LINE方式交由楊茂長確認，惟楊茂長亦未為任何指示，故被告稱原告故意違背指示，並非事實。另興辦計畫配置圖顯示系爭土地有寺廟坐落符合變更目的，階梯之有無並不影響編訂之變更，況御龍宮鳥瞰照片清楚看到系爭土地所有地上物，亦可看到寺廟主體四周有階梯，若主管機關認附圖與現況地上物不符而須補正，自會發文要求補正，惟主管機關未為補正或准駁，而係被告自行撤回申請，可知被告以附圖未顯示階梯即終止委任，僅係拒付委任報酬之藉詞。原告於送件前均與被告充分溝通並告知相關程序進行，且將檢陳予東石鄉公所轉呈嘉義縣政府之相關資料，均提供予被告確認，且經被告同意，原告已善盡善良管理人之注意義務處理委任事務，係被告無端撤回申請，再無端終止系爭土地變更委任契約，被告所為顯乏誠信。（五）並聲明：　　1.被告應給付原告55萬元整，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約，委任原告向嘉義縣政府申請變更編定宗教寺廟及附屬設施使用，並辦理寺廟設立登記，使已興建完成之東石御龍宮主體建物及附屬設施合乎系爭土地之合法使用；原告於簽約時明知御龍宮計畫申請變更編定之範圍僅止於系爭土地，不含系爭土地西側之未登錄土地，但原告為收取第二期款55萬元，未依現況繪製計畫配置圖，即於113年2月26日送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，且在未取得建物使用執照，就申請寺廟設立登記，而遭嘉義縣政府於113年3月4日以程序不合法直接退回，被告於1 13年2月27日始悉上情後，至3月1日與原告聯繫至少8次，一再要求原告應依現況繪製計畫配置圖，避免送審之計畫配置圖超出御龍宮申請變更編定之範圍外，將來申請建造執照及使用執照會再產生問題，惟原告均置之不理，不重新繪製正確之計畫配置圖，卻於113年3月2、21日一再向被告索求第二期款55萬元，被告直至113年3月24日仍未見原告重新繪製正確之計畫配置圖，亦未同意原告重新送審，未料，原告竟於113年4月3日突然告知被告已於113年3 月29日重新送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113 年4月7日再次向被告索求第二期款55萬元，被告於113年4 月8日再得知原告未徵得被告之同意，在重新送審之計畫配置圖上，逕自刪除神殿四面之階梯共540平方公尺，不僅未依現況繪製正確之計畫配置圖，更使御龍宫將來面臨須拆除四面階梯之窘境。被告於113年4月8、9日指示原告撤回錯誤之計畫配置圖，惟原告均置之不理，被告為避免事態擴大，將來損害難以回復，不得已於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回，兩造就此爭議在東石鄉公所調解不成立，信賴關係已然破裂，原告之處理能力已難再獲被告信任，被告遂於113年6月13日以律師函向原告終止系爭土地變更委任契約，又因原告送審之計畫配置圖非依系爭土地變更委任契約本旨提出送審，顯不符合合法提出之條件，故被告無給付原告第二期款55萬元之義務。（二）原告受有報酬，應以善良管理人之注意為被告申請用地變更編定及寺廟設立登記，原告於簽約時已知悉御龍宮僅計畫變更編定系爭土地，不及於周遭未登錄之土地，且神殿四面之階梯均已興建完成，應繪製正確之計畫配置圖，原告第一次送審之計畫配置圖超出御龍宮計畫變更編定之範圍外，且遭嘉義縣政府以程序不合法直接退回，第二次送審則未依現況繪製計畫配置圖，甚有送審之計畫配置圖與提供給被告確認之計畫配置圖不同，欺瞞被告之情事，原告明顯未盡善良管理人之注意義務，且故意繪製與現況事實不符之計畫配置圖，損害被告權益，與民法第535、536 、544條規定相違。（三）系爭土地變更委任契約第7條第（一）項雖記載第二期款「興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55 萬元」，但依民法第98條規定，應解釋為「原告以合乎法律程序、合乎合約目的之興辦計劃書送審至嘉義縣政府，被告始須支付服務費用」，不包括明顯違反被告指示或與事實狀況不符之計畫書而遭退回之情形，否則無異於容忍原告以不擇手段之方式為被告送審，被告仍須給付委任報酬，甚不合理，原告第一次送審後，被告以LINE通話明確向原告指示，超出系爭土地之範圍外，無需繪製，原告不聽從被告指示，故意將未登錄土地亦繪入，更因略過諸多程序，直接申請寺廟登記，而遭嘉義縣政府以程序不合法退回，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎法律程序之計畫書為被告送審，致遭退回。原告第二次送審前，被告以LINE通話明確向原告指示，應依現況繪製正確計畫配置圖，原告未徵得被告之同意，竟擅自刪除神殿四面之階梯，以錯誤之計畫配置圖重新送審，再次違反被告指示，被告發現後向原告反映，竟遭原告口頭回應「之後再請人去縣政府講就好」搪塞，顯見原告係為盡速取得第二期款55萬元，以不合乎合約目的之計畫書為被告送審，故遭被告撤回。原告既未依系爭土地變更委任契約本旨為被告送審計畫配置圖，依民法第235條規定，並不生為被告處理委任事務之效力，被告自無依系爭土地變更委任契約第7條第（一）項給付原告委任報酬之義務。（四）兩造既已成立系爭土地變更委任契約，自應本於誠信行使權利、履行義務，原告形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，有違誠實信用原則；又違反誠信原則時，不發生行使權利及履行義務之效力。原告非依系爭土地變更委任契約本旨實行提出給付，依民法第235條規定，自不生提出給付之效力，被告亦不生給付委任報酬之義務，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。原告於簽立系爭土地變更委任契約時，明知御龍宮神殿、階梯均已興建完成，為既成建物，應依現況繪製計畫配置圖送審，卻連續兩次未得被告同意，送審錯誤之計畫配置圖，嗣經被告發現、要求撤回申請，原告仍拒不撤回，反向被告索取第二期款55 萬元，其行為顯係為牟取委任報酬，原告為取得報酬，卻不惜以犧牲被告，向嘉義縣政府送審與事實現況不符之計畫配置圖，損害主管機關對於土地管理及寺廟監督之正確性，屬權利之濫用，違反誠信原則，故原告主張被告應給付第二期款55萬元為無理由。（五）原告主張被告於113年4月2日向東石鄉公所申請撤回送審，顯係故意使給付服務報酬之條件不成就，依法應視為成就，就其已付出勞務之處理部分，被告應給付第二期款55 萬元云云。惟原告未依被告之指示及善良管理人之注意繪製計畫配置圖送審，違反民法規定在先，且為索取第二期款55萬元，竟不惜以被告權益作為犧牲，擅自變更被告之指示，以不擇手段方式送審，損及主管機關監管之正確性，亦有違誠實信用原則，原告不撤回錯誤之計畫配置圖，被告為避免事態擴大，將來需拆除現有設施，才向東石鄉公所撤回，屬正當必要之保全措施，無民法第101條第1項規定適用。此外，原告恣意違反被告指示送審，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，不生為被告處理委任事務之效力，非屬民法第548條第2項「已處理之部分」，不得依法請求報酬，如原告依被告之事實現況繪製計畫配置圖提出申請，被告自不可能故意申請撤回，反而希望主管機關盡速核准，故原告主張無理由。（六）系爭土地變更委任契約第3條規定委託工作書圖製作內容（二）、「基地規劃確認、建物配置定稿」，此即被告委託原告之主要目的所要涵蓋的範圍，即當然要包括已經建築完成之建物，畢竟被告已經花費相當經費建築完成，不可能任意拆除，而「建物配置定稿」，即表示被告重視建物將來的合法性，如今原告未經被告之確認就逕為送件，而送件內容又不符合被告之要求，則原告之送件已違背委任人之指示，且原告受委任後，曾到現場測量，明知被告之建物四面均有樓梯，且該樓梯非附屬建物，而係與主殿結合為一體，樓梯之下層有相當大空間之房間、倉庫、廚房、浴廁，此重要之建物連同樓梯，花費不少建築經費，且依原告所陳述內容，顯見原告送件之配置圖若不包括樓梯，將來申請使用執照時，是需要再修改配置圖，此不是有重覆浪費人力、物力，因此被告才撤回送件。原告未能遵照系爭土地變更委任契約目的，也未經被告確認同意之送件行為，根本不符合系爭土地變更委任契約之付款條件。（七）綜上，原告係為牟取系爭土地變更委任契約第7條第（一）項所訂第二期款55萬元，故意違反被告之指示，以不合法規、不合合約目的，徒具形式送審，形式上既不符用地變更編定之送審程序，實質上亦不符被告所屬寺廟興辦事業計劃之本旨，非依系爭土地變更委任契約本旨提出給付，且違反權利濫用及誠信原則，故原告主張依民法第101 條第1項及第548條第2項規定，請求被告給付第二期款55 萬元，為無理由。（八）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如為被告不利益判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於112年12月16日簽訂系爭土地變更委任契約，被告委任原告將御龍宮坐落之嘉義縣○○鄉○○段00號土地申請變更為宗教寺廟使用。（二）系爭土地變更委任契約第七條約定服務報酬175萬元，且按已處理事務分為四期支付，「第一期：雙方簽約完成同時，甲方（即本案被告）應支付乙方（即本案原告）服務費用55萬元、第二期：興辦計劃書縣政府投件時，甲方應支付乙方服務費用55萬元、第三期：取得興辦事業計劃核准籌設函時，甲方應支付乙方服務費用45萬元、第四期：土地變更編定完成時，甲方應支付乙方服務費用20萬元」，於訂約後，被告業已支付第一期55萬元之款項。（三）原告前於113年2月26日提出宗教事業興辦計畫書三份（申請計畫配置圖如附圖一）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，經嘉義縣○○鄉○○000○0○0○○○鄉○○○0000000000 號函以須補正計畫書八份為由退件（見本院卷第25、133 、166、167頁）。（四）原告再於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份（申請計畫配置圖如附圖二）送嘉義縣東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，並於113年4月3日以通訊軟體LINE傳送訊息與被告副主委楊茂長已於113年3月29日送件。（五）被告於113年4月24日自行向嘉義縣東石鄉公所撤回原告於 113年3月29日之申請（見本院卷第27、29、139、170、17 1 頁）。（六）被告於113年6月13日委請林德昇律師事務所以113年嘉德律字第0030號函知原告終止系爭土地變更委任契約及系爭寺廟登記委任契約（見本院卷第31至33頁）。四、本院之判斷　　稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為，同法第528條、第535條分別定有明文。本件原告於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然被告嗣於113年4月24日自行向東石鄉公所撤回原告上開申請等情，為兩造所不爭執。是以，本件爭點在於被告抗辯原告於113年3月29日所提出之宗教事業興辦計畫書中之附圖二申請計畫配置圖並未依照被告之指示製作，拒絕依系爭土地變更委任契約第7條之約定給付第二期款項55萬元有無理由，本院之認定如下：（一）本件經證人楊茂長到庭證稱略以：我是擔任被告副主委，被告有授權我跟原告法定代理人聯繫，原告跟我們說可以變更土地編定，再取得建照，後來才是辦理寺廟登記；附圖一有畫階梯的申請計畫配置圖是委任原告之後，原告自己找人去現場畫的；原告2月20幾日被退件這份，原告都沒有先給我們看過，是被退件的時候，原告以LINE傳圖給我看，才知道樓梯逾越土地的範圍；在2月28日LINE對話中我就有說這樣申請建築執照會有問題，3月1日我一直打給原告法定代理人，照主建物去畫，按照廟的主體去畫，廟的主體是有樓梯的，因為樓梯不是小小的，是四面都很大，建物有兩層，樓梯下方還有廁所、房間，是有面積的；當時有討論階梯凸出去坐落土地範圍，我有問原告能不能調整，旁邊的土地不是我們的，不要呈現出來，原告法定代理人說好他會調整，但後來原告做出來的圖就是把階梯刪掉，原告並沒有先送給我看，後來都還沒有談好，原告就又送件了；我們是要申請自己的，不希望別人的土地也畫進來，所以我建議原告其他人的土地不要呈現在這個圖面上，就是除了附圖一STPQR圍住的地方以外的土地全部都空白，原告最後再傳的圖就是附圖二，但是我說這樣不行，樓梯不見了，還是要改，原告就通知我們說都送出去了，我說不行要趕快抽件，面積都跑掉了，這牽涉我們以後要辦理寺廟登記的時候，必須要重新做一本計畫書，不然樓梯就要敲掉；我一直跟原告法定代理人說要當面談，原告法定代理人就說他沒有時間，後來就說已經送件，先匯錢再談；廟主體超過土地容積跟建築時，要重新畫圖修改計畫書，不然就是要打掉階梯，與計畫書的圖面相符等語（見本院卷第197至209頁）。（二）參酌原告法定代理人張榮鑫與證人楊茂長間以通訊軟體LI NE之對話，原告法定代理人於2月27日以LINE告知證人楊茂長已於昨天即2月26日送土地變更興辦事業計畫書，並於翌日即2月28日傳送如附圖一所示之申請計畫配置圖面給證人楊茂長，當天證人楊茂長即詢問「這樣以後要申請建築執照有問題嗎？」，原告法定代理人則回應「主建築物為主」等語，其後原告法定代理人在3月13日收到東石鄉公所113年3月7日退件之資料後，迄至3月24日均有與證人楊茂長約見面、語音通話等聯繫（見本院卷第107至115 頁）。而原告法定代理人於113年3月24日傳送檔案名稱00 00000配置圖.pdf之檔案，與附圖一相符，畫有四面階梯，於113年3月26日傳送檔案名稱0000000配置圖.pdf之檔案，則與附圖二相符，已刪去四面階梯，然原告法定代理人與證人楊茂長於113年3月26日至113年4月3日間無其他對話或語音通話等情，經本院當庭勘驗證人楊茂長手機並製作勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第209頁）。再參以原告法定代理人張榮鑫到庭自承，113年2月26日送件的圖面是用附圖一的圖面，後來嘉義縣政府叫我補8份，被告也要求我調整，我才修改為附圖二圖面，因為被告叫我用主建物；113年3月26日至同年4月3日中間確實都沒有聯絡證人楊茂長。（三）是以，證人楊茂長於113年2月28日收到原告在同年月26日送件之申請計畫配置圖時，即不斷向原告法定代理人確認並聯繫關於階梯坐落至系爭土地以外部分應如何調整圖面，而原告法定代理人於113年3月24日傳送之圖面仍係如附圖一所示畫有四面階梯，證人楊茂長收到圖面後即與原告有2分40秒之語音通話，其後原告法定代理人於113年3月2 6日傳送如附圖二之修改後申請計畫配置圖，而將四面階梯刪除，迄至同年4月3日原告法定代理人通知證人楊茂長已於113年3月29日送件期間，雙方並無任何訊息或語音通話，堪認原告法定代理人於113年3月26日將附圖一之四面階梯刪除後，並未事前與證人楊茂長確認附圖二之修改後申請計畫配置圖是否符合被告之要求，即逕自在113年3月 29日以附圖二作為申請計畫配置圖，提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，原告主張附圖二刪去四面階梯係經被告同意云云，並非可採。此外，證人楊茂長於113年4月8日、9日均有以訊息或語音通話表示要與原告法定代理人當面討論，堪認原告在113年3月29 日向東石鄉公所送件後，被告積極要求原告法定代理人修改所提出如附圖二之申請計畫配置圖時，亦未獲原告法定代理人積極回應等情，應堪認定。（四）參諸系爭土地變更委任契約第3條約定：「委託工作書圖製作內容......（二）基地規劃確認、建物配置定稿。.. ....」第5條約定：「甲方（即被告）應配合提供...... （二）土地規劃配置之構想圖。......」，足認系爭土地變更委任契約對於土地規劃確認及建物配置是需要由兩造共同確認被告之構想後定稿，且在原告法定代理人與證人楊茂長在113年2月27日至113年3月24日於通訊軟體LINE之溝通過程中（見本院卷第107至112頁），亦可得知被告對於御龍宮目前坐落位置除系爭土地外，尚有部分階梯坐落至其他毗鄰土地應如何呈現於圖面上均積極與原告討論，而有具體之指示要求以主建築物為準，顯然並非完全委由原告自行裁量決定。準此，原告雖於113年3月29日提出宗教事業興辦計畫書八份送東石鄉公所轉呈嘉義縣政府審核，然其中之附圖二申請計畫配置圖並非被告所構想之土地規劃配置圖，且送件前未經被告確認定稿，而屬未依委任人之指示製作，是以，原告於113年3月29日送件係屬未依債之本旨提出之給付，不生給付之效力，原告依系爭土地變更委任契約第7條請求被告給付第二期款項55萬元，即屬無據，不應准許。五、從而，原告依系爭土地變更委任契約，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-03-12

CYDV-113-訴-553-20250312-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第119號上訴人葉珈安被上訴人張智芳林雅純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月11日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第385號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）上訴人於民國112年5月3日向訴外人絲碧媞國際有限公司( 下稱絲碧媞公司)購買保養品，被告即被上訴人林雅純輔導上訴人使用產品之劑量過重，另於同年6月3日至10日下單產品時，被告即被上訴人張智芳亦告知超標之使用劑量，上訴人因使用超過正常劑量致臉部、全身出現紅疹、癢、刺痛、眼皮發腫，另受有臉部發紅及肢體起疹、皮膚炎、面部過敏性皮膚炎、皮膚紅疹(下合稱系爭傷害)。上訴人因此身心俱疲，爰請求被上訴人賠償慰撫金各新臺幣( 下同)20萬元。（二）並聲明：被上訴人應給付上訴人各200,000元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、於本院補稱：（一）法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允，有最高法院109年度台上字第2747號判決可稽。被上訴人均不否認上訴人於112年5月 3日、112年6月3日至10日購買系爭保養品，然至112年6月 21 日上訴人即至門諾醫院急診經診斷受有系爭傷害，爾後各陸續至各醫院就診日期亦均經診斷受有系爭傷害之一部分。是上訴人於前揭日期購買保養品，而由被上訴人陸續告知使用劑量，甚至於上訴人臉部出現紅疹時，亦加大劑量，甚至於告知上訴人10號保養品係連嬰兒皆可使用，致上訴人頻繁進出醫療機關，就時間點而言，依經驗法則　　　即可認定上訴人會出現紅疹係因被上訴人介紹使用之系爭　　　保養品所致。因系爭保養品之成份、劑量使用範圍及調理　　　，是依前開實務見解，自應由被上訴人舉證其等所告知之　　　劑量係安全且無任何副作用，始可免責。（二）是被上訴人應負共同侵權行為損害賠償責任，爰依民法第 184條第1項前段及第185條第1項前段規定請求被上訴人連帶賠償。上訴人因系爭傷害而往來醫院奔波，身心俱疲，尚須承受親友異樣眼光，致上訴人身心痛苦，爰請求被上訴人連帶賠償慰撫金40萬元與其法定遲延利息。貳、被上訴人即被告方面一、於原審則以：（一）被上訴人固均曾告知如何使用保養品，然並無告知過重之　　劑量；另否認上訴人所主張因使用系爭保養品過量致受系　　爭傷害等事實，且上訴人亦未舉證證明其因使用系爭保養　　品始造成系爭傷害。（二）況上訴人並非僅使用系爭保養品，亦曾至藥局買藥品擦臉　　　或因吃東西引起系爭傷害，與系爭保養品無關。至上訴人　　　所提系爭診斷證明書等均無法證明系使用系爭保養品致受　　　系爭傷害之事實，況由診斷證明書中之記載內容與日期亦　　　非使用系爭保養品所致。二、於本院補稱：（一）民事訴訟法第277條所謂『依其情形顯失公平』，乃一不確定法律概念，法院依上開但書規定，調整舉證責任分配時，固不以立法理由所舉4種訴訟類型為限，惟仍應與上迷4 種訴訟類型有共同特性（例如：證據偏在、武器不平等等），且有調整舉證責任必要之訴訟類型，始得為之，非可恣意適用。被上訴人等並非商品製作人，兩造亦無證據偏在或武器不平等之情事，本件並無適用民事訴訟法第277 條但書之餘地，上訴人主張應由被上訴人負舉證責任顯無理由。被上訴人等並非商品製作人，依實務見解縱為商品製造人，本件上訴人仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致先負舉證責任；於上訴人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任。（二）上訴人所提診斷證明書均無法證明系爭傷害係使用系爭保養品而造成，原審判決以門諾醫院、北國泰診所之函覆與　　　上訴人未提出其他證據證明系爭傷害成因為何，而駁回上訴人之請求，應屬妥適。（三）另自上訴人所提診斷證明書所記載之期日、内容與上訴人自認之事實，亦足證系爭傷害非使用系爭保養品所致。例如上訴人於原審自承其吃何首烏會全身起疹子；上訴人於 112年5月3日開始使用系爭保養品，但上訴人第1次看診日期卻為相距50日之6月21日，其餘看診日期相距時間更久　　　；系爭保養品係使用於臉部，但部分診斷書記載傷害並非臉部，而係四肢等其餘部位，顯見系爭傷害並非使用系爭保養品所致。參、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，被上訴人應連帶給付上訴人400,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；如被上訴人其中1人已給付，就已給付部分，另1被上訴人則免為給付。被上訴人則請求將上訴駁回。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，　　民法第184條、第185條第1項分別定有明文。次按主張侵權　　行為含共同侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法　　侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於　　被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等　　有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，　　經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官　　前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應　　否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條　　第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他　　造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事　　實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認　　為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號　　裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人於112年5月3日購買伊絲碧媞公司保養品，由被上訴人林雅純告知使用劑量；上訴人於112年6月3日至10日購買絲碧媞公司保養品，由被上訴人張智芳告知使用劑量。上訴人於112年6月21日至門諾醫院急診，經診斷為臉部發紅及肢體起疹子、皮膚炎；上訴人於112年6月23日、6 月28日、7月3日至門諾醫院家醫科就診，經診斷為皮膚炎；上訴人於112年10月23日因面部紅腫至北國泰聯合診所就醫，經診斷為面部過敏性皮膚炎；上訴人於112年10月3 0日至門諾醫院家醫科就診，診間身體評估有紅疹散布臉部、四肢及軀幹，經診斷為皮膚炎；上訴人於112年11月6 日至門諾醫院家醫科就診，紅疹散布前胸、下腹部、下背部、臀部、上臂及小腿，經診斷為皮膚炎；上訴人於112 年11月20日至門諾醫院皮膚科就診，紅疹遍布臉部、下腹部、下背部、臀部、上臂及大腿，經診斷為皮膚紅疹；上訴人於112年12月29日至門諾醫院皮膚科就診，眼皮及兩頰紅腫，紅疹遍布臉部、臀部及大腿，經診斷為皮膚紅疹等事實，為兩造所不爭（見原審卷第109至110頁），復有上訴人所提照片、診斷證明書、醫療費用收據、復健治療紀錄卡、病歷聯等等附卷可證，自堪信為真實。然上訴人所主張被上訴人之前開侵權行為事實，業為被上訴人所否認，是依前開說明，自應由上訴人就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）上訴人雖提出照片、通訊軟體對話內容截圖節影本、存摺明細、名片、診斷證明書、醫療費用收據、復健治療紀錄卡、病歷聯、郵件回執等各項證據為證，然上訴人所提前開證據均不足證明被上訴人因故意或過失不法侵害上訴人權利，或被上訴人故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，或被上訴人違反保護他人之法律致生損害於上訴人等事實，且上訴人所就診之門諾醫院及北國泰診所函覆稱「病人112年6月至113年5月於本院就診，無法確認皮膚炎之原因」、「本所無法確認皮膚炎之原因」等語，有門諾醫院113年5月20日基門醫亮字第1130000541號函、北國泰診所113年5月20日函文暨病歷摘要附於原審卷可證(見原審卷第167至172頁)，自堪信為真實。是上訴人前開主張自不可採，則上訴人前開請求自屬無據。（三）至上訴人雖抗辯本件舉證責任應是用民事訴訟法第277條但書規定云云。然經審酌本件具體事件並非公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療訴訟等訴訟類型特性，暨兩造前開所爭執待證事實之性質，並斟酌兩造均非商品製造人及無證據足資證明兩造當事人間能力、財力不平等，亦無證據偏在一方、蒐證之困難等因素，因認本件舉證責任與前開法條但書所定之本旨不相涉，自仍適用該本文之規定，以定其舉證責任，是上訴人此部分主張亦不可取。二、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人連帶給付400,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-12

CYDV-113-簡上-119-20250312-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第13號聲請人乙○○ 非訟代理人劉育辰律師相對人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、聲請人為未成年人甲○○之法定監護人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人甲○○（下稱未成年人），嗣於民國10 6年8月17日經法院調解離婚，並約定未成年人權利義務（下稱親權）之行使及負擔由丁○○任之，而丁○○於113年11月7日死亡，相對人依法即為親權人，但未成年人自出生即由丁○○ 與聲請人扶養，而相對人自未成年人出生數月後即離家，不曾探視未成年人，現已另組家庭而無法照顧未成年人，且同意停止親權，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第71頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。（二）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本4份為證，且為相對人所不爭執，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第69頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。則相對人既已由本院宣告停止親權，是未成年人之母不能行使親權，自應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人自相對人離家後，即與丁○○共同照顧未成年人，本院並斟酌聲請人照顧未成年人並無不當之情，且與未成年人已建立相當之情感依附關係，故相對人既經本院停止其對於未成年人之親權，依民法第1094條第1項第1款規定，聲請人為與未成年人同居之祖父，依法即為未成年人之法定監護人，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。（三）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-11

CYDV-114-家調裁-13-20250311-1