Know99判決書

搜尋結果：陳海寧

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第434號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國忠上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第616號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張國忠為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告前於民國85、86年間，因從事經營應召站之妨害風化案件，經法院判處罪刑確定，又於106年至109年間，因涉嫌媒介性交或幫助媒介性交案件，經檢察官為不起訴處分共4案確定，此應可作為推論被告為本案犯罪行為人之佐證。 (二)證人即應召女子000000000 000000於警詢證稱：其最後一次交付應召所得時間為112年3月23日凌晨2時25分許，在○○市○ ○區○○○路0號0樓○○旅店（下稱本案旅店）房間門口當面交款，而被告進入本案旅店時間為112年3月23日凌晨2時25分許。又被告不諳泰國語，卻專程前往本案旅店為其所稱之年約 00歲、泰國籍女性友人買東西，顯悖於常理，不足採信，被告確為本案行為人。　　 (三)依卷附監視器錄影畫面，顯示被告進入本案旅店時未戴眼鏡及口罩，且觀諸被告之國民身分證相片影像資料，被告明顯有微禿情形，核與證人000000000 000000於警詢證稱：前來收款男子有點禿頭、未戴眼鏡、沒戴口罩相符。原判決排除被告於進入室內後始脫去安全帽及外套之可能，逕認被告非收取報酬之人，與論理法則及經驗法則有違。又原審未傳喚承辦員警到庭，訊明所調取之監視器錄影檔案是否於案發時間尚有其他人士進入本案旅店，調查未臻完備。三、訊據被告對其於上開時間前往本案旅店之事實固坦認在卷，惟否認有何圖利使人為性交而媒介之犯行，辯稱：並未在網際網路○○論壇刊登「○○.○○靠近○○錢櫃絲襪搭高跟私人服務私訊LINE：0000000」之媒介性交易訊息（下稱本案訊息），沒有媒介性交牟利等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)被告否認本案訊息為其所刊登，卷內亦無該訊息為被告刊登之事證，起訴書認本案訊息為被告所刊登，顯乏所據，先予敘明。 (三)證人000000000 000000固於警詢證稱：收款之人會到房間房門口跟我拿錢，最後一次交款是112年3月23日凌晨2時25分許，在旅館門口當面給他等語（見偵字卷第6頁正反面），惟其所指收取款項者之特徵、穿著為：大概00歲，有點禿頭，身高大概000公分，穿圓領長袖T恤，沒戴眼鏡，沒戴口罩，沒刺青（見偵字卷第6頁反面）。而被告為00年間出生，於本案發生時已00歲，與證人所指年紀有多達00歲之差距；再稽之卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第30至31頁反面），被告於站立在房間門口及搭乘電梯時，均身著羽絨衣、戴無罩式安全帽，與證人000000000 000000所述收受款項者之穿著，顯非一致，則二者是否為同一人，已有合理懷疑。又被告於原審、本院均供稱其當日並未進入房間內（見訴字卷第22至23頁、本院卷第53至54、56頁），卷內亦無被告進入房間內之事證，則檢察官以不能排除被告於進入室內後始脫去安全帽及外套之可能為由，指摘原判決違反論理法則、經驗法則，洵無可採。據上，檢察官僅擷取證人00 000 0000 000000於警詢所提及收取款項者與被告特徵、穿著相符部分，卻忽視其他不符部分，遽謂該人為被告，難認有據。 (四)檢察官雖指原審未傳喚承辦員警到庭，訊明所調取之監視器錄影檔案是否於案發時間尚有其他人士進入本案旅店，調查未臻完備云云。然檢察官於原審從未聲請調查此證據，且縱令傳喚到庭，充其量亦僅能知悉案發時間有無其他人進入本案旅店，仍難排除證人000000000 000000就交付款項時間記憶錯誤之可能，自無從僅以證人000000000 000000於警詢之單一證述，而在未經交互詰問核實，且無其他積極事證佐證之情況下，逕認被告即為證人000000000 000000所指收取款項者，是原審縱未為此無益調查，亦無檢察官所指調查未臻完備可言。 (五)被告之前科（類似事實）紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，固可容許檢察官提出作為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。惟為避免陷入偏見、誤認之風險，基於習性推論禁止之法則，自不許檢察官用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實。查被告自85年12月15日起至86年 1月3日止，曾因從事經營應召站之妨害風化案件，經本院以 86年度上訴字第2473號判決處有期徒刑7月，嗣經最高法院以87年度台上字第187號判決上訴駁回確定，於87年10月3日縮短刑期執行完畢出監；且於106年至109年間，因涉嫌媒介性交或幫助媒介性交案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官分別以106年度偵字第35669號、107年度偵字第6047號、107年度偵緝字第3560號、111年度偵字第30315號為不起訴處分確定，有本院前開判決、不起訴處分書及法院前案紀錄表等可按。惟前開判決之犯罪時間與本案犯罪時間已間隔26年餘，關聯性甚低；至被告於106年至109年間所涉媒介性交、幫助媒介性交案件，既經檢察官為不起訴處分確定，顯無積極證據可認被告有犯媒介性交或幫助媒介性交罪，則檢察官以前開判決及不起訴處分書為據，推論被告為本案犯罪行為人，要難憑採。 (六)又被告所自承其送東西並將之置放在房間門口之行為，依卷附事證，既不能證明其知悉在房間內之女子有性交易行為或其所送物品為供應召女子從事性交易所用之物，即無從認被告與000000000 000000之性交易行為有何關聯。檢察官所舉證據，既有合理懷疑存在，則檢察官徒以被告所稱買東西，悖於常理，而謂被告為證人000000000 000000所述收受款項者，難認可採。 (七)綜上，原審對被告為無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官雷金書提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ======================================================== 附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張國忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號0樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238號），本院判決如下：　　主　文張國忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張國忠基於意圖營利使女子與他人為性交行為而媒介之犯意，於民國112年3月23日18時前之某時許，在某不詳處所，以在網際網路○○論壇刊登「○○.○○○靠近○○ 錢櫃絲襪搭高跟私人服務私訊LINE：0000000」之媒介性交易訊息（下稱本案性交易廣告），以此方式媒介應召女子即證人000000000 000000與不特定男客為性交行為以牟利。嗣警方於112年3月23日18時許，透過上開LINE聯繫佯為性交易後，即前往位在○○市○○區○○○路0號0樓○○旅店000號房（下稱本案旅店房間），查獲證人000000000 000000，因認被告所為係犯刑法第231條意圖使女子與他人為性交易而媒介以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人0000 00000 000000之證述、新北市政府警察局板橋分局員警職務報告書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、翻拍照片、對話紀錄、勘驗照片及路口監視器錄影擷圖照片各1份為論據。訊據被告否認有何圖利使人為性交之犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識證人00 0000000 000000，我在112年3月23日2時25分許有到本案旅店房間，是因為證人000000000 000000要我去買個東西，我沒有見過他但想說他是外地來的，也沒多少錢，就買了拿去給他。我也很想跟他見面，但他當時要我把東西放在門口然後晚一點再跟他聯絡，所以我就把東西放著就走了，之後他就失聯了，○○論壇上的本案性交易廣告也不是我發的等語（見本院訴字卷第22至23頁）。四、經查：（一）警員係因於網路巡察時見本案性交易廣告而以Line與對方聯繫，並於前往本案旅店房間後查獲從事性交易之證人00 0000000 000000等情，經證人000000000 000000於警詢中證述明確（見偵字卷第5至7頁），並有新北市政府警察局板橋分局警員職務報告書、對話紀錄及○○論壇翻拍照片各 1份在卷可參（見偵字卷第4、17至20頁），此等情事堪可認定。（二）證人000000000 000000於警詢時證稱：我是來臺灣觀光旅遊的，我看到一個叫「0000 000」的人在社群平台臉書發過有這種工作的文章，我主動聯繫對方，了解內容跟酬勞後，對方就加我進一個「○○（○）0F 000」的群組，裡面會有人派客人來從事性交易。我下班之後群組裡的人會傳訊息跟我說有人會到我房間門口跟我拿錢，我最後一次交款時是112年3月23日2時25分許在本案旅店房間門口當面交款，收款人約00歲、有點禿頭、身高約000公分、穿圓領長袖T-shirt、沒戴眼鏡、沒戴口罩、沒刺青等語（見偵字卷第6至7頁）。檢察官遂依證人000000000 000000上開證述，勘驗112年3月23日2時25分許之本案旅店房間之監視器畫面，見被告出現於本案旅店房間外，有監視器影像翻拍照片1份在卷可參（見偵字卷第30至31頁），且被告亦於偵查中自陳其為畫面中之人（見偵緝字卷第25頁），公訴意旨因認被告為上開向證人000000000 000000收取性交易款項之人。（三）然查，檢察官雖循證人000000000 000000之證述勘驗監視器影像並翻拍照片，然檢警從未向證人000000000 000000 確認該翻拍照片中之人是否確為向其收取款項者。又被告於出現在本案旅店房間外時，係穿著羽絨外套、頭戴安全帽等情，有監視器影像翻拍照片1份附卷可憑（見偵字卷第30至31頁），則被告上半身之穿著已與證人000000000 000000證稱前來收款之人係穿圓領長袖T-shirt有所出入。且若前往收款之人確為上開翻拍照片中頭戴安全帽之被告，證人000000000 000000即無法知悉該收款人員是否為禿頭，並應會提及該人員有戴著安全帽此一重要特徵。證人000000000 000000就前來收款人員之外觀描述既有上開與被告當時不一致之情狀，被告是否為向證人000000000 000000收取性交易賺取之報酬之人，即有疑義。再卷內並無112年3月23日2時25分前後時間之監視器翻拍照片，亦無法排除於該時間有被告以外之人前往本案旅店房間之可能，不能僅以被告於112年3月23日2時25分出現在本案旅店房間外，即認定被告有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉圖利使女子與他人為性交罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-434-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6338號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳人豪原居○○市○○區○○路0段000號0樓之00（現住居所在不明；原送達代收人郭子揚律師）選任辯護人郭子揚律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2566號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴範圍　　上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。查檢察官、上訴人即被告陳人豪（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官於本院民國114年2月27日審理時明示針對原審判決無罪部分提起上訴（見本院卷第156頁）；觀諸被告所提刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第 39至45頁），則就有罪部分指摘為違誤，依刑事訴訟法第34 8條第1項規定，應認檢察官僅就無罪部分提起上訴，被告則僅就有罪部分提起上訴，先予敘明。貳、有罪部分一、本院審理結果，認第一審判決被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑3年10月，且諭知扣案原判決附表一（下稱附表一）編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收銷燬諭知於法有據，應予維持，爰引用第一審判決有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附件有罪部分）。二、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告前雖供稱其本案毒品來源為邱○翔（見偵字第2566號卷第224頁），惟邱○翔涉嫌於112年12月23日，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告罪嫌，經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊）移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦後，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第30298號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上職議字第8933號駁回再議確定，有北市刑警大隊113年8月14日北市警刑大移毒緝字第1133011451號刑事案件報告書、臺北地檢署檢察官113年度偵字第30298號不起訴處分書、高檢署113 年度上職議字第8933號處分書（見本院卷第105至111、147 至149頁）及邱○翔之法院前案紀錄表（見本院卷第123至145 頁）等可考，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　　三、駁回被告上訴之理由　　 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原審已詳述憑以裁量被告可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由（詳見原判決第6至7頁理由欄甲、參、三所載），並無違法或濫用裁量之情事。原審復就科刑部分說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案附表一編號一所示第二級毒品，復持有附表一編號二至四所示第二級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪之素行，有本院被告前案紀錄表可稽，於原審坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡被告自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月等旨。經核原審所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。　　 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　1.「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又「審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。」「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。」復為刑事訴訟法第108條第3項、第264條第1項、第3項所明定。則所謂偵查中，參諸前開規定，於起訴案件，當係指檢察官向法院提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。而此所謂卷宗及證物，並不限於全部卷證，縱令僅將卷證一部檢送法院，亦屬之。　2.檢察官於113年1月30日起訴被告，於113年2月16日將起訴書併同卷證送交原審法院，在押被告隨案解送，於113年2月16 日14時25分許繫屬原審法院，案號為113年度訴字第191號等情，有臺北地檢署113年2月16日北檢銘能113偵2566字第113 9014325號函、起訴書、原審法院送審收案戳記及其上「TPD 0000-0-00 00:25」之時間戳記等（見訴字卷一第5至16頁）可稽。檢察官於本案繫屬原審法院後，雖陸續於113年2月 21日（原審法院收文日期為113年2月22日）、113年2月29日（原審法院收文日期為113年2月29日）、113年3月12日（原審法院收文日期為113年3月12日）、113年3月18日（原審法院收文日期為113年3月18日）發函將本案贓證物、函文檢送原審法院（見訴字卷一第45、101、143、171頁），且於113 年2月21日（原審法院收文日期為113年2月21日）將臺北地檢署113年度押詢字第32號卷宗送交原審法院（見訴字卷一第85頁），亦不影響本案繫屬原審法院日期、時間之認定。則被告於原審法院113年2月16日16時30分許訊問時所為自白，自屬審判中自白，而非偵查中自白，甚為明確。　3.被告於偵查中雖坦承持有第二級毒品甲基安非他命，然從未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，縱令其於原審坦認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，無此減輕其刑規定適用甚明。被告徒以臺北地檢署113年2月21 日（原審法院收文日期為113年2月22日）函文（見訴字卷一第45頁）為憑，指本案繫屬原審法院日期為113年2月21日，且謂其於113年2月16日原審訊問時之自白為偵查中自白，主張原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為違誤，指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分　　一、本院審理結果，認第一審判決就被告被訴販賣第二級毒品部分為無罪諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決無罪部分記載之證據及理由（如附件無罪部分）。二、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。三、駁回檢察官上訴之理由 (一)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。 (二)證人彭士豪就其毒品來源為何，於112年6月8日、9日警詢中，原供稱其毒品來源單一，為綽號「超弟弟」之人（下稱超弟弟），因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之第二級毒品甲基安非他命，並未提及尚有他人甚或被告為其毒品來源；嗣於112年8月7日警詢中，始供稱其毒品來源包括綽號「小麥」之被告，並自112年8月8日警詢時起供稱於112年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以新臺幣（下同）4萬6,000元向超弟弟購得35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向被告購得。證人彭士豪於112年6月 7日為警查獲並扣得毒品，供出其上游為超弟弟，逾2個月後，始稱被告亦為該次扣案毒品來源，則證人彭士豪之毒品來源究為超弟弟抑或被告，已存有前後反覆不一之重大瑕疵，而此攸關被告有無販賣第二級毒品予彭士豪之重要犯罪事實認定，顯非僅屬枝節歧異，卷附事證既不足以補強證人彭士豪所證其毒品來源為被告乙事屬實，即難依憑證人彭士豪前後不一之證述，而為不利被告認定。檢察官上訴理由指稱尚難僅以證人彭士豪證述之枝節歧異，即謂證人彭士豪之證述不可採，原判決違反證據及論理法則云云，自無可採。 (三)檢察官固以被告於112年6月7日早上6時48分、9時45分許之L INE訊息、112年6月7日早上之現場監視器錄影畫面、被告於 113年2月7日聲請具保停止羈押訊問時之供述等為據，主張彭士豪於112年6月7日下午某不詳時間，在被告○○市○○區○○ 路0段000號0樓之00住處（下稱A址），以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易云云。惟上開LIN E訊息及現場監視器錄影畫面，不足以證明彭士豪於112年6 月7日「下午」有前往A址而與被告完成毒品交易。再者，證人彭士豪就毒品來源之證述，有前開反覆不一之瑕疵，憑信性已非無疑；參以證人彭士豪於112年8月8日警詢、偵訊、1 13年1月16日偵訊中，就其與被告間交易時間之證述，有早上、下午、晚上之明顯出入，卷內復無被告與彭士豪於112 年6月7日「下午」或「晚上」在A址會面之監視器錄影畫面或相關對話紀錄，而原判決附表二所示LINE對話內容，僅見被告與彭士豪約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，則檢察官單憑被告曾於113年2月7 日訊問時供稱於112年6月7日下午有與彭士豪見面乙情，忽視被告於113年1月29日偵訊中、原審審理時亦曾表示不確定當日下午有無與彭士豪見面，印象中沒有見面等供述（見偵字第2566號卷第262頁、訴字卷二第120至121頁），且卷內事證亦不足以證明被告與彭士豪於112年6月7日下午、晚上見面等情，即指被告與彭士豪於112年6月7日下午見面並交易毒品之情，難以憑採。檢察官上訴理由執前詞主張原審認定事實，未依據卷內相關證據為之，難認有據。 (四)至被告雖有意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品犯行（即有罪部分所認定之犯罪事實），然此不足以推認被告於112年6月7日，有販賣第二級毒品予彭士豪之營利意圖或犯行，自無檢察官上訴理由所指原判決認定事實違反經驗及證據法則可言。 (五)綜上，原審以本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，別無「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」，無從對被告以販賣第二級毒品罪責相繩，而就此部分為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官猶執陳詞提起上訴，指摘原判決就上開部分諭知被告無罪不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。伍、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。陸、本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳人豪　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號0樓之00 選任辯護人　郭子揚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度偵字第2566、6882號），本院判決如下：　　主　文陳人豪犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳人豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，仍基於意圖販賣而持有、持有第二級毒品之犯意，於民國11 2年12月23日夜間某時在○○市○○區○○○路某地，先以新臺幣（下同）8萬2000元之代價向綽號「小邱」之人取得如附表一編號一所示之物而持有之，並伺機販賣予不特定人；復於同年月28日前某時在某地，承前而基於持有第二級毒品之犯意，向不詳之人取得如附表一編號二至四所示之物而持有之。嗣經警於112年12月28日7時10分許，在其○○市○○區○○路0段0 00號0樓之00住處（下稱Ａ址），搜索並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳人豪及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人亦俱同意下列文書證據、證物之證據能力（見訴一卷第122頁），經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承有意圖販賣而持有如附表一編號一、持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品犯行不諱（見訴一卷第35頁，訴二卷第61、231頁），且就前揭意圖販賣而持有部分，核與證人陳介良、吳彥鋒之證述大致相符（見113偵2566卷【下稱偵三卷】第35-41、229-23 1、239-242、275-278、299-302頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片可稽（見偵三卷第97-101、145、225-228頁，113偵6882卷【下稱併辦卷】第135-140頁）。扣案如附表一編號一至五之1、六至九所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心俱以氣相層析質譜儀法檢驗後，結果分別如附表一備註欄所載，則有該中心毒品鑑定書可佐（見偵三卷第291-294頁）。二、被告固於本院審理中供稱於前揭時間、地點向「小邱」取得如附表一編號一所示之物，係因受贈與而未以任何代價購得云云（見訴二卷第119頁）。然查，被告業於112年12月28日之警詢及偵訊中供稱：我毒品安非他命來源是跟一個綽號「小邱」的男子購得的，應是於112年12月23日晚上在○○市○○ 區○○○路那邊，以82000元向他購得70公克的安非他命等語（見偵三卷第13、142頁），嗣經檢察官於翌日以其涉犯販賣第二級毒品罪而聲請羈押獲准後，被告方於113年1月16日之警詢中改稱扣案毒品係於112年12月26日晚上因受「邱○翔」託付而保管等語（見偵三卷第224頁），然而被告該次供稱係於遭搜索扣押前2日甫向「邱○翔」取得如附表一編號一所示之物，鑒於該毒品之市場交易價值高昂，取得成本必定非低，被告竟於取得後2日隨即表示無法提供「邱○翔」之聯絡方式，自難想像有其所謂受該人無償贈與高價毒品之可能性；復參以被告既於本院坦承意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物，供稱會承認犯罪是因為已起意要轉售予他人等語（見訴二卷第119頁），鑒於其無法具體描述取得之人別、原因、情狀，亦未合理解釋其對原為保管而甫取得之物，何以隨即起意販賣、處分，自難信有其所述因受人託付保管而缺乏處分權限之情節。三、按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查，被告曾販賣甲基安非他命予他人，亦主動向他人詢問有無意願購買等情，業經證人陳介良證稱：被告如果不在家，會把我的LINE給別人，請對方跟我聯絡，由我拿毒品給對方等語（見偵三卷第231頁）、證人吳彥鋒證稱：我有向被告買過毒品等語（見偵三卷第277、301頁），並有被告於本案前曾向他人表示「你有要嗎　今晚開始漲」、「我要晚點才能拿到了」、「漲價鎖貨到新年好了」等語之LINE對話紀錄可稽（見偵三卷第225-228頁），核與被告所自承意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物情節相符，惟尚無證據證明被告已對外銷售，是被告前揭任意性自白，堪認與事實相符，而堪採認。四、公訴意旨固認被告取得如附表一編號二至四所示之物，有伺機販賣予不特定人而牟利之意，因認被告就此部分亦涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌。訊據被告否認持有前揭毒品有何販賣之意圖，供稱：這都是我打算自己要用的，沒有賣過，也沒有想過要賣，都是平常找人同樂時，對方帶來放在現場吃剩的，離開時對方不想帶走，我就收起來留著，打算下次找人同樂時可以拿來自己用，數量才會那麼少，其實如附表一編號三、四所示之錠劑是同一種，只是有1顆受潮了、顏色比較深等語（見訴二卷第231、240頁）。而按毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪及第11條第2 項之持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實。關於行為人持有毒品尚未著手販賣即遭查獲之情形，其主觀上是否有營利之意圖（包含基於販賣營利之意思而販入，或持有後萌生販賣以營利之意圖），攸關應否成立意圖販賣而持有毒品、或單純持有毒品罪責之判斷。經查，被告所持有如附表一編號二至四所示之錠劑俱含甲基安非他命及硝甲西泮成分，且所含甲基安非他命純度俱未達1％、總數僅5顆、淨重合計僅3.7110公克，此有前揭鑑定書可稽，已與一般欲伺機販售與他人而持有大量毒品之情形有別；參諸被告意圖販賣持有如附表一編號一所示之物，其成分相同、總數非寡而區分作6袋裝在鐵盒內，至於如附表一編號二至四所示之物，則與如附表一編號六至九所示之物合併放置於菸盒內，確有不同之收納型態，有證物照片可稽（見併辦卷第135- 140頁），是被告所述持有目的不同之說法，實難謂無稽。此外，徵諸卷內所附之LINE對話紀錄及證人陳介良、吳彥鋒、彭士豪之證述，俱未曾提及被告有何企圖兜售錠劑事宜，而查無積極證據證明被告確有伺機將如附表一編號二至四所示之物販售予他人一情，自難認被告就此部分主觀上有何營利意圖。是被告持有如附表一編號二至四所示之物，依現有證據資料之調查結果，應僅成立持有第二級毒品罪。五、綜上所述，堪認被告有意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物、持有如附表一編號二至四所示之物犯行，是本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪。公訴意旨固認被告持有如附表一編號二至四所示之物，亦涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌。惟依卷內事證，難認被告行為時主觀上確有營利之意圖，已如前述，是被告此部分所為，應係構成毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院審理時告知並給予答辯機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時持有第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。二、辯護人固為被告辯護稱：本案應有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定適用，因被告業於113年2月16日本院訊問程序中坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，檢察官則迄至 113年2月21日始將卷證移送本院，此有臺灣臺北地方檢察署函文可佐（見訴一卷第45頁），應認被告於前揭訊問程序之自白，亦屬偵查中自白等語（見訴二卷第145頁）。惟查，檢察官於113年2月16日即本案起訴時，業將本案卷證移送於本院，且被告在押而隨案解送一情，此有時間戳記顯示為「 TPD 0000-0-00 00:25」之臺灣臺北地方檢察署113年2月16 日北檢銘能113偵2566字第1139014325號函在卷可稽（見訴一卷第5頁），本院受理後，於該日分案為113年度訴字第19 1號案件，經被告選任辯護人林志錡律師（嗣自請解任）於同日15時15分許閱覽卷宗後，由受命法官於同日16時30分許進行訊問程序，此有本院閱卷聲請書、訊問筆錄在卷可佐（見訴一卷第27、33頁）。是以，被告於113年2月16日本院訊問程序中之自白，自非屬偵查中自白；復觀諸被告於偵查中之歷次供述，至多坦承以前揭代價購入扣案如附表一編號一所示之物，惟始終未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，甚明白表示僅承認持有甲基安非他命，否認意圖販賣部分等語（見偵三卷第263頁），是辯護人前揭主張，礙難採認，併此敘明。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。爰審酌被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑為「五年以上有期徒刑」，然縱為販賣毒品者，仍須細究其犯罪情節或為大盤毒梟，或為中、小盤之分或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無態樣，而衡量所造成危害社會之程度，及倘依其情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前於偵查中接受訊問時，無論檢察官或法官，俱係聚焦於被告有無販賣第二級毒品予彭士豪部分，有被告偵查中歷次筆錄可稽，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官羈押聲請書可佐（見偵三卷第 7-14、137-143、219-224頁，聲羈卷第7-11、29-38頁），被告因自認並無此情，而對員警、檢察官及法官所為提問，多所辯駁，迄至113年1月29日之偵訊中，檢察官復訊及有無販賣第二級毒品予吳彥鋒、彭士豪，最後並提問以「就你所涉販賣第二級毒品、意圖販賣持有第二級毒品，是否認罪？」，被告固否認犯罪，業如前述，惟鑒於被告先前未曾因故意犯罪而經法院判決有罪，尚非熟稔違反毒品危害防制條例相關案件及減刑規定之人，其錯失該次之機會後，旋於本院 113年2月16日首次訊問程序時，即坦承上情，犯後態度尚屬良好；參以被告與他人間據稱曾交易之毒品價量非高，業據證人吳彥鋒證稱：我與被告於交友軟體認識後，才開始交流甲基安非他命，曾經以900元向被告取得0.5公克等語（見偵三卷第301-302頁），兼衡及辯護人為被告辯護稱：被告因自身施用量較大而取得如附表一編號一所示之物等語，核與被告之尿液檢體經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢出含有濃度高達123120NG/ML之甲基安非他命成分一情，尚屬相符，有該公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可佐（見偵三卷第295-298頁），堪信被告取得扣案如附表一編號一所示之毒品，意在供自己施用之餘，兼營小額零星或吸毒者同儕間互通有無之販賣，鑒於其既無從適用其他減刑規定，科處五年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情、堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案如附表一編號一所示之第二級毒品，復持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於本院審理程序中已坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡及其自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵三卷第7頁，訴二卷第123頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　扣案如附表一編號一所示之物，係被告本案意圖販賣而持有之第二級毒品；扣案如附表一編號二至四所示之物，係被告本案持有之第二級毒品；又扣案如附表一編號一至四所示之之包裝袋、編號五之1所示之分裝杓，因盛裝前揭毒品而沾附毒品，無從析離亦無析離實益，性質上均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗用罄之毒品，因已失其毒品性質，自毋庸宣告沒收；扣案如附表一編號十一所示之物，固經被告用以與他人聯繫，惟尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，俱附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳人豪於112年6月6日21時許，基於販賣第二級毒品之犯意，先以通訊軟體LINE聯繫綽號「和尚」之彭士豪（所涉販賣第二級毒品部分，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第426號判處有罪、現繫屬於臺灣高等法院，下稱甲案），稱「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」，被告又稱「我看一下」、「等等去找你可以用說的」，隨後透過不詳通訊軟體聯繫，確認達成交易第二級毒品甲基安非他命之約定。嗣於112年6月7日7時31分許，彭士豪前往被告當時住處（即Ａ址），惟因彭士豪另有事先行於同日8時17分許離開Ａ址，約定於同日下午返回。嗣同日下午某不詳時間，彭士豪再次返回Ａ址，以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度上字第482號判例參照）。參、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉前述罪嫌，無非係以證人彭士豪之證述、被告與彭士豪間之通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ址路口監視錄影畫面擷圖、被告持用門號雙向通聯紀錄、彭士豪於甲案中先後於112年6月8日、同年8月7日在其○○市○○區○○街　　00巷0弄00號0樓之0住處（下稱Ｂ址）各扣得甲基安非他命　　24包（總淨重54.112公克）、13包（總淨重8.29公克）相關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書，為其主要論據。訊據被告固自承於112年6月6日21時許與彭士豪以LINE 聯繫，被告詢問「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」、「我看一下」、「等等去找你可以用說的」等語，嗣後雙方於翌日7時31分至8時17分許有在Ａ址見面各情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我與彭士豪間往來甚多，他常來我的Ａ址住處，平常我們會一起施用甲基安非他命，若有便宜的來源也會分享，我們前揭對話紀錄的意思，可能是要合購毒品，或由我幫「超弟弟」傳話給彭士豪，因買賣毒品的金額龐大，我不可能先幫他代墊款項（先購入毒品後再收款轉交），當天早上的對話紀錄，最多是我們見面討論要不要一起去拿，至於下午我已經沒印象是否見面，有見面也是一起施用，我沒有賣甲基安非他命給彭士豪，平常都是我向他買甲基安非他命比較多等語。復由被告之辯護人為其辯護稱：彭士豪因甲案遭追訴販賣第二級毒品等犯行時，方供述被告為其毒品上游，因涉其能否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，此等供述之憑信性本應予折扣。復觀諸彭士豪歷次供述，其於112年6月8日首次為警查獲並扣押毒品後，於當日原供稱毒品上游為「超弟弟」，嗣於同年 8月7日再次為警查獲並扣押毒品之翌日，始首度供出被告亦為其同年6月8日扣案毒品之來源，已難排除其為減刑方如此供述之可能性。再觀諸彭士豪供出被告為毒品來源後，嗣就交易時間、聯絡方式所為陳述，俱前後矛盾，於同年8月8日警詢中原供稱：於同年6月7日7時30分許在被告Ａ址住處，以 4萬5000元向被告購買甲基安非他命35公克，一手交錢、一手交貨等語，次於同日偵訊中卻改稱：應該是晚上交易等語，再於113年1月16日改稱：是於該日下午再去找被告進行交易等語；就聯絡方式部分，或稱係通訊軟體TELEGRAM、　　FACETIME，或稱是使用美國門號之王八卡等語，版本眾多，參以卷內並無公訴意旨所謂雙方間「確認達成交易第二級毒品甲基安非他命」共識之「不詳通訊軟體」聯繫紀錄，復無雙方於112年6月7日下午或晚上在Ａ址見面之監視錄影畫面可佐，自難憑彭士豪前揭不穩定之單一指述，即為被告有罪之認定等語。伍、經查：一、彭士豪前於112年6月8日在Ｂ址住處為警搜索並扣得含有甲基安非他命成分之白色透明結晶塊、白色結晶、白色細結晶、白色粉末共計26袋，分類後各淨重49.7610、2.2530、0.009 7、0.2910、1.0320、2.7670公克，甲基安非他命純度自70. 2％至82.6％不等一節，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（見偵三卷第311-322頁），並據證人即甲案之被告彭士豪證述在卷，且為被告所不爭執，前揭各節，及彭士豪前揭遭扣案甲基安非他命純度遠高於被告遭扣案之如附表一編號一所示之物各情，俱堪認定。二、被告與彭士豪以LINE為如附表二編號三之2至4所示之聯繫，其情境為彭士豪先催促被告返還一日前借款，被告順道詢問「你有要進嗎」，經彭士豪覆以「價格」，被告隨即表示「我看一下、等等去找你可以用說的」；嗣雙方間為如附表二編號四之23、27所示之聯繫，約定於112年6月7日7時30分許在Ａ址見面，彭士豪即於同日7時31分許騎乘滑板車前來被告居住之Ａ址樓下，再於同日8時17分許騎乘滑板車離去各情，有如附表二所示之LINE對話紀錄、Ａ址樓下監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵29186卷㈠【下稱偵一卷】第16-24頁，偵三卷第90-92頁），復據證人彭士豪證述明確，亦為被告所是認。是被告確與彭士豪曾為如附表二所示之聯繫，並於前揭時間依約見面各情，亦堪認定。三、證人彭士豪固證稱前揭會面目的係為完成如公訴意旨所示之甲基安非他命交易，且其如前述一所示之扣案毒品，來源為被告各情，惟細繹其歷次供述之內容及情境，尚難以憑採，析述如下：　　㈠彭士豪於前述一所示為警查獲並扣得甲基安非他命後之　　　112年6月8日及翌日警詢中供稱略以：扣案毒品俱係我所有，安非他命及愷他命都是向綽號「超弟弟」的人購買，扣案毒品外包裝寫「超」、「超新」、「6/7超」都是我自己做的記號，用來分辨袋內安非他命是同一批的，來源是「超弟弟」，最近一次買是112年6月7日1時許在我的Ｂ址住處交易，是以4萬6000元向「超弟弟」購買35公克重的安非他命，我們是一手交錢、一手交貨等語，並提供手機通訊軟體對話紀錄為佐（見偵三卷第323-335頁），可見彭士豪原供稱毒品之來源單一為「超弟弟」，因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之甲基安非他命，並未曾提及尚有他人甚或被告為毒品來源之情節。　　㈡嗣彭士豪於112年8月6日在Ｂ址為警查獲並扣得含有甲基安非他命成分之白色透明晶體13包，淨重共計8.29公克，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書可佐（見偵一卷第51-56、93頁），其於翌日之警詢中並供稱前揭扣案毒品來源係綽號「小麥」之被告等語；迄至同年月8 日之警詢中始稱：之前於同年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以4萬6000元向「超弟弟」購得　　　35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向綽號「小麥」之被告所購得，（提示如附表二所示之對話紀錄）我記得是於112年6月7日7時30分左右至Ａ址門口等他回來，一起進去他家，用4萬5000元向他購得35公克甲基安非他命，是拿現金給他，一手交錢、一手交貨等語；嗣於同日偵訊中則供稱：警詢中所稱於112年6月7日在Ａ址向被告購得安非他命1兩，時間應該是晚上等語；再於113年1月16日偵訊中證稱：我們如附表二編號三之2至4、四之17所示之對話是在聊買賣安非他命的事，我記得於112年6月7日有騎滑板車至Ａ址找被告2次，好像是下午、第2次才交易，被告說我們之間會互相幫助以更低價格取得毒品這沒錯，我認為這應該是代購，但我不知道他是找誰拿的等語（見偵一卷第4-6、13-15、76頁，偵三卷第207-211頁）。是綜觀彭士豪之前揭證述，其於112年6月7日遭查獲、扣得毒品並供出上游為「超弟弟」，逾2個月後，始稱被告亦為該次扣案毒品之來源，尚難排除係因先前所供毒品來源「超弟弟」未能為檢警查獲所致，該等供述之憑信性，於一般人而言，已有合理懷疑。鑒於彭士豪就與被告間交易時間所為描述，或為早上、下午、晚上，確有明顯出入，且查無被告與彭士豪於同日下午、晚上在Ａ址會面之監視錄影畫面或相關對話紀錄可佐；末參以如附表二所示之　　　LINE對話紀錄內容，僅見雙方因故約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，尚難謂本案有所謂「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」。揆諸前揭說明，本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，自無從對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。陸、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，尚難據以為對被告為不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本件經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表一編號次編號品項數量備註（毒品鑑定書見偵三卷第291-294頁）（扣案物照片見併辦卷第135-140頁）一 1 白色透明結晶塊（含袋） 6袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為61.5430、61.4757公克，純度57.6％、純質淨重35.4488公克。 2 白色透明結晶（含袋） 1袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4890、0.4790公克，純度59.2％、純質淨重0.2895公克。 3 白色細結晶（含分裝杓） 1管檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.3060、0.2972公克，純度55.7％、純質淨重0.1704公克。二深棕色Versace造型錠劑（含袋） 3粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.6630、1.5224公克，甲基安非他命純度未達1％，硝甲西泮純度1.6％、純質淨重0.0266公克。三綠色六角形錠劑（含袋） 1粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0300、0.8604公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。四淡綠色六角形錠劑（含袋） 1粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0180、0.8199公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。五 1 分裝杓 1支經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 分裝杓 2支六淡橘色佩佩豬造型錠劑（3粒不完整） 5粒檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為2.5630、2.5137公克，純度40.5％，純質淨重0.9868公克。七綠色手榴彈造型錠劑（不完整） 1粒檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4240、0.3926公克，純度38.5％，純質淨重0.1598公克。八混合橘色、藍色、綠色之錠劑碎塊 1袋檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0750、0.0496公克，純度40.5％，純質淨重0.0304公克。九白色細結晶 1袋檢出第三級毒品愷他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0600、0.0502公克，純度72.3％，純質淨重0.0434公克。十電子磅秤 2台十一黑色平板電腦 1台 APPLE廠牌iPad Air第3代。附表二編號次編號時間（年月日．時分）發話人→受話人內容（LINE對話紀錄見偵一卷第16-24頁）一 0000000．08:47 被　告→彭士豪哥在嗎二 1 0000000．12:55 被　告→彭士豪都很不愛回我耶 2 0000000．14:05 彭士豪→被　告？ 3 0000000．19:19 被　告→彭士豪 Linepay3000借我、吉吉吉、急急急 4 0000000．19:22-19:32 彭士豪→被　告好、您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 5 0000000．19:33 被　告→彭士豪只有300、我要3000 6 0000000．19:34 彭士豪→被　告那（按：應係哪）時候還 7 0000000．19:37-19:42 被　告→彭士豪明天、我在外面、感恩 8 0000000．19:42 彭士豪→被　告您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！三 1 0000000．20:21 彭士豪→被　告 $$ 2 0000000．20:56-21:00 被　告→彭士豪好、等我一下、你有要進嗎 3 0000000．21:00 彭士豪→被　告價格 4 0000000．21:01 被　告→彭士豪我看一下、等等去找你可以用說的 5 0000000．21:02 彭士豪→被　告我不在家 6 0000000．21:03 被　告→彭士豪幾點會在、飛機四 1 0000000．06:24 被　告→彭士豪哥睡沒　吃早餐了 2 0000000．06:27 彭士豪→被　告還沒 3 0000000．06:27 被　告→彭士豪要吃早餐嗎？ 4 0000000．06:31 彭士豪→被　告那（按：應係哪）吃 5 0000000．06:31 被　告→彭士豪你家？ 6 0000000．06:32 彭士豪→被　告我家可能沒辦法 7 0000000．06:33 被　告→彭士豪那約外面 8 0000000．06:33 彭士豪→被　告摁 9 0000000．06:33-06:34 被　告→彭士豪你家附近的早餐店、你熟了嗎附近店家 10 0000000．06:34 彭士豪→被　告不熟 11 0000000．06:34-06:37 被　告→彭士豪我看看、巨林美而美、這個你看否 12 0000000．06:42 彭士豪→被　告哪（按：應係那）一家很小沒啥座位 13 0000000．06:43 被　告→彭士豪那你挑、我是看估狗查的 14 0000000．06:44 彭士豪→被　告你在哪 15 0000000．06:44 被　告→彭士豪重慶北　以前公司附近 16 0000000．06:44 彭士豪→被　告你挑你公司附近的吧 17 0000000．06:48-06:49 被　告→彭士豪乾脆、我先回家　晚點約我家、可？、不然不是安全空間　挺極少、棘手 18 0000000．06:49 彭士豪→被　告現在？ 19 0000000．06:50 被　告→彭士豪你要載我回家嗎？ 20 0000000．06:50 彭士豪→被　告我沒騎車 21 0000000．06:51 被　告→彭士豪那跟我一起做小黃？ 22 0000000．06:51 彭士豪→被　告我騎滑板車 23 0000000．06:52-06:55 被　告→彭士豪我想說車錢都花了、可以一起搭、看你　不搭就各自前往、那約7:30 24 0000000．06:55-07:07 彭士豪→被　告摁、你是要怎麼回去啊我都快到你家了 25 0000000．07:09 被　告→彭士豪小黃、剛整理完、叫車中 26 0000000．07:15 彭士豪→被　告你多久會到家 27 0000000．07:16 被　告→彭士豪 7:30 28 0000000．07:17 彭士豪→被　告嗯 29 0000000．07:42 被　告→彭士豪 Salvia divinoruｍ、https://art.ltn.com.tw/article/paper/0000000 30 0000000．08:31 彭士豪→被　告 Cancelled call 31 0000000．08:35-09:45 被　告→彭士豪？、---、---、---、----、incoming voice call、什麼時候回來

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6338-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第567號上訴人即被告劉秋梅指定辯護人劉嘉宏律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第40號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33 559、33587號、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1至8所處之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、審理範圍　　上訴人即被告劉秋梅（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國114年3月13日審理時表明其對施用毒品部分不上訴，要撤回上訴，僅就販賣毒品部分之量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第216至217頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第354條規定，本院審理範圍僅限於原判決關於販賣第二級毒品（即原判決附表編號1至8）所處各刑及執行刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、刑之減輕事由 (一)均無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告雖於本院坦認全部犯行，且曾於偵查、原審承認原判決事實欄 、、之犯行（見偵字第31371號卷三第285至287頁、訴字卷一第50、51頁），惟被告於原審辯論終結前翻異前詞而未坦認任何犯行（見訴緝字卷第122頁），與毒品危害防制條例第17條第2項之要件不合，均無該規定適用。 (二)附表編號1部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則均無此規定適用　1.「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　2.林玉生就被告涉嫌於原判決事實欄所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命犯行提出檢舉，並提出錄影檔為證。警方擷取錄影檔畫面擷圖並製作譯文詢問被告，被告於員警尚不知悉陳建嘉共同涉犯此部分犯行前，於110年9月10日警詢時指認監視器錄影畫面中之人為陳建嘉（見偵字第33587號卷第11至17頁），於偵訊中亦為相同之指證，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官因而於110年11月25日，就陳建嘉涉嫌於原判決事實欄所示時、地與被告共同販賣第二級毒品甲基安非他命予林玉生罪嫌簽分他案，嗣以111年度偵字第4825號向原審法院追加起訴，由原審法院以111年度訴字第527號判決處有期徒刑12年，再經本院以113年度上訴字第694號判決撤銷改判處有期徒刑7年6月確定等節，有桃園市政府警察局平鎮分局114年2月18日平警分刑字第0000 000000號函及檢附資料（見本院卷第155至157頁）、桃園地檢署檢察官110年11月25日簽、111年度偵字第4825號追加起訴書、原審法院111年度訴字第527號刑事判決、本院113年度上訴字第694號刑事判決及法院前案紀錄表等（見偵字第3 1371號卷三第253頁、本院卷第203至205、189至195、197至 201、119至120頁）可考，堪認此部分確因被告供述而查獲共犯陳建嘉無誤。本院審酌被告所犯此部分犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述共犯陳建嘉所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。　3.至其他部分，均未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有桃園市政府警察局八德分局114年2月13日德警分刑字第000000 0000號函可稽（見本院卷第153頁），與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　 (三)俱無刑法第59條規定適用　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌被告為圖不法利益而分別與陳建嘉、劉俊龍（業經另案判處罪刑確定）共同或單獨為本案販賣第二級毒品犯行，已對社會治安及國民健康造成不良影響，衡酌被告於本院所陳犯罪動機、目的，並考量其犯罪手段、所販賣毒品數量、價額、次數等全案犯罪情節，難認其犯罪情節輕微，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自均無刑法第59條規定適用。被告、辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟⑴被告就原判決事實欄（即原判決附表編號1）部分犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，原審未予適用，於法有違。⑵被告於本院坦認犯行，此與其於原審否認犯行之情狀不同，原審未及審酌上開得為科刑上減輕之量刑情狀，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，非無理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。四、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管第二級毒品，竟分別於原判決事實欄 至所示時、地，分別與陳建嘉、劉俊龍共同或單獨販賣第二級毒品甲基安非他命予林玉生、邱顯裕、吳任祥、葉佳欣、林勤皓、鍾建民以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；並衡酌被告於本院陳稱因其當時有吸毒，加上其外婆過世，深受打擊而為本案犯行之犯罪動機、目的，參酌其犯罪手段、所販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、價金、次數、對象及情節，各該犯行所得利益多寡，兼衡被告素行，於本院自陳國中肄業之智識程度，先前從事歌仔戲表演，每月收入6萬元，家中有哥哥、母親及尚未滿周歲之小孩，離婚之生活狀況（見本院卷第236至237頁），參以被告前雖否認犯行，然已於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；再就兒童的最佳利益部分，衡酌被告係於110年間犯本案，其生小孩之時間為113年4月間，則其生小孩時當已知悉其有可能因本案入監，又其小孩尚未周歲，雖已可形成記憶，惟尚屬幼兒期早期記憶階段，且被告供陳其母親可幫忙照顧小孩（見本院卷第238頁），則被告縱令因本案入監服刑，對仍處於幼兒期記憶之小孩影響不大，亦不會使其小孩之養育、照護被忽視而受無以回復之影響，並參檢察官、被告及辯護人於本院所陳科刑意見（見本院卷第237頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。 (二)定應執行刑　　審酌被告所為均為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣雷同，犯罪時間介於110年1月27日至110年8月22日間，尚屬接近，且所販賣毒品之對象有所重複，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度甚高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑11年。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　附表編號原判決附表主文（不含沒收）本院主文備註 1 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。處有期徒刑伍年陸月。即原判決附表編號1主文第1項　 2 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年6月。處有期徒刑拾年貳月。即原判決附表編號2主文第1項　 3 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號3主文第1項　 4 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。處有期徒刑拾年捌月。即原判決附表編號4主文第1項　 5 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號5主文第1項　 6 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年10月。處有期徒刑拾年貳月。即原判決附表編號6主文第1項　 7 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號7主文第1項　 8 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。處有期徒刑拾年壹月。即原判決附表編號8主文第1項　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-567-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第199號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾智勝（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1321號，中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78224號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。曾智勝共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　曾智勝與陳永裕（未據起訴，已歿）於民國112年5月29日21 時41分許，在○○市○○區○○路○○○○○大學○○門旁，見劉元禎停放在該處之電動機車1台（包括安全帽，價值約新臺幣4萬元，下稱本案電動機車）未上鎖，認有機可乘，竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由陳永裕徒手移動本案電動機車，曾智勝則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在本案電動機車後方以腳踢方式施力推車，再由陳永裕坐在本案電動機車上，以雙腳滑地方式控制行向，共同以此方式竊取本案電動機車，得手後離去。嗣劉元禎於翌日（30日）0時48分許，發現本案電動機車遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第69、73頁），並經證人即告訴人劉元禎（下稱告訴人）於警詢證述明確（見偵字卷第7至8頁），且有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第9至10頁反面）、本案機車之車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見偵字卷第11、44頁）、原審勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖（見易字卷第87至91頁）等可考，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。 (二)起訴書雖認被告係與某真實姓名年籍不詳之人共同為本案竊盜犯行，且僅記載被告與該人共同竊取本案自動機車，然被告業於本院審理時陳稱與其共同竊盜之人為陳永裕（見本院卷第69、73頁），告訴人復已於警詢表示其係失竊本案電動機車及安全帽（見偵字卷第8頁），衡以一般機車騎士確實大多會將安全帽放置在機車內，告訴人所陳合於常情，爰補充並認定本案犯罪事實如上。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、法律適用 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　　 (二)被告與陳永裕就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度簡字第4137號簡易判決處有期徒刑2月確定，再與另案合併定應執行有期徒刑9月，被告自111年6月4日起入監執行前開有期徒刑，其後再執行罰金刑，已於112年3月25日因縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽（見本院卷第34 至37頁）。起訴書雖未就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，惟檢察官於原審已主張被告構成累犯之事實，並指出證明方法（見易字卷第73、83頁），且被告表示對於法院前案紀錄表沒有意見，堪認被告受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所稱累犯。然被告前開構成累犯事由之犯罪，與本案竊盜犯行之罪名、罪質、所侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性；參以檢察官於原審陳稱：被告客觀上雖構成累犯，但不主張依累犯規定加重其刑（見易字卷第73、83頁），本院認於被告所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、撤銷改判之理由　　原審未詳究上情，諭知被告無罪，容有未合。檢察官上訴主張原判決認事用法違誤，指摘原判決諭知被告無罪為不當，為有理由，原判決無可維持，應予撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與陳永裕共同以上開方式竊取告訴人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；考量被告於本院審理時所陳其有時會住陳永裕家裡，是陳永裕提議竊取本案電動機車，其不知本案電動機車賣得多少錢，因為錢都被陳永裕拿走（見本院卷第73至74頁）之犯罪動機、目的及其並未因陳永裕變賣所竊得之前開財物而獲利，酌以被告為本案犯行之手段、分工、所竊取財物價值；兼衡被告前科素行，於本院自陳高中肄業之智識程度，肄業後從事鐵工、機車行等工作，失業5、6年，失業期間除了靠打粗工的收入外，家中的父母也會救濟其吃飯，離婚，未成年小孩目前則由前妻照顧之生活狀況（見本院卷第72至73頁），復衡酌被告迄今猶未賠償告訴人或取得告訴人諒解，惟已於本院審理時坦認犯行，知所悔悟，犯後態度尚可等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。查被告雖與陳永裕共同竊得本案電動機車，然被告於本院審理時供稱變賣本案電動機車所得金錢均由陳永裕取走（見本院卷第 73至74頁），卷內亦無事證可認被告實際上有何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收、追徵。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-199-20250327-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第433號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張濬洧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第252號），本院裁定如下：　　主　文張濬洧犯附表所示罪刑，應執行罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第101 5號裁定意旨參照）。二、經查，本件受刑人張濬洧因犯附表所示之罪，就併科罰金部分判處附表所示之刑，分別經臺灣新北地方法院、本院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。審酌受刑人就附表各罪所示罰金刑部分最高度刑為編號2之罰金刑新臺幣（下同）9萬元，附表合併其罰金刑之總和為14萬元。又受刑人所犯附表2罪均為幫助洗錢之財產犯罪，其犯罪類型、行為態樣及所侵害法益之種類均相同，犯罪時間在111年5 月底至6月13日間，時間密接，均係將帳戶資料提供予詐欺集團使用，責任非難重複程度相對較高，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，為整體非難評價，與受刑人未就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示意見等一切情狀，合併定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪併科罰金新臺幣5萬元，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日 111年5月底至111年6月10日臺灣新北地方法院112年度審金簡上字第15號 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度審金簡上字第15號 113年6月25日 2 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪併科罰金新臺幣9萬元，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日 111年6月8日至13日臺灣高等法院113年度上訴字第4813號 113年10月31日臺灣高等法院113年度上訴字第4813號 113年12月5日

2025-03-26

TPHM-114-聲-433-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第608號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇劉銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第397號），本院裁定如下：　　主　文蘇劉銘犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53 條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。二、受刑人蘇劉銘犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟經受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署受刑人是否請求定應執行刑調查表」可參，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，於法並無不合。經審酌受刑人如附表各罪所示之外部性界限，各宣告刑中刑度最長刑期為附表編號2 之有期徒刑3年10月，附表合併執行刑總和為有期徒刑4年2 月。又參酌受刑人所犯2罪所侵害之法益不同，惟其目的均為獲取財物而各以詐術及暴力之手段為之，再衡酌附表數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數為整體非難評價，及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，與受刑人對本件定刑表示無意見（參本院定應執行刑案見陳述意見表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪有期徒刑4月 110年11月初某日至110年11月12日臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第21號 113年7月26日臺灣高等法院113年度上訴字第5445號(無具體理由駁回上訴) 113年12月4日 2 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪有期徒刑3年10月 110年8月22日至30日臺灣高等法院113年度上訴字第5848號 113年12月25日臺灣高等法院113年度上訴字第5848號 114年2月4日

2025-03-26

TPHM-114-聲-608-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第646號上訴人即被告張秀鳳上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第311號，中華民國114年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20277號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告張秀鳳不服原判決提起上訴，於本院審判中明示僅就量刑提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍（見本院卷第42頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：我因網路交友不慎，說要帶我做投資，我自己也被「徐建良」騙了新臺幣（下同）80幾萬元，被騙走的錢都是貸款而來，我知道交付帳戶不對，我認罪，且與被害人洪瓊怡達成和解，並賠付完畢，希望能從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法分別有如下述之修正，說明如下：　⒈被告於行為時之洗錢防制法（下稱112年6月16日修正前洗錢防制法）第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。是被告所犯洗錢罪，於行為時之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後現行法之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。　⒉再被告行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年月1 6日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊經比較結果，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　 (二)被告於審判中自白洗錢犯行，應依修正前112年6月16日洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (三)再被告係幫助他人為詐欺及洗錢犯罪，其未實際參與詐欺及洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。 (四)撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟查，原審未予就修正前、後洗錢防制法關於量刑範圍及自白減刑之規定整體綜合比較適用，認以現行之洗錢防制法規定較有利於被告，尚有未洽。被告以其坦承犯行，請從輕量刑為由提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　 (五)量刑　　爰審酌被告擅將具有個人專屬性之銀行帳戶資料提供予網友「徐建良」，使無辜之被害人遭詐騙後，匯款、轉帳至其個人帳戶，被告並聽從「徐建良」之指示購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包內，使被害人金錢上之損失，並使執法人員難以追查詐騙者之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，然衡酌被告係因網友交友不慎，遭網路所結識之「徐建良」與其建立互信後卸下心防，誤信有投資獲利之管道，遂將帳戶資料提供予「徐建良」（參被告與「徐建良」對話紀錄，見原審卷第45至150頁），因此誤觸法網，被告主觀惡性、行為可非難性程度，與自始即為獲取不法利得、明白所交帳戶係為供詐欺、洗錢之用等行為人相較為低，再被告於審理中均坦承犯行，被害人所受騙金額共新臺幣（下同）3 萬元，金額非多，且被告於原審中已與被害人達成和解並履行完畢（見原審卷第199頁），堪認被告能面對己過，已有悔意，再衡以被告前無故意犯罪之刑事紀錄，素行尚佳，自陳為大專畢業之智識程度，從事會計工作，月入約3萬元，已婚，育有3子女均已大學畢業，因本案另貸款並交予「徐建良」80餘萬元而負債中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第45頁），與當事人、被害人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然於本院坦認犯行，已與被害人達成和解，並賠付損失，並徵得被害人之原諒，有和解書在卷可憑（見原審卷第199頁），足認被告願面對己過，已有悔悟，本院認經偵、審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-646-20250325-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第396號原告劉盈辰黃裕盛被告周冠宇上列被告因本院114年度上訴字第214號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPHM-114-附民-396-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第214號上訴人即被告周冠宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第672號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3134號、第8211號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告周冠宇不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分（含定應執行刑）提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第90頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分，先予敘明。二、上訴理由略以：我承認犯罪，希望可以與告訴人和解，從輕量刑等語。三、比較新舊法　　　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第 6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第3款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　　　 (二)洗錢防制法部分　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且已繳交全部所得財物，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　四、本院之判斷 (一)被告於偵查、原審及本院均自白其三人以上共同詐欺取財犯行（見他卷第6、原審卷第132頁、本院卷第91頁），且於本院中已繳交因本案犯行取得新臺幣（下同）9,000元犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（見本院卷第99、101頁），自應適用上開規定減輕其刑。又被告就其於偵查、原審及本院所自白洗錢犯行部分，原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處以三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌。 (二)撤銷改判之理由　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並於本院審理時繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。被告以其繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決因有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。 (三)爰審酌被告參與犯罪組織即本案詐欺集團擔任車手，並依本案詐欺集團上游成員指示領款，共同為本案加重詐欺及洗錢犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，固應予非難，然衡酌被告為本案犯行時甫滿18歲，原為籃球體育生，受傷後無法繼續打球而高中肄業，因無一技之長，固僅能在飲料店、車行及泥作為臨時工，又於高中時無照騎車積欠罰單，始在涉事未深、智識思慮淺薄之情形下誤信友人所介紹之工作致犯本案誤觸法網，再依其擔任持提款卡領款之車手角色，與詐欺集團核心之指揮領款、層轉款項之收水等行為人之參與程度、行為可非難性相較顯然為低，雖本案被害人共6人，被害金額新臺幣（下同）共71餘萬元，然此非被告意志所得掌握被害人人數或各被害人所受損害大小之範圍，自難僅以被害人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，並衡酌被告係在3日中密接為提款行為，其自始坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑事由），因自身無力負擔本案告訴人之賠償而未能和解，然其已繳回3日提款之報酬共9,000元之犯罪所得，難謂其非無悔意，兼衡被告家中有父母、祖父母、2個妹妹、未婚無子女等家庭生活經濟狀況（見本院卷第95頁），並參酌前述犯罪動機、目的、手段，及被告非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，其行為態樣同質性甚高，宜給予易服社會勞動之刑為適當，與檢察官、被告、告訴人量刑意見等一切情狀，各量處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　 (四)被告所犯附表所示6罪，均係三人以上共同詐欺取財罪，其罪質、犯罪類型、手段、情節相同，且係集中於112年9月14 日、15日、10月6日3日內領款共527,000元，犯罪時間甚為密接，責任非難重複之程度高，各罪獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪，顯然有別，且無法認定被告具有高度法敵對性之人格，綜合各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑3年，各罪最長期為有期徒刑6月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號㈣之附件起訴書附表編號4 告訴人黃祥珊三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 2 原判決附表編號㈤之附件起訴書附表編號5 告訴人劉芝蓁三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月 3 原判決附表編號㈥之附件起訴書附表編號6 告訴人黃裕盛三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月 4 原判決附表編號㈦之附件起訴書附表編號7 告訴人徐宛琳三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 5 原判決附表編號㈧之附件起訴書附表編號8 告訴人張咏雍三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 6 原判決附表編號㈨之附件起訴書附表編號9 告訴人劉盈辰三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月

2025-03-25

TPHM-114-上訴-214-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2205號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹禕齡指定辯護人李茂禎律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第722號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴傷害無罪部分撤銷。詹禕齡犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　詹禕齡因有思覺失調等精神疾病，有系統性被害妄想、聽幻覺等症狀，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其與鍾鈞宇之父親鍾元大係上下樓之鄰居關係，鍾鈞宇於民國 112年3月7日12時30分許，前往新北市○○區○○路0段0巷00號2 樓鍾元大住處時，見詹禕齡手持鐵撬欲破壞鍾元大之大門，鍾鈞宇見狀上前阻止，詹禕齡竟基於傷害之犯意，以鐵撬攻擊鍾鈞宇，致鍾鈞宇受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　本判決下述所引用被告詹褘齡以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第162至164頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要拿鐵撬要撬告訴人鍾鈞宇父親家的門，是對方先動手，我才動手；我當天有沒有見過告訴人我不清楚，告訴人的傷不是我造成的，我不知道告訴人的傷是怎麼來的云云（見偵卷第34頁、本院卷第155、165頁）。經查：　⒈被告於112年3月7日12時30分許，持鐵撬至樓下鍾元大之住處門口，正欲破壞該大門時，為告訴人所發現制止時，遭被告持鐵撬攻擊，致告訴人受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我12時30分許到我父親家時，看到住在樓上的住戶即被告拿1根鐵製棍撬要撬我父親的門，我看到要上前阻止，被告就拿撬棍要打我的手跟腳，我原本要把她的棍撬拿走，但是她力氣太大搶不過，我就找機會先離開現場；我的兩隻腳都有被打到等語明確（見偵卷第7、8、34頁）。　⒉再警員簡睿羽係任職於新北市政府警察局新莊分局中港派出所於112年3月7日12至14時擔服巡邏勤務，於同日12時35分許接獲110通報到場，在1樓時僅見到告訴人，告訴人表示在 2樓遭被告持鐵撬傷害，遂先離開現場後再返回，警員簡睿羽當場即見告訴人雙膝、右手背有擦挫傷勢，於同日12時42 分許拍攝傷勢照片等情，業據警員簡睿羽於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158、159、161頁），並有職務報告、傷勢照片在卷可憑（見本院卷第107頁、偵卷第13、14頁）。復告訴人於同日13時25分許至衛生福利部臺北醫院就診驗傷，經醫師診斷其雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。又衡諸告訴人與被告約於12時30分許發生衝突，警員簡睿羽於12時35分接獲11 0通報，於到場後之12時42分為告訴人拍攝雙膝及右手背之傷勢照片，告訴人於13時25分許至醫院急診，時間甚為密接，再如前所述，對照告訴人陳述遭被告傷害之部位亦與傷勢照片、診斷證明書所示雙膝、右手（背）受有擦挫傷等傷勢部位相符，由告訴人自事發、警員簡睿羽到場所見、拍照及就醫過程時間甚為緊湊，自足以排除係遭被告以外之第三人致傷或告訴人自傷之可能。　⒊基上，堪認告訴人所指證情節，堪以採信。告訴人所受雙膝、右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害確係受被告持鐵撬攻擊所致，是被告傷害告訴人之犯行，堪可認定。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至辯護人固辯稱告訴人手、手腳之傷勢或有可能自樓梯跌倒所致云云（見本院卷第166頁）。惟查，衡諸告訴人所受傷之部分係在「雙膝」、「右手背」處（參告訴人傷勢照片，見偵卷第13頁），除非告訴人是面向樓梯而跌（滑）落，所受傷勢才有可能在膝蓋處，然依人體之長度、寬度，於樓梯跌倒時，身體應會有與樓梯面接觸、撞擊、滑行後所產生大塊狀或長條之擦挫傷，鮮少會如告訴人傷勢照片所示右膝僅受有小於指甲之擦挫傷，且傷口亦未出現在膝蓋骨頭最突起處，復如係俯姿跌落樓梯，如何同時「右手背」亦受有擦挫傷，足徵告訴人所受傷勢應非自樓梯跌倒所致，辯護人所辯顯與客觀事證及經驗論理法則有悖，尚難憑採。　⒌綜上，本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。三、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)刑之減輕事由之說明　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈本院囑託衛生福利部八里療養院對被告進行精神鑑定結果略以：被告雖否認犯行，包括鐵撬攻擊對方、拿取對方手機，但表示能理解「傷害他人」是不對的事情，並說「我絕對沒有拿鐵撬打他，因為我知道有傷害他人的話，可能會被判刑」，由此推論，被告仍有辨識行為違法之能力，並以否認、忘記等作為防衛機轉。被告鑑定時，已於302病房住院進1個月，且鑑定後隔日出院，然而即使經過1個月住院治療，被告仍有明顯精神症狀，如輕微思考鬆散、系統性被害妄想：「110年跟前夫離婚後，我住的大樓很多鄰居就想趕我走，一時不斷報警，如我開個手機音樂或小聲哭都會報警，尤其 2樓鄰居（即告訴人父親），原本是個老先生，前夫跟他借新臺幣（下同）2,000元，他跟我要，我拒絕後，他常報警找我麻煩，比如說我吵鬧（尖叫）說我恐嚇他，有次甚至我沒穿外褲就被警察壓制出門，我因為忍無可忍，才對2樓鄰居門口潑糞、尿，拿消防器砸門窗，後來我112年出院後，2 樓鄰居已搬走，他有家人是刑事組的人，才會一直報警，警察也常常來我家附近，我就會吃完藥躲在自己房間，之後換 4樓鄰居整天拿瓦斯桶敲地，造成我恐慌，害怕瓦斯爆炸，我跟4樓鄰居反應，找警察、消防局都沒用」，其精神症狀明顯影響被告之情緒和行為。被告被害妄想針對對象為告訴人父親，受妄想影響，被告於112年3月7日12時30分許手持鐵撬欲破壞告訴人父親大門，後續於112年8月26日疑似受被害妄想影響，出現砸破鄰居家玻璃門窗，用鐵條、刀子等危險物品破壞2樓（告訴人父親）門窗，並於112年9月4日持滅火器砸鄰居大門，胡言亂語，被警消強制送醫至本院住院。被告精神症狀（被害妄想），自110年起已長期存在，並明顯影響被告情緒和行為（除針對告訴人父親外，另有111年1 0月21日認為公用空間被人長期以冰箱占用，對冰箱潑白色防水漆，波及夏姓鄰居機重型機毀損、對蔡姓鄰居潑不明白色粉末、以擺放沖天炮及言語恫嚇之毀損、恐嚇，被告除本案外，於112年3月6日也嘗試撬開告訴人父親家門、112年5 月4日敲擊告訴人父親家門、112年8月26日朝告訴人父親家門口持鐵棍、安全帽、玻璃罐、油漆瓶、松香水、磚頭、鋸子等物品攻擊及投擲大門、112年8月31日在告訴人父親家門口前咆嘯，待告訴人父親開門後，向門口及屋內噴灑滅火器，112年9月1日朝告訴人父親家門口潑灑鄰便及尿液。故合理推論，被告涉案當時受精神症狀影響，依其辨識而行為之能力，有顯著減低，但因被告對鄰居被害妄想，也會以隱忍或報警方式處理，而非每次皆以直接暴力方式處理，是未達完全不能辨識而行為之程度，有該院精神鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷第135至146頁）。　⒉由前揭醫院參考本案卷宗、個人史與疾病史，對被告實施心理測驗、精神狀態的檢查，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告的生理、心理狀態及本案發生經過等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。另參酌被告係因受思覺失調、被害妄想之精神症狀所致，對告訴人父親不滿，欲持鐵撬破壞告訴人父親住處大門，惟經告訴人見狀制止後，持鐵撬攻擊告訴人等犯案動機、過程，其於偵訊時否認犯行，並清楚陳述雙方互動過程，表示其無侵占或傷害告訴人之行為，足見其對於本案行為時之行為及周遭之人、事、物尚有記憶，並非全然不能認知，且應當知悉其所為之行為係屬違法，然因被告案發當時受被害妄想等症狀所影響，致其無法控制自己情緒，導致其控制能力即依其辨識而行為之能力已達顯著減低的程度，始為本案犯行，從而，被告所為本案犯行應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。四、關於被訴傷害無罪部分撤銷改判之理由 (一)原審就被告傷害部分未予詳查，遽以被告此部分犯罪不能證明而諭知無罪，即有未合。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告與告訴人父親為多年鄰居，因被告患有精神疾患致有被害妄想，本案因被告精神疾患所致持鐵撬欲破壞告訴人父親住處大門，為告訴人發覺而制止，而以鐵撬傷害告訴人，致其受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，其行為應予非難，且其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或徵得原諒，雖其前案大多係對鄰居犯之（參本院卷第53至 88頁），然如前述，其係受精神疾患所致，難認其具有特別之惡性，兼衡其於本案之目的、手段、犯罪情節，被告為高職肄業之智識程度，為電子廠短期派遣員，時薪190元，對外有欠債，離婚、子女各由其父母、前夫配偶及社會局安置中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136至139、 167頁），並參與檢察官、被告、辯護人及告訴人之量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；監護期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。依精神鑑定報告書所載：被告於110 年起，有明顯精神症狀，如聽幻覺、被害妄想等，因此頻繁與鄰居起衝突，被告缺乏病識感，先前於醫院住院出院後，未規則回診，或自行調低藥物劑量，或只願拿助眠藥物，被告獨居，家人無法監督服藥，被告多次住院期間短暫，最多 1個月，於出院前，精神症狀仍持續。由被告精神症狀持續、缺乏病識感，過往未能好好配合治療，其精神症狀導致被告不時與鄰居發生衝突，未來發生類似衝突可能性大，建議被告接受監護處分，以利精神症狀治療，穩定病情等情，並綜合被告之前案紀錄及判決，足認被告確有再犯之虞，從而，本院認本案除刑之宣告外，確有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項前段及第3項前段之規定，於本判決所處之刑執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以收其個人治療及社會防衛之效。 (四)沒收　　被告於本案所用之鐵撬，未據扣案，且被告始終否認有持鐵撬犯案，而案發後到場之警員簡睿羽亦未見鐵撬，卷內復無證據證明該鐵撬仍存在而尚未滅失，自無從以原物沒收，又此物客觀價值低微，倘予以追徵其價值，就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於犯罪之特別預防及社會防衛之效果甚弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：告訴人於遭被告攻擊後，隨即逃離現場，逃離過程中其所有之手機iPhone 12（下稱本案手機）不慎掉落在現場，被告將其拾起，竟基於毀損之犯意，至樓上即同棟00號3樓其住處位置，將本案手機往對面大樓之2樓處丟擲，致手機毀損不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文，是欲為被告不利之認定時，不得僅以被告之自白為唯一證據，必另有其他間接、補強證據，以佐被告自白之真實性。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、檢察官認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指訴等為據。訊據被告堅詞否認有毀損之犯行，辯稱：我只知道現場有1支手機，我沒有撿手機，也不曉得手機現在在哪裡等語（見本院卷第156頁）。經查： (一)告訴人於警詢中證稱：被告拿撬棍打我的手跟腳，我原本要把他的撬棍拿走，但是他力氣太大搶不過，我就找機會離開現場，離開時我的手機掉在現場，等後來我回到現場時手機已經被被告拿走了等語（見偵卷第8頁）、於偵訊中證稱：我的手機掉在現場，我鬆手後，警察來了，警察去敲被告門，叫被告還我手機，我之後有去派出所，被告有打給我，承認有拿我手機，她說被她丟到對面去，但我在對面的遮雨棚都找不到，定位一直在被告家等語（見偵卷第34頁），核與警員簡睿羽於本院審理時證稱其到場時告訴人有稱掉落在場的手機已不見，經持另支手機定位結果仍在該棟建築物等語相符（見本院卷第159、161頁），並有警員睿羽所製作之職務報告可佐（見本院卷第108頁）。而被告於偵訊中供稱：我沒有侵占告訴人手機，我只是把本案手機拿起來丟到對面等語（見偵卷第34頁）。則綜合上開證據資料，告訴人所掉落於現場之本案手機有遭被告拾取之事實，堪可認定。 (二)刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。依證人即據報到場處理之警員簡睿羽於本院審理時證稱：告訴人那時候有提到本案手機已經遺失，他太太也在，告訴人太太拿出另1支手機去定位本案手機，我有看到定位顯示還在該處，只是定位只能大略定位出地點，沒辦法定位出第幾號的幾樓等語（見本院卷第159、161頁），與告訴人於警詢及偵訊中雖證稱其嗣後以其他手機定位本案手機，於案發後1個月仍能發現本案手機訊號出現在ＯＯ區ＯＯ路0段0巷00 號，且其因聞被告所言丟擲至對面後並未在對面大樓遮雨棚尋獲本案手機等語（見偵卷第34、56頁），可見本案手機於案發時迄案發後1個月定位均在案發地點之建築物內，已與被告自白其將本案手機丟擲至對面建築物之情有所不符，是被告之自白並無卷附資料可憑，本案又無其他證據足資補強被告自白有丟擲乙事為真實，尚難認定確有檢察官所指被告將本案手機丟擲至對面大樓2樓處之事實。再者，本案手機未經尋獲，無從確認其實體外形是否有所損壞，且於案發後 1個月告訴人仍能定位本案手機，足見本案手機於客觀上仍存在，並無物之本體經消滅之情形，而其收發電子訊號之功能亦未喪失，則本案手機之通訊功能是否已達致令不堪用之程度，即屬可疑。況毀損罪之犯罪行為係產生了一個實際上可以被感官確認的損害結果，才會成立犯罪既遂，即行為客體已有客觀可見之損害，本件既無實物可確認損害結果，尚難僅憑被告上開無從佐證之丟擲自白、抑或告訴人未能尋獲本案手機，即遽論被告已構成毀損罪。 (三)檢察官提起上訴主張本案手機遭被告從樓梯窗戶間丟出去，勢必因掉到地上發生相當程度之損壞，即使仍能定位，亦難謂本案手機全然無損等語。然如上述，被告是否有將本案手機丟擲至對面建築物已有可疑，縱有此情，因未尋得本案手機得以供檢視外觀、功能有無受損之情形，且本案手機或有因保護殼、或掉落之角度、面向與落地、接觸物材質之質地等原因，而不必然一定會產生外觀損壞或功能不堪使用之結果，自難憑以有丟擲行為遽認本案手機已有損壞。是檢察官上訴所指無非臆測之詞，並不可採。 (四)綜上，檢察官就所指被告毀損犯行，所提事證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。基於無罪推定之原則，本件被告犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指毀損之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官猶執前詞提起此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　 (五)至被告是否構成侵占部分，此部分宜由檢察官另行處理。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。肆、本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。傷害部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被訴毀損部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2205-20250325-1