Know99判決書

搜尋結果：陳舒怡

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6799號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張舜凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第566號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告張舜凱（下稱被告）被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依卷存虛擬貨幣交易明細、虛擬錢包 OKLINK網站查詢結果，僅得證明證人黎演舜賣幣至「000000 0000000000000000000000000000」錢包（下稱本案虛擬錢包）內，除被告自白外，並無其他證據證明「被告再依『黎演舜（jason）虛擬幣』之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日 18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT）」等事實；另被告、證人黎演舜提供之虛擬貨幣交易明細的交易時間為民國112年6月7日18時2分，核與虛擬錢包OKLINK網站查詢結果之交易時間為112年6月7日18時46分，相差44分鐘，交易的USDT數量也相差1單位，證人黎演舜是否有與「仲億（愛u 商行）」進行虛擬貨幣交易，尚非無疑。又被告所提供之證人黎演舜與「愛u商行」對話紀錄，可見雙方是約定新臺幣（下同）33元1顆，總計交易909.9顆USDT，但OKLINK網站查詢結果卻顯示從火幣轉908.08941顆USDT至本案虛擬錢包，虛擬貨幣交易明細（見偵卷第45頁）中顯示交易的價格是31 .5元，交易數量是909.089841顆USDT，交易價額是28636.33 元，3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同，原判決未於理由中說明何以3份資料內容不同；且證人黎演舜雖證稱：虛擬貨幣交易明細顯示31.5元之匯率，「愛u商行」卻匯給我33元，是因為牽涉到手續費的部分等語，然經核火幣官網上有關點對點交易（C2C）平台，是毋庸收取手續費，堪認證人黎演舜所言為虛，況「仲億（愛u商行）」在交易平台上看到證人黎演舜、被告所掛賣的USDT以31.5元計價，會願意再以33元進行場外交易，實逸脫常情。再者，被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額所述均大相逕庭，足認被告與證人黎演舜交情不深，是否真有合資虛擬貨幣一事，讓人懷疑，參以現今提供帳戶給他人使用恐會涉及洗錢、詐欺等社會常態，被告空言辯稱信任證人黎演舜，所以提供帳戶給證人黎演舜使用等說詞，也讓人難以信實。更遑論，被告、證人黎演舜均得以預見從事虛擬貨幣交易，匯入款項可能有涉及詐欺、洗錢之風險，且證人黎演舜在與「愛u商行」為本案交易之前，就已經有被警示之經驗，何以在對方並未提出任何擔保之下，繼續與對方交易，而沒有容任詐欺、洗錢之犯意？何況在火幣平台上交易，亦有其他眾多不用場外交易方式，直接在平台上與有認證過身分、有設定實名帳戶之買家進行交易之機會，被告、證人黎演舜捨此不為，而要與「愛u商行」進行平台外金錢轉匯，本就要預見到金流可能存有極高不法之風險，然其2人仍執意為之，亦足以認定被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意等語。　　三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人黎演舜於原審審理時證稱：我跟陳家泰是打桌球認識的朋友，被告是陳家泰的朋友，陳家泰介紹我跟被告認識，我們有提到想要當幣商做虛擬貨幣，陳家泰就說他有一個朋友也有興趣，陳家泰就帶被告跟我見面討論做虛擬貨幣，由我去高賣虛擬貨幣，低買的部分，則交由被告去收購市面上比較便宜的泰達幣USDT，我找到客戶後，再以較高的匯差去賣給人家，從中獲取利益，陳家泰負責帳面管理，因為被告會有金流，我這邊也有一個金流，陳家泰就去對帳，有點像是會計等語（見原審卷第142頁），核與被告供稱：我跟陳家泰（暱稱「Tai阿泰」）、黎演舜（暱稱「Jason」）是合資，主要是由我購買低價的虛擬貨幣轉給黎演舜，黎演舜負責賣虛擬貨幣，陳家泰則是給錢等語（見原審卷第124、126頁），大致相符，並有被告與陳家泰於112年3月14日討論其2 人與黎演舜合作平分利潤之對話紀錄在卷可查（見偵卷第39 頁），足徵證人黎演舜、被告所述並非子虛。至於被告、證人黎演舜就雙方認識時間、出資金額等細節所述固略有歧異，仍無礙於其2人確有合資為虛擬貨幣買賣之認定。　㈡再者，觀諸卷存證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6 月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄（見原審卷第47至9 3頁）：「仲億（愛u商行）：現在有嗎？我現在存試試。」、「黎演舜：好，先用國泰，你要先要多少u？（告知被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000，下稱本案帳戶）」、「仲億（愛u商行）；先存3萬，無卡存款什麼價格？」、「黎演舜：33？」、「仲億（愛u商行）：行」…（同日17時 23分許）「黎演舜：你現在要了嗎？」、「仲億（愛u商行）：馬上」、（同日17時45分許）「黎演舜：你用了atm轉進來嗎？」、「仲億（愛u商行）：不是轉載啊，是存款」、「黎演舜：是透過atm的嗎？」、「仲億（愛u商行）：是的」、「黎演舜：剛剛看應該是atm存款」、「仲億（愛u商行）：對呀，就是存款」、（同日17時49分許）「仲億（愛 u商行）：（告知本案虛擬錢包）」、「黎演舜：好。trc20 ？」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時51分許）「黎演舜：30000/33＝909.09*」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時53分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）存的話，存哪裡去？」、「黎演舜：等一下，我再給你一個好了，今天先6萬」、「仲億（愛u商行）：好的，發我吧，去存」、（同日17時58分許）「黎演舜：新增你的地址〈按指存入本案虛擬錢包〉中，哥不會騙你」、「仲億（愛u商行）：知道啦，或者你火幣下單也沒差」、（同日1 8時1分許）「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」、（18時7分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）提供一個帳號過來」…（同日18時42分許）「黎演舜：無卡存款，國泰0 00000000000」、「仲億（愛u商行）：好的」等語。是由上開17時58分許，「黎演舜：新增你的地址中」一語，可見證人黎演舜將虛擬貨幣轉入本案虛擬錢包之時間，應為17時58 分之後；另證人黎演舜除告知本案帳戶外，尚告知另一個國泰世華銀行帳戶供「仲億（愛u商行）」匯款，堪認證人黎演舜、「仲億（愛u商行）」於上開時間內完成「2筆虛擬貨幣交易」（各3萬元，共計6萬元）；且上開對話「黎演舜：好。trc20？」、「仲億（愛u商行）：是的」及「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」等語，足認上開2筆虛擬貨幣交易分別採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」、「火幣交易所直接下單（即C2C）」2種方式。　㈢經本院勾稽卷存虛擬貨幣交易明細之內容（見偵卷第45頁），與原審法院當庭翻拍被告手機內之「C2C」交易紀錄（原審卷第102、109頁），互核一致，且被告於原審審理中供述：此乃黎演舜賣幣給「仲億（愛u商行）」的資料一語明確（見原審卷第134頁），核與證人黎演舜於原審審理時之證述一致（見原審卷第152頁），而依此交易紀錄顯示，乃是透過「C2C」交易，於112年6月7日18時2分許，以每顆31.5 元、總價28636.33元之價格，出售909.089841顆泰達幣予「人生開心116」。另卷存虛擬錢包OKLINK網站查詢結果（見偵卷第119至121頁），則是用「火幣交易所透過TRC20網路交易」，於同日18時46分許，轉售908.089841顆泰達幣至本案虛擬錢包；又透過TRC20網路交易，需手續費1顆泰達幣（即1U），有相關網路查詢結果存卷可憑。是由上開3份交易紀錄，足見證人黎演舜確實分別於112年6月7日「18時2分」許、「18時46分」許，與「仲億（愛u商行）」各以3萬元之對價（共計6萬元），完成2筆虛擬貨幣交易無誤，核與前揭證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄，大致吻合（僅因透過TRC20網路交易，致使轉至本案虛擬錢包之時間，晚於「18時2分」許之「C2C」交易），且因採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」需要手續費1顆泰達幣，而使得上開2筆虛擬貨幣交易結果間，有1顆泰達幣之差別。從而，堪認上開3份虛擬貨幣交易紀錄，並無不實之處；檢察官上訴意旨稱：此3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同云云，容有誤會。　㈣又依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2943號、112年度偵字第11552號、第15436號等案件之不起訴處分書所載（見原審卷第35至43頁），可見證人黎演舜已認定暱稱「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且此人向證人黎演舜聲稱改名為「仲億（愛u商行）」等事實。而觀諸卷附證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日23時22分至翌日0時43分許、12時34分許、17時32分許、23時54分許之對話紀錄（見原審卷第71至79頁），可見證人黎演舜基於先前交易經驗中得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為「仲億（愛u商行）」，因此證人黎演舜於本案112年6月7日交易時，因認「仲億（愛u商行）」為之前交易過之客戶，故未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮，即一再要求「仲億（愛u商行）」做KYC認證；復證人黎演舜於原審審理時亦證稱：「人生開心呀116」就是「（愛u商行）」一語（見原審卷第153頁），益徵證人黎演舜與其交易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選，並非全無把關。準此，證人黎演舜確係基於一般正常買賣虛擬貨幣而為交易，被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣US DT獲利等語，尚屬有據，自難認被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意。　　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6799-20250304-1

原上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第49號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡漢傑選任辯護人謝文郡律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第35號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡漢傑於民國112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）之主管許明正辦公室內，因與許明正洽談公事時心生不滿，在盛怒之下，可預見此時若用力在近距離內翻擲書本朝許明正方向，極可能造成許明正臉部受傷之結果，蔡漢傑仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手將辦公桌上厚重之書本數本朝許明正臉部掀翻，致許明正遭書本擊傷而受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。二、案經許明正訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告蔡漢傑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發當日在告訴人許明正辦公室，掀翻其桌上書本數本，以致書本往告訴人下巴方向過去等節，然矢口否認有為傷害犯行，辯稱：我當日在告訴人辦公室內與其洽談公事，當時與告訴人意見不合，我不確定書本是否有打到告訴人，告訴人所受傷勢不是我造成的云云。經查：　㈠被告於112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）內之告訴人辦公室，因與告訴人洽談公事，與告訴人意見不合，有徒手將告訴人辦公桌上書本數本掀翻，嗣有證人莊朝閔、華國翔、王健亘及陳旭成聽聞上開喧擾而進入辦公室，被告仍在該辦公室內；告訴人於同日前往驗傷，經醫師檢驗結果受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷等傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述大致相符（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；原審卷第107至117頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、傷勢照片、告訴人健康存摺-就醫及用藥紀錄、該醫院注射處方箋及醫療費用收據等件附卷可參（見偵卷第19至20頁、第36至 39頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告上揭傷害犯行，業據下列證人證述明確，並有診斷證明書等證據可資佐證：　⒈證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時均證稱：當時我跟被告是工作上的糾紛，但我不想理這件事，因為我正在忙，被告有來問我事情，我對被告說沒時間處理，突然有東西從左側丟過來打到我的左邊頭部，我抬頭看被告就站在我左前方，被告是用書本攻擊我，我不清楚被告拿書丟的動作，因為我有老花眼，導致我的左半臉部、鼻樑及口腔都有受傷，被告是因為工作上紛爭才攻擊我，後來被告還有叫其他同事過來我辦公室對質，還揚言說要單挑；後來我晚上吃飯後，覺得噁心嘔吐，老婆叫我說一定要去看醫生，我才去醫院掛急診等語（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；本院卷第 107至117頁）。查告訴人就其當日遭被告以放在辦公桌上之書本掀翻攻擊臉部等重要情節，證述清楚，且前後一致，並無語焉不詳、說詞反覆之情，衡情若非親身經歷，實難如此清楚一致地證述。　⒉證人莊朝閔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前與被告並無仇恨糾紛，案發時我沒有看到告訴人受傷經過，但我進去辦公室時就有看到告訴人左側眼睛下來靠近鼻子是流血狀態，告訴人有用衛生紙壓住傷口，因為有流血，案發前我有進去辦公室問告訴人事情，那時他沒有受傷流血等語（見原審卷第117至125頁）；證人華國翔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，當天我進去辦公室時就看到告訴人已經受傷，原本有聽到辦公室內發生爭執，我就跟莊朝閔一起進去，我沒看到告訴人受傷經過等語（見原審卷第126至130頁）；證人王健亘於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，因為聽到被告叫同事陳旭成進去對質，我進去時就看到告訴人臉部受傷，被告很兇的指著告訴人等語（分見偵卷第47至48頁；原審卷第131至135 頁）；證人陳旭成於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，是因為被告叫我進去，看到告訴人鼻樑流血受傷，但沒有看到受傷經過等語（見本院卷第135至140頁）。觀諸上開證人之證述可知，其等所述均相符一致，並無矛盾相出入之處，又上開證人與被告無存有仇怨之事實，其等並無故意誣陷被告於罪之動機，衡情應無編造上開情節之理，且其等雖均未親眼目睹被告為本案傷害犯行之過程，然其等於案發後隨即進入告訴人辦公室內，均有見聞告訴人臉部確有受傷等節，核與告訴人上揭證述相符，足見告訴人所證上情，應屬真實。　⒊復參酌告訴人於案發後，於同日18時49分至衛生福利部臺北醫院急診就醫，經診斷受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪等傷害，其於112年8月1日就診時，經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書、受傷照片、被告之健康存摺就醫及用藥紀錄附卷可參（見偵卷第19至20頁）；觀諸上開驗傷診斷證明書所示之傷勢均在頭部，包括鼻梁及臉部左側，與告訴人上開指訴遭被告傷害之情節互核一致；另參以被告自承：當時我是從桌角把桌上的書本掀翻，書本並朝告訴人方向過去等語（見原審卷第54頁），且依據告訴人提出其書桌照片可知（見偵卷第31至32頁），置放於告訴人書桌上之書籍數本，均屬厚實且有一定重量，若遭大力掀翻撞擊臉部，自足以造成上開傷害結果，衡情被告當知悉上開書本倘若遭掀翻，並撞擊於告訴人之臉部，告訴人極有可能受有傷害，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有上揭傷勢毫無預見，是被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明；綜上所述，足認告訴人之證述應堪採信，故被告確實有為上揭傷害之犯行甚明。　㈢被告及其辯護人辯解不足採信之理由：　⒈被告及其辯護人雖以：依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，告訴人臉部並未見任何傷勢，足見告訴人於案發當時並未成傷云云（見本院卷第47至49頁）。而原審固就被告所提出案發當日錄影檔案，勘驗結果略以：影片播放時間01：09至01：27，均可看到告訴人之臉部正面，且並無任何明顯傷勢（如原審勘驗筆錄附件圖5至8），此有原審勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見原審卷第104至106頁、第147至151頁）；然證人即告訴人於原審審理時證稱：上開影片內容是在被告掀翻書本之後，原審勘驗筆錄附件圖3、4 所顯示，是我當時在擦臉上的血等語（見原審卷第107至108 頁），核與原審勘驗筆錄附件圖3、4顯示，告訴人當時確有以手指觸碰臉部之行為相符，此有上開照片在卷可佐（見原審卷第148頁），足見告訴人當時確有將臉部上血跡擦拭之行為；又原審勘驗筆錄附件圖5至8所顯示之情形係告訴人擦拭臉部血跡之後，且所顯示經歷之時間僅為短短18秒之情形（影片播放時間01：09至01：27），故實不能排除原審勘驗筆錄附件圖5至8之所以未見告訴人臉部確有傷勢，係因告訴人將臉部血跡擦拭，以及該照片畫質亦非清晰之故，是尚無從以上開影片勘驗結果，而為被告有利之認定。　　　⒉被告及其辯護人另以：告訴人就診時間距離案發時間長達5個小時之久，則該次診斷證明書上所示之傷勢，是否與被告所為本案傷害犯行有關，顯有疑問；又告訴人遲至案發後5天，始經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此亦與常情有違云云（見本院卷第49至50頁）。惟查：　⑴依證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：案發時間是下午1點半左右，你當天下午已經下班，還是工作到幾點才下班？）那時候都因為是，就直接沒有辦法，因為同事吵太厲害了，直接下班，可是我還有在公司稍微處理事情，大約到兩點半左右，離開公司差不多是三點左右，然後我有去跟同事去吃個飯安撫一下，回家睡覺的時候就覺得頭很痛，我幾乎也沒吃什麼東西頭就很痛，回家後我老婆才叫我說不行，一定要過去看醫生」等語（見原審卷第117頁）；且依被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，被告為本案傷害犯行後，被告、告訴人與其他同事間確有持續發生爭執等節，此有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第105至106頁），核與告訴人上揭證稱：同事間因爭執激烈，以致無法直接離開等語相符，顯見告訴人當下之所以未立即前去驗傷，係因為持續處理本案所生糾紛之故，是告訴人於當日下班後，因覺得噁心嘔吐，始至醫院就診等節，亦與常情無違。　⑵又證人莊朝閔於原審審理時證稱：「（問：你看到許明正何處受傷？）左側的臉眼睛下來靠近鼻子，左邊這邊，左側是流血的狀態」等語（見原審卷第119頁），是依上開證言可知，告訴人於案發當時左側眼睛下方確有流血之情形，堪認告訴人左眼傷勢係因被告傷害行為所致；且證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：112年7月27日案發當天晚上醫生有做什麼檢查，是如何診斷，有做什麼儀器檢查之類的嗎？）有照電腦斷層，最主要是有嘔吐，在家裡有嘔吐，因為吃了飯也一直嘔吐，到那邊也吐了有四、五次，然後我就跟他講說我頭很痛，隔天他還有叫我去看另外一個神經科的醫師，我有做一系列檢查，包括眼睛」等語（見原審卷第116至1 17頁），足見告訴人於案發當日就醫時，並非於當日即治療完畢，之後仍須持續回診檢查，故告訴人於案發後5日，始經醫院診斷受有「左側眼球及眼眶組織挫傷」等傷害，此亦與情理無違，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　⒊被告及其辯護人復以：依證人蔡新義證詞可知，案發當時並未見到告訴人受有傷勢，且其證述亦與上開錄影檔案勘驗結果相符云云（見本院卷第51至52頁）。而證人即被告父親蔡新義於原審審理時固證稱：案發時我在旁邊工作，後來聽到辦公室有爭吵聲我才過去，我進去時被告就跟告訴人在爭執，我進去就將被告拉開說沒事。我確定當時我看到告訴人臉部沒有受傷等語（見原審卷第140至144頁）。然證人蔡新義上揭證稱：告訴人當時臉部沒有受傷等語，核與上揭證人莊朝閔、華國翔、王健亘、陳旭成之證述均不相符；且依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果，證人蔡新義於被告為上揭傷害犯行後，亦進入告訴人辦公室內，並與告訴人發生口角爭執等節，此有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審卷第105頁），足見證人蔡新義與告訴人間亦有利害衝突，證人蔡新義與被告間復為父子關係，是證人蔡新義上揭證詞，確有迴護被告之可能性，自無從以其上揭證詞，而為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告身為告訴人下屬，遇有公事糾紛應理性溝通解決，竟於工作時徒手朝告訴人掀翻辦公桌上書本打到告訴人，致使告訴人受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷之傷害，對告訴人造成不輕之傷勢，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，並未與告訴人和解或賠償損害，暨自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告對告訴人為上揭事實欄所示傷害之犯行後，於告訴人辦公室內，另基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等不雅言語（經檢察官於原審以補充理由書補充記載被告辱罵告訴人「你王八蛋」、「你小人」等言語），致減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」( 即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。四、公訴意旨認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查中之指述、證人莊朝閔及王健亘於偵查中證述、證人華國翔及陳旭成於警詢時證述等為其主要論據。五、訊之被告堅詞否認有為上揭公然侮辱犯行，辯稱：我當場沒有罵告訴人，我在現場跟莊朝閔吵架後就離開辦公室等語。經查：　㈠證人即告訴人於偵查中及原審審理時均證稱：被告當場在辦公室內有罵我「幹你娘機掰」、小人，罵完後我不理他，被告才用書本攻擊我，後來有其他同事進來辦公室，被告還是繼續辱罵我等語（分見偵卷第29至30頁；原審卷第106至117 頁）；另證人莊朝閔於原審審理時證稱：我進去辦公室時被告有罵告訴人「幹你娘機掰」、王八蛋、小人，我就說有必要這麼兇嗎，不能好好講話等語（見原審卷第120頁）；又證人華國翔於警詢時證稱：我進去辦公室時，被告有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語，大聲責罵告訴人等語（見偵卷第128頁）；且證人王健亘於原審時證稱：我進去辦公室後，有聽到被告罵告訴人三字經、小人、王八蛋之類的話等語（見原審卷第132頁）；經核上開證人莊朝閔、華國翔及王健亘所述，均相符一致，核與告訴人上揭指訴相符，堪認被告於案發當時確有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語辱罵告訴人。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與告訴人為部屬及主管關係，被告當時因工作上之糾紛，而與告訴人發生爭執等節，業據證人即告訴人證述明確如前，是被告當時既係因公事與告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對告訴人辱罵「幹你娘機掰」「、你王八蛋」、「你小人」等語，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於告訴人之回應態度宣洩不滿情緒。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。況被告與告訴人於公司事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限較為弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依原審上開勘驗結果(見原審卷第104至106頁)，可知被告與告訴人係於公司辦公室內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只9人(含被告、告訴人、被告父親蔡新義、拍攝影片者及在場其餘同事5人)，所為侮辱性言論，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出上開言語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。　六、綜上所述，原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-原上易-49-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第158號上訴人即被告袁清林上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第823號，中華民國112年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告袁清林犯竊盜罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,00 0元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時看到一隻走失的烏龜，我怕該隻烏龜走失在馬路上，因而被車壓死，我隨即按附近住家門鈴詢問，但是都無人回應，我因此將烏龜放在籃子裡面，然後把籃子放在案發地點社區的花圃，並未帶走，我過幾天後得知失主尋找該隻烏龜，我就歸還該隻烏龜，我並未竊盜等語（見本院卷第13頁）。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發時、地竊取本案告訴人李珍瑚所有之櫻桃紅腿象龜1隻一節，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審易字卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第23至26頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及扣押物照片等件在卷可佐（偵卷第29至33頁、第37頁、第39至43頁）；被告於偵查中辯稱：我當時路過看到一隻烏龜在爬，所以我就撿起來，我之後問我朋友誰要烏龜，結果沒人要，我就把烏龜放在我家外面的草叢堆云云（見偵卷第68頁），核與被告上訴意旨所辯：「按附近住家門鈴詢問烏龜為何人所有」、「將烏龜放在案發地點社區的花圃」等節，均不相符，則被告所為辯解前後不一，已難採信；況被告倘若確實欲協尋該隻烏龜之所有人，於遍尋不著飼主時，理應將該隻烏龜交由警察機關處理，然被告卻捨此不為，反將該隻烏龜藏於無人可尋之處，亦徵被告確有竊取告訴人所有之前揭烏龜1隻之犯意甚明；是被告於本院審理時翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-158-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3229號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告謝少鏞選任辯護人黃慧仙律師被告張格維上列上訴人因被告重傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第439號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度少連偵字第167號、112年度偵字第10739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝少鏞之刑部分撤銷。上開撤銷部分，謝少鏞處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件二所示和解筆錄所載內容履行賠償。其他上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴（見本院卷第37至40頁），嗣於本院審判中，陳明就原判決關於被告謝少鏞及張格維有罪部分，僅就刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284、342頁）；上訴人即被告謝少鏞不服原判決關於其有罪部分提起上訴，嗣於本院審判中，陳明對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第284頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第287頁），是本院對於原判決有罪部分之審理範圍僅限於原判決關於被告謝少鏞及張格維之刑部分，不及於原判決關於被告2人有罪部分所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告2人有罪部分之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕事由：　　按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告謝少鏞傷害告訴人鴻戎，使其受有左眼眼球外傷性破裂併角膜鞏膜全層撕裂傷、左眼失明、左眼眼窩骨折之重傷害，所為固戕害告訴人鴻戎身心健康甚鉅，然考量被告謝少鏞與告訴人鴻戎發生爭執時，僅向告訴人鴻戎臉部揮拳一次，卻造成如此嚴重之後果，亦非被告謝少鏞之本意，考量被告謝少鏞於本院審理時坦承犯行（見本院卷第283頁、第460至461 頁），且已與告訴人鴻戎達成和解，承諾給付告訴人鴻戎新臺幣（下同）300萬元，其中150萬元已當場給付，剩餘150 萬元分4期給付，每期給付37萬5,000元，分別於民國114年4 月17日前、114年10月17日前、115年4月17日前及115年10月 19日前給付等節，有本院和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第292-1頁），顯見被告謝少鏞已盡力彌補其所造成之損害，考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、駁回上訴之理由（即原判決關於被告張格維之刑部分）：　㈠原審詳為調查，就被告張格維所犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，審酌被告張格維在公共場所，聚集3人以上，由被告謝少鏞徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告張格維等人則在場助勢，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害，併參酌被告張格維對全部犯罪事實坦承罪行，及被告張格維之素行、犯罪手段、參與程度、迄未能與告訴人鴻戎達成和解或獲得告訴人鴻戎諒解等情，暨其自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1 ,000元折算1日，經核其量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：審酌告訴人鴻戎所受傷勢，足見被告張格維犯行所造成之危害甚鉅，且被告張格維犯後未與告訴人鴻戎和解，難認被告張格維犯後態度良好，請求從重量刑云云（見本院卷第39頁、第284頁）。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，難認有何違反比例原則、平等原則及罪刑相當原則可言。前揭上訴意旨所指，核屬犯罪所生損害、犯罪後之態度等情，亦據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，難認原審就被告張格維此一犯行量刑過輕。上訴意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審對被告張格維量刑不當，自不足採，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告謝少鏞之刑部分）：　㈠原審就被告謝少鏞所犯傷害致人重傷罪，予以科刑，固非無見。惟查科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。查被告謝少鏞於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成民事上和解，並給付部分賠償金額，已如前述，原審未及審酌被告此部分積極彌補告訴人鴻戎損害之犯罪後態度，並就被告所犯傷害致重傷罪適用刑法第59條規定予以酌減其刑，所為刑之量定容有未洽。被告謝少鏞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於被告謝少鏞之刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝少鏞在公共場所，聚集3 人以上，並徒手毆打告訴人鴻戎，對告訴人鴻戎下手實施強暴行為，被告謝少鏞之上開行為致告訴人鴻戎受有重傷害之結果，並已造成對公共秩序及公眾或他人安寧之危害；兼衡被告謝少鏞雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人鴻戎達成和解、並給付部分賠償金額之犯後態度；另斟酌被告謝少鏞犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第464頁），暨其素行（見本院卷第425至428頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢查被告謝少鏞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人鴻戎達成和解，告訴人鴻戎於本院準備程序時亦表示：若本院給予被告謝少鏞緩刑機會，希望可以將和解筆錄內容作為緩刑之條件等語（見本院卷第286頁），被告謝少鏞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 5年，以啟自新。並審酌被告謝少鏞與告訴人鴻戎間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告謝少鏞應依前述和解筆錄（如附件二）所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告謝少鏞未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。乙、無罪部分：一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告謝少鏞及張格維被訴對告訴人施力維剝奪行動自由及恐嚇取財未遂部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告2人無罪部分之證據及理由（如附件一）。二、檢察官上訴意旨略以：證人即告訴人施力維、證人何培瑜及廖佳恩等人就本案案發過程均證述明確，衡情而論，若告訴人施力維自願依被告謝少鏞之要求條件賠償所謂車禍損害，被告謝少鏞及張格維等2人何須於案發時、地聚集多人並誘騙告訴人施力維到新北市○○區○○○路0號之同學匯KTV商家203 號包廂(下稱本案KTV)，且告訴人施力維在不知被告謝少鏞及張格維等人已聚集多人在本案KTV之情況下到場，若非遭被告謝少鏞及張格維等多人毆打及拘束自由，何以會自願跟被告謝少鏞及張格維等多人前往臺北市○○區○○街00號地下室 (下稱小西街27號)，原判決無視上開多名證人明確證述，未能適切考量事理常情，率為被告謝少鏞及張格維此部分無罪諭知，原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人施力維固於偵查中、原審審理時及本院審理中就其為何於111年1月9日至本案KTV、在本案KTV內遭被告謝少鏞及張格維等人毆打、以電擊棒電擊及剝奪行動自由、同日經被告謝少鏞要求至小西街27號、被告謝少鏞並恐嚇告訴人施力維賠償20萬元等節均證述一致（分見112年度偵字第1 0739號卷二第69至75頁；原審卷第271至283頁；本院卷第46 9至475頁）。惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院61年台上字第3099號判例、98年度台上字第107號判決意旨可資參照）。查告訴人施力維於本院審理時證稱：我案發後有去醫院就醫，但是沒有申請診斷證明書等語（見本院卷第474頁），是告訴人施力維並未提出遭毆打或電擊棒電擊成傷之診斷證明書，抑或自身所受傷勢之照片，檢察官復未提出其他案發現場監視器錄影畫面或其餘證據，得作為告訴人施力維所述犯罪事實之補強證據，是本院實無從以告訴人施力維上揭單一指證，而為被告謝少鏞及張格維不利之認定。　㈡證人何培瑜雖於警詢時證稱：我於111年1月9日凌晨0時10分許，在本案KTV內遭被告謝少鏞以電擊棒電擊，並且詢問我告訴人施力維在何處，後來被告張格維搶走我的手機，並且傳送「你在哪裡我喝醉了」之訊息給告訴人施力維，向告訴人施力維謊稱我喝醉一事，之後告訴人施力維到達本案KTV 後，被告謝少鏞等5人就將告訴人施力維壓制在沙發上，被告謝少鏞並用電擊棒電擊告訴人施力維，我則遭被告張格維等人帶進包廂廁所內限制人身自由，之後我聽到被告謝少鏞開始威脅告訴人施力維把全身衣服脫光，且要求告訴人施力維道歉以及賠錢，被告謝少鏞將過程全程錄影，結束後被告謝少鏞就叫告訴人施力維自己穿好衣服，之後告訴人施力維並遭被告謝少鏞等人帶離本案KTV等語（見112年度偵字第10 739號卷一第582至583頁)，然其於本院審理時改口證稱：11 1年1月9日當天我記得告訴人施力維一直沒有到本案KTV包廂，因為告訴人施力維不願意賠償被告謝少鏞，所以一直避不見面，我當時喝醉酒了，所以當時發生什麼事情我不是記得很清楚，我現在印象中告訴人施力維從頭到尾都沒有出現在本案KTV包廂內等語（見本院卷第478至488頁），則證人何培瑜上開指證告訴人施力維確有於案發當時在場一節是否屬實，即有疑問；況若依證人何培瑜上開警詢證述，證人何培瑜當時既係遭限制行動自由於包廂廁所內，與被告謝少鏞及告訴人施力維等人並非處於同一空間，其又如何能夠「聽聞」告訴人施力維遭被告謝少鏞等人限制行動自由之全程過程，此顯與常情有違，是本院自難執證人何培瑜先前不利於被告謝少鏞及張格維之證述，遽為被告2人不利之認定。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告謝少鏞及張格維確有公訴意旨所指剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告謝少鏞及張格維無罪部分，另為不利於被告謝少鏞及張格維之認定，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-3229-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第94號上訴人即被告王嘉仁 000000000000000 選任辯護人王敘名律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第803號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13018號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；且得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告王嘉仁（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決科刑部分上訴，其餘的犯罪事實、論罪、沒收部分都沒有要上訴（見本院卷第86頁），並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收等部分之上訴（見本院卷第93頁）。是依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕事由：　㈠被告客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意而就毒品交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（見偵卷第140 頁；原審卷第84頁；本院卷第89頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈢再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查：被告於警詢、偵查中陳稱：我是向綽號「阿志」的酒店服務生購買扣案之大麻菸油及巧克力，但我不知道「阿志」的真實姓名年籍資料，也不知道他住在哪裡，聯絡的FACETIME電子信箱只知道開頭「 guz」，後面的數字我忘記了等語在案（見偵卷第19、108至 109頁），堪認被告固稱毒品來源為「阿志」，但就該人之真實姓名年籍資料、住居處所、聯絡方式均未陳明，顯未提供足以追查毒品來源正犯或共犯之人資線索；且被告拒絕將扣案手機之開機密碼，提供予檢、警單位（見偵卷第19、10 8頁），而未能查悉其與毒品來源間之對話紀錄，是以被告自無前揭減刑規定之適用。　㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型，被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，販賣第二級毒品以營利，即便被告犯後態度尚佳，且本案僅止於未遂，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖不法利益，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況且本案販賣第二級毒品未遂犯行業依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告非中、大盤毒販，且本案犯行僅有1次、交易對象僅為1人等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條適用之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第31、33、90頁），自屬無據。　三、上訴駁回之理由：㈠原審詳為調查，就被告所犯之罪，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第二級毒品犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安；惟念被告犯後能面對己過，坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造成危害，兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、因另案意圖販賣而持有毒品案件入監服刑前曾在加油站及餐飲業工作，須扶養父親，暨其犯罪動機、目的、手段，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以本件犯行僅有1次，販賣對象僅為1人，且非屬專以販賣毒品為生之犯罪集團，更非屬販賣毒品之中、大盤，請參酌最高法院112年度台上字第3132號、憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，適用刑法第59條規定酌減其刑等語提起上訴。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語；至於上訴意旨所稱最高法院112年度台上字第3132號判決之犯罪事實乃為販賣第二級毒品既遂犯行，且該案被告未自白犯罪，而未能依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑，考量其犯罪情節（對象為1人、交易金額為新臺幣〈下同〉1000元），若處以法定最低刑度有期徒刑10年，有過重之嫌，乃適用刑法第59條酌減其刑，然本案毒品交易金額已達8600元，價值非低，是以該案之犯罪情節顯與本案不同，自難比附援引；又憲法法庭112年憲判字第1 3號判決乃是就「販賣第一級毒品」之行為人，如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑，而本案為販賣第二級毒品未遂犯行，自無上開判決意旨之適用。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包括前揭上訴意旨所稱犯罪情節），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合；況且，被告前於109年11月間，因共同販賣第三級毒品未遂犯行，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第707號判決判處有期徒刑1年11月，嗣經本院以112年度上訴字第1292號、最高法院以112年度台上字第3894號判決駁回上訴確定；又於110年間，因意圖販賣而持有第三級毒品犯行，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第1087號判決判處有期徒刑3年6月，迭經本院以112年度上訴字第3675 號、最高法院以113年度台上字第1563號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表存卷足憑，猶再為本案販毒行為，難認本案原審量刑有何失之過重之處。綜上所述，被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-114-上訴-94-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6566號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡孟哲程鼎翔郭育聖上一人選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1278號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29913、31149、32030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表參編號一、二所示蔡孟哲之刑部分撤銷。上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡孟哲（下稱被告蔡孟哲）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第49頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收、公訴不受理等部分」一語在案（見本院卷第417頁）；上訴人即被告程鼎翔（下稱被告程鼎翔）於聲明上訴狀稱：原判決之「量刑」有違誤不當之處，依法提起上訴等語（見本院卷第53頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語明確（見本院卷第417頁）；上訴人即被告郭育聖（下稱被告郭育聖）則以上訴理由狀載明「僅為量刑上訴」（見本院卷第75頁），並於本院審理時陳稱：「僅就原判決刑的部分上訴，不包括其他犯罪事實、論罪、罪名、罪數、沒收等部分」一語甚明（見本院卷第417頁）；檢察官則於本院審理時陳明：「針對原判決關於被告蔡孟哲、郭育聖之刑部分上訴」（見本院卷第416頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告3人之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告3人於偵查、原審及本院審理時，均自白犯罪（見偵29913卷第15至16、27至28、38至40頁；原審卷第154、 159頁；本院卷第431頁），堪認被告3人於偵查及歷次審判中，對於加重詐欺取財之犯行均業已自白。又被告蔡孟哲於原審審理中自承本案犯罪所得為新臺幣（下同）1500元（見原審卷第38頁），並已全數繳回，有收據1紙存卷可考（見原審卷第259頁）；被告程鼎翔於警詢稱：本案報酬為5600 元（見偵29913卷第15頁反面），而其於原審審理中，與原判決附表壹編號一之告訴人吳佳穎、編號二之告訴人賴葶雅達成調解，有調解筆錄附卷可查（見原審卷第265至266頁），且迄今已給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅600 0元等情，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第291、 293頁），其賠償損害之數額已超過其犯罪所得，堪認被告程鼎翔取得之犯罪所得已自動繳交；則被告蔡孟哲、程鼎翔就所犯原判決附表壹編號一、二（即本判決附表編號1、2）所示各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案查無證據證明被告郭育聖有獲取犯罪所得，則就其所犯如原判決附表壹、貳（即本判決附表編號1至12）所示之12罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告3人所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告 3人參與本案犯行之動機無非為貪圖不法利益，難認其等犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告3人之犯罪分工角色、犯後態度（包含坦承犯行、有無成立和解並履行賠償等）、需扶養家人等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地；被告程鼎翔、被告郭育聖請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第61、75、434頁），並不足採。三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被告程鼎翔之刑部分，及其附表參編號一至十二所示被告郭育聖之刑部分）：㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告程鼎翔、郭育聖正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與協力分工以遂行詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，而被告程鼎翔、郭育聖於本案中分擔之工作，雖非直接對被害人施行詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其等犯後尚能坦承犯行，合於參與犯罪組織、洗錢等輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，並衡酌其等素行、犯罪之動機、分工情形、參與程度、此部分之各該告訴人所受損失，被告郭育聖與原判決附表參編號五所示告訴人傅立丞達成調解、被告程鼎翔與原判決附表參編號一、二所示告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，及其等自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，就被告程鼎翔量處如原判決附表參編號一、二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1 、2所示），就被告郭育聖量處如原判決附表參編號一至十二「主文」欄所示之刑（詳如本判決附表編號1至12所示）。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告程鼎翔固以其原為美髮師，因疫情期間失業，以打臨工為生，卻發生車禍，面臨巨額求償，才上網尋找兼職而涉入本案，且犯後坦承犯行，並與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，犯後態度良好，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第55至67頁）；被告郭育聖則以其僅為車手，非犯罪集團之主謀、核心成員，且始終坦承犯行，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第75至78頁）；檢察官則認被告郭育聖所為各該犯行，均未賠償各該告訴人，原審量刑顯屬過輕等語提起上訴（見本院卷第45至46、416頁）。然：本案並無刑法第59 條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告程鼎翔、郭育聖上訴意旨所稱之犯後態度、分工角色、家庭生活狀況，及檢察官上訴意旨所稱之被告郭育聖未能賠償除原判決附表貳編號三〈即原判決附表參編號五，亦即本判決附表編號5〉所示告訴人傅立丞以外之其他告訴人等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合。至於被告郭育聖雖依約向原判決附表參編號五（即本判決附表編號5）所示告訴人傅立丞履行賠償完畢，惟此本為其依約應負之給付義務，尚無從認原審未及審酌及此，即謂此部分量刑不當；又被告郭育聖固於本院審理時，與原判決附表參編號二、十（即本判決附表編號2、10）所示告訴人賴葶雅、康耘瑄達成調解（見本院卷第347至348頁），然迄今未依約履行賠償，有本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第441至443頁），難認其有給付賠償之真意，亦無從僅因被告郭育聖於本院審理時就上開 2部分成立調解，即從輕量刑。從而，檢察官、被告程鼎翔、郭育聖就此部分上訴指摘原審量刑不當，均為無理由，應予駁回。　四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表參編號一、二所示被告蔡孟哲之刑部分）：　㈠原審就被告蔡孟哲所犯各罪予以科刑，固非無見。然：被告蔡孟哲於原審審理時之民國113年8月11日分別與原判決附表參編號一、二之告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解（見原審卷第265至266頁），卻迄今已達半年之久仍未履行分毫，此經被告蔡孟哲自承在案（見本院卷第433頁），核與上開2位告訴人所述吻合（見本院卷第291、293頁），難認其有履行調解條件、給付賠償之誠意，原判決未能審及此情，就此部分量刑自有未當。被告蔡孟哲上訴請求從輕量刑，自屬無據，檢察官就被告蔡孟哲部分上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決關於被告蔡孟哲之刑，既有前揭可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡孟哲正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟貿然加入詐欺集團，擔任取簿手，造成本判決附表編號1、2所示之告訴人吳佳穎、賴葶雅蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告蔡孟哲始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其雖與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解，卻迄今未履行賠償等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、上開告訴人所生損害、其犯罪所得，暨其自述高中肄業之智識程度，目前無業，需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第181頁；本院卷第433頁）等一切情狀，就被告蔡孟哲所犯之罪，各量處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。另被告蔡孟哲尚涉有詐欺另案於偵、審中，有於各該判決確定後另定應執行刑之必要，故不於本案中定其執行刑，併此指明。　五、關於緩刑之說明：　　　　被告程鼎翔、郭育聖固皆請求給予緩刑宣告。查：被告程鼎翔雖未曾因故意犯罪而經法院為有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，然其與告訴人吳佳穎、賴葶雅達成調解後，迄今僅給付告訴人吳佳穎1萬7111元、告訴人賴葶雅6000元，均尚有拖欠賠償金額，且其目前尚涉有詐欺另案，經法院審理中（見本院卷第99頁），難認就被告程鼎翔所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。至於被告郭育聖前因不能安全駕駛之公共危險案件，甫經臺灣新北地方法院以111年交簡字第91號判決判處有期徒刑2月確定一情，有法院前案紀錄表附卷可查，顯與緩刑要件不合，自無從為緩刑之宣告。六、被告蔡孟哲就本案之犯罪所得1500元，業於原審審理時全數繳回，已如前述，原判決未就此部分犯罪所得為沒收之宣告，其於本院審判中重複繳回犯罪所得1500元（見本院卷第40 5頁），實屬贅納，均應由執行檢察官依法處理，末此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號對應之事實原判決附表參所載「主文」本院宣告刑 1 原判決事實欄一中之附表壹編號一蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。蔡孟哲處有期徒刑捌月。程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。（上訴駁回）。 2 原判決事實欄一中之附表壹編號二蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。蔡孟哲處有期徒刑柒月。程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。（上訴駁回）。郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 3 原判決事實欄二中之附表貳編號一郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 4 原判決事實欄二中之附表貳編號二郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 5 原判決事實欄二中之附表貳編號三郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。（上訴駁回）。 6 原判決事實欄二中之附表貳編號四郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 7 原判決事實欄二中之附表貳編號五郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 8 原判決事實欄二中之附表貳編號六郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 9 原判決事實欄二中之附表貳編號七郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 10 原判決事實欄二中之附表貳編號八郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 11 原判決事實欄二中之附表貳編號九郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。 12 原判決事實欄二中之附表貳編號十郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（上訴駁回）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6566-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6171號上訴人即被告簡姝榆選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1337號、第1368號、113年度金訴字第636號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度少連偵字第159號；追加起訴及移送併辦案號：同署112年度偵字第27145號、113年度偵字第7081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號㈣所示之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處如本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，其中得易服社會勞動之有期徒刑部分（即本判決附表編號1、5部分），應執行有期徒刑捌月；不得易服社會勞動之有期徒刑部分（即本判決附表編號2至4部分），應執行有期徒刑壹年；併科罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容履行賠償。　　事實及理由：一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告簡姝榆（下稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決量刑部分上訴，不包含其他事實、論罪、罪名、罪數、不予沒收等部分（見本院卷第146頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見少連偵卷第2 10頁，偵27145卷第67頁；原審1337卷第136頁；本院卷第15 3頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又本案查無證據證明被告有獲取犯罪所得，則就其所犯之各罪，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉另被告雖於民國112年2月2日在桃園市政府警察局八德分局警詢時，供出本案收取贓款之人即林○賢、謝○凱（姓名年籍詳卷）（見少連偵卷第15至26頁），而八德分局旋於同年4月間，將上開2人移送少年法庭審理等情（無積極證據證明被告知悉上開2人為少年），有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第78、83頁），惟此2人僅為收水角色，尚無從認已查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，本件即無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用；然此部分，既有查獲上開2共犯，尚可依想像競合輕罪之洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定，作為量刑審酌之有利事項（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告之犯罪分工角色、業與本判決附表編號1、2、4、5所示之人達成調解（見原審審金訴1196卷第65至66頁，原審636卷第51至52頁；本院卷第135至136頁，即附件二），且本判決附表編號1、2、5部分之調解條件皆已履行完畢（見本院卷第133、203、205頁），另與本判決附表編號3所示之人無條件和解而獲其宥恕（見本院卷第193頁），及被告自陳要扶養家人及2名未成年子女（見原審1337卷第143至149頁；本院卷第155頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自均無刑法第59 條規定適用之餘地。　三、駁回上訴之理由（即原判決關於其附表一編號㈠至㈢、㈤所示之刑部分）：　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，當能判斷其所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致被害人畢生積蓄化為烏有並難以追查，因經濟壓力，竟為牟取利益而為本案犯行，又曾經歷前案事件（即幫助詐欺案件），再犯本案；惟念其犯後於警詢時即指證暱稱「王浩」之林○賢及謝○凱，就上開各編號犯行始終坦承不諱，業與被害人羅雅楣、黃彩霞、李秀約調解成立，尚非全無悔意，兼衡其素行，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號㈠至㈢、㈤所示之刑（即本判決附表編號1至3、5所示之刑）。經核原審關於此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其始終坦承犯行，並與此部分之被害人達成和解，犯後態度良好，且現有正當工作，需扶養2名幼子，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語提起上訴（見本院卷第157至166頁）。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含供出收水之林○賢、謝○凱，而依想像競合輕罪之洗錢防制法第23條第3項規定為量刑因子，及被告上訴意旨所稱之始終坦承犯行，並與被害人羅雅楣、黃彩霞、李秀約成立調解等犯後態度、家庭生活狀況等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合；縱考量被告嗣後與原判決附表一編號㈢所示被害人許秀琴無條件和解（即被害人許秀琴未請求被告賠償）之情狀（見本院卷第189、1 93頁），亦難認原判決就此部分有何量刑過重之處。從而，被告就前揭各編號部分上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即原判決關於其附表一編號㈣所示之刑部分）：　㈠原審就被告所犯此罪予以科刑，固非無見。然：被告於本院審理時，與被害人楊晉中成立調解，有本院調解筆錄存卷可查（見本院卷第135至136頁，即附件二），原判決未及審酌上開有利被告之事項，量刑自有未當。被告就此部分上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決關於此部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然將帳戶交予詐騙集團使用，並配合指示提領詐欺款項，造成被害人楊晉中蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪）、供出收水之林○ 賢、謝○凱，並與被害人楊晉中成立調解等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、上開被害人所生損害，暨被告自述大專畢業之智識程度，目前有正當工作，需扶養家人及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見原審1337卷第143至149頁；本院卷第155、159頁）等一切情狀，量處如本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告上開5罪之行為態樣雷同、行為時間相近，且皆是侵害他人財產法益；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就上開撤銷改判部分（即本判決附表編號4「本院宣告刑」欄所示部分）及上訴駁回部分（即本判決附表編號1至3、5所示原判決宣告刑部分），分別就得易服社會勞動之有期徒刑、不得易服社會勞動之有期徒刑、併科罰金刑部分，定應執行之刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、關於緩刑之說明：　　被告前因幫助詐欺案件，經本院以110年度上更一字第22號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定（緩刑期間自110年5月 5日至112年5月4日），嗣因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與本判決附表編號1、2、4、5所示之人達成調解，且本判決附表編號1 、2、5部分之調解條件皆已履行完畢，另與本判決附表編號 3所示之人無條件和解而獲其宥恕，已如前語，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，參以前述調解筆錄（附件二）所載履行期間，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。並審酌被告與被害人楊晉中間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依附件二之筆錄所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張家維、李允煉追加起訴及移送併辦，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號被害人原判決之罪名及宣告刑本院宣告刑 1 羅雅楣簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。 2 黃彩霞簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。 3 許秀琴簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。 4 楊晉中簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李秀約簡姝榆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6171-20250218-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1953號上訴人即被告 000000000 0000 0000（中文名：蕭○○）指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第704號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73583號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告000000000 00 00 0000（下稱被告）犯傷害罪，處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人甲○○先持刀具威嚇被告，被告強行取走告訴人手上刀具後，告訴人以腳踩踏被告右腳大拇指，因告訴人持續爭鬧不休，被告遂將告訴人抱回臥室，告訴人突然攻擊被告下體，並用力拉扯，被告要求告訴人放手未果，方以手拍打告訴人、掐告訴人脖子，本案被告乃係正當防衛，且告訴人僅有臉部、頸部擦挫傷，可見被告的反擊相當克制，應無防衛過當。又告訴人雖稱係先遭被告攻擊，才會攻擊被告下體，惟告訴人係對立性證人，雙方存有離婚訴訟等糾紛，其陳述虛偽可能性較高，告訴人所為不利被告之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據；且告訴人自述遭被告嚴重毆打，卻選擇不報警，遲至民國112年7月間才通報家暴（按指聲請暫時保護令）、112年10月3日才提出本案告訴，這段時間仍與被告同住，實不合常理；另告訴人指述遭被告以綁帶勒擊、以巴西柔術及泰拳壓制、拿刀恫嚇等，起訴書均認缺乏事證而不另為不起訴處分，可見告訴人為了加強偵審機關對被告的負面印象，說詞存有誇大不實之處。綜上，本案是告訴人先挑起爭執，並且攻擊被告，被告才有反擊行為，屬正當防衛等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告雖主張乃是遭告訴人攻擊下體才會反擊，本案乃屬正當防衛云云。惟查：　⒈告訴人於原審審理中證述：被告打我，掐我脖子，扯我，手架在我的脖子上，中間有打巴掌，有掐著我脖子，並從後面反勒我，在過程中被告有出去，然後再回來打；過程中我掙扎，要把他的手拿掉，我不能呼吸，唯一的反擊就是第二次，被告先說他要出去外面拿刀，我又要關門，結果他馬上折返，那時候我是被他推倒在地上，我是剛好靠著牆壁，所以我是坐著的姿態，然後他還是持續打我巴掌，因為他靠得非常近，我就抓著他的下體，用力的捏，也就是這樣他才鬆手；因為剛好我是坐著，他是站著，我的手一伸出來就是在他下體的位置，然後用力捏，用力拉扯，他痛了，所以他就鬆手了等語（見原審卷第139、143至144頁），明確表明係因被告先攻擊，為阻止被告之傷害行為，始出手攻擊被告下體。　⒉另被告於警詢自承：當日因告訴人有關財產分配之言論，我就不滿，摔破馬克杯，隨後告訴人就從廚房拿出刀子，威脅我要清理地面的髒亂，我上前抓住她的手腕並把刀子取走放回廚房，告訴人即用力踩在我右腳大拇指上，我就從後方抓住她的手臂將她拖回房間，把她丟回床上，告訴人就攻擊我的下體，使勁拉扯，我拉她的頭髮試圖讓她鬆手，但是沒有奏效，所以我就用雙手輕拍她的頭部，並用手抓她的喉嚨，她才鬆手等語在案（見偵卷第4頁），則依被告所述，雙方衝突過程中，被告乃是面對告訴人之姿態。然觀諸告訴人之診斷證明書、傷勢照片（見偵卷第9至11頁），可見告訴人除受有顏面部挫、瘀傷血點範圍約8x6公分（臉部右側）、1 0x8公分（臉部左側），頸部挫傷約3x1.5公分等傷害外，告訴人左耳後方亦受有挫、瘀傷、血點範圍約8x4公分之傷害，而該傷勢顯非正面拍打告訴人臉部所能造成，足徵告訴人確有遭被告從後方攻擊無誤，核與告訴人前述「遭被告從後面反勒」一情吻合，益徵告訴人之指述，並非子虛，且被告就案發過程存有避重就輕之處，顯難採信。　⒊況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨參照）。縱令告訴人有攻擊被告下體、踩踏被告腳趾之行為，被告既有自告訴人背面勒擊之舉，顯非於「遭告訴人正面攻擊下體、踩踏腳趾」中所為之還手反擊行為，自難謂被告於本案衝突時毫無傷害告訴人之意。準此，被告及辯護意旨稱本案乃正當防衛云云，並無足採。　㈡辯護意旨雖稱告訴人於案發後並未立刻報警，且遲至告訴期限屆滿前1日始提出告訴，這段時間仍與被告同住，其行為並不合理等語；然告訴人於原審審理時證稱：我覺得走到法律的時候，我們的婚姻應該也不能維繫了，畢竟我們夫妻這麼多年，我不知道我當下要做什麼，所以我覺得我先驗傷，之後我決定好，釐清我到底要怎麼樣繼續走下面的路，我才做，所以當場我沒有報警，這段時間我也想說大家彼此冷靜，我覺得我常常容忍被告，他的情緒管理不好，只是後來他陸陸續續會有一些言語上的挑釁，我覺得他不知悔改，才在 6個月期限前去提告等語明確（見原審卷第147至148頁），則告訴人因希望維持家庭婚姻關係，無法立即決定是否採取法律行動，且於112年7月間聲請暫時保護令，以確保個人安全，均難認有明顯悖於常理之處，尚無從憑此為有利於被告之認定。　㈢辯護意旨另稱：倘認被告成立傷害罪，請審酌被告來臺多年，並無犯罪紀錄，素行良好，被告長年有身心疾病，生活重心及資產均在臺灣，因本案及離婚訴訟而無家可歸，收入不穩，原審量處之刑度恐將影響被告在臺灣的工作及求職，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。然按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明被告因與告訴人間就家庭經濟問題發生爭執，不思以理性方式進行溝通協調，竟傷害告訴人，造成告訴人受有上述傷害，告訴人受傷程度雖非重大，然被告所採取攻擊被告頸部之手段具有高度危險性，並造成告訴人心理上之痛苦，明顯欠缺尊重告訴人身體法益之觀念；兼衡被告大學畢業之智識程度，目前從事英文教師工作，女兒已成年，無須撫養對象之生活狀況，及被告所提出於耕莘醫院就診病歷所顯示之身心狀況等一切情狀，而為前揭宣告刑之量定，業已斟酌被告之工作及身心狀況、與告訴人之糾紛，而詳加斟酌刑法第57條之各項事由，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形，於法並無不合，難認原審量刑有何過重之處。至於被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷足憑，惟被告迄今未能與告訴人達成和解（見本院卷第87 、89頁），獲取告訴人之宥恕，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上易-1953-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6472號上訴人即被告張伯鑫選任辯護人劉哲宏律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第636號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4737號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑、沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，及未扣案如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文，均沒收。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告張伯鑫（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑及沒收部分上訴」一語明確（見本院卷第142頁），明示僅就原判決「刑及沒收」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第119頁；原審卷第63頁；本院卷第145頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於警詢時自承：本案向告訴人劉昭妤收取共新臺幣（下同）260萬元，我1天薪水是3000元，對方會轉帳到我朋友的戶頭內，至今共拿了約2至3萬元一語在案（見偵卷第 24頁）；而被告先後於112年12月20日、25日，向告訴人分別收取詐欺款項100萬元、160萬元，則被告本案犯罪所得應為6000元（計算式：3000×2＝6000），被告亦不否認有獲取此犯罪所得（見本院卷第112頁），並於本院審理時已全數繳回上開犯罪所得，有被告繳交犯罪所得資料單、收據存卷可考（見本院卷第135至136頁），則被告所犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告於偵查中供述：無法指認本案詐欺集團其他成員一語明確（見偵卷第117、119頁），自無同條後段規定之適用。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責收取詐欺款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦承犯行，及其有意與告訴人和解，但因告訴人不接受被告之和解方案，而未能成立和解（見本院卷第117、1 19頁）等犯後態度，暨本案之分工角色、其自述需扶養年邁、中風母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第398至399頁）等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自無刑法第 59條規定適用之餘地。　三、撤銷改判之理由：　　　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，並宣告沒收偽造之印文，固非無見。惟：本案被告獲有6000元之犯罪所得，並於本院審理時全數繳回，應有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原判決誤認被告並無犯罪所得，復未及審酌上開有利被告之事項，且漏未宣告沒收此犯罪所得，於法有違。被告上訴指摘原判決量刑過重暨沒收不當，為有理由。原判決關於刑及沒收部分，既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手，並持偽造之工作證、收據取信告訴人，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），及其有意與告訴人和解，但因告訴人不接受被告之和解方案，而未能成立和解等犯後態度，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳高職畢業之智識程度、需扶養年邁、中風母親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　⒈本案被告之犯罪所得為6000元，並已全數繳回扣案，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收此扣案之犯罪所得。　⒉另按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員所偽造之如附表編號1、2 所示籌碼先鋒公司收款收據上偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚，均屬偽造之印文，皆應依刑法第219條規定宣告沒收；至上開偽造之收款收據2紙，雖為被告本案犯罪所用之物，然均已交予告訴人收執，非屬被告或共犯所有之物，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　⒊又被告為本案犯行所使用之籌碼先鋒公司「林信和」工作證，雖為被告所有供犯罪所用之物，然未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　⒋末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「…避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而告訴人遭詐欺財物，既經被告層轉上手而未查獲扣案，亦無證據證明被告與其他詐欺集團成員有事實上之共同處分權限，依上開說明，不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號偽造之文書名稱及出處欄位偽造之印文及數量 1 籌碼先鋒股份有限公司收款收據（日期：112年12月20日）1紙「企業名稱」、「經辦人」欄偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚 2 籌碼先鋒股份有限公司收款收據（日期：112年12月25日）1紙（見偵卷第80頁）「企業名稱」、「經辦人」欄偽造之「籌碼先鋒投資股份有限公司」、「林信和」印文各1枚

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6472-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6623號上訴人即被告蔡耀賢　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1516號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14750號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告蔡耀賢（下稱被告）於本院審理時，就上訴範圍陳稱：「僅針對原判決刑的部分上訴」一語明確（見本院卷第148頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵卷第95頁；原審卷第62、75頁；本院卷第151頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白；又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦認犯行、於本案之犯罪分工角色，及其自述有2名未成年子女需要扶養，而從香港來臺工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第25至27、152頁）等情，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟加入詐欺集團，負責向告訴人鐘明吏收取詐騙之款項，造成告訴人財產損害非輕，且其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，所為應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。　㈡被告固以其正值青年，來自香港，為了2名幼女，在異鄉謀生而犯下多罪，又僅是擔任收取、轉交贓款之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員，為犯罪分工之低階角色，且犯後均坦承犯行，已有悔意為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱始終認罪之犯後態度、於詐欺集團中擔任車手之分工角色、家庭生活狀況等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，亦無量刑過重之情形。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6623-20250218-1