Know99判決書

搜尋結果：陳雅娟

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家救字第8號聲請人蔡○文代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會陳雅娟律師相對人蔡○恩另案於台中監獄執行中上列當事人間給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間聲請給付扶養費事件（114 年度家補字第35號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、屏東縣鹽埔鄉公所低收入戶核定通知函等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-06

PTDV-114-家救-8-20250206-1

審原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審原金易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告胡軒瑋指定辯護人陳雅娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 41號、第23870號、112年度偵緝字第1539號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案之附表編號三、五所示之物、附表編號六所示之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟元及已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。　　事　實一、丙○○於民國112年間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由戊○○（另由本院通緝中）及其他真實姓名年籍不詳成年人（均無證據證明為未滿18歲之人）所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取詐騙款項之車手工作。丙○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月22日13時35分前某時，佯為臉書電商業者，向甲○○誆稱：因其帳戶遭凍結，需依指示前往操作ATM 云云，致甲○○陷於錯誤，而於同日13時35分許，匯款新臺幣（下同）49,985元至陳昱慈申設之合作金庫銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶），丙○○旋依戊○○之指示，於該日13時37分許，持戊○○事先交付之本案帳戶提款卡，在高雄市○○區○○○路00號合作金庫北岡分行提領3萬元，得手後從中拿取1千元供作領款報酬，其餘款項則尚未及轉交上手，隨即於同日13時44分許遭員警逮捕，而未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在的結果，另當場經警扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告丙○○就被訴事實為有罪之陳述【見審原金易卷第183頁、第245頁】，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實於偵查及審理中均坦承不諱【見警一卷第17頁至第19頁、第21頁至第27頁、第29頁至第30頁、偵一卷第63頁至第165頁、審原金易卷第183頁、第245頁、第253 頁】，核與證人即告訴人甲○○、同案被告戊○○、證人胡耀斌證述情節均相符【警詢及偵查中未經具結證述部分非證明被告參與犯罪組織犯行，見警一卷第35頁至第42頁、第148頁至第150頁、第251至第253頁、偵三卷第85至第87頁、第129 至第131頁】，並有提款熱點一覽表、合作金庫銀行帳號000 0000000000號帳戶明細、112年7月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書（受執行人：丙○○）、112 年7月22日查獲現場照片、提領照片、ATM監視器影像截圖、被告手機內對話紀錄、告訴人所匯出之元大銀行帳號000000 00000000號帳戶存摺封面、匯款憑證、對話紀錄在卷可佐【見警一卷第5頁、第9頁、第43頁至第47頁、第51頁、第87頁至第106頁、第163頁至第165頁】，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　二、新舊法比較　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　㈡洗錢防制法部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中均坦承犯行，已如前述，並已繳交犯罪所得【見審原金易卷第253頁、第265頁】，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　三、論罪科刑　㈠按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。又詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。本案被告持本案帳戶提款後，尚未及將款項轉交上手即遭警查獲，致未產生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，而應僅構成一般洗錢罪之未遂犯。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告構成一般洗錢既遂罪，容有誤會，已如前述，惟因起訴罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告與共本案詐欺集團成員間，就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處。　㈣公訴意旨雖漏未論及被告本案犯行亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書就此部分犯罪事實已明確記載被告加入某詐欺集團等旨，顯已就參與犯罪組織之犯罪事實起訴，自為起訴效力所及，又本案為被告參與本案詐欺集團後所為詐欺及洗錢犯行為「最先繫屬於法院之案件」，此有法院前案紀錄表附卷可佐【見審原金易卷第 269頁至第286頁】，且本院已向被告諭知參與犯罪組織罪名【見審原金易卷第183頁、第244頁、第252頁】，被告亦為認罪之表示，已無礙於其防禦權之行使，且此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　　　㈡刑之減輕事由　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決參照）。　⒉又113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於偵查中已坦承洗錢及加重詐欺之犯行，且檢察官未給予被告自白參與犯罪組織犯行之自白機會，又被告就本案犯行於本院審理中自白上開犯行，復將其所獲犯罪所得 1千元自動繳交完畢，有本院114年贓字第3號收據附卷可憑【見審原金易卷第265頁】，是被告就本案犯行業已全數交回其犯罪所得，故構成組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑事由，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，另因被告上開所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（詳後述），附此說明。　　⒋又參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提款車手之角色，且造成告訴人所受損害非微，業如前述，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無從依上開規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，與本案詐欺集團共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，其所為殊值非難；復考量被告犯後已坦承犯行，且合於洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，均如前述，又被告雖有意願調解，惟因告訴人未到庭致調解不成立，致未能實際填補告訴人所受損害，有本院刑事報到單可查【見審原金易卷第237頁】；再參其犯罪之動機、目的、手段、本案犯行所獲犯罪所得及該所得業已自動繳交法院扣案，及在本案參與犯罪之角色分擔，暨其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事水電業，月收入為3 萬元之經濟狀況【見審原金易卷第259頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠扣案之附表編號3所示之手機1支及附表編號5所示之本案帳戶金融卡1張，均為被告供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確【見審原金易卷第184頁】，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案之附表編號6所示之現金2萬9千元，被告供稱係本案提領之現金，業據被告供陳明確【見審原金易卷第184頁】，是此部分款項屬經扣案之本案洗錢標的，應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　㈢又被告因本案犯行所獲報酬為1千元，業經被告供述在卷，核屬被告本案犯行之犯罪所得，而被告業已繳交該1千元之犯罪所得由國庫保管，業如前述，爰依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　　　㈣至扣案之附表編號1、2、4、7所示之物，被告於本院準備程序時供稱與本案無關【見審原金易卷第184頁】，且卷內亦無積極證據證明該等物品與本案犯行具直接關連性，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附表編號扣案物名稱及數量 1 紅色adidas棒球帽1個 2 Vivo手機1支（IMEI：000000000000000、門號0000000000） 3 Vivo手機1支（IMEI：000000000000000） 4 玉山銀行金融卡1張（卡號：0000000000000000） 5 本案帳戶金融卡1張（卡號：0000000000000000） 6 現金29,000元 7 合作金庫交易明細單1張附錄本件判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11274587200號卷，稱警一卷；二、臺中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1120064417號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15841號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23870號卷，稱偵二卷；五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1539號卷，稱偵三卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度查扣字第36號卷，稱查扣卷；七、本院113年度審原金易字第19號卷，稱審原金易卷。

2025-02-04

CTDM-113-審原金易-19-20250204-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第294號聲請人甲○○ 非訟代理人陳雅娟律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為其父林○○與相對人乙○○所生之子女，聲請人自幼即由林○○獨力扶養長大，而相對人不知所蹤，且未曾扶養聲請人，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：同意聲請人之請求等語。三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文，同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。至所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院101年度台上字第12號民事判決意旨參照）。四、經查，聲請人甲○○主張其為相對人乙○○子女之事實，有個人戶籍資料在卷可稽（本院卷第23至25頁），堪信為真實。然依上開規定及說明，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，應以相對人不能自己維持生活而有受聲請人扶養為前提。經本院依職權調閱相對人財產所得資料，查知相對人於111 至112年所得分別為新臺幣（下同）149,197元、21,955元，其中利息所得各為4,417元、21,955元，足信相對人名下有相當金額之本金存款，另相對人名下財產有房屋、土地各一筆，財產總額為205,412元（本院卷第93至99頁），衡情若以不動產市價計算應超過該價額。又相對人曾於107年5月22 日領取勞工保險一次請領老年給付682,840元乙節，有勞動部勞工保險局113年5月3日保普老字第11313029750號函在卷可稽（本院卷第49頁）。再審酌相對人自陳曾從事推拿工作，現以之前賺取之薪資維持生活等語（本院卷第127頁），而聲請人亦陳稱提起本件聲請係因其之前申請低收入戶補助，因相對人有財產故資格不符合等語（本院卷第125頁），堪認相對人目前尚有相當資力，能以自己之財產支應並維持生活相當期間。聲請人復未舉證相對人有何業已請求聲請人支付生活費，或社政單位已代墊相對人安養費用並發文要求聲請人支付，或債權人要求聲請人代為支付相對人債務等相對人不能維持生活之情，從而，本院無從認定相對人業已不能維持生活而有受聲請人扶養之必要，是以，相對人既非不能維持生活之人，其自無受聲請人扶養之權利，聲請人對於相對人之扶養義務既尚未發生，聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，即無理由而應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-113-家親聲-294-20250131-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度金訴字第817號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TAN TECK MEN（中文名：陳德文）指定辯護人陳雅娟律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 17號），本院裁定如下：　　主　文 TAN TECK MEN自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、被告TAN TECK MEN因詐欺等案件，前經本案受命法官於民國 113年11月8日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法339條之4第2項、第1項之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、刑法第212條之偽造特種文書、刑法第2 10條之偽造私文書等罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款、第101條之1第7款所定羈押原因，而有羈押必要，本案受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第1 、2款、第101條之1第7款規定，處分羈押，並禁止接見、通信，業經本院審閱相關卷宗屬實。三、經查：　㈠茲因被告前開羈押期間即將屆滿，經本案受命法官於114年1 月20日訊問被告，並聽取被告及其辯護人對於延長羈押與否之意見後，被告已坦承被訴之犯罪事實，且有卷內證據可佐，足認其涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。　㈡本院審酌被告自承遭羈押前住在旅館，且所住旅館非同一間等語（本院卷第24頁），顯然其在臺灣無固定住所，且被告自承想返回馬來西亞等語（本院卷第24頁），有事實足認被告有逃亡之虞，即存刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又本案尚有其他共犯未到案，有事實足認其有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告自陳其自113年9月23日開始取款，至今完成5次等語（警卷第17頁），顯見被告擔任面交取款車手非偶一為之，而有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞，即存刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈢綜上，本院認被告所涉犯罪危害社會秩序甚鉅，審酌被告所涉犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，經斟酌比例原則，認具保、限制住居、配戴電子腳鐐、限制出境出海、命被告至警局報到等手段均無從達到與羈押同等之實效，難以確保本案刑事審判程序之順利進行，並防免被告逃亡、勾串共犯、再犯詐欺犯罪，故仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114 年2月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2025-01-24

PTDM-113-金訴-817-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第772號被告蘇柏獻聲請人即指定辯護人陳雅娟律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告辯護人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（ 113年度金訴字第772號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告丁○○於偵查及審理中已自白承認犯罪，於民國114年1月13日已與到庭之告訴人丙○○、甲○○、乙○○達成調解，告訴人同意被告自114年4月起按月於每月25日前清償上開告訴人等各新臺幣（下同）5000元，由於被告需工作清償上開金額，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠聲請人為被告之指定辯護人，有本院刑事庭通知書1份在卷足稽，依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請人自得為被告提出本件具保停止羈押之聲請，合先敘明。　㈡被告前因涉違反組織犯罪防制條例案件，於審理期日未到庭而經本院通緝，被告遭緝獲經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財，及組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大。審酌被告有諸多詐欺案件偵查、審理中，且甫因詐欺等案件經雲林地院羈押在案，於113 年9 月3 日出所後竟仍罔顧本院開庭之傳票，對其詐欺等案件置之不理，且其前已有諸多通緝之紀錄，顯有事實足認有逃亡之虞。再觀其就本案經起訴之犯罪事實，被告招募、指揮之少年車手眾多，詐欺犯罪次數高達30次，被害金額非少，佐以其法院前案紀錄表所示於全國各地法院、檢察署有諸多詐欺案件偵查、審理之情形，顯有事實足認有反覆實施之虞，衡諸本案犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第7 款規定，自113 年12月28日起羈押3 月。　㈡關於本件聲請具保停止羈押案件，本院審酌案內卷證，認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段指揮犯罪組織及同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪之犯罪嫌疑重大，衡以被告於訊問時自承沒有手機可以聯絡，且於112年12月間起至113年12月間遭本案緝獲止，已有7次通緝之紀錄，此有法院通緝記錄表在卷可憑，被告雖於訊問時稱自經法院限制住居後，已有收傳票，則其應知本院曾至其戶籍地拘提，然仍未自行報到，顯有事實足認有逃亡之虞。復本案被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯行已有30次，被告自112年起，已屢因詐欺等案件經偵查、審理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞。參以被告經本院羈押後，全國各地院、檢、警察局紛向本院借訊（詢）被告，有高雄市政府警察局、彰化縣警察局、屏東縣政府警察局函文等在卷可參，更可證被告屢犯詐欺取財案件，且先前均未到庭接受審判、偵查或到場接受警詢，顯有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞。再考量被告所涉犯本案之犯罪情節，被害人數眾多且金額非少，被告於訊問時自承已無法支付保證金，且各項替代羈押處分之措施，均未能適當有效防免被告再犯，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認被告仍有繼續羈押之必要性。末依卷內事證，亦查無被告有何法定應予具保停止羈押之情形，則本件具保停止羈押之聲請，自屬無據，依法應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2025-01-21

KSDM-113-金訴-772-20250121-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第36號聲請人甲○○ 非訟代理人陳雅娟律師（法扶律師）上列聲請人與相對人乙○○等人間請求給付扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人餘命超過10年，其扶養所需金額應超過新台幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第5 條之規定，應徵收費用3,000 元。惟原告請求訴訟救助，經本院114 年家救字第0 號裁定准予救助，如確定，則原告暫免繳納裁判費。中華民國 114 年 1 月 21 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官姚啟涵

2025-01-21

PTDV-114-家補-36-20250121-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家救字第9號聲請人甲○○ 非訟代理人陳雅娟律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、經查，本件聲請人主張其業向本院聲請給付扶養費事件（11 4 年度家補字第00號），惟聲請人實無資力負擔裁判費用，且其業向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助並獲准，爰依法聲請准許訴訟救助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、聲請人之○○醫療社團法人○○醫院乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明等資料附卷可參，且本院審酌聲請人提出之聲請書狀，經核其內容，尚非顯無勝訴之望，則參諸上揭法條規定，本件聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-21

PTDV-114-家救-9-20250121-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號原告甲○○ 訴訟代理人簡大翔律師被告乙○○ 被告丙○○ 前列乙○○、丙○○共同訴訟代理人陳雅娟律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一編號1至10、13所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一「分割方法欄」所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　事　實壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查原告起訴原訴之聲明：㈠兩造就被繼承人丁○○所遺如起訴狀附表所示之遺產，應依附表分割方法欄所示分割方法予以分割（院卷一第11頁），嗣追加為㈠被告丙○○應將附表編號11新臺幣1,990,000 元及編號12 　　新臺幣5,118,000 元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全體繼承人即兩造公同共有。㈡被繼承人丁○○所遺如附表所示之遺產准予分割，分割方式如附表「分割方法欄」所示（院卷一第292頁），核原告前開追加，係基於分割被繼承人丁○ ○之遺產之同一基礎事實為追加聲明，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。　　貳、實體事項　　　　 原告主張：被繼承人丁○○於民國000年00月00日過世，遺有如附表一所示之財產。原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙 ○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一（如附表二所示），原告調取被繼承人丁○○中華郵政股份有限公司 ○○郵局帳戶及合作金庫○○分行之帳戶交易明細及取款憑條，發現被告丙○○竟於111年0月00日被繼承人丁○○病危後，將被繼承人丁○○○○郵局帳戶之存款轉帳提領一空，亦即自被繼承人丁○○ 111年0月00日病危至111年0月00日短短一個禮拜期間；丙○○提領轉帳被繼承人丁○○○○郵局帳戶共199萬元，被告丙○○又於111 年0月00日自被繼承人丁○○合作金庫○○分行提領現金11萬8千元，並解除被繼承人丁○○500萬元之定存，且將該筆款項轉匯至其他帳戶，上情足以顯見被告丙○○刻意於被繼承人死亡前減少或隱匿被繼承人之財產，且被繼承人於該期間已病危，陷於不能為意思表示或受意思表示之狀態，自應依民法第14條、第11 03條、第1110條、第1113條等規定向法院聲請監護宣告，並由監護人管理受監護人之財產，被告丙○○上開行為顯已違法，原告已向屏東地檢署提出刑事告訴。被告丙○○上開提領轉帳被繼承人存款之行為，上開款項屬於被繼承人丁○○之遺產範圍，為原告之所有權，被告丙○○不同意歸還上開款項，即侵害原告之權利且係獲有不當得利，原告亦得依民法第184條、第179條、第767條之規定，請求被告丙○○返還之。因被繼承人既未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，兩造迄今無法協議分割，原告得依民法第1164條請求依追加狀附表分割方法准予分割。聲明求為判決：如壹所述。 被告則以：被繼承人丁○○（下以姓名稱）住院期間並無如原告所稱無法言語之情形，且依該出院病歷摘要之記載，亦無從證明丁○○確實完全無法言語。丁○○於金融機構即○○郵局之存款1, 990,000及合作金庫○○分行之存款5,118,000元，合計 7,108, 000元，已於111年9月14日轉院至○○○○總醫院時，對陪同照顧之被告丙○○表示要將上開存款贈與被告丙○○，並當場告知其存摺及印章之放置地點與○○郵局之金融帳戶之提款密碼（按：若無被繼承人告知其金融帳戶之密碼，被告根本不知道丁○○存摺及印章之放置地點與○○郵局金融帳戶之提款密碼），被告丙○○ 當時曾問丁○○為何要贈與其上開款項，丁○○回答丙○○表示這些錢要給丙○○之生活費、扶養兩人所生子女及日後請看護照顧丁 ○○之費用。故該部分之存款並非遺產，不列入遺產分配，本件被繼承人之遺產總額應扣除已贈與被告丙○○之存款7,108,000 元，被繼承人於死亡時之遺產總額應為18,227,410元。兩造應繼分各為1/3，應分得之遺產價值各為6,075,803元（先位抗辯）。又丁○○生前係從事機車修理及買賣之工作，有收入，上開丙○○所提領之存款7,108, 000元，若認非上開存款並非贈與丙 ○○，則丙○○亦得行使夫妻剩餘財產分配請求權（備位抗辯），請求先分配該款項之2分之1即3,554,000元。丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用5,500元及喪葬費用220,000元•合計275270元，由被告丙○○代墊。原告應負擔3 分之1即91,757元。被告丙○○得依不當得利規定請求原告返還。存款部分，被告丙○○之夫妻剩餘財產分配金額3,554,000 元，其餘3,554,000元由兩造各依1/3分配，原告得分得 1,184, 667元，再扣除其應負擔3分之1之醫療等費用91,757 元後，原告得分配之金錢為1,092,910元，有關遺產之分割，丁○○住院之醫療費用170 元、看護費用49,600元、救護車費用5,500 元及喪葬費用220,000 元，合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000 元，由被告丙○○代墊12萬2,270 元，認應自存款扣抵，不足額則列為繼承債務，至於不動產部分，被告同意原告之方割方案即按應繼分各為3分之1分割。答辯聲明：原告之訴駁回。　　 不爭執事項（院卷二第194-195頁）　　㈠丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一（如附表二所示），遺有如附表一屏東縣○○鄉之土地4筆、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋棄繼承。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上開房地，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分。繼承人間始終無法達成遺產協議分割。有除戶謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地謄本、交易明細暨取款憑條影本、稅籍證明書、車籍資料、存款餘額證明書等，及本院依職權向屏東地政事務所調查，該所回函所附土地登記登記謄本與異動索引與屏東縣政府財稅局函等在卷可按（院卷一第23-49、61-65、75、58-90、9 7-105、109-115、121-137、231-237，264-289頁，院卷二第139-141頁）。　㈡原告向屏東地檢對被告丙○○提出偽造文書等之告訴，經屏東地檢署檢察官以000年調偵000號不起訴處分後，原告不服，向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經發回續行偵查後，經檢察官以000年調偵續第0號不起訴處分後，原告不服，向台灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議，經高雄檢察分署再議駁回，有不起訴處分書、再議處分書等在卷可按　　（院卷一第300-302頁，院卷二第161-164、173-180頁）。　㈢丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用 5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告丙○○代墊12萬2 ,270元。有看護費單據、救護車單據及喪葬費單據在卷可按（院卷一第189-193、215-217頁，院卷二第165-167頁）　　 本件爭點（院卷二第196頁）　　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產範圍為何）　㈡系爭遺產之分割方法為何？茲分敘如下：　㈠原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人，有無理由（系爭遺產範圍為何）? 　　原告主張：被告丙○○為原告甲○○之父丁○○（於民國000年00 月00日死亡）之繼任配偶。丁○○於民國000年0月00日因急性腦中風，經送往○○○○總醫院（下稱○○○○）急救，並陷於意識不清之情況，詎被告竟意圖為自己不法之所有及供行使之用，基於竊盜、偽造文書之犯意，利用丁○○在○○○○陷於昏迷之際，於同年0月00日前某日，未經丁○○同意或授權，竊得丁○ ○之存摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如附表所示之時間，從附表所示之帳戶，提領如附表一所示之款項後據為己用，有不法侵權行為云云。被告丙○○則以前詞置辯，查　　⒈丙○○分別於111年9月16日丁○○中華郵政股份有限公司○○分行帳戶00000000000000號領取150萬元，同年年月00日自上開丁○○中華郵政股份帳戶領取45萬元，111年9月22日自丁○○合作金庫商業銀行帳戶○○分行帳戶0000000000000號領取11萬8,000元，同年月00日自丁○○上開合作金庫商業銀行帳戶領取498萬7,000元，合計710萬　　　8,000元，有提款單、交易明細等在卷可按（院卷一第39- 49頁），丙○○對伊提領上開金額部分亦不爭執，此部分洵堪認定。　　⒉本件爭執點即丙○○領取上開款項，是否得丁○○贈與之授權意思表示，或係丙○○未經丁○○同意或授權，竊得丁○○之存摺、印章後，偽造定存解約單、提領存款單，於如上開之時間，從丁○○上開之帳戶，提領如上開之款項後據為己用，盜領乙節，原告固主張丁○○於於000年0月00日因急性腦中風，經送往○○○○急救，並陷於意識不清之情況，不可能指示，丁○○並無陳述之能力云云，經查：　　　①依被告提出原告於000年0月00日與丁○○LINE對話截圖（院卷二第59，263頁），丁○○已住院二週以上，當時丁○ ○在住院尚能說話及認得原告是他女兒，此外尚有丁○○ 於○○○○住院期間之照片（院卷二第61頁），當時丁○○並未戴上氧氣罩，後來雖有戴上氧氣罩但仍能在病床上坐起來，是被告所辯丁○○在○○○○總醫院住院期間並非如原告所稱意識完全不清楚或無陳述能力云云，原告主張與上開事證即有未符。　　　②本件原告向屏東地檢署提出告訴，丁○○於000年0月00日因急診在○○○○總醫院住院時，依卷附屏東地方檢察署00 0年度調偵續字第0號所調取之丁○○○○○○總醫院病歷資料及與回函所載，丁○○於000年0月00日住院時，依000年0 月00日下午18點51分當時之護理過程記載：病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。當日晚上19點及23:36分護理人員交班時，均記載妻子陪伴在旁。000年0月00日上午3點15分記載，病人自行將尿布撕開，表示不想包尿布，可配合使用尿壺。000年0月00日上午11點記載病人集中注意力沒有困難，病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。該護理紀錄亦記載照服員及病人太太陪伴在旁，而觀當時之心跳、血壓及呼吸等生命徵象均正常。000 年0月00日上午4點39分記載病人想下床，協助包尿布時病人不願配合，對看護飆髒話。000年0月00日上午9點3 3分記載評估病人集中注意力沒有困難，病人沒有思考缺乏組織或不連貫。整體而言，病人之意識沒有過度警覺、嗜睡、木僵或昏迷。顯見丁○○當時意識清楚，陳述能力無缺，並無昏迷或神智不清之情形。再依000年0月 00日下14點46分既衛教指導時，記載給與病人、外傭看護衛教腦中方簡介，經過口頭指導，單張後，病人、外傭看護表示了解。嗣丁○○至000年0月00日下午雖有短暫發生意識狀態不清楚之情形，然依○○○○之護理紀錄所載，丁○○000年0月00日至000年0月00汩病人注意力集中沒有困難，亦無思考缺乏組織或不連貫之情形。另依○○○○ 總醫院000年00月0日○總管字第0000000000號函說明記載，病患於000年0月00日至本院急診就醫，意識清楚，無昏迷或神智不清之情形。至000年0月00日下午始有意識狀態不清楚之情形（見他字卷第24頁）。堪認被告辯丁○○在00年0月00日初入○○○○總醫院急診時，所為對被告丙○○表示要將其金融機構之存款贈與被告丙○○之意思表示，係在其意識清楚健全及陳述能力無礙下所為。則被告所辯其係經丁○○生前授意而為之，非無可能，　　　③證人即丁○○之姐戊○○○於本院證稱「（問：丁○○生前是否有經常與你連絡？是。」、「（問：丁○○生前，原告甲 ○○是否有經常回去看丁○○？因為我與丁○○常聯絡，所以我知道原告沒有常常回去看丁○○。」、「（問：於000 年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，你是否有去探視丁○○？）…有，但因為時值新冠肺炎疫情，所以只能用視訊的方式探視　。」、「（問：丁○○當時精神狀態如何，意識是否清楚？）當時丁○○的意識狀態都清楚。」、「（問：丁○○生前是否曾經跟你說過如果他死亡，他的存款要怎麼處理？丁○○之前就有說他的錢要給丙○○ ，那時丁○○生病需要用錢，要請丙○○幫他處理。」、【（問：你剛剛說「丁○○沒有說他死的時候，也沒有說存款要怎麼處理」，但又說丁○○的錢要給丙○○，是何情形？是丁○○生前住院時就要把錢給丙○○，不是死後才要給丙○○。】、「（問：再次跟你確認，丁○○的說法為何？）…那時丁○○不知道他會這麼早過世，但丁○○生前就是要把錢給丙○○，讓丙○○處理相關的醫藥費等。」、「（問：丁○○未住院且身體健康時，是否曾經跟你提起過他的錢是否要給丙○○或是要如何處理？）…丁○○有跟我商量過，那時本來有人仲介讓丁○○買一塊地，並要送給丙 ○○，但後來沒有買成，又加上丁○○後來住院沒多久就過世了。」、「（問：丁○○住院時，你如何與丁○○視訊？）…　是用我女兒的手機打給丙○○，丙○○幫我用視訊跟丁○○聯絡。」、「（問：你與丁○○視訊時，丙○○是否有在旁邊？）有。」等語（本院卷二第239-243　頁），核與戊○○○於屏東地方法院檢察署證稱：丁○○與我感情很好，都有在聯絡，當時因為疫情的關係，丁○○在○○○○ 住院時是以視訊方式看丁○○，當時他的精神狀況好好的，也有和我說話；他有跟我說如果他不幸的話，存款要給被告處理，也說存款先用於醫療費用，剩下的就給被告及家人使用等語（000調偵字第000卷第15-16頁）大致相符，證人證言即可採信。　　　③證人即被告乙○○於本院證述「（問：丁○○生前，原告甲○○是否有經常回去看丁○○？）…沒有，我會知道是因為我與丁○○同住。」、「（問：你於000年0 月00日丁○○在○○○○總醫院住院期間，是否有去探視丁○○？）…有，當時雖然時值新冠肺炎疫情期間，但我有申請家屬證，戴口罩就可以進去探視。」、「（問：丁○○在○○○○總醫院住院期間，原告甲○○是否有去探視丁○○？）…原告在丁○○快走的前一個禮拜才到醫院探視丁○○，但待不到30分鐘就走了。」、「（問：你如何確定時間？）因為那段時間我在旁邊與教授討論大學論文，並一邊打報告，會把時間紀錄上去，所以大概看了一下時間就知道。」、「（問：原告去探視的時候，是否有與丁○○說甚麼？）…原告就大概問一下丁○○身體還好嗎等。」、「（問：丁○○在000 年0月00日○○○○總醫院住院期間是否曾經跟你說過如果他死亡的話，他的存款要給誰？）…沒有。」、「（問：丁○○住院期間，你去探視過丁○○幾次？）…我下課就會去探視，所以我一個禮拜會去個5-6次。」、「（問：丁○○那時意識狀態如何？）丁○○剛住院第一個禮拜，丁○○意識都還清楚，我都還可以跟丁○○聊天，但丁○○後續就慢慢的越來越不清楚。」、【「（問：你在檢察官時有作證「丁○○有提到存款要給你媽媽處理」，與你剛剛所述似有衝突？…因為那時候我學費有欠費，所以我有先問丁○○是否能先給我一筆錢去繳學費，丁○○當時回答我他的錢都已經交給媽媽去處理了，所以我才會在檢察官那裡說爸爸的錢已經交給媽媽處理。】、「（問：你在檢察官處作證的意思是丁○○的錢都已經交給媽媽處理，所以以後你需要用錢，就直接找媽媽要的意思，還是是丁○○曾向你說他若死後，他的錢要如何處理？）…當時是丁○○跟我說如果我需要用錢，就直接找媽媽拿，並非是丁○○死後的存款要如何處理。」、「（問：丁○○的意思是反正錢都給媽媽了，以後需要用錢時都找媽媽要？）…是。」、「（問：丁○○那時意識如何？）…清楚，因為我剛開學沒多久要繳學費就有問爸爸，爸爸叫我找媽媽。」、「（問：是不是如上述，丁○○的意思為反正錢都給媽媽，所以以後要用錢就找媽媽拿？）…是。」、「（問：你照顧你爸爸的期間，丁○○是否有跟你說交代過後事，還是你覺得丁○○沒那麼快過世？）…我國二時，爸爸也生病得很嚴重，有在醫院住院一個多月，那時有撐過去，所以我直覺上這次爸爸也可以撐過去，他自己可能也這樣覺得，才沒有交代後事。」、「（問:你剛剛是指你在000年0月00日照顧父親時的情形嗎？）是。」、「（問：丁○○的陳述能力如何？）爸爸還是可以跟我開玩笑，所以我問爸爸問題，他都可以回答。」、「（問：疫情期間，是否需要寫會客紀錄？）是。」、「（問：你是否有看到丁○○的會客紀錄有原告的名字？）…沒有。」、「（問：丁○○尚未住院前，就你的印象，原告多久會回來探視你爸爸？…我不記得多久，但我印象中只有看過原告回來探視丁○○2-3次。」等語（本院卷二第243-247頁），揆諸上開證人證言係丁○○生前將錢贈與丙○○，用供醫藥費等用途。　　　　　　　④證人己○○即丁○○之外甥女（當時為○○○○於之護理師）檢察官偵查到庭證稱：丁○○是我小舅舅，我是○○○○之護理師，丁○○在○○○○住院時我有去探視3次，剛開始住院時，他意識清楚也叫得出我名字，但沒有多聊，隔一週去他就會稍微把我錯認為我二姐，且也有昏睡，我跟他說我名字時，他有回應我，最後一次他的狀況就係沉睡跟混亂等（000調偵續第0號卷），證人即丁○○之女乙○○證稱：丁○○住院時精神狀態是清醒的，當時可以跟我們說話，丁○○當時有說他的存款要交給被告處理等語（000 調偵字第000卷第25-26頁），證人庚○○到庭陳稱：丁○○ 在○○○○住院時，我擔任他的看護，丁○○剛開始來的時候比較躁動，但意識清楚，我有聽到丁○○跟被告說「我叫你去過戶，趕快辦一辦，怎麼聽不懂」等語（000調偵續第0號卷），告訴人有來探視過幾次，看一下就走了，丁○○大概係死亡前一週才開始意識不清等語，復參酌卷附　　　★○○○○000年00月0日○總管字第0000000000號函（本院卷二第265-267頁）及所附丁○○○○○○之病歷資料、護理過程記錄，函文內記載丁○○於000年0月00日至院急診時意識清楚，無昏迷或神志不清之情形，於同月00日下午，因發生心跳/血壓/呼吸等生命徵象不穩定之休克狀況而病況轉變，另護理過程記錄於000年0月00日3時15分許記載病人（即丁○○）自行將尿布撕開，表示不想包尿布，可以配合使用尿壺，協助調整臥位，於000年0月00日4 時39分許記載病人躺在床上不停扭動身軀、想下床，顯躁動，同看護協助調整臥位，協助重包尿布時病人不願配合、對看護飆髒話、欲動手打人，護理人員予制止後可安靜配合，綜合上開證人及丁○○病歷、護理記錄，顯見丁○○在○○○○住院初期，意識狀態清醒陳述能力亦能表達，得為有效之意思表示，則被告丙○○所辯其係經丁○○ 生前贈與意思表示授意而為之，與事實較為貼近而可採，原告雖主張丁○○贈與之意思不明確，尚難認屬贈與云云，衡諸常理，丁○○住院之醫藥費、看護費與被告2人之日後所需，丁○○委由丙○○領取並贈與再由丙○○支付，亦與常理無違。　　　④是關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○ 的全部病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記錄在護理紀錄內，故就此部分無函詢病歷摘要的必要，原告所提的病歷摘要僅是摘要，並不完整，詳細的內容要看詳細的病歷資料及護理紀錄，證人乙○○證述丁○○剛開始住院的第一個禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是後來慢慢地不清楚，與丁○○病歷及○○回函吻合。有關證人證述部分，大致相符，可認與事實貼近，與當時地檢署所述意旨大致相符，丁○○當時意識及陳述都清楚，也有提到丁○○生前已經將錢交給丙○○處理，所以就此部分，難認證人證詞矛盾。　　　 ⒊是原告主張被告丙○○應返還之上開款項，既為丁○○贈　與丙 ○○，即非丁○○之遺產，原告請求返還於全體繼承　人，即無理由，應予驳回。原告雖主張丁○○陳述能力部分尚疑義，關於丁○○陳述能力與意識能力部分，地檢署調閱丁○○的病歷摘要與傳訊證人辛○○乙節，按地檢署調取丁○○之全部病歷紀錄資料，每天的意識狀態及病情會詳細記錄在該資料裡，本院認此部分無函詢的必要，原告所提的病歷摘要僅是摘要，並不完整，詳細的內容要看詳細的病歷資料及護理紀錄，剛剛證人乙○○也有說丁○○剛開始住院的第一個禮拜意識及陳述能力都是清楚的，是後來慢慢地不清楚，與丁○○病歷也是吻合的。本院認無調取病歷摘要與傳訊證人之必要，併此敘明。　 ⒋另被告丙○○就剩餘財產分配請求權（本院卷二第17-19　頁）與原告就此部分之主張，係備位抗辯，被告先位抗辯　有理由，兩造就備位抗辯部分，本院自無庸審究，附此敘　明。㈡系爭遺產之範圍　⒈原告主張丁○○於000年00月00日過世，原告甲○○為被繼承人之長女，被告丙○○、乙○○分別為被繼承人之配偶、次女，依法兩造均為被繼承人之繼承人，繼承人就被繼承人所遺之財產應繼份各為三分之一，遺有如附表一屏東縣○○鄉之土地4筆、未保登房屋1間及汽車1輛及4筆存款，兩造均未拋棄繼承。上開土地均已辦理繼承登記完成，兩造公同共有上開房地，應繼分如附表二所示均為1/3 ，並參附表一之部分。繼承人間始終無法達成遺產協議分割，復為被告所不爭執，堪認為真實。有除戶謄本、死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、土地謄本、交易明細暨取款憑條影本、稅籍證明書、車籍資料、存款餘額證明書等，及本院依職權向屏東地政事務所調查，該所回函所附土地登記登記謄本與異動索引與屏東縣政府財稅局函等在卷可按（院卷一第23 -49、61-65、75、58-90、97-105、109-115、121-137、231 -237，264-289頁，院卷二第139-141頁）。　　⒉本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示：　①原告主張附表一編號1-10、13所示財產為被繼承人遺產等情，為被告所不爭，此部分事實，應堪認定。　2.原告雖主張原告請求被告丙○○將新臺幣1,990,000 元及5,118,000 元本息返還予被繼承人丁○○之全體繼承人（附表一編號11-12），此部分為無理由，業如上述，是本院認定遺產範圍詳如附表一編號1-10、13所示。㈢系爭遺產（附表一編號1-10、13）分割方法　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。本件遺產查無不得分割之情形，而兩造既無法達成分割協議，原告訴請分割並無不當，為有理由。　⒉次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；而繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1150條、第1153條所明定。又被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。準此，繼承人若就遺產繼承支付相關稅費（最高法院99年度台上字第408號民事裁判意旨參照），或代償被繼承人生前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之必要喪葬費用，均應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。 ⒊經查：　　⑴丁○○之遺產如附表一所列，業如前述；而兩造為丁○○之全體繼承人，應繼分各1/3，有戶籍謄本及繼承系統表在卷可憑，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠），且系爭遺產並無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，復不能以協議之方式決定分割方案。則告依民法第1164條規定，就丁○○如附表一所示遺產訴請分割，自屬有據。　　⑵有關應由遺產扣還項目與金額：　　　①丁○○住院之醫療費用170元、看護費用49,600元、救護車費用5,500元及喪葬費用220,000元•合計27萬5,270元，扣除被告丙○○領取之喪葬補助費15萬3,000元，由被告丙○○代墊12萬2,270元。有看護費單據、就護車單據及喪葬費單據在卷可按（院卷一第189-193、215-217頁，院卷二第165-167頁），則係由丙○○墊還，均應自丁○○ 遺產中扣還予丙○○等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡)，自均應先由丁○○之遺產中扣還予丙○○。　　　②星展商業銀行○○分行存款院383元，玉山商業銀行○○分行存款89元，中華郵政公司○○郵局存款23,638元合作金庫商業銀行○○分行存款790元，合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足　　　　97,370元（附表一編號13），為繼承債務，由兩造依附表二應繼分比例分割。　　　　　　　　⑶丁○○如附表一編號1-10、13所示遺產之分割方法：　　　①原告主張附表一所示之遺產，俱按各繼承人應繼分比例分割，被告於亦同意上開遺產分割方式，本院審酌附表一編號1-4土地，編號5未保存登記房屋編號6汽車，性質上均可分割，除編號7-10之現金部分合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元，為繼承債務（編號13），由兩造依附表二應繼分比例分割外。而編號1-6上開遺產，餘按各繼承人之應繼分比例直接分配，並無困難，應以原物分配為適當公平之方式；準此，丁○○如附表一所示遺產，應分割如附表一之分割方法欄所示。　　從而，原告依民法第179條規定請求被告丙○○應將附表一編號11新臺幣1,990,000 元及編號12新臺幣5,118,000 元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，返還予被繼承人丁○○之全體繼承人即兩造公同共有請求無理由，應予駁回（附表一編號11、12）。依民法第1164條規定，訴請分割丁○○如附表一編號1至10、1 3所示之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將丁○○所遺如附表一如附表一編號1至10、13所示之遺產，分割如附表一「本院分割方法」欄所示。　　又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，則依民事訴訟法第80條之1、第8 5條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰就分割遺產部分之訴訟費用諭知如主文第4項所示。　　本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵附表一被繼承人丁○○之遺產與分割方法　　　　　　　　　　編號遺產標的權利範圍價額新台幣(元）分割方法 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，1,680㎡全部院卷一第99，231，266-267頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 2 屏東縣○○鄉○○段000-0地號土地，3,751㎡全部院卷一第101，233，268-269頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 3 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，297㎡全部院卷一第103，235，270-271頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 4 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，225㎡全部院卷一第105，237，272-273頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 5 屏東縣○○鄉○○村○○路000 號未保存登記房屋全部院卷一第65頁，院卷二第139-142頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 6 車牌號碼00-0000號汽車全部院卷一第75、115頁依應繼分比例由兩造各取得1/3 7 星展商業銀行○○分行存款院卷一第121-123頁 383元除編號6-10之現金部分合計24,900元，扣除被告丙○○代墊12萬2,270元部分，尚不足97,370元，為繼承債務， 8 玉山商業銀行○○分行存款院卷一第135-137頁 89元 9 中華郵政公司○○郵局存款院卷一第125-127頁 23,638元 10 合作金庫商業銀行○○分行存款院卷一第129-131頁 790元 11 被告丙○○所提領被繼承人○○郵局存款 1,990,000元，非屬遺產，不列入分配 12 被告丙○○所提領被繼承人合作金庫定存及存款 5,118,000元，非屬遺產，不列入分配 13 公同共有債務 127,005元扣除現金後不足97,370元，為繼承債務，依應繼分比例由兩造各取得1/3 附表二兩造之應繼分繼承人應繼分暨訴訟費用負擔之比例甲○○ 1/3 乙○○ 1/3 丙○○ 1/3

2024-12-30

PTDV-112-重家繼訴-9-20241230-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第470號聲請人丁○○ 非訟代理人陳雅娟律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女丙○○（女，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○ （女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）分別成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女丙 ○○、乙○○扶養費各新臺幣玖仟元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期未為給付，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。而上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查聲請人原請求相對人應自民國113年3月1日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月各給付每名未成年子女扶養費新臺幣（下同）11,000元。嗣聲請人當庭變更請求期間為「自本裁定確定之翌日」起，經核聲請人上開聲明之變更，基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於民國103年0月00日協議離婚，約定兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111 年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。相對人既為2名未成年子女之父，自應對渠等負扶養義務，依高雄市每人每月平均支出及現今物價觀之，2名未成年子女每月所需生活費各為22, 000元，爰依法請求相對人按月給付2名未成年子女扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女11,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為已到期。二、相對人則以：未成年子女以前就跟在相對人身邊，嗣相對人入監執行，才將子女親權改由聲請人行使負擔，惟聲請人未盡對女照顧之責，致子女成績一落千丈，聲請人請求給付子女扶養費，僅係為求自己生活。聲請人若無能力扶養，應將子女還給相對人等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母各應依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於1 03年0月00日協議離婚，約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果在卷可查（ 113年度家補字第182號卷第17至19頁、本院卷第25至31頁），而相對人既為人父，依法仍對上開未成年子女負扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。　㈡聲請人主張2名未成年子女每月所需扶養費各為22,000元等情，惟未提出單據供參。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，高雄市112年度平均每人月消費支出為26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市 113年度最低生活費標準為每人每月14,419元，兼衡未成年子女丙○○、乙○○分別於00、00年間出生，正值國、高中求學階段，日常生活消費固不若成年人高，惟教育所需費用不低，審酌聲請人目前每月薪資約3萬元，相對人則無工作收入等情，業據渠等陳述在卷，另參酌兩造稅務資料、勞保資料，可知兩造經濟均非寬裕，堪認2名未成年子女每月所需之扶養費各以18,000元計算為適當。復衡酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬青壯，非無工作能力，故綜核兩造所得、生活狀況，暨聲請人實際照顧未成年子女，亦得作為支出扶養費之評價等情，本院認由聲請人與相對人以1比1之比例負擔未成年子扶養費，尚屬合理。準此，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、乙○○扶養費各9,000元（計算式：18,000元× 1/2=9,000元）。至相對人雖辯稱其每月皆有給付子女扶養費云云，惟未能提出證據以實其說，已難逕信；又相對人雖稱聲請人對子女未盡照顧之責，應將子女交由相對人照顧云云，惟此節核與相對人對子女之扶養義務無涉，故相對人前揭主張，尚乏所據，難認可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女9,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依家事事件法第107條第2項準用第100 條第1、3、4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後1 2期視為亦已到期，以確保未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家親聲-470-20241226-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪士傑義務辯護人陳雅娟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第14722號)及移送併辦(113年度偵字第11897號)，本院判決如下：　　主　文洪士傑犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、洪士傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法規定之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至3之時、地，藉附表二編號1、2之手機、門號SIM卡聯繫，以附表一各編號1至3所示價金，各販賣並當場交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予各該之人；另基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號4 之時、地，無償轉讓所示數量之甲基安非他命予馮重朋。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪士傑及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院訴緝卷第143、207-220頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第29-47、431-435頁；本院訴緝卷第143、223- 224頁)，核與證人即購毒者吳顯謀、李柏緯、證人即受讓禁藥之馮重朋分別於警詢、偵查中證述相符(偵一卷第149-157 、195-198、207-213、245-247、321-325、359-361頁)，並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表)、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、毒品案件嫌疑人尿液採證編號姓名對照表、毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、尿液初步檢驗報告單、檢驗結果及照片、屏東縣檢驗中心檢驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片影本、屏東縣政府警察局扣押物品清單、本院扣押物品清單等件在卷可佐(偵一卷第79- 84、159-162、163-166、169-177、179、215、217-223、22 5、229-235、327-330、331-339、507頁；偵二卷第61頁；本院訴緝卷第177頁)，及扣案如附表二所示之物可憑，復據被告當庭自承販賣甲基安非他命每新臺幣(下同)1,000元賺5 00元，存有販毒獲利之營利意圖(本院訴緝卷第144頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如附表一編號4轉讓之甲基安非他命未據扣案，重量不詳，無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1項第2款規定)，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；　⒉被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢又檢察官移送併辦(113年度偵字第11897號)部分，與原起訴之犯行全部相同，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照)。查被告於偵查、審理中均坦本案販毒及轉讓禁藥之犯行，爰均依上開規定減輕。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局，尚未因被告供述查獲毒品上手，有職司查緝來源之屏東縣政府警察局(刑事警察大隊)民國 113年11月14日函及所附偵查報告可佐(本院訴緝卷第195-19 7頁)，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⒊本案無從依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人主張：被告本案販毒行為，請依刑法第59條酌減其刑等語(本院訴緝卷第143頁)。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告自承先前從事日薪2,500元之水電工(本院訴緝卷第225頁)，非無謀生能力，仍為私利販毒，而戕害國民身心健康，犯罪情節已非輕微，難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑5年以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59 條酌減其刑之餘地。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，以附表一編號1至3之金額販賣第二級毒品甲基安非他命予予各該編號之人，另轉讓予馮重朋，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反毒品危害防制條例等前科之素行(本院訴緝卷第83-122頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院訴緝卷第225頁)，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本院就被告如附表一編號4之罪，處得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，與附表一編號1至3部分，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之；而附表一編號1至3部分亦宜俟判決確定後定執行刑，爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠扣案如附表二之物，據被告於審理中供稱為其所有及用於本案販毒犯行(偵一卷第30頁；本院訴緝卷第144、223-224頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯行主文項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1至3所示已收取販毒價金，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒(受讓禁藥) 者販賣(轉讓)時間(民國)/地點價金(或轉讓數量)/給付方式主文 1 吳顯謀 112年6月18日21時23分/址設屏東縣○○鄉○○路000號之麟洛果菜市場外 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 吳顯謀 112年6月24日2時7分許/同上 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李柏緯 112年7月27日9時30分許/址設屏東縣○○鎮○○路00號之同心佛堂門口(起訴書誤載為同心佛堂) 2,000元/當場給付現金洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 馮重朋 112年9月19日21時許/馮重朋在屏東縣○○鄉○○路000號之居所內施用4、5口洪士傑犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附表二：編號物品名稱及數量 1 OPPO手機壹支 2 門號0000000000號SIM卡壹張《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14722號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11897號卷本院訴緝卷本院113年度訴緝字第16號卷

2024-12-24

PTDM-113-訴緝-16-20241224-1