Know99判決書

搜尋結果：頭部撞擊

共找到 102 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第197號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余婉君選任辯護人周柏誠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第19號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第128號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文余婉君犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告余婉君之犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序時之自白為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，向到場處理之員警坦認肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見相驗卷第33頁），嗣並接受裁判，堪認合於自首要件，考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟因前開過失，致發生本案道路交通事故，並使被害人劉永賢傷重死亡，造成被害人家屬心中永難彌補之傷痛，自有不該；惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人家屬調解成立且給付完畢（見本院卷第49至51頁、第101頁所附本院113年度交附民移調字第87號調解筆錄、本院公務電話紀錄），足見其尚知盡力彌補其所造成之損害，犯後態度尚可；復兼衡被告本案過失之程度（陳守嘉及被害人同為肇事原因），並參酌其前無論罪科刑紀錄，素行良好（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。再者，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院考量其因一時疏忽，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立且賠償完畢，深具悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第19號　　被　　　告　余婉君　　　辯　護　人　周柏誠律師　　　　　　　　　　　　　　上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳守嘉(所涉過失致死罪嫌另為緩起訴處分)於民國111年1 1月17日5時19分許，手推嬰兒手推車(堆放雜物，下稱A車) 徒步沿屏東縣佳冬鄉省道台1線，由北往南(往枋寮、恆春) 行走於機慢車上靠近路緣邊線(機慢車道的外側尚有寬3.1公尺的路緣)，於行近台1線與文化一路交岔路口時(約台1線43 2公里南向處，距路口停止線尚有20公尺左右)，應注意要靠邊行走，以免阻礙交通，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而行走在機慢車道內，適劉永賢駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱B車)，沿同路段(台1線)機慢車道同向由後駛至，因疏未注意車前狀況，未能及時發現行走在其前方的陳守嘉，因而由後撞上陳守嘉的左肩、左手肘處(下稱第1次事故)，劉永賢因此人、車倒地，並往前滑行至外側快車道與文化一路的路口白色停止線處，劉永賢(頭上仍戴著安全帽)失去意識而躺在地上(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，所騎機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞倒地受有左側橈骨遠端骨折、左側第7至第10肋骨骨折併血胸、左手肘及左肩挫擦傷等傷害，陳守嘉起身後，應注意在事故位置後方適當距離處(速限超過60公里之路段應於事故地點後方80公尺處)豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，又無不能注意之情事，竟疏未注意設置，僅站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方(來車方向)左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器以警示來車。約2分鐘後(5時21分許)，余婉君駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱C車)，沿限速70 公里的同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意行車應遵守速限，不得超速，且應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意以時速74公里之速度超速行駛，又疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢，迨發現時急忙往右閃避，然C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處( 下稱第2次事故)，劉永賢因第1、2次事故造成其頭頸部、軀幹部、四肢受傷(詳如證據清單欄位7所示，但其腰部及部分下肢之傷害為下述第3次事故所致)，余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊 (所涉過失傷害罪嫌另為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱D車)，沿同路段(台1線)外側快車道同向駛至，其應注意車前狀況，隨時採取必要的安全措施，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，未隨時採取必要的安全措施，因而未能及時發現揮舞警示器的陳守嘉及已躺在地上的劉永賢(余婉君也站在劉永賢旁邊揮舞雙手示警)，迨發現時急忙往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車(下稱第3次事故，B機車於第1次事故後即壓住劉永賢的下半身)，致劉永賢受有腰部及部分下肢之傷害(此傷害係B機車被撞後同時牽動劉永賢肢體所致，與劉永賢死亡無因果關係)，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。經在場之余婉君報案後由救護車到場將劉永賢於同日5時59分送到枋寮醫院急救，劉永賢經急救後於同日6 時45分因第1、2次車禍事故致中樞神經損傷、頭部外傷而傷重不治死亡。二、案經檢察官相驗後由劉鄭美秀(劉永賢母親)、劉永慧(劉永賢妹)告訴分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 同案被告陳守嘉之陳述。同案被告陳守嘉於上述時、地，推著嬰兒手推車行走在機慢車道時，遭劉永賢騎機車由後撞上。陳守嘉起身後，即站到已經躺在地上的劉永賢身旁，持有閃爍燈光之警示器左右揮動警示來車。 2 被告余婉君之陳述。被告余婉君於上述時、地，駕駛C車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往右閃避，將車子停在路旁並下車查看。之後並以其手機向警方報案。 3 同案被告李毓熊之陳述。同案被告李毓熊於上述時、地，駕駛D車直行於外側快車道，於駛近躺在地上的劉永賢時，發現有人站在快車道上揮手，因而往左閃避，後將車子停在路旁並下車查看。 4 本案車禍之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場及A、B、C、D等車之受損照片。 1.本件車禍發生之時間、地點、路況(直路、同向3快車道並設有機慢車道，但未劃設人行道)、速限(70公里)、各車行向(均同向)及各車車損。 2.機車刮地痕起點在機慢車道上，向南延伸到外側快車道而止於路口停止線，刮地痕起點距路緣邊線約1.2公尺。證明陳守嘉當時是行走在機慢車道上(手推嬰兒手推車)，遭騎機車在同車道的劉永賢由後追撞。 5 1.事故地點路口的監視器錄影內容、被告余婉君駕駛之C車行車紀錄器錄影內容。 2.檢察官就路口的監視器錄影內容、C車行車紀錄器錄影內容所作勘驗筆錄(包括取自GOOGLE地球街景照片)。 1.劉永賢駕駛B車由後撞上陳守嘉後(按路口監視器未拍到第1次事故的撞擊畫面)，劉永賢人、車倒地往前滑行至外側快車道的路口白色停止線處，劉永賢躺在地上無動靜(身體壓在白色停止線上約與停止線平行，頭朝向路邊，腳朝向路中，機車並壓住劉永賢的下半身)，陳守嘉被撞後，即站在外側快車道上距劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方左右揮動手中所持的有燈光閃爍之警示器。約2分鐘後(5時21分許)，被告余婉君駕駛C車，沿同路外側快車道同向駛至，並往右閃避，但C車的左前大燈下方仍撞上劉永賢的頭部、背部處(按在C車內可聽到「扣」的一聲)，撞上時C車時速為74公里，幾乎沒有任何減速即撞上，被告余婉君右閃後即將C車停在路邊下車走近查看。又約2分鐘後(5時23分許)，李毓熊駕駛D車，沿同路外側快車道同向駛至，往左閃避，然D車車前保險桿右側處仍碰撞倒在地上的B機車，李毓熊左閃後即將D車駛往路邊停車。 2.證明(1)陳守嘉於第1次事故後，站在劉永賢所躺位置北側約1公尺處，面朝北方，持有燈光之警示器揮動示警，未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;(2)被告余婉君未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往右閃避，但C車仍然撞到劉永賢的頭部、背部處;(3)李毓熊未注意車前狀況，未採取必要之安全措施，因而於接近躺在地上的劉永賢時，始往左閃避，但D車仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車。 6 枋寮醫院出具之劉永賢診斷證明書。劉永賢由救護車於111年11月17日5時59分送到枋寮醫院，於到達醫院時已無生命跡象，經急救後於同日6時45分宣布死亡。 7 檢察官相驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書及鑑定報告書。一、死者劉永賢外傷病理證據: 1.頭頸部:右額部有擦傷6乘1.5公分，右耳後、下側有一擦傷，右外耳道滲血。左上眼皮外側有擦傷1.5乘1公分，並伴有左眼鞏膜出血，及左額部頭皮下出血4乘3公分。右顳肌出血11乘8公分，伴有下方顳骨骨折4公分。連接上述骨折，沿岩骨脊前側向左，經枕骨大孔、左岩骨脊前側，終止於左顳部，形成鉸鏈性骨折。上述之傷害並造成右顳部蛛網膜出血2公分及左顳部頭皮下出血6乘4公分。 2.軀幹部:右腰背近臀部外側，有一由下向上擦傷7乘5公分，右側第二、第三肋骨後側出現骨折。 3.四肢:右肘背有擦挫傷7乘4公分，右腕部有擦傷5乘2公分。左手掌背有擦傷10乘8公分。右腹股溝下、外側有雙向擦傷4乘4公分，右膝有擦傷9乘7公分、下方有擦傷8乘7公分，右腳踝外側有擦傷8乘7公分。左膝外側有由下向上擦傷3乘6公分，左腳踝上方內側有由上向下擦傷7乘3公分，左腳跟有擦傷3乘3公分。二、死者劉永賢死亡經過研判:解剖與檢查結果未見致命之疾病存在，毒藥物檢查亦無重大發現。死者外傷主要分布於右顳及背部和雙側下肢，身上存在不同方向之擦傷，與案情中兩次撞擊不相違背，致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部紋鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷。另外腰部及部分下肢之傷害則為另外一次撞擊所造成，但無明顯證據造成死者死亡。依據上述，造成死者死亡之原因為頭部撞擊傷，導致紋鏈性骨折，造成中樞神經損傷死亡。 8 交通部公路總局高雄區監理所112年1月13日高監鑑字第1110282788號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0000000號案鑑定意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢駕駛機車於機慢車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，未與前車之間保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因。行人陳守嘉行走於機慢車道內，未靠邊行走，阻礙交通，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊駕駛自小客車於外側快車道直行，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因(劉永賢第1次事故後倒臥在外側快車道時，有人拿手機[按應是有閃爍燈光之警示器]在指揮交通，無肇事因素)。 9 交通部公路總局112年4月11日路覆字第1120024240號函及所附車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號案覆議意見書。 1.第一階段(第1次事故):劉永賢夜間駕駛機車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。行人陳守嘉夜間行經無照明且未劃設人行道之路段，行走於機慢車道內而未靠邊行走，為肇事次因。 2.第二階段(第2次事故):被告余婉君夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後人倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。 3.第三階段(第3次事故):李毓熊夜間駕駛自小客車行經無照明之路段，未注意車前狀況，未採取必要之安全措施;行人陳守嘉肇事後未依規定於適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施;劉永賢駕駛機車先行肇事後機車倒於外側快車道，致生道路障礙，妨礙交通，均同為肇事原因。二、說明: (一)劉永賢騎機車由後追撞行走在機慢車道的陳守嘉後，人車即同時往前滑行並停止於外側快車道的路口停止線上，劉永賢應已失去意識，因此躺在地上沒有動靜，此時陳守嘉未依規定於適當距離設置警示措施，僅站在劉永賢身旁約1公尺搖動警示器示警。之後被告余婉君自小客車駛至，雖然有往右閃避，但明顯有碰撞到劉永賢的頭部、背部(劉永賢上半身有向南移動)，且當時被告余婉君的車速是時速74公里，撞擊力道之強可想而知，應該就是解剖鑑定報告裡所提到的「致命之傷害為右顳及背部之撞擊傷，造成頭部鉸鏈性骨折及右背側肋骨骨折，並伴有中樞神經損傷」。稍後李毓熊駕車駛至時，往左閃避，但仍然撞到壓在劉永賢下半身的機車，連帶使被機車壓住的劉永賢身體跟著移動，依這次撞擊情節，應該只造成劉永賢腰部及部分下肢傷害，且與劉永賢死亡無關。 (二)本件事故路段在機慢車道外側，尚有3.1公尺路肩，陳守嘉疏未注意靠路邊行走而走在機慢車道上，致遭疏未注意車前狀況的劉永賢騎機車由後追撞，劉永賢與陳守嘉分別為本件事故的肇事主因及次因。又劉永賢因本身之過失而肇事後倒地不起，陳守嘉於肇事後又疏未注意在適當距離設置警告設施，因而又有後續之被告余婉君及李毓熊駕車疏未注意車前狀況而撞擊死者頭部、身體及死者機車之事發生。交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，未論及陳守嘉於第1次事故後未在適當距離設置警告設施，及劉永賢本身就第1次事故倒地不起為肇事主因，尚有疏漏。故本件事故之肇事責任鑑定，自以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見為可採。三、核被告余婉君所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2025-02-27

PTDM-114-交簡-197-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴建良選任辯護人戴家旭律師楊哲睿律師上列被告因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10089號），本院判決如下：　　主　文賴建良犯傷害致重傷罪，處有期徒刑參年貳月。　　犯罪事實 賴建良於民國112年10月18日下午，在宜蘭縣○○鎮○○街00號羅東博愛醫院4樓37號房擔任看護工，因不滿同房另床之病患家屬嚴后俊擅自關閉病房電燈，而與嚴后俊發生口角衝突，2人遂相約至院外理論，而於當日15時57分許，賴建良與嚴后俊2人於羅東博愛醫院旁停車場入口處（即宜蘭縣○○鎮○○街00○0號對面）理論時，再次爆發口角，賴建良客觀上應注意該處為堅硬之水泥地，若將人體往後推致後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之重傷害，竟疏未注意及此，主觀上雖無致嚴后俊重傷之意，仍基於普通傷害之犯意，手推嚴后俊鎖骨處，使嚴后俊後仰倒在地，而致嚴后俊後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，並造成嚴后俊受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等於身體為重大不治之重傷害。 案經嚴后俊訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人嚴后珠於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序時否認前開證據資料之證據能力（本院卷一第154頁、本院卷二第115頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，證人嚴后珠於警詢之陳述，無證據能力。㈡又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告賴建良固坦承有於上開時、地，手推告訴人嚴后俊，致告訴人後仰倒地，告訴人之後腦杓並因而撞擊該處水泥水溝蓋，惟矢口否認涉有傷害致重傷之犯行，辯稱：因當時告訴人朝伊逼近，對伊做出揮拳之動作，還對伊說「要打就打」，伊才出手防禦，伊無傷害告訴人之意云云，被告之辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上並無傷害之意，應僅論以過失傷害，或當時係因告訴人試圖攻擊被告，被告才不小心碰到告訴人，被告行為應構成正當防衛，又被告行為發生在112年10月18日，而告訴人係於同年月22日就醫並主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈」，則告訴人前開傷勢應係同年月21日跟人打架所造成，非被告前開過失傷害行為所致，再者顱內出血不一定會造成缺血性中風，故告訴人之重傷結果也不一定是外力致顱內出血所造成云云，經查：㈠被告於上開時、地與告訴人發生口角爭執後，手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，除據被告自承外（警卷第2頁、偵卷第12頁背面至第1 3頁、本院卷一第153、192頁），並有現場監視器錄影畫面擷取相片8紙附卷可稽（警卷第8至11頁），復經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷一第192 至193頁）；又告訴人受有頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷、併有意識喪失、雙側肢體偏癱及認知功能障礙、生活無法自理等傷勢，有被告於羅東博愛醫院就診之病歷資料1件（本院卷一第69至1 47頁）、診斷證明書3紙（警卷第12頁、偵卷第20頁、本院卷一第67頁）、頭部傷勢相片3紙（警卷第13頁）附卷為憑；再者被告所受前開傷勢，已屬對於身體為重大不治之傷害，則有羅東聖母醫院113年10月14日天羅聖民字第1130001219號函稱：「㈠病人（即告訴人）身體多處關節攣縮，雙側肢體偏癱，肌力不足，無法從事功能性站立及行走，需依賴輪椅。由口餵食，無法操作湯匙筷子。大小便失禁，需使用尿布或尿套。目前入住安養機構，日常生活完全仰人照護。㈡認知功能中度障礙，可些許語言表達，但無法對話，且無法正確回答問題。㈢自112年10（函文誤載為11）月18日頭部外傷距今已接近一年，身體機能障礙幾乎已確定。㈣如其診斷書所載之傷勢屬重傷害，殆無疑義。」存卷可參，此部分事實，均先堪以認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟： ⒈告訴人所受前揭重傷結果與被告手推告訴人之行為間具有相當因果關係： ⑴被告手推告訴人，致告訴人後仰倒地，而造成告訴人之後腦杓撞擊該處水泥水溝蓋等事實，業經本判決認定已如前述；而經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，被告出手將告訴人推倒在地後，告訴人係背部及後腦杓直接撞擊地面後即躺臥在地，警方到場（約2分鐘後）仍未見告訴人起身（本院卷一第193頁）；又被告於警詢及偵查中時復均供稱：伊用手推告訴人鎖骨處，告訴人沒有反應就直接往後倒了等語（警卷第2頁背面、偵卷第12頁背面），則衡情告訴人為一般正常之成人之軀，於無任何防備及緩衝之情形下，身體直接後仰倒地致後腦撞擊地面，而該處復為堅硬之水泥水溝蓋，亦為被告所供承（偵卷第13 頁），即宛如以卵擊石，此衝擊力量，自非脆弱之人體後腦所得以承受。 ⑵又證人即告訴人之妹嚴后珠於本院審理時證稱：告訴人於112年 10月18日之前，人都好好的，112年10月19日上午，告訴人來醫院看爸爸時，走路踉嗆踉嗆的，平衡感不好，眼神呆滯，辦好爸爸出院手續要離開時，告訴人拿著爸爸的物品前三步後三步搖搖晃晃，約有5分鐘的時間，之後稱不知道怎麼回家，伊就騎機車載告訴人回家，伊機車不是很大台，但告訴人當時連上機車都困難，伊不知告訴人腦傷這麼嚴重，至112年10月22 日告訴人打電話問伊健保卡在何處，並稱頭很痛，暈眩會吐，要去看醫生等語（本院卷二第261至264頁），顯見被告於後腦撞擊地面之翌日，即已出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩（亦有可能係暈眩所致）之典型顱內出血之症狀。 ⑶再者，頭部外傷致顱內出血後，並不當然立即出現顱內出血之症狀，而係隨著出血量慢慢積累，於數日或數週後，始出現症狀或症狀加劇，故本案告訴人於112年10月18日頭部遭大力撞擊後，翌日出現意識混亂、記憶力喪失、步態不穩，迄112年1 0月22日，有暈眩、嘔吐之不適，核與一般創傷性顱內出血之病程發展相符，尚難以當日告訴人意識清楚、無明顯傷勢，遽認告訴人之顱內出血非當天頭部撞擊所致。 ⑷而告訴人於出現暈眩、嘔吐等不適症狀後，於112年10月22日就醫，經診斷為頭部外傷併硬腦膜下出血，合併左腦缺血性中風、創傷性蜘蛛網膜下出血、局部腦傷，亦已如前述認定，又本案再依被告聲請，向羅東博愛醫院函詢告訴人前揭傷勢成因，經羅東博愛醫院以113 年8 月22日羅博醫字第1130800102號函附之醫師說明表明確答覆稱：告訴人就醫時，頭部外傷係其硬腦膜下出血之直接原因。造成告訴人認知功能障礙、生活無法自理之直接原因為中風，然其成因係因告訴人左側中大腦動脈狹窄，加以頭部外傷造硬腦膜下出血，血塊壓迫大腦及數天後大腦腫脹造成大腦灌流不足，因此造成分水嶺梗塞式中風，排除告訴人於109年9月7日右側慢性硬腦膜下出血之病史為其112 年10月22日左側硬腦膜下出血之原因等語（本院卷二第109頁），即明確認定告訴人前開傷勢，係頭部外傷所致。 ⑸稽上，告訴人於遭被告推倒致頭部撞擊地面後，即依序出現意識混亂、步態不穩、暈眩、嘔吐等典型顱內出血症狀，最後導致肢體偏癱、認知功能障礙、生活無法自理之於身體重大不治之重傷害，而前開傷勢成因復經診斷為頭部外傷所致，則告訴人所受前揭重傷結果與被告之行為間具有相當因果乙節，應堪認定。 ⑹至告訴人於112年10月22日就診時固主訴「昨晚跟人吵架被打現頭暈（本院卷一第73頁急診病歷），且臉頰、膝蓋均有擦傷（本院卷二第139、147頁），然顱內出血致局部腦傷，本即可能出現意識混亂、步態不穩等症狀，故告訴人就診時主訴「昨晚」跟人吵架被打，與其遭被告推倒係於就診「數日」前發生之時間固不相符，惟本案除可認定告訴人於112年10月18日遭被告推倒致頭部撞擊地面外，無其他證據足以認定另有造成告訴人頭部外傷之事件發生，是告訴人前開主訴，無法排除係因顱內出血致意識混亂所致；又告訴人於112年10月22日就診時臉頰及膝蓋均僅為表淺擦傷，顯非大力撞擊或遭人蓄意毆打所致，亦尚難排除係因被告顱內出血致步態不穩跌倒或碰撞他物所致，故告訴人前開主訴及新生之臉頰及膝蓋傷勢，均難執為有利於被告之認定。 ⒉被告主觀上係出於傷害之故意，手推告訴人，而致生告訴人重傷之結果： ⑴被告於警詢供稱：當時告訴人靠近伊說要打就打，並對伊揮手，伊覺得告訴人挑釁意味濃厚，伊便往告訴人鎖骨推等語（警卷第2頁），於偵查中復供稱：告訴人靠近伊朝伊揮手，但沒有打到伊，伊才用手推告訴人鎖骨等語（偵卷第12頁背面），於本院準備程序時復辯稱：當時告訴人逼近伊，伊感到有威脅，告訴人又對伊做揮拳的動作，加上告訴人說要打就打，伊才出手防禦等語（本院卷一第152頁），然經本院勘驗現場監視器光碟錄影檔案，固有見告訴人朝被告靠近，但僅見告訴人與被告2人面對面站立互有交談，未見告訴人有出手揮拳之動作（見本院卷一第193頁），即難認被告當時有遭何不法之侵害；又稽上被告所辯，被告係於告訴人稱「要打就打」，認告訴人挑釁意味濃厚，即出手推告訴人，則堪認被告主觀上係基於傷害之犯意，自不得主張正當防衛。 ⑵又被告與告訴人原不認識，此前並無任何仇恨或怨隙，於本案僅因同在醫院病房照顧病人，而病房燈光使用問題發生口角衝突，被告心生不滿，遂相約至院外理論，並於理論過程中出手推告訴人一下，雙方顯非有何深仇大恨，故衡諸被告與告訴人間發生爭執之原因及被告之行為方式係徒手推告訴人一下等情節觀之，難認被告行為初始，主觀上有欲使告訴人發生重傷害結果之意欲與決心，故被告所為，應係基於普通傷害之犯意。惟被告主觀上雖無致使告訴人發生重傷害結果之故意，但從正面將人體往後推，當足使該人後仰倒地，極可能致頭部撞擊路面，而頭部乃為人體重要部位，內有做為維持生命系統的各種神經中樞，如遭撞擊，可能因為大腦受損或出血，而導致重傷或死亡之結果，當屬客觀上一般人基於日常生活經驗所極易體察之理，且依當時情形，被告並無不能預見之情事，其主觀上竟未預見而仍基於普通傷害之犯意，出手推告訴人鎖骨處，致告訴人後仰倒地，後腦杓撞擊該處地面之水泥水溝蓋，而造成前揭重傷害結果，被告之傷害行為復與告訴人所受重傷害之結果，有相當因果關係已如前述認定，則被告自當就該加重結果負擔刑責。㈢綜上所述，被告所辯無足為採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。㈡爰審酌被告與告訴人於本案發生前互不認識、亦無恩怨，竟不思理性溝通解決與告訴人間之細故糾紛，且疏未注意頭部乃人體之神經中樞，關係身體各種機能之正常運作，如受到撞擊，有可能造成重大不治之傷害，猶出手推告訴人，致告訴人後腦杓撞擊地面而受有前開重大不治之傷害，所為殊值非難；再參酌被告犯後否認犯行，復未與告訴人或其家屬達成和解之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳其未婚，在醫院擔任照服員，家中尚有父母及兄弟姊妹、國中畢業之教育程度等一切情狀（本院卷二第256頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2 項後段，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官葉怡材、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-訴-175-20250227-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第18號上訴人顏禮嘉（原名：楊禮嘉）被上訴人楊有正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日本院北斗簡易庭第一審判決（112年度斗簡字第324號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣7,000元及自民國112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔6％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人於民國111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，徒手掐住上訴人頸部，致上訴人躺臥地面，復徒手抓住上訴人頭部撞擊地面、毆打上訴人頭部、臉部，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）17 ,690元（原判決誤載為19,390元）、就醫交通費用21,660元（原判決誤載為19,960元），且受有不能工作之薪資損失26 ,400元，並請求精神慰撫金60,000元，以上共計125,750元。爰依侵權行為法律關係請求被上訴人給付125,750元及法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：當時雙方互有拉扯、均有受傷；被上訴人有徒手拉上訴人肩膀、頸部，沒有掐上訴人的脖子；上訴人躺臥地面時，被上訴人有徒手壓住上訴人頭部，揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下，沒有將上訴人頭部拉起往地面撞；對於上訴人挫傷不清楚等語置辯。三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害行為，致上訴人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康權，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人8,610元（計算式：醫療費用4 00元、就醫交通費用210元、精神慰撫金8,000元＝8,610元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人117,140元（即醫療費用差額17,290元＋就醫交通費用差額21,450元＋不能工作損失差額 26,400元＋精神慰撫金差額52,000元＝117,140元）及自112年 9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，已告確定，非二審審理範圍。四、得心證之理由：　㈠上訴人因被上訴人傷害行為受有系爭傷害：　⒈查被上訴人於111年9月11日12時56分許至同日13時7分許，在彰化縣○○鎮○○巷00○0號前之空地，以右手自上訴人正面繞頸與左手合圍住上訴人頸肩部之方式，拉扯上訴人頸部，上訴人於拉扯過程中倒地，被上訴人蹲身復徒手用力壓住上訴人頭臉部，嗣揮拳毆打上訴人頭部2下（下稱系爭侵權行為）等情，有本院勘驗筆錄、上訴人提出之監視器錄影畫面截圖在卷可參（見斗簡卷第33至93、294頁；本院卷一第395、39 6、405、407頁），且經本院調取本院112年度簡字第2612號刑事案件卷宗（內含臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第196 76號偵查卷宗），核閱屬實；參以被上訴人自陳：有徒手拉上訴人肩膀、頸部，上訴人躺臥地面時，有徒手壓住上訴人頭部，有揮拳毆打上訴人頭部、臉部2下等語（見本院卷一第277、397頁），堪認被上訴人確實有於前揭時、地，對上訴人為系爭侵權行為。至上訴人雖主張：被上訴人係徒手「掐住」上訴人「脖子」，並非拉扯或架住，被上訴人有將上訴人頭部抬起、往地面撞擊云云，然與本院勘驗結果不合，未加採取。　⒉上訴人於前揭時、地遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋於同日13時30分許，至卓綜合醫院（下稱卓醫院）就診，並經醫師診斷受有系爭傷害，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、傷勢照片等件在卷可參（見斗簡卷第153、171、173、175 頁）。本院審酌上訴人所受傷勢部位、情形，與被上訴人為系爭侵權行為之方式、部位吻合，堪認上訴人因被上訴人系爭侵權行為受有系爭傷害。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人既因被上訴人系爭侵權行為，受有系爭傷害，揆諸前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因而所受之損害。茲就上訴人請求之項目及金額，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴附表編號1至14部分：　①上訴人因系爭侵權行為受有系爭傷害，於111年9月11日13時3 0分許至卓醫院檢查、治療，支出醫療費用300元等節，有卓醫院診斷證明書、急診護理病歷、病歷聯、照片等件在卷可憑（見斗簡卷第153、171、173、175頁）。本院審酌上訴人遭被上訴人為系爭侵權行為後，旋至卓醫院就診，且診療部位與系爭傷害位置相當，足認附表編號1所示醫療費用300元與系爭傷害相關聯，堪認屬必要治療費用，上訴人此部分主張，自可採取。　②按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號、94年度台上字第198號民事判決意旨參照）。是以，上訴人就附表編號1所示證明書費用100 元，屬證明損害所必要，上訴人此部分主張，亦屬有據。　③至上訴人所提附表編號2至14所示醫療、證明書費用，其中外科部分之就醫時間均為112年5月間，距離系爭侵權行為發生已7個月，而上訴人所受傷勢僅係「挫傷」，難認需經治療達半年餘；其餘部分就醫科別為內科、小兒科、直腸外科、骨科等，上訴人並未舉證系爭傷害有何至該等科別就醫之必要，則上訴人此部分主張，自屬無據。　⑵附表編號15至63部分：　①就附表編號15至20部分，上訴人主張其於111年9月11日，因系爭傷害前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）急診、支出醫療費用等節，固據提出員林基督教醫院診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、病歷聯等件為憑（見斗簡卷第151、167、169、177頁；本院卷一第175頁）。然依卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所載（見斗簡卷第153、171頁)，上訴人於111年9月11日13時3 0分許至該院檢查、治療，於同日14時許出院衛教、指導用藥，實與員林基督教醫院病歷聯所載（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁），上訴人係於111年9月11日14時55分許、同日23時14分許前往該院急診，診斷結果為頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷之診療情形相當，上訴人復未舉證有何自卓醫院離院後，同日再至員林基督教醫院就醫之必要，自難認上訴人此部分之請求有理由。至上訴人固釋稱：上訴人因被上訴人系爭侵權行為，致血壓高於正常值，卓醫院建議上訴人離院後至大醫院檢查，上訴人返回住處後，身體不適，故再次至員林基督教醫院急診云云（見本院卷一第 13、168頁），惟核與卓醫院診斷證明書、急診護理病歷所示（見斗簡卷第153、171頁），上訴人到院時呼吸正常、脈搏正常、頸靜脈正常，且未記載有轉診或至更高層級醫療院所就醫必要等情並不相合，是上訴人此部分主張，難認可採。　②就附表編號21至63部分，上訴人主張其於附表編號21至63所示時間，因系爭傷害前往員林基督教醫院、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）、新竹國泰綜合醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘基督教醫院）、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳紀念醫院）就診、支出醫療、證明書費用等節，固據提出如附表編號21至63所示單據、診斷證明書、病歷聯等件為憑。然上訴人部分就醫或請領診斷證明書僅提出單據（附表編號34、35、49、52至57），無從得知上訴人就醫科別、因何故就醫及診斷病因；部分雖可由上訴人提出之單據、病歷聯或診斷證明書知悉上訴人就醫科別為神經外科、精神科、精神醫學、腦神經外科、神經醫學（附表編號21至33、36 至48、50、51、58至63），然此僅足證上訴人醫療科別、各該就醫診斷病名、醫療及證明書費用數額，而造成該等病症之原因多端，上訴人復未就此進一步舉證與系爭侵權行為有關聯，且部分就醫時間已距系爭侵權行為1個月以上（附表編號26至57、60至63），難認與本件侵權行為有因果關係。上訴人此部分之請求自難採取。　③至上訴人所稱：病歷聯、診斷證明書有記載上訴人在回家請祖先時遭被上訴人攻擊，遭被上訴人掐脖子、倒地、反覆將頭撞地；上訴人頭腦開過刀，出現失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩情形；上訴人受有頭部損傷後遺症、呈現步態不穩、部分生活需人照顧云云（見本院卷一第15頁），固據其提出病歷聯、診斷證明書為憑（見斗簡卷第157、159、181、183、185頁；本院卷一第25、131、133 、135、137、139、141、143頁）。然此均係醫生依上訴人就診陳述所為之記載，無從據此即足證明上訴人失眠、做惡夢、莫名發怒、手抖、睡眠障礙、情緒不穩、頭部損傷後遺症、步態不穩、部分生活需人照顧等情，與系爭侵權行為有因果關係，是上訴人此部分主張，無法採取。　④上訴人另主張：上訴人頭顱有在彰化基督教醫院開過刀，彰化基督教醫院有相關病歷資料，而員林基督教醫院急診醫生曾告知如身體不適需找開顱醫生診治，上訴人才會於111年9 月21日至彰化基督教醫院就診云云（見本院卷一第163頁）。然查，上訴人所受系爭傷害均屬「挫傷」，上訴人復未就此進一步舉證有何須至彰化基督教醫院神經外科、神經醫學部就醫之必要，則上訴人此部分主張，無法採取。　⑶附表編號64至80部分：　　　上訴人主張其於附表編號64至80所示時間，因系爭傷害前往勢登中醫診所就診，支出醫療、證明書費用等節，固據其提出勢登中醫診所費用明細收據、診斷證明書為憑（見斗簡卷第161、163、165、251至255頁）。然上訴人受有系爭傷害業已接受西醫治療，上訴人未能舉證證明所受系爭傷害於接受西醫治療外，另有接受中醫治療之必要，故上訴人此部分之主張，即非有據，不應准許。　⑷附表所示項目已論述如上，其餘上訴人書狀所陳及所提單據，均認無據，附此敘明。　⑸從而，上訴人除原審判決給付之400元（即附表編號1）外，請求被上訴人再給付17,290元，均屬無據。　⒉就醫交通費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷害前往彰化基督教醫院等處治療，支出就醫交通費用共計21,660元等語。本院審酌上訴人於附表編號1所示時間前往卓醫院就診，係甫遭被上訴人為系爭侵權行為，認有搭乘計程車就醫之必要，上訴人此部分主張可採，亦經原審判決給付210元（即上訴人自其住處往返卓醫院1趟），且被上訴人未表示不服，其餘部分因本院難認有就醫必要，已論如上，則上訴人請求被上訴人再給付21,450 元，係屬無據，不應准許。　⒊不能工作損失部分：　　上訴人主張其因系爭傷害，就醫、回診50次造成收入損失、另有1個月無法工作，受有不能工作收入損失共計26,400元云云，固據其提出中國信託銀行員林分行存摺影本、霧眉相關資料、Shopee 111年5至9月之進帳報表、蝦皮頁面截圖、網路商品管理頁面為憑（見本院卷一第55至71、73至79、18 5至203、235至253、333至351頁）。惟查，卓醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人因頭部、頸部、胸部挫傷，於111年9月11日13時30分許至本院檢查、治療，並於同日離院等語（見斗簡卷第153頁），而員林基督教醫院診斷證明書（應診日期111年9月11日）所載略以：上訴人於111年9月11日14時55分許至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，於同日16時20分許離院等語（見斗簡卷第15 1頁），均未記載上訴人有休養必要，而系爭傷害是否致上訴人無法工作1個月，上訴人並未再舉證證明；另就回診部分，上訴人亦未舉證證明有因回診而受有不能工作損失，是其請求不能工作收入損失26,400元，自不可採。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。被上訴人不法侵害上訴人之身體權，已如前述，則上訴人主張其因而受有精神上之痛苦，依民法第195條第1項規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌：兩造為叔姪，因祭祀祖先與土地分配等問題發生爭執，被上訴人不思理性解決爭端，對上訴人為系爭侵權行為，致上訴人受有頭部、頸部、胸部挫傷，並斟酌上訴人自陳學歷為私立技術學院畢業，曾從事手機維修組裝工作、美容業，現自營美容事業及網路商城、月收入約3萬多元、名下有不動產價值約400萬元；被上訴人學歷為高職畢業，曾從事汽車修理工作，現任職紡織業，月收入約3萬多元，名下有不動產價值約130萬元等雙方身分資力地位之關係（見本院卷一第111頁、第89至102頁之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產/所得調件明細表），暨上訴人所受挫傷部位及程度，及被上訴人就系爭侵權行為之實際加害情形與上訴人身心受損影響程度等一切情狀，認上訴人請求60,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以15,000元為適當。從而，上訴人除原審判決給付之8000元外，請求被上訴人再給付7,000元，係屬有據，逾此部分，不應准許。　⒌綜上，上訴人因本件侵權行為所受之損害應為：醫療費用400 元、就醫交通費用210元、精神上損害15,000元，共計15,61 0元。上訴人除原審判命被上訴人給付數額外，其得再請求7 ,000元。　　㈢至上訴人聲請本院發函予彰化基督教醫院、員林基督教醫院，函詢⒈員林基督教醫院急診醫生有告知上訴人，如身體不適，需至彰化基督教醫院找先前為上訴人頭顱開刀之醫生診治，⒉上訴人開刀過的頭部較一般人頭部脆弱，⒊有醫生代上訴人拿回診單，告知上訴人需要回診追蹤，⒋頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同，另聲請當庭勘驗白老鼠2隻，待證事實為頭部鈍傷與手腳鈍傷所造成之傷害是否不同（見本院卷一第163、164頁），本院均認無調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付之數額外，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付7,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日起（見斗簡卷第283頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）　　編號醫療院所日期科別金額 (自負額) 單據頁數備註 1 卓醫院 111年9月11日急診 400元斗簡卷第195頁 ⒈含證明書費100元。 ⒉診斷書（見斗簡卷第153頁）、急診護理病歷（見斗簡卷第171頁）。 2 111年9月15日內科 400元斗簡卷第197頁 ⒈含證明書費250元 ⒉依診斷書所示，上訴人於111年9月15日，因頭暈、目眩、頭痛，至該院門診（見斗簡卷第155頁）。 3 250元斗簡卷第199頁證明書費250元。 4 111年9月17日小兒科 150元斗簡卷第201頁 5 200元斗簡卷第203頁證明書費200元。 6 111年11月11日直腸外科 150元斗簡卷第205頁 7 111年11月21日 150元斗簡卷第207頁 8 112年2月17日 150元斗簡卷第211頁 9 100元斗簡卷第213頁證明書費100元。 10 112年4月28日骨科 150元斗簡卷第215頁 11 40元斗簡卷第217頁 12 112年5月5日外科 170元斗簡卷第219頁 13 112年5月12日 150元斗簡卷第221頁 14 112年5月26日 150元斗簡卷第223頁 15 員林基督教醫院 111年9月11日急診 50元斗簡卷第225頁；本院卷一第301至311頁 ⒈依診斷書所示，上訴人於111年9月11日14時55分許，因頭部鈍傷、臉部損傷、頸部挫傷合併擦傷，至該院急診，於同日16時20分許離院，於同日23時14分許，復至該院急診，於111年9月12日22時17分許離院（見斗簡卷第151頁）。 ⒉驗傷診斷書（見斗簡卷第167、169頁）。 ⒊病歷聯（見斗簡卷第177頁；本院卷一第175頁）。 16 100元 17 50元 18 300元 19 450元 20 100元 21 111年9月21日神經外科 230元依診斷書所載，上訴人於111年9月21日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見本院卷一第25頁）。 22 150元 23 111年10月4日精神科 100元依員林基督教醫院診斷書、病歷聯所載，上訴人於111年10月4日曾因急性壓力反應、適應障礙等診斷，前往該院門診追蹤治療（見斗簡卷第181頁；本院卷一第25頁）。 24 330元 25 200元 26 111年10月14日神經外科 350元 27 111年10月26日精神科 310元病歷聯（見本院卷一第131頁）。 28 111年11月4日精神科 350元依診斷書、病歷聯所載，上訴人因急性創傷後壓力疾患，前往該院門診治療（見本院卷一第27、133頁）。 29 100元斗簡卷第227頁；本院卷一第313至325頁 30 200元 31 111年11月11日神經外科 200元 32 290元 33 50元 34 111年11月21日科別不明 150元 35 300元 36 111年11月25日神經外科 290元 37 111年12月9日精神科 430元病歷聯（見本院卷一第135頁）。 38 290元 39 111年12月12日神經醫學 230元 40 112年1月27日神經外科 350元 41 112年1月31日精神科 200元病歷聯（本院卷一第137頁） 42 390元 43 60元證明書費60元。 44 112年2月24日神經外科 350元 45 112年3月24日神經外科 230元病歷聯（見本院卷一第139頁）。 46 370元 47 112年4月19日精神醫學 370元病歷聯（見本院卷一第141頁）。 48 112年5月17日精神醫學 410元斗簡卷第229頁；本院卷一第327頁病歷聯（見本院卷一第143頁）。 49 112年5月24日科別不明 240元斗簡卷第231頁證明書費240元。 50 112年6月2日神經外科 300元斗簡卷第233頁；本院卷一第329頁證明書費300元。 51 120元斗簡卷第235頁；本院卷一第331頁證明書費120元。 52 112年6月6日科別不明 390元斗簡卷第237頁收據未記載科別；依診斷書所載，上訴人因創傷後壓力疾患，前往該院門診治療，有睡眠障礙、做惡夢、情緒不穩等情形，宜避免壓力過大情境（見斗簡卷第157頁）。 53 100元斗簡卷第239頁證明書費100元。 54 50元斗簡卷第241頁證明書費50元。 55 112年6月21日科別不明 200元本院卷一第331頁證明書費200元。 56 112年7月4日科別不明 430元斗簡卷第249頁 57 112年8月22日科別不明 430元斗簡卷第313頁 58 彰化基督教醫院 111年9月21日神經外科 540元本院卷一第177頁病歷聯（見斗簡卷第183頁）。 59 111年9月28日神經外科 540元病歷聯（見斗簡卷第185頁）。 60 新竹國泰綜合醫院 112年6月7日腦神經外科 490元斗簡卷第243頁依診斷書所載，上訴人因頭部損傷後遺症，前往該院就診，呈現步態不穩、右手顫抖，部分生活需人照顧（見斗簡卷第159頁）。 61 漢銘基督教醫院 112年7月3日神經外科 40元斗簡卷第245頁證明書費40元。 62 300元斗簡卷第247頁 63 秀傳紀念醫院 112年9月27日神經外科 440元斗簡卷第313頁 64 勢登中醫診所 111年9月19日中醫 140元斗簡卷第251至255頁 65 111年9月26日 50元 66 111年9月30日 50元 67 111年10月4日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第161頁）。 68 111年10月4日 200元證明書費200元 69 111年10月13日 50元 70 111年10月24日 100元 71 111年10月31日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第163頁）。 72 200元證明書費200元。 73 111年11月7日 50元 74 111年11月14日 50元 75 111年11月22日 50元 76 111年12月12日 100元 77 112年4月28日 100元 78 112年5月15日 50元 79 112年5月26日 200元證明書費200元。 80 112年5月26日 50元依診斷書所載，診斷結果為頭頸部挫傷（見斗簡卷第165頁）。

2025-02-26

CHDV-113-簡上-18-20250226-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第101號上訴人王菘昰嚴秋錦共同訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師被上訴人王棨屏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第234號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人甲○○後述第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣4萬2,0 20元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由被上訴人負擔百分之2，餘由上訴人甲○○負擔；關於上訴人乙○○上訴部分，由上訴人乙○○負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1、2項定有明文。又此項聲明不服，既視為補充判決之聲請，應由為判決之原法院就其聲請為裁判；上級法院不得以下級法院裁判之脫漏部分，既經當事人聲明不服，逕行自為裁判，以免剝奪當事人審級之利益（最高法院86年度台上字第1569號判決參照）。經查，上訴人甲○○係刑事案件之被害人，於審理中提起刑事附帶民事訴訟，故依法毋庸繳納裁判費；而上訴人乙○○ 因非刑事案件之被害人，就其請求之部分，已依法繳納裁判費（見原審卷第13頁），惟原審卻漏未於主文諭知此部分之訴訟費用負擔而有脫漏，如前揭說明，上訴人乙○○祇能向受訴法院即原審聲請補充判決，不得提起上訴。從而，上訴人乙○○雖就此脫漏部分，一併向本院聲明不服（見本院卷第9 頁、第154頁），應視為向原審聲請補充判決，有待原審另行審理，本院自不得予以審判，是此部分非本院審理範圍，合先敘明。乙、實體部分：壹、上訴聲明：一、原判決關於駁回上訴人甲○○、乙○○部分均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人甲○○新臺幣（下同）183萬8,120元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人乙○○20萬元，及自11 2年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、本件事實要旨一、兩造主張要旨：　㈠上訴人起訴主張：　⒈上訴人甲○○與被上訴人為兄弟，因家中產權分割問題本有宿怨，於112年8月14日10時42分，在嘉義縣○里○鄉○○村000○00 號址，因拆除布簾一事又起爭端，被上訴人明知上訴人甲○○ 斯時正站立在鋁梯上進行布簾工作，如用力推倒鋁梯將使上訴人甲○○跌落地面受有傷害，竟仍基於傷害之故意，以雙手用力將上訴人甲○○所站立之鋁梯推倒，致上訴人甲○○跌落地面而受有頭部外傷併顱骨閉鎖性骨折、蜘蛛網膜下出血及大腦內出血等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人甲○○爰依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償醫療費用30萬元（即附表編號 1至32）、工作損失100萬元、看護費用48萬600元（請求5個月28日，每日看護費用以2,700元計算）、精神慰撫金120萬元，共計298萬600元。　⒉上訴人乙○○為上訴人甲○○之配偶，因上訴人甲○○遭被上訴人傷害且差點死亡，上訴人乙○○感到恐懼、痛苦，且每日勞心勞力照護上訴人甲○○，爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金20萬元。　㈡被上訴人則抗辯：　⒈上訴人甲○○之主張部分：對刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，且對上訴人甲○○起訴請求如附表編號1至27所示之醫療費用亦不爭執，惟認附表編號28至31所示醫療費用，因無醫師診斷證明，難認與本件有因果關係，且附表編號32所示醫療費用，從收據來看，無法確定品項及用途，亦非診斷證明書上所認定必要之物，難認與本件有因果關係，故不同意給付。至於上訴人甲○○主張工作損失之部分，因其未提出受有 100萬元損失之證明，亦不同意給付。另僅同意給付上訴人甲○○13日之看護費用，超過部分則認為非屬必要費用。此外，上訴人甲○○請求120萬元之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。　⒉上訴人乙○○之主張部分：因上訴人甲○○之傷勢未達刑法上重傷害之程度，且非需他人長期看護或必須住院接受治療，尚難認有情節重大之情，上訴人乙○○之請求並無理由。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同（原判決1至3頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。三、原審認定：　　被上訴人之侵權行為造成上訴人甲○○受有系爭傷害，自應負侵權行為損害賠償責任，並析述如下：　㈠就上訴人甲○○之請求部分：　⒈醫療費用：除附表編號1至27所示之醫療費用共計5萬6,480元應予准許外，其餘編號28至32之部分，因無從判斷中藥材、醫療化工所指為何，難認為治療上訴人甲○○所必須，不應准許。　⒉看護費用：依戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書及回函，上訴人甲○○自112年8月 14日起至112年8月26日止共住院13日，扣除加護病房2日外需專人24小時照護，出院後所需看護為全日，照護期間3個月，共計101日，以每日（全日）2,400元計算，應予准許之看護費用共計24萬2,400元，逾此部分之請求無可採。　⒊工作損失：上訴人甲○○固提出其經營名芳茶業帳本為據，惟未扣除營運成本，難據此認定工作損失數額，惟參酌相關製茶師之薪資，認其每月工作損失以10萬元計算為適宜，而因無法工作日數為3個月又13日，故工作損失應為34萬3,000元，逾此範圍應予駁回。　⒋精神慰撫金：審酌兩造之學歷、身分、所得及財產情形，以及上訴人甲○○所受之傷勢、事發原因等情，認以50萬元為適當，逾此範圍，應予駁回。　㈡上訴人乙○○之請求部分：上訴人甲○○受有系爭傷害，雖住院期間及出院後3個月需專人全日照護，且需休息不宜工作，但傷勢已經康復，未遺有重大身體健康傷害，上訴人乙○○與上訴人甲○○間夫妻關係圓滿安全，存續無受影響，難認有身分法益受侵害之情形。　㈢綜上，上訴人甲○○得請求之損害賠償數額為：醫療費用5萬6, 480元、看護費用24萬2,400元、工作損失34萬3,000元、精神慰撫金50萬元，共計141萬1,880元，逾此範圍，則無理由。另上訴人乙○○之請求亦無理由，併予駁回。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠上訴人甲○○：　⒈醫療費用：因被上訴人之侵權行為，上訴人甲○○受有系爭傷害，出院後傷勢仍嚴重，無法正常活動搬運重物，腰傷隨時有復發可能，須持續復健及回診，而其吃西藥有頭暈腹瀉、胃痛之情形，須吃中藥治療所受傷害，故原審駁回之附表編號28至32所示共計3萬1,340元費用應皆為必要醫療費用。又上訴人甲○○於113年5月起，仍有持續支出如附表編號33至40 所示之中藥費用共計8萬4,600元。另上訴人甲○○因頭部受撞擊，需持續回診治療，因其吃西藥有副作用需以中藥治療，依現有之醫療單據估算每月必要醫療支出約1萬元，上訴人甲○○目前49歲，餘命約30.42年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），合算之金額為222萬2 ,193元，惟僅請求將來之醫療費用共計82萬400元。再加上附表編號41之看診費用580元後，被上訴人應再給付醫療費用93萬6,920元（計算式：3萬1,340元＋8萬4,600元＋82萬400 元＋580元＝93萬6,920元）。　⒉看護費用：同意上訴人甲○○應全日看護之天數為3個月又11日，看護費用以每日（全日）2,500元計算，共計25萬2,500元，扣除原審所判准之24萬2,400元，被上訴人應再給付看護費用1萬100元。　⒊工作損失：同意上訴人甲○○不能工作之天數為3個月又13日，每月工作收入損失以10萬元計算，共計34萬3,000元。　⒋精神慰撫金：上訴人甲○○與被上訴人係從小到大相處之手足，家族以製茶為業，相鄰各自經營茶行，並共用製茶設備，被上訴人卻無法以理性態度與上訴人甲○○溝通協調，推倒鋁梯致上訴人甲○○受有系爭傷害，當時甚至經醫師開立病危通知，顯見傷勢甚重，又上訴人甲○○遭信任之手足侵害而受有精神上苦痛，且恐有後遺症，故原審認定之金額實屬過低。被上訴人應再給付精神慰撫金69萬9,400元。　㈡上訴人乙○○：上訴人乙○○係上訴人甲○○之配偶，相互扶持多年並共同經營茶行，夫妻相處融洽，上訴人甲○○卻因被上訴人之侵權行為受有系爭傷害，送醫急救後進入加護病房，一度危及生命，上訴人乙○○因此日夜難眠，深怕上訴人甲○○再也不會清醒，身心靈重創，可見被上訴人之侵權行為已對上訴人乙○○基於配偶關係所得享有之情感及共同生活扶持利益造成侵害，且情節重大，故被上訴人應給付精神慰撫金20萬元。五、被上訴人於本院審理中補稱：　㈠對上訴人甲○○請求部分：　⒈醫療費用部分：附表編號28至32、41部分不爭執，同意給付。至於附表編號33至40、42部分，上訴人甲○○雖主張無法吃西藥需以中藥治療，但提出之診斷證明無相關記載，且提出之相關費用收據無藥材明細，亦非合格中醫師開立之證明，尚難排除為上訴人甲○○自行抓取偏方使用，此部分之主張不足以採，上訴人甲○○再以此計算將來醫療費用，自亦無足採。　⒉看護費用部分：同意上訴人甲○○應全日看護之天數為3個月又 11日，看護費用以每日（全日）2,500元計算。　⒊工作損失部分：同意上訴人甲○○不能工作之天數為3個月又13 日，每月工作收入損失以10萬元計算。　⒋精神慰撫金部分：原審判決審酌兩造一切情況所為之判斷並無違誤，而上訴人甲○○未具體指摘原審判決有何具體違誤，應予駁回。　㈡對上訴人乙○○請求部分：上訴人乙○○非法定可請求精神慰撫金之請求權人，原審判斷並無違誤，其上訴要非可採，請予駁回。參、本件兩造不爭執、爭執事項如下（本院卷第161頁）：一、兩造不爭執事項：　㈠上訴人甲○○與被上訴人為兄弟，因家中產權分割問題本有宿怨，於112年8月14日10時42分，在嘉義縣○里○鄉○○村000○00 號址，因拆除布簾一事又起爭端，被上訴人明知上訴人甲○○ 斯時正站立在鋁梯上進行布簾工作，如用力推倒鋁梯將使上訴人甲○○跌落地面受有傷害，竟仍基於傷害之故意，以雙手用力將上訴人甲○○所站立之鋁梯推倒，致上訴人甲○○跌落地面而受有系爭傷害。　㈡上訴人甲○○應全日看護的天數為3個月又11日。　㈢上訴人甲○○不能工作的天數為3個月又13日。　㈣上訴人甲○○跟上訴人乙○○為夫妻關係。　㈤兩造同意上訴人甲○○每月工作收入損失為10萬元。　㈥兩造同意上訴人甲○○之看護費用每日（全日）為2,500元。二、兩造爭執之事項：　㈠上訴人甲○○請求如附表編號33至40、42所示之醫療費用是否有理由？　㈡上訴人甲○○得請求之精神慰撫金數額應為何？　㈢上訴人乙○○得否請求精神慰撫金？若為肯定，數額應為何？肆、本院得心證之理由一、上訴人甲○○之部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按侵權行為法上之因果關係，可區分為「責任成立因果關係」及「責任範圍因果關係」，前者指可歸責之行為與權利受侵害間具有因果關係，即「權利」受侵害是否因其原因事實（加害行為）而發生；後者指「權利受侵害」與「損害」間之因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加害人負賠償責任（王澤鑑，侵權行為法，2022年9月增補版二刷，第2 57至258頁）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，本件被上訴人以雙手推倒鋁梯，致上訴人甲○○自鋁梯摔落受有系爭傷害乙情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第76 頁、第161至162頁），且業經本院刑事庭以113年度簡上字第12號為有罪判決確定（見原審卷第91至94頁），被上訴人係故意不法侵害上訴人甲○○之身體及健康，自應負侵權行為損害賠償責任，惟上訴人甲○○所請求相關費用，依上開規定及判決要旨，仍應由其就權利受侵害與損害間之因果關係（即責任範圍因果關係）一事負舉證之責。　㈡上訴人甲○○得請求之醫療費用共計8萬8,400元：　⒈附表編號1至32、41所示之款項共計8萬8,400元，為有理由：　　上訴人甲○○請求被上訴人給付此部分所示之醫療費用共計8 萬8,400元，業據其提出相關收據在卷為證（見原審卷第45 至63頁、本院卷第89頁），且為被上訴人不爭執（見本院卷第77頁、第156至157頁），故上訴人甲○○此部分之請求，應予准許。　⒉附表編號33至40所示之款項，為無理由：　　上訴人甲○○主張因被上訴人侵權行為致上訴人甲○○頭部撞擊地面而有頭痛之後遺症，須持續治療，且因吃西藥有頭暈、腹瀉、胃痛之副作用，須吃中藥用以治療其所受之身體傷害，目前已支付附表編號33至40所示之煎劑費、中藥材費用共計8萬4,600元等語，並提出全安堂中醫診所（下稱全安堂診所）、嘉基醫院出具之診斷證明書，以及全安堂診所、燦德堂藥房所開立之醫療費用明細表、收據等為證（見本院卷第 43至49頁、第85至89頁）。惟查，從全安堂診所、嘉基醫院所開立之診斷證明書，固能證明上訴人甲○○有頭痛之情形，然上訴人甲○○據以請求醫療費用之全安堂診所醫療費用明細表僅記載「煎劑費」（附表編號33、34，見本院卷第45至46 頁），至於所煎之藥材為何、是否用以治療上訴人甲○○之頭痛，均無法從該明細表得知；另燦德堂藥房開立之收據則僅記載「中藥材」（附表編號35至40，見本院卷第47頁、第87 至89頁），而所謂「中藥材」之藥材明細、適應症狀、治療部位等資訊，同樣付之闕如。從而，上開醫療費用明細表、收據所示之煎劑費、中藥材是否確為治療上訴人甲○○所受系爭傷害所必須，恐有存疑。職是，附表編號33至40所示之醫療費用，因上訴人甲○○未能證明與所受之侵害間具有因果關係，故此部分之請求洵無可採，應予駁回。　⒊附表編號42所示之款項，為無理由：　　上訴人甲○○另以前揭診斷證明書、醫療費用明細表、收據等為據，主張因被上訴人侵權行為致頭部撞擊地面而有頭痛之後遺症，須持續治療，進而請求如附表編號42所示之將來醫療費用共計84萬400元。惟查，全安堂診所診斷證明書上之醫師囑言未提及須持續接受治療，至於嘉基醫院113年10月3 0日診斷證明書固記載上訴人甲○○因「1、頭部外傷併顱骨閉鎖性骨折、蜘蛛膜下出血、以及大腦內出血；2、頭痛」而分別於112年8月30日、9月19日、9月27日、113年1月24日、 7月3日、10月30日至神經外科門診就診共計6次，惟並未如該院於113年1月24日開立之診斷證明書上，於醫師囑言欄記載「宜持續門診追蹤治療」等字眼（見原審卷第67頁），且自嘉基醫院113年10月30日診斷證明書所載就診日期觀之，上訴人甲○○亦非每月就診，期間有間隔約3月、6月者，則上訴人甲○○之頭痛是偶發性或確須每月持續治療，已有所疑。從而，除上訴人甲○○自己之陳述外，尚無確實之客觀證據證明上訴人甲○○因系爭傷害致將來需要每月持續治療。再者，上訴人甲○○主張因吃西藥有副作用需以中藥治療，請求如附表編號33至40之醫療費用，已有前述之瑕疵而難認已證明責任範圍因果關係，則上訴人甲○○再據此為將來醫療費用之計算標準，自亦無可採。從而，上訴人甲○○主張被上訴人應給付因系爭傷害而持續治療之將來醫療費用，並以每月1萬元計算，為無理由，不應准許。　㈢上訴人甲○○得請求看護費用共計25萬2,500元：　　上訴人甲○○雖未提出實際支出看護費用之單據，而係由其配偶即上訴人乙○○照護，惟親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價。而上訴人甲○○、被上訴人均同意上訴人甲○○受系爭傷害後，應全日看護之天數為3個月11日（共計101日），並以每日（全日）看護費用2,500元計算（見不爭執事項㈡、㈥），則上訴人甲○○得請求之看護費用共計 25萬2,500元（計算式：101日×2,500元＝25萬2,500元）。　㈣上訴人甲○○得請求之工作損失共計34萬3,000元：　　被上訴人對於上訴人甲○○主張因被上訴人之侵權行為致不能工作之天數為3個月13日（約3.43月）不爭執，且被上訴人、上訴人甲○○均同意以每月工作收入損失10萬元計算（見不爭執事項㈢、㈤），則上訴人甲○○得請求之工作損失為34萬3, 000元（計算式：3.43月×100,000元＝34萬3,000元）。　㈤上訴人甲○○得請求之精神慰撫金數額為50萬元：　　上訴人甲○○雖上訴主張原審所判准之精神慰撫金過低云云，惟本件關於上訴人得請求之精神慰撫金為50萬元，業經原審於判決書「事實及理由、三、㈠、⒈、⑴、④」認定明確（原判決第6頁），本院此部分所持見解與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用。二、上訴人乙○○之部分：　㈠身分法益之概念：　⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項、第3 項定有明文。上開規定將精神慰撫金之請求，及於與人格法益同屬非財產法益之身分法益，依其立法理由謂：鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。　⒉然所謂「身分權」或「身分法益」，均無立法上的定義，其內涵具有高度不確定性，也連帶影響身分法益侵害態樣的認定。且因不法侵害態樣或侵害內容不同，而有個案去涵攝認定的問題。惟身分法益的內容，並不以身分關係本身為限，尚包含基於特定身分關係（例如婚姻）所生之忠實義務，以及基於該身分關係所衍生的權能在內，亦即具有該等特定身分之人間，基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等非財產上以及財產上的一切利益，均屬身分法益的內容（參葉啟洲著，身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討，政大法學評論第128期，頁4至7）。　㈡我國實務上已承認的身分法益的侵害，除了立法理由所列舉之外，亦肯認配偶之一方因生命、身體、健康受嚴重侵害將導致被害人之配偶基於配偶關係所得享有的「共同生活扶持利益」受侵害（如成植物人、全身癱瘓或殘障），此非純因婚姻關係所產生之獨特利益，而是因基於婚姻所經營之共同生活所產生。另就父母與子女間，相互間亦存在著相同的共同生活扶持利益」，侵害此種利益達如前述之程度時，不論子女是否已成年，抑不論父母對子女或子女對父母，均應可以肯認構成身分法益之侵害且情節重大（參葉啟洲同上著，頁39至41）。但若認為侵害人之身體健康便也同時構成對其近親身分法益的侵害，則有失之過寬之虞，因為近親身體健康受有輕微或普通傷害時，其父母子女或配偶基於疼惜之情，雖有情感上之痛苦，然基於各該身分關係所得享有之親情、倫理、生活扶助等利益，未必因此受到影響。情感上痛苦與身分法益侵害並非一體兩面之事。進而言之，近親身體健康受有輕微或普通傷害時，因親屬間在親情、倫理、生活扶助等身分上利益未必受損，或僅短暫受干擾，故未必會同時構成身分法益的侵害，更無庸討論是否為「情節重大」（參葉啟洲同上著，頁47至48）。惟縱使認為近親身體健康受侵害之程度，已同時侵害基於該身分關係所得享有之一切親情、倫理、情感、相互扶持等利益，其父母子女或配偶仍不當然得依民法第195條第3項之規定請求非財產上之損害，仍需受該條「情節重大」要件之限制。而是否達「情節重大」，除應參酌受傷結果的嚴重程度外，亦應參酌侵害行為的態樣、手段是否嚴重違反社會秩序、勞動能力是否喪失、日常生活可否自理，以及加害人之故意過失等等（參陳秋君著，論侵害身分法益之民事責任，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，頁81至84、199至200）。　㈢依本件個案情節，上訴人乙○○雖受有身分法益之侵害，但情節尚非重大：　　上訴人甲○○因被上訴人之不法侵害行為受系爭傷害，須住院治療，其中112年8月14至16日入住加護病房，於同年月16日 14時才轉入普通病房，並於112年8月26日出院，出院後宜休養且需全日照護3個月（見原審卷第67頁之嘉基醫院出具之診斷證明書），顯見傷勢尚非輕微。而上訴人甲○○在住院期間，尚需他人協助日常生活起居，自難對其配偶即上訴人乙 ○○進行雙向之日常生活扶助，實難謂無「共同生活扶持利益」受到侵害，故應認上訴人乙○○確受有身分法益之侵害。然而，上訴人甲○○因系爭傷害於112年8月14日至嘉基醫院急診就醫時，意識清醒（見本院病歷資料卷第41頁，意識狀態： E4M6V5【清醒】），於112年8月15日、16日雖如上述係在加護病房，然上訴人甲○○意識亦仍清楚（見本院病歷卷第15頁），是上訴人甲○○雖患部在頭部，但意識清楚，衡情上訴人乙○○仍得與其享有基於其身分所生之基本情感交流與互動，且依嘉基醫院113年5月17日之回函可知，上訴人甲○○出院後雖需全日看護3個月，然係為避免因腦部受傷而發生晚期癲癇或其他病症時無人在旁，延誤醫療，而因上訴人甲○○意識清楚、四肢活動正常，日常生活起居僅需少量協助（見原審卷第155頁），顯見上訴人甲○○出院後之傷勢已大致復原，而能回復先前之生活扶助狀態。本院審酌上訴人甲○○所受之傷勢、復原期間、上訴人乙○○遭侵害身分法益之態樣（主要為生活扶助之利益，親情、倫理、情感等利益未受顯著影響），以及本件被上訴人之侵害行為等一切情狀，認為上訴人乙○○對上訴人甲○○間之身分法益雖受到侵害，但情節尚非重大。從而，上訴人乙○○依民法第195條第3項、第1項規定，向被上訴人請求精神慰撫金，即無理由，應予駁回。三、綜上所述，上訴人甲○○依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付4萬2,020元（計算式：醫療費用8萬8,400元＋看護費用25萬2,500元＋不能工作之損害34萬3,000元＋精神慰撫金50 萬元－原審判決被上訴人應給付之金額114萬1,880元=4萬2,0 20元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年1 1月24日（於112年11月23日送達，送達證書見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上訴人乙○○依民法第195條第3項、第1項請求精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。原審就前述應准許部分，所為上訴人甲○○敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第3項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕上訴人乙○○部分，不得上訴。上訴人甲○○部分，上訴人甲○○僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安附表：醫療費用編號日期項目金額（新臺幣） 1 112年10月02日嘉基／其他費用 100元 2 112年10月20日嘉基／一般急診 670元 3 112年10月04日嘉基／神經外科 250元 4 112年09月19日嘉基／神經外科 100元 5 112年10月02日嘉基／神經外科 3萬5,630元 6 112年09月27日立仁中醫／一般門診 110元 7 112年09月21日立仁中醫／一般門診 70元 8 112年09月19日立仁中醫／一般門診 70元 9 112年09月15日立仁中醫／一般門診 70元 10 112年09月12日立仁中醫／一般門診 70元 11 112年09月11日立仁中醫／一般門診 160元 12 112年09月28日立仁中醫／一般門診 120元 13 112年10月02日立仁中醫／一般門診 70元 14 112年10月03日立仁中醫／一般門診 70元 15 112年11月06日立仁中醫／一般門診 70元 16 112年10月11日立仁中醫／一般門診 70元 17 112年10月12日立仁中醫／一般門診 70元 18 112年10月16日立仁中醫／一般門診 70元 19 112年10月19日立仁中醫／一般門診 120元 20 112年10月24日立仁中醫／一般門診 70元 21 112年09月20日德祐眼科診所／門診 50元 22 112年11月06日大林慈濟醫院／腦神經外科 360元 23 112年09月11日立仁中醫／中藥費 1,680元 24 112年09月21日立仁中醫／中藥費 1,680元 25 112年09月27日立仁中醫／中藥費 1,680元 26 112年10月03日全安堂／煎劑費 6,500元 27 112年10月16日全安堂／煎劑費 6,500元 28 112年10月26日燦德堂／中藥材 1萬元 29 112年10月26日燦德堂／中藥材 1萬元 30 112年11月06日燦德堂／中藥材 5,000元 31 112年11月06日燦德堂／中藥材 5,000元 32 112年10月30日佑全藥局／醫療化工 1,340元 33 113年05月20日全安堂／煎劑費 7,800元 34 113年05月29日全安堂／煎劑費 7,800元 35 113年06月21日燦德堂／中藥材 1萬3,000元 36 113年07月02日燦德堂／中藥材 1萬3,000元 37 113年08月05日燦德堂／中藥材 1萬3,000元 38 113年09月10日燦德堂／中藥材 1萬元 39 113年10月11日燦德堂／中藥材 1萬元 40 113年11月01日燦德堂／中藥材 1萬元 41 113年10月30日嘉基／神經外科 580元 42 將來醫療費及復健費每月1萬元 82萬400元

2025-02-26

CYDV-113-簡上-101-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳長生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12614 號），本院判決如下：　　主　文吳長生犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳長生為吳清津之前姊夫，吳長生因認其財產遭吳清津霸佔，心有不甘，遂於民國113年7月29日6時40分許，前往吳清津位於嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，並於該處與吳清津發生口角爭執，吳長生明知吳清津步態不穩，竟基於傷害他人身體之犯意，伸手推吳清津的右肩，致吳清津因重心不穩向前跌倒，頭部撞擊門柱，因此受有頭皮撕裂傷、左眉撕裂傷、右手肘擦傷等傷害。　　理　由一、認定被告有罪之證據及理由　　訊據被告吳長生否認傷害犯行，先辯稱係因告訴人吳清津手持刀械，其始將告訴人推走，且其係向後推告訴人，告訴人卻往前倒，告訴人跌倒不是其所造成；後辯稱其未推告訴人等語。惟查： (一)證人即告訴人吳清津於本院審理中到庭具結證稱：那天早上被告有去我家，我身體不舒服，被告有進去我家叫我，被告拿柺杖要打我，我跟他說我身體不舒服，有事情改天再說，被告吼我、問我說為什麼要把地賣掉。後來我要進去屋內休息，被告不讓我進去，還推我，我就往前，朝門口趴下，被告如果沒有推我，我不會跌倒等語（本院卷第51至53頁)。 (二)經本院勘驗告訴人住家門口之監視器畫面，勘驗結果為：1、被告頭戴安全帽，手持長棍與告訴人對話，告訴人步態不穩，被告以右手推告訴人右肩後，告訴人往後退兩步再往前趴下，頭撞擊柱子。2、告訴人雙手未持刀具，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可憑(本院卷第26頁、31至35頁)，核與證人即告訴人吳清津上開證述情節相符，證人吳清津之證述應屬可信。被告辯稱係因告訴人手持刀械，其為自保始推開告訴人，甚或否認動手推向告訴人等辯解，均屬卸責之詞，不可採信。 (三)告訴人於事發當時即有步態不穩之情，亦經告訴人告訴被告伊身體不適，被告應可預見其如施力推向告訴人，有可能使告訴人重心不穩而跌倒。復依一般經驗法則，如身體受有一股向後的施力，為避免後倒，人體亦會設法產生向前的動力，以保持平衡。是以，雖被告係以右手自前方向後推告訴人之右肩，告訴人亦有先向後退兩步，然告訴人嗣向前跌倒，應係為保持平衡而向前進，卻因重心不穩而向前跌倒，堪認告訴人之跌倒與被告推伊右肩之行為有因果關係。 (四)被告雖請求至現場履勘以還原事發經過，然本件事發經過，業經監視器攝錄在案，且影像清晰，並經證人即告訴人到庭證述明確，尚無至現場履勘之必要。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告為00年0月00日生，業經查驗其身分證件無訛，其於行為時已逾80歲，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、科刑：　　審酌被告與告訴人前為姻親關係，行為時，被告已84歲，告訴人亦已將近80歲高齡，被告因財產糾紛而傷害告訴人的動機，其以右手推告訴人右肩之手段，尚非極端暴力，造成告訴人重心不穩向前跌倒，撞到頭部，所受傷害之程度，被告犯後否認犯行，態度非佳，且未與告訴人和解，及其自承之學歷、家庭、經濟狀況(本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

CYDM-113-易-1222-20250226-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃勝豪（原名游勝豪）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21361號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃勝豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告黃勝豪所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴卷第52、56頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，疏未注意而生交通事故，致人受傷，竟未停留現場為必要之處置，反逕自離去，增加傷者風險及公共危險，實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、過失程度、告訴人王月華所受傷勢、被告雖坦認犯行，然未能與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害、被告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，業工，需扶養父親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21361號　　被　　　告　黃勝豪　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝豪於民國113年1月17日凌晨5時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小客車，沿桃園市桃園區永康街往中正五街方向行駛，行經永康街與中正三街口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且應遵守交通標誌指示行駛，不得逆向行駛，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持半公尺以上之安全間隔，即貿然自王月華騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左側超車，兩車遂發生碰撞，致王月華人車倒地，並因而受有頭部撞擊合併左臉頰擦挫傷、左上眼皮撕裂傷、左肩鈍挫傷疑韌帶扭傷、左手肘鈍挫傷、左髖部鈍挫傷合併瘀青、左膝擦挫傷及疑左腳踝扭傷等傷害。詎黃勝豪明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王月華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃勝豪於警詢及本署偵查中均矢口否認有何犯行，辯稱：伊不知道有跟告訴人王月華發生碰撞，也沒有聽到碰撞聲等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人王月華於警詢時及告訴代理人李維訓於本署偵查中指述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、敏盛綜合醫院診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所照片黏貼紀錄表各 1份及監視器影像光碟1片在卷可佐。復經勘驗監視器畫面，畫面時間113年1月17日凌晨5時20分11秒許，被告車輛逆向行駛，畫面時間113年1月17日凌晨5時20分12秒許，被告車輛逆向行駛進入交岔路口時，告訴人之機車在其右後方人車倒地，畫面時間113年1月17日凌晨5時20分13秒許，告訴人機車往前滑行，被告持續往前駛離現場，另觀被告之車輛照片，其右側車身有擦撞痕跡，有本署勘驗筆錄、被告駕駛之車輛照片附卷可稽，是告訴人所騎乘之機車與被告駕駛之車輛發生擦撞後，隨即倒地向前滑行，該擦撞應有相當之強度，況被告駕駛之車輛可見擦撞痕跡，而其車輛因此擦撞亦應會產生相當之晃動、觸感，駕駛該車輛之被告實無不知之理。再機車倒地滑行擦撞柏油馬路車道之下，必然產生明顯之撞擊聲響，案發時為清晨無其他車輛行駛在該處，被告豈有毫無所覺而不知之理，故被告辯稱不知發生車禍，要無可採。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，超車時須於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且應遵守交通標誌指示行駛，不得逆向行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款、第97條第 1項第2款分別訂有明文，而依前開當時道路狀況，被告又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然逆向超車，以致肇事，被告行為顯有過失，且其過失與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪名有別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建寧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-25

TYDM-113-交訴-114-20250225-1

審訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告程Ｏ暄 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第444 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告程Ｏ暄與程Ｏ丞（民國000年00月生，真實年籍資料詳卷，案發時為未滿3歲之兒童）為母子，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣程Ｏ丞於112年5月4日14時50分許，在其位於高雄市○○區○○路 00巷00號之住處，因故與其胞姐發生爭執而哭鬧不停時，被告程Ｏ暄竟基於傷害之犯意，徒手推擠程Ｏ丞頭部撞擊地面，又接續拍打其左手臂，致程Ｏ丞受有左手臂紅腫之傷勢；案經程Ｏ丞之父周Ｏ銘(真實年籍資料詳卷)訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑等語。二、按按刑法第287條規定，同法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項已有明定。再告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應為不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案被告甲○○因涉犯傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條、第237條第 1項之規定，須告訴乃論，並須知悉犯人之時起，於六個月內為之。　㈡而告訴人周Ｏ銘於本案案發當日即112年5月4日業已知悉被告程Ｏ暄傷害被害人程Ｏ丞之情事一節，業經告訴人於本院審理中陳明在卷(見審易卷第33頁)；故依前揭規定，告訴人應於同年11月4日前提出傷害告訴；然告訴人卻遲至同年12月11 日，始提出本案傷害告訴乙情，有告訴人該日之警詢筆錄1 份在卷可參（見警卷第5至7頁）；由此可見告訴人提出本案傷害告訴之時，顯已逾6個月之法定告訴期間甚明；則揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-24

KSDM-113-審訴-399-20250224-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第89號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓坤和上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第406、407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文卓坤和犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實卓坤和係首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）之營業大客車駕駛員，駕駛該公司營運之「204號」路線公車。其於民國112 年12月30日中午12時14分許，駕駛首都客運公司之車牌號碼000-00 號營業大客車（下稱本案公車），在臺北市大安區復興南路1段與仁愛路4段之「聯合醫院仁愛院區站」站牌停靠時，見行動不便，由外籍看護DWI RATNASARI（所涉過失致死罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）推扶乘坐輪椅之張家經上車時，本應注意對於搭乘輪椅之乘客，應依規定使用安全扣確實固定輪椅，並協助乘客繫上安全帶，以避免輪椅於車輛行進中移動、翻覆而導致乘客摔落輪椅受傷，而依當時情形，並無不能注意之情事，卓坤和竟疏未注意及此，於張家經上車時，卓坤和雖有將前端2個安全扣環扣在輪椅腳踏板後方支架上，惟未依規定確實將後方2個扣環扣在輪椅支架上，而僅扣在固定效果不佳之輪椅輪胎上，復未為張家經繫上安全帶，隨即駕車上路行駛。適於同日中午12時29分許，行經臺北市中正區中山南路與凱達格蘭大道交岔路口繞行「景福門圓環」時，張家經所乘坐之輪椅因而傾覆，致張家經摔倒後頭部撞擊本案公車地板，受有頭部鈍創、顱內出血併肺炎、蜘蛛網膜下出血等傷害，經送醫救治後最終仍因中樞神經休克併呼吸衰竭而死亡。　　理　由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告卓坤和所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見臺灣臺北地方檢察署113年度相卷第17號卷【下稱相卷】第13至15頁、第17至21頁、第167至169頁，本院11 3年度審交訴字第89號卷【下稱本院卷】第80頁、第100頁、第138頁、第144至145頁、第148頁）、證人張雪梅於警詢中之證述、證人DWI RATNASARI於警詢及偵查中之證述情節相符（見相卷第29至32頁、第33至35頁、第163至165 頁、第443至444頁、第479頁，113年度調偵字第406號卷第39至41頁），並有路口監視器錄畫面截圖3紙、本案公車內之監視器錄影畫面檔案光碟1片、監視器錄影畫面截圖9張、車內現場照片34張、首都客運公司服務輪椅乘客流程1紙、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表各1 份、國立台灣大學醫學院附設醫院急診檢傷評估紀錄、急診來診病歷、急診病歷紀錄、診斷證明書、電腦斷層頭部攝影報告、出院病歷摘要、門診紀錄各1份、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份及照片33紙在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信（見相卷第73至74頁、第75至79頁、第185至219頁、第83頁、第61頁、第63頁、第65頁、第67頁、第87頁、第 89頁、第91至157頁、第221頁、第223至229頁、第231至2 75頁、第277至400頁、第445頁、第427至436頁、第185至 219頁）。（二）依首都客運公司服務輪椅乘客流程，內容中規定司機對於使用輪椅之乘客，應使用安全扣固定輪椅，並協助乘客繫上安全帶，有上開首都客運公司服務輪椅乘客流程1紙存卷可考（見相卷第83頁）。因此，被告身為本案公車司機，見乘坐輪椅之乘客上車時，自應負有如上之注意義務。而本案事故發生時，被告並無不能注意之情事，然被告於乘坐輪椅之被害人張家經（下稱被害人）上車時，未確實將後方2個扣環扣在輪椅支架上，而僅扣在固定效果不佳之輪椅輪胎上，復未為被害人繫上安全帶，隨即駕車上路行駛，隨後於本案公車繞行「景福門圓環」時，被害人所乘坐之輪椅因而傾覆，致被害人摔倒後頭部撞擊本案公車地板而有前揭受傷，經送醫救治後最終仍因中樞神經休克併呼吸衰竭而死亡，被告就本案事故之發生自有過失。是以，被告因上開過失導致被害人死亡，其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）至訴訟參與人張雪梅固請求法院調查被告有無超速行駛之過失乙節，然參以卷附本案公車之行車速度記錄表，本案公車於案發時之行車速度均未超過臺北市聯營公車限速40 公里之規定（見相卷第85頁），是尚難認被告另有超速行駛之過失，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）又被告於肇事後停留在現場並報警處理，且員警到場時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，業據被告於警詢時陳述明確（見相卷第14頁），並有道路交通事故當事人登記聯單1份附卷可查（見相卷第69頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被害人上車時，疏未注意對於搭乘輪椅之被害人，應依規定使用安全確實扣固定輪椅，並協助繫上安全帶，即貿然上路行駛，導致被害人於行駛過程中，其所乘坐之輪椅因而傾覆，導致被害人摔倒後頭部撞擊本案公車地板，經送醫後仍不治死亡，使被害人家屬承受喪失親人之苦痛，其犯罪所生危害非微；惟念被告犯後始終坦承犯行，且其與首都客運公司願以新臺幣450萬元與被害人和（調）解，惟因雙方對於賠償金額難以達成共識而無法達成和（調）解，併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、從事公車司機之工作、須扶養患有失智症之父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第149頁），暨被告之過失情節、被害人家屬及訴訟參與人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄，固符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之條件（見本院卷第169至1 70頁），然本院審酌被告與被害人之家屬迄今尚未能達成和（調）解，復未取得其等之諒解或寬宥，併參酌訴訟參與人於本院審理時表示不宜對被告宣告緩刑之意見（見本院第150頁），因此本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提其公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交訴-89-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5006號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2377號），本院判決如下：　　主　文陳俊成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「因不滿該派出所值班員警高悟誠…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即員警高悟誠為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有傷害，所為實有不該。復審酌被告犯後迄今並未實際填補其所造成之損害，態度，難謂良好；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2377號　　被　　　告　陳俊成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成於民國113年11月26日22時許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所前，因不滿該派出所員警高悟誠無提供保護管束服務，竟基於妨害公務及傷害之犯意，以頭部撞擊高悟誠並咬其嘴巴，致其受有下唇擦挫傷及淤傷、左手擦挫傷等傷害，並為警當場逮捕。二、案經高悟誠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊成於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所警員職務報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器影像光碟及影像擷取畫面在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害罪嫌。被告一行為觸犯刑法第13 5條妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害等罪，為想像競合，請從一重罪之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-21

KSDM-113-簡-5006-20250221-1

交訴

臺灣臺東地方法院

過失致死

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高逸懷選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 910號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高逸懷犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高逸懷於本院準備程序、審判程序之自白」、「本院民國113年12月10日勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路上，本應注意遵守交通規則而避免造成他人傷亡，然卻未能注意於轉彎前先顯示方向燈及未禮讓後方直行車，致後方來車之被害人閃避不及，發生碰撞而不幸死亡，造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；復念及本案被告發生車禍後，留待現場報案處理，並依救護人員指示對被害人為緊急救護，犯後始終坦承犯行之犯後態度，至辯論終結前尚未能與被害人家屬達成和解或取得諒解，目前僅有賠償強制險部分之損失（見本院卷第126頁），及被害人家屬對本案之意見（見本院卷第130頁），並參酌被告前無任何前案之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告大學畢業之教育程度，已婚，現為國小教師，任職期間曾多次指導學生參加音樂比賽獲獎，曾獲得臺東縣社會優秀青年獎，月收入近新臺幣（下同）5萬元，每月須給付父母2萬元為扶養費，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予緩刑之宣告：　　本案被告雖無前案紀錄，惟考量本案涉一年輕生命之殞落，本為窮盡所能皆不可回復原狀，致被害人家屬家庭破碎，而被告目前未能取得被害人家屬等之諒解，對其犯行所生社會危害之修正仍屬有限等情，本院認無刑暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1910號　　被　　　告　高逸懷　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高逸懷於民國113年3月19日22時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，由北向南沿臺東縣關山鎮學東路行經與民生路交岔路口欲左轉駛入民生路，本應注意顯示左轉方向燈，並應注意禮讓後方直行來車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意顯示方向燈、禮讓後方直行來車而貿然左轉，不慎與同向後方直行來車由胡孟家所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致胡孟家人車倒地，經送醫不治，於同日23時51分，因頭部撞擊外傷併顱內出血、中樞神經休克死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉及胡金榮(胡孟家之父) 訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高逸懷於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及相關照片、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：花東區0000000案；鑑定意見：「一、高逸懷駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈及注意後方直行來車，並讓其先行，為肇事主因。二、胡孟家駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況且未減速慢行，為肇事次因。」）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：00 00000案；鑑定意見：「一、高逸懷駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未依規定顯示方向燈並注意左側直行車輛，為肇事主因。（駛出路面邊線行駛有違規定）二、胡孟家駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」）等在卷可稽，又本件交通事故使被害人胡孟家頭部撞擊外傷併顱內出血、中樞神經休克，於113年3月19日23時51分不治死亡，亦經本署檢察官偕同法醫相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等在卷可憑（見本署113 年度相字第48號卷），被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-21

TTDM-113-交訴-22-20250221-2