Know99判決書

搜尋結果：頸椎損傷

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊陳水豐共同選任辯護人許正次律師鄭道樞律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第602號），本院判決如下：　　主　文乙○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。　　事　實乙○、甲○○與己○○（原名陳羿仁）為朋友，丁○○則為址設屏東縣○ ○鄉○○路000○00號八村旅店之負責人。緣乙○、甲○○、己○○及其等友人於民國109年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，且該時因未達入住時間，乙○、甲○○、己○○及其等友人經丁○○同意得於入住前先使用該旅店內設施，嗣於同日14時許，乙○、甲○○、己○○及其等友人在該戲水池內戲水，丁○○則為當時輪值之救生員，詎乙○、甲○○本應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以危險之動作互動，避免同伴受傷，適己○○應注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池，卻疏未注意及此，貿然在該水池跳水取樂，乙○、甲○○在該池內見己○○跳水後未起身，竟疏未注意同伴安危，甲○○即貿然將己○○自水中撈起，交由乙○ 以後背摔方式拋擲己○○入水，甲○○見己○○仍未起身，竟再將己○○ 自水中撈起，續以後背摔方式拋擲己○○入水，而丁○○時為該戲水池輪值之救生員，本應注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，在戲水池內使用者違反戲水池規範進行跳水、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為時立即勸阻，卻疏未注意及此，未制止己 ○○與乙○、甲○○在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式活動，己○○遂因此受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之身體或健康重大不治之重傷害。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人己○○、被告乙○、甲○○（下合稱被告2人）與告訴人之友人丙○○、戊○○○於警詢中之陳述，與證人丁○○於警詢、偵訊中未經具結之陳述，對被告2人而言均屬審判外之陳述，且均無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，對被告2人應無證據能力。　二、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之證述，對被告2人而言雖係審判外陳述，然其於偵訊時業經具結，並無顯不可信之情，被告2人及其等辯護人亦未主張或釋明證人丙○○於偵訊中之證述有何顯不可信之情事。再者，本院於審判程序時，已合法傳喚證人丙○○到庭具結作證，並給予被告2人及其等辯護人反對結問之機會，調查證據之程序已臻完備，被告2人對證人丙○○之反對詰問權業已獲得保障，故證人丙○○於偵訊中之證述，對被告2人而言自有證據能力，被告2人及其等辯護人爭執證人丙○○於偵訊中證述之證據能力等詞（見本院卷第99頁），並不可採。三、除上述外，本判決所引用其餘被告2人以外之人於審判外之陳述，或經當事人及被告2人之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第99頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及被告2人之辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人均坦認有於事實欄所載時間、地點，以事實欄所載之方式將告訴人拋擲入水，惟均矢口否認有何過失傷害致人重傷之犯行，並辯稱：告訴人跳水以後就失去意識，其所受重傷害結果和我們的行為沒有因果關係等語（見本院卷第96至97頁），辯護人則為被告2人辯稱：被告2人以後背摔方式拋擲告訴人，此行為固然有所爭議，但是本案病歷資料、診斷證明均無法推論被告2人前揭行為確實導致了告訴人重傷害之結果，告訴人受有重傷害之原因，應是告訴人自行跳水所導致，且在該處應由救生員排除因戲水或游泳導致之風險，但八村旅店負責人丁○○卻容許告訴人在該處戲水，被告2人並未製造法所不容許之風險等語（見本院卷第116、44 4頁）。經查：㈠、被告2人與告訴人為朋友，丁○○則為址設屏東縣○○鄉○○路000○ 00號八村旅店之負責人。緣被告2人與告訴人及其等友人於1 09年8月24日上午某時前往八村旅店投宿，經八村旅店另名負責人即丁○○配偶戊○○○與八村旅店職員為其等辦理入住手續，並向其等告知八村旅店設施包含戲水池之使用規範，因該時未達入住時間，被告2人與告訴人及其等友人經丁○○同意得於入住前先行使用該旅店內設施。嗣於同日14時許，被告2人與告訴人及其等友人在戲水池戲水，丁○○則為該戲水池當時輪值之救生員，適告訴人與其餘友人輪流跳水取樂，被告2人在戲水池內見告訴人跳水入池後並未起身，被告甲○ ○即將告訴人自水中撈起，交由被告乙○以後背摔方式拋擲告訴人入水，被告甲○○見告訴人仍未起身，旋再將告訴人自水中撈起，以後背摔方式拋擲告訴人入水。告訴人嗣經送醫急救後，經診斷其受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓等傷勢等節，為被告2人於本院審理時坦認（見本院卷第439頁），核與證人丙○○、丁○○、戊○○○於本院審理時具結所證（見本院卷第276至278、281、290、293頁）大抵一致，並有本院112年 11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第117至119、125至157 頁）、丁○○之救生員證書（見偵字36750卷第77頁）、八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表(見偵字36750卷第89頁 )、臺北榮民總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）存卷可佐，可以信實。又告訴人受有上開傷勢，先於同日送往屏東縣琉球衛生所實施初期照護，嗣轉往安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）急診，再於109年8月25日轉院至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）住院治療，末於同年9月14日轉往臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總醫院）住院進行手術及後續復健，而告訴人所受上開傷勢經臺北榮總醫院醫師診治後，認：「陳先生之脊髓損傷永久無法復原，其軀幹及雙下肢完全癱瘓且張力異常，雙上肢肩關節肌力4至5分、財關節屈曲肌力4至5分、肘關節伸展肌力 1至2分、腕伸展肌力1分、腕屈曲及手指肌力零分。陳先生因而日常生活活動幾乎全部依賴他人全日照護」等情，亦經證人己○○於本院審理時結證明確（見本院卷第265頁），並有屏東縣政府消防局執行救護服務證明（見偵字36750卷第1 01頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879卷一第117、118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第2 67號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、臺北榮總醫院診斷證明書（見他字卷第10頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130 001087號函（見本院卷第239頁）可稽，足以認定。是以，告訴人所受前揭傷勢已達身體或健康重大不治之程度，要屬無疑。㈡、告訴人前揭重傷害結果，與被告2人拋擲告訴人入水之行為具有相當因果關係： 1、刑法上所謂因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查： ⑴、告訴人經屏東縣政府消防局於109年8月24日14時50分送抵屏東縣琉球鄉衛生所實施初級照護，醫師初步診斷認告訴人係因「掉入游泳池時撞擊水面導致溺水」，嗣經安泰醫院、基隆長庚醫院、臺北榮總醫院進行治療，先後診斷告訴人為「頸椎第5、6節骨折併神經損傷」、「頸椎C5-6骨折合併部完全損傷、嚴重高位頸椎損傷導致下半身癱瘓、呼吸功能減損、消化吞嚥功能減損及大小便失禁」、「頸椎脊髓損傷」等情，見諸屏東縣政府消防局救護紀錄表（見偵字10879卷一第115頁）、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書（見偵字10879 卷一第118頁）、安泰醫院113年3月29日113東安醫字第0267 號函（見本院卷第241頁）、基隆長庚醫院診斷證明書（見偵字36750卷第57頁）、基隆長庚醫院113年03月22日長庚院基字第1130350050號函（見本院卷第237頁）、臺北榮總醫院113年3月28日北總神字第1130001087號函（見本院卷第23 9頁）即明，顯示告訴人於本案案發後即接連前往前開各醫院就醫，未曾間斷，且告訴人係因頸椎遭受衝擊而受傷。 ⑵、本院勘驗案發時現場監視器影像，勘驗結果略為：「㈦、影像時間14:03:54至14:04:24，…被告甲○○即以其左手自水中撈起告訴人身體，並將告訴人抱離水面，此時告訴人仍為面部朝下、四肢垂放之狀態，被告乙○見狀即趨往告訴人身體前方，並以其右肩將告訴人扛起，再將告訴人以頭下腳上姿勢，向後拋入水中（擷圖26至34）」、「㈧、影像時間14:04:2 5至14:05:08，…被告甲○○再次趨近告訴人身體右側，並自水面下以其雙手將告訴人從水中撈起，使告訴人身體離開水面，從告訴人身體正面將告訴人扛到肩膀上，即再將告訴人以頭下腳上之姿勢，向前將告訴人摔落水面（擷圖35至44）」，有本院112年11月10日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷第118、 141至153頁）可查，自上開勘驗內容可知，被告2人以後背摔方式拋擲告訴人入水，係藉被告2人之力量與告訴人之身體重量，加速將告訴人以頭下腳上方式丟入水中。衡以頸椎係人體脆弱部位，如以外力衝擊、壓迫他人之頸椎，將可能造成他人頸椎因而受傷，乃眾所周知之事實，從而，被告2 人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，與告訴人頸椎遭受衝擊而受傷之結果，並無重大因果偏離，具有常態關連性。 ⑶、證人丙○○於偵訊及本院審理時結稱：被告2人在戲水池中翻動告訴人時，告訴人本來還有發出深呼吸的聲音，後來告訴人正臉朝我，我看起來覺得他不太對勁，有點翻白眼，而且在水下看他臉色很難看、全身軟趴趴，才趕快制止被告2人等語（見偵字10879卷一第139頁，本院卷第268至269、272頁），佐之證人己○○於本院審理時具結證稱：我跳入水中後，喝了很多水，還有感覺到我的身體撞擊水面，但是意識薄弱，沒有辦法對被告2人抬我的行為作出反應，後來就沒有意識了等語（見本院卷第262至263頁），可見告訴人雖因跳水入池使自己意識模糊，然被告2人在告訴人無力抵抗之情形下，以頭下腳上之後背摔方式拋擲告訴人入水，使告訴人頸部受衝擊、壓迫，因而受有頸椎脊髓損傷合併四肢癱瘓之重傷害結果，其間自具因果關係無疑。 2、辯護人雖辯稱告訴人所受前揭重傷害結果，係因告訴人跳水所導致，然依前開證人丙○○、己○○前開所證，可知告訴人跳水後雖意識模糊而無法反抗被告2人對其以後背翻方式拋擲入水，然告訴人原未完全失去意識，直至被告2人以頭下腳上之後背摔方式將告訴人拋擲入水後，告訴人始完全失去意識，堪認告訴人跳水之舉雖為肇致告訴人所受前揭重傷害結果之原因，然被告2人此等行為，仍為促成告訴人所受前揭重傷害結果發生之加重因子，顯無從排除因果關係，故辯護人此之所辯，要難採憑。㈢、被告2人以後背摔方式將告訴人拋擲入水，其等行為確有過失：　　被告2人於本院審理時供承：我們都會游泳，以前在學校也有上過游泳課，老師沒有准許我們在水裡把別人摔來摔去，我們也認為這樣的行為很危險等語（見本院卷第440至441頁），核與證人丙○○於本院審理時結稱：上游泳課的時候老師會制止我們打鬧、跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第 277頁）一致，足認參與戲水活動之人，均應注意在戲水池內與同伴遊玩互動時，留意同伴安危，不得以追逐打鬧、推擠拉扯或跳水等可能危及自己或他人生命、身體安全之危險動作互動。又被告2人於本案案發時均已成年，且均具有大學之教育程度等節，有被告2人之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第21至23頁）存卷可參，可見被告2人均為具有相當智識程度與社會經驗之人。是以，被告2人既為戲水活動參與者，且具有相當智識程度與社會經驗，足認被告2人負有於戲水活動期間，不以前揭追逐打鬧、推擠拉扯等危險動作互動此一合理可期待之客觀注意義務。查本案案發當時，被告2人與告訴人及其等友人原均在戲水池中戲水玩樂，偶有相互撥水之舉等情，有本院112年11月10日勘驗筆錄（見本院卷第117頁）在卷可考，依前揭勘驗結果，可見被告2人與告訴人及其他友人在戲水池內之戲水過程平和，並無不能注意之情事，是被告2人貿然於告訴人無抵抗能力之際，將告訴人拋擲入水，其等行為自有過失。㈣、告訴人未依八村旅店戲水池規範逕行跳水入池，亦有過失：　　八村旅店之戲水池旁張貼「戲水池入水須知」及「游泳池使用須知」，均載明禁止跳水，且戲水池旁之涼亭以及戲水池與相鄰兒童池間之欄杆，亦張貼有「為了您的安全，嚴禁跳水奔跑」之警示標語等節，觀諸戲水池照片（見偵字10879 卷一第59、63、65、67頁）即有可稽，又證人丙○○於本院審理時具結證稱：上游泳課時老師會制止我們跳水，要我們注意安全等語（見本院卷第277頁），可知在戲水池內跳水具有危險性，故經八村旅店公告警示戲水池使用者不得跳水入池，是告訴人使用戲水池，自應注意遵循八村旅店戲水池規範，不得跳水入池。再者，依前揭勘驗結果，可見該時客觀上上並無不能注意之情事，然查證人己○○於本院審理時具結證稱：我當時跟朋友在戲水池內玩一些遊戲，後來有人跳水，其他人就一起跳，我第一次跳水沒事，第二次跳水入池後以後就感覺意識薄弱，無法就被告2人抬我的行為作出反應等語（見本院卷第261至263頁），核與被告2人於本院審理時供承：當時我們一起在玩，告訴人也有一起玩跳水，當告訴人跳水入池以後，身體進到水裡面，我們以為他在開玩笑，所以才將他抬起來以後背翻方式拋擲入水等語（見本院卷第437至438頁）一致，足認告訴人確有違反八村旅店戲水池規範逕行跳水之行為。綜上，告訴人應注意遵循八村旅店戲水池規範不得跳水入池，且客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，逕行跳水入池，其前揭跳水行為亦有過失。㈤、丁○○未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式戲水，同有過失： 1、刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。換言之，對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，即應論以刑法過失不純正不作為犯（最高法院83年度台上字第4471號、89年度台上字第1356號判決意旨參照）。次按刑法第15條第1項規定「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務」者，該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年上字第2324 號判決要旨參照）。復按過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97年度台上字第3115 號判決要旨參照）。 2、八村旅店之戲水池設置在旅店建築物旁之露天區域，四周有圍牆及樹叢，使用者需自旅店建築物之樓梯始能入內使用戲水池，而該戲水池深度僅有95公分等情，有戲水池照片（見偵字10879卷一第31至51頁）、八村旅店戲水池平面圖（見偵字10879卷一第69頁）、戲水池深度照片（見偵字10879卷一第71至73頁）可稽，可見該戲水池乃八村旅店負責人所得管控使用者出入之範圍，且該戲水池深度尚淺，可認使用者如在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為，實有致其生命、身體危害之高度風險，應為常情所理解，是丁○○身為八村旅店負責人，且為當時戲水池輪值之救生員，自應有觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之注意義務，而具有保證人地位。 3、證人丙○○於本院審理時結證：八村旅店的負責人在我們戲水過程中，並沒有來關心我們跳水嬉鬧的行為，所以我們玩了 30分鐘至1小時左右的時間等語（見本院卷第276頁），與證人己○○於本院審理時結稱：我們在玩跳水時，沒有人來制止說不可以在戲水池中打鬧，出事之前我們大約這樣玩了半小時等語（見本院卷第261頁）互核一致，佐以證人丁○○於本院審理時具結證稱：我當時值勤，但是我比較注意旁邊兒童池內的小朋友，而且被告2人與告訴人及其等其餘友人都是年輕人，不想太強力去制止他們等語（見本院卷第285至286 、290頁），並有八村旅店之109年8月戲水池救生員簽到表（見偵字36750卷第89頁）存卷可證，堪信丁○○當時確在戲水池旁巡視，然怠於履行前述應觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，並積極防杜戲水池使用者在戲水池內進行跳水入池、追逐打鬧或推擠拉扯等危險行為之義務。又依丁 ○○不僅為八村旅店負責人，更兼具該戲水池輪值救生員之身分，而告訴人與被告2人均係當時投宿在八村旅店之旅客，應可遵循場址負責人或專業人士指示行為，是倘丁○○在發現告訴人與被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行水上活動時，確實制止告訴人與被告2人，殊不致告訴人因跳水及被告2人拋擲其身體之行為，受有前揭重傷害之結果。因此，丁○○負有防止義務卻不為其應為之防止行為，已致戲水池使用者因以危險行為進行戲水活動，而受有生命、身體危害之風險，其後告訴人與被告2人未遭丁○○制止而分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動，肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，揆諸前開說明，丁○○ 未制止告訴人、被告2人分別以跳水入池、拋擲他人身體入水之方式進行戲水活動之不作為，同有過失，且此過失不作為與告訴人受有前揭重傷害結果間具有因果關係，要屬無疑。 4、證人丁○○固於本院審理時證稱：我當時沒有看到有人跳水或是嬉笑打鬧，我的角度只能看到他們在玩水等語（見本院卷第286至287、289頁），然八村旅店之戲水池與兒童池緊密相鄰，其間僅有架設鐵置欄杆劃分，且該鐵製欄杆間距尚寬，自兒童池望向戲水池或自戲水池望向兒童池方向，均可完整且清晰辨識相鄰池體等節，見之戲水池照片（見偵字1087 9卷一第33、41、43頁）即明，依證人丁○○於本院審理時繪製其所在位置（見本院卷第125頁）以觀，並無受欄杆阻礙而無法查見告訴人與被告2人在戲水池內跳水入池、拋擲告訴人入水之情形，是證人丁○○此部分證述顯係為迴避自身責任而為，不足採信。 5、丁○○此之過失行為，固為造成告訴人所受前揭重傷害結果之原因其一，然此僅涉及被告2人本案量刑輕重及民事損害賠償事件過失比例認定、過失相抵之問題，並不因而減免被告 2人前開過失行為刑事責任之認定，附此說明。㈥、綜合以上，被告2人辯稱其等以後背摔方式拋擲告訴人入水，並非造成告訴人前揭重傷害結果之原因等詞，徒為事後卸責之詞，不足採憑，其等過失致重傷害之犯行，可以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。㈡、爰以各別被告之責任為基礎，審酌告訴人於本案案發時年僅2 0歲，有其個人戶籍資料查詢結果（見偵字36750卷第107頁）可憑，可見告訴人時值青年階段，卻因被告2人前揭過失行為，致其受有前揭重傷害結果而生活無法自理，終身仰賴他人照護，堪認被告2人本案犯行所造成損害，甚為重大，實值非難；又被告2人於本案偵查、審裡程序始終未能正視所犯，難認犯後態度良好，自無從為其等有利之量刑認定；惟被告2人前開過失行為雖肇致告訴人受有前揭重傷害之結果，然丁○○疏未注意觀察戲水池有無發生危及使用者安全之情況，未制止告訴人、被告2人在戲水池內分別以跳水入池、拋擲他人身體之方式進行戲水活動，以及告訴人未注意依八村旅店戲水池規範，不得跳水入池而逕行跳水之過失行為，亦同為造成告訴人前揭重傷害結果之原因，故告訴人所受之損害，非可全然歸責於被告2人；另考量被告2人均無犯罪前科等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17 、19頁）可憑，足認素行良好；且被告2人前與告訴人調解成立，雙方談妥由被告2人各自賠付告訴人新臺幣2萬元，告訴人則願意同意法院給予被告2人附條件緩刑等節，參之基隆市暖暖區調解委員會調解筆錄（見調偵卷第121頁）即明，另被告乙○於本院審理時陳明：我們還是有跟告訴人持續聯絡，不定期會去探望告訴人等語（見本院卷第442頁），足信被告2人已有積極就告訴人所受損害為部分填補，且被告2人與告訴人間仍維持良好互動關係，均應為有利被告2人之考量；併審酌被告2人均自陳其等為大學肄業，有固定工作，且無需扶養親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第443頁），就被告2人前開所犯，分別量處如主文所示之刑。㈢、辯護人雖以告訴人同意被告2人緩刑為由，請求對被告2人請求緩刑等語（見本院卷第266頁），惟被告2人於本案偵審過程中始終諉辭卸責，已難認其等主觀上已有深切悔悟之心，又被告2人前雖與告訴人調解成立，然告訴人所受前揭重傷害之結果，於其未來工作與生活影響重大，而被告2人、丁○ ○與告訴人間就本案衍生之民事損害賠償事件現尚在法院繫屬中乙情，據證人丁○○證述甚詳（見本院卷第291頁），堪認告訴人所受損害並未獲得完全之填補，綜合前情，本院認有令被告2人實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　【刑法第284條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-09

PTDM-112-原易-20-20250109-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審交易字第626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂家豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1786號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告涂家豐於民國112年8月29日下午5時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區榮民南路由北往南方向行駛，行經榮民南路與榮民南路36 7巷丁字岔路口時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，適有告訴人田明勇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮民南路由南往北方向直行駛至，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有創傷性頸椎損傷併頸椎狹窄及脊髓神經壓迫之重傷害，其經治療後仍呈四肢癱瘓狀態，依現今之醫療水準仍難以治癒。案經告訴人訴由桃園市政府警察局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失致重傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀、桃園市桃園區公所113年1 1月27日桃市桃民字第1130069226號函暨檢附之桃園市○○區○ ○○○○000○○○○0000○0000號調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審交易卷第23至33頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-審交易-626-20250108-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2193號原告胡梅蘭訴訟代理人劉彥良律師複代理人呂承璋律師被告李成慶上列原告因被告過失傷害案件（112年度審交易字第197號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度審交附民字第162號）移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣33,051元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33,051元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月20日上午某時，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿桃園市中壢區中央西路2段由南往北方向行駛。嗣於同日11時56分許，行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，本應注意車輛行駛時，行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速行駛於上開地點。適有被害人胡毓土（下稱胡毓土）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）於上址路邊起駛，且未禮讓行進中之車輛先行，復於行經該處欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉時，雙方閃避不及，被告所騎乘之車輛前車頭因而與胡毓土所騎乘之車輛左側側身發生碰撞（下稱系爭事故），致胡毓土受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害（下合稱系爭傷害）。嗣胡毓土因在系爭事故中遭被告撞擊所受頸椎損傷之傷勢，併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終於同年5月28日因心肌梗塞死亡。　㈡原告受有之損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）87,090元、　⒉醫療用品費用（即雜費、尿布等）20,000元　⒊本件機車維修費用2,200元。　⒋喪葬費用250,000元　⒌精神慰撫金600,000元。　㈢基上，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告959,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我在系爭事故中超速且未注意車前狀況的行為只有造成胡毓土受傷，其死亡結果和我的行為沒有因果關係，且鑑定意見書之鑑定結果亦顯示胡毓土違規迴轉的行為才是肇事主因，我是次因。又原告請求喪葬費用、精神慰撫金金額都太高了等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年3月20日日11時56分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經桃園市○○區○○○路0段00號前時，因超速行駛且未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，致碰撞適騎乘本件機車於上址路邊起駛欲跨越中央分向限制線路段向左迴轉之胡毓土，造成其受有系爭傷害之事實，業據其提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書暨病歷資料、華揚醫院病歷資料為憑，而被告因本件事故過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第2 9334號提起公訴，並經本院以112年度審交易字第197號判決處被告有期徒刑3月，後臺灣桃園地方檢察署檢察官提起上訴，嗣本院以112年度交上易字第369號判決駁回上訴確定在案等情（下稱系爭刑事案件），業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為原告上開主張真實。而原告另主張因被告上開過失傷害行為所受頸椎損傷之傷勢，於事後併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，逐漸惡化形成高血壓性心臟病、冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞等，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，被告應就胡毓土生命權受侵害之損害結果，對原告負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者係⒈ 被告是否須就胡毓土因系爭事故所受損害負過失責任？⒉胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行為是否有因果關係？⒊原告得請求賠償之金額為何？茲分述如下。　㈡被告應就胡毓土因系爭事故所致系爭傷害負過失責任：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。　⒉查系爭事故之發生係因被告未注意車前狀況，而碰撞胡毓土所騎乘之本件機車，如前所述，依前開規定，被告本應注意車前狀況，復無不能注意情事，竟而發生系爭事故，對系爭事故之發生自有過失，且被告過失行為與胡毓土所受系爭傷害間有相當因果關係，系爭刑事判決亦同此認定，依前揭規定，被告應就不法侵害胡毓土之身體、健康之損失負損害賠償責任。　㈢胡毓土之死亡結果與被告過失傷害行應不具相當因果關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年度台上字第481號判決意旨參照）。至所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決意旨參照）。簡言之，相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。如侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」(最高法院101年度台上字第 443號判決意旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害，與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉經查，法務部法醫研究所111年7月1日函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書認定，胡毓土生前患有糖尿病、高血壓、末期腎病，平常有接受血液透析治療，111年3月20日發生車禍當時主要造成其頸椎損傷，且在醫院有接受手術住院治療，而造成死亡之原因係高血壓性心臟病，以及冠狀動脈粥狀硬化、鈣化併嚴重阻塞（阻塞程度80-90%以上）、兩側肋膜腔積水、有心衰竭表徵，心肌壞死出血及發炎細胞浸潤，導致被害人因心肌梗塞而死亡，頸椎外傷術後為車禍造成的傷害（與死亡時間相隔2個多月），研判非直接致死的原因，此有法務部法醫研究所111年7月1日法醫理字第11100039260號函暨所附解剖報告書暨鑑定報告書各1分在卷可佐(見偵卷第13至25 頁)，另參以聯新醫院111年11月3日函文所載「被害人入院時頸椎病灶可能與車禍相關，轉出本院時外傷部分已完治，呼吸衰竭情況無法回復，仍為呼吸器依賴情況，其餘生命徵象穩定，無法判定被害人因車禍所造成之傷勢與死因具有相當因果關係」等語，亦有聯新國際醫院111年11月3日聯新醫字第2022100094號函1份附卷可參(見偵字卷第51頁至第53頁 )，是綜觀系爭刑事案件全案卷證，尚難認胡毓土呼吸衰竭之病症係因被告過失行為碰撞所生之頸椎損傷傷勢所造成，亦非導致心肌梗塞之直接致死原因，自難認定胡毓土之死亡結果，與其在本件事故中因被告過失行為撞擊所受傷勢存在因果關係。又本院依原告聲請函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定被告上開過失行為與胡毓土死亡結果之因果關係，而該院113年7月30日函文暨回覆如下：「個案因車禍頸椎脊髓損傷造成呼吸衰竭無法恢復，合併其之前之慢性疾病，的確有高機率縮短個案餘命」、「依個案之病歷紀錄，本身即有心臟病經支架放置之病史，此較可能為『心臟衰竭』之主因，而『頸椎損傷併呼吸衰竭』則為加重因子，有較高機會加重『心臟衰竭』」、「據文獻記載，因頸椎損傷併呼吸衰竭會增加病人『心臟衰竭』以及『心肌梗塞』的風險數倍，因而高機率縮短病人餘命，進而造成死亡」等語，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件意見回復表在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁），該函覆結果亦係以「機率高低」作為基礎，並未明確說明兩者間是否具有相當因果關係，是依原告所舉之證據，均無從審認胡毓土之死亡結果，與被告之過失行為有關，又原告復未就被告之過失行為與胡毓土之死亡結果間有何相當因果關係提出其他具體事證以供本院審酌（見本院卷第93頁反面），自難認其此部分之主張為真實。　㈢原告得請求賠償之金額：　⒈醫療及醫療用品費用部分：　⑴原告主張胡毓土因本件事故所受有臉部撕裂傷、左手擦傷、左右肩疼痛、頸部疼痛及頸椎損傷等傷害，及事後因頸椎損傷併發呼吸衰竭、心臟衰竭等病症，最終造成胡毓土心肌梗塞之死亡結果，共支出醫療費用87,090元、醫療用品費用20 ,000元等語，業據提出聯新醫院醫療費用收據、華揚醫院醫療費用收據在卷可參（見附民卷第15頁至第23頁）。然被告於本件事故中之過失行為與胡毓土死亡結果無因果關係，且呼吸衰竭之病症亦非由頸椎損傷所造成，已如前述，另觀以聯新醫院111年5月23日診斷證明書所載「民國111年3月20日 12：23入急診就醫治療，民國111年3月21日行頸椎間盤切除術及椎間融合術」、「民國111年4月11日行氣切手術，民國 111年4月15日轉亞急性呼吸照護病房治療」等內容，可知胡毓土於111年4月15日起之醫療行為，乃基於呼吸衰竭、心臟衰竭及心肌梗塞所為之治療，尚無從審認與系爭事故有因果關係。是原告醫療費用之請求，以111年3月20日急診費用84 元、111年3月21日至同年4月14日住院費用82,543元，小計8 2,627元（計算式：84＋82,543＝82,627）為有理由，逾此部分，則無理由。　⑶原告另主張因系爭事故受有醫療用品費用20,000元之損失，但該等費用支出如何計算、證明，均未見原告提出相關事證可佐（見本院卷第42頁反面），是原告既未能證明有支出醫療用品費用之情形，其主張向被告求償此部分之損失20,000 元，自無從准許。　⒉本件機車維修費用：　　原告固主張本件機車在系爭事故中毀損，支出維修費用2,20 0元，然本件機車之車主並非原告，有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可佐（見個資卷），而原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出債權讓與證明書（見本院卷第42頁反面），故本件機車之損害賠償請求權非原告之權利，其此部分主張亦無理由，應予駁回。　⒊喪葬費用、精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條、第194條分別定有明文。　⑵查原告未能證明被告於系爭事故之過失行為與胡毓土之死亡結果間具相當因果關係乙節，業經本院認定如前，則原告本件基於胡毓土死亡所為之喪葬費用請求及精神慰撫金，自屬無據。又原告非民法第194條所明文列舉之請求主體，是縱認被告之行為與胡毓土死亡間具相當因果關係，然其主張類推適用民法第194條之規定，是否具類推適用之基礎，亦有所疑義，併此敘明。　⒋基上，原告因系爭事故得向被告請求所受損害之金額應為82, 627元。　　㈣與有過失之適用　⒈按起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款，亦有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用(最高法院 73年台再字第182號判決意旨參照)。　⒉查被告固有前揭所述之過失，然胡毓土騎乘普通重型機車自路旁起駛時未充分注意來往車輛，且在中央劃設分向限制線之路段逕行迴轉，顯已違反上開規定，則其就系爭事故之發生，應亦有在禁止迴轉路段迴轉之過失無訛，此為原告所自承（見本院卷第42頁反面）。本院審酌胡毓土為迴轉車輛，卻未依道路交通規定禮讓直行之機車先行，顯見其過失行為在先，而被告雖有未注意車前狀況之過失，然被告依法本享有路權，倘胡毓土有先禮讓被告之機車先行，應不至於肇生系爭事故，故胡毓土所應負之過失衡情較重。又觀諸桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會111年9月29日函暨桃市鑑0000 000案鑑定意見書，其結果認：「一、胡毓土駕駛普通重型機車在中央分向限制線路段，自路旁起始未看清來往車輛跨越中央分向限制線左迴轉且未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、李成慶駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，自述超速行駛且未充分注意車前望況，為肇事次因。」等語（見本院卷第44頁至第48頁），亦與本院前開結論相同。準此，本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認胡毓土、被告各應負百分之60、百分之40 之過失責任，而原告依前開說明，應亦有過失相抵規定之適用。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為33,051元（計算式：82, 627×0.4＝33,050.8，整數以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月28日起（見附民卷第28之1頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，然本件原告請求因逾刑事判決所認定之損害範圍致有訴訟費用產生，故仍有諭知原告負擔訴訟費用之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-01-07

CLEV-112-壢簡-2193-20250107-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2085號原告陸軍機械化步兵第二三四旅法定代理人盧士承訴訟代理人賴柏齡柴瑞蒲被告徐翊崧即徐金平訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣116,878元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月23日晚間11時許，在臺中市 ○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於同年月24日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）搭載訴外人黃宇泓，行經臺中市○○區○○路○段000號對面往大里橋方向快車道，自後方追撞原告所屬志願役軍人林諺群所駕駛車牌號碼軍0-00000號軍用卡車（下稱系爭軍車）之右後方，致原告所有之系爭軍車受有損害，因而受有維修工資費用新臺幣（下同）70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元之損害，共計610,610元。又因軍車維修跟一般民用汽車維修不同，軍車一部分損害會影響整體車輛之妥善率及安全性，因此需要整體維修。爰依民法第184條、第191 條之2第1項、第196條規定請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應賠償原告610,610元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由訴外人黃宇泓及被告傷勢觀之，訴外人黃宇泓腹部之傷勢，既係因碰擊方向盤成傷，則被告即非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人。出發時，雖是由被告駕駛肇事車輛，但是中途有換人駕駛。另原告請求系爭軍車維修費，應計算折舊。再原告主張系爭軍車右後方遭撞，然維修範圍卻包含系爭軍車前方，應否全體維修請鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因駕駛肇事車輛，追撞系爭軍車致系爭軍車受有損害一情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第18560號起訴書、委修報價單、小額購案報價單等影件為證，且被告因本件車禍案件，經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第65號刑事判決犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑4年6月，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。然被告辯稱其非肇事車輛發生交通事故時之駕駛人等語。是兩造有爭執者，厥為：本件交通事故發生時，被告是否為肇事車輛之駕駛人？茲論述如下：　1.被告與訴外人黃宇泓飲酒後自前述夜店出來，由朝馬停車場駕駛肇事車輛離開，確係由被告進入肇事車輛駕駛座，訴外人黃宇泓則乘坐在肇事車輛副駕駛座，業經被告於刑事庭一審審理時自承明確（見111年度交訴字第235號卷第391頁），並經刑事庭一審法官當庭勘驗朝馬停車場監視器屬實，有刑事庭111年8月23日勘驗筆錄（見111年度交訴字第235號卷第50頁至53頁），且有卷附朝馬停車場監視錄影畫面翻拍照片21張足稽（見相卷第175頁至182頁、第203頁至207頁）。　2.參以本院刑事庭法官勘驗肇事車輛當日車行黎明路往聖王街方向之路口監視器檔案結果顯示：　　錄影畫面右側為臺中市南屯區（下同）黎明路二段（由馬龍潭路往聖王街方向，錄影畫面左側為一間全家便利商店。　⑴於畫面時間4時29分39秒許，一部白色汽車（即本件肇事車輛）沿黎明路二段行駛而從錄影畫面右側出現；自同分41秒許起至同時31分42秒許止，肇事車輛靠右煞停於路邊近黎明路二段與聖王街之交岔路口處，該期間均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車。　⑵於畫面時間同時31分42秒許，肇事車輛開始往前行駛，於通過前揭交岔路口後，旋於同分51秒許顯示右邊方向燈而靠右煞停於路邊，直至肇事車輛於同時33分32秒許顯示左邊方向燈駛入黎明路二段繼續往前行駛，均未見肇事車輛之駕駛座側車門開啟，亦未見有人從肇事車輛下車，其後肇事車輛於下一交岔路口（即黎明路二段與市政南一路之交岔路口）右轉彎駛入市政南一路等情，有勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖資料在卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第87頁至88頁、第91頁）。足見肇事車輛於上開交岔路口處停止期間，被告與訴外人黃宇泓均未有下車交換駕駛肇事車輛之情形。　3.被告於本件事故案發當日係穿著藍色牛仔外套（白色衣領），內搭黑白橫條紋服飾；訴外人黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，業據證人林諺群、羅惟騰分別於偵查、本院111年度交訴字第235號刑事案件審理時具結證述在卷（見相卷第174頁、第260頁；111年度交訴字第235號卷第242頁），並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（見相卷第203至207頁）。而自臺中市西屯區黎明路與市政路口監視器影像擷圖（見相卷第191頁）觀之，可見肇事車輛駕駛座之車窗呈現開啟狀態，且肇事車輛駕駛者衣著顏色呈現同被告於本件事故發生時穿著之淺色，而非訴外人黃宇泓穿著之深色。復經臺灣高等法院臺中分院刑事庭法官當庭勘驗卷內光碟之結果，畫面呈現如相驗卷第191頁上圖照片所示（見113年度交上訴字第65號卷第93頁），亦即被告酒後駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，上路後車行時依上述路口監視器影像顯示肇事車輛駕駛為被告甚明。　4.被告固以中途有交換駕駛之説置辯，惟查：　⑴關於被告與訴外人黃宇泓一起飲酒後開肇事車輛離開夜店發生本件車禍，駕駛肇事車輛之人為誰，訴外人黃宇泓已於車禍當場死亡，無從取供。被告於警詢時則稱：「（當天肇事車輛是）我朋友黃宇泓所駕駛的」、「我確定是黃宇泓開車的」、「沒有換人駕駛，是黃宇泓駕駛的」等語（見相卷第166頁至167頁）；嗣於檢察官偵訊時稱：「（喝什麼酒？）調酒，純的伏特加也有，其他也忘記了。」「（隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經茫了。」「（〈提示警方提供監視器擷圖畫面〉這個繳費的人是否為你？）是我。」「（〈提示監視器擷圖畫面〉警方說穿著藍色衣服的人走上駕駛座，另一個是你的友人黃宇泓，他是上副駕駛座有何意見？）這我不清楚耶。」「（誰開的你都不知道？）對。」「當天只有我們二人一起去，沒有其他朋友。」「（這件如果依監視器畫面所示就是你喝酒後有駕車撞上軍用卡車導致你的友人黃宇泓死亡涉嫌酒駕致人於死有何意見？）監視器畫面模糊我無法確定。」等語（見111年度偵字第18560號偵卷第12頁至13頁）；再於準備程序稱其當天喝醉了，不是其開車載訴外人黃宇泓，因為肇事車輛不是其所有之車輛，其不會開其他人之車等語（見111年度交訴字第235號卷第45頁）；又於刑事庭一審審理時改稱案發當日係由其駕駛肇事車輛搭載訴外人黃宇泓離開夜店，但至本件車禍事故發生前，其與訴外人黃宇泓有交換駕駛等語（見111年度交訴字第235號卷第391頁至392頁）。被告供述內容，或謂其確定是黃宇泓開車，並無換人駕駛之情（警詢），或謂其不知道、不清楚（偵訊），其當天喝醉了，其不會開其他人之車（刑事庭一審準備程序），最後改為交換駕駛之說，前後供述反覆，被告所述之真實性，自屬有疑。況被告於案發前已有飲酒之情形，且因本件車禍事故受有腦部外傷併腦震盪等傷勢，此有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份可佐（見本院卷第157頁），則被告對於本件車禍過程能否如實記憶而加以陳述，亦有疑問。　⑵另經刑事庭囑託屈保慶法醫師依本件事故發生過程、被告徐翊崧及被害人黃宇泓所受傷勢等情，鑑定本件車禍事故發生時，肇事車輛駕駛人為何人，鑑定結果略以：「…本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開（見相字卷第60頁至63頁照片），以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本件相驗時檢視被害人（見相字卷第143頁至159頁）胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見「司法醫學應用講座系列之3：交通事故型態傷與法醫鑑識應用」文獻資料（見本院卷第87頁）中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。上述文獻資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛還重（見本院卷第89頁第5行），其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本件相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者；又本件因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係，是以本件件使用傷勢型態進行乘坐位至研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有臺灣臺中地檢察署111年12月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函暨檢附之法醫鑑定意見各1份附卷可憑（見111年度交訴字第235號卷第171頁、第173頁至174頁）。故被告依其與訴外人黃宇泓所受傷勢及車輛翻覆之情形抗辯發生車禍當時肇事車輛之駕駛人為訴外人黃宇泓一節，顯不足採。　5.綜上各節，被告應為本件車禍事故發生之肇事車輛之駕駛人甚明，被告上開所辯均不足採，是堪認原告前揭主張屬實。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款前段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，並注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所有之系爭軍車發生碰撞，並導致系爭軍車受有損害，其行為與系爭軍車所受損害自有相當因果關係，應就系爭軍車所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張其所有之系爭軍車因本件事故而支出維修工資費用70,247元、零件費用483,363元及輪胎費用57,000元，固有原告提出之委修報價單、小額購案報價單等影件為證，已如前述。惟參酌原告提出之經費結報表、財務勞務結算證明書、統一發票內容、小額報價單、保修工作暨驗收單（見本院卷第250頁至259頁），可知系爭軍車之最終維修工資費用為70,247元、零件費用為409,308元、輪胎費用為57,000 元；又系爭軍車之零件及輪胎修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件及輪胎折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中 409,308元為零件費用、57,000元為輪胎費用，共計466,308 元，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」；參系爭軍車於96年5月出廠，直至111年2月23日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。」方式計算結果，系爭軍車既已逾耐用年數，零件及輪胎費用折舊後為46,631元（計算式：466,308元0.1＝ 46,631元，元以下四捨五入），原告另支出工資70,247元，故系爭軍車修復之必要費用為116,878元（計算式：46,631 元＋70,247元＝116,878元）。是原告得請求軍車修理費為116 ,878元，逾此部分之請求，即屬無據。　㈣又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2第1項、第196 條等規定，請求被告給付116,878元，及自113年7月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-06

TCEV-113-中簡-2085-20250106-1

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第1號原告賴王凱莉訴訟代理人蕭芳芳律師（法扶律師）被告劉國慶訴訟代理人黃美娟被告允撰科技有限公司法定代理人林政緯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以109 年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元，及被告劉國慶自民國一○九年十二月九日起、被告允撰科技有限公司自民國一○九年十二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）299 萬4,051元，及自本附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、被告允撰科技有限公司（下稱允撰公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告主張一、被告劉國慶為被告允撰公司之受僱人。劉國慶於民國108年8 月9日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車執行允撰公司指派之職務時，沿臺東縣關山鎮中華路由北往南方向行駛，行至該路段與民族路交岔路口處時，本應注意駕駛車輛行經無號誌交岔路口處時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛通行上開交岔路口，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿民族路由西往東方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、頸椎損傷、頭部損傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。劉國慶就系爭事故應負70％之過失責任。此外，允撰公司既為劉國慶之僱用人，即應與劉國慶負連帶損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠償損害【計算式：（醫療費用13萬6,847元＋醫材費342元＋看護費用6萬3,000元＋薪資損失28萬5,600元＋勞動能力減損之損害191萬1,449元＋精神慰撫金45萬元）×70％＝199萬3,067元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶已先行支付之10萬元後，尚應給付189萬3,067元。二、並聲明：　㈠被告應連帶給付原告189萬3,067元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行貳、被告部分一、被告劉國慶抗辯以：　㈠不爭執本院109年度交簡字第22號、109年度交簡上字第12號刑案（下稱系爭刑案）判決認定之事實，但原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作臨時停車之準備，為系爭事故肇事次因，故其應就系爭事故負30％之過失責任。　㈡就原告下列請求賠償項目及金額為爭執：　1.醫療費用：　　原告於108年9月1日入院待產為其自身分娩行為，與系爭事故無關；而其於108年12月11日至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫大附醫）就醫之病症為第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，且該院檢查報告記載原告脊椎為退化性疾病，與系爭事故無關；且其因憂鬱症入院，病因亦與系爭事故無關，是其請求被告連帶賠償因上開原因就醫之醫療費用12萬3,056 元，均為無理由。　2.看護費用：　　原告未舉證證明其除108年8月13日至8月16日住院期間外，有需專人看護之必要，且由原告於系爭事故發生後並無積極回診、復健治療等節，可證其所受系爭傷害並無休養3個月之必要，故其請求被告連帶賠償逾8,400元外之看護費5萬4, 600元，均為無理由。　3.薪資損失：　　原告於109年5月9日至衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院）就醫時，自述自己回臺東1年均無工作，且其並未舉證證明其因系爭事故受有不能工作損失，故此部分請求為無理由。　4.勞動能力減損之損害：　　依原告於109年5月9日至部東醫院就醫時之自述，其於系爭事故發生前之職業史為在酒吧、酒店工作，並無任何從事美容業經歷，亦自述自己回臺東1年均無工作，可知原告於系爭事故發生前不曾從事美容業。然原告於109年10月20日至花蓮慈濟醫院復健科進行工作能力鑑定時，向鑑定人員表示自己擔任美睫師，是鑑定人員於考量其工作能力、勞動能力時所依據之基礎事實顯有錯誤；再者，原告於系爭事故發生後並無在花蓮慈濟醫院有任何就診行為，故該份鑑定意見所憑基礎事實並非真實，據以評估之病歷資料亦不足，應不能作為原告勞動能力減損之證據。從而，原告仍應重新鑑定其是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，以盡其舉證責任。　5.精神慰撫金：　　原告請求金額過高。　二、被告允撰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除曾於 112年3月17日準備程序時表示其援用被告劉國慶之答辯外，未提出書狀作何聲明或陳述。三、均聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第304 頁至第305頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：一、原告因系爭事故而受有系爭傷害。二、被告劉國慶因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第2 2號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭撤銷原判決，改判其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年確定。三、被告劉國慶於案發時所駕車牌號碼0000-00車輛為其雇主即被告允撰公司所有之自用小客貨車。四、被告劉國慶已先行給付原告10萬元（110年10月30日)。五、被告就下列項目及費用金額不爭執：　㈠醫療費用1萬3,791元（不爭執單據明細詳附表）。　㈡醫材費用342元（即頸圈部分）。　㈢看護費用8,400元（即原告自108年8月13日至同年月16日止之住院期間，共4天，每日以2,100元計算)。　㈣原告就系爭事故與有過失，應負30％責任。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，劉國慶對於系爭事故之發生，有駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，致原告受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，是原告所受系爭傷害與劉國慶之上開過失行為間，有相當因果關係，應堪認定，則原告依上開規定，請求劉國慶負損害賠償責任，自屬有據。二、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。是此部分自應由原告負舉證責任，茲依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害金額有無理由如下：　㈠醫療費用部分　1.經查，被告就原告主張如附表所示之已支付醫療費用1萬3,7 91元（詳附表）不爭執，是原告此部分請求，於法有據，應予准許。　2.原告另請求被告連帶給付其於108年9月1日剖腹生產後至醫院身心科、新生兒科、婦產部（含108年9月1日剖腹生產費用）、家醫科、骨科、精神科、放射科、復健科、一般內科等就醫之醫療費用12萬3,056元，固據提出其至台東基督教醫院、台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫院）、關山慈濟醫院、部東醫院、中國醫大附醫、花蓮慈濟醫院就醫之醫療費用、住院欠款單、分期付款切結書、診斷證明書等為證（見本院交簡上附民卷第49頁、第51頁、第53頁、第55頁、第 59頁、第61頁至第177頁）。惟此部分為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌：　⑴原告108年9月1日剖腹生產相關費用及其產後至婦產部、新生兒科就醫費用：　　原告於系爭事故發生時為懷孕36週孕婦，有其台東基督教醫院診斷證明書在卷可查（見本院交簡上附民卷第143頁）。因原告於系爭事故發生後搭乘救護車至關山慈濟醫院急診部就醫時，其僅向隨車醫護人員表示自己頭頸痛、右側手肘和右膝痛，無任何懷孕方面不舒服等語，且該院於同日上午10 時16分會診婦產科為原告進行腹部超音波檢查，檢查結果為無明顯異常；嗣同（9）日經原告要求轉診至其產檢醫院（台東基督教醫院）進行產檢，台東基督教醫院於同（9）日1 5時20分為原告進行產檢，產檢結果胎兒無異常等情，有原告關山慈濟醫院、台東基督教醫院病歷、救護紀錄等在卷可查（見本院病歷卷第323頁、第327頁、第435頁），及參以原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，亦有該院診斷證明書可憑（見本院交簡上附民卷第143頁），可知原告於系爭事故發生當下並無懷孕方面不適，且當日腹部超音波及產檢結果均無明顯異常，即難認系爭事故造成原告子宮及其腹內胎兒受有影響或傷害。再佐以原告就醫單據，可知原告於系爭事故後至年同9月1日剖腹生產前，除事故發生當日外，尚於8月16日、22日、30日再至台東基督教醫院婦產部門診進行產前檢查，而原告至言詞辯論終結時為止，均未提出任何證據證明其該次懷孕、生產過程及胎兒因系爭事故受有何傷害，亦未舉證證明其於109年9月1日剖腹生產與系爭事故有何關聯性。依前揭說明，原告請求被告連帶給付其108年9月1日剖腹生產費及其產後至婦產部、新生兒科就醫之費用，自屬無據，不應准許。　⑵原告於109年1月14日後至中國醫大附醫內科部及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫之醫療費用：　①原告提出之中國醫大附醫診斷證明書固記載其曾於108年12月 11日、16日至該院門診就醫，經診斷其罹患「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出」（見本院交簡上附民卷第149頁）。惟原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，已如前述。考量原告於系爭事故發生後至中國醫大附醫門診發現其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，已間隔逾3個月之久，期間原告曾於108年9月1日剖腹生產，且其就其此期間內有無再發生任何外力、外傷事故或過度負重情事，並未提出任何證據證明，即難單憑前揭診斷證明書，遽認原告主張之上開第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷害係因被告上開過失駕駛行為所致。從而，原告主張其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢可歸責於被告劉國慶，並非可採。　②原告提出之上開醫療費用單據就醫日期均在原告於108年12月間經中國醫大附醫診斷其罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之後，且前揭醫療費用收據上均未載明各該日診療內容為何，審諸原告未舉證證明其於109年間至中國醫大附醫內科部及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫為復原系爭傷害所必要之治療方式，則其請求此部分醫療費用，自難准許。　⑶原告至關山慈濟醫院家醫科、身心科；部東醫院身心科、精神科就醫之醫療費用：　　原告於系爭事故發生前即曾因有割腕、喝清潔劑等自殘情況至醫院精神科就醫，其於系爭事故發生後之109年5月5日因男友問題與其母吵架，嗣於翌（6）日喝大量紅酒後吞藥自殺等情，有其部東醫院、關山慈濟醫院病歷記載可稽（見本院病歷卷第22頁、第331頁、第336頁）。再者，原告於系爭事故後至部東醫院身心科、精神科就醫時所提內容，均與系爭事故、系爭傷害無關，其家屬認原告病因為感情交友問題，亦有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告單、精神科家族治療紀錄、護理紀錄；關山慈濟醫院病歷、護理紀錄等在卷可查（見本院病歷卷第22頁、第29頁至第30頁、第 39頁、第166頁、第184頁、第186頁至第190頁、第197頁、第246頁、第331頁、第336頁）。基此，自難認原告於系爭事故發生後至關山慈濟醫院家醫科、身心科、家醫科；部東醫院身心科、精神科就醫，與被告之過失行為間有相當因果關係存在。原告主張被告應就其至上揭醫院家醫科、身心科、精神科之就醫費用負損害賠償責任，自屬無據。　2.看護費用部分　　查台東基督教醫院診斷證明書記載，原告因系爭傷害於108 年8月9日至該院急診就醫，於同年月13日由門診住院，接受保守治療，於同年月16日出院（見本院交簡上附民卷第143 頁)，再衡以原告所提出之看護費收據計費標準為每日2,100 元（見本院交簡上附民卷第139頁），且為被告劉國慶所不爭執，故原告請求上開住院期間看護費8,400元為有理由，逾此範圍，因原告未能充分舉證，而無從認定，故無理由。　3.薪資損失部分　　原告固主張被告劉國慶應給付其因系爭事故受有12個月、每月以最低薪資2萬3,800元計算之不能工作損失28萬5,600元【計算式：2萬3,800元/月×12個月＝28萬5,600元】。惟查：　⑴依台東基督教醫院108年9月17日診斷證明書之證明及醫囑欄並未有應休養不能工作之相類文字（見本院交簡上附民卷第 143頁）；而該院112年9月8日固函復本院表示：「一般神經外科損傷，三個月的休養和復健是常規的治療期（視病症恢復的情況）」等文字（見本院卷第189頁），然核其內容，僅係視各病患實際恢復的情況之假設性用語，自非與具體事實等同，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失28萬 5,600元，即乏其據。　⑵又依原告於系爭事故發生時之交通事故談話紀錄表受詢問人職業欄記載「家管」等文字（見警卷第18頁），及部東醫院 109年5月9日出院病歷摘要之病史欄記載「原告回到臺東1年，無工作」等文字（見本院病歷卷第22頁），並對照109年5 月15日部東醫院精神科心理衡鑑轉介及報告單記載原告自陳其近1年來在家顧小孩等語（見本院病歷卷第182頁），足認原告於系爭事故發生時並無工作，是以此部分自無從認有不能工作損失，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失 28萬5,600元，亦乏其據。　⑶況且，原告迄未能提出有何實際工作任職質料、因傷請假證明及扣薪證明之相關證據，是原告就此亦未能證明受有何等實際損害，益見原告請求不能工作損失部分，殊屬無據。　　⑷合依前述，原告此部分所請，核無理由　　4.勞動能力減損之損害部分　　原告固主張受有勞動力減損32％，計至65歲為止，共442月，以基本工資23,800元計算，受有191萬1,449元之損害，並以花蓮慈濟醫院110年4月12日製作之工作能力鑑定報告為證（下稱系爭工作能力鑑定報告，見本院交簡上附民卷第193頁至第199頁）。惟查：　⑴原告於系爭事故發生時並無工作之事實，業經本院認定如前。另原告於109年5月9日、8月6日分別至部東醫院、關山慈濟醫院就醫時曾自陳其於系爭事故前之職業史為在飲料、酒吧、酒店、加油站、觀光工廠工作，於系爭事故發生前、後因沒工作而有經濟壓力等情，有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告書、入院護理評估；關山慈濟醫院電子病歷附卷可憑（見本院病歷卷第22頁、第25頁、第182頁、第2 20頁、第383頁）。而原告至花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑定時，僅口頭描述其工作內容，並於鑑定報告中簽名，並無提供其他額外之工作證明，業據花蓮慈濟醫院函復本院在卷（見本院卷第236頁）。則原告於系爭事故發生前既未曾從事美容業，而不同行業依其工作內容、性質所獲取薪資本即難以相比，自尚難認原告有因系爭事故致勞動能力有所減損。　⑵台東基督教醫院、關山慈濟醫院之系爭事故急診紀錄並未提及第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，業如前述，原告係直至系爭事故發生後逾3個月後至中國醫大附醫門診時始經診斷罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢，而由系爭工作能力鑑定報告之第三部分（即總結）記載略以：「一、工作能力評估：1.根據美國職業分類典，『美容業（332.271-010.290）』的負重能力為輕度負重（偶爾負重9公斤以下），個案目前無法執行負重的動作，兩相比較，個案的負重能力與其所需之負重能力不符合。2.根據American Medical Association (AMA)標準：⑴頸椎關節活動度缺損：……。⑵『腰椎關節活動度缺損：a.診斷法：因個案未開刀，但會有疼痛症狀，故全身損傷為5％。b.關節活動度：個案之腰椎屈曲為60度（4％），腰椎後彎角度為20％（2％），故其全身性損傷應為6％（4％＋2％）。c.合併a、b可得11％。15.03.02.02-11-[5]14-290E-13- 11 PD。』3.合併以上各項，得值32％（全身損傷）。……5.綜合上述，個案屬輕度負重型工作，故建議採第三點之結果，即個案之工作能力為之前工作能力之68％調整計算，其勞動力減損55%。」等語（見本院交簡上附民卷第199頁），及該院於112年12月11日函復本院表示其係參考原告108年12月16 日（關山慈濟醫院）、109年9月10日、16日（花蓮慈濟醫院神經外科）；109年10月2日（花蓮慈濟骨科）之醫療紀錄及 MRI影像資料為評估工作能力之依據等語（見本院卷第236頁），可知系爭工作能力鑑定報告亦有考量原告「第五腰椎第一薦椎椎間盤突出」之情形，惟原告受有第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷勢，與系爭事故並無因果關係，已如上認定，是以本項鑑定參採「原告因系爭事故受有第五腰椎第一薦椎椎間盤突出之傷勢」此點而為鑑定，其基礎事實已有錯誤，鑑定意見即難謂屬允當，自非可採。　⑶又原告不願意重新接受勞動能力減損鑑定，並請求法院依卷內資料裁判即可，業據其於本院準備程序陳述明確（見本院卷第288頁），則其既就自己因系爭事故受有系爭傷害治療後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，因此原告此部分請求，即難准許。　5.精神慰撫金部分　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨、85年度台上字第460 號判決意旨參照），是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查本件原告因系爭事故致受有系爭傷害，並因事故發生時為孕婦，故就系爭傷害僅能採取保守治療（參台東基督教醫院108年9月 17日診斷證明書之證明及醫囑欄，本院交簡上附民卷第143 頁），足見原告不僅因突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及孕婦擔心體內胎兒安危之折磨，並增加生活之不便，堪認本件車禍事故確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告係大學肄業，曾從事服務業，名下有土地2筆、汽車2輛；被告劉國慶為高職畢業，職業為粗工，每月收入約3萬餘元，名下無任何財產等情，有刑事判決書及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第14頁；限閱卷），本院斟酌前述原告與被告劉國慶之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以22萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　6.依上計算結果，被告劉國慶應賠償原告之金額為24萬2,191 元【計算式：1萬3,791元＋8,400元＋22萬元＝24萬2,191元】。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本件系爭事故之發生係因被告劉國慶駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行，適原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，亦未減速慢行並作隨時停車之準備而發生，致受有系爭傷害，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及行車紀錄器翻拍照片在卷（見東檢109交查521卷第12 頁；本院109交易86卷第33頁、第35頁）。因兩造均不爭執被告劉國慶及原告就系爭事故發生之過失責任，應各負擔70 ％、30％肇事責任，依此計算，被告劉國慶應賠償之金額，當應依比例酌減為16萬9,534元【計算式：24萬2,191元×0.7＝1 6萬9,534元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶在系爭刑案審理中先行給付之10萬元後，原告所得請求被告劉國慶賠償之金額為6萬9,534元【計算式：16萬9,534元－10萬元＝6 萬9,534元】。　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定甚明。原告主張被告允撰公司為被告劉國慶之僱用人，被告允撰公司並不爭執，且被告劉國慶係於執行職務中發生系爭事故，依上開規定，被告允撰公司就被告劉國慶系爭事故所造成之損害，應與被告劉國慶連帶負損害賠償責任。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自附帶民事起訴狀繕本送達劉國慶之翌日即109年12月9日起、及送達允撰公司之翌日即109 年12月11日起（詳本院交簡上附民卷第163頁、第167頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 6萬9,534元，及被告劉國慶自109年12月9日起、被告允撰公司自109年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原無須繳納裁判費，然免納裁判費之範圍，應以移送前之刑事附帶民事訴訟為限。查本件訴訟自刑事庭移送民事庭審理後，原告曾追加允撰公司為被告，並請求被告允撰公司連帶賠償原告189萬3,067元本息，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號就醫/住院醫院就醫/住院日期醫療費用（新臺幣）備　註 1 關山慈濟醫院 108年8月9日 3,700元本院交簡上附民卷第35頁 2 台東基督教醫院同上 940元同上 3 同上同上 180元本院交簡上附民卷第37頁 4 台東馬偕醫院同上 520元本院交簡上附民卷第39頁 5 台東基督教醫院 108年8月13日 180元本院交簡上附民卷第41頁 6 同上 108年8月13日至16日 6,496元同上 7 同上 108年8月16日 180元本院交簡上附民卷第43頁 8 同上 108年8月22日同上同上 9 同上同上 250元本院交簡上附民卷第45頁 10 台東馬偕醫院 108年8月30日 300元本院交簡上附民卷第47頁 11 台東基督教醫院同上 180元本院交簡上附民卷第49頁 12 同上 108年9月12日 150元本院交簡上附民卷第53頁 13 關山慈濟醫院 108年9月13日 20元本院交簡上附民卷第55頁 14 台東基督教醫院 108年9月17日 280元本院交簡上附民卷第57頁 15 同上 108年10月1日 100元同上 16 同上 109年1月10日 20元本院交簡上附民卷第59頁 17 同上 109年1月14日 115元本院交簡上附民卷第61頁合計 1萬3,791元

2025-01-03

TTDV-111-簡上附民移簡-1-20250103-3

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第3號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 112年11月17日112年度交簡字第2024號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13050號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院合議庭審理結果，認原審判決認被告張哲瑋犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無違誤，應予維持。是關於被告之犯罪事實、所犯罪名、量刑部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟告訴人除原判決所認定「腦震盪合併嘔吐」之傷害（下稱甲傷害）外，另因本件車禍受有「第五頸椎壓迫性骨折及第五、六頸椎間盤狹窄凸出」之傷害（下稱乙傷害），原判決量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨，就被告之犯罪事實，關於告訴人因本件車禍所受傷害，除甲傷害外，另新增乙傷害，並因此主張原審量刑過輕等語。惟查：　　⒈告訴人於112年8月31日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診，經醫師診斷受有「第五頸椎壓迫性骨折」之傷害，又於同年11月7日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）骨科就診，經醫師診斷受有乙傷害等情，固有各該醫院診斷證明書在卷可稽（請上卷第19、21頁）。然告訴人上揭2次就診時間，距離本件車禍分別已近4個月、6個月，而經本院函詢榮總、義大醫院可否判斷上開傷勢是否與112年5月8日車禍有關，均函覆稱無法研判等語（交簡上卷第165、175頁），自難逕認告訴人事後所受乙傷害確係本件車禍所致。　　⒉次觀諸告訴人於車禍甫發生後至奇美醫院就診時，其急診護理紀錄固有記載「頸部疼痛」等語（交簡上卷第113頁），然頸部疼痛，與頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之傷勢，仍有相當程度之差異，告訴人於奇美醫院急診當時，並未診斷出頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之情形，尚難僅憑告訴人就診當時曾感受頸部疼痛，逕認乙傷勢與本件車禍有因果關係。　　⒊再者，告訴人嗣於112年7月14、17、20日至安泰醫院神經內科就診，經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，病歷亦有記載「頸椎韌帶扭傷之後續照護、頸椎發炎脊椎病變」等語，固有該院診斷證明書及病歷在卷可參（請上卷第17頁、交簡上卷第117至141頁）。經本院函詢安泰醫院可否判斷上開「頸椎損傷」是外力因素造成，還是退化性因素造成？安泰醫院雖函覆以：病患主訴於112年5月8日發生車禍追撞造成之麻木肢體，應為頸部揮鞭症候群，初步診斷為外力引起等語（下稱第一次函覆，交簡上卷第329頁）。惟經本院再次函詢安泰醫院，倘若排除病人主訴內容不論，只依告訴人就診時所做的理學檢查、影像檢查等客觀檢查結果，可否判斷病人的頸椎損傷，是外力因素造成，還是退化性因素造成？據覆略以：無法判定為外力因素造成，或是退化性因素造成引起等語（下稱第二次函覆，交簡上卷第337頁），依上揭二次函覆交互以觀，可知安泰醫院第一次函覆，僅係依告訴人之主訴為判斷依據，而仍屬告訴人單一指訴之性質，佐以第二次函覆內容，可徵除告訴人指訴外，並無客觀醫學證據可供補強佐證告訴人於11 2年7月14日所受「頸椎損傷」之傷害與車禍有關，況告訴人於車禍發生後，至其於112年7月14日前往安泰醫院就診前，另有至小港中醫診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，亦僅分別診斷出受有「腦震盪未伴有意識喪失」、「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、左胸挫傷呼吸疼痛」之傷害，而未見關於頸椎骨折或頸椎椎間盤之傷勢，有告訴人提出之小港中醫診所與高醫診斷證明在卷足憑（請上卷第13、15頁），又告訴人至安泰醫院就診之時間，距離車禍時間已經過約2個月，實難排除上開期間有發生其他外力因素介入之可能性，是仍無從認乙傷害確為本件車禍所導致。　　⒋從而，上訴意旨主張告訴人另因本件車受有乙傷害一節，屬不能證明，尚難憑採。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢查原審審酌被告因本件車禍之過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有甲傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告固有意願賠償告訴人，惟因仍未能與告訴人就調解金額達成合意，而迄未與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況，前無刑案紀錄之品行等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。檢察官上訴認原判決量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2024號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告張哲瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13050號），本院判決如下：　　主　文張哲瑋犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。經查，被告張哲瑋案發時領有合格之普通小客車駕駛執照，此有公路監理WebService系統 - 證號查詢汽車駕駛人資料在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及行車紀錄器影像附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，行經肇事地點時，卻未注意至此，而未與告訴人董芊萁所乘之車牌號碼000-0000號自用小客車保持足以隨時煞停之距離，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有腦震盪合併嘔吐之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告固具狀聲請調閱告訴人第一次就診紀錄，以確認告訴人所稱後頸椎壓迫是否與本案有關，惟卷內並無積極事證足認告訴人受有後頸椎壓迫之傷勢，而告訴人於案發當日赴奇美醫院就醫，經診斷受有上開傷勢等情，業據被告坦認在卷，並有奇美醫院診斷證明書在附卷可佐，是此部分事證已明，本院認無再為調查之必要性，附此敘明。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動至國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊坦承其為肇事人乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第41 頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告固有意願賠償告訴人，惟因仍未能與告訴人就調解金額達成合意，而迄未與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況，前無刑案紀錄之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13050號　　被　　　告　張哲瑋　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋於民國112年5月8日10時43分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行經該路段358.2公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持可以煞停之距離，追撞前方行駛中由王靜雯所駕駛並搭載董芊萁之車牌號碼000-0000號自用小客車，致董芊萁因而受有腦震盪合併嘔吐之傷害。二、案經董芊萁訴由國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告張哲瑋於警詢及偵查中之自白。　⑵告訴人董芊萁於警詢及偵查中之指述。　⑶道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、車損照片10張、行車紀錄器錄影光碟1片及國道公路警察局第五公路警察大隊勘察報告1份。　⑷奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙。二、核被告張哲瑋所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉

2024-12-31

CTDM-113-交簡上-3-20241231-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第570號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃癸林上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第63、64號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第62號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃癸林犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「和解書(交通事故案)」（見本院卷31頁）、「被告黃癸林於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並報明肇事人姓名、地點，而自首接受裁判，此有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見彰化地檢112相318卷第36頁），故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，行駛高速公路前，未妥為檢查車輛，致行駛途中拋錨於外側車道，且未於車輛後方設置警示設施，而肇生本件交通事故，造成被害人死亡之不可回復損害，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，且與被害人家屬達成和解並依約履行完畢，此有和解書在卷為證（見院卷第31頁），足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告於警詢自陳國小畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持等家庭生活情狀，以及被告為本案交通事故肇事之次因，而其他用路人林峟頲、廖柏翰分別為本案交通事故肇事之主因、次因等肇事情節及過失責任、本案犯罪所生危害、犯罪客觀情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告已75歲高齡，其因一時疏失，而涉犯本案刑章，犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，已如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其交通安全法治觀念，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第63號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第64號　　被　　　告　黃癸林　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃癸林(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年3 月22日12時許，駕駛車牌號碼0000-00自小貨車(下稱B車)搭載友人黃炳嘉，沿南投縣○○鎮○○道○號由北向南行駛，至國道三號219.9公里處，該自小貨車因拋錨故障暫停在外側車道；廖柏翰(所涉過失致死罪嫌，另為緩起訴處分)為拖吊業者，駕駛車牌號碼000-000號自大貨車(下稱C車)行經上開地點，見黃癸林之自小貨車停放於外側車道，乃倒車欲拖吊黃癸林之自小貨車時，詎黃癸林應注意妥為檢查車輛，且應注意駕車在高速公路遇有上開緊急情況，無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援，汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，將B車暫停於上開路段外線車道，且未設置車輛故障標誌，廖柏翰應注意執行拖吊業務前，應於B車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，竟均疏於注意；適林峟頲(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分、所涉過失致死罪嫌，另為緩起訴處分)駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱A車)，行至上開地點時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間無照明，柏油路面、乾燥無缺損亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，於同日12時25分許，林峟頲因剎車不及，駕駛A車自後撞擊黃癸林之B車，黃癸林之B車再往前撞擊廖柏翰之C車，致黃炳嘉受有頭部外傷併創傷性顱內出血、頸椎損傷之傷害，送醫救治後仍於112年4月3日因中樞神經衰竭併急性呼吸衰竭而死亡。二、案經被害人黃炳嘉之子黃聖淇告訴及內政部警政署國道公路警察局第七路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告黃癸林於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承於上開時、地，未準備三角故障標誌在車上，其駕駛B車拋錨，無法滑行至路肩而暫停在外側車道之事實。 ⒉證明被告未妥善檢查車輛且未於車輛後方設置車輛故障標誌之事實。 3.被告於警詢中自白車上沒有三角故障標誌。 2 告訴人黃聖淇之指訴。佐證全部犯罪事實。 3 證人林峟頲於警詢及偵查中之證述。 ⒈證明被告將B車暫停於事故地點外側車道上之事實。 ⒉證明被告有未設置車輛故障標誌之事實。 4 證人廖柏翰於警詢及偵查中之證述。證明被告將B車暫停於事故地點外側車道上，C車駕駛即證人廖柏翰下車詢問拖吊事宜之事實。 4 ㈠車輛詳細資料報告書3紙、內政部警政署國道公路警察局道路事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各2份。㈡C車行車紀錄器影像擷圖照片、現場及車禍照片各2份。證明被告之行車方向、事故發生之天候及路面狀況、被告將B車暫停於事故地點外側車道上等情。 5 ㈠內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊112年10月11日、112年10月18日員警偵查報告各1份。㈡內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊通信聯絡暨工作紀錄表1份。 ⒈證明被告之B車、證人林峟頲之A車、證人廖柏翰之C車通過ETC收費系統時間，並推斷B車故障後約2分42秒遭A車撞擊之事實，換言之，被告有約2分42秒之時間可以放置車輛故障標誌。輔以被告又自白車上沒有三角故障標誌，可知被告並非來不及擺放三角故障號誌，而是無法擺放三角故障號誌，被告也是有未擺放故障號誌之過失。 ⒉證明被告未妥善檢查車輛、未放置車輛故障標誌，且應有充裕時間可親自或指揮被害人黃炳嘉放置車輛故障標誌之事實。 ⒊證明事故發生時證人廖柏翰向國道警察大隊通報車禍之事實。 6 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、法醫師製作之驗斷書及相片（附於相驗卷宗）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、臺灣彰化地檢署112年度相字318號相驗筆錄、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書各1份。被害人黃炳嘉因前開車禍多處受傷經送醫急救後不治死亡。且被害人確係因本件車禍而受傷死亡，兩者具有相當因果關係之事實。 7 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月8日南投縣區0000000案鑑定意見書、2095-UF號小貨車於112年3月22日之ETC紀錄1份。鑑定結果認： ⒈證人林峟頲駕駛自用小貨車，行駛高速公路未注意車前狀況，撞及同向前方因缺燃料拋錨於外側車道之車輛，為肇事主因。 ⒉被告黃癸林駕駛自用小貨車，行駛高速公路前，未妥為檢查車輛，致行駛途中拋錨於外側車道，且未於車輛後方設置警示設施，為肇事次因。 ⒊證人廖柏翰駕駛救濟車，於高速公路執行拖吊業務前，未於故障車輛後方設置警示設施致生事故，為肇事次因。 8 國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料表各2份。佐證全部犯罪事實。二、按汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有缺水、缺電或缺燃料。汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛，...無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通安全規則第14條第1款、同法第15 條第2項定有明文。縱被告於警詢及偵訊時均辯稱無法在極短時間內放置警告標誌，其仍無礙於被告未妥善檢查車輛之事實認定，況被告於警詢時坦承車上未準備三角警告標誌，則被告於車輛拋錨後，也必然無警告標誌可以放置，是被告所辯均屬卸責之詞，無足採信。又被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事，其有過失之情甚明；再被害人確因本件車禍導致死亡等情，已如上述，則被告之過失行為，與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係，被告罪嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於其過失致死犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊警員自首肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，若被告於審判中有坦承過失致死犯行，再審酌是否依刑法第62條前段依自首之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項規定提起公訴。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　朱寶鋆　附錄所犯法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

NTDM-113-投交簡-570-20241230-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第619號原告張維珍訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告楊東正訴訟代理人陳俐均律師上列被告因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第65號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,489,926元，及自民國112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得以新臺幣2,489,926元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准宣告假執行（本院113年度交簡附民字第65號卷，下稱交簡附民卷，第6頁）；嗣於民國113年3月25日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第56頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於111年10月3日上午9時18分許，駕駛牌照號碼BER-7893 號自用小客車，沿臺中市北屯區景賢八路快車道由三甲路往太原路方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路○○號誌交岔路口時，疏未注意行駛至交岔路口時，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，竟違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告騎乘牌照號碼G5N-722號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區景賢路外側車道由景賢六路往旱溪東路方向行駛至上開路口，因閃避不及致所騎乘之重型機車右側車身遭被告所駕駛之自用小客車車頭撞擊，原告因此人車倒地並受有頸椎損傷併第5節處折及第4/5節脫位併四肢癱瘓、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、臉部及四肢多處擦挫傷、右手中指指骨骨折、右腳踝骨折暨胸椎第6、10、11節骨折之傷害(下稱系爭重傷害)，而達難治之重傷害程度。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用957,46 9元、⒉交通費用40,742元，包括機車耗損33,950元及行動不便之交通費6,792元、⒊醫療用品生活需用品費用92,397元、 ⒋復健物理治療費用、按摩費用共197,480元、⒌看護費用13, 140,231元(亦記載請求6,768,627元)、⒍精神慰撫金：4,368 ,887元(亦記載請4,566,367元)(以上均見本院卷頁134-137) 。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告18,797,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用部分，經核算僅745,365元之醫療單據，其餘部分除杏一所購買之部分確屬原告因系爭事故所受傷勢所需支出外，其餘部分如機車耗損車行估價單、各項車票、停車費、油資、餐廳、咖啡等花費或營養品、服飾或明細不清或無明細，均非屬原告生活上所需；修車費用部分，系爭機車是否為原告所有不明，且應計算折舊；看護費用部分，應扣除原告於加護病房期間部分，且原告就住院期間之看護費用有重複請求之情形，並費用應以每月24,000元計算；精神慰撫金請求金額過高；另應扣除原告已領取之強制汽車責任險2,200,000元、被告已支付原告醫療費用100,000元、被告因系爭事故已支出之修車費用143,800元，爰依法請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」道路交通安全規則第102 條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地違反交通號誌管制（闖紅燈）貿然直行，適原告騎乘系爭機車閃避不及而發生系爭事故，並受有前述系爭重傷害等語，且提出中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書、起訴書為證（交簡附民卷13-17)；復經本院依職權調閱本院 113年度交簡字第189號刑事卷宗查核明確，並有該件刑事判決書、臺中市政府警察局第五分局函覆臺中市政府道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片附卷可稽(本院卷頁1 9-27、41-65)，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受之上開重傷害間，具有相當因果關係，此部分亦有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書作同此認定之內容即「①乙○○(即被告)駕駛自用小客車……均未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口……」附卷可按(本院卷頁103-105)。是以被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，對原告負損害賠償責任。　㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下：　⒈醫療費用：　　　　原告主張因上開系爭事故受系爭重傷害，支出醫療費用共95 7,469元之事實，據其提出前開診斷證明書、費用明細及醫療費用收據、緊急醫療收費憑證、使用自費特殊村料同意書、住院自費項目明細表、收據、健保明細、住院醫療費用收據、門診醫療費用收據等在卷可按（交簡附民卷頁19-24、本院卷頁134、153-171），經扣除被告抗辯原告將健保費用共152,744予以列計部分外，其餘被告未具體指摘未能列計之理由，自無從審酌，是原告請求實際支出醫療費用共804, 725元應屬正當，為有理由。又原告提出其因系爭重傷害支出復健、物理治療及長照居家復能等費用共107,880元及按摩費用共89,600元，據其提出請款單、簽收資料為佐(本院卷頁121-127)，此部分審核按摩費用性質上尚未能認屬原告增加生活需要而支出之合理必要費用應予刪除外，其餘健、物理治療及長照居家復能等費用共107,880元，係屬有據，應予准許。　⒉醫療用品費用：　　原告主張因本件系爭事故受有系爭重傷害，支出醫療用品費用共92,397元之事實，據其提出費用明細表及電子發票證明聯、免用統一發票收據、統一發票等在卷可按（交簡附民卷頁19、25-31、本院卷頁185-237)；此部分經審核扣除被告辯述原證10之收據，其中舒酸定長效抗敏(牙膏)99元、兒童牙刷17元、沐浴乳159元、第4頁之安心香福袋122元及懶人支架107元、第8頁之睡衣964元、日本JACKS牙(線棒)158元、第9頁全部包含服飾及無明細百貨公司支出13,739元(包括手套、枕頭等及重複列計之1,580元、2,190元、2,170元)、第10頁之水果476元及男用尿壺35元(已重複購買)，及第12 頁之保健食品16,283元、頭皮淨化液350元、第30頁之花生堅果495元、燕麥飲料990元等非屬原告因系爭事故所增加生活需要之合理必要之醫療用品，及明細不清或無明細之第2 頁(應該是藍牙揚聲器)500元、第3頁金寶貝文心店無明細26 5元、第6頁下方明細不清楚(即美德耐之324元、65元)、第8 頁美德耐(1,395元)明細不清等，亦無從認屬因系爭事故所增加生活需要之合理必要之費用支出。是原告得請求合理必要之醫療用品費用係55,854元，逾此範圍則為無據，應予駁回。　⒊交通費用：　　原告主張因上開系爭事故受傷，支出其他需用品、其他照顧之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用共91,434元之詞，固提出電子車票證明、電子發票證明聯、統一發票等為佐 (交簡附民卷35-52)，而為被告以上開情詞置辯；查此等其他照顧之餐費、其他探視者車資、油資及停車費用等，性質上非屬被害人即原告因系爭事故增加生活上需要之合理必要費用，無法准許。另原告請求就醫車資費用共6,792元部分，據其提出計算明細及電子發票證明聯、統一發票等在卷可按（本院卷頁134、177-183），而被告抗辯此等收據均係原告住院期間所支出之費用證明，非原告因行動不便所生之交通費用之情；經核上開收據證明確係於111年10月3日至112 年9月23日止、原告陸續在中國附醫、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、中山附醫中興分院、佛教正德醫院、霧峰澄醫院、烏日澄清醫院間住院治療所支出之交通證明，固非屬其本人之交通費用，惟因審之原告上述計有再住院治療 1次及11次轉住院治療之交通費用，有該等醫院之診斷證明書可稽(本院卷頁139-151)，應認上開共6,792元之交通費用可屬合理必要支出之數額，尚堪准許此部分之請求。　　⒋看護費用之損害：　⑴原告主張自系爭事故發生後支出自111年10月25日至同年月30 日之看護費用13,000元、自111年10月29日至同年11月3日之看護費用15,000元、111年11月3日至同年月17日之看護費用 39,200元，並提出相關看護費收據為憑(交簡附民卷頁33-34 )，亦為被告以前開情詞資為抗辯；因審之上開看護期間中1 11年10月29日至同年月30日之1.5天係屬重複列計，應予扣除4,500元，及原告並未列計111年10月3日急診入院、入住加護病房後於同年月25日轉入普通病房之加護病房期間，故原告得請求看護費係87,700元，應予准許。　⑵又原告請求未來看護費用部分，固主張依每日2,400元計算餘命期間之看護費用，惟為被告所否認。本院審查上開中國附醫、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)、中山附醫中興分院、佛教正德醫院、霧峰澄醫院、烏日澄清醫院等醫院出具之診斷證明書均記載原告四肢癱瘓，24小時生活無法日理，需要專人照顧之事實(本院卷頁139-151)，堪認原告至餘命期間確有受專人全日看護之必要；其前已請求至111年11 月17日止之看護費，原告此部分另請求至原告餘命期間之看護費，係屬有據。再衡之原告確遺存顯著障礙，及其症狀須專人看護而支出之費用，一般通常情形如非短期看護需求，考量經濟狀況、費用與長期照顧之人力狀態，本院參考勞動部歷年核釋就業服務法第47條規定雇主在國內辦理招募聘僱本國人從事家庭看護工作之合理勞動條件薪資基準為32,000 元至35,000元，認原告於餘命期間以每月32,000元為看護費用支出，即屬合理且必要。　　⑶又原告為00年0月00日生，於111年10月3日時年滿58歲，依11 1年臺灣地區簡易生命表女性餘命為27.49年，而原告既一次請求看護費用，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,753,586元〔計算方式為：384,000×17.00000000+(384,000×0.49)×(17.00000000-00 .00000000)=6,753,585.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5 %第28年霍夫曼累計係數，0.49為未滿一年部分折算年數之比例(27.49[去整數得0.49])。採四捨五入，元以下進位〕，即一次請求自111年11月18日起至餘命之看護費用為6,753,5 86元，於此範圍內為有理由，逾此範圍則屬無據。　⒌系爭機車損失部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。本件：　⑴原告主張系爭機車因系爭事故受有損害，業據提出機車維修估價單為證（交附民卷頁32）；查依該估價單所載，零件費用共33,950元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日94年1月（本院卷頁173），迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9 。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為3,395元（計算式：3 3,950×1/10=3,395），再系爭機車業經原告報廢在案，及領取報廢補助款項2,300元，有車輛異動登記書及木院公務電話紀錄可參(本院卷頁173)，故扣除該補助款後，原告所受系爭機車之損害額係1,095元，逾此範圍則為無據。　⑵被告主張抵銷上開自用小客車因系爭事故受有損害，業據提出車輛維修估價單為證（本院卷頁109）；查依該估價單所載，零件費用為117,800元、工資費用18,000元、烤漆費用8 ,000元，依上⑴之說明意旨，該自用小客車係95年5月出廠，迄本件車禍發生時即111年10月3日，已逾耐用年限，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之上開自用小客車殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，被告得請求之零件費用為11,780元（計算式：117, 800×1/10=11,780），加計不予折舊之工資費用18,000元、烤漆費用8,000元，被告得請求必要修復費用係37,780元；且依下述㈢所認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，是被告得主張抵銷之自用小客車修理必要費用係18,890元，併予說明。　⒍精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判例可資參照）。查原告騎乘系爭機車遭被告駕駛上開自小客車過失撞擊，致生系爭事故受有系爭重傷害，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告事後迄未能與原告達成和解，參以原告為高中畢業，自82年起擔任全職家庭主婦，111年所得總額21,618元、111年財產總額9,827,922 元；被告為大專畢業，目前擔任業務人員，111年所得3,616 元、財產總額1,622,882元，業經兩造陳明在卷（本院卷頁1 17、129、243），且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（見限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害4,368,887元(亦記載請4,56 6,367元)係屬過高，應以180萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　⒎綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為9,617,632元（計算式：804,725+107,880+55,854+6,792+87,700+6,753,58 6+1,095+1,800,000=9,617,632）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠所述，本件系爭事故之發生係因被告未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，原告騎乘系爭機車亦未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，而閃避不及發生系爭事故而受有前述系爭重傷害；且本件經臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書鑑定意見認「①乙○○(即被告)駕駛自用小客車與②甲○○(即原告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，均未依號誌管制(全紅時段闖紅燈)進入路口，兩車同為肇事原因。」有該份鑑定意見書附於卷可稽(本院卷頁103-105)。是本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負50%、50%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為4,808,816元（計算式：9,617 ,632×50%=4,808,816）。　㈣復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查原告因上開系爭事故，業已自財團法人汽車交通事故特別補償基金受領依強制汽車責任保險法之規定，賠付強制汽車保險金2,200,000元，為兩造所不爭執（本院卷頁116），且被告前已給付原告10萬元現金，有給付收據可按(本院卷頁1 07)，揆之前揭規定，上開保險給付及被告所為賠償金自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付及現金賠償，及被告抗辯上開自小客車修理必要費用18,890元後，應係 2,489,926元（計算式：4,808,816-2,200,000-100,000-18, 890=2,489,926)。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年9月23日起，有本院送達證書在卷可按（交簡附民卷頁53），負遲延責任。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係屬正當。　㈥從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,489 ,926元，及自112年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，宣告得為原告預供擔保免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，而原告就其起訴後擴張聲明部分所繳納裁判費40,600元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-619-20241227-1

中訴

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中訴字第17號原告童彥芳訴訟代理人張昱裕律師被告賴俊榤統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人李永裕律師複代理人彭祐宸律師王怡茹律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第129號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬5871元，及均自民國111年3 月23日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之1；由原告負擔百分之99。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告等如以新臺幣3萬5871元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）582萬7 815元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民國113年12月10日於言詞辯論期日以言詞變更為：被告應連帶給付原告492萬2 575元，及自起訴狀繕本送達日送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告甲○○受被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運公司）雇用擔任營業大客車之司機，從事載客之業務執行工作，甲○○於民國110年3月10日10時50分許，駕駛車號0000-00營業大客車（下稱系爭大客車），沿臺中市○○ 區○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊前方正在停等紅燈由原告所駕駛之車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），原告進而追撞前方另2輛自用小客車，因此發生車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成原告受有創傷性頸椎損傷伴隨壓迫等傷害，使原告受有醫療費用支出35萬2925元、看護費用60萬4800元、工作損失52 萬5000元、交通費用支出14萬5700元、勞動力減損121萬202 9元、汽車修理費6萬元、鑑定費2萬2121元等損害，原告並請求精神慰撫金200萬元，總計492萬2575元。原告因此依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第195條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 492萬2575元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：甲○○駕駛系爭大客車於系爭車禍事故發生前，正在左側車道往前直行，原告駕駛系爭車輛未注意後方來車，逕向左變換車道，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款變換車道時，應讓直行車先行之規定，以致發生系爭車禍事故，原告就系爭車禍事故之發生，與有過失。又統聯客運公司就駕駛員不得於駕車時有打瞌睡等危險駕駛行為，已盡指揮監督之注意義務，然甲○○仍因恍神發生系爭車禍事故，依民法第188條第1項但書之規定，統聯客運公司對於系爭車禍事故所生之損害，自不應負連帶損害賠償責任。就原告各項請求部分，則抗辯如下：㈠原告所支出之證明書及診斷書費2 ,460元，無非證明原告有前往中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、中山醫學大學附設醫院（中山附醫）及仁愛醫療法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就醫之事實，非系爭車禍事故所必要之費用。又原告於110年4月13日起至同年5月10日止，係在中山附醫住院，卻又於同年4月22日前往中國附醫就診，並支付醫療費用3,758元，自屬可疑。再者，大里仁愛醫院設有免付費之3人床病房，但原告卻自費支出2人房病房費5萬1519元，並無必要，應予扣除。況診斷證明書並未記載認定原告有終身復健之必要，故原告追加復健醫療費4,400元，並無理由。㈡依據大里仁愛醫院110年7月6 日診斷證明書所示，並未有原告於110年6月4日出院後，需居家療養9個月之醫囑記載；更無原告所稱自110年6月4日出院後，需居家休養9個月，前3個月需全日看護、第4至9個月需半日看護等情事；原告於110年5月11日至同年6月4日住院期間需專人全日照護，係因與系爭車禍事故無關之「疑似良性陣發性姿勢性眩暈（耳石症）」所致，故其請求並無理由。㈢原告主張其車禍前受訴外人寶美企業股份有限公司（下稱寶美公司）聘僱擔任副總，每月薪資酬勞7萬元。然原告並未舉證其於系爭車禍事故之3個月住院期間，有遭寶美公司停付酬勞或受有薪資減半之損失，故原告此部分主張，應屬無據。㈣原告對於所主張每周往返醫院復健所支出之交通費3萬9000元，以及因轉院、出院及回診所支出之交通費2,7 00元等費用，均未舉證證明。又原告所提出之52紙計程車收據，均未記載乘車者為何人，亦未記載乘車之目的地為何，無法證明係原告上下班往返通勤之車資，故原告請求計程車費10萬4000元之損害賠償，應屬無據。㈤原告對於所主張系爭車輛因系爭車禍事故受損，以及車輛之殘值金額，均未舉證證明，是原告此部分主張，亦屬無據。㈥原告自承其於復健療養期間，已可開始工作，故原告已恢復從事原有工作之能力；況原告目前之職位、工作內容及薪資，均與系爭車禍事故發生前相同，應認原告未受有勞動能力減損之損害。縱認原告受有勞動力減損，亦應請求計算至65歲為止，並以基本工資計算。㈦原告於111年11月3日民事準備狀中自承已領取強制責任險理賠89萬6190元，故此部分應予以扣除。㈧原告目前已恢復至幾乎無庸依賴他人即可獨立生活之程度，實無向被告請求鉅額精神慰撫金之理；縱認原告得請求精神慰撫金，其請求亦屬過高。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷等情，業據提出中國附醫診斷證明書、中山醫學大學診斷證明書、大里仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證（交簡附民卷第15至63頁），並有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故調查資料暨所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場照片在卷可證｛臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第34518號卷（下稱偵字卷）第30 至119頁｝，此並為被告所不爭執，足認原告上揭主張兩造於上揭時地發生系爭車禍事故，造成原告受傷及車損之事實，與事證相符，應堪採信。　㈡按道路交通安全規則第94條第1、3項規定：汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況採取安全措施。依照甲○○所駕駛系爭大客車之行車紀錄器影像畫面顯示：甲○○所駕駛之系爭大客車由後方碰撞前已暫停之原告所駕駛之系爭車輛，導致衍生連環車禍事故；參酌甲○○於系爭車禍事故發生後之當日向警陳述「…於事故地，我恍神，不慎撞到前車後，因要踩煞車，結果踩到油門，於是我車又往前撞到前方車輛」等語（偵字卷第45頁），對照警方所製作之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、車損情形等卷附資料觀之（偵字卷第30至119 頁），本院認系爭車禍事故之發生，係因甲○○車未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且未與前車保持適當之安全距離，致追撞同車道前方由原告所駕駛之系爭車輛，導致發生連環碰撞車禍事故，堪認甲○○之駕駛行為應為系爭車禍事故之肇事唯一原因。臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字0000000案鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書之認定結果，亦均同此意旨（本院卷一第321至322頁、本院卷二第35至36頁），是堪認甲○○就系爭車禍事故應負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。甲○○因有上揭駕駛過失行為，因此發生系爭車禍事故，並導致原告受傷及車損，已如前述，其兩者間顯有相當因果關係存在，揆諸前揭規定及說明，甲○○自應負侵權行為之損害賠償責任。而甲○○ 既為統聯客運公司之受僱人，統聯客運公司對於甲○○因執行駕駛職務中發生駕駛行為之疏失，自應與甲○○負連帶賠償責任。至統聯客運公司雖辯稱：公司有明令駕駛工作期間應負責盡職、不得打瞌睡，並提出統聯客運公司之員工工作守則為證（本院卷一第179至191頁），主張統聯客運公司無須與甲○○連帶負損害賠償責任等語。然統聯客運公司所訂立之員工工作守則僅係對所屬司機所為抽象性之規範，尚難憑此即認統聯客運公司對甲○○之選任及職務執行之監督已盡相當之注意義務，故統聯客運公司上開所辯，尚無可採，被告2人自應對於原告所受之損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。　㈣就原告所主張及請求賠償之項目及金額，是否准許，敘明如下：　　⒈就原告主張之醫療費用部分：　　　原告提出中國附醫醫療費用收據、中山附醫醫療費用收據、大里仁愛醫院醫療費用收據、仁傑診所醫療費用收據等為證（交簡附民卷第15-53頁；本院卷二第63-65頁）。就原告所主張之自費病房費及膳食費5萬1519元、診斷證明書費2,460元，合計5萬3979元，原告同意扣除（本院卷一第472頁、本院卷二第70頁）。被告另就原告110年4月22 日前往中國附醫就診之醫療費用3,758元及復健費4,400元加以爭執。按保險對象住院後，不得擅自離院。因特殊事故有離院必要者，經徵得診治醫師同意，並於病歷上載明原因及離院時間後，始得請假外出。全民健康保險醫療辦法第13條定有明文。被告雖抗辯：原告於110年4月13日起至同年5月10日止，係在中山附醫住院，故原告於同年4月 22日另前往中國附醫就診，支付醫療費用3,758元，自屬可疑等語。惟上開規定，並不排除原告在徵得診治醫師之同意後，請假外出，又原告確有提出當日看診之醫療費用收據為證（交簡附民卷第49頁），自堪採信原告確有於當日向中山附醫請假，外出看診，是被告上揭所辯，難認有據，應無可採。就原告所主張之復健費4,400元部分，依照卷附原告之仁傑診所113年10月8日所出具之診斷證明書記載內容觀之（本院卷二第61頁），原告受傷部位為頸部脊髓損傷併四肢無力及麻痛，依照醫囑有積極復健之必要，從而，就原告所主張之醫療費用35萬2925元，除膳食費、自費病房費5萬1519元及診斷證明書費2,460元，合計5 萬3979元部分應予扣除外，其餘29萬8946元之主張，則屬有據，應予准許。　　⒉就原告所主張之看護費部分：　　　⑴原告提出中國附醫診斷證明書、中山附醫診斷證明書及大里仁愛醫院診斷證明書等為證（交簡附民卷第57-63 頁），而兩造就看護費部分，業已合意以全日看護2,20 0元計算，又被告就原告於住院期間全日看護共62日等情，並不爭執（本院卷一第473頁），足認此部分事實，應堪採信。至於原告所主張其他之看護費部分，被告則予否認，並以前詞加以置辯。經查：依照原告所提出之大里仁愛醫院診療說明書之記載內容「病人於110年6 月4日出院後，因四肢麻痛無力致步態不穩，日常生活須部分依賴他人照護，須繼續追蹤6個月」等語觀之（本院卷一第105頁），並未記載原告應專人照護9個月。另依臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定書之鑑定事項㈠之認定：①原告住院期間需專人看護，出院後若肢體活動正常，即無需看護等語觀之（本院卷一第333頁），在無其他證據證明之情形下，顯無法逕為認定原告於出院後，仍有專人看護之必要，是原告對於其出院後其肢體活動是否仍未恢復正常，有需專人看護之必要等有利於己之積極事實，應負舉證證明之責。惟原告對此並未進一步舉證以實其說，自難認原告此部分之主張可採。　　　⑵次就原告主張：其於110年5月11日至同年6月4日住院期間，需專人全日照護26日部分，被告固抗辯應係與系爭車禍事故無關之「疑似良性陣發性姿勢性眩暈（耳石症）」所致，抗辯認為原告之請求無理由等語（本院卷第 473頁）。惟頭部受到外力之撞擊造成之損傷，如車禍事故等，亦可能為耳石症發生之原因（參照國軍臺中總醫院網站公告及卷附國軍臺中總醫院耳鼻喉科衛教單所示），對照原告上開症狀發生之時間，與系爭車禍事故發生之時間密接，在此情形下，顯無法排除原告上揭耳石症之症狀發生與系爭車禍事故相關；另依前揭臺中榮總所出具之鑑定書之鑑定意見亦認定：原告於住院期間確有專人看護之必要等情觀之，被告上揭抗辯，實難認有據，應無可採。是原告主張被告等應連帶賠償其看護費之損害於19萬3600元之範圍內｛即2,200元×（62日＋26 日）｝，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒊就原告主張就醫交通費部分：　　　兩造對此業已合意以1萬元計算（本院卷二第71頁），是原告於此範圍之主張，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　　⒋就原告主張薪資損失部分：　　　原告主張：其因系爭車禍事故，需住院休養3個月不能工作；另原告於復健療養期間9個月，寶美公司僅給付原告半薪，故以月薪7萬元計算，受有住院3個月即21萬元及復健療養期間9個月即31萬5000元，合計52萬5000元之不能工作損失，並提出永埔里郵局00000000000000存摺明細（下稱系爭原告郵局存摺明細）、歸還借支收據等為證（本院卷一第449-457頁）。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：依原告陳報狀所述，對照系爭原告郵局存摺明細及寶美公司於111年4月8日所出具之歸還借支收據影本可知，寶美公司於110年3月10日系爭車禍事故發生時起，自110年4月至111年3月份為止，均有給付原告全薪7 萬元才是。原告雖主張：上開薪資係向寶美公司借支，嗣後有返還寶美公司等語。惟原告究竟係何時另向寶美公司借款，其借款之原因、數額等，均未提出證據資料加以證明，此與寶美公司按月於每月10日前如數給付原告薪資等情，是否有所相關，原告無法提出進一步之證據加以證明，所述是否可採，自屬有疑。況倘原告有向寶美公司借支薪資之情事，何以自系爭車禍事故發生後長達1年之時間，始償還寶美公司？再者，原告亦未提出其確有於111年4 月間匯款與寶美公司償還借支薪資52萬5000元之匯款證據或交易明細資料，以實其說。遑論，依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T-Road 資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告自109年至112年間，從未有自寶美公司領取任何薪資所得之任何記錄存在，則上揭寶美公司所出具歸還借支收據影本是否可信，確屬有疑，而原告既然就其所主張不能工作期間，尚有向寶美公司實際領取薪資所得，未見有因此受有損害之情事存在，則原告主張被告等應連帶賠償其薪資損失52萬5000元等情，難認有據，不應准許。　　⒌就原告主張其勞動能力減損部分：　　　⑴按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院 93年度台上字第1489號民事裁判意旨參照）。又被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號民事裁判意旨參照）。另按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。　　　⑵原告主張其因系爭車禍事故受傷，經鑑定報告評估其勞動能力減損11%，以其月收入7萬元計算，其自系爭車禍事故發生日起至年滿75歲時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，受有勞動能力減損之損害121萬2029元等語。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經查：原告因系爭車禍事故受傷，經本院囑託臺中榮總鑑定其勞動能力是否因此減少或喪失之結果認定：原告因多節頸椎狹窄及創傷性頸椎損失障害為百分之7，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，工作能力減損百分之11，有該鑑定報告在卷可稽（本院卷一第337頁），本院審酌上情認為原告主張其減少勞動能力程度之比率為百分之11，應堪採信。原告雖主張依照月薪7萬元計算勞動力損失。然查，依照原告所述，並對照其所提出之系爭原告郵局存摺明細觀之，原告於系爭車禍事故發生後，仍在原職務持續任職，並未因系爭車禍事故造成其因此失去工作，或有減少薪資之情事；況依照卷附稅務電子閘門所得調件明細表（本院卷一第71、73頁）、稅務T- Road資訊連結作業所得查詢結果顯示，原告109年度所得總額為10萬6711元，並無任何薪資所得紀錄存在；11 0年度所得總額為12萬7989元，亦無任何薪資所得紀錄存在；111年度所得總額為2萬6295元，其中執行業務所得為1,120元；112度所得總額為4萬8468元，亦無任何薪資所得紀錄存在，在此情形下，實應無法認定以原告所主張每月薪資7萬元作為其勞動能力減損之計算基礎。縱認原告目前現職之受僱薪資確為7萬元，由於原告現仍在原職務持續任職中，實際薪資並未受所主張勞動能力減損所影響而減少，揆諸前揭規定及說明，自應以倘若原告離開現職工作後，如欲另覓其他工作時，推測可能因其勞動能力減損造成薪資損害之數額為適當，亦即原告所主張之勞動能力減損，係屬抽象勞動能力之喪失，原告損害數額之計算標準，在無其他客觀標準可得依憑下，自應依行政院公告之年度最低基本工資作為計算之基準，即系爭事故發生時110年之每人每月平均基本工資為2萬4000元作為計算之基礎。又原告為00年0月 0日出生，迄至110年3月10日發生系爭車禍事故時，為5 6歲，迄至自118年4月7日原告65歲強制退休之年齡止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬9515元【計算方式為：31,680 ×6.00000000＋（31,680×0.00000000）×（7.00000000－0 .00000000）＝219,515.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（28/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，是原告得主張被告等應連帶賠償其勞動能力減損之損害於21萬9515元之範圍內，為有理由，應予准許。至於原告雖提出領隊證照影本，主張其可工作至75歲，60歲後繼續從事導遊領隊工作等語。然我國目前法定強制退休年齡為65歲，是原告上揭主張，實難認有據，應無可採。　　⒍就原告主張系爭車輛損害賠償部分：　　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。查系爭車輛係92年10月出廠，業已於110年12月28日報廢等情，有車輛異動登記書影本在卷可稽（本院卷一第463頁），足認此部分事實，應堪認定。而系爭車輛自92年10月出廠至系爭車禍事故發生時之110年3月10日，使用時間已長達17年又5個月之時間，依照系爭車輛受損照片情狀觀之（偵字卷第93至119頁），確係因系爭車禍事故造成車輛前後均受有嚴重毀損，是原告主張系爭車輛受損之修復費用經估價為32萬元等情，雖已無法提出估價單加以證明，然並非全然無據。而與系爭車輛同年份、款式之車輛，於110年3月間之中古市場行情價，正常車況下約7萬元等情，則有臺中市汽車商業同業公會113年3月5日（113）中汽吉字第014號函在卷可稽（本院卷二第31頁），是原告主張系爭車輛之修理費用高於系爭車輛之價值甚多，勉強修復並不合理等情，應堪採信。系爭車輛既然回復原狀已有重大之困難，且維修之費用已高於系爭車輛之現有價值，自應依民法第215條規定，得請求以金錢賠償其價值之損害，方屬合理，系爭車輛經鑑定之結果，認定車禍發生前之市價約為7萬元，經報廢後應已無殘餘價值，是原告就系爭車輛價值損害之金額應為7萬元，然原告已自願減縮請求被告等賠償之金額為6 萬元（本院卷二第72頁），則原告此分之主張，堪認有據，應屬可採。至於原告逾此範圍所為主張及請求，則屬無據，不應准許。　　　　⒎就原告所主張之精神慰撫金部分：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1 952號民事裁判意旨參照）。查原告為五專畢業，現職為高美濕地遊客中心副總，月薪平均約7萬元，有汽車2部，房屋、土地3筆；甲○○為大學畢業，現職為統聯客運公司之司機，月薪平均約5萬元，存款約4、5萬元，有機車2部，無汽車及不動產等情，業經兩造陳明在卷（本院卷一第 446-447、477頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第65-75頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以15萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，為無理由，不應准許。　　⒏醫療鑑定費用部分：　　　原告雖主張：被告應給付其因聲請勞動能力減損之鑑定費用支出2萬2121元等語。惟此部分鑑定費係訴訟費用之一部，自應於本院判決時，即依照兩造勝敗之比例分擔，而非原告因系爭車禍事故所衍生之損害當然結果，自不得向被告等請求此部分之賠償，是原告對此恐有誤解，此部分之主張及請求，難認有據，自不應准許。　　⒐綜上，原告得向被告等連帶請求之金額應為93萬2061元（即醫療費用29萬8946元＋看護費用19萬3600元＋交通費1萬元＋勞動能力減損21萬9515元＋系爭車輛損壞賠償6萬元＋精神慰撫金15萬元）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已領得系爭車禍事故之強制汽車責任保險理賠89萬6190元，為原告111年11月3 日民事準備狀所自承（本院卷一第85頁），此並為兩造所不爭執（本院卷一第477頁），則原告所領得前開強制責任保險金，應視為被告損害賠償金額之一部分，而自原告所請求損害賠償之金額中加以扣除，經扣除後，原告得向被告主張及請求金額應為3萬5871元（93萬2061元－89萬6190元）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，自原告之催告而未為給付時起，被告應負遲延責任。準此，原告請求被告均自民事起訴狀繕本送達翌日即自111年3月23日起（交簡附民卷一第97-99頁）至清償日止，按年息百分之5計付之利息，核無不合，應予准許。　㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告於連帶給付3萬5871元，及均自111年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；本院並依被告之聲請，准予其提供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-27

TCEV-111-中訴-17-20241227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2094號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂思齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20011號），本院判決如下：　　主　　　文呂思齊犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「自首情形紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第102條第1 項第1款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第 206條第4款分別定有明文。汽車駕駛人本應注意行車管制號誌設置黃燈之目的，係在警示用路人管制號誌即將轉換為紅燈禁行之狀態，以提醒駕駛人應提高警覺視路況反應，非表示駕駛人於黃燈時仍可貿然闖越黃燈。查被告呂思齊為本案駕駛行為時，考領有合格自用小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見本院卷第13頁），其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而案發當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好且號誌運作正常，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵卷第25頁），並無不能注意之情事，但被告疏未注意，貿然搶越黃燈進入路口，且未注意車前狀況，而與告訴人郭松景發生碰撞，堪認被告有過失甚明，因而致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份（見偵卷第15頁）在卷可稽，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事人乙情，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷足憑（見偵卷第53頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛普通小型車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢非輕，雙方雖曾試行調解，惟對調解金額無共識致迄今未能達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20011號　　被　　　告　呂思齊　（年籍資料詳卷）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂思齊考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月3日17 時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通小型車，沿高雄市苓雅區一心二路外側車道由東南往西北方向行駛，行至中山二路與三多三路交岔路口，欲駛向中山二路時，本應注意車前狀況並遵守道路交通號誌之指示行駛，而圓形黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，如貿然闖越黃燈，橫向車道可能因已轉為綠燈而起駛，極易於路口內發生擦撞，依當時天候晴、夜間道路照明設備有開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知上開路口往中山二路方向之行車號誌已顯示黃燈，旋即將轉換為紅燈，仍加速搶進駛入該路口；適有郭松景騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自三多三路東北側之機車待轉區由東往西方向綠燈起步駛入上開路口，因而遭呂思齊所駕駛上開汽車碰撞而人車倒地，致郭松景受有頭部外傷併第三、四節頸椎損傷併第三、四、五、六頸椎狹窄、左側肢體多處擦挫傷等傷害。呂思齊於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經郭松景訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告呂思齊之自白。 (二)證人即告訴人郭松景於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (十)阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份附卷可稽。綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-26

KSDM-113-交簡-2094-20241226-1