Know99判決書

搜尋結果：騷擾

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳博洋上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21827號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：乙○○犯以下各罪：一、犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　貳、沒收部分：　　扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄二㈢第1至2行所載「基於前揭跟蹤騷擾之接續犯意」，應予更正為「層升為攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄二㈢第3行所載「攜帶口罩、膠帶、美工刀等物」，應予補充為「攜帶口罩、膠帶、可為凶器之美工刀等物」。　　　㈢起訴書犯罪事實欄二㈢第10至11行所載「在該加油站當場逮捕乙○○」後補充「，並於甲車內扣得如本判決末附表二編號1 至7所示之物」。　　　㈣證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告乙○○於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第77至78頁、第 82至83頁、第85頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；就起訴書犯罪事實欄二㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄二㈢所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪。起訴書所載被告係犯跟蹤騷擾防制法第3條第1項罪嫌，顯屬誤載，此部分業經本院告知被告此部分更犯之罪（見本院卷第75頁、第81頁），予當事人辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈡按跟蹤騷擾防制法第18條第1、2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。是被告就起訴書犯罪事實二㈠㈢所示犯行，係基於騷擾告訴人甲之單一目的，遂行反覆且持續跟蹤騷擾之犯行，自應論以集合犯之包括一罪。又被告於民國113年5月3日21時許、同年月6日21時許、同年5、6月間，躲藏於告訴人停放汽車之停車場車輛間，對告訴人進行跟蹤騷擾行為，續於同年6月10日19時許，攜帶凶器躲藏於告訴人車內，層升原跟蹤騷擾至攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意續為後續跟蹤騷擾犯行，自應從攜帶凶器跟蹤騷擾之新犯意以為整體犯意之評價（最高法院99年度台上字第2526號判決參照）。　㈢被告所犯1次攜帶凶器跟蹤騷擾罪、1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有強盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不知尊重告訴人意願而騷擾告訴人，並任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟告訴人未到庭（見本院卷第86頁），是未與告訴人洽談和解、予以賠償之犯後態度；併參酌被告自述大學肄業之智識程度，現從事家具物流，月收入約新臺幣4萬至5萬元，未婚無子女，需扶養生病的母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第86頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　　㈠犯罪所得部分：被告竊得如附表一編號1「犯罪所得」欄所示之物，固屬被告犯罪所得，惟上開物品已由告訴人領回一節，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第51頁），爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：扣案如附表二編號1至7所示之物，被告固於本院審理時辯稱：上開物品係我所有，但並非供本案犯罪使用云云（見本院卷第85頁）。惟查，上開物品係被告於案發當日攜至現場告訴人車輛中一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第85頁），且與告訴人於警詢時證述，互核相符（見偵字卷第158頁、第164頁），亦與本案犯罪之情節，若合符節，顯為供本案犯行使用之物。是上開物品既為被告所有、供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：　　　　　　　　編號犯罪所得（新臺幣） 1 汽車備用鑰匙1把（價值2,000元）附表二：　　　　　　編號犯罪工具 1 口罩1個 2 面具1個 3 手套1雙 4 膠帶1捲 5 毛巾1條 6 美工刀1把 7 塑膠手套1只附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21827號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國109年間因強盜等案件，經臺灣最高法院以110 年台上字第5495號案件判決判處有期徒刑2年8月確定，於11 1年2月25日入監服刑，於113年1月12日縮短刑期假釋出監（現仍在假釋期間，縮刑期滿日為113年8月11日，不構成累犯）。二、詎乙○○猶不知悔改，因工作之故而與代號AW000－K113192（真實姓名詳卷，下稱：甲）結識後，見甲之性別為女性且體型力量均遠遜於己而柔弱可欺，竟圖謀不軌，分別為以下犯行：　㈠於113年5月3日21時許、同年月5月6日21時許及同年5、6月間，基於跟蹤騷擾之犯意，多次甲下班後，尾隨甲至伊與甲共事之餐廳（餐廳名稱及地址均詳卷）附近之停車場（地點詳卷），確認甲下班返家之方式、所駕汽車之車牌號碼及是否為一人獨駕汽車，進而探知甲係獨自一人駕車通勤，倘侵入甲所駕汽車且藏身車內，待甲駕車上路後，甲將難以對外求援，亦有機會藉此知悉甲之確切住居所。甲雖上開期間察覺疑遭乙○○蓄意尾隨跟蹤以致多次在前開停車場發覺乙○○躲藏於車輛間暗中窺伺，然因不知乙○○動機目的為何，故均暫且隱忍不發，而僅私下告知友人。　㈡乙○○得知甲深夜下班後係獨自駕車返家，遂於113年6月10日下午3時許，在伊與甲共事之餐廳（餐廳名稱及地址均詳卷）廚房內，趁甲未加留意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲之汽車（車牌號碼詳卷）備用鑰匙1把（價值新臺幣2,000元）得手。　㈢乙○○於成功竊得甲之汽車備用鑰匙後，基於前揭跟蹤騷擾之接續犯意旋於同日晚上7時許，在前揭停車場內，使用上開竊得之鑰匙，攜帶口罩、膠帶、美工刀等物侵入甲車內並隱身於駕駛座後方等待甲。嗣甲於同日晚上8時許，至前揭停車場發動汽車後欲駕車返家，雖察覺車內疑遭乙○○入侵並隱身駕駛座後方，然因該停車場燈光昏暗且乏人可資求援，倘驟然揭穿乙○○，恐觸怒乙○○而遭遇不測，甲心生畏怖下，遂駕車前往臺北市○○區○○街000號之加油站假意欲行加油，其後藉故下車並報警求援，警方獲報到場處理，於同日晚上8時30分許，在該加油站當場逮捕乙○○。乙○○即以上開方式跟蹤騷擾甲，足以影響甲之日常生活及社會活動。三、案經甲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊之供述被告坦承確有於上開時、地，竊取告訴人之汽車備用鑰匙並躲藏於告訴人車內等事實。 2 告訴人甲於警詢及偵訊之指訴全部犯罪事實。 3 扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告確有竊取告訴人汽車備用鑰匙之事實。 4 告訴人與友人之通訊軟體對話訊息翻拍照片被告確有如犯罪事實欄所載跟蹤騷擾之事實。 5 刑案現場照片全部犯罪事實。 6 臺北市政府警察局中山分局113年10月28日北市警中分刑字第1133076152號函暨函附之鑑定書扣押物品目錄表告訴人於被告遭警逮捕後翌日，經整理車內物品，發現車內留有口罩、膠帶、美工刀等非屬告訴人本人之物，上開物品經採證鑑定後，發現均與被告之DNA型別相符，顯為被告於侵入告訴人車內時所攜帶之物等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及跟蹤騷擾防制法第3條第1項、第18條第2項之加重實施跟蹤騷擾罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-03-27

TPDM-114-審易-25-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第372號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝育霖上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4988號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對告訴人身心影響非輕，所為殊值非難。被告雖於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，但並未履行調解條件之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4988號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月1日與代號AE000-H112360號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）共乘【5035】號中壢-新屋之公車，乙○○坐在公車之最後一排座椅，而A女則坐在乙○○之前方座椅，詎乙○○竟意圖性騷擾，於同日8時50分許，乘A女不及防備，自A女後方以手觸摸A女之大腿及臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞。嗣經A女報警處理並調閱監視器，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及身體隱私處罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2025-03-27

TYDM-113-壢簡-372-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第125號上訴人即被告胡石陽選任辯護人李秉哲律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第1555號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告甲○○ （下稱被告）有罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告左膝患有退化性關節炎，接受人工關節置換手術治療，且左眼視力模糊，接受左眼視網膜剝離及白內障摘除手術，平日僅能持手杖緩步走路，根本不可能一手持手杖，一手扶持公車把手情形下，對甲女襲胸而為猥褻行為。另證人曾成睿於原審證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，自不能以證人曾成睿之證述為被告不利之認定；至於甲女證述之證詞，係因甲女與被告發生衝突後，而為被告不利之證述，可信性不足，且關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，亦有不一，故自難以其2人之證述，遽認被告有性騷擾犯行。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲女、證人曾成睿之證述，等證據資料，詳加研判，說明：參酌證人即告訴人甲女、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、甲女均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護甲女之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強甲女上開證述之可信性；並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告辯稱其身體障礙，不可能對甲女實施性騷擾行為云云，不足採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人曾成睿固於原審曾證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，惟其於原審亦證稱：現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。我在警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009 遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運 KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，我當時（按：警詢時）記得被告有觸碰甲女胸部等語（原審卷第187-203頁）。依上說明，原判決採用證人曾成睿之證述，作為補強證據即無違誤。　㈢至於證人甲女、曾成睿關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，雖有不一，然證人甲女、曾成睿均為當時乘坐公車之乘客，對此細節，因個人之認知有所不同，亦屬平常；況且證人甲女、曾成睿既係當時在場之人，而關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等細情，與被告是否有性騷擾行為無關，而原判決已說明其2人關於被告所為性騷擾之證述可採之理由，自難以其2人關於細節部分之證述略有不同，遽認其2人證述不足採信。　㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路○街00號選任辯護人　李秉哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23522號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之台63線中投公路時，甲女因左肩遭甲○○臀部壓住，遂出言提醒甲○○，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所後，報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告甲○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁）。經查：　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核與證人即告訴人、證人曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至20 3頁），上開事實，堪以認定。　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後，被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人曾成睿就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁）。⒉證人曾成睿於本院審理時具結證述：其於本案案發時搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠，之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK 000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致，且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。又參酌證人即告訴人、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。另參酌證人曾成睿於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措等情緒反應相符。又證人曾成睿上開證述係其親身經歷之情節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第 103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證人曾成睿於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、1 04、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無疑，是尚難為被告有利之認定。　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠等語，不足為採。　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人曾成睿於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、2 01頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不符，要難採信。　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步，並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TCHM-114-上易-125-20250327-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第138號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告許全義選任辯護人李佳翰律師郭峻瑀律師上列上訴人因被告跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度易字第555號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第19899號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，許全義處有期徒刑捌月。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告許全義均對原判決提起上訴，其等明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第132、133頁）。是本院就被告審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。貳、撤銷原判決之理由及量刑一、原審就被告犯行予以科刑，固非無見，惟查：本件被告於原審否認犯行，於本院則坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，然表明有和解意願（見本院卷第154頁）。參以告訴人要求之賠償金額高達2百餘萬元，並非小額，被告原係擔任公立高中老師，且有家人尚須扶養，而目前則無工作收入，一時無法籌措賠償金額，難謂犯後態度不良。原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。檢察官上訴意旨以：本件告訴人A女因被告持續騷擾多年，以至失去工作、學位，引發慢性憂鬱及嚴重創傷反應，至今仍在接受治療，足見被告犯罪所生之損害甚鉅。又被告於原審審理中仍否認犯罪，毫無悔意，犯罪後態度不佳，原審量刑顯然過輕，請求再予從重量刑等語。被告上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，有意願達成和解，以後不會再騷擾告訴人，請給被告改過自新機會，予以從輕量刑等語。按本罪之法定刑最重為有期徒刑1年，原審衡酌相關量刑因素後，量處有期徒刑10月，已接近高度刑，難認有量刑過輕之情形，而被告於本院業已坦承犯罪，犯後態度亦難謂不良，是檢察官上訴請求再予加重刑度，並無理由。而原審量刑既有上揭可議之處，被告上訴請求減輕其刑，核有理由，應由本院將原判決科刑部分撤銷，另為適法判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教職身分，且有配偶，竟仍以與A女短暫之交往關係，對A女寄送露骨文字多封郵件之騷擾行為，使A女陷入莫大不安情緒、心生畏懼，影響其日常生活及社會活動甚鉅，應予嚴懲，惟於本院業已坦承犯行，表達和解意願，並表示經此偵審程序後，不會再騷擾告訴人，態度尚屬良好，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上易-138-20250327-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第478號上訴人即被告高昇宏上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣士林地方法院114年度易字第14號，中華民國114年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19086號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）；又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第 362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院刑事判決105年度台上字第3392號判決參照）。二、原審依被告高昇宏供述、證人即告訴人A女於原審之證言、警方製作之跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、監視器錄影畫面擷圖、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影光碟、原審法院112年度跟護字第1 4號民事裁定、新北市政府警察局淡水分局112年12月29日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、新北市政府警察局淡水分局113 年2月5日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影光碟之筆錄等證據，認定被告違反跟蹤騷擾防制法第12條第1項第1款規定而犯同法第19條之違反保護令罪，並以行為人之責任為基礎，審酌原審法院已對被告核發本案保護令，詎被告仍未警惕，仍違反該保護令而對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，足以影響告訴人日常生活或社會活動，所為實屬不該，且被告犯後仍未坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，及考量被告於本案犯行之犯罪手段、目的、動機，暨其為國中肄業，已婚，有小孩一男一女均已成年，目前從事清潔打掃工作，半天的薪水約新臺幣1,650元等家庭生活與經濟之一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀察，原判決已詳述其所憑證據、認定理由及量刑之依據，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。三、被告於刑事上訴理由狀中記載如附件所示，全篇所言多為天意、天機、上天、仙佛，均難認屬具體理由，另所提及：我想爭論到此停，你也不要拿賠償，我沒錢補償給你，我也不要你賠償等語，無非純屬被告主觀上之期盼，並未指出原判決之認事用法及量刑有何不當或違法之處，亦未就其不服原判決之理由舉出足為所憑之具體事由。揆諸首揭說明，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-478-20250326-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳煜達上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第629號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39495號、113年偵字第7 427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳煜達明知其業經原審法院於民國111年11月17日核發111年度跟護字第10號保護令，令其一、不得監視、觀察、跟蹤或知悉AW00 0K111208（真實身分詳卷、下稱A女）行蹤；二、不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之下列場所：工作場所（地址詳卷）；不得以網際網路，對A女進行干擾；三、不得以網際網路干擾；四、應遠離下列場所至少50公尺（地址詳卷），保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），並於111年11月21日對陳煜達送達保護令，使陳煜達知悉該保護令之內容。詎仍竟基於跟蹤騷擾及違反本案保護令犯意，於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運 ○○站地下2樓止，跟蹤騷擾A女，且未遠離上址工作場所，使A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，而以此方式對A 女跟蹤騷擾行為及違反本案保護令。　　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍為原審判決上訴人即被告陳煜達（下稱被告）有罪部分。原審判決被告不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，不在本院審理範圍。二、依跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，對於告訴人A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。　三、證據能力：　本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本案當事人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其業經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，惟矢口否認有何跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、同法第19 條之違反本案保護令犯行，辯稱：我不知道告訴人A女上班地點，也無證據顯示我知道，監視器拍攝到的人不是我，我於112年9月13日晚間碰到A女，是要搭捷運回家，無意間碰到A女，並無故意跟蹤A女，且我騎乘Ubike停在臺北市○○○路 0段捷運○○站0號附近，有何不可，我未跟蹤騷擾A女，亦無違反本案保護令云云。二、經查：　㈠被告經原審法院於111年11月17日核發本案保護令，其有收受本案保護令而知悉保護令內容，有效期間為1年等事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及原審審理中坦認在卷（112年度偵字第39495號公開卷二第11至14、113至114、127至129 頁；原審易字卷第102至103頁），復據A女指訴明確（112年度偵字第39495號公開卷二第37至40、41至43、119至121頁），並有原審法院111年度跟護字第10號保護令（111年度跟護字第10號公開卷一第57至59頁）、臺北市政府警察局中正第二分局111年11月22日北市警中正二分防字第1113018641 號函暨跟蹤騷擾保護令執行紀錄表（111年度跟護字第10號公開卷一第67至69頁）、悠遊卡股份有限公司113年3月12日悠遊字第1130001496號函暨被告之悠遊卡使用資料（112年度偵字第39495號公開卷一第137至139頁）、A女店門口及捷運○○站之監視器錄影畫面截圖、A女持手機所拍攝之畫面（1 12年度偵字第39495號公開卷二第57至69頁；112年度他字第 10540號公開卷二第15頁）等資料在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告、A女於112年9月13日晚間9時20分許，自A女工作地點外起，從捷運○○站0號出口進入捷運站內，至捷運○○站地下2樓止，行向相同、位置接近：　　⒈本件被告、A女於案發時之行向及位置，業據原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，有原審製作勘驗筆錄在卷可按。依勘驗筆錄所示，⑴被告係先往A女之工作場所方向前進，待A女自其工作場所走出到人行道上時，被告即往馬路的方向移動，並面朝馬路的方向，站在停放於馬路的車輛旁邊。⑵A女往捷運○○站0號出口方向前進的同時，被告仍站在停放於馬路的車輛旁邊，嗣被告轉身面向捷運○○站0號出口的方向，並開始行走，往捷運○○站0號出口的方向前進。⑶被告緊跟A女出現在捷運○○站0號出入口前，時間僅差28秒。⑷被告緊跟A女出現在捷運○○站匣門前，時間僅差36秒。⑸被告緊跟A女搭乘前往地下一層之手扶梯，時間僅差35秒。⑹被告緊跟A女搭乘前往地下二層之手扶梯，時間僅差30秒。⑺被告與A女均至地下二層後，A女往松山新店線側之月台行進，被告則往中和新蘆線側之月台行進，惟不時轉頭望向松山新店線側之月台。　⒉被告固辯稱：監視器拍攝到的人不是我本人云云，然查被告於警方提供監視器影像截圖供被告閱覽後，詢問被告：約於 112年9月13日晚間9時多許，晝面中紅圈處，著黑色短袖上衣紅色邊條、藍色長牛仔褲、黑色白底鞋子、背黑色後背包、黑色短髮之人是否為你本人？被告明確供稱是其本人（11 2年度偵字第39495號公開卷二第13至14頁），核與A女兩度於警詢時指認被告當時穿黑色短袖上衣，有紅色的邊條，背一個黑色的後背包等情相符（112年度偵字第39495號公開卷二第39、43頁）。核與被告於偵查中坦稱，監視器影像截圖是其本人乙節相符（112年度偵字第39495號公開卷二第114 頁）。是被告辯稱監視器拍攝到的人不是其本人云云，與卷內事證不符，不足採信。　⒊由上開原審勘驗案發時之監視器錄影畫面，衡以一般社會通念，被告此舉實已足使A女心生畏怖，且影響A女之日常生活與社會活動甚明。被告之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1、2款之跟蹤騷擾行為。　㈢被告具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⒈A女已於警詢、偵查中指證歷歷：　⑴A女於警詢中證稱：於112年9月13日晚間9時15分至20分許，我下班一走出店門口，就看到被告壓低身子，人躲在店門口前面停放在馬路上的兩輛汽車中間，被告疑似看到我走出店門口後，就跑到某一輛汽車靠近馬路那一側，之後我沿著○○ ○路0段走到捷運○○站0號出口準備搭捷運，被告就一路跟隨我進入○○捷運站内，我因為擔心，所以先坐新店線至捷運公館站，再搭Uber至派出所報案，我不確定被告有沒有跟我上同一捷運班次，我到捷運公館站的時候已經沒有看到被告了等語（112年度偵字第39495號公開卷二第38至39頁）；被告是在112年9月13日晚間9時15分許，從我的工作場所一路用走路的方式，跟蹤我到捷運○○站内前往捷運○○站方向的月台，雙方距離大約為10公尺左右等語（見112年度偵字第39495 號公開卷二第43頁）。　　⑵A女於檢察官偵查中證稱：112年9月13日晚間9時15分，被告跟蹤我，從我的工作場所，至捷運○○站，這次被告有跟著我進去捷運站等語（見112年度偵字第39495號公開卷二第121 頁）。　⑶被告與A女素不相識，亦無怨隙，且A女於檢察官偵查中經具結擔保證述之憑信性，所證亦與監視器錄影畫面相符，是A 女所證，自屬可採。　　⒉依A女之指證，與監視器錄影畫面相互勾稽，足以認定被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意：　⑴被告係先前往A女之工作場所，俟A女自工作場所出來後，即至車輛旁等候，A女開始行進後，跟隨A女行進方向，嗣跟隨 A女進入捷運○○站地下二層月台，被告與A女始終維持數十秒之行程距離，已有跟蹤騷擾之行為，因被告係等候A女下班而跟隨在後，與A女距離甚近，被告對其跟隨在A女行進路線之後，自有認識。且被告亦已接近A女之工作場所，被告既知悉A女於上址工作，仍於A女下班之時出現在A女工作場所，足徵其有跟蹤騷擾及違反本案保護令主觀犯意甚明。　⑵於監視器錄影畫面（21：17：50），被告走到樓梯口前突然停下腳步，往畫面左方稍微走過去一點，並朝著畫面左下角的方向探頭張望。另於被告跟隨A女行至捷運○○站地下二層後，被告在中和新蘆線側月台行走時，多次、反覆朝向松山新店線月台看去，此顯係為觀察A女之行向、位置，益徵其具跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。被告辯以其僅為下班搭乘捷運，並無跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意云云，與客觀事證不符，不足採信。　⑶至於被告雖辯稱渠下班後（工作地點詳卷，原審易字卷第175 頁）方順道經過A女工作地點云云。然查自被告工作地點步行至捷運○○站0號出口，距離僅450公尺，需時6分鐘，而繞至A女工作地點，再步行至捷運○○站0號出口，需直行○○路穿越○○○路，再切至○○○路（原審易字卷第181至185頁），依路徑所示顯非下班順路經過，而係刻意而為，益徵被告具有跟蹤騷擾及違反本案保護令之主觀犯意。另被告復辯稱上情稱其係騎乘UBIKE，該路徑方有站點云云，與卷內監視器錄影畫面等事證不符，更捨近求遠，自係臨訟卸責之詞，顯無可採。　㈣承上，被告上開犯行，既符合跟蹤騷擾防制法之違反保護令之客觀行為，主觀上復具有騷擾A女之主觀犯意，自屬違反跟蹤騷擾保護令所定「相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人（A女）行蹤」「相對人不得盯梢、守候、尾隨或以其他類似方式接近聲請人（A女）之工作場所」及「相對人應遠離被害人之工作場所至少50公尺」，被告行為除違反蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，同時亦構成跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪：㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及同法第19條之違反保護令罪。　㈡被告係以一行為同時觸犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、同法第19條之違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以違反保護令罪處斷。四、駁回上訴理由：　㈠原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，竟對 A女為跟蹤騷擾行為，經原審法院核發保護令，猶漠視保護令規定之禁止行為，持續對A女實行騷擾並違反保護令行為，而影響告訴人日常生活，殊值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告所為騷擾、違反保護令行為情狀，併考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。核無違誤，是認原審判決認事用法均無違誤，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，未違背罪刑相當原則，應予維持。　㈡綜上所述，原審已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，核其認事用法，均無違誤，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-114-上易-187-20250326-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1283號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。另補充理由如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：A女於警詢、偵查與審理中，雖於警詢時稱遭觸摸2次、審理中稱遭觸摸1次，然A女對於整體如何遭觸摸、觸摸方式（由下往上)均有為清楚且一致的陳述，並無原審判決所指前後不一之情事。再A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用，然原審逕認上開證據均不足以作為補強A女指述之補強證據。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟A女於警詢、偵查與審理中之證述，均屬具有同一性之累積證據，無從互為補強其證據確與事實相符，自仍應有其他之補強證據。又依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女固確實有於民國112年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股等情。然上開對話紀錄亦屬A女單方面指述之累積證據而已，與A女之上開證述具同一性，亦無從補強A女上開證述之真實性。至檢察官上訴意旨所謂A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用云云，無非係推測之詞而已，並非補強證據，自無從補強證明被告確有犯A女所證述之犯行。二、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓選任辯護人　薛智友律師　　　　　　張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱A女】不及抗拒，以手指由下往上摳摸A女的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡A女於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣A女與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識A女，也沒有摸A女等語。五、法院的判斷：（一）A女的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認A女的指證與事實相符：　　1.比對A女的警詢、審理證詞，可以發現A女對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又A女為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便A女的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保A女證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強A女的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示A女和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸A女的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸A女屁股的事實，只有A女的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強A女關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶A女雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與A女的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成A 女在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保A女的陳述與事實相符。　　⑷此外，A女於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為A女對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且A女是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼A女拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著A女進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和A女的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和A女於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與A女在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以A女與被告不相識，並無嫌隙，難以想像A女存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為A女的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸A女的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和A女主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-248-20250326-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王國平選任辯護人華育成律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55391號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為○○公司（公司名詳卷，下稱本案公司）營建開發管理室之特別助理，告訴人AD000-A112616 （姓名年籍詳卷，下稱A女）為本案公司之約聘人員，被告甲○○為A女之主管。其等於民國112年9月23日晚間，前往址設桃園市○○區○○○路00號之錢櫃KTV（下稱本案KTV），被告甲○○竟基於性騷擾之意圖，利用其職務上之權勢及機會，同日晚間20時19分許，乘A女不及抗拒之際，親吻A女之臉部，對A女為性騷擾得逞。嗣因A女報警處理，始循線查悉上情。二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第237條第1項分別定有明文。次按，告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院83年度台上字第4238號、90年度台上字第7205號判決參照）。是告訴之範圍，以告訴人陳明之事實為限，縱人之記憶可能隨時間流逝而漸趨模糊，致不能苛責告訴之事實應與客觀存在之事實完全一致，惟經調查後認犯罪事實較告訴之範圍有所擴張，仍應以時空密接之情形下所為之犯行為限，例如普通傷害案件，告訴人稱被告毆打其2拳，嗣經法院認定實係毆打3拳之情形。惟於時空有明顯區隔且犯意有別之情形下，自不能任意擴張告訴事實所及之範圍，否則將與告訴乃論之罪以被害人提出告訴與否作為訴追條件，賦予被害人有衡量實體及程序利益之權利，然為避免犯罪行為是否被訴追而處於不安定之狀態，因而規定告訴期間之意旨有違。三、次按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法要（條）件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。復按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1 項亦有明定。又告訴乃論之罪，僅對犯罪事實之一部告訴或撤回者，其效力是否及於其他犯罪事實之全部，此即所謂告訴之客觀不可分之問題，因其效力之判斷，法律無明文規定，自應衡酌訴訟客體原係以犯罪事實之個數為計算標準之基本精神，以及告訴乃論之罪本容許被害人決定訴追與否之立法目的以為判斷之基準。犯罪事實全部為告訴乃論之罪且被害人相同時，若其行為為一個且為一罪時（如接續犯、繼續犯），其告訴或撤回之效力固及於全部。但如係裁判上一罪，由於其在實體法上係數罪，而屬數個訴訟客體，僅因訴訟經濟而予以擬制為一罪，因此被害人本可選擇就該犯罪事實之全部或部分予以訴追，被害人僅就其中一部分為告訴或撤回，其效力應不及於全部（最高法院110年度台上字第5553號判決參照）。四、經查：　㈠被告被訴涉犯性騷擾防治法第25條第1項後段之利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依同條第2項之規定，須告訴乃論。查被告係於112年9月23日20時19分許，於址設桃園市○○區○○○路0 0號本案KTV之電梯內，親吻告訴人左臉頰1次等情，業經被告於偵查時及本院審理時坦承不諱（見偵卷第79頁，審易卷第60頁，易卷第37、66頁），並經A女證述在案（見偵卷第1 49頁，易卷第77至80頁），復有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第55頁），此部分事實已堪認定。　㈡A女於112年10月25日警詢時、113年2月6日偵查中就被告於本案KTV「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女強制猥褻之事實，並不及於在「電梯內」親吻A女之事實：　1.A女於112年10月2日第一次警詢筆錄時，係就被告於同日在本案KTV之「包廂內」及離開本案KTV「上車前」對A女所為強制猥褻犯行之事實進行告訴等情，此有三峽分局偵查隊所為調查筆錄在卷可憑（見偵卷第39至43頁），嗣於113年2月 6日偵查具結證言時，亦僅就上開事實為證述，有檢察官訊問筆錄在卷可查（見偵卷第100頁），足見A女製作此二次筆錄時，並未提及被告在「電梯內」之行為。　2.又A女於第一次警詢時答稱：（問：你是否知道強制猥褻的定義與性騷擾之間的區隔嗎？）經警方告知我，我可以明白兩者的差異（見偵卷第40頁），應認A女已明瞭強制猥褻及性騷擾行為之差異，復於本院審理時證稱：因為我有打去11 3問，我一直以為是性騷擾，113說那不是性騷擾，這已經是強制猥褻，因為已經有碰到性器官了等語（見易字卷第80頁），可徵A女主觀上所認知之告訴事實僅係與碰觸性器官有關之事，然被告在「電梯內」係親吻A女，並未碰觸A女之性器官，自難認A女有就「電梯內」之事實為告訴之意思；再自新北市政府勞工局訪談紀錄、申訴書內所載A女描述本案之過程（見偵卷第155至162頁），亦未提及被告親吻A女之事實，益證A女於此時均無追究被告本案行為之意。　㈢A女就被告於「包廂內」及「上車前」對A女強制猥褻行為提出告訴，該告訴事實之範圍不能擴張及於在「電梯內」之親吻行為：　1.按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25 條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。前者乃行為人為滿足自我之性慾，而以其他性主體為洩慾之工具；後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要。又該二罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆。　2.查A女與被告自本案KTV包廂內走出後，經過走廊，再進入電梯內，嗣於大廳一同坐在沙發等待代駕前來，再前往乘車等情，業經A女證述在案，並有監視器錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第51至59頁），而自上開監視器畫面擷圖可知，被告與A女併行於走廊、嗣於大廳內等待時，A女仍如常與被告聊天，且有笑容，並無異狀，亦查無被告持續猥褻或性騷擾 A女之行為，此由監視器錄影畫面擷圖照片編號6、8、12、1 3可證（見不公開卷第27至28頁，偵卷第57至58頁），A女復證稱：「（問：你跟被告從包廂走出來看起來笑得很開心，當下在聊什麼？）我不確定為何當下我會笑得很開心，我不確定在聊什麼事情，但應該不是在聊工作或是很嚴肅的事情」等語，是被告在「電梯內」親吻A女之行為時間，雖係於「包廂內」及「上車前」之間，惟在時間、空間上均有明顯區隔，復與二人間之互動行為綜合觀察，難認在「包廂內」、「電梯內」及「上車前」之行為有持續性；又依A女所述，在「包廂內」及「上車前」被告係對其強制猥褻，然於「電梯內」則係為性騷擾，二者犯意並不相同，縱被告於「包廂內」及「上車前」強制猥褻犯行之間，另於「電梯內」為性騷擾犯行，亦屬另行起意。又檢察官起訴意旨三、就強制猥褻為不另為不起訴係認，A女於警詢提告之「包廂內」與「上車前」被告所為之強制猥褻行為與本案「電梯內」之性騷擾行為有一罪關係，然究其二者並非實質上一罪，揆諸上開最高法院110年度台上字第5553號判決意旨可知，並無告訴之客觀不可分適用，實難認A女於告訴期間僅對強制猥褻提出告訴，效力會一同及於性騷擾之事實；況檢察官既已就被告所涉強制猥褻犯行為不另為起訴處分，因強制猥褻之行為未經審判，與本案所起訴性騷擾之行為，自無所謂想像競合犯而有裁判上一罪之關係可言。是A女於113年4月26日偵查時稱112年10月2日至警局對被告提告時，亦有提告性騷擾罪名之意等語（見偵卷第150頁），並無溯及擴張告訴事實範圍之效果。公訴人主張被告之本案行為與A女自始提出強制猥褻部分之告訴為裁判上一罪之關係，亦有誤會，尚難憑採。五、又A女於本案發生時意識清醒並未喝醉等情，業經A女證述明確（見偵卷第100頁，易卷第83頁），而A女關於何以未於11 2年10月2日警詢時或113年2月6日偵查中一併告訴此部分之事實，僅答稱「因為我完全不記得」、「我真的不知道，我那段記憶是警方調給我照片才知道」、「因為我都不記得那個時間點有做這件事」（見易卷第77頁），足認A女於112年 9月23日被告親吻其臉頰之行為結束時，已知悉其所欲提出告訴之對象及事實，且就告訴之提出並無任何障礙，自112 年9月23日即已起算告訴期間。是A女於113年4月23日提出告訴之際，已逾刑事訴訟法第237條第1項所定之6個月告訴期間，揆諸前開說明，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。六、依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-易-1518-20250326-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉凱銘居臺中市○○區○○路000號(陸軍第00軍團第00指揮部砲0營0連) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第520號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第284號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。㈡、爰審酌⒈被告未思尊重他人身體自主權，竟趁告訴人不及抗拒之際，以觸摸胸部方式性騷擾，對告訴人身心均產生負面影響，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度，及被告雖表示有意願賠償告訴人，但告訴人表示無意願（見本院易字卷第21頁）之情形。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第17頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第33至34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第520號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號(陸軍第　　　　　　　　　　　　　10軍團第58指揮部砲3營1連) 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中新社○○00000○○　　　　　　　　　　　　　　　　　 ○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年11月16日上午3時31分許，在址設臺中市○○ 區○○路00號之X-Cube與互不相識代號AB000-H113466（姓名詳卷，下稱甲女）同桌飲酒，竟意圖性騷擾，利用圍坐在包廂沙發區，將右手繞過甲女友人之肩膀，趁甲女不及抗拒之際，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部，以此方式對甲女性騷擾得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明：被告於上開時、地有至X-Cube飲酒，並於席間將右手繞過甲女友人肩膀，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢之指述及於偵查中之經具結之證述證明：被告於上開時、地有至X-Cube飲酒，並於席間將右手繞過甲女友人肩膀，乘其不及抗拒之際，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部之事實。 3 現場監視器影像檔案暨擷取翻拍照片與本署檢察官勘驗報告各1份證明：被告將帶有白色手環（進出X-Cube之識別用）之右手，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部約3秒鐘後，遭甲女以右手阻擋其繼續撫摸之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸胸部之身體隱私處罪嫌。三、爰請審酌被告身為現役軍人本當以保家衛民為己任，卻於休假時，不思尊重他人身體隱私及性自主決定權，對互不認識，僅同桌飲酒之告訴人，為逞一己慾望，故意逾越兩性往來之時，存在身體界線之正當分際，而對告訴人為性騷擾犯行之犯罪動機、目的及手段，對告訴人已造成一定程度之損害，犯後迄今尚未賠償告訴人所受損害，惟考量被告就本案坦承犯行且其年僅19歲，正值血氣方剛之年，犯後態度態度尚可等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰

2025-03-25

TCDM-114-簡-392-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號上訴人即被告李敬明選任辯護人張簡明杰律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立，但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到，但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面，而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係，且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查：　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報，案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁〉），手跟肩膀確實有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？）我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附此敘明。　　四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　張簡明杰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15378號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許，至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現場。二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結，且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴人臀部、摸她的腰等語。經查：　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下：　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述：「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問：有無上下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣，我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。　　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場，我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置（本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人所證之情。　㈢被告及其辯護人辯解之判斷：　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日，尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發經過係屬不實等語，自非有理。　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖）我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之可能。故辯護人所辯，尚非有理。　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男，而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時，始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內，證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利被告之認定。　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1