Know99判決書

搜尋結果：骨灰罐

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1671號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告章文杰選任辯護人李柏杉律師被告洪聖淵王世榮上一人選任辯護人鍾欣紘律師鄒宜璇律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第442號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告章文杰、洪聖淵、王世榮等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.章文杰部分：章文杰給付之發票總額為新臺幣（下同）20 3,000元（55,000元、148,000元），核與黃馨蟬認知之交付20萬元數額不同；且發票日期為民國109年10月27日、1 09年10月29日，而善柏生命禮儀服務契約（下稱善柏契約）之簽約日則為109年10月28日，二者並不相符；況善柏生命禮儀服務契約價金為每份149,000元，黃馨蟬交付之價金堪認以全額繳付1份契約之全部價金，然契約中均僅記載「分期繳付」、「簽約時僅繳付1,000元」，則黃馨蟬繳付之情形，顯非全額用於購買服務契約。是章文杰陳稱：黃馨蟬支付之款項用以購買上開服務契約，顯然有使黃馨蟬陷於錯誤而交付款項。　　2.洪聖淵部分：因卷內並無篆刻經文骨灰罐提貨券可資比對查證其確實價額，雷音石藝有限公司更已解散，然以洪聖淵自述「每張提貨券為2萬至3萬元價值」相較，洪聖淵交付之8張提貨券總價值28萬元顯低於黃馨蟬交付之29萬元，洪聖淵實係虛報每張提貨券價額，使黃馨蟬誤認每張提貨券價值為3萬元以上，而為超額給付。是洪聖淵應有詐欺上開價差。　　3.王世榮部分：王世榮供稱：黃馨蟬欲購買每張12萬元之水蓮鈦金內膽提貨券10張（總額120萬元），其中以每張1萬元之心經提貨券5張為扣抵（扣抵額5萬元）、交付現金30 萬元，則黃馨蟬尚應給付之85萬元則由王世榮先行墊付云云（見易字卷二第145-146頁），然卷內並無何廠商同意以心經提貨卷「升級扣抵」、更無相關之價格文書可佐，又無王世榮墊付之金流可資為憑，何以王世榮墊付之總額竟超過黃馨蟬實際交付金額？業已交付之提貨券中除有「水蓮鈦金內膽」外，竟又有「水蓮內膽」等不同材質者，王世榮交付之商品是否與約定相符？倘以王世榮所擬之委託同意書，王世榮可再向黃馨蟬請求支付90萬元之代墊費，故難認王世榮未向黃馨蟬施用詐術。被告與黃馨蟬至黃明玉住處本即為籌措黃馨蟬買賣水蓮內膽事宜，並非王世榮所稱之「捧場」，否則何以黃明玉表示欲報警，王世榮即慌張離去？可認王世榮顯有詐欺情事。　　4.章文杰、洪聖淵、王世榮三人均明知黃馨蟬欲為買賣之商品，卻先後向黃馨蟬詐騙購買其不需要之商品，待黃馨蟬交付款項後，即未再與黃馨蟬聯絡，難認此三人無涉詐欺。僅因黃馨蟬年事已高，難免記憶不全，法院非不可本於經驗法則為認定。是原審僅因黃馨蟬之陳述瑕疵，即判決被告3人無罪，有認定事實、適用法律不當之違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明就⑴章文杰、洪聖淵之部分，依據黃馨蟬於警詢、偵查、審理中證述之買賣內容，業經章文杰、洪聖淵所否認，又呂逸蕎、彭豊翔僅能證明呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）販售商品內容、章文杰之任職狀況，另善柏契約亦僅能證明呈遠公司與黃馨蟬間後續恐有民事債務不履行之責任，而洪聖淵交付之提貨券雖因雷音石藝有限公司事後解散等情，然均無法補強黃馨蟬證述有關詐術、締約具體內容等情；⑵王世榮之部分，黃馨蟬於警詢、偵查、審理中陳稱之買賣內容前後矛盾，而黃明玉證述提及黃馨蟬所指之交易內容均為聽聞黃馨蟬一人所言，屬黃馨蟬證述之累積證據，是亦僅存黃馨蟬之單一證述而無補強證據；故均無法以此為不利於章文杰、洪聖淵、王世榮之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢就章文杰部分：黃馨蟬固證稱：章文杰一開始是詢問是不是要賣塔位，後來說持有之骨灰塔永久使用權狀需繳納管理費，後來我錢是交給林靖恩，我交20萬元，包括展雲管理費3 萬6千元，林靖恩帶我去繳錢時，並不是管理費，說是行政什麼的。章文杰拿給我的是生前契約2本、發票2張，拿到時我都沒有細看，我本來是要賣塔位，後來契約的事情，我都是跟公司的賴經理（後來改稱彭經理）聯絡等語（見易字卷二第92-101頁），復由黃馨蟬提出之日記（見偵字卷第345- 346頁）、呈遠公司統一發票（見偵字卷第307頁）相互勾稽可知，黃馨蟬之日記係記載「10/21我去吉林路公司。林（指林靖恩）、章一起收錢。進公司之前，章文杰在門外交給我9萬元。我交付29萬後，開兩張收據。9萬元給章，我20萬」、「10/27跟章文杰簽約，預定11/10交易。」、「11/2章文杰送來發票及契約，給我簽名，給我兩份契約，他保留兩份。」，而呈遠公司統一發票金額則分別為109年10月27日5 5,000元、109年10月29日148,000元（總額20萬3千元）、備註欄記載「YT988236、No030178」，是黃馨蟬交付約為20萬元，取得總額20萬3千元（含稅）發票、善柏契約（契約編號WSB029523、029522），由金額觀之，因其中尚有稅額之計算，此總額差額，核與一般交易無違；由日期觀之，呈遠公司交付統一發票之日期雖記載為109年10月27日、109年10 月29日，而與善柏契約之簽約日為109年10月28日不同，然此發票日期分別記載之情形，核與一般交付將定金、於簽約後再交付尾款分別開立2張發票之交易習慣相符；且呈遠公司於109年10、11月間代銷售善柏契約，併請客戶簽立委託書，由業務將款項交付公司會計乙節，業經呂逸蕎、彭豊翔證述明確（見偵字卷第449-152頁），故可認黃馨蟬與呈遠公司間就善柏契約之代銷、交付款項情形並無異狀。至萬榮國際股份有限公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函（見偵字卷第389-397頁）雖覆稱：與黃馨蟬訂立之善柏契約另有發票（金額2,000元）等情，使黃馨蟬交付之金額與善柏契約之交付款項總額及善柏契約記載情形不合，然由黃馨蟬日記、發票備註欄記載可知，黃馨蟬交付20萬元，除部分為取得善柏契約之價款外，明顯預計另含「11/10交易」存在、或管理費，且由黃馨蟬日記其後日期之記載均在促成該「11/10交易」，可認該「11/10交易」始為黃馨蟬交付款項之主要目的，復善柏契約第8條亦明定「甲方得於全數支付本契約總款項後，依行政作業規範辦理登記轉讓本契約於第三人，並得依次再為轉讓」，故此交易金額差異是否因尚有其他交易存在，亦非無可能。故實難逕以黃馨蟬交付之款項總額與善柏契約記載總額不合，逕為不利於章文杰之認定。檢察官上訴以：由發票、善柏契約之金額、日期記載不一致，可認章文杰有施展詐術云云，尚嫌速斷。　㈣就洪聖淵部分：依據契約自由原則，提貨券之市場實際價額與最後買賣契約價格，非必然相同，只要買賣雙方主觀認定相符而成立契約，此利潤亦符合交易市場合理範圍，實難逕認此等契約合致存有詐欺。本件洪聖淵為黃馨蟬處理提貨券相關事宜，契約約定價額本即應為提貨券之成本價、一定之利潤、服務費用等之加總，而上開8張提貨券成本與契約約定總價相差約在1萬元上下，尚難認為顯不合理。且黃馨蟬證稱：洪聖淵是我兒子逼我來告的。洪聖淵拿8張提貨券，每張1萬5千元，我記不清楚。還有1張是因為我付的錢不夠，洪聖淵先出，所以那一張他拿著等語（見易字卷二第102 頁），是黃馨蟬主觀上並無任何其與洪聖淵交易對價給付不一致之認定。則檢察官逕以：提貨券之客觀市場價格與洪聖淵所稱之價格不同，故為詐術云云，實難憑採。　㈤就王世榮部分：就王世榮與黃馨蟬間之交易，黃馨蟬證稱：王世榮是說買家要升等，升等後又說要買什麼，我拿錢之後又說不行，最後那筆36萬元要趕快給，才可以交易，我才帶著王世榮去黃明玉家。升等後王世榮有給我8張水蓮鈦金內膽骨灰罐保管單，另2張水蓮內膽骨灰罐保管單就是我後來去當鋪借30萬元買的，王世榮水蓮內膽要36萬元，因為我只有給30萬元，所以有一些沒有給我等語（見易字卷二第106 頁），故以黃馨蟬所陳，王世榮依約交付相當之「水蓮鈦金內膽」提貨券，至其中出現之部分「水蓮內膽」提貨券則係因黃馨蟬交付款項不足，而另外購買取得，且黃馨蟬尚有部分「水蓮鈦金內膽」提貨券款項尚未補足等情，是本件黃馨蟬總價不足，自難交付全部之提貨券，而提貨券中出現「水蓮鈦金內膽」、「水蓮內膽」亦因黃馨蟬交付差額所致。又黃馨蟬、洪聖淵間之交易於洪聖淵交付相當於黃馨蟬對價之提貨券後，該契約即履行完畢，若無其餘契約未完成事項，雙方即無再保持聯繫之必要，自難以雙方其後中斷聯繫、一方放棄向他方之追索，而認定前開交易為詐欺。況黃明玉證稱：有關事情均係聽黃馨蟬講的，人我也不太認得。我覺得王世榮是騙子，什麼交易我也不記得，黃馨蟬並沒有說她跟王世榮做過什麼交易等語（見易字卷二第122頁），故黃明玉之證述，亦難以補強認定王世榮於交易過程中施展何等詐術。檢察官上訴意旨以：王世榮自黃明玉家中慌張離去、提貨券內膽材質出現差異，王世榮就代墊款項竟可再向黃馨蟬追索，故王世榮有施展詐術云云，顯忽略契約自由精神，尚有誤會。　㈥至檢察官聲請再次傳喚黃馨蟬，以：就被告之答辯再向黃馨蟬為確認，因原判決僅有在最後一段第7頁提及黃馨蟬之證述，故有再行傳喚之必要等情（見本院卷第122頁）為主張。惟黃馨蟬於原審已經具結、並經交互詰問完畢，就與章文杰、洪聖淵、王世榮交易之情形，已於檢察官主詰問時，證述明確，檢察官於本院聲請欲再次傳喚之待證事實，與原審詰問之內容相同，原審判決引用之程度，核與是否有再行傳喚之必要無涉，檢察官既亦無法說明於本院欲行「重行聲請傳喚」之必要性原因，就聲請於本院再度詰問黃馨蟬之部分，即屬刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之同一證據再行聲請調查，亦與刑事訴訟法第196條之規定有違，故此部分之聲請應予駁回，附此敘明。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告3人產生有罪之確信。本院認原審所為章文杰、洪聖淵、王世榮無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。四、章文杰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱佳蓉提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第442號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　章文杰　　　　　　洪聖淵　　　　　　王世榮上　一　人選任辯護人　鄒宜璇律師　　　　　　鍾欣紘律師　　　　　　黃暐程律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25565 號），本院判決如下：　　主　文章文杰、洪聖淵、王世榮均無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告章文杰原為呈遠創意行銷有限公司（下稱呈遠公司）之業務員，其與被告洪聖淵、王世榮（合稱被告3人，分別以姓名代稱之）因不詳方式得知告訴人黃馨蟬（下稱告訴人）持有眾多塔位、骨灰罐欲求售，均認有機可乘，竟分別為下列犯行：　㈠章文杰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年9月24日致電告訴人相約於臺北捷運萬隆站4號出口處，向告訴人謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，告訴人遂口頭委託章文杰銷售塔位。章文杰數日後即致電告知告訴人稱已找到買家，然需支付仲介管理費用新臺幣（下同）29萬元，其可代出9萬元云云，使告訴人陷於錯誤，於109年10月 21日，至呈遠公司位於臺北市○○區○○路00巷00○0號5樓辦公室處，交付20萬元現金與章文杰。然章文杰僅於109年11月2 日交付發票2張、善柏生命禮儀服務契約2份與黃馨蟬，隨即推由呈遠公司同事稱其違反規定代出金錢以致買賣破局等語，後斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。　㈡洪聖淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月19日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然需購買骨灰罐上心經「篆刻經文」服務始能順利銷售等語，使告訴人陷於錯誤，於110年8月24日，在其位於臺北市文山區羅斯福路（地址詳卷）之住處樓下，交付現金29 萬元與洪聖淵，洪聖淵則交付8張「篆刻經文」服務之提貨券與告訴人後，隨斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。　㈢王世榮知曉告訴人向洪聖淵購買「篆刻經文」提貨券後，另意圖為自己不法之所有，於110年9月1日致電告訴人，向之謊稱可代為仲介出售其持有之塔位，然告訴人需將手上之骨灰罐內膽升級為「水蓮鈦金」內膽方能出售云云，告訴人因而陷於錯誤，於同日在其上開住處樓下，將其向洪聖淵購買之8張「篆刻經文」提貨券交與王世榮「升等」內膽，王世榮則於110年9月2日在上開處所交付「水蓮鈦金」內膽提貨券8張與告訴人，然旋即聲稱其所接洽之塔位買家尚須10個「水蓮鈦金」內膽，告訴人因而再於110年9月7日，在上開地點交付現金30萬元與王世榮，王世榮再交付「水蓮鈦金」內膽提貨券2張與告訴人，並稱內膽數量還是不足，需再支付36萬元購買內膽才能完成塔位買賣交易，黃馨蟬迫於無奈，僅得帶同王世榮尋找其胞姐黃明玉商借金錢，然遭黃明玉拒絕，王世榮見告訴人已無資力，遂推託聲稱買家因染疫無法完成交易，即斷絕聯繫，告訴人始悉遭騙。因認被告3人涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人之供述、告訴人之指訴、證人即呈遠公司之前負責人呂逸蕎偵查中之證述、證人即呈遠公司前員工彭豊翔偵查中之證述、證人即告訴人胞姊黃明玉之證述、告訴人提供其與洪聖淵之通訊軟體 LINE資料照片、其與王世榮之簡訊對話截圖、章文杰之名片照片、告訴人提供之雷音骨灰罐保管單影本10張、告訴人簽立與王世榮之委託同意書、告訴人提供之呈遠公司發票、善柏生命禮儀服務契約、萬榮國際股份有限公司（下稱萬榮公司）112年2月6日函件暨函覆之生前契約申購申請書、委託書及發票各1份等件為主要論據。四、訊據被告3人固坦承有販售如起訴書所載之生前契約、篆刻經文服務、水蓮鈦金內膽等商品，並分別收受告訴人如起訴書所載之價金，然否認有何詐欺取財之犯行，並分別辯稱如下：　㈠章文杰辯稱：我因投遞名片而與告訴人認識，係告訴人需要購買生前契約，遂約我於109年9月24日在臺北捷運萬隆站附近碰面，我沒有向告訴人推銷商品，第2次碰面時，告訴人有交與我價金，我亦有交付發票及生前契約，然沒有代墊9 萬元等語。　㈡洪聖淵則稱：告訴人向我說其他公司仲介會為她處理既有的商品，我有向她建議骨灰罐有經文會比較好出售，但我亦有提供篆刻經文之提貨券與告訴人，我並沒有為告訴人販售商品，告訴人應該係混淆我與其他公司業務等語。　㈢王世榮另稱：我於110年8月有致電與告訴人詢問有無殯葬商品需求，告訴人稱要將經文提貨券升級，我們有見面洽談，亦沒有要為告訴人銷售商品，且告訴人係欲添購更多殯葬商品方帶著我去向黃明玉借錢等語。　㈣王世榮之辯護人為其辯護稱：王世榮確有交付相應之殯葬商品與告訴人，無為告訴人販售商品等語。五、本院之判斷：　㈠在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決判決意旨參照）。　㈡章文杰及洪聖淵之部分：　⒈告訴人雖於警詢、偵訊中、審理中證稱：⑴章文杰電話主動聯繫其，並於收受管理費或行政費用20萬元即能代為轉銷其持有之塔位，我給付後改口說是買生前契約的錢等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25565號卷【下稱偵字卷】第32 頁、第36、37頁、第173頁；本院卷二第96-99頁）；⑵洪聖淵電話主動聯繫其，得知其有塔位擬販售後，並表示有買家欲與刻有心經之骨灰罐合併購買，其遂交付29萬元向洪聖淵購買篆刻經文服務等語（偵字卷第32頁、第37、38頁、第17 4頁；本院卷二第102-105頁），然此部分俱為章文杰及洪聖淵所否認，且卷內除了證人呂逸蕎及彭豊翔之證述（偵字卷第449-452頁）可以證明呈遠公司有販售殯葬商品及章文杰曾短暫任職於呈遠公司；證人黃明玉之證述得證明聽妹妹言及章文杰及洪聖淵之姓名外，並無任何證據足資補強說明章文杰及洪聖淵係主動聯繫告訴人，且有向告訴人佯稱已覓得塔位買家需要同時購入其他殯葬商品等詐術行為，則章文杰及洪聖淵與告訴人於締約之初所為之要約具體內容究竟為何，尚難僅憑告訴人之單一指訴，即率認章文杰及洪聖淵有告訴人所指訴之詐欺方式出售殯葬產品。　⒉檢察官固提出善柏生命禮儀服務契約2份（偵字卷第309-343 頁）、發票2張（偵字卷第307頁）及萬榮公司112年2月6日榮禮字第1120206001號函文（偵字卷第389頁）認告訴人所持有之善柏生命禮儀服務契約2份，僅支付服務費共2,000元，履約金共29萬6,000元待履約時才須一次給付而構成詐欺取財罪等情，然此反而可見告訴人所取得之生前契約倘履行繳納義務後仍有效，章文杰及相關呈遠公司之人員縱與告訴人間之委託代購殯葬服務商品有履約不順暢之情形，亦僅能說明後續恐有民事債務不履行責任，仍無以遽然反推章文杰於締約之初即有何締約詐欺之故意或有刻意不履行契約之故意，否則其毋寧僅須杜撰捏造生前契約與告訴人，豈有畫蛇添足繳付服務費與萬榮公司之必要。至洪聖淵確已提供「篆刻經文」提貨券8張，此由王世榮向廠商升等為「水蓮鈦金」內膽提貨券乙情，為王世榮及告訴人供述甚明，因此，縱然雷音石藝有限公司於112年3月14日解散，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果附卷足證（偵字卷第483-487頁），仍無以推認洪聖淵與告訴人締約之際有何詐欺之主觀犯意，是尚無從由告訴人之指訴、被告3人之陳述及檢察官所提供其他之證據，認定章文杰及洪聖淵有起訴書所指之詐欺取財犯行。　㈢王世榮之部分：　⒈告訴人於警詢、偵訊中、審理中證稱：王世榮主動聯繫其，並告以有買家擬連同塔位購買鈦金內膽骨灰罐10個，需將篆刻心經之骨灰罐8個升級，再給付30萬元購買2個，其遂現金交付與王世榮。嗣王世榮又稱差36萬元才能幫忙出售，其遂偕同王世榮至黃明玉家等語（偵字卷第32頁、第38頁、第17 4、175頁；本院卷二第106-111頁）。　⒉證人黃明玉雖於偵查中曾結證稱：告訴人帶王世榮來我家，並說只要我借王世榮36萬元，王世榮有辦法幫她完成出售靈骨塔的交易，王世榮也在旁邊幫腔，當天王世榮陳稱要幫告訴人賣靈骨塔等語（偵字卷第465、466頁）。然其於審理中則證稱：告訴人說被告3人要幫她賣東西還是買東西，我搞不清楚，也不確定有無見過在庭之被告王世榮，告訴人當天帶陌生人來我家，並表示該人會幫忙辦事，我不清楚告訴人與來的陌生人間有無為交易及過程，我聽不懂只知道當天是告訴人要我拿錢出來給陌生人，陌生人只是等著取款去辦陰宅事業的事情，因告訴人而陸續有很多人欲向我取款等語（本院卷二第120-126頁），本院審認其於經公訴檢察官、辯護人於開放式問答所為之證言與偵訊時有明顯差異，經公訴檢察官提示偵訊筆錄，證人再次確認後方陳稱偵訊時所述屬實等情，然就告訴人偕同王世榮至黃明玉家當日，王世榮究竟有無陳述要為告訴人販售靈骨塔或陳述是最後成功交易的 36萬元之本案重要事實，黃明玉之證詞已然反覆不一而具有瑕疵，是否可憑此作為告訴人指訴之補強證據，容有可議。　⒊黃明玉復證稱：告訴人向其講過很多人名，其也不清楚究竟係何人借告訴人財物、係何人要告訴人補錢，告訴人實在與太多人交易、被太多人詐騙等語（本院卷二第123、124頁），足見黃明玉就告訴人持有殯葬商品及與他人商議販售或購買商品之具體經過均沒有親自見聞，而俱係由告訴人轉述所悉，則其證述當屬累積證據，而無以補強告訴人之前開指訴。由上可知，告訴人與王世榮所談具體內容及詳細過程證人恐係全然不知，且無法排除黃明玉就前開⒉之證述受到至親胞妹即告訴人之認知、言談所影響，有高度混淆告訴人或其他曾見面之殯葬業者陳詞之可能，進而誤認王世榮曾言及要收款為告訴人販售塔位，是其證述尚難採憑。　⒋末查，檢察官固以告訴人指訴王世榮佯稱已覓得購買塔位之買家，要求被告另行購買「水蓮鈦金內膽」搭配後一併出售，並提出雷音骨灰罐保管單（偵字卷第88-91頁）、告訴人簽立與王世榮之委託同意書1紙（偵字卷第43頁）為據，然觀諸告訴人自述當時處於急欲脫手塔位之心態（本院卷二第 95頁、第98頁），倘王世榮已覓得塔位之買主，且其手上亦有「水蓮鈦金內膽」、骨灰罐等殯葬商品可供販售，告訴人自可將其持有之塔位先行出售與王世榮後，再由王世榮出售與客戶即可，何需大費周章先由告訴人購買，造成告訴人需再行支付費用又無法及時售出塔位之不合理情形。是以，告訴人就犯罪事實之陳述，別無其他證據資料可佐，亦有上述不合理處仍須有其他證據資料以供驗證，故王世榮是否確係以告訴人指訴之詐欺方式出售殯葬產品，實屬有疑。六、綜上所述，起訴書所稱被告3人所涉詐欺取財犯行，檢察官所舉之前開證據，不能證明被告3人有詐欺告訴人之主觀犯意及客觀犯行，檢察官之舉證尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前開規定及說明，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成

2025-03-06

TPHM-113-上易-1671-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹幃綸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16233 號），本院判決如下：　　主　文詹幃綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內給付余麗華新臺幣伍佰零捌萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰捌拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹幃綸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年間，在余麗華位在○○縣○○鄉○○路之住處，向余麗華佯稱有珠寶商買家欲收購其所持有之宜城塔位40套，但須先湊足40套有內膽之宜城塔位並交付款項供會計師做為節稅之用云云，使余麗華因此陷於錯誤，於107年7月31日某時，在上開地點交付現金新臺幣(下同)500萬元予詹幃綸。嗣詹幃綸收受上開款項之後，未曾協助余麗華與其所稱「珠寶商」之買賣交易，嗣經余麗華催討，始交付不具真實價值之藍晶玉髓骨灰罐寄存託管憑證50張與余麗華，對其佯稱將來交易完成時要一併交付與買方等語，旋避不見面，詹幃綸以此方式詐欺取財得手。二、案經余麗華訴由暨新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告詹幃綸於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（易字卷第24、68-69頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158 條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告於本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱（易字卷第70頁），核與證人即告訴人余麗華（偵字第31759號卷第6 -8、52、75-76頁）、證人即告訴人配偶王榮樸（偵字第317 59號卷第51-52頁反面）、證人宋詩柔（偵字第31759號卷第 52-52頁反面）之偵查中證述相合，並有「宋詩柔」之手抄連絡電話1紙（他字第298號卷第190頁）、「旭昇物業有限公司」、「詹幃綸」之名片（他字第298號卷第192頁）、「旭昇物業有限公司」之107年7月31日收款證明（他字第298 號卷第193頁）、「旭昇物業有限公司」之經濟部商工登記公示資料、設立登記表、變更登記表（偵字第31759號卷第6 2-66頁反面）、告訴人提出之「群鈺」寄存託管憑證49份（偵字第31759號卷第79-127頁反面）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪時正值青壯，均不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，以上開手法向年長之告訴人詐取財物，並詐得500萬元之財物，對告訴人造成之財產法益侵害甚鉅實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解並已依據調解條件為部分賠償之犯後態度，暨其自陳為高中肄業之智識程度、離婚有1位未成年子女之家庭狀況、現在早市擺攤為業之經濟狀況等一切情狀（易字卷第71頁），量處如主文所示之刑，以為懲儆。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有調解筆錄可參（易字卷第51-52頁），堪信被告已知其所為觸犯法律，嗣後應能知所警惕，而無再犯之虞，且有竣悔之意，併考量若使被告入監執行，告訴人即難依調解條件獲得賠償，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告積極履行其賠償義務，而被告業已給付12萬元予告訴人，有轉帳紀錄可憑（易字卷第79-83頁），爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間內給付告訴人508萬元（計算式：520萬-12萬=508萬元）。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後雖刑法已有修正，然依前揭規定，關於沒收仍應適用裁判時之法律即現行法，合先敘明。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。查被告本案獲得犯罪所得500 萬元，且均未扣案，於扣除12萬元已賠償告訴人之金額後，剩餘之488萬元犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告業已償還告訴人之部分，因已合法發還，爰不宣告沒收或追徵其價額。另被告雖與告訴人達成調解，然就被告尚未實際返還告訴人部分之款項，對本院依法沒收犯罪所得，並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPDM-113-易-1268-20250305-1

原易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第88號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱振宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9204 號、第9725號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱振宏可預見提供個人行動電話門號給不熟識之他人，可能因此供人為犯罪所用，將便於詐欺集團用以訛詐民眾並躲避追緝，使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，因缺錢花用，受他人指示於民國112年4月17日某時許，至遠傳門市，分別申辦0000000000預付卡門號（下稱本案門號）及其他4張預付卡門號後，遂於同日某時，在遠傳電信直營門市外，以新臺幣（下同）5,000元代價販售並交予某詐欺集團成員，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，訛詐附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，分別交付如附表所示之現金，或因現金不足而交付未果，致詐欺集團成員詐欺取財未遂。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告業於本案繫屬本院後之114年2月18日死亡，有被告之個人戶籍基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式交付時間交付地點交付金額案號 1 黃宗文 (提告) 被告邱振宏提供本案門號予詐欺集團成員後，該詐欺集團自稱為「劉文泰」佯稱為生基位業務，於112年7月24日起，以本案門號撥打電話，向黃宗文佯稱：購買生基位，並協助代辦生基位使用之畸零地，需要費用云云，致黃宗文陷於錯誤，而依指示交付現金。 112年7月31日臺中市○區○○路000號1樓統一超商忠權門市 2萬元 113年度偵字第9204號 112年8月4日至9日期間之某日下午新北市○○區○○路0段000號前 3萬元 112年8月4下旬之某日下午臺中市○區○○街0段000號之永豐銀行前 1萬元 2 徐連壽 (提告) 被告邱振宏提供本案門號予詐欺集團成員後，「劉文泰」撥打電話，向徐連壽佯稱：購買骨灰罐，可協助出售塔位云云，致徐連壽陷於錯誤，而依指示交付右列金額，後復於113年2月5日告知聯絡電話已更換為本案門號，欲接續詐騙告訴人，經告訴人多次與本案門號聯繫詢問進度，詐欺集團百般推託，告訴人始知受騙。 113年1月25日16時38分許新北市○○區○○路000號萊爾富尊龍店 3萬元 113年度偵字第9725號 113年1月31日16時52分許新北市○○區○○路000號萊爾富尊龍店 1萬5,000元

2025-02-27

SCDM-113-原易-88-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1628號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳靖凱選任辯護人蘇千晃律師上訴人即被告呂翊琳（原名呂皓惟）選任辯護人陳怡榮律師被告李孟璇選任辯護人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第4號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收陳靖凱、呂翊琳犯罪所得之骨灰罐（共陸個）部分撤銷。　其他上訴駁回。　　事實及理由甲、僅就量刑、沒收上訴部分（即原審判決宣告沒收被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪所得之骨灰罐各3個及其等2人量刑部分）：壹、審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官僅就被告李孟璇無罪部分提起上訴（詳後述），並未對被告陳靖凱、呂翊琳2人提起上訴，而被告陳靖凱、呂翊琳2人雖提起第二審上訴，然其2人於本院準備程序及審理時均表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及犯罪所得（現金部分）沒收沒有意見，都承認犯罪，僅就量刑、沒收骨灰罐（共6個）部分上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷一第306、307、312、313頁、卷二第88、99、 111、117頁），足認被告陳靖凱、呂翊琳2人只對原審之科刑事項及沒收骨灰罐部分提起上訴。故本院係依原審認定被告陳靖凱、呂翊琳2人係犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑、宣告沒收骨灰罐部分妥適與否；並逕予引用第一審判決書就上開部分所記載之事實、證據及理由。貳、上訴駁回之理由（量刑部分）：　　　一、被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴理由均略以：其等均坦認犯罪，積極與被害人和解，並已履行賠償義務，且獲得告訴人之諒解，原審量刑過重，並請求給予緩刑宣告等語。　　二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告陳靖凱、呂翊琳2人不思以正途取財，竟為圖一己私利，竟向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而交付骨灰罐及款項，非僅造成告訴人財物損失，亦嚴重影響社會秩序、善良風俗，所為非是；並考量被告陳靖凱、呂翊琳2人犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，有原審112年度司刑移調字第356號調解筆錄1份可佐（原審訴字卷第145、146頁），且迄今均有依約賠償（原審訴字卷第251頁），而彌補告訴人所受部分損害，態度尚非全然惡劣；酌以被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐物品數量、交付款項數額等犯罪情節、被告2人之素行、被告陳靖凱自陳教育程度為國中肄業、從事檳榔批發、經濟狀況普通、已婚、須扶養配偶及2名子女；被告呂翊琳自陳教育程度為國中畢業、經營檳榔攤、經濟狀況勉持、未婚、須扶養母親之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（原審訴字卷第26 4頁），以為量刑；並說明被告陳靖凱固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第57-60頁）；被告陳靖凱雖坦承犯行，並與告訴人達成和解並給付賠償，惟審酌被告陳靖凱係身心健全之人，不思以正途賺取錢財，使告訴人因受詐而交付之金額甚鉅，所為實有害於社會與交易安全，依其涉案程度及本案犯罪情狀，衡酌上情，認不宜宣告緩刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條、第 74條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審就被告2人所犯，均各處有期徒刑1年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，復未違反比例原則；再者，被告呂翊琳尚有相類案件經檢察官提起公訴，現仍在法院審理中，檢察官於本院審理時亦表示不宜給予被告呂翊琳緩刑（本院卷一第203-302頁、卷二第116頁）；至被告呂翊琳雖有依約賠償告訴人（本院卷二第129-143頁），然此係被告呂翊琳依其於原審與告訴人達成之調解內容予以履行，此等犯後態度業經原審於量刑時予以審酌：況被告陳靖凱犯罪所得之現金共178萬5千元，約定之和解金額為20萬元，係以分期付款方式為之；被告呂翊琳犯罪所得之現金為187萬5千元，以25萬元與告訴人達成和解，亦以分期付款方式為之；是原審綜合審酌後，量處上開刑度，並未違反比例原則，其等於本院認罪並繼續依約還款之犯後態度，亦不足以變更原審所為量刑。而考量被告陳靖凱與呂翊琳之犯罪情狀，亦認不宜宣告緩刑，均附此敘明。是被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，均無理由，應予駁回參、撤銷之理由（沒收骨灰罐共6個部分）：　　原審就被告陳靖凱、呂翊琳2人為前述罪名之認定及量刑，併均諭知沒收未扣案之犯罪所得骨灰罐3個（共6個），固非無見。然被告陳靖凱、呂翊琳2人於本院審理中，業經告訴人同意，將本案未經扣案之骨灰罐捐予台灣愛心公益骨罐捐贈中心協會，此有被告呂翊琳之刑事上訴準備狀、上開協會收據及告訴人之刑事陳報狀在卷可按（本院卷一第319-321 、327、361-363、369-371頁），如就被告陳靖凱、呂翊琳2 人之犯罪所得即骨灰罐部分仍予以沒收，有過苛之虞，自無再予宣告沒收之必要。是被告陳靖凱、呂翊琳2人此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決關於宣告沒收被告陳靖凱、呂翊琳2人犯罪所得骨灰罐（共6個）部分撤銷，併此指明。　　　乙、無罪部分（檢察官僅對原審諭知被告李孟璇無罪部分上訴）：壹、公訴意旨略以：被告李孟璇意圖為自己不法之所有，與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，在靜佑企業社擔任會計、業務助理，負責將客戶、商品交易資料建檔及收取客戶交易款項。因認被告李孟璇所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認被告李孟璇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，係以被告李孟璇之供述、同案被告陳靖凱、呂翊琳2人之陳述、證人即告訴人之證述、私立宜城公墓永久使用權狀影本、訂金簽收單、108年3月11日、 108年4月10日和解協議書、108年3月15日商品訂購單、「陳靖凱」、「張紫晴」、「呂皓惟」名片、淡水區水源段548 地號土地所有權狀、委託倉儲寄存保管服務申請同意書影本、陳靖凱手寫付款時程表、108年3月11日買賣契約書、同案被告陳靖凱與告訴人間通訊軟體LINE對話記錄擷圖等，為其主要論據。訊據被告李孟璇堅詞否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：我確實曾於靜佑企業社擔任會計，但我不知道陳靖凱、呂翊琳2人是用詐術使告訴人交付款項，案發前我沒有見過告訴人，我的工作不會跟客戶接觸，我都是跟業務收錢，我訂購的骨灰罐也都是由業務交給客戶，我沒有加重詐欺取財犯行等語。經查：一、被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責將客戶、商品交易資料建檔、收取客戶交易款項、發放薪資等情，業據其於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷（偵卷第46-48 、282、284頁，原審訴字卷第80頁，本院卷一第108頁、卷二第110頁），是被告李孟璇係於靜佑企業社擔任會計及一般行政庶務工作，此部分事實首堪認定。二、公訴意旨固以被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責訂貨、發放薪資及獎勵金額乙情，認被告李孟璇知悉同案被告陳靖凱、呂翊琳2人以前揭不實內容向告訴人詐取財物之銷售手法，惟查：1.被告李孟璇於經營殯葬商品銷售之靜佑企業社擔任會計，所為訂購骨灰罐、發放薪資及獎勵金額予員工等行為，尚與一般公司會計之職務內容相符，檢察官復未提出具體之人證或書證，足以證明被告李孟璇知悉骨灰罐之真實進貨、出貨價格，或有實際負責計算獎金、薪資發放之工作，尚無法僅以臆測方式，遽認被告李孟璇知悉其職務內容有顯然異常之處，且係涉及詐欺犯行。2.而同案被告陳靖凱就其任職於靜佑企業社之抽成方式，固曾於警詢時供稱：靜佑企業社沒有固定底薪，是以批貨出售產品抽成獲利，每件出售價格大約10％是我抽成獲利，剩下的錢要交給公司，我都是將金額帶回靜佑企業社交給櫃台小姐李孟璇，她會清點後再將我的獲利交給我，後續靜佑企業社如何分帳我不清楚等語（偵卷第11頁），惟上開陳述僅係說明其與公司之抽成方式，無法證明被告李孟璇係決定掌控抽成方式之人，亦無法證明被告李孟璇對抽成方式、金額是否合理有所知悉，或有決定權。3.依證人即告訴人吳建和於原審證稱：本件案發過程中與之接觸並向其施以詐術、收取款項之人均為陳靖凱、呂翊琳2人，其並未在靜佑企業社內見過李孟璇，亦無印象過程中有女性在場等情（原審訴字卷第242、243頁），自亦難認被告李孟璇曾參與本案詐欺犯罪之實行。是本案並無證據足以證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人有何詐欺行為之分擔。公訴意旨逕以被告李孟璇擔任會計工作而曾經手靜佑企業社訂貨及款項收發工作，即認其就本案詐欺犯行與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人間有犯意聯絡及行為分擔，難認可採。三、綜上所述，檢察官之舉證尚不足以證明被告李孟璇知悉同案被告陳靖凱、呂翊琳2人係以向告訴人施用詐術之不法方式，使告訴人交付財物購入殯葬商品，即無從以加重詐欺罪或普通詐欺罪之刑責相繩。本案檢察官之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李孟璇為有罪之心證程度，依法自應為被告李孟璇無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李孟璇有起訴意旨所指之加重詐欺取財犯行，而對被告李孟璇為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：本案雖係由同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人出面與告訴人接洽，然依據其等之犯罪計畫中尚包含訂購骨灰罐等商品。再者，本案告訴人嗣後購買10個骨灰罐（並刻心經）、內膽等商品之價值為405萬元，足見上開商品之價值顯然不斐，同案被告陳靖凱於警詢陳稱：是透過李孟旋取得靜佑公司的權狀，向告訴人收取的款項也是交給李孟旋等語；又被告李孟璇於警詢自承：其自107年7月間起至108 年間，在「靜佑企業社」擔任會計，協助發放薪資、獎金，訂購骨灰罐等語，是被告李孟璇在靜佑企業社內任職時間非短，被告李孟璇對於告訴人購買之上開商品是否具有如此高額價值，甚或是否確有買家要向靜佑企業社內購買上開殯葬商品，該等買家是否曾經成功購買等節，是否均全然無知，已屬可疑。況被告李孟璇另案任職於「祥濰人文事業有限公司」（下稱祥濰公司），而參與相同手法之靈骨塔詐欺案件，於該案中尚且於同案共犯處查得相關「與客戶對談教戰手冊」、標價資料等文件（上開部分業經臺灣士林地方檢察署以108年度偵字第18332號、109年度偵字第643、1068、6003 號提起公訴），足認被告李孟璇身兼多家殯葬公司會計，綜合上情以觀，實難認被告李孟璇主觀上對於同案被告陳靖凱、呂翊琳2人以上開手法對告訴人施用詐術尚非全然無知，原審判決以無證據證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人有何行為分擔，逕諭知被告李孟璇無罪，實有認事用法之違誤，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈢惟查，同案被告陳靖凱於本院審理時證稱：是我介紹李孟璇去祥濰公司及靜佑企業社上班，我向告訴人所收取的所有款項不用交給李孟璇，我給李孟璇的錢，只是骨灰罐的叫貨成本，我不清楚為何會有客戶對談交戰手冊這種東西，我只叫李孟璇去公司接電話、清潔環境而已，李孟璇不會參與也不知道業務是用什麼推銷手法與客人接洽，他只是負責叫貨，李孟璇對本案經過是完全不知情，他也沒有見過告訴人，本件告訴人之權狀也不是透過李孟璇所取得等語（本院卷二第 89-95頁）；與被告李孟璇於本院陳稱：我是陳靖凱介紹我先去祥濰公司上班，後來祥濰公司換地方，我就一起換到其他公司，公司每換一個地方就換一個名字，我只是負責會計及行政庶務，我只知道公司在販賣骨灰罐等殯葬商品，並未參與其他會議及業務，我不曾接觸過告訴人，販賣商品的款項都是交給陳靖凱等語大致相符（本院卷一第108頁、卷二第110頁）。至檢察官所指另案查扣之「與客戶對談教戰手冊」、標價資料等文件，係在另案被告陳霆蔚位於新北市中和區之龍霆國際開發企業社，以及岱恩人文事業企業社內查獲，有前開起訴書附卷為憑（本院卷一第210、298、302頁），依該起訴書內容未見教戰手冊、標價資料等文件係在被告李孟璇持有中或在其住處、辦公處所可掌控之處查獲，檢察官亦未舉證被告李孟璇與另案被告陳霆蔚或岱恩人文事業企業社負責人有何共同謀議或行為分擔之情形，自無從以上開扣案資料證據遽認被告李夢璇有詐欺犯行。綜上所述，被告李孟璇辯稱其僅從事會計、行政庶務等一般工作，未曾與告訴人接觸碰面，不知同案被告陳靖凱、呂翊琳2人如何販售殯葬商品、如何對告訴人施用詐術等節，尚非不可採信。上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得被告李孟璇有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。被告3人均不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1628-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4530號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告廖緯濬選任辯護人鍾添錦律師上訴人即被告林仕堅選任辯護人李浩霆律師范瑋峻律師劉迦安律師上訴人即被告劉建宇選任辯護人鍾添錦律師上訴人即被告林政穎選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1018號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖緯濬、林仕堅、劉建宇刑之部分及犯罪所得沒收均撤銷。廖緯濬、林仕堅、劉建宇前項撤銷部分，各處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、檢察官、被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇（科刑上訴）部分：一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、上訴人即被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑（含沒收）上訴之旨（本院卷第18 1至183、330至332頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑（含沒收）及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇等人（下稱被告3人）施用詐術之行為，造成告訴人莊寶利多年積蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告3人亦未補償告訴人，原審僅量處被告3人各有期徒刑2年6月，實屬過輕，且依告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等語。　㈡被告3人上訴意旨均略以：均承認犯罪，均與告訴人達成和解，並已按和解條件賠付新臺幣（下同）400萬元，均請求給予緩刑機會等語。被告林仕堅另請求依刑法第59條減輕其刑等語（本院卷第199至201頁）。三、被告林仕堅無刑法第59條規定之適用：　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡查被告林仕堅所犯本案之犯罪，係當今社會共憤之詐欺犯罪，被告林仕堅因貪求報酬，與被告廖緯濬、劉建宇、林政穎共同用原判決事實欄所示之手法詐騙告訴人，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。又被告林仕堅雖與告訴人達成和解，已依和解筆錄，與其餘被告3人連帶賠付告訴人400萬元履行完畢，有和解筆錄、匯款單足佐（本院卷第173至174、253、355、 357頁），核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告林仕堅主張原審量刑未依刑法第59條規定酌減其刑，並不可採。四、撤銷改判及科刑審酌事項：　　㈠原審以被告3人均犯如其事實欄所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並予說明科刑之理由，固非無見。惟查，被告3人於本院坦承犯行（本院卷第181至 183、330至331頁），且於本院與告訴人達成和解，已依如和解筆錄連帶賠付告訴人400萬元完畢，被告3人已努力彌補損害，其等犯罪後態度之量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，以上情指摘被告3人未彌補告訴人所受損害，認原判決量刑過輕不當，為無理由。被告3人據此提起上訴，認原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決此部分之宣告刑，均予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告3人正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟對告訴人施用詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害，其等行為至為惡劣，且被告3人犯後先於偵查、原審審理否認犯行，迄今本院始坦承犯行，依量刑減讓原則，僅能給予較小之量刑減讓，以及被告3人於本院與告訴人達成和解，已依如和解筆錄，連帶賠付告訴人400萬元，已有積極賠償告訴人之損失，且告訴人於本院陳稱：如被告3人有依約履行，願意給被告3人機會等語（本院卷第196頁），其等已取得告訴人諒解。兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告3人自陳之智識程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第 2項所示之刑。　㈢犯罪所得沒收撤銷部分：　　被告3人前揭給付之和解金額，已逾其等原判決所認定分受之犯罪所得報酬，可認未再實際保有犯罪所得，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。五、緩刑：　　被告3人及其辯護人雖請求宣告緩刑等語。然查，被告林仕堅在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄；被告廖緯濬前因詐欺等案件、被告劉建宇前因不能安全駕駛動力交通工具等案件，雖分別經法院判處拘役、罰金之刑，其等均無判處有期徒刑確定之前案紀錄，但本院考量被告3人經偵查、起訴、原審均否認犯行，迄至本院始改坦承之犯罪後態度，且本件所為對告訴人造成之危害非輕，又是為了一己私利，故意犯罪。本院審酌上情，若僅因被告3人上訴後與告訴人成立和解，即可均獲得緩刑之宣告，顯不相當，未受刑之執行，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，實難認有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，難認即足收警惕之效而保日後不會再犯之虞，自均不宜予緩刑之宣告。貳、檢察官科刑上訴、被告林政穎犯行上訴部分：一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林政穎犯如其事實欄所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪【被告林政穎於民國109年8月間訛詐告訴人增購商品部分（即事實三部分）係被告林政穎接續被告劉建宇對告訴人之施用詐術行為，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴部分，為實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究】，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林政穎施用詐術之行為，造成告訴人多年積蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告林政穎亦未補償告訴人，原審僅量處被告林政穎有期徒刑2年6月，實屬過輕，且依告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等語。　㈡被告林政穎及辯護人上訴意旨略以：　1.被告林政穎否認加重詐欺罪之犯行，且未參與詐騙告訴人的犯行，其雖有收取告訴人所交付216萬元，惟其係基於公司員工身分代收，事後已將該款項交付給公司，僅單純協助公司收取金錢，被告林政穎既未參與被告3人對告訴人推銷、出售靈骨塔塔位、殯葬商品之詐欺行為，應為被告林政穎無罪諭知。　2.被告林政穎於109年8月間雖有向告訴人推銷殯葬產品（即事實三），然係單純買賣推銷行為，且此部分行為與被告林政穎經起訴與被告劉建宇共同向告訴人詐欺行為，相間隔1年之久，且非檢察官起訴範圍，原判決認定此部分與被告林政穎經起訴之詐欺犯行具有接續犯關係，屬於訴外裁判，應有違誤。　3.告訴人提出與被告林政穎間之錄音檔譯文，均為109年8月之後，與本案經起訴之108年3月至12月間犯行無關，應為有利被告林政穎認定。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　㈠原判決主要依憑被告林政穎及被告3人不利於己之供述（被告 3人於本院坦承犯行）、告訴人於警詢、偵查及原審之證述，且有如附表「卷證出處」所示及卷內相關證據資料，綜合上開事證，相互印證、勾稽，而認源起被告林仕堅於108年3 月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔位以投資為由，與告訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說，先以12萬元之代價購買1個靈骨塔位，於附表編號1所示之時間匯款至附表一編號1所示之金融帳戶；其後被告廖緯濬向告訴人陳稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆遊說告訴人，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18 筆，並分別於附表編號2至4所示之時間，匯款如附表編號2 至4所示之金額，至如附表編號2至4所示之金融帳戶。嗣後被告廖緯濬接續向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個，告訴人於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付2 16萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯濬之遊說，再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號6所示之時間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之金融帳戶。其後，被告劉建宇向告訴人遊說補足牌位9個，告訴人即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至如附表編號7 所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被告劉建宇又遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年12月26日將2 16萬元現金交付被告林政穎。嗣於109年8月間，被告劉建宇表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與買家完成交易等情。綜合上開手法，可知被告林仕堅與告訴人聯絡，接續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要增購相關商品，是本案自被告林仕堅為始，接續由被告廖緯濬、劉建宇、林政穎，使用均如出一轍話術，若非其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林政穎依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而陷入其中之鋪陳，實者並無被告3人及被告林政穎所稱之買家出現，認被告林政穎與被告3人間有犯意聯絡及行為分擔。又被告林政穎於109年8月間（即事實三）接續被告劉建宇之施用詐術行為對告訴人訛詐增購商品之行為，起訴書雖未論及，然此被告林政穎對同一告訴人所受害經起訴詐欺部分，為實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究。而認被告林政穎於原判決事實欄一至三，與被告3人共同基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，接續詐騙告訴人，使其陷於錯誤，而於附表所示之匯款日期，匯入其等指定之帳戶、及各交付216萬元予被告林仕堅、林政穎等情，而為此部分事實之認定，未採取被告林政穎有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，論處被告林政穎犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並說明被告林政穎並無因本案獲取犯罪所得，且其扣案手機1支，亦無證據證明與本案詐欺犯行有關，均不宣告沒收，認事用法並無不當。　㈡被告林政穎雖以前詞置辯，然查：　　1.犯罪手法及分工：共犯犯罪手法及分工被告林仕堅與告訴人被告廖緯濬與告訴人被告劉建宇與告訴人被告林政穎與告訴人本案認定犯行林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語，致告訴人聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款。（事實二）嗣後由廖緯濬接續向告訴人佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆，致告訴人陷於錯誤，再購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯款。廖緯濬再度遊說告訴人購買靈骨塔位18個，致告訴人陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5）。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交易，否則無法完成交易為由遊說告訴人，致告訴人欲完成交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。（事實二）劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽告訴人之業務人員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個，否則交易將無法完成云云，致告訴人陷於錯誤，依劉建宇指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈，並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利潤，其餘骨灰罈18個則由告訴人購買云云，致告訴人陷於錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（附表編號8）。（事實二） 1.有左側事實。 2.於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向告訴人佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新尋覓買家等語，但經告訴人向林政穎表示願降價求售仍遭拒，及至109年10月告訴人驚覺林政穎仍不斷要求增購商品而察覺有異，經告訴人撥打165反詐騙專線始知受騙。（事實三）被告廖緯濬、劉建宇、林政穎均以與有購買願意之買方接觸，遊說告訴人投資，並保證買家一定履約之意思，傳達於告訴人，以誘使告訴人繼續購買。被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語。廖緯濬：今天跟大哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家，所以家屬他們願意提高價錢、今天也不是家屬硬要你買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因（見偵卷一第200-201頁）、就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做、我去跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最大誠意（見偵卷一第208頁）。告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易失敗。廖緯濬：不可能啦！告訴人：不然沒有一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。廖緯濬：不會啦不會啦，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第210頁）。劉建宇：那買家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間、我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那麼久、我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買家，就是原本要跟你買26人的、這個塔位牌位部分都是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素，就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的話他們就可以買，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第239-241頁）。告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。林政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是不是這麼愉快啦、大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題。（見偵卷一第257頁）。我所知道好像是數量，會買，買方一定會買、所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個我才會讓你簽約，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第259頁及第261頁）。告訴人遭詐騙後，分別交付被告林仕堅、再轉交予被告廖緯濬，被告林仕堅被告廖緯濬處獲得10萬元、或與被告劉建宇一同至新竹交付被告林政穎216萬元。而被告林仕堅陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告廖緯濬。與被告劉建宇陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告林政穎，手法相同。被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款216萬元，杜撰臨櫃提領鉅額款項之用途係為借款予被告林仕堅。告訴人如數交付予被告林仕堅後，其再轉交予被告廖緯濬後，從中取10萬元交付被告林仕堅作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁），並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第213-214頁）。被告林政穎自承：被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹，其收受216萬元現金（見偵卷一第94頁）。被告廖緯濬、劉建宇為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資。廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬，如果18個牌位啦；如果說牌位我們一個人出108，我老婆是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審，過了我們再來補登記等語（見偵卷一第202頁）。告訴人：這個有把握嗎？劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心吊膽耶。告訴人：對我來說，108我沒差耶。劉建宇：我有差耶。，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第245頁）。被告劉建宇佯以提出切結書予告訴人閱覽，用以保證售出或買回之意。被告劉建宇提出其與「許文燊」間之切結書（見偵卷一第303頁）。告訴人因被告劉建宇骨灰罈交付延宕事，而對被告3人及被告林政穎質疑，其等而為左側各欄之話術，詐騙告訴人。被告廖緯濬向告訴人表示被告林政穎「隆笙公司」高階主管-經理。被告林仕堅向告訴人告以被告劉建宇後續處理進度，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第215頁、第217頁）。告訴人：劉建宇接洽的時候，林政穎說接洽的時候不是很尊重對方，好像他說了算，說27個就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。廖緯濬：現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了…是姓林的嘛，林政穎嘛，是不是…對呀公司的高階主管，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第211頁）。告訴人付款予被告林政穎後，不斷聯絡被告劉建宇骨灰罈製作交付延宕事宜，被告劉建宇仍未如期交付，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第265-279頁）。林政穎：已有覓得買家。告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。林政穎：大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題（見偵卷一第257頁）。事實三部分被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第263頁）。　2.綜合上開事證，本案自108年3月起，由被告林仕堅與告訴人聯絡，佯以欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位，使告訴人陷於錯誤，而購買如附表編號1「購買產品」欄所示之物，並接續由被告廖緯濬於108年4月16日起至108年8月21日止，以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而購買如附表編號2至6「購買產品」欄所示之物，再接續由被告劉建宇自108年9月25 日至108年12月26日，以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而購買如附表編號7至8「購買產品」欄所示之物，再由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要增購相關商品。是本件自被告林仕堅為始，接續由被告廖緯濬、劉建宇、林政穎，以上開一致之話術（有買家欲購買靈骨塔塔位、殯葬商品等物）施詐於告訴人，誤以為確有其等所述真正之買家欲購買如附表「購買產品」欄之物，告訴人覺得有疑，分別向被告3人及被告林政穎詢問時，亦口徑一致，說服告訴人相信確為真正交易，被告劉建宇並提出其與「許文燊」簽立之切結書以為保證，被告廖緯濬、劉建宇更佯以將與告訴人共同出資，為取信於告訴人之詐術方式。若非其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林政穎依序適時出現，且被告林仕堅、林政穎更分別向告訴人各收取216萬元現款，被告林仕堅並自被告廖緯濬處取得10 萬元犯罪所得，若非被告3人與被告林政穎間因此事先謀議而有堅強之信任關係，被告林仕堅與廖緯濬以上開話術詐騙告訴人後，被告劉建宇乃承襲被告廖緯濬之話術，以其與被告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜，而被告林政穎係以公司之高層職務以取信於告訴人，而延續被告劉建宇之話術訛詐告訴人，均足使告訴人信以為真，在此密接時間中，使告訴人陷於錯誤，而陷入其中之鋪陳，因而受詐騙而交付如附表所示之款項，否則若其中一環節未緊密相扣，稍有不慎，即足以令告訴人啟疑而被舉發不法，綜上各情，足認被告林政穎與被告3人均屬詐欺告訴人手段之一環，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。被告林政穎辯稱其僅收受告訴人21 6萬元，且已將款項交予公司，其並無與被告3人共同詐欺告訴人之犯意等情，不足採信。　　　3.再者，被告林政穎於事實三部分對告訴人訛詐增購商品部分，如依上所述，被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要增購相關商品，被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁），且經告訴人詢問被告廖緯濬後始知被告林政穎為「隆笙公司」高層-經理，被告林政穎有此身分，而對告訴人施用詐術行為，使告訴人信以為真，自屬接續對被告之詐欺犯行，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴，以及被告林政穎共同分擔前述收受告訴人現款216萬元而被訴事實部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究。被告林政穎主張其非起訴範圍，原判決就此部分屬訴外裁定，應屬無據。　4.至被告林政穎所辯，告訴人提出與被告林政穎錄音檔譯文均為本案事後所錄音，不足為不利被告之認定云云。然查，告訴人係因遭被告3人、被告林政穎以上開詐欺手法所騙後，於案發後自行蒐證、保全證據，且所提出之錄音證據，亦核與客觀事實相符，自足以為其犯行之佐證，自無其所指摘採證違反證據法則情事。四、原判決同上認定，認被告林政穎所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。審酌被告林政穎對告訴人施用詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害，行為至為惡劣，且其犯後飾詞狡辯，未見悔意。兼衡被告林政穎犯罪之動機、目的、手段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告林政穎自陳之智識程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月，並就沒收部分說明：㈠無證據證明被告林政穎已獲取佣金，無犯罪所得，毋庸宣告沒收。㈡扣案手機1支（IPHONE13PRO、IMEI：000000000000000、IMEI2：0000000 00000000），無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又刑法第339條之4 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審審酌上情，量處之宣告刑為有期徒刑2年6月，已屬按中度量處，並無恣意過重可言，檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。被告林政穎上訴仍執前詞，指摘原判決有認定事實及論罪之違誤，並無理由。至被告林政穎主張其與被告 3人，已與告訴人達成和解，請從輕量刑。然查，本案告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害，本件僅賠付告訴人400萬元，相較於告訴人損失並非全部獲得填補，雖告訴人於本院有上開表示，但亦僅對於認罪悔改且實際賠付之被告3人，並未宥恕本件仍不正視己非之被告林政穎，更何況上開和解金亦非其實際給付，其僅係出名和解，是上開和解事由，不足以為有利之量刑因子，被告林政穎主張已與告訴人達成和解，請從輕量刑，亦無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號匯款日期（取款日期）告訴人之匯款帳戶匯款金額/ 單位：新臺幣匯入帳戶購買產品佣金卷證出處 1 108年3月27日中華郵政00000000000000號 12萬元隆笙中信銀帳戶靈骨塔位1個 2萬元 ⒈108年3月27日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒉108年3月27日郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒊108年3月26日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第331頁） ⒋108年3月26日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第341至342頁） ⒌108年3月28日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第349頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第15頁） 2 108年4月16日臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元隆笙中信銀帳戶靈骨塔位11個 22萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒉108年4月16日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒋108年4月19日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第353頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第59至73頁） 3 108年5月17日臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元隆笙中信銀帳戶靈骨塔位6個 12萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年5月17日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年5月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年5月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第333頁） ⒌108年5月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第343至344頁） ⒍108年5月24日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第347頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第3至13頁） 4 108年6月17日臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元隆笙中信銀帳戶牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、287頁） ⒉108年6月17日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第337頁） ⒋108年6月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第339至340頁） ⒌108年6月26日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第351頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第17至33頁）彰化商業銀行00000000000000號 48萬元臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元弘業中信銀帳戶生前契約18筆訂金 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年6月18日發票（生前契約定金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年6月17日弘業公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第329頁） ⒌第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第151-185頁） ⒍第一生命股份有限公司訂購申請書（111年度偵字第16703號卷二第223頁）臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元弘業中信銀帳戶生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元面交林仕堅靈骨塔位18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年7月26日發票（骨灰塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第293頁） ⒊108年7月31日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第355頁） ⒋南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第111至145頁） 6 108年8月21日中華郵政00000000000000號 250萬元弘業中信銀帳戶牌位18個（216萬元）、生前契約18筆訂金（9萬元）、生前契約18筆服務費（153萬元）牌位：36萬元生前契約：18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本、中華郵政存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、285頁） ⒉108年8月21日發票（牌位塔位款）、108年8月22日發票（生前契約訂金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第293、295頁） ⒊108年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299、301頁） ⒋108年9月3日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第357頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第75至109頁） ⒍第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第187-221頁）臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元弘業中信銀帳戶牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283頁） ⒉108年9月25日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第295頁） ⒊108年9月25日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第301頁） ⒋108年9月25日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第335頁） ⒌108年9月25日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第345至346頁） ⒍108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第359頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第35至51頁） 8 108年12月26日臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元面交林政穎骨灰罈18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283、287頁）彰化商業銀行00000000000000號 140萬元附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第1018號(此部分僅引用林政穎部分) 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1018號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　廖緯濬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　林仕堅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓　　　　　　劉建宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄0號　　　　　　林政穎　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓上　一　人選任辯護人　林堡欽律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第141 5號），本院判決如下：　　主　文一、廖緯濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、林仕堅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、劉建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未扣案犯罪所得新臺幣54萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、林政穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。　　事　實廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均為址設新竹市○區○○路00號地下1樓隆笙生活事業有限公司（下稱隆笙公司）之兼職業務，以為隆笙公司招攬顧客購買有龍建設開發股份有限公司（下稱有龍公司）在臺南市○區○○段○000○000○000○000地號土地設置經營「國寶南都」靈骨塔為業。其等為賺取報酬，明知並無買受人欲購買靈骨塔塔位、生前契約、牌位及骨灰罈，竟利用靈骨塔塔位、生前契約、牌位及骨灰罈交易資訊不透明，且因靈骨塔塔位、生前契約、牌位及骨灰罈轉售不易，持有人有意尋找買家託售以獲利之心態，而共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為以下行為，致莊寶利陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款或交付附表所示款項：一、林仕堅於民國108年3月初某日聯繫莊寶利佯稱：有家族遷葬之買家，欲向莊寶利購買國寶南都之靈骨塔位等語，致莊寶利聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款；嗣後由廖緯濬接續向莊寶利佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆，致莊寶利陷於錯誤，再購買靈骨塔位17 個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯款。廖緯濬再度遊說莊寶利購買靈骨塔位18個，致莊寶利陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5）。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交易，否則無法完成交易為由遊說莊寶利，致莊寶利欲完成交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。二、劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽莊寶利之業務人員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個，否則交易將無法完成云云，致莊寶利陷於錯誤，依劉建宇指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈，並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利潤，其餘骨灰罈18個則由莊寶利購買云云，致莊寶利陷於錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（附表編號8）。三、於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向莊寶利佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新尋覓買家等語，但經莊寶利向林政穎表示願降價求售仍遭拒，及至109年10月莊寶利驚覺林政穎仍不斷要求增購商品而察覺有異，經莊寶利撥打165反詐騙專線始知受騙。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均矢口否認有何詐欺犯行，被告廖緯濬辯稱：林仕堅工作比較忙才跟我報件，我才向告訴人莊寶利接洽，我沒有向告訴人說我私下購買而被公司查獲。我當時說有客戶要買都是真的等語；被告林仕堅則辯稱：我是最先跟告訴人接觸的人，我有介紹告訴人可以投資買賣靈骨塔位，告訴人也有購買1個，並有到現場去看，告訴人到現場也喜歡這個環境，也確認有商機，多少買幾個當投資，但我沒有說有買家這件事情，我之所以介紹告訴人給廖緯濬，是因為廖緯濬是我的前輩，經驗比較豐富，後來的事我就不清楚了等語；被告劉建宇則辯稱：是廖緯濬介紹告訴人給我，我有跟告訴人說如果要投資還差一些數量，是不是有意願一起做申請、投資等語；被告林政穎則辯稱：我當時確在新竹的公司內收取告訴人所交付的金錢，但我是轉交給公司的小姐，我沒有參與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先前對告訴人出售的行為，而事後雖有向告訴人推銷產品，但也是一年後的事，此事根本就與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先生推銷的事無關等語。經查：　⒈被告林仕堅於108年3月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔位以投資為由與告訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說而先以12萬元之代價購買1個靈骨塔位，並於附表編號1所示之時間匯款至附表一編號1所示之金融帳戶；其後由被告廖緯濬向告訴人陳稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆遊說告訴人，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18筆，並分別於附表編號2至4所示之時間匯款如附表編號2至4所示之金額至如附表編號2至4所示之金融帳戶。被告廖緯濬又向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個，告訴人於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付216萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯濬之遊說，再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號 6所示之時間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之金融帳戶。被告劉建宇其後亦向告訴人遊說補足牌位9 個，告訴人即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被告劉建宇又遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年1 2月26日將216萬元現金交付被告林政穎，嗣於109年8月間，被告劉建宇表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與買家完成交易等節，業據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎於警詢、偵查中供述明確（見偵卷一第11-21頁、第33- 34頁、第45-46頁、第59-73頁、第94頁；卷二第352-356頁、第357-361頁、第363-366頁、第367-368頁、第369頁），並據告訴人於偵查中及本院審理時指訴及證述在卷（見他卷第13-20頁；偵卷一第109-123頁、第133-136頁；偵卷二第3 51-361頁、第363-369頁；本院訴卷第223-250頁），復有告訴人與被告廖緯濬之錄音檔譯文（見偵卷一第199-203頁、第205-211頁）、告訴人與被告林仕堅之錄音檔譯文（見偵卷一第213-217頁）、告訴人與被告劉建宇之錄音檔譯文（見偵卷一第219-251頁）、被告劉建宇與告訴人之LINE對話紀錄截圖照片1份（見偵卷一第305-327頁）、告訴人與被告林政穎之錄音檔譯文（見偵卷一第253-264頁）及告訴人提出之臺灣中小企業銀行存簿影本（見偵卷一第281-283頁）、告訴人提出之中華郵政存簿影本（見偵卷一第285頁）、告訴人提出之彰化商業銀行存簿影本（見偵卷一第287頁）、108年3月27日郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵卷一第2 97頁）、108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1 紙（見偵卷一第297頁）、108年5月17日、108年6月17日、1 08年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本各1紙（見偵卷一第299頁）、108年8月21日郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵卷一第301頁）、108年9月25日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1紙（見偵卷一第301頁）、108年3月27日、10 8年4月16日、108年5月17日、108年6月17日、108年7月26日、108年8月21、108年9月25日發票各1紙及108年6月18日、1 08年8月22日發票共2紙（見偵卷一第289-295頁）、108年3 月26日、108年5月17日、108年9月25日隆笙公司收款證明各 1紙、108年6月17日弘業公司收款證明與隆笙公司收款證明各1紙（見偵卷一第329-337頁）、108年3月26日、108年5月 17日、108年6月17日、108年9月25日買賣投資受訂單各1紙（見偵卷一第339-346頁）、108年3月28日、108年4月19日、108年5月24日、108年6月26日、108年7月31日、108年9月 3日、108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書各1紙（見偵卷一第347-359頁）、告訴人莊寶利提供之南都福座永久使用權狀（見偵卷二第3-145頁）、喬依行銷顧問股份有限公司入會契約書（見偵卷二第147-151頁）、第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（見偵卷二第151-221頁）、第一生命股份有限公司訂購申請書（見偵卷二第223頁）、弘業生活事業有限公司承購單（見偵卷二第225頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　 ⒉被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎有犯意聯絡及行為之分擔： ⑴被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款 216萬元，其目的係為避免金融機構櫃檯人員起疑，而杜撰臨櫃提領鉅額款項之用途係為用於借款予被告林仕堅，告訴人並將所提領款項216萬元悉數交付予被告林仕堅，被告林仕堅隨後將之轉交予被告廖緯濬，且被告廖緯濬分予被告林仕堅1 0萬元作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁），並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），且據告訴人提出其與被告林仕堅之錄音檔譯文在卷可佐（見偵卷一第213-214頁），然倘若被告林仕堅與廖緯濬並非共犯之關係，被告林仕堅應無與告訴人一同至金融機構提領款項之必要，更無可能為告訴人向金融機構訛稱係為借款而領款，以避免金融機構起疑。而被告林仕堅果若單純為告訴人轉交216萬元予被告廖緯濬，豈有自被告廖緯濬處分得10萬元之可能，蓋此216萬元既係屬於投資款項，在尚未有投資獲利前，無由在轉交投資款之階段即朋分10萬元高額報酬予被告林仕堅之可能。再告訴人透過被告林仕堅轉交之金額高達216萬元，被告廖緯濬與被告林仕堅若非基於堅強之信任關係，應無透過被告林仕堅交付現金之舉，顯見告林仕堅除知悉被告廖緯濬訛詐告訴人之經過外，自己更參與其中甚明。是被告林仕堅辯稱，其轉介告訴人予廖緯濬後即與其無涉乙節，顯無足採。 ⑵告訴人向被告劉建宇購買27個象牙白之骨灰罈時，告訴人亦有向被告林仕堅質問製作進度，被告林仕堅並向告訴人告以製作之進度乙節，有告訴人提供其與被告林仕堅之對話譯文在卷可佐（見偵卷一第215頁、第217頁），則若被告林仕堅與劉建宇並非共犯關係，被告劉建宇於訛詐告訴人時，告訴人豈有對被告林仕堅質疑骨灰罈製作進度之可能，而被告林仕堅亦無為告訴人查詢並回報製作進度之必要，被告林仕堅無非係穩固被告劉建宇之話術，是亦可證明被告林仕堅除參與被告廖緯濬之詐欺行為外，亦有參與被告劉建宇訛詐告訴人之行為自明。又被告劉建宇亦明確向告訴人表示：「劉建宇：基本上這些東西都是廖先生跟他們溝通確認的，那基本上因為是他要被調去南部支援，他不願意把這件事情交代給別人去處理，我的資歷跟他的資歷是差不多的，所以他交給我幫他處理他會比較放心，交給業務或課長級以下的他會比較擔心。」等語（見偵卷一第223頁），足見被告劉建宇乃承襲被告廖緯濬之話術，且為取信告訴人而向告訴人說明其與被告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜之意，並參酌被告林仕堅為告訴人報告被告劉建宇之後續處理進度等情，凡此種種均足使告訴人信以為真，足認被告林仕堅、廖緯濬及劉建宇均屬詐欺告訴人手段之一環甚明。 ⑶被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹交付216萬元現金時，係經由被告林政穎收款，此為被告林政穎所自承（見偵卷一第94頁），衡情若被告劉建宇攜同告訴人交付216萬元鉅額現金時，必也係交由公司之重要幹部者為是，豈容交付予不相干之人收受者，佐以被告廖緯濬向告訴人表示，被告林政穎係公司高層等語，有告訴人與被告廖緯濬間之對話錄音譯文：「告訴人：之前劉建宇接洽的時候，林政穎說接洽的時候那個好像不是很尊重對方，好像他說了算，說27個就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。」、「廖緯濬：所以現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了 …是姓林的嘛，林政穎嘛是不是…對呀公司的高階主管」存卷可查（見偵卷一第211頁），足見被告林政穎係以公司之高層職務以取信於告訴人，則告訴人對於被告林政穎之話術自然深信不疑。告訴人於交付上開款項予被告林政穎後，其後告訴人不斷聯絡被告劉建宇，並質疑被告劉建宇骨灰罈製作交付延宕事宜，惟被告劉建宇仍未如期交付乙節，有告訴人與被告劉建宇間之通訊軟體LINE之對話紀錄存卷可佐（見偵卷一第265-279頁），與此同時告訴人亦對被告林政穎質疑其向被告劉建宇購買之骨灰罈交付延宕之事，被告林政穎亦有向告訴人表示已有覓得買家等話術，此可參酌告訴人與被告林政穎之對話譯文：「告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後」、「林政穎：大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁），足見被告林政穎無非係以公司高層身分自居，延續被告劉建宇之話術訛詐告訴人。 ⑷綜合上開所述，本件無非係先由被告林仕堅與告訴人聯絡，接續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要增購相關商品，是本件自被告林仕堅為始，接續由被告廖緯濬、劉建宇以迄至被告林政穎，話術均如出一轍，其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，各階段被告等人依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而陷入其中之鋪陳，足認被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎有犯意聯絡及行為分擔。 ⒊被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為自係對告訴人施以詐術： ⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。 ⑵被告廖緯濬於本院準備程序時自承確有家族因為遷葬之故欲購買靈骨塔位（見本院訴卷第80-81頁），且據告訴人提出其與被告廖緯濬間之對話錄音譯文檔略以：「廖緯濬：今天跟大哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家，所以家屬他們願意提高價錢」、「今天也不是家屬硬要你買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因」（見偵卷一第200-201頁）、「就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做」、「我去跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最大誠意」（見偵卷一第208頁），足見被告廖緯濬確有以有買方欲購買為由遊說告訴人投資。復參之告訴人與被告廖緯濬之對話略以：「告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易失敗。」、「廖緯濬：不可能啦！」；「告訴人：不然沒有一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。」、「廖緯濬：不會啦不會啦。」（見偵卷一第210頁）等保證買家一定履約之意傳達於告訴人；而被告劉建宇亦以相同之話術遊說告訴人，此觀被告劉建宇與告訴人間之對話錄音譯文：「那買家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間。」、「我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那麼久。」、「我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買家，就是原本要跟你買26人的。」、「這個塔位牌位部分都是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素，就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的話他們就可以買。」等語（見偵卷一第239-241頁），被告劉建宇為使告訴人相信，更提出其與「許文燊」間之切結書予告訴人閱覽（見偵卷一第303頁），用以保證售出或買回之意。其後被告林政穎亦延續有買家將購買告訴人所購之商品話術，此可見被告林政穎與告訴人間之對話：「告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。」、「林政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是不是這麼愉快啦。」、「林政穎：大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告林政穎向告訴人表示：「我所知道好像是數量，會買，買方一定會買。」、「所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27 ，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個我才會讓你簽約。」（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第2 59頁及第261頁）等與買家確認購買數量後，買家必定購買之意。足見被告廖緯濬、劉建宇及林政穎均係以已與有購買意願之買家接觸，並且保證買家必會購買之意思，以誘使告訴人繼續購買。雖被告林政穎於警詢時辯稱：其係提供投資案例予告訴人評估是否增購，並沒有託詞買家需要，告訴人誤會其意等語（見偵卷一第95頁），惟被告林政穎之上開所辯核與上開錄音譯文不符，殊難採信。 ⑶而被告廖緯濬為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資：「廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬，如果18個牌位啦」、「如果說牌位我們一個人出108，我老婆是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審，過了我們再來補登記。」等語（見偵卷一第202頁）；被告劉建宇亦以相同之話術遊說告訴人，此亦有被告劉建宇與告訴人間之對話紀錄略以：「莊寶利：這個有把握嗎？」、「劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心吊膽耶。」、「莊寶利：對我來說，108我沒差耶。」、「劉建宇：我有差耶。」等語（見偵卷一第245頁），因此被告廖緯濬及劉建宇除向告訴人保證將有買家向告訴人購買外，更以將與告訴人出資共同投資為由取信告訴人。惟倘若被告廖緯濬、劉建宇及林政穎所述買家存在為真，依上開對話譯文可知，被告廖緯濬、劉建宇及林政穎與特定買家應已進入斡旋之階段，更何況被告廖緯濬及劉建宇自己亦有出資與告訴人共同投資，衡諸常情其等理應會有買家之磋商往來之紀錄，縱使沒有留存往來紀錄，至少會有買家之背景資料，否則如何與買家斡旋，然被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。又被告廖緯濬、劉建宇及林政穎果真握有具有購買意願之買家資料存在，其等既掌握貨源及買家之資訊，被告廖緯濬、劉建宇及林政穎大可自行出售予買家賺取價差以套利，根本不需先行遊說告訴人購買商品再行媒合買家之必要。又苟若被告廖緯濬、劉建宇及林政穎因公司規定之故，不能自己出售予買家，其等亦可直接媒合殯葬業者與買家交易以賺取佣金，此不更容易賺取佣金，蓋若先行出售予告訴人，此不啻墊高成交價額，其結果將降低買家之購買意願，其等賺取佣金之機會甚微，是本件並無先行出售予告訴人，再媒合告訴人與買家交易必要，尤堪反徵本件根本並無被告廖緯濬、劉建宇及林政穎所稱之真實買家存在甚明。 ⑷又衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罈、牌位、生前契約等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事，否則通常係在有人過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨塔位、骨灰罈、生前契約或牌位等，就一般人而言，倘非從事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，而從上開對話譯文觀之，被告廖緯濬、劉建宇及林政穎先以有遷葬需求之買家願意以高價購買告訴人所投資之商品外觀，使告訴人誤認若透過被告等人即可立即投資，且獲利可期，然被告等人上開內容並非真實已如上述，而上開不實內容顯係告訴人願意陸續交付前揭款項之重要因素，更屬詐術行為之實施，已該當詐欺取財之構成要件至明。是被告等人以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。㈡綜上所述，被告4人上開詐欺犯行，均堪認定，其等前揭所辯均屬事後卸責之詞，不為可採，均應依法論科。二、論罪科刑㈠本案被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。㈡核被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而接續於如附表所示時交付現金或匯款，因被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎係以相同手法施以詐術，侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至於告訴人交如附表編號1至8所示之金錢後，被告林政穎接續同一詐欺犯意，向告訴人施詐，雖因告訴人察覺有異，未支付金錢購買骨灰罈等相關產品，惟既係出於單一之犯意，且前詐欺行為已既遂，自應論以既遂。㈢被告林政穎對告訴人訛詐增購商品部分（即犯罪事實三部分），應認係被告林政穎接續被告劉建宇之施用詐術行為，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴部分，為實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈣被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。㈤本院審酌被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害，其等行為至為惡劣，且其犯後飾詞狡辯，未見悔意。兼衡被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎犯罪之動機、目的、手段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告4人自陳之智識程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：㈠被告廖緯濬、林仕堅及劉建宇於本院審理時供述：塔位一個抽成2萬元，生前契約一個1至2萬元等語（見本院訴卷第357頁）。是被告林仕堅就如附表編號1「佣金」欄所示之款項及向被告廖緯濬收取10萬元佣金（見偵卷一第39頁），合計獲得佣金為12萬元；被告廖緯濬如附表編號2至6「佣金」欄所示之款項，扣除已給付被告林仕堅之佣金10萬元，其實際獲得之佣金為150萬元；被告劉建宇如附表編號7、8「佣金」欄所示之款項合計佣金為54萬元，均屬犯罪所得且未據扣案，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告林政穎部分，因無證據證明被告林政穎已獲取佣金，自無犯罪所得，毋庸宣告沒收。㈢扣案手機均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳亞芝、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號匯款日期（取款日期）告訴人之匯款帳戶匯款金額/ 單位：新臺幣匯入帳戶購買產品佣金 1 108年3月27日中華郵政00000000000000號 12萬元隆笙中信銀帳戶靈骨塔位1個 2萬元 2 108年4月16日臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元隆笙中信銀帳戶靈骨塔位11個 22萬元 3 108年5月17日臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元隆笙中信銀帳戶靈骨塔位6個 12萬元 4 108年6月17日臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元隆笙中信銀帳戶牌位9個 18萬元彰化商業銀行00000000000000號 48萬元臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元弘業中信銀帳戶生前契約18筆訂金臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元弘業中信銀帳戶生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元面交林仕堅靈骨塔位18個 36萬元 6 108年8月21日中華郵政00000000000000號 250萬元弘業中信銀帳戶牌位18個（216萬元）、生前契約18筆訂金（9萬元）、生前契約18筆服務費（153萬元）牌位：36萬元生前契約：18萬元臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元弘業中信銀帳戶牌位9個 18萬元 8 108年12月26日臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元面交林政穎骨灰罈18個 36萬元彰化商業銀行00000000000000號 140萬元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4530-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭敏選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16956 號），本院判決如下：　　主　文彭敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭敏加入以另案被告郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，陸續於民國110年9月15日、同年9月30日、同年10月1日以手機向告訴人吳張淑貞佯稱：因為名下靈骨塔被別人利用來節稅，日後轉賣時要補稅金，需提出新臺幣（下同）250萬元填補稅務，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月2 1日某時，在新北市○○區○○路0號新北市板橋地政事務所，交付面額205萬5,000元之支票1紙（下稱本案支票）與被告。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人郭韋毅於偵查中之證述、本案支票影本、合作金庫商業銀行112年8月 15日合金總集字第1120028708號函、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官111年度偵字第24858號、第24859 號、第24860、第24861號、第24862號、第27938號、第3940 5號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴書、該署檢察官112年度偵字第2959號、第2960號、第32870號不起訴處分書、被告提出之簽收單等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有向告訴人收取本案支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是和告訴人買賣骨灰罐，告訴人以200萬元購買米蘭精讚玉骨灰罐20個，他給我一張票面金額205萬5,000元之支票即本案支票支付價金，我則退還5萬5,000元予告訴人。我販售的骨灰罐是向郭韋毅所屬敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）叫貨，我把本案支票交給敦禪公司人員，並將骨灰罐提貨卷交給告訴人。我不是敦禪公司人員，也沒有加入郭韋毅所屬靈骨塔詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告與告訴人間係單純進行買賣骨灰罐交易，告訴人評估後自願購買骨灰罐，遂交付本案支票與被告，被告所為無涉詐欺取財。關於被告以稅務問題為由，向告訴人索要本案支票乙節，僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據，不足以證明被告施用上開詐術。告訴人自承案發當時有多組業務與其洽談，且因告訴人罹患失智症，記憶嚴重混淆，自有可能將他人行為誤為被告所為。證人郭韋毅已證稱被告與敦禪公司無關，且被告確有向敦禪公司叫貨等節，又被告於另案未遭起訴為郭韋毅或敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之共同正犯，難認被告有加入前開詐欺集團，亦不能以郭韋毅、敦禪公司員工另案遭起訴詐欺，遽認被告有本案詐欺取財犯行等語。五、經查：　㈠被告向告訴人收取本案支票後，將前開支票交與敦禪公司人員，嗣該支票為敦禪公司提示兌領等情，業據被告供認在案，核與告訴人之指訴情節相符（偵16956卷第17至19頁、第2 3至26頁、易卷第134至138頁），亦與證人郭韋毅於偵查中、本院審理時之證述一致（偵16956卷第465、466頁、易卷第145至148頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司土城分行112年6月30日北富銀土城字第1120000050號函暨所附本案支票影本（偵16956卷第279至281頁）、合作金庫商業銀行112年8月15日合金總集字第1120028708號暨所帳戶基本資料（偵16956卷第325至327頁）等在卷可稽，此部分事實，固可認定。　㈡告訴人於警詢、本院審理時雖證稱：被告打電話來說我名下靈骨塔被他人利用來節稅，日後如果轉賣時要補稅金，所以要拿錢來填補，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名義解除，當時我手邊沒有那麼多現金，被告就引薦我向楊家毓借錢，辦理相關手續後，我拿到1份公證書及1個信封，之後與被告碰面，被告拆開信封後裡面是本案支票，被告就取走該支票云云（偵16956卷第17至19頁、第23至26頁、易卷第134至138頁）。惟查，告訴人就被告所指處理稅務問題所需資金乙節，有稱250萬元（偵16956卷第18頁），有稱200 萬元（偵16956卷第24頁），是告訴人之證述前後不一；再者，證人楊家毓於偵查中證稱：我不認識被告，沒有在做居間、仲介靈骨塔、塔位、骨灰罐買賣，我會借錢給被告是透過代書薛宇晨介紹等語（偵16956卷第151頁）；證人即經辦告訴人與楊家毓借款抵押登記乙事之薛宇晨於偵查中證稱：當初是告訴人透過員工說要找人借錢，我才將告訴人介紹給楊家毓等語（偵16956卷第265、266頁），是楊家毓非經由被告引薦給告訴人，與告訴人前開證述不符；此外，觀諸卷附資金用途切結書（他3464卷第171頁），其上記載「立切結書人（即告訴人）切結本筆借款資金用途為整修房屋還錢」（他3464卷第171頁），且該份資金用途切結書確為告訴人親自簽立乙情，有新北地檢署113年3月11日勘驗報告在卷考查（偵16956卷第485、487、545至55頁），是告訴人借款之原因非為處理稅務問題，與告訴人前開證述不吻合，是告訴人之指訴非無瑕疵。　㈢觀諸被告提出之簽收單影本（偵16956卷第319頁），其上記載：品項「米蘭精讚玉」、數量「20」等內容，並有告訴人姓名「吳張淑貞」之簽名，且該簽名與告訴人於警詢筆錄、偵訊筆錄所留簽名並無明顯差異（偵16956卷第19頁、第26 頁、第141頁、他3464卷第72頁），是該簽收單影本與被告辯稱其出賣米蘭精讚玉骨灰罐20個予告訴人乙節勾稽吻合；又證人郭韋毅於偵查中、本院審理時一致證稱：我是敦禪公司負責人，米蘭精讚玉骨灰罐是敦禪公司之產品，被告有向我們公司叫貨，總共20個米蘭精讚玉骨灰罐等語（偵16956 卷第465、466頁、易卷第145至148頁），核與被告辯稱其所出賣之米蘭精讚玉骨灰罐20個，係向敦禪公司叫貨等情相符，則被告辯稱其與告訴人間係單純買賣骨灰罐等語，似非無稽。　㈣告訴人於本院審理時證稱：「（問：當時是否有很多人打電話給你，說要幫你賣靈骨塔？）當時好多人打電話來，我都不認識，也沒有見到人」等語（易卷第137頁），且於案發之前，有自稱敦禪公司「蔡先生」、「許韋擇」、「李龍祥」、「廖宗蔚」、「徐X豪」、「潘先生」等不詳之人，以骨灰罐或靈骨塔交易涉及節稅問題為由與告訴人聯繫，此有告訴人提出之臺灣新北院地方法院地檢署111年度他字第346 4號陳述狀㈡暨所資料附卷可查（他3464卷第209至237頁）；參以證人即告訴人之子吳仰企於本院審理時證稱：告訴人於 107年間經診斷罹患有失智症後，症狀有越來越嚴重趨勢（易卷第142頁），且告訴人最早於107年10月5日經醫師診斷罹有失智症，其於110年11月25日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院進行心理衡鑑結果則略以：告訴人之長期記憶、短期記憶均明顯異常，且其對於最近事務時常遺忘，易混淆時間順序等語，有該醫院110年11月25日診斷證明書、心理衡鑑紀錄單、身心醫學科心理衡鑑申請單在卷可查（他 3464卷第11頁、第15至21頁），自不能排除另有他人對告訴人施以公訴意旨所指詐術，告訴人卻因失智症影響致記憶錯誤，而將其與被告間之骨灰罐交易相互混淆，因而誤認係遭被告詐騙之可能性，則被告是否有公訴意旨所指犯行，更非無疑。　㈤檢察官雖認被告加入郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，惟郭韋毅及其餘同案被告縱經新北地檢署檢察官以111年度偵字第2 4858號、第24859號、第24860、第24861號、第24862號、第 27938號、第39405號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴，然郭韋毅等人既未經法院判處詐欺罪刑確定，基於無罪推定原則，自難率認郭韋毅有與他人組成靈骨塔詐欺集團；又證人郭韋毅一致證稱被告非敦禪公司員工，與敦禪公司無關等語（偵16956卷第466頁、易卷第145、146頁），且觀諸前開追加起訴書，未見被告係共犯或參與其中之記載，另本案起訴書犯罪事實欄亦未記載被告與郭韋毅或敦禪公司員工間存有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，自難以郭韋毅或敦禪公司員工另案遭提起公訴，遽謂被告即有加入郭韋毅、敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之情。況且縱使郭韋毅、敦禪公司員工確有組成詐欺集團，實際上並未經營買賣骨灰罐事業，然亦不能排除被告係遭郭韋毅、敦禪公司員工欺騙之可能性，尚難逕認被告未向敦禪公司叫貨，亦未與告訴人交易骨灰罐。　㈥檢察官以被告提出之簽收單，無販售商品之價額、如何提貨、銷售日期之記載，有違交易常情，主張被告之辯詞不實。然而，買賣訂單並無制式格式，且一般民間交易所開立之訂單，亦不乏簡略記載交易內容者，尚難以被告所提出之簽收單未記載前開事項，遽謂悖於交易常情，更不能據此推論被告與告訴人間即不存在骨灰罐交易。是檢察官前開主張，並非可採。　㈦公訴人又主張前開簽收單有遭移花接木之可能，且告訴人亦證稱其未簽立該簽收單（易卷第136頁），然該簽收單上之「吳張淑貞」筆跡，與告訴人過往簽名無明顯差異，已如前述，尚難遽信該簽名非告訴人所簽立，又公訴人並未舉證該簽收單係遭被告偽造，自難率認該簽收單係移花接木之不實簽收單。是檢察官前開主張，難認有據。　㈧公訴人再以若非告訴人確遭被告以稅務問題詐欺，不可能僅為購買骨灰罐而不惜以房地抵押借款，是被告之辯詞不實。惟購買骨灰罐之動機多端，不一而足，或為使用，或為轉售賺取價差利益，參以證人吳仰企證稱告訴人於97年間、101 年間、105年間多有買賣靈骨塔之經驗（易卷第148頁），可知告訴人確有買賣靈骨塔等喪葬有關物品之傾向，自不能以告訴人本案係以房地抵押借款之方式取得資金，遽謂其目的不可能係要購買骨灰罐。是公訴人前開主張，尚非可採。六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1323-20250226-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第4號原告張燕新被告吳淑真上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以裁定移送前來（刑事案號：112年原簡上字第21號；附民案號：113年度原簡上附民字第4號），於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬元。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　民事訴訟法第385條第1項前段規定「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」，本件定於民國114年2月12日下午2時45分行言詞辯論程序，被告並未到場，有民事報到明細、言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第133、135頁），被告於上開言詞辯論終結後，固具狀陳稱其因言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟依民事訴訟法第386條第2款規定，僅於當事人因天災或其他正當理由致無法到場時，法院始應以裁定駁回一造辯論之聲請，並延展辯論期日，至於被告稱其因搭乘火車誤點以致錯過開庭時間乙情，並未提出相關證據為憑，況因火車誤點致未能準時到庭，實乃被告於時間安排上未預留寬裕時間之誤，難認屬正當理由無法到庭。是被告乃經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之名義虛設公司，藉以虛設公司之名義詐騙他人，以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之身分證件及虛設公司之帳戶與他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺或其他犯罪之目的，竟基於縱有人以其名義所申辦之公司行號施行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年間，受訴外人余家騰（下逕稱其名）之託，無償配合訴外人王澄智（下逕稱其名）以其名義承租新北市○○區○○街000巷0號之9作為丰盛儲物管理顧問有限公司（下稱丰盛公司）之倉庫；再於109 年5月20日，與王澄智一同前往台新國際商業銀行股份有限公司，開立戶名為「丰盛儲物管理顧問有限公司」，帳號00 000000000000號之帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），並以其名義申辦門號0000000000號市內電話供丰盛公司使用，復於 109年6月10日，以其名義向臺北市政府申請設立丰盛公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓）獲准，並將丰盛公司之大小章、相關資料及前開帳戶交由王澄智保管使用。嗣王澄智及訴外人童曉婷、梁周龍、張中正、劉孟憲、許靖瑜、吳誌偉、藍繼正、余家駿等人所屬之詐欺集團成員（下稱本件詐欺集團），即共同意圖為自己不法之所有，以丰盛公司、棋笧國際行銷有限公司作為對外行騙之招牌，由劉孟憲向原告佯稱收購塔位、骨灰罐等殯葬商品，致原告陷於錯誤，因而依指示交付約新臺幣（下同）7萬6,800元。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告1萬元。」。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)民法第184條第1項前段、第2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年原簡上字第2 1號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，並將卷內之原告警詢筆錄、新北市政府警察局中和分局刑事案件報告書、被告之警詢及偵訊筆錄、系爭台新銀行帳戶開戶資料、市內電話資料查詢結果、丰盛公司之經濟部商工登記公示資料、設立登記表、章程、臺北市政府核准設立函等證據列印後附卷為憑（見本院卷第38至54、79至131頁）；又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院以112年度原簡字第160號刑事簡易判決認原告係幫助犯詐欺取財罪，處拘役3 0日，嗣經本院以112年度原簡上字第21號刑事判決駁回上訴而確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至16、21至23頁；限閱卷）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。被告上開幫助犯詐欺取財之行為，係違反刑法第339條詐欺取財罪之保護他人法律，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，堪以認定，則原告依上規定，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告應給付原告1萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末依民事訴訟法第210條固規定「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論。」，惟命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權。且查，被告於本件言詞辯論終結後，固具狀表明其言詞辯論期日當天搭乘之火車誤點，致錯過開庭時間，聲請本院再開辯論等語，惟被告所稱因火車誤點導致未能準時到庭，難認屬正當理由無法到庭，本院爰依法依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，業如前述，且被告並未提出足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-26

PCDV-113-原簡上附民移簡-4-20250226-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上更一字第2號上訴人即被告汪詠翔選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第1 44號，中華民國112年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於汪詠翔有罪部分撤銷。本件汪詠翔有罪部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：邵士哲、汪詠翔及林榮騰意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先推由汪詠翔於107年3月27日至4月19日間多次撥打電話予徐佩玲，佯稱：國稅局要到淡水宜城墓園查稅所以買賣暫停云云；買家「陳董」要加買33個藍星石骨灰罐需要再支付410萬元云云，經徐佩玲與邵士哲聯繫表示無力再支付上開款項，邵士哲另於同年4月20日至23日間多次撥打電話予徐佩玲佯稱：自己可私下用母親名下房產抵押、保單借款等方式替徐佩玲代墊約230萬至240萬元云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤，先於同年5月7日在高雄市○○區○○路00號之高雄市立鳳山醫院，交付現金154萬元予邵士哲，嗣林榮騰再於同年月20日左右致電徐佩玲，佯稱：邵士哲之母親因房屋貸款之事跑來公司大鬧，邵士哲遭留職停薪，需由徐佩玲繳還邵士哲代墊之 240萬元買賣方能繼續云云，致徐佩玲誤信為真而陷於錯誤，又於同年月26日在高鐵左營站之莫凡彼咖啡店內，交付現金240萬元予林榮騰，因而認為汪詠翔涉犯刑法第339條之4 第1項之2款之加重詐欺罪。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法之原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告汪詠翔於107年初先以翔宇物業有限公司業務人員身份與徐佩玲接洽，向徐佩玲佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購買骨灰罐大額節稅，倘徐佩玲事先購入再轉售陳董，則獲利甚鉅等語，致徐佩玲陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳山區光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元，金額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣後於107年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰罐為由向徐佩玲表示有買家要購買徐佩玲所持有之25個塔位等殯葬產品，徐珮玲先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜後，致徐佩玲再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨灰罐作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬元予汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求徐佩玲購買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因徐佩玲要求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞，該前案經臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢）檢察官偵查後，於109年12月15日以108年度偵字第14305號、第4354號起訴被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項之2款之加重詐欺罪及同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，且於109年12月25日繫屬臺灣台南地方法院後，由該院於112年3月28日以109年度原訴字第23號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月之刑，再由台灣高等法院台南分院於113年6月26日以112年度原上訴字第12號駁回被告上訴，嗣被告不服上訴第三審審理中，有前案之起訴書（犯罪事實三、㈣）、歷審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第10頁）在卷堪以認定。　㈡本案係於111年2月25日經檢察官起訴繫屬於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院），此有台灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第10頁）及本案一審台灣高雄地方法院111年度訴字第144號卷宗可參。　㈢綜上比對結果可知，被告汪詠翔被訴兩案之詐騙對象均為徐佩玲，所施用之詐術都是「以翔宇公司業務人員身分向告訴人稱，若投資購買骨灰罐，該公司可以讓其以低價承購，再代為銷售，並有陳董有大量需求有意向告訴人購買，使告訴人陷於錯誤而付款購買」，本案起訴被告之犯罪時間為107 年3月27日至同年5月25日，前案起訴被告之犯罪時間則為為 107年3月至8月，兩案之犯罪手段、對象均相同，犯罪期間確有重疊，其多次向告訴人詐騙並收取款項（或未能收到款項）之數個舉動，應認係基於詐欺之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，而評價為數個舉動之接續施行，為接續犯之事實上一罪，則前案繫屬於法院之時間既然早於本案，本案即應為前案起訴效力所及。職是，本案與前案起訴書犯罪事實三㈣之犯行係屬同一案件，檢察官就業經提起公訴之同一案件再向高雄地院重行起訴，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理之判決。四、原審未予詳查，而為被告有罪判決，尚有未合，被告上訴意旨主張本院應就該部分為不受理判決，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並自為該部分公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聰榮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-02-21

KSHM-114-上更一-2-20250221-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第3號原告梁進明訴訟代理人傅鈺菁律師被告臻愛生命有限公司（業於民國112年3月6日廢止登記）兼法定代理人曾柏瑜被告懷誠開發有限公司（業於民國112年7月21日廢止登兼法定代理人陳俊宏被告楊婷婷吳雅雯張凱閔上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度附民字第245號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司應連帶給付梁進明新臺幣2695萬元，及張凱閔自民國110年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國110年4月2日起；臻愛生命有限公司、陳俊宏、懷誠開發有限公司自民國110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司應連帶給付梁進明新臺幣520萬元，及張凱閔自民國110 年4月1日起；吳雅雯自民國110年3月20日起；楊婷婷自民國 110年4月2日起；曾柏瑜、臻愛生命有限公司、陳俊宏自110 年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項，梁進明如以新臺幣898萬元為張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司供擔後得為假執行。但張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司、懷誠開發有限公司如以新臺幣2695萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，梁進明如以新臺幣173萬元為曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司供擔後得為假執行。但曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司如以新臺幣520萬元為梁進明預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。梁進明起訴聲明：㈠曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）應連帶給付梁進明新臺幣(下同)3235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡梁進明願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年11月25日（本院於1 13年11月26日收文）以民事變更聲明暨準備（一）狀變更聲明為：先位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢梁進明願供擔保，請准宣告假執行。備位部分：㈠張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏應連帶給付梁進明2695萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡臻愛公司就第㈠項應與張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏連帶給付。㈢懷誠公司就第㈠項應與陳俊宏連帶給付。㈣前三項所命給付，如張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈤曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥梁進明願供擔保，請准宣告假執行。核梁進明所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、本件曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯、張凱閔均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依梁進明之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、梁進明主張：　㈠陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠公司，並擔任登記及實質負責人，又於107年7月31日指示曾柏瑜變更登記為臻愛公司之登記負責人，復於108年7月17日設立鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司），由訴外人賴文輝、李祥洲先後擔任鑫利公司登記負責人，並交由訴外人蔡育時管理鑫利公司，再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負責人，嗣於110年6月11日又設立鈺朗顧問有限公司（下稱鈺朗公司），並由訴外人劉連榮擔任登記負責人。陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興、鈺朗公司之實質負責人，鑫利公司則交由蔡育時管理，陳俊宏進而主持、操縱、指揮包含下列所述在內之詐欺行為。又曾柏瑜、楊婷婷、張凱閔、吳雅雯及訴外人賴文輝、李祥洲、劉連榮、于承志、林偉俊、謝岳峯、劉昱辰（原名劉邦煜）、蔡育時（原名蔡沂飛）、劉一璇、詹炘華、邵韋銘、魏孝崴、魏詩瑜、李芷玲則各基於參與犯罪組織之犯意，於參與各組織詐欺行為前之某時，加入上開以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶之業務員。　㈡前揭陳俊宏為首之詐欺集團成員間均明知其等並無替他人代為銷售靈骨塔塔位（下稱塔位）或骨灰罐（以下合稱殯葬產品）之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之組織成員輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入上開各公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由擔任各公司名義負責人提領上開各公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於上開分工，由附表一編號1至8行為人欄所示之人，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別以各該附表二編號1至8詐欺經過欄所示方法，致梁進明陷於錯誤，給付如附表二梁進明給付款項經過欄所示款項。　㈢陳俊宏、張凱閔在附表二編號3、4之行為過程中，並共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知懷誠公司未銷售塔位給梁進明，仍由張凱閔向梁進明取回先前交付如附表三所示蓋用臻愛公司發票章之2張統一發票（下稱系爭發票），由陳俊宏於該2張發票上刪除臻愛公司之發票章、改蓋懷誠公司之發票章後，再交由張凱閔轉交該2張發票給梁進明收執，以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。　㈣張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司上開詐欺犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以10 9度偵字第17804、22177、26085、26465、28567、28568、3 0944號起訴，經本院以110年度原訴字第22號、111年度訴字第918、2248號、111年度訴字第121號、112年度訴字第9、3 3號、112年度訴字第949號審理，判決有罪在案（下稱前案），爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項提起本訴，請求張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司連帶負損害賠償責任。並聲明如壹、程序部分所示。二、被告抗辯：　㈠臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔辯稱：均引用前案中如附表一所示之辯詞置辯，爰聲明：㈠梁進明之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張上開懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯之侵權行為事實，業據提出前案起訴書、判決書為證（見訴字卷第13 至214頁），並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，且懷誠公司、陳俊宏、楊婷婷、吳雅雯均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，及違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第18 4條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。次按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。末按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。三、張凱閔雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠梁進明遭被告吳雅雯、張凱閔、楊婷婷以附表二所示方式輪番施以詐術，致其陷於錯誤，陸續給付附表二梁進明給付款項經過欄所示之款項，業經梁進明及其配偶賴金蓮於前案審理時具結證述綦詳，並有附表四之證據在前案卷可稽。　㈡張凱閔雖否認其有對梁進明施以詐術之行為。惟查：梁進明在前案之前已持有77個塔位待售，若非吳雅雯、張凱閔、楊婷婷利用梁進明亟欲出售塔位獲利之心態，以需達代銷門檻、節稅或繼續完成買賣交割等話術誆騙其付款購買其他塔位，梁進明要無可能尚未出售原先持有之77個塔位，反而再購買更多塔位。且吳雅雯係先向梁進明佯稱須額外購買6個塔位才能達到代銷門檻云云，接著引薦張凱閔向梁進明誆稱代銷門檻數量為1比1，故其需再購買71個塔位，才能為其代銷 77個塔位云云，之後再由楊婷婷向梁進明謊稱欲購買之單人塔位已額滿，需改買雙人塔位至77個的一半數量，才能繼續進行代銷云云。由此可見，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷詐騙之話術乃前後連貫、互相支持。且吳雅雯、張凱閔、楊婷婷在梁進明遭騙購買新的塔位之後，均有以節稅為由詐騙梁進明預先繳納稅金。加以吳雅雯、張凱閔、楊婷婷於警詢時均供稱：與梁進明接觸之業務為其等3人等語（見前案他2387卷第205、193、183頁）。基上足認，吳雅雯、張凱閔、楊婷婷係為達詐騙梁進明財物之目的，而依上開方式輪番上陣行騙甚明。是張凱閔此部分所辯，無可採信。　　　㈢又陳俊宏於前案警詢中供稱：當時懷誠公司和臻愛公司是同一個會計，我印象中是會計弄錯發票，原本應該是臻愛公司要蓋印章開出來的發票，結果用懷誠公司蓋印章將發票開出來，但後來會計有去修改，再由業務將發票交給梁進明等語（見前案他2387卷第175頁），可知系爭發票原係蓋印臻愛公司發票章，由張凱閔交給梁進明後，又由張凱閔取回，由被告陳俊宏改蓋懷誠公司發票章之後，再交由張凱閔轉交告訴人梁進明收執。雖陳俊宏係陳述先誤蓋懷誠公司發票章，再改蓋臻愛公司發票章，此情核與系爭發票先後蓋印臻愛公司及懷誠公司發票章之順序相反，張凱閔雖辯稱：僅係單純轉交本案2張發票給梁進明，不知有填載不實之情，均顯係於前案中意圖脫罪之詞，不足採信。足證張凱閔、陳俊宏均有開立及交付系爭發票予梁進明以遂行附表二編號3、4之詐欺犯行。四、曾柏瑜雖以上開辯詞置辯，經查：　㈠綜觀被告曾柏瑜下列供述及證述：⒈於偵查中以證人身分具結作證時證稱：之前我在梧棲工作時，透過朋友介紹而認識陳俊宏，陳俊宏當時是懷誠公司老闆，他問我願不願意當臻愛公司的負責人，他說領現金需要照會負責人，但當時臻愛公司的負責人時常在國外，找不到人，想要把他換掉等語（見前案他7500卷三第364頁）；⒉於警詢及偵查中供稱：業務員與客戶推銷靈骨塔所簽立的契約（即買賣投資受訂單），是由我審核其上有無客戶之簽章，並確認客戶是否已經匯款。我的工作內容為每天進公司上班，客戶匯入公司的款項是由我提領後轉交給陳俊宏，我有時候也會收取業務員向客戶收取的貨款後轉交給陳俊宏。至於要交給上游廠商拿塔位或骨灰罐的錢，陳俊宏會在前一天準備好，當天交給我或會計交給廠商，我再將權狀交給業務轉交客戶。因為有客戶對臻愛公司提告，導致臻愛公司帳戶被凍結而停止營業，才又設立鴻興公司，並由我擔任鴻興公司登記負責人。臻愛公司和鴻興公司的統一發票都是由我開立的，再由業務員轉交給客戶等語（見前案偵26465卷第206頁，偵25156卷第26-27頁，偵 6362卷第6頁正面，原訴22卷三第324頁，偵31358卷第168-1 70頁，訴2248卷一303頁）。可知曾柏瑜係受陳俊宏邀約而擔任臻愛公司登記負責人，嗣因臻愛公司帳戶遭凍結，又擔任鴻興公司登記負責人，其工作內容為審核客戶簽立之買賣投資受訂單，並於確認客戶已匯款至公司帳戶或交付現金由業務員轉交無訛後，將公司帳戶內款項提領出來，連同現金全部交給陳俊宏，曾柏瑜亦有轉交貨款向上游廠商購買塔位或骨灰罐，並以臻愛公司及鴻興公司名義開立發票後交由業務員轉交給客戶。　㈡又證人孫薏婷於111年7月11日、21日前案偵查中具結證稱：張凱閔、楊婷婷在辦公室開會時，會公開教導業務如何以要協助客戶販售塔位、因遷葬案有大量塔位需求欲跟客戶購買、需支付仲介費、財團要收購塔位、客戶持有之塔位沒有土權需補正、鴻源未上市股票因倒閉可補償塔位、業務已為客戶代墊費用故需補錢等話術詐騙客戶付款，實際上並無買家，而是拿去購買塔位，其從懷誠公司時期就有聽過上開教學內容，陳俊宏也都有在場聽等語（見前案原訴22卷三第330- 332頁），核與曾柏瑜於111年8月4日前案偵查中以證人身分具結作證時證稱：我在臻愛公司上班時，公司是早上8點半及下午4點多開會，早上是楊婷婷、張凱閔分派跑客戶名單，下午是業務回報業績並告知客戶進行狀況，都是由楊婷婷、張凱閔輪流主持，陳俊宏在開會的時候大部分都會在。公司運作流程大致上跟孫薏婷111年7月11日偵查中具結證述內容差不多，但如果他們要個別討論如何與客戶溝通的細節，就會到別的小房間內討論，我確實也有聽過孫薏婷證述的教學內容，我在那邊上班，我清楚他們的流程。我有聽過楊婷婷、張凱閔在開會時直接跟業務教稅金的事情。忠明南路辦公室很小，至少開會內容只要是在那邊上班的大家都聽得到等語（見前案原訴22卷三第377、378頁），相互吻合。由此可見，被告曾柏瑜一開始在臻愛公司上班時，即已知悉楊婷婷、張凱閔在公司會議中指導其他業務員以話術詐騙客戶，並非遲至因梁進明報案而製作警詢時方得知。故曾柏瑜辯稱曾柏瑜對於臻愛公司107年7月31日至108年1月30日間之實際運作情況，並不知情，難認可採。　㈢又曾柏瑜除了擔任臻愛、鴻興公司之登記負責人外，尚有於1 07年8月15日申設臻愛公司新光銀行帳戶（見前案偵26465卷第113頁）、108年8月16日申設鴻興公司籌備處曾柏瑜帳戶、108年8月30日申設鴻興公司帳戶（見前案偵31358卷第256 、265頁），且依前揭曾柏瑜之供述及證人孫薏婷之證述，可知曾柏瑜亦有進辦公室上班，並自上開2個公司帳戶提領客戶所匯入之款項，及向業務員收取客戶所交付之現金款項等行為。由此可見，被告曾柏瑜所為己該當詐欺取財之構成要件行為。　㈣至梁進明於附表二編號1至7所示遭詐欺交付此部分款項時，曾柏瑜尚非臻愛公司負責人，且該等款項均係匯入臻愛公司之富邦銀行帳戶，並非曾柏瑜所申設之臻愛公司新光銀行帳戶，而所對應之發票亦均蓋用負責人為陳政維之臻愛公司發票章（見前案臺北地檢6362卷第188至190頁），堪認此部分款項所對應之公司登記負責人應為案外人陳政維，曾柏瑜辯稱此部分與其與無關一詞，既屬有據，應堪採信。五、張凱閔、臻愛公司、曾柏瑜上開犯行，經前案檢察官提起公訴及前案法院判決有罪，亦提出前案起訴書、判決書為證，並經本院調取前案電子卷證核閱屬實，從而，梁進明所指訴有對其共同詐欺行為，實屬有據。六、查張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司以上開分工模式，對梁進明為如附表二詐欺經過欄所示之共同詐欺取財犯行，業已認定如前，足認其等係以任職於相同公司之名義，彼此加強梁進明陷於錯誤之狀態，並由不同詐欺組織成員以相似理由輪番出面向梁進明施以詐術騙取金錢，使梁進明對其等之說詞深信不疑，是本件如附表二行為人欄所示之詐組織成員間施用詐術之情節，均在其等意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，共同詐騙梁進明，各行為與梁明進所受損害間有相當因果關係，相互間應成立共同侵權行為，對梁進明遭詐欺所受如附表二梁進明給付款項經過欄所示之損害，自應負連帶賠償責任，不因實際犯罪所得各為若干，而有不同。　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件梁進明對張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、曾柏瑜、臻愛公司、懷誠公司之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日，即張凱閔自110年4月1日起（見附民卷第35頁送達證書，寄存送達加計10日）、吳雅雯自110年3月 20日起（見附民卷第33頁送達證書）、楊婷婷自110年4月2 日起（見附民卷第31頁送達證書，寄存送達加計10日）、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起（見附民卷第15、17、27頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：一、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司、懷誠公司應連帶給付梁進明2695萬元（計算式：附表二編號1至7之款項：78萬元＋540萬元＋923萬元＋180萬元＋280萬元＋200萬元＋494萬元＝2 695萬元），及張凱閔自110年4月1日起、吳雅雯自110年3月 20日起、楊婷婷自110年4月2日起、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、曾柏瑜、張凱閔、吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、臻愛公司應連帶給付梁進明520萬元，及張凱閔自1 10年4月1日起、吳雅雯自110年3月20日起、楊婷婷自110年4 月2日起、曾柏瑜、臻愛公司、陳俊宏、懷誠公司自110年3 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、按就相互排斥不能併存預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴全部無理由，始得就備位之訴為審判（最高法院111年度台上字第705號、 110年度台上字第3184號判決意旨參照）。本件原告先位之訴部分有理由，則其備位依民法第184條第1項前段、第184 條第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項所提之訴，本院毋庸裁判，附此敘明。　　陸、梁進明、曾柏瑜、臻愛公司、張凱閔均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告吳雅雯、楊婷婷、陳俊宏、懷誠公司得預供擔保而免為假執行。柒、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：臻愛公司、曾柏瑜、張凱閔引用前案之答辯內容編號被告被告之答辯辯護人之辯護 1 張凱閔我是銷售殯葬產品，沒有實施詐術，客戶交付款項之後，有簽買賣投資受訂單、委託書、授權書，我有交付權狀給客戶，客戶也有簽收產品回條，我也有附發票。關於梁進明之2張不實發票部分，923萬元的那張發票是我交給梁進明，我沒有注意看上面蓋章，後來公司有收回發票做更正。上面蓋章的就是我叫貨的公司，比較新的章就是我叫貨的公司。梁進明也有跟懷誠買過塔位，我也有交付懷誠的塔位權狀給他，我知道開錯發票的時候，我有去跟梁進明把發票拿回來，重新蓋一個發票章。至於180萬元那張發票我不記得。張凱閔乃靠行在公司之業務員，其有銷售靈骨塔給左天文、梁進明、林麗珍，且依據銷售數量取得傭金，然其未對左天文、梁進明、林麗珍施用任何詐術。關於左天文部分，左天文出示之張凱閔名片上並無任何職稱，故左天文證稱張凱閔為臻愛公司經理乙節，並非事實。又左天文所簽發之360萬元、390萬元支票固均由張凱閔提示兌現，然均為左天文購買靈骨塔費用，張凱閔已將款項交付臻愛公司會計。而左天文交付之其他相關購買靈骨塔費用，均直接匯入臻愛公司，張凱閔並未經手，可見確實為買賣交易。另外，張凱閔並未以疏通國稅局及處理靈骨塔各項費用為由，誆騙左天文交付68萬元現金。關於梁進明部分，其匯款時均係以投資為名，可見其確有投資之事。至於923萬元發票部分，則係梁進明購買產品後，由銷售公司所開立，張凱閔僅單純轉交發票給梁進明而已。關於林麗珍部分，張凱閔並未親自告知林麗珍其將幫忙協助出售塔位事宜。再者，孫薏婷雖作證稱張凱閔是公司處長，有領底薪，但卻無法說出張凱閔之底薪數額，衡以孫薏婷乃公司會計，其對此應無從諉為不知，故孫薏婷此部分證述，不足採信，張凱閔並非公司幹部。 2 曾柏瑜我認罪，我是擔任臻愛公司、鴻興公司的人頭負責人，每個月有領薪水，一直領到110年4、5月間從鴻興公司離職。曾柏瑜僅係提供名義讓陳俊宏陸續設立臻愛公司及鴻興公司，並協助開立公司帳戶，供陳俊宏使用。曾柏瑜並未介入公司營運，亦未接觸本案各告訴人，且因陳俊宏有意將曾柏瑜與其他業務員隔離，故曾柏瑜係於108年1月30日因梁進明提告而前往警局製作警詢筆錄之後，方對於公司業務恐涉及不法有所猜測，惟因遭同案被告等人勸說，仍繼續擔任公司負責人。是以，曾柏瑜在107年7月31日擔任臻愛公司負責人之前，該公司之運作與曾柏瑜無關，而臻愛公司於107年7月31日至108年1月30日間之營運狀況，曾柏瑜則不知情，故曾柏瑜應僅就臻愛公司於108年1月30日之後的營運負責，且至多僅構成詐欺之幫助犯。其次，本案各告訴人均未曾見過曾柏瑜，曾柏瑜亦不曾與張凱閔、魏孝崴共同向詹金美收取105萬元，詹金美證述前後不一致，不足採信。再者，梁進明之2張發票開立時間為107年6月6日、7月17日，當時曾柏瑜尚未擔任臻愛公司負責人，故該2張發票與曾柏瑜無關。附表二：（紀元：民國、幣別：新臺幣）編號行為人詐欺經過梁進明給付款項經過臻愛公司負責人抽取傭金之業務員（殯葬產品之個數/單價/傭金金額） 1 陳俊宏張凱閔吳雅雯楊婷婷吳雅雯於107年3月某日，前往梁進明之住處，佯稱：臻愛公司可幫忙代銷其持有之77個塔位，惟需先另外購買6個塔位，1個13萬元，共78萬元，才能達到臻愛公司代銷之門檻云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年3月22日某時，匯款78萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維吳雅雯（6個/13萬元/15萬元） 2 同上吳雅雯於107年3月間向梁進明佯稱：塔位售出後的稅金很高，若先預繳稅款，可以節稅，臻愛公司將以較高價格向其買回塔位賣給國寶集團做捐贈之方式處理云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年3月29日某時，匯款300萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年4月18日某時，匯款240萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維㈠吳雅雯（25個/12萬元/62萬5000元）㈡吳雅雯（20個/12萬元/50萬元） 3 同上吳雅雯於107年4月18日至5月14日間介紹梁進明認識張凱閔，佯稱：張凱閔為臻愛公司協理，其對於業務較為熟悉云云，再由張凱閔向梁進明誆稱：代銷門檻為1比1，因為其委託銷售塔位為77個，故須另外購買77個塔位才能代銷，因其已先購買6個塔位，故僅需再購買71個塔位，公司即可全部買回交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月14日某時，匯款923萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（71個/13萬元/177萬5000元） 4 同上張凱閔於107年5月14日至30日間向梁進明誆稱：塔位全部售出後的稅金很高，需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年5月30日某時，匯款180萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（15個/12萬元/37萬5000元） 5 同上張凱閔於107年5月30日至6月21日間向梁進明謊稱：因國寶的單人塔位已經額滿，需要買雙人塔位才能繼續進行交割云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月21日某時，匯款280萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維張凱閔（40個/12萬元/100萬元） 6 同上張凱閔於107年6月21日至25日間向梁進明佯稱：需預繳稅款以節稅云云，致梁進明陷於錯誤，給付如右列款項。 107年6月25日某時，匯款200萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。 7 同上楊婷婷於107年6月25日至7月24日間向梁進明誆稱：若要繼續進行代銷，其需購買委託代銷數量77個至少一半的雙人塔位，共494萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付如右列款項。㈠107年7月24日某時，匯款165萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈡107年7月26日某時，匯款295萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。㈢107年7月30日某時，匯款34萬元至臻愛公司之富邦銀行帳戶。陳政維楊婷婷（38個/13萬元/95萬元） 8 陳俊宏曾柏瑜張凱閔吳雅雯楊婷婷楊婷婷於107年7月30日至9月14日間向梁進明佯稱：塔位代銷售出後，部分價款1680萬元將以現金方式給付梁進明，此部分需預收稅金共520萬元云云，致梁進明陷於錯誤，陸續給付右列款項。㈠107年9月14日某時，匯款72萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈡107年9月17日，先後匯款180萬元、146萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。㈢107年9月25日，匯款122萬元至臻愛公司之新光銀行帳戶。曾柏瑜楊婷婷（40個/13萬元/100萬元）附表三：陳俊宏、張凱閔填製不實之發票編號營業人名稱發票時間張數銷售金額 1 懷誠公司 107年6月6日 1 923萬元 2 懷誠公司 107年7月17日 1 180萬元附表四：前案與本件相關之卷證資料一、109年度偵字第17804號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　⒈黃武龍指認吳雅雯（第75-85頁）　⒉吳雅雯指認曾柏瑜（第93-97頁）　⒊指認人黃國原（第99-109頁）　　　　　㈡吳雅雯簽立之切結書1紙（第119頁）　　　㈢吳雅雯之台北市仲介業職業工會會員證影本（第121頁）　㈣黃武龍與懷誠公司簽訂之委託銷售契約書（第123-125頁）　㈤通聯調閱查詢單【懷誠公司電話號碼：00-00000000號、黃國源門號0000-000000號】（第127-129頁）　㈥臻愛公司、懷誠公司之公司基本資料（第131-133頁）　㈦臺中市政府警察局第三分局109年1月20日中市警三分偵字　第1090002322號函文（第135頁）　㈧臺中市政府警察局第三分局合作派出所陳報單（第137頁）　㈨臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄　表、受理刑事案件報案三聯單（第139-141頁）　㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第143-145頁）　中台福座金寶塔塔位使用權憑證、極樂淨土永久使用權狀（第171-197頁）　財團法人金融聯合徵信中心【懷誠公司】（第217-222頁）二、109年度偵字第26085號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表　㈠黃武龍指認于承志（第81-85頁）　㈡曾柏瑜指認于承志（第87-91頁）　　　　　　　三、109年度偵字第30944號卷　　指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指證犯罪嫌疑人真實姓名對照表【黃武龍指認楊婷婷】（第119-125頁）四、臺北地檢108年度偵字第6362號卷　㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表【梁進明指認吳雅雯、楊婷婷、張凱閔】（第14-16頁）　㈡臻愛生命有限公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶客戶資料查詢、存款帳戶存提交易明細查詢明細表（第31 -32頁）　㈢臻愛生命有限公司台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、各類存款歷史對帳單（第33-35頁反面）　㈣臻愛生命有限公司之公司登記資料查詢（第36、116頁至反面）　㈤臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第38-55頁反面）　㈥勘察採證同意書、證物清單（第56頁至反面）　㈦內政部警政署刑事警察局107年11月15日刑紋字第1078010951 號鑑定書【部分牛皮紙袋驗出與吳雅雯相符之指紋】（第57 -59頁反面）　㈧內政部警政署反詐騙案件紀錄表（第60頁至反面）　㈨臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第61-6 3頁）　㈩彰化銀行匯款回條聯（第64-70、72-74、76頁）　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第71、75、77頁）　統一發票（第78-83頁）　扣押物品清單【承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第105頁）　梁進明108年2月25日提出之刑事告訴狀所檢附：　⒈證1：臻愛生命有限公司張凱閔、吳雅雯、楊婷婷名片（第12 8頁）　⒉證3：彰化銀行匯款回條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、買賣契約書、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀（第136-187頁反面）　⒊證4：統一發票（第188-190頁）五、109年度偵字第22177號卷　　扣押物品清單【109年度保管字第3691號；承諾書1張、牛皮紙袋6個】（第39頁）　　　六、108年度他字第2387號卷　　臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部108年4月29日新光銀集作字第1080021883號函暨檢附臻愛公司新光銀行大墩分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（第211 -239頁）　七、108年度交查字第294號卷　㈠塔位權狀表（第5-6、11頁）　㈡稅務電子閘門所得調件明細表（第21-22、33-37頁）八、楊婷婷另案扣案物卷

2025-02-20

TCDV-113-原重訴-3-20250220-1

原訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原訴字第12號原告嚴振發被告李祥洲于承志吳雅雯上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度原訴字第9號等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度原附民字第65號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元，及被告李祥洲自民國一百一十二年六月二十七日起，被告于承志自民國一百一十二年六月十四日起，被告吳雅雯自一百一十二年六月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保，得假執行。被告如以新臺幣壹佰貳拾捌萬肆仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李祥洲、吳雅雯、于承志基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，由陳俊宏指示被告李祥洲自民國109年4月9日起，擔任鑫利開發事業有限公司（下稱鑫利公司）登記負責人，被告吳雅雯、于承志擔任接洽客戶之業務員，其等明知並無替他人代為銷售靈骨塔塔位或骨灰罐之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，且知悉彼此分工模式係由擔任業務員之人輪番上陣、以前後相連貫之不實話術行騙，俟騙得之款項匯入公司帳戶或現金交付給各業務員後，再由被告李祥洲提領公司帳戶內之款項或向業務員收取現金款項，用以向上游殯葬產品公司購買殯葬產品，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於109年8月初由自稱「林鈺珊」之人致電原告，佯稱將介紹買家購買原告所持有之塔位云云，並於109年8月中旬介紹被告吳雅雯給原告認識，被告吳雅雯隨即向原告誆稱：南投有個家族要遷葬到臺北，且需要有骨灰罐的塔位，剛好原告持有的塔位在臺北，但沒有骨灰罐，若原告先購買3個骨灰罐，其將幫忙完成塔位及靈骨塔之代銷，且將於109年中秋節前完成過戶云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日交付現金新臺幣（下同）59萬4000元給被告吳雅雯，嗣於109 年10月1日中秋節過後，被告吳雅雯又向原告佯稱：原先的買家不買了，但有一個企業要大量收購塔位云云，並介紹被告于承志給原告認識。被告于承志復於同年12月18日某時，向原告詐稱：企業收購的塔位都要搭配骨灰罐，因嚴振發本身持有的22個骨灰罐品質不好，故原告需先重新購買龍巖的骨灰罐，且該22個骨灰罐提貨券可折抵部分價金云云，致原告陷於錯誤，於同年月28日匯款40萬元至鑫利公司，復於同年月29日10時29分許，交付現金29萬元及22張骨灰罐提貨卷予被告于承志，原告因此共計受損金錢128萬4000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告128萬4000元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告128萬4000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告等於前揭時、地，向原告佯稱將介紹買家購買原告所持有之塔位，需先購買骨灰罐，其等將幫忙完成塔位及靈骨塔之代銷，後又稱骨灰罐品質不好，需重新購買龍巖的骨灰罐，且該骨灰罐提貨券可折抵部分價金等語，致原告陷於錯誤，陸續交付58萬4000元、40萬元、29萬元，致其受有損害共128萬4000元等情，業經本院110年度原訴字第22號、111年度訴字第918號、111年度訴字第2248號、111年度原訴字第121號、112年度原訴字第9號、112年度原訴字第33號、112年度訴字第949號刑事判決認定確實，據以判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑，有上開刑事判決在卷可考（見原訴卷第19-184頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，視同對於原告主張之事實為自認，原告主張之事實堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告共同詐欺原告，原告因此受損128萬4000元，原告請求被告連帶如數賠償，核屬有據，應予准許。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月26日送達被告李祥洲（見附民卷第7 頁），於同年月13日送達被告于承志（見附民卷第9頁），於同年月25日送達被告吳雅雯（見附民卷第11頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第185條第1項前段），請求被告連帶給付原告128萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李祥洲自112年6月27日起、被告于承志自同年月14日起、被告吳雅雯自同月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，審理期間復未發生訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔諭知。　　七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-19

TCDV-113-原訴-12-20250219-1