Know99判決書

搜尋結果：高利貸

共找到 207 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1523號原告洪秀全訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師被告朱祐珉（原名朱柏誠）邦皇凡而工業股份有限公司法定代理人王申上被告王淑真即峻邦企業社上二人共同訴訟代理人林育生律師複代理人蔡金峰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自民國109年12月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應給付被告朱祐珉 1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告朱祐珉負擔46％，被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真46％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣613,333元為被告朱祐珉供擔保後，得假執行。但被告朱祐珉如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣613,333元為被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真供擔保後，得假執行。但被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真如以新臺幣1,840,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告朱祐珉（原名朱柏誠）以金錢放貸為業，於民國109年11 月間，被告朱祐珉向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭借款），約定於109年12月29日還款，被告朱祐珉自原告取得借款2,000,000元，被告朱祐珉再將上開2,000 ,000元轉借放貸予共同借款人即被告邦皇凡而工業股份有限公司（下稱邦皇公司）及王淑真即峻邦企業社（下逕稱姓名），並約定於109年12月29日還款，於被告朱祐珉將2,000,0 00元交付予被告邦皇公司、王淑真（下稱系爭轉借款）後，自被告邦皇公司、王淑真取得之如附表所示支票（下稱系爭支票）、被告邦皇公司簽署之10份一般商品買賣契約（下稱系爭買賣契約文件）作為系爭借款如期還款之擔保，被告朱祐珉再將系爭支票、系爭買賣契約文件均轉交原告收執，以作為系爭借款如期還款之擔保。詎系爭支票於發票日屆至後，均因存款不足而遭退票（原告因此對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分）。　㈡被告朱祐珉既未於約定期限內償還系爭借款，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告朱祐珉給付尚未清償之2,000, 000元。　㈢被告邦皇公司、王淑真既對被告朱祐珉負有系爭轉借款債務，被告朱祐珉陷於無資力，原告為被告朱祐珉之債權人（系爭借款債權），保全系爭借款債權，亦得依民法第242條前段、第243條前段之規定，代位請求被告邦皇公司、王淑真清償積欠被告朱祐珉系爭轉借款2,000,000元。　㈣爰依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告朱祐珉應給付原告2,000,000元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇凡而工業股份有限公司、王淑真應共同給付被告朱祐珉2,000,000 元，及自109年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位朱祐珉受領；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告朱祐珉經合法通知未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、被告邦皇公司、王淑真則以：　㈠被告邦皇公司之法定代理人王申上與被告王淑真為夫妻關係，而王申上與被告王淑真與原告素不相識，從未見過原告，更未與原告有任何交易關係，被告邦皇公司、王淑真否認有收受被告朱祐珉之借款項，原告既主張被告朱祐珉有交付現金2,000,000元予被告邦皇公司、王淑真，自應舉證證明之。　㈡本件之事實為被告邦皇公司、王淑真因有資金需求，遂向地下錢莊即被告朱祐珉及訴外人邱東泰借款5,000,000元（約定5日利息為8％），被告朱祐珉及邱東泰並以交付票面金額共5,000,000元之客票（被告朱祐珉、邱東泰有預扣利息，故實際上僅交付10張支票，票面金額總計4,395,848元）予被告邦皇公司、王淑真之方式交付借款，並由被告邦皇公司、王淑真開立5張發票日為空白、票面金額各為1,000,000元之支票予被告朱祐珉換票以為債權擔保，被告邦皇公司、王淑真亦應被告朱祐珉、邱東泰遂要求簽立買方欄位為空白之一般商品買賣契約書，以作為借款5,000,000元之債權擔保。　㈢詎料，被告朱祐珉及邱東泰交付予被告邦皇公司、王淑真之客票均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項。　㈣被告朱祐珉、邱東泰反而將被告邦皇公司、王淑真所簽發之支票及買賣契約書移轉他人，以向被告邦皇公司、王淑真索討借款，被告邦皇公司、王淑真亦為詐騙受害者。且原告於 111年間對被告提起給付貨款訴訟，然因被告邦皇公司、王淑真抗辯與原告素不相識且無買賣合意，原告而後撤回對被告之民事訴訟，原告又於112年間對被告提起刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15497號為不起訴處分。　㈤被告朱祐珉既未給付被告邦皇公司、王淑真任何款項，自無系爭轉借款之消費借貸債權存在，原告自無從代位被告朱祐珉行使系爭轉借款債權之權利等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條規定甚明。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。再按消費借貸為要物契約，關於交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院69年度台上字第709號判決意旨參照）。　㈡原告主張其對被告朱祐珉有系爭借款債權（2,000,000元），被告朱祐珉對被告邦皇公司、王淑真有系爭轉借款債權（2, 000,000元）等情，為被告邦皇公司、王淑真所否認。經查：　⒈被告朱祐珉於另案（即新北地方檢察署112年度偵字第15497 號案件，下稱系爭另案）供稱：伊認識原告，伊們間有借貸關係；伊也認識王申上、被告王淑真，王申上、被告王淑真是跟伊借錢的人，伊是民間貸款業者，因為王申上、被告王淑真借的金額太大，伊才轉介原告，於109年12月間，伊牽線原告給王申上、被告王淑真借錢（伊本身沒有借錢，也沒有從中賺錢），具體借款金額應該是100多萬，原告借款都會預扣1期利息，錢是王申上、被告王淑真拿走了，原告原本不認識王申上，原告交付借款前，有至被告邦皇公司參觀 1、2次，原告曾去工廠看，但伊沒有跟王申上、被告王淑真講原告是金主，所以王申上、被告王淑真可能不知道原告；伊對被告王淑真，伊對王申上、被告王淑真稱是向伊借錢且不認識原告等語沒有意見；支票是借款用的，是伊將支票交付原告，因為王申上、被告王淑真跳票，伊說要他們提供工廠設備做擔保，所以才會簽契約，王申上、被告王淑真有簽讓渡書給伊，伊有跟原告說如果他要可以給他；被告邦皇公司與峻邦企業社是同一老闆，都是被告王淑真處理，跟伊接洽的人也是她等語（見新北地方檢察署112年度偵字第15497 號卷【下稱15497卷】第5至6頁）。　⒉被告王淑真於系爭另案供稱：伊為峻邦企業社負責人，伊認識被告朱祐珉，因為伊公司缺錢，被告朱祐珉是地下錢莊，伊開支票給被告朱祐珉，被告邦皇公司的支票也是伊開給被告朱祐珉，伊是要開票給他借錢，就是開票換錢，伊開1,00 0,000元，他會給伊920,000元，利息是每8天80,000元，對方是高利貸，跟伊對口的人是被告朱祐珉，伊不認識原告，印象中被告朱祐珉曾帶人來看過經營狀況，但伊不知道對方叫什麼名字；王申上有簽一般商品買賣契約書，手印是王申上蓋的，簽這些是因為伊跟被告朱祐珉借錢，他說這是抵押品，伊們只是擔保，不是實際要買賣；伊不認識原告，是跳票之後，原告才來找伊們等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒊被告王申上於系爭另案供稱：借錢的事情是伊太太（即被告王淑真）在處理，伊太太去跟人借錢，對方是地下錢莊，把伊逼得很慘，才會跳票；有人來看過公司經營狀況，伊不知道名字；被告朱祐珉才是主導人，原告伊根本不認識，伊不認識被告朱祐珉；伊借款一毛錢都沒有拿到，伊到現在還有欠錢等語（見新北地方檢察署112年度他字第340號卷第33頁）。　⒋觀諸原告所提附卷之如附表一所示支票及退票理由單影本（見本院卷第17至18頁），足見被告邦皇公司、王淑真曾開立如附表一所示支票而為原告執有。另卷附一般商品買賣契約書（見本院卷第19至38頁），亦可知原告、被告邦皇公司另有簽署一般商品買賣契約書。　⒌綜上所述，參酌卷內事證，勾稽王申上、被告朱祐珉、被告王淑真於系爭另案供述，堪認原告與被告朱祐珉間確有系爭借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告朱祐珉確實將借自原告系爭借款之款項再轉借被告邦皇公司及王淑真而有系爭轉借款之法律關係並交付借款（約定於109年12月29日還款），被告邦皇公司及王淑真並開立如附表一所示支票擔保交由被告朱祐珉，被告朱祐珉再轉交原告，又因原告借款時有預扣利息僅交付1,840,000元(兩張支票各開立1,000,000元，各預扣80,000元，計算式:1,000, 000元－80,000元＝920,000元；920,000元×2＝1,840,000元），被告朱祐珉亦僅將借得1,840,000元交付被告邦皇公司及王淑真，故系爭借款、系爭轉借款實際借出款項金額應均為 1,840,000元。　⒍至被告朱祐珉雖稱其僅牽線而其本身未借錢云云，惟王申上、被告王淑真前揭均稱不認識原告，堪認系爭轉借款之貸與人為被告朱祐珉甚明，被告朱祐珉該部分陳述應僅為描述內心考量而非法律關係。又王申上與配偶被告王淑真應係共同經營被告邦皇公司、峻邦企業社，而由王申上授權被告王淑真出面處理借款事宜，故系爭轉借款之借款人應為被告邦皇公司及王淑真無疑。　⒎至被告邦皇公司及王淑真雖抗辯就如附表一所示支票，其等係向被告朱祐珉及邱東泰借款，且並未真正取得借款，僅自被告朱祐珉及邱東泰取得票面金額共5,000,000元之客票，且均未兌現，故被告邦皇公司及王淑真並未收到任何款項云云。惟為原告所否認，並爭執該等客票係被告朱祐珉所交付，亦爭執與系爭借款或系爭轉借款有關。觀諸被告邦皇公司及王淑真所提支票及退票理由單（見本院卷第101至103頁），均尚難證明為被告朱祐珉所交付，亦無法證明與系爭借款或系爭轉借款有關，該等證據顯不足證其等前揭所述情事，其等該部分抗辯，尚非可信。　㈢原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款是否有據：　⒈原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,0 00元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元而交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款未能於約定於109年12月29日還款，是參酌卷內事證，堪認原告主張系爭借款尚未獲償還，應屬可信。　⒉綜上，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告朱祐珉償還其系爭借款1,840,000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈣原告依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款，由其代位受領是否有據：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243定有明文。　　⒉原告與被告朱祐珉之間有系爭借款法律關係（系爭借款金額為1,840,000元），被告朱祐珉與被告邦皇公司、王淑真之間有系爭轉借款法律關係（系爭轉借款金額為1,840,000元），原告交付被告朱祐珉之系爭借款1,840,000元，再由被告朱祐珉用於系爭轉借款1,840,000元交付告邦皇公司、王淑真，又如附表一所示支票均已跳票，均業如前述，足見系爭借款、系爭轉借款均未能於約定於109年12月29日還款。又觀諸卷附被告朱祐珉之財產所得資料（見限閱卷），被告朱祐珉名下財產僅有106年出廠汽車1部及2萬多元投資，顯不足以清償系爭借款，堪認已陷於無資力，再被告朱祐珉均未到庭，亦未見有積極行使系爭轉借款債權之舉。綜上，堪認原告主張為保全系爭借款債權，依代位權及消費借貸法律關係請求被告邦皇公司及王淑真償還被告朱祐珉系爭轉借款 1,840,000元，由其代位受領，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項前段定有明文。系爭借款、系爭轉借款均約定清償期日為109 年12月29日，業如前述，則原告就系爭借款、系爭轉借款分別請求自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係（訴之聲明一）、消費借貸及代位權法律關係（訴之聲明二）請求㈠被告朱祐珉應給付原告1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告邦皇公司、王淑真應給付被告朱祐珉1,840,000元，及自109年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告邦皇公司、王淑真聲請及依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附表：編號票面金額票號發票日發票人 1 1,000,000元 AJ0000000 109年12月28日邦皇凡而工業股份有限公司 2 1,000,000元 AQ0000000 109年12月29日王淑真即峻邦企業社

2025-03-21

PCDV-113-訴-1523-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第596號抗告人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪晟凱輔佐人洪福佑上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國11 4年2月26日裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告前因詐欺案件，經原審法院受命法官於民國114年1月17 日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪嫌疑均屬重大；且犯罪動機係因積欠高利貸，審酌被告本案與另案犯罪時間係於112年10月至113年8月間，在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1（原裁定誤載為第101條）第1項第7款之羈押原因，然衡酌被告已於偵查中羈押近2月，被告經此偵查程序，應當知所警惕，且被告有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴人達成和解，有原審法院113年度審訴字第599號判決可參，堪認被告有試圖彌補自身犯行之意，經依比例原則衡酌，對於被告人身自由之限制、公共利益及社會秩序之維護，及國家司法權有效之行使，認被告如能提出新臺幣（下同）8 萬元具保，並限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，應可擔保日後審理、執行程序之進行，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，原審法院受命法官乃於同日依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，諭知羈押在案。　㈡原審法院經審酌全案卷證後，認被告前開羈押原因雖仍存在，然考量本案業於114年2月25日改依簡式審判程序審理終結，並定於114年3月25日宣判，被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。綜上各節，爰命被告於提出2萬元之保證金後，停止羈押，並命被告限制住居在新北市○○區○○街00號5樓，以兼顧被告之權益、人身自由等語。二、抗告意旨略以：　㈠非予羈押，是否顯難進行審判或執行，乃刑事訴訟法第101條第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有羈押必要之際，應予考量者，並非同法第101條之1第1項各款所定羈押原因存在之情形下，審酌是否有預防性羈押之必要時，所應考量者。且若被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，依法尚不得沒收保證金，而限制住居並非要求被告每日24小時皆不得離開限制住居地之意，故具保及限制住居，亦無法與預防被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，產生手段與目的之合理關連。原裁定在肯認仍有事實足認為被告有反覆實施同一犯罪之虞（即刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所指之詐欺取財罪、加重詐欺取財罪）之羈押原因情況下，錯引同法第101條第1項所指羈押必要有無之判斷依據（即非予羈押，是否顯難進行審判或執行），而認為若具保並命限制住居，可確保後續可能之上訴、執行程序之進行，但並未就具保及命限制住居，是否得以防止被告再犯詐欺取財罪或加重詐欺取財罪，若得以防止，兩者關連性為何，予以說明論述，即遽認若具保及限制住居，即無羈押之必要，尚有認事用法之違誤。　㈡參照抗告書附件之被告全國刑案資料查註表及臺北市政府警察局中山分局等刑事案件報告書可知，被告於本件以電動麻將桌為幌之9次詐欺取財或加重詐欺取財犯行後，與時俱進改以透過臉書、LINE等網路通訊軟體刊登訊息，佯稱販賣周杰倫演唱會門票，分別在113年10月28日至113年11月19日間對廖雅琳等8位被害人施用詐術，騙得金錢1萬6千元至3萬5 千元，皆經警方移送檢察機關偵辦中，確有事實足認為被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞。且在私法自治，契約自由之我國社會，實在無法透過任何替代羈押之其他手段，防止被告再度以販賣其所無之商品、票卷為手段，實施詐欺取財或加重詐欺取財犯行，而有羈押之必要。　㈢綜上，原裁定並未就何以被告在有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞之情形下，透過具保及限制住居之手段，即能防止被告再犯同一犯罪，而無羈押必要一事，錯引其他法條即刑事訴訟法第101條第1項所謂「難以審判、執行」之羈押必要判準所為之說明，難謂合理，且被告於本件犯行後仍可詐騙多位被害人1萬6千元至3萬5千元不等之金錢，確有事實足認被告有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，不因本案審結而有不同。本件被告顯有羈押必要，原停止羈押裁定認被告具保並限住居，即無羈押必要，尚有違誤，爰依刑事訴訟法第403第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。三、按刑事被告經訊問後，有無羈押之必要，應按照訴訟進行程　　度及其他一切情事由法院斟酌認定之（最高法院29年抗字第　　57號判例要旨參照）。而羈押被告之目的在於確保訴訟程式　　之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又所謂必要與否，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。四、經查：　㈠本件被告於原審訊問、準備程序及審理中均對詐欺犯行均坦承不諱，業經原審審理於114年2月25日辯論終結，嗣經原審審酌被告已坦承本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、詐欺取財罪之犯罪事實，被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量本案犯罪情節及考量現有卷證資料、案件進行之程度等情，認原刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因固尚存在，然衡酌被告羈押迄今，已有相當時日，當有所警惕，併考量目前審理進度、被告本案犯行所呈現之罪質、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度等因素，經以比例原則權衡後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，並命限制住居，應足以對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，而無繼續羈押之必要，於 114年2月26日准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居於設籍地新北市○○區○○街00號5樓等情，原裁定已說明命被告具保、限制住居代替羈押之理由，且未違反比例原則，原裁定難認有何違法或不當之情事。　㈡檢察官抗告意旨固以被告有事實足認為有反覆實施詐欺取財罪、加重詐欺取財罪之虞，顯有羈押必要等節。然預防性羈押之目的係為了防止被告再犯，以免對社會產生危害，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。原審法院綜合考量被告所涉詐欺及加重詐欺之犯罪情節，及審酌被告於因積欠高利貸，於112年10月至113年8月間為另案與本案多次詐欺犯行，羈押裁定當時，被告在其經濟能力未能大幅改善前，有事實足認其有反覆實施詐欺、加重詐欺等犯罪之虞，惟衡酌被告羈押近4月，被告經此偵審程序，應當知所警惕，且被告已與另案與本案之部分被害人有意願與告訴人進行和解，考量前案被告亦有與部分告訴達成和解或成立調解，並已部分賠償被害人等之損失等情，有原審法院113年度審訴字第599 號判決、114年2月25日原審調解筆錄在卷可參，可認被告已彌補自身犯行，且被告表示因之前積欠高利貸才會為另案及本案之詐欺犯行，現在已處理得差不多，其與家人都有陸續償還等語（見原審訴字卷第34頁），被告應無再為反覆實行詐欺犯罪之虞，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認無羈押之必要，改以具保為替代處分，於法並無不合。原裁定所認無羈押必要之原因，雖與本院所認定之理由不同，惟結果並無二致，自無撤銷必要。又被告於羈押前另犯數次詐欺犯行，現經警方移送檢察機關偵辦中，檢察官偵查中若認被告有反覆實施詐欺取財或加重詐欺犯行，而有羈押之必要時，自得另行向法院聲請羈押，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-596-20250320-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1514號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人徐○哲甲○○ 戊○○ 上一人代理人林慶皇律師上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（男、民國74年8月21日，身分證統一編號：Z0000 00000號）、戊○○（女、民國47年8月1日，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護人負擔。　　理　　由一、本件聲請人主張：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○之子，受監護人前經臺灣桃園地方法院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為其監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。茲因戊○○不當使用相對人之租金收入，且曾遭詐騙，又無法清楚交待相對人租金收入之使用流向，且戊○○ 因賭博而向地下錢莊借款，金額高達新臺幣(下同)5000萬元，每月利息則為80萬元，都是使用相對人之租金收入，現已入不敷出，而相對人之不動產權狀與印鑑等均由戊○○保管，恐有危害受監護財產安全之虞，戊○○顯不適任監護人，爰聲請變更由聲請人與關係人甲○○為共同監護人等語。二、關係人部分：　㈠戊○○部分：　⒈關係人戊○○為相對人之配偶，二人於民國78年10月28日結婚，嗣乙○○長期患有重度思覺失調症，無法為意思表示及受意思表示，前經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，並選定關係人為其監護人，後經本院108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人。自相對人受禁治產宣告20年以來，關係人身為相對人之配偶及監護人，相當謹慎依法處理相對人之監謹事務，期間另曾聲請本院以108年度監宣字第1088號准許處分相對人之不1動產，未曾有分毫疏失及怠慢。　⒉聲請人所為前開指控均非事實，關係人否認之，相對人早年即已罹患重度思覺失調症，長期於仁濟醫院住院臥病在床，均由關係人獨立照顧至今，照顧工作之繁瑣、辛勞難以言喻，關係人既係相對人之主要照顧者，負責打理其一切生活事務，執行職務迄今均無問題，自適合擔任相對人之監護人。又關係人擔任監護人期間，均謹慎依法執行職務，就相對人之利益為最佳考量，並無聲請人所指危害相對人權益之情事，反而聲請人業已離家在外居住，對於相對人未曾親自參與照顧，平時亦未多加聞問、漠不關心，本次竟無端指摘關係人不適任監護人云云，顯不足取。　⒊關係人身為相對人之監護人、法定代理人，自有代為意思表示及代受意思表示之權限，得以代為出租及管理相對人所有坐落新泰路及泰順街之不動產，以增進不動產之利用，前開出租之孳息每月大約11萬元左右（疫情期間僅約7、8萬元），主要均用於相對人個人龐大醫療費用支應、平日家庭生活開支（含甲○○罹患乳癌，2次開刀化療扶養費用，甲○○2名子女經法院裁定由關係人擔任監護人，渠等扶養費用等），又相對人所有泰順街房屋另於109年11月間發生火災，導致火勢蔓延燒毁周圍房屋，尚須對外貸款進行賠償，亦係由前開租金支應，均屬相對人生活所必需，而由關係人為其利益所為之合法使用，並無任何租金收入濫用情事，聲請意旨實有誤會，自屬無稽。　⒋依聲請人所提與關係人間之對話紀錄，充其量僅能說明關係人曾向民間放款進行借貸，而有債務清償問題，惟關係人係獨立之成年人，此僅係關係人個人之財務狀況，與如何執行監護人職務、是否適任監護人職務，尚屬二事，自不能單憑關係人個人之財務狀況，即遽認不利於相對人。實則，關係人係因每月家庭生活費用開銷龐大，平日又需親自照顧相對人而無法上班工作賺錢，且遭逢車禍受傷，又前開貸款無法支應所有家庭生活所需，為顧及整體家庭生計考量，方再以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸，惟究係關係人之個人財務情形，對於監護事務並無任何不利影響，亦未有任何顯不適任之情事，聲請人迄今未能提出相應證據以實其說，明顯未盡舉證責任，所述委無足採。　⒌至社團法人榮欣社會福利服務促進協會訪視報告，表示監護期間是否有運用案主財產支應個人借貸尚需釐清，且與子女間針對財務管理分配未具共識，未有順暢溝通，評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計畫云云。惟查，關係人否認有金錢使用不佳、挪用租金、對婚姻不忠等情事，綜合評估意見對前開動用財務乙事之詳情既未釐清，亦未有其他不利相對人證據之情形下，即遽認需確認監護職務及擬定財務支配計畫，實非妥適。　⒍綜上所述，關係人身為相對人之配偶及監護人，均依法執行監護職務，並無聲請意旨所指濫用租金收入，不利相對人利益等情，又關係人本身財務狀況如何，對於相對人亦無任何不利影響，此外亦無任何事實足認相對人因關係人不當照顧或損害權益，或關係人繼續擔任相對人之監護人不符其最佳利益，抑或關係人有何顯不適任等情事，自無改定監護人之必要，本件改定監護人聲請自無理由，爰懇請准予裁定駁回本件聲請。　㈡甲○○部分：聲請人住淡水，我住新莊，聲請人連送東西或探視父親都會說，妳去看就好，或者妳們自己去處理就好云云，聲請人會推卸責任，我們大家都有自己的家庭及事業要忙；我希望跟母親戊○○共同監護，畢竟母親瞭解家裡的狀況，我希望可以在母親戊○○的身旁去提醒她，我也願意跟丙○○、丁○○一起討論。　㈢丁○○部分：聲請人指稱我不想管家裡的財物，怕跟媽媽的感情變差，這部分聲請人多慮了；我過世的姊姊之前在世時確實有跟商請人管錢沒有錯，過世的大姐會把錢明細公布給大家。三、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1 094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。法院於改定監護人確定前，得先行宣告停止原監護人之監護權，並由當地社會福利主管機關為其監護人」，民法第11 06條、第1106條之1規定參照。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其父即相對人前經桃園地院以93年度禁字第156號裁定宣告為禁治產人，相對人之配偶戊○○依法為監護人，嗣經本院以108年度監宣字第1200號指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院108年度監宣字第1200號事件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　㈡聲請人主張戊○○有不適任監護人之情形，業據提出對話訊息截圖為證，本院囑託新北市政府社會局對聲請人及關係人戊 ○○、甲○○、丁○○進行訪視，綜合評估建議及具體建議略以：　⒈對本案改定聲請之理由：本案經訪視到案長子（聲請人)表述聲請改定原因，係為案妻（原監護人戊○○）處理案主租金收入金流不明確，且案妻個人對於財務管理能力不佳，經常遭詐騙金額已達上千萬，另案妻車禍後行動能力缓慢，故希冀聲請改定監護人以維護案主權益；然經訪視釐清案長子、案次子及案次女均有意擔任監護人，惟針對案主財務管理及生活照顧尚未有共識，故評估若改定聲請，仍需落實監護職責分工之必要。　⒉對本案監護人部分之建議：　　⑴經訪視案長子（即聲請人），考量案主生活需他人協助，且自法院裁定由案妻監護期間，不清楚針對案主財務支出流向，案長子則自述僅協助處理案主醫療事宜，案長子表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑵經訪視案妻（即原監護人戊○○），自述監護期間實為保管案主存簿、印鑑及相關證件，且自述未有不當照顧案主或財產不當運用情形，另針對案主租金收入均用於家中開銷、未成年子女監護照顧花費及案主住院及生活開銷費用；經訪視案妻亦表示有意願與案次女共同擔任監護人。　　⑶經訪視案次子（即丁○○），案次子除認為案長子不適任監護人外，自述願單獨監護或與案次女共同監護，達到相互監督之責任。　　⑷經訪視案次女（即甲○○）則認為有意願單獨監護，在處理案主照顧及財務上，較不受另一監護人限制，願公開透明管理案主財務，且若任監護人針對案主照顧已有實質規劃。　　⑸綜上考量本案經評估案妻，監護期間是否有運用案主財產進行支應個人借貸尚需釐清；惟案妻與案子女間針對案主財務管理及分配未具共識，且未有順暢溝通，故評估需確認監護職務及明確分工，並擬定案主之財務支配計晝，建請法官於開庭審理時，仍需闡明監護事務，並針對案主財務管理及支付方式進行討論，若為案主之共同監護人，亦需就監護職務分工進行說明，應依受監護人之最佳利益為之，以確實落實監護人之職務。　　⑹對本案會同開具財產清冊人部分之建議：經訪視釐清，案妻與案子女針對人選，未有共識及順暢溝通案主財務狀況，然訪視案妻、案長子、案次子之身心狀洱及行動能力均尚屬良好，若其一擔任擬任會同人角色，亦無不適任之情事等情，有新北市政府社會113年12月20日新北社工字第1 132528695號函暨所附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽（見本院卷第89至101頁）。　㈢本院斟酌原監護人戊○○為00年0月0日生，現年已66歲年事已高，且自陳有以個人名義及土地擔保對外進行借貸，而遭代書設計而借高利貸之情形，由其單獨任監護人恐力有未逮，然其長期為相對人之監護人，熟悉受監護人之照顧事項，對於相對人財產運用亦有相當程度之熟悉，併考量聲請人原為會同開具財產清冊之人，且曾經與其胞姊（已歿）共同管理相對人之財務，對於相對人之財務亦有相當程度之瞭解，堪認聲請人應能盡力維護受監護人權利，並予以適當之照養療護，本院因而認由關係人戊○○與聲請人擔任共同監護人，應符合受監護人之最佳利益。又依民法第1094條第4項規定，本院另指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，以保障受監護人之權益。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項定有明文。監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用。另監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭紹寧

2025-03-18

PCDV-113-監宣-1514-20250318-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1558號原告林立信訴訟代理人劉政杰律師被告郭崑男訴訟代理人王仁佑律師江昊緯律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），記載付款地為臺北市○○區○○○路0段 000號，則依前揭之規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告聲請支付命令時訴之聲明為：「被告及訴外人林光輝應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自11 3年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，由林光輝背書轉讓，如附表所示之支票（下稱系爭支票），係林光輝向原告借款，為擔保借款之清償而交付。詎系爭支票屆期經提示因存款不足及拒絕往來戶等事由而未獲付款。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自 113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告則以：系爭支票上之印章，以及金額、發票日等文字記載並非被告所填寫、蓋印，而係林光輝擅自盜蓋被告之印鑑並自行填寫金額、發票日。故系爭支票為林光輝所偽造，兩造間亦無債權債務關係存在，被告自不負發票人責任。又林光輝前在外賭慎，積欠高額賭債，並向高利貸借款，而偽造系爭支票。賭債係屬違反公共秩序善良風俗之無效債務，又高利貸者常約定鉅額利息並以利息頒扣方式，僅交付少量借款本金而要求高額票據擔保。故林光輝實際對原告並無積欠高額債務，原告卻取得系爭支票。原告取得系爭支票係以無對價或以不相當之對價取得，依票據法第14條第2項規定，原告並不得享有優於林光輝之權利，而林光輝取得系爭支票並偽造，且林光輝對於被告並無債權存在，故被告依票據法第11條第1項、第13條反面解釋、第14條第2項規定，認原告亦不得主張票據權利等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　　　　　　　（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。次按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決、臺灣高等法院107年度重上字第266號判決意旨參照），無票據法第14條第1項所定善意取得規定之適用（臺灣高等法院106年度上字第8 27號判決意旨參照）。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。是以，系爭支票上所載被告之印文為真之事實，既為被告所不爭執（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44頁），則被告主張系爭支票係林光輝擅自盜用印章後偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證責任。然查，被告並無提出任何證據證明林光輝係未得被告同意盜蓋被告之印章後偽造簽發系爭本票，自難認被告此部分之抗辯有理由。（二）被告所為票據法第13條反面解釋、第14條第2項之主張，是否有理由？　　1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；又以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，且無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。析言之，票據乃文義證券及無因證券，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，然在直接前後手，票據債務人仍得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，若非直接前後手，則需執票人取得票據係出於惡意、或係以無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得例外以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗非直接前後手之執票人。又票據行為係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出於惡意或無對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院97年度台上字第1398號判決意旨參照）。被告另以原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，及其與原告間並無消費借貸等法律關係為由置辯，原告則否認此情，依上開實務見解，自應由被告對此負舉證之責。　　2.查系爭支票係由林光輝交付原告乙節，業據原告自承在卷（見本院113年度士簡字第1558號卷【下稱本院卷】第44 頁），可見原告並非直接自被告處直接受讓系爭支票，兩造並非直接前後手關係，則兩造間仍應有票據法第13條本文之適用，故被告不得僅以其與執票人之前手即林光輝間無消費借貸等法律關係為由，對抗原告。再者，被告亦辯稱其與原告間並無消費借貸法律關係，然兩造間既非直接前後手，基於票據關係之無因性，此並非得以阻卻原告票款給付請求權權利發生之正當事由。又被告雖辯稱原告係以無對價或以不相當之對價取得系爭支票，然被告並無提出相關證據以茲證明，本院復依被告聲請傳喚證人林光輝到庭，然證人林光輝經本院傳喚2次，均無正當理由未到，被告就此亦陳稱捨棄傳喚，無證據聲請調查等語（見本院卷第73至74頁），是以，被告既未能舉證本件有何該當於票據法第13條但書、第14條之構成要件事實，自不得以其與原告前手間之抗辯事由對抗原告。是以，被告抗辯均無可採，應予駁回。（三）另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第12 4條、第97條第1項第2款分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，嗣於113年1月25日提示未獲付款等事實，此有退票理由單附卷可參，而被告既為系爭支票之發票人，自應依票據所載文義負責，是原告就前開所得請求之票款60萬元，尚得請求自為付款提示日即113年1 月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（四）從而，原告依票據法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加　　論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為6,500元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：編號票面金額（新臺幣）發票人發票日退票日 (到期日）付款地支票號碼 0 600,000元郭崑男 113年1月24日 113年1月25日陽信銀行社子分行 AG0000000

2025-03-18

SLEV-113-士簡-1558-20250318-2

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第22 3號、113年度偵緝字第224號、113年度偵緝字第225號），本院判決如下：　　主　文張家明犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張家明並無出售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年1月27日22時許，以臉書暱稱「乾兒子」向蘇恒輝詐稱：可出售類固醇藥品云云，使蘇恒輝陷於錯誤，於11 2年1月27日22時53分及同年2月1日19時41分許，各匯款新臺幣（下同）9,000元、5,000元至張家明所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）。　㈡於112年2月28日20時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向王文林謊稱：可出售張惠妹演唱會門票云云，使王文林陷於錯誤，於112年3月1日11時54分許，匯款3,000元至張家明所有之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）。　㈢於112年2月25日12時13分許，以臉書帳號「Joseph Chang」向張珮琳誆稱：可出售手錶云云，使張珮琳陷於錯誤，於11 2年2月25日12時55分許，匯款1000元至本案玉山帳戶。嗣蘇恒輝、王文林及張珮琳匯款後，蘇恒輝、王文林遲未收到購買商品、張珮琳僅受到咖啡包跟茶包而發現有異，始報警查獲上情。二、案經蘇恒輝、王文林及張珮琳訴由宜蘭縣政府警察局三星分局及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告張家明以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有以販賣如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示商品為由，指示告訴人蘇恒輝、王文林及張珮琳各匯款至本案玉山帳戶、本案新光帳戶之事實，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時要賣類固醇給蘇恒輝，但是後來因為類固醇不夠寄給他，我有跟他說要退回款項，他也同意我退回款項，只是後來我去服刑，跟帳戶被凍結就沒有還他錢；我當時要賣張惠妹演唱會門票給王文林，但是他錢匯進來本案新光帳戶後，我就跟他說我在洗澡，後來他問我怎麼還沒有寄出給他，他不相信我，要馬上去報警，我說我的錢因為他去報警了沒有辦法動；我當時要賣手錶給張珮琳，我有將手錶放在包裹內寄出，所以我沒有詐欺告訴人3人等語。然查：　㈠犯罪事實欄一、㈠告訴人蘇恒輝部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人蘇恒輝於警詢之證述相符(見偵7820卷第18頁)，並有告訴人蘇恒輝與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵7820卷第45至47、51至65頁），此部分事實先堪認定。　⒉本案被告並無出售商品之真意，而具不法所有意圖及詐欺取財犯意，有下列證據可佐：　　⑴證人即告訴人蘇恒輝於警詢證稱：我與臉書暱稱「乾兒子」的被告聊天，對方稱自己有未在使用的藥品（類固醇），問我有無需要可以便宜賣我，對方稱他有14罐，我便有意與他購買，共花費我14,000元，因為我等待許久未見我向被告訂購的藥品，故這中間有持續向被告催討，直至112年2月9日，對方才承認現在沒有錢還我，提款卡也被凍結了，我才知道對方在騙我等語(見偵7820卷第18頁)。　⑵參諸告訴人蘇恒輝提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人蘇恒輝於匯款9,000元、5,000元後，於112年2月 4日向被告詢問「你有收到貨到的訊息了嗎」，被告回稱「分類中」，告訴人蘇恒輝復問「還沒送出來?」、「你不是寄很久了?」；告訴人蘇恒輝於同年月6日、同年月7日再次詢問「你的東西寄到哪裡去了?」、「你再去查一下包裹運送的狀況比較好喔」，被告卻稱「我確診」，告訴人蘇恒輝即回「那跟接電話有什麼關係」、「而且現在確診也只要隔離七天」、「你該不會是騙我的吧」；告訴人蘇恒輝再於同年月9日詢問「人咧?」、「問得怎麼樣了」、「不讀不回? 」，被告回稱「送出」、「兩天到」，告訴人蘇恒輝稱「兩個包裹都有?」，被告復回稱「記得領」等語（見偵7820卷第61至62頁），核與告訴人蘇恒輝上開證言大致相符，上開證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人蘇恒輝表示「類固醇庫存不夠，無法寄出」，且於告訴人蘇恒輝多次詢問何時寄出及到貨時，反而持續以「分類中」、「我確診」、「送出」、「兩天到」、「記得領」等理由安撫、搪塞告訴人蘇恒輝，顯見被告於收款後確無出貨或退款，其主觀上具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意甚明。至被告辯稱：類固醇庫存不夠，無法寄出等語，然其於偵訊時卻稱：（問：為何告訴人稱他沒有收到任何貨物?）我有寄等語（見偵緝223卷第27頁），前後所述顯有齟齬之處，復未能提出相關事證供本院審酌，所辯已難遽信。是被告所辯，顯屬卸責之詞，洵不足採。　㈡犯罪事實欄一、㈡告訴人王文林部分　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人王文林於警詢之證述相符(見偵8875卷第17至21頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案新光帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8875卷第29、51至55頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人王文林於警詢證稱：我於112年2月28日20時13 分許，在我家中使用手機時，收到臉書帳號「Joseph Chang 」傳訊給我，對方說他跟男友分手了，所以他之前購買的張惠妹演唱會門票2張要釋出，問我要不要購買，他當時有傳他搶票成功的截圖給我，所以我跟他約定購買門票2張，門票時間是112年4月4日19時30分，我們約定共以6,000元購買，他收到匯款後會以全家店到店方式將門票寄給我，我們約好先匯款半額3,000元，等我取得票券後，再將剩餘3,000元轉帳給他；我在112年3月1日11時54分匯款3,000元到對方提供的帳號，並打臉書電話給對方，對方在同日12時40分才回我，他跟我說他在洗澡沒接到電話，之後便表示他已將票券寄出，並拍全家店到店寄貨單給我看；我有跟朋友告知此事，朋友說張惠妹演唱會門票還沒有到可以取票的時間，我開始覺得怪怪的，傳訊息給對方，他先回我他是寄實體票證給我，我跟對方對質說現在還未到領票時間，對方才說是寄電子票證給我，對方講話前後矛盾，且現在非可領票券時間，我認為遭到詐騙；我自己有上官方購票網站查詢，網站顯示購票序號還尚未釋出，但對方稱他將票證以全家店到店方式寄給我等語（見偵8875卷第17至21頁）。　⒊參諸告訴人王文林提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人王文林曾詢問被告「你寄什麼給我？」，被告答稱「列印的電子票證」、「到時候可以去超商領」等語(見偵8875卷第53頁)，核與告訴人王文林上開證言大致相符，上開證詞應屬可信，可徵被告於收到款項後，向告訴人王文林表示「已寄送列印的電子票證，請告訴人王文林至超商領取」等理由安撫、搪塞告訴人王文林，足見其具不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。而被告就對話紀錄中提及之「列印的電子票證」為何乙節，於本院審理時辯稱：因為張惠妹演唱會是實名制，沒有實體票券，我是將購票證明拍照傳給對方，也會寄給對方等語（見本院卷第139至140、176頁)，然衡諸常情，被告既然可將購票證明拍照以訊息傳送方式傳送給告訴人王文林，又何須多此一舉將購票證明寄送給告訴人王文林。況且，112年之張惠妹演唱會並未採用實名制，有本院公務電話紀錄表可參(見本院卷第149頁)，被告上開辯稱顯與常情及事實不符，難以採信。　㈢犯罪事實欄一、㈢告訴人張珮琳部分　　　⒈上揭被告坦認之事實部分，核與證人即告訴人張珮琳於警詢之證述相符(見偵8876卷第17至19頁)，並有告訴人王文林與被告之臉書對話紀錄截圖、本案玉山帳戶交易明細、轉帳單據等件存卷可參（見偵8876卷第29、47至52頁），此部分事實先堪認定。　⒉證人即告訴人張珮琳於警詢證稱：我於112年2月25日12時13 分，在家中使用手機於臉書上看到有人賣二手G-SHOCK手錶，並透過臉書訊息約定先付1,000元訂金給對方，等對方寄貨後，等我確定是正品，我再補尾款給對方，之後我於同年月27日16時至統一超商收包裹並開箱，發現包裹裡面只有咖啡跟茶葉包，我才發現被騙等語(見偵8876卷第17至18頁)。參諸告訴人張珮琳提出之其與被告間之臉書對話紀錄截圖，顯示告訴人張珮琳於收到包裹開箱後，裡面無放置G-SHOCK 手錶，隨即向被告詢問，然被告卻不由分說退出群組（見偵 8876卷第51頁)，益徵本案被告並未將告訴人張珮琳所購買之商品寄送予告訴人張珮琳，被告顯係利用告訴人張珮琳欲以低價購買二手商品之心理，佯以有實體之二手商品得以立即出售之假象，以取信告訴人張珮琳，誘使告訴人張珮琳匯款購買商品，致告訴人張珮琳陷於錯誤而匯款至被告所指定之本案玉山帳戶內，被告所為與一般債務不履行顯然有間，被告主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。　⒊至被告雖以前詞置辯，然其於偵訊時辯稱：我沒有在臉書上出售手錶，我的臉書被盜用，本案玉山帳戶不是我在使用，因為我借高利貸，沒有辦法繳錢，他們把我的錢包搶走，錢包裡面有本案玉山帳戶提款卡，他們拿走提款卡，還逼我講密碼等語（見偵緝223卷第25至27頁），於本院審理卻改稱：我確實有在臉書上賣手錶，我也有將手錶寄給對方等語（見本院卷第140頁），所述前後不一，是否可信，實非無疑。況且被告雖辯稱已將手錶寄出或是帳戶將人強取等語，惟此項辯解被告並未能提出任何證據資料以資證明，自難遽予採信。被告所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，上開犯行均堪認定，應依法論科。至被告聲請傳喚證人邱錦富，欲證明其並無詐欺取財乙情(見本院卷第167、169頁)。然被告所為犯行業臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪(共3罪)。　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人3人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人3人交付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人3人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益，並參酌其有詐欺取財案件之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178至179頁）等一切情狀，各量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告就犯罪事實欄一、㈠所示犯行詐取之1萬4,000元；就犯罪事實欄一、㈡所示犯行詐取之3,000元；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行詐取之1,000元，均屬犯罪所得，未據扣案，卷內復無證據證明被告已實際返還此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄一、㈠張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 犯罪事實欄一、㈡張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 犯罪事實欄一、㈢張家明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-17

MLDM-113-易-666-20250317-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第910號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張安賦選任辯護人莊賀元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919 6號），本院判決如下：　　主　文張安賦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　　犯罪事實一、張安賦依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，又明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月1日前將其名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱本案中信帳戶）之帳號提供予通訊軟體LINE暱稱「 LU昕」介紹之「炒幣養家」（真實姓名年籍均不詳，下稱「 LU昕」、「炒幣養家」）使用，並綁定虛擬貨幣交易所，再由「炒幣養家」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至本案中信帳戶內（詐欺對象、手段、匯款時間及金額均詳如附表所載）。張安賦明知現今詐騙集團多分工細密，或負責機房架設、或職司電話通聯詐騙、或有車手負責取款及購買虛擬貨幣，為三人以上之詐欺集團，竟將原幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升至與「炒幣養家」、「LU 昕」及本案詐欺集團不詳成員共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，將如附表所示之人所匯入款項以綁定之虛擬貨幣交易所帳戶扣款買進泰達幣（購買泰達幣時間及金額均詳如附表所載），再依「炒幣養家」指示將泰達幣轉至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　二、案經陳寶珠訴由新北市政府警察局汐止分局；陳志新訴由彰化縣政府警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官；林哲弘訴由雲林縣政府警察局臺西分局；陳鈺姍訴由新北市政府警察局新店分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文。又上開條文所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束（最高法院103年台上字第3120號判決意旨參照）。經查，被告張安賦於上揭時、地，將本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團使用，而幫助詐欺集團詐騙如附表編號 1、3、4所示之人，其等因此陷於錯誤匯款至本案中信帳戶內，再由詐欺集團將本案中信帳戶內之贓款提領一空，涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌一案，業經士林地檢署以112年度偵字第17757、18866、19355號為不起訴處分確定（下稱前案），然本案經檢察官確認本案中信帳戶金流及泰達幣交易之資金來源，且被告供稱除提供本案中信帳戶以外，尚依指示將被害人匯入本案中信帳戶的金額購買泰達幣，並打入指定電子錢包等情，而認被告之行為構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項一般洗錢罪之共同正犯，足見被告前案經不起訴處分之犯罪事實僅為提供本案中信帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，未及於被告將贓款購買泰達幣轉交他人之加重詐欺取財及洗錢之正犯行為，可認前案與本案檢察官起訴之犯罪事實並非同一案件，則本案如附表編號1、3、4所示告訴人部分，檢察官就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自不受上開不起訴處分效力之拘束，先予敘明。二、本件判決所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第49至50頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第99至11 0頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序坦承不諱（見本院卷第100、107頁），核與證人即如附表所示告訴人於警詢所述情節相符（證人證述之出處均詳附表），並有如附表所示告訴人所提與詐欺集團成員之對話記錄、匯款轉帳擷圖及相關報警資料等證據（均詳附表卷證出處欄）、被告與「昕Lu 」、「炒幣養家」對話紀錄（見偵9196卷第159至391頁）、本案中信帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易、語音/網銀歷史查詢、語音/網銀約定轉出入帳號（見新北偵卷第11至14頁、偵17757卷第145至153、1 95至213頁）、元大商業銀行股份有限公司112年10月18日元銀字第1120021446號函附開戶資料、客戶基本資料表、電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書、查復資料表、交易明細、 112年11月8日元銀字第1120024969號函（見偵17757卷第219 至233、239頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14 日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前該項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法），中間時法須被告「偵查及歷次審判中均自白」、現行法除「偵查及歷次審判中均自白」，復加上「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之條件，始有該條項減輕其刑規定之適用，是行為時法對被告較為有利。　⒊綜上，修正前之行為時法、修正後之洗錢防制法各自有較利於被告之情形，揆諸前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前之行為時洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「炒幣養家」、「LU昕」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告於如附表編號1所示，針對同一告訴人林哲弘所匯款項為數次轉出購買泰達幣行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，自應評價為包括一行為之接續犯，而各以一罪論處。　㈥被告所為4次犯行，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案中信帳戶共同與「炒幣養家」等本案詐欺集團成員為洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、告訴人等所生損害、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），復考量被告坦承犯行，業已與如附表編號1至3所示之告訴人達成和解，並履行賠償完畢等情，有和解書及刑事陳報狀在卷可考（見本院卷第71至83頁），雖尚未與如附表編號4所示之告訴人陳鈺姍達成和解，然此係因告訴人陳鈺姍未到庭且無從聯繫，應可認被告有悔過之意，犯後態度尚可；暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前從事助理工程師之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以被告所犯4罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，再就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。　㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至12頁）。本院念及被告之行為固有不該，惟被告事後已坦然面對錯誤，與部分告訴人達成和解，業如上述，堪認其就本案所為犯行確有以實際行動彌補其行為過錯之悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。三、沒收：　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告已將本案詐得之款項用以購買泰達幣轉至「炒幣養家」指定之電子錢包，其就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。另被告於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第49頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44511號卷（簡稱新北偵卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17757號卷（簡稱偵17757卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷一（簡稱偵18866卷一）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷二（簡稱偵18866卷二）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷三（簡稱偵18866卷三）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18866卷四（簡稱偵18866卷四）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19355號卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9196號卷（簡稱偵9196卷）本院113年度審訴字第1354號卷本院113年度訴字第910號卷（簡稱本院卷）　　　　　　附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額購買泰達幣時間及金額卷證出處 1 林哲弘於111年12月13日，詐欺集團以通訊軟體暱稱「Speed Star」向告訴人林哲弘佯稱：先充值即可用代理價格購入商品再售出賺取差價云云，致林哲弘陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月1日10時37分許 5萬元 112年2月1日11時54分、15萬元 ⒈告訴人林哲弘112年2月8日、同年月9日警詢筆錄（偵17757卷第51至59頁） ⒉新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17757卷第87頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、投資APP擷圖、網路交易轉帳成功畫面擷圖（偵17757卷第95至103頁） 112年2月6日9時49分許 5萬元 112年2月6日11時43分、15萬6千元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 2 陳寶珠於110年12月1日，詐欺集團以通訊軟體暱稱「太陽城客服」、「Tony」向告訴人陳寶珠佯稱：加入太陽城娛樂博弈網站，並須持續匯款才可拿回本金云云，致陳寶珠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月2日11時29分 30萬元 112年2月2日11時57分、30萬元 ⒈告訴人陳寶珠112年10月18日警詢筆錄（偵9196卷第39至58頁） ⒉手寫匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9196卷第63、121至127頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細、存摺封面影本（偵9196卷第75、101、107至119頁） 3 陳志新於112年2月10日，詐欺集團以通訊軟體暱稱「小凱」、「RD」向告訴人陳志新佯稱：加入WAVES網站可代操作投資云云，致陳志新陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月14日12時30分許 1萬元 112年2月14日13時36分、19萬元 ⒈告訴人陳志新112年3月12日警詢筆錄（新北偵卷第8至9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北偵卷第15至17頁） ⒊與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行ATM交易明細、投資網站畫面翻拍照片（新北偵卷第18至37頁） 4 陳鈺姍於112年1月8日，詐欺集團以通訊軟體暱稱「貝貝」向告訴人陳鈺姍佯稱其欠高利貸，請陳鈺姍協助賣貨云云，致陳鈺姍陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案中信帳戶。 112年2月14日13時42分許 1萬元 112年2月14日16時4分、6萬元 ⒈告訴人陳鈺姍112年2月18日警詢筆錄（偵18866卷一第145至149頁） ⒉新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵18866卷三第289至293頁） ⒊通訊軟體對話紀錄、臉書社團頁面擷圖、中華郵政WebATM轉帳明細表翻拍照片（偵18866卷三第303至309頁）

2025-03-17

SLDM-113-訴-910-20250317-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第74號抗告人蔡宥緯相對人徐貴德上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年9月13 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第8784號裁定，就核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經本院於民國114年1月8日通知兩造於函到10日內具狀對訴訟標的價額表示意見，兩造於收受通知後均未於期限內具狀，是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人係高利貸放款之地下錢莊業者，伊向其借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立面額各25萬元之本票 2紙，經相對人預扣利息5萬元後交付借款，伊已數度償付利息共計20萬元，嗣因資力欠佳協商未果，相對人卻以暴力討債，致伊公司無法運作結束營業，其後伊屢次試圖處理本件債務，相對人則表示由法院處理即可，並對伊聲請強制執行，但請求執行金額卻與伊原先借貸本金顯不相符等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。三、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。四、經查，本件相對人以臺灣嘉義地方法院96年度執字第25544 號債權憑證為執行名義（原執行名義為臺灣新竹地方法院96 年度票字第1381號本票裁定），向本院聲請對抗告人財產強制執行，請求給付金額為42萬8,469元及利息，經本院執行處以本院113年度司執字第172259號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等節，業經調取系爭執行事件案卷核閱無誤。嗣抗告人向本院提起債務人異議之訴，訴之聲明為請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（見原審卷第7頁），原裁定即核定本件訴訟標的價額為87萬790元，亦即本金42萬8,469元加計利息44萬2,321元（利息自96年6月2 6日起計至起訴前一日即113年9月8日，利率為6％，計算式如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,580元，扣除前已繳納4,630元外，命抗告人補繳裁判費4,950元等情，經核並無違誤。至於抗告人所指相對人為放貸業者，所請求執行之金額並非實際貸放本金一節，則屬於本案訴訟之實體上爭執，要與本件訴訟標的價額無涉，不另予論駁。綜上所述，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-13

TPDV-113-簡抗-74-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炯宇選任辯護人郭晏甫律師被告梁佳宏選任辯護人何紫瀅律師被告余裕惟選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第857 7號、第8579號、第8580號、第10806號、第13082號、第15287號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。又共同犯強盜罪，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑陸年陸月。乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，並應履行附錄所示本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄所示之給付內容。　　事　實一、丁○○（經本院通緝中）基於主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，前於民國111年10月初某日，以戊○○名義承租之臺南市○ 區○○路00號建物（下稱喜樂屋）作為組織據點，對外佯稱經營「食神生鮮企業社」，透過借貸金錢關係吸收成員進行暴力討債，而主持、操縱、指揮3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織；而戊○○（綽號「小宇」)、己○○（經本院通緝中）、乙○ ○（綽號「裕瑋」)、丙○○（綽號「山地仔」)、真實姓名不詳、綽號「阿輝」之成年男子、吳宗益（綽號「阿義仔」，另由檢警偵辦中)、真實姓名不詳之成年男子（下稱「A男」）等人，明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬暴力討債集團之犯罪組織，竟均基於參與犯罪組織之犯意，而分別為下列犯行：　㈠丁○○、己○○向辛○○提議，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）過戶予辛○○，再由辛○○以B車向當鋪典當後，各自分配典當款，然因結果不如預期，丁○○遂指揮戊○○、己○○ 、「吳宗益」與「A男」而共同基於傷害、妨害自由之犯意聯絡，於111年10月30日21時許，以處理前述糾紛為由，邀約辛○○在臺南市○○區○○路000號之高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）前協商，待辛○○抵達現場後，丁○○等人即徒手毆打辛○○，再將辛○○強押上丁○○駕駛之車輛，以此方式剝奪辛○○之行動自由，並將其載至「喜樂屋」後，繼續徒手毆打辛○○，又己○○明知具殺傷力之手指虎，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非經中央主管機關許可，不得持有，另基於非法持有手指虎之犯意，以手指虎毆打辛○○，且丁○○等人強脫辛○○衣服，並以膠帶綑綁其手腳，以此方式私行拘禁而限制辛○○之人身自由，致其受有疑似左前額挫傷、右側後胸壁挫傷、右側第八、九、十肋骨閉鎖性骨折、疑似左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害（傷害部分經調解成立，業經辛○○撤回告訴）。　㈡丁○○明知與庚○○間無金錢借貸之債權、債務關係，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜取財之犯意，先於111年12月初主動聯繫庚○○，表示可以幫忙處理庚○○與老婆間糾紛及公司帳務事宜，並介紹與其有強盜犯意聯絡之戊○○協助庚○○處理會計事宜，由戊○○於111年12月4日陪同王崇前往銀行、行政機關調閱相關資料，至同日18時許，戊○○即佯以庚○○之車輛遭監控，可交由戊○○朋友之車廠幫忙檢查為由，要求將其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（品牌：馬自達，型號： CX-5，下稱A車）留在「喜樂屋」。庚○○於同年12月8日22時許，聯繫丁○○欲向戊○○取回A車，而偕同友人王明輝、楊子霖前往「喜樂屋」商談，丁○○與戊○○無意歸還A車，與庚○○ 發生爭執後，由戊○○先持鐵製杯蓋毆打庚○○，另在場之丙○○ 、「吳宗益」、「阿輝」與「A男」認庚○○與丁○○間存有債務糾紛，即共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，由「A男」持木棒、丙○○、「吳宗益」與「阿輝」以徒手等方式毆打庚○○，戊○○另恫嚇王明輝、楊子霖（綽號「傑哥」）使其等離去後，庚○○趁隙欲逃離該處，卻遭其等帶回持續毆打，並強押上車，復以童軍繩綑綁庚○○之手腳、以膠帶貼住庚○○嘴巴及套上頭套等方式，剝奪庚○○之行動自由，陸續將庚○○載往下列各處：　1.於111年12月8日晚間，丁○○另要求乙○○到場協助，而一同將庚○○載往臺南市○○區○○路0○0號激情密碼汽車旅館（下稱「激情旅館」）。丁○○明知庚○○無積欠其債務，仍在房間內發號施令持續對庚○○施壓，與戊○○逼問庚○○之財產狀況，又戊 ○○持續毆打庚○○，並以「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，從此不要讓我在臺南看到你，我就放過你」等語恫嚇庚○○，欲逼使其交出相關證件，乙○○見到庚○○遭繩索綑綁、混身是血、頭部遭頭套蒙面，及丁○○、戊○○上開施以暴力、脅迫手段，認知係逼迫庚○○簽立車輛讓渡書及出售公司股份還債，仍與丙○○等人共同基於傷害、恐嚇、妨害自由、強制之犯意聯絡，與丙○○在汽車旅館內戒護，並決定改往乙○○住處設法讓庚○○簽署A車讓渡書。　2.其等則於111年12月9日上午離開「激情旅館」，由乙○○開車搭載丁○○、戊○○、庚○○前往臺南市○鎮區○○000號之17即乙○○ 住處，在乙○○住處內，丁○○在場時，由戊○○持續毆打庚○○，並持金屬刀具作勢要剪斷其手指方式，逼迫庚○○要交出證件及簽署讓渡書，又乙○○經丁○○指示開車搭載丙○○、庚○○至臺南市○○區○○路000號（招牌名稱：齊程汽車）拿取身分證、行車執照等證件，丁○○、戊○○先行離去，復由乙○○亮出武士刀恫嚇庚○○，並毆打庚○○，逼迫庚○○簽下A車讓渡協議書。同日下午即由壬○○（綽號「小岑」，另經檢察官為不起訴處分）攜帶相關文件並協同丙○○太太張京云（經檢察官為不起訴處分）攜帶丙○○證件，前往臺南監理站辦理A車過戶。　3.丁○○、戊○○並無讓庚○○離去之意，丁○○詢問戊○○有無適合拘禁地點，戊○○告知可至其友人位於高雄市小港區某鐵皮屋關押，乙○○則於111年12月10日23時許，依據丁○○指示，開車將庚○○載至高雄與戊○○、丙○○、吳宗益等人會合，將庚○○帶上頭套後載往小港鐵皮屋關押，復持續綑綁庚○○，交由丙○○ 、吳宗益看管戒護，其他人離開上開處所。丁○○於111年12 月11日上午，指示戊○○、丙○○將庚○○帶至丁○○友人位於臺南市玉井區之山屋度過一晚。又戊○○向丁○○表示有認識的朋友位於高雄市○○區○○○路00號旭博國際汽車有限公司（下稱旭博公司）可以出售A車，並於111年12月11日晚間將A車開往前鎮國中，由不知情旭博公司負責人即洪宏揚估價，達成以 73萬元成交之協議，並取得訂金新臺幣（下同）3萬元，之後將錢轉交丁○○，戊○○另要求丙○○至旭博公司簽名。　4.再於111年12月12日8時許，其等又將庚○○載回「喜樂屋」，並由丙○○看守戒護，於同日22時，丁○○、戊○○為營造其等間係合意買賣之假象，由丁○○提供60萬元，佯將60萬元、A車讓渡協議書擺放桌上，並要求壬○○拍照，庚○○被迫配合戊○○ 、丁○○、丙○○拍攝交易過程，藉此佯裝有將60萬元交付給庚 ○○（實際上庚○○並無取得任何款項），丙○○於當晚前往旭博公司，因無證件故僅簽立委託書，授權壬○○辦理相關買賣事宜，惟其等仍繼續拘禁庚○○在上址2樓，並交由丙○○看守。　5.嗣於111年12月13日7時許，庚○○趁看管者丙○○睡著之際脫逃離開，並向臺南市○區○○路000號統一超商喜樹門市店員求救後，搭乘計程車前往臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所報案，經送醫診斷受有右前額撕裂傷4公分、四肢多處擦挫傷、自述右胸疼痛等傷害（傷害部分經調解成立，業經庚○○ 撤回告訴）。壬○○則依戊○○指示將A車開至旭博公司並於111 年12月13日汽車買賣合約書、委託書簽名，由洪宏揚將A車尾款70萬元交給壬○○，其收受後再轉交丁○○，由丁○○分給戊 ○○10萬元，並直接折抵其積欠丁○○之債務（戊○○未實際拿到現金），另分給吳宗益、不知名年輕人（非乙○○或丙○○）各 3萬元。二、案經辛○○、庚○○訴請臺南市政府警察局第六分局移送及臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度臺上字第2653號判決意旨參照）。是被告戊○○、乙○○、丙○○與共同被告丁○○、己○○、壬○○、張京云之警詢陳述，依前揭規定及說明，對於被告自身而言，屬於被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，就其他被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不得採為判決基礎（然就所犯其他罪名部分，則不受此限制），惟仍得作為彈劾證據之用。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人庚○○、共同被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、壬○○於警詢時之陳述，係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，被告戊○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第206頁；又原爭執告訴人辛○○之警詢筆錄證據能力，嗣後不再爭執，同意列為證據調查，本院卷2第276頁）；告訴人庚○○、共同被告戊 ○○、丁○○、己○○、丙○○警詢及偵訊時未經具結之陳述，係被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人不同意作為證據（本院卷1第283頁），依上開規定，就被告戊○○ 、乙○○上開否認證據能力部分，原則上即不得作為本案認定其等有罪裁判之證據資料。三、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告戊○○、乙○○ 、丙○○以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告3人及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。四、關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：一、被告等人與其等辯護人所為之主張：　㈠訊據被告戊○○承認事實一㈠部分之妨害自由與事實一㈡之妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行，及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜罪嫌，並辯稱：丁○○說他跟庚○○有債務糾紛，庚 ○○欠他4、50萬元，不知道是什麼債務，伊只是聽從丁○○指示幫忙討債；伊雖有毆打庚○○，但沒有以言語恐嚇庚○○脅迫其交出證件，也沒有指使乙○○、丙○○帶庚○○前往車廠拿取證件，庚○○在乙○○家簽讓渡協議書時，伊也沒有拿刀械脅迫庚 ○○簽名。辯護人為被告戊○○辯護主張：戊○○因借貸認識丁○○ ，又丁○○放貸性質為高利貸，戊○○於借貸後無力清償而遭丁 ○○以債務關係模式控制，從事不法討債行為，每次行為後均未分得報酬，皆用以抵償所積欠之債務；又丁○○告知戊○○係為催討庚○○積欠之債務，戊○○本於相同經驗與想法，答應協助丁○○為事實一㈡之犯行，惟戊○○並非集團二把手，並無指揮乙○○或丙○○，且由證據顯示其應該是後來才知道要將A車出售，其等未讓庚○○先行離去，應係為等到將A車變現入袋，足見戊○○主觀上應不具不法所有意圖，難以加重強盜罪相繩，又戊○○已與庚○○、辛○○分別調解及和解成立，應有悔意，請求從輕量刑。　㈡訊據被告乙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：庚○○好像有請老闆丁○○去協助抓姦跟處理公司的事情，但沒有給錢，伊只是幫忙丁○○討債，庚○○雖然是在伊住處簽署A車讓渡書，但伊沒有拿刀逼迫庚○○，是戊○○做的，之後也只有將庚○○載往高雄交給戊○○等人帶往高雄某處鐵皮屋拘禁，之後沒有去玉井山屋，也沒有再參與後續的事情，事後也沒有分到錢。辯護人為被告乙○○辯護主張：乙○○向丁○○借高利貸無法償還，因此在丁○○要脅下只好聽命參與丁○○為首之討債集團，並依其指示向債務人索討債務，若有分得現金，亦用以清償積欠丁○○之債務。乙○○於111年12月8日案發當晚，並未前往喜樂屋，在汽車旅館內見聞認知就是老闆丁○○要向庚○○討債，故依據丁○○指示協助處理簽立車輛讓渡書、拿取庚○○證件等事宜，惟其不清楚實際債務狀況，主觀上應無強盜罪之不法所有意圖，亦不能僅因乙○○有參與妨害庚○○自由等犯行，即推認有加重強盜之犯意聯絡。　㈢訊據被告丙○○承認妨害自由、恐嚇、傷害、強制犯行及參與犯罪組織罪部分，否認加重強盜犯行，並辯稱：伊不知道庚 ○○有沒有欠錢，因為自己有欠丁○○錢，所以只能聽命於丁○○ ，在「喜樂屋」時沒有毆打庚○○，有跟其他人把庚○○押上車，不是伊綑綁庚○○或貼膠帶、戴頭套，是「阿輝」跟「A男」所為，伊主要都是負責看管庚○○，A車雖然過戶到伊的名下，但車行是戊○○找的，也是戊○○叫伊去車行簽名，之後由壬○○與伊太太帶著證件一起去辦過戶，其另依指示配合與庚 ○○拍照證明假交易，不知道實際上賣多少錢，沒有經手錢，事後也沒有分到報酬。辯護人為被告丙○○辯護主張：丙○○因向丁○○借貸而積欠債務，只能聽命丁○○向債務人索討債務，害怕如有不從會遭暴力對待，且丙○○所為就是看管庚○○及提供證件配合過戶、拍照，但有關車輛售得金錢流向及所謂債務部分均不清楚，其坦承參與妨害自由、傷害、恐嚇、強制等罪，惟主觀上應無加重強盜之犯意聯絡或行為分擔，又本案丙○○已與庚○○和解，請求從輕量刑。二、經查：　㈠事實一㈠部分：　　對於事實一㈠妨害自由部分，業據被告戊○○於本院審理時均坦承不諱，並有告訴人辛○○於警詢時之指訴及偵訊時之證述（警卷第534至543頁，偵1卷第227至229頁）、壬○○於偵訊時之證述（偵8卷第63至69頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第544至550頁、第552至555頁）、告訴人辛○○清泉醫院 111年11月2日傷害診斷證明書（警卷第558頁）、刀械鑑驗圖示照片、臺南市政府警察局113年10月16日南市警保字第1 130652906號函（本院卷1第453至455頁）在卷可稽，足認被告戊○○前開自白與事證相符，應堪予採信，是其涉犯上開妨害自由犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實一㈡部分：　1.上開事實一㈡所載客觀事實過程，除被告戊○○主張都是聽命被告丁○○，否認有發號施令，亦未於「激情旅館」以言語恫嚇或在乙○○家中持金屬刀具恫嚇脅迫告訴人庚○○，被告乙○○ 、丙○○載告訴人庚○○前往車廠拿取證件係受被告丁○○指示行事等節；被告乙○○否認有在其住處持金屬刀具逼迫告訴人庚 ○○簽署A車讓渡書等節；被告丙○○否認在「喜樂屋」毆打庚○ ○乙事，其餘部分均經被告戊○○、乙○○、丙○○所不爭執，並有告訴人庚○○於偵訊及審理時之證述（偵1卷第151至155頁，偵9卷第181至183頁，本院卷2第229至258頁）、壬○○於偵訊及審理時之證述（偵8卷第63至69頁，本院卷2第205至228 頁）、張京云於警詢時之陳述、偵訊時之證述（警卷第288 至313頁，偵4卷第63至68頁）、王明輝於警詢時之陳述（警卷第560至563頁）、洪宏揚於警詢時之陳述（警卷第578至5 80、582至584頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第39至44 頁、第117至123頁、第127至131頁、第174至179頁、第250 至253頁、第314至319頁、第362至368頁、第372至375頁、第406至410頁、第476至480頁、警卷第586至589頁）、壬○○ LINE訊息截圖照片1份（警卷第422至424頁）、監視器影像翻拍照片14張（警卷第626至638頁）、111年12月13日汽車買賣合約書、委託書（警卷第607頁、第610頁）、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站112年8月14日嘉監南站字第 1120206471號函暨車號000-0000號車之車輛異動登記書（警卷第612至614頁）、交通部公路總局高雄市區監理所112年8 月10日高市監車字第1120068501號函文暨BNS-5877（原車號 000-0000）號車汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書、切結書、車輛異動登記書、車主委託汽車買賣車輛過戶異動委託書（警卷第617至623頁）附卷可稽，應可認定。　2.關於被告等人參與事實之認定：　⑴壬○○於審理時證稱：111年12月8日庚○○與兩位友人一同到「喜樂屋」，因為有一段距離，詳細過程在談什麼聽不清楚，但警詢時所稱「我沒有注意他們在談什麼，但突然看到庚○○ 被戊○○拿玻璃茶杯砸頭，然後流血，丁○○、丙○○、阿輝跟不知名的年輕人就毆打他，戊○○還說你們誰要保他（對他的朋友說），所以朋友就離開了」等情實在，且在2樓有聽到庚○ ○在1樓被打哀嚎、叫囂的聲音，LINE對話紀錄截圖（提示警卷第401至402頁）所載「又把人打到流血了，暴力二人組」是指戊○○跟丁○○，「瘋哥」是指丁○○，「那個人現在被打到跟白癡一樣，還要被拖到山上去」是指庚○○（本院卷2第219 至222頁）；其並於偵訊時證稱：戊○○有叫伊清理現場，把血跡拖一拖，庚○○傷口蠻大，血會亂沾（偵8卷第65至66頁）。另張京云於偵訊時也證述：當晚與丙○○到場時，見到庚 ○○額頭受傷、流血，庚○○想要逃跑，被丁○○、戊○○、丙○○拉回屋內，伊看到庚○○受傷，就去廁所，之後有聽到庚○○哀嚎、被打的聲音，但不敢看（偵4卷第64頁），可見當時被告丙○○應有參與毆打告訴人庚○○甚明，且當晚告訴人庚○○在該處因已遭多人毆打受傷流血、傷勢非輕，且因被告丁○○集團人多勢眾，無法逃離現場。　⑵告訴人庚○○於審理時證述：伊遭押往激情旅館時，丁○○、戊○ ○、乙○○在房間內，丁○○、戊○○逼問伊，想要知道伊還有什麼財產，伊不知道是什麼原因，戊○○確實有在房間浴室內跟伊說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來」，也有聽到他們3人在汽車旅館討論，是乙○○提出要從車子下手；之後又被押到乙○○家中，戊○○動手打伊逼問雙證件在哪裡，一直打、一直打，還拿一把剪刀逼迫伊，若沒講出來就剪斷手指頭，伊因害怕恐懼不敢不從，當時丁○○也在場，之後戊○○就吩咐乙○○、丙○○載伊去車廠拿雙證件，拿完證件回來戊○○就不在，丙○○在隔壁房間，乙○○就逼迫伊簽寫讓渡書，在寫讓渡書時，乙○○有徒手打伊頭部兩下，也有亮武士刀恫嚇「武士刀還沒開封，要不要試試看」，伊不知道讓渡書之後如何處理（本院卷2第233至235頁、第240至248頁、第2 50至251頁、第255頁）。丙○○於偵訊及審理時證稱：剛到乙 ○○家時，丁○○、戊○○、乙○○都在場，伊確實有看到戊○○打庚 ○○、用剪刀要刺庚○○，恫嚇若不簽汽車讓渡書就會被切小指頭；起床後乙○○有拿武士刀敲庚○○的頭（偵3卷第107頁、第 113頁，本院卷2第263頁、第272至273頁、第275頁）。乙○○ 於偵訊時證稱：抵達汽車旅館時，當時丁○○跟伊說他已經把庚○○押在1台車後車廂裡面，伊有看到庚○○下車的時候被繩子綁住手脚、頭部被矇住、渾身是血，也有看到丁○○、戊○○ 打庚○○，有聽到戊○○在汽車旅館說「我再給你一條生路走，那就是你把雙證件交出來，不要讓我在台南看到你，我就放過你」；之後到伊住處時，戊○○有維續打庚○○，也有用未開鋒的小武士刀恐嚇庚○○要切他的手指頭跟要敲他的頭，後來庚○○有在伊的家中簽署讓渡書，丁○○叫伊載庚○○去拿證件，丁○○有說要把A車拿去賣（偵9卷第30至32頁），復於審理時證稱：伊於警詢時所述「抵達汽車旅館，有見到庚○○在車子的後車廂，遭到繩索綑綁手腳、渾身是血、頭部用頭套蒙面，戊○○把他拖下車到房間繼續毆打，丁○○也有打庚○○，在現場有聽到丁○○跟戊○○要求庚○○簽讓渡協議書，將其股份賣掉還債」等節屬實，且到激情旅館，伊在上面房間時，有聽見戊○○對庚○○說「我再給你一條生路走，你把雙證件交出來，不要讓我在臺南看到你，我就放過你」，之後丁○○叫伊下樓等，伊是之後才下樓的；當時丁○○怕被懷疑，說找不到地方簽讓渡書，所以到伊的住處要讓庚○○交出證件及簽讓渡書；剛到達伊的住處，丁○○、戊○○都在場，戊○○有拿1支小武士刀以恐嚇叫庚○○簽讓渡書，是先簽、還是拿證件回來再簽，已經不記得，偵訊時所述「戊○○有繼續打庚○○，也有用未開封的小武士刀恐嚇庚○○，要切他的手指頭，跟敲他的頭」等情實在，是丁○○叫戊○○做的（本院卷2第347至348頁、第350 至356頁）。由上開乙○○、丙○○之證述，均可佐證告訴人庚○ ○係遭到綑綁、頭套蒙面放入後車廂載到激情旅館，並在該旅館房間內遭被告丁○○、戊○○毆打、脅迫，被告戊○○確實以上開言語恫嚇告訴人庚○○，另被告戊○○、乙○○亦在乙○○住處毆打告訴人庚○○，持金屬刀具脅迫告訴人庚○○，要求其交出證件及簽署A車讓渡書等節應屬實可採，被告戊○○、乙○○否認恫嚇告訴人庚○○云云，要難採信。　⑶又壬○○於審理時證稱：車子從庚○○名下過戶到丙○○名下是由伊辦理，係戊○○指示，並由戊○○交付庚○○身分文件、車輛讓渡書及車鑰匙，丙○○老婆拿丙○○的文件，再前往辦理過戶，事後有將車賣給車行，價金是戊○○先跟車行談好的，伊去交車並簽名當天，對方就把錢給伊，價格應該就是契約書上所載訂金3萬、餘款70萬元，伊只有拿尾款70萬元，就打電話詢問戊○○，戊○○要伊把錢交給丁○○，伊到丁○○家把錢交給丁 ○○；111年12月12日晚上幫庚○○與丙○○拍照是戊○○指示，偵訊時所稱拍照用意「像是證明庚○○心甘情願要賣車給丙○○，假裝有交易的程序，丙○○也假裝把錢交給庚○○。拍完照片後我有把照片傳給戊○○，戊○○有叫我把照片傳給他」實在（本院卷2第209至211頁、第217至219頁、第223至224頁）。另其於偵訊時證稱：把錢交給丁○○當天半夜，在丁○○一個朋友位於臺南的鐵皮屋內集合，丁○○交代說大家先分散躲一下，丁○○分10萬元戊○○，10萬元給己○○，大約3萬元給吳宗益，另外一個年輕人大約也是3萬元，其它的錢丁○○自己拿（偵8 卷第67頁），並於審理時證述確認「另外一個年輕人」不是乙○○或丙○○（本院卷2第225頁）。此外，張京云於偵訊時證稱：伊帶著丙○○證件與壬○○一同去監理站；戊○○有叫丙○○去賣車，伊有與丙○○到車行，賣多少錢不知道（偵4卷第65至6 6頁）；丙○○於審理時證稱：是戊○○詢問伊證件在哪裡，說要過戶1台車到伊名下，還有叫伊去車行簽名（本院卷2第27 3至274頁）。洪宏揚於警詢時陳稱：A車之汽車買賣合約書，是111年12月13日與丙○○委託人壬○○所簽立的，於111年12 月11日在高雄市前鎮區前鎮國中，戊○○駕駛A車到場，進行看車估價，決定以73萬元成交，並當場將3萬元訂交給戊○○ ，111年12月12日晚上丙○○到車行辦理過戶，因為沒有證件，故簽委託書請壬○○辦理，隔天由壬○○駕駛A車前來辦理，並收取尾款70萬元（警卷第582至584頁）。　⑷參以上情，可知告訴人庚○○自「喜樂屋」即遭毆打受傷，逃離無果後，又遭被告丁○○、戊○○等人毆打，並遭綑綁、頭套蒙面，放入後車廂載運至激情旅館，之後轉移到被告乙○○住處，期間仍持續遭毆打、脅迫交出證件、簽署A車讓渡書，足見被告丁○○、戊○○、乙○○等人是以違反告訴人庚○○之意願取得A車讓渡相關文件，且告訴人庚○○遭拘禁在激情旅館房間及乙○○家中，均有人看管，亦求救無門，應認其已陷於不能抗拒之狀態。被告丁○○等人取得A車讓渡書及告訴人庚○○ 之文件，旋指示壬○○辦理過戶至丙○○名下，並由被告戊○○接洽旭博公司、收取售車訂金，復指示壬○○辦理A車買賣相關程序、收取尾款等情，所得價金即由被告丁○○取得後分配予被告戊○○等人，堪認其等確實共同以上開妨害自由及強暴、脅迫手段致使告訴人庚○○不能抗拒，而取得A車售價73萬元甚明。　3.關於被告等人主觀犯意之認定：　⑴被告戊○○：　①告訴人庚○○於審理時證稱：與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○有說A車被裝GPS，要伊把車留著做檢查，但其實伊在「喜樂屋」有偷看是戊○○把GPS放上去，車子扣留3天後，於 111年12月8日晚間是聯繫丁○○要向戊○○討回A車，才前往「喜樂屋」（本院卷2第232至233頁、第256至257頁），此與王明輝於警詢時陳稱：當晚原本與庚○○、傑哥前往該處要取回A車，但沒說幾句話，對方的人就開始毆打庚○○，並說沒有伊與傑哥的事，要伊等先離開等節相合（警卷第560至561 頁），可見當日告訴人庚○○前往目的確僅係為取回A車甚明。被告戊○○坦承以協助檢驗車輛名義留下A車，但其事後卻未為任何處理，將A車停在「喜樂屋」對面停車場（本院卷2 第393至394頁），則告訴人庚○○要前來取車，被告戊○○旋動手毆打告訴人庚○○，並要求其友人離去，不給告訴人庚○○有任何取回A車之機會，又被告戊○○未曾有要為告訴人庚○○檢查A車之意，足徵告訴人庚○○所述係被告戊○○設局留車，非全然無據。　②被告戊○○審理時陳稱：丁○○與庚○○間之債務糾紛應是委託費的問題，丁○○始終沒有提到委託費多少（本院卷2第364至36 5頁、第408頁），並於偵訊時自陳：在汽車旅館丁○○軟硬兼施，講的就是告訴人庚○○委託處理跟他老婆的事情，丁○○希望他付錢，但多少錢不知道（偵7卷第143頁）。丁○○前妻黃蕙菁陳稱：丁○○有告知因為幫庚○○抓他老婆外遇及協助將財產從他老婆要回來，庚○○說A車是給他當報酬（警卷第594頁）。然告訴人庚○○於審理時證稱：沒有向丁○○借錢，與丁○○ 間沒有錢的問題，本案是丁○○主動直接打電話給伊，說可以幫調查前妻外遇及處理公司債務問題，並介紹戊○○跟伊認識，協助伊處理公司帳務問題，有問丁○○酬勞如何計算，但他們都沒回應，也沒有說為什麼要賣車；與戊○○一起去銀行處理事情當天，戊○○也沒有說要多少報酬（本院卷2第229至23 2頁、第239至240頁、第248頁、第257至258頁），可知告訴人庚○○與被告丁○○間並無金錢借貸關係，也無積欠其債務，被告丁○○縱認有代為處理事務，卻未告知告訴人庚○○所謂代為處理事務之代價為何，不知債務數額，告訴人庚○○要如何給付，顯有疑問，又何來告訴人庚○○拒不給付委託費用或決定以A車車價抵償之情？　③再依據被告戊○○自陳向友人借用小港鐵皮屋作為拘禁告訴人庚○○之用，並有推薦車行，告訴人庚○○與丙○○在「喜樂屋」拍攝假交易照片時在場，另有開A車去估價並收取訂金3萬元交給丁○○，由壬○○辦理後續簽約、交車、收取尾款，並於13 日當晚分得10萬元，直接折抵積欠丁○○債務（警卷第98頁、第108至110頁，偵7卷第142頁），及本院前認定其所參與部分，可知被告戊○○不僅一開始即設局將A車留置，又與其他人毆打告訴人庚○○不歸還A車，且直接限制告訴人庚○○之人身自由，強押告訴人庚○○至激情旅館，即以毆打、恫嚇等方式，迫使其交出身分、A車證件及交代財產狀況，並與被告丁○○、乙○○持續以暴力、脅迫手段逼迫告訴人庚○○簽署A車讓渡書，又告知被告丙○○需要證件辦理車輛過戶，另找尋收購A車之旭博公司，開車前往估價、達成協議、收取訂金，並要求被告丙○○去車行簽名，及將告訴人庚○○之證件、讓渡書等交給予壬○○，指示其辦理A車過戶至旭博公司之買賣事宜，事後還分得10萬元抵債，以被告戊○○行為模式與涉案程度，堪認其並非單純聽從被告丁○○指示行事，應係告訴人庚 ○○案件之共同策劃者。　④又壬○○於審理時證稱：已經將庚○○的小客車變更至丙○○名下，仍繼續拘禁看管，不願意將他放走，是聽到戊○○跟丁○○兩人在討論說，庚○○身上還有價值可以壓榨，所以才沒有要放庚○○離開（本院卷2第227至228頁）；另丙○○於審理時證稱：A車已經過戶到伊名下後，丁○○堅持要把庚○○留下，不知道原因為何（本院卷2第275頁）。果若被告丁○○與庚○○間之債務糾紛單純僅是委託費，告訴人庚○○不還，被告丁○○、戊 ○○欲以變賣A車價金抵償，其等藉由人數優勢與暴力、脅迫手段，已取得告訴人庚○○簽署之讓渡書與身分證件，可以過戶、出售車輛，何需將告訴人庚○○繼續拘禁？又若其等目的真係還債，為何不直接要求庚○○變賣A車換取現金，或將A車過戶到債權人丁○○名下，反而大費周章輾轉過戶到無力購車之丙○○名下再出售，顯有違常情，甚而被告丁○○、戊○○怎會以「繼續壓榨其餘價值」相互討論，益見被告丁○○、戊○○上開行為原意與目的應非追討委託費、抵償債務，而係共同編造名義，謀議本案強盜取財犯行，並企圖拍照製造虛假交易過程及先過戶予丙○○後出售之方式掩飾犯行，其等主觀上應有不法所有之意圖甚明。　⑵被告乙○○自陳係因被告丁○○要求前往幫忙載人，當時因為人多討論後就決定到激情旅館，當時有見聞告訴人庚○○在車輛後車廂，並遭綑綁、渾身是血、頭部以頭套蒙面，並在旅館房間見聞被告戊○○毆打、恫嚇告訴人庚○○要交證件、簽立讓渡書及賣股票還債，也有參與告訴人庚○○在其住處內簽立讓渡書與拿證件，知道要將A車過戶賣掉變現等節，但其自告訴人庚○○載至高雄小港鐵皮屋後，即無繼續參與被告丁○○等人後續妨害自由、拍照製造假交易等行為，也無參與理A車過戶或分得報酬，認為自己只是聽從被告丁○○只是幫忙討債（偵9卷第30至31頁，本院卷1第280至281頁，本院卷2第346 至351頁、第353至357頁）。另壬○○於偵訊時及被告丙○○於本院審理時均證稱111年12月12日晚上拍照製造假車輛讓渡交易時，乙○○並無在場；分錢的時候乙○○不在場（偵8卷第6 6頁，本院卷2第216頁、第270頁），應認被告乙○○自小港鐵皮屋之後，並無繼續參與該本案犯行。而告訴人庚○○雖指稱：乙○○在激情旅館內與丁○○、戊○○3人策劃，是乙○○提出計畫要從車子下手（偵1卷第153頁，本院卷2第255頁），然被告乙○○於本件案發第一時間並未在「喜樂屋」現場，不清楚發生何事，縱在激情旅館時見聞、知悉被告丁○○、戊○○以暴力手段要將A車過戶出售變現，並參與其等逼迫告訴人庚○○ 簽署A車讓渡書及拿回證件等節，惟其並未參與後續車輛過戶出售事宜或分得價金。若其確實與丁○○、戊○○共同謀議強盜財物，為主要策劃者之一，怎會帶同被告丁○○等人及告訴人庚○○回到其住處取得A車讓渡書及證件，尚未將A車過戶變現，即未繼續參與被告丁○○等人後續之犯行，甚至全無分得任何款項，並非合理。據此，當無法由被告乙○○參與之階段及涉案程度，即認定其有共同謀議強盜取財，亦無法證明其確知被告丁○○、戊○○以暴力手段將A車變現就是強盜取財而非單純暴力討債，是難認其主觀上具有強盜罪之不法所有意圖。　⑶被告丙○○於偵訊時陳稱：因為欠丁○○錢，所以丁○○打電話就要去，不知道在「喜樂屋」時，戊○○為何要打庚○○，在汽車旅館討論的時候，伊人在樓下（偵3卷第107至109頁），及於審理時自陳：庚○○事件發生時，伊走頭無路都睡在車上，根本無力購買A車；戊○○有告訴伊，要把一輛車過戶到伊名下，還有叫伊去車行簽名，壬○○要拿伊的證件去辦理過戶的，才知道那是庚○○的，不知道為何要先過戶到伊名下，戊○○ 要求伊去車行簽名，拍照製造假交易是丁○○指示，伊沒有看到過錢，也沒有經手，事後也沒分到錢（本院卷2第273至27 4頁、第403至406頁）。又依照告訴人庚○○所述，在激情旅館房間內主要是被告丁○○、戊○○、乙○○3人討論，到被告乙○ ○住處簽署A車讓渡書時，被告丙○○在隔壁房間，且依據壬○○ 所述，辦理過戶及處理A車交易程序、收取尾款轉交等情，均由其依據戊○○指示所為，被告丙○○未曾取得價金或分得報酬，顯見被告丙○○非本案核心人物，也未涉入決策過程，係受被告丁○○、戊○○指示而為看守告訴人庚○○，配合提供文件過戶、簽名及拍照等行為，被告丙○○縱然知悉被告丁○○等人欲以暴力脅迫告訴人庚○○出售A車換取現金，然未能確知被告丁○○與庚○○間之債務糾紛，或出售A車之真實目的應有可能，是應認其主觀上欠缺不法所有之意圖，而無從成立強盜罪。　㈢參與犯罪組織犯行部分：　1.按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，為組織犯罪防制條例第2條所明文。　2.被告丁○○利用以被告戊○○名義承租之喜樂屋作為從事地下放款即高利貸業務之據點，被告戊○○、乙○○、丙○○均有向被告丁○○借貸，其等因積欠債務無法償還而聽命於被告丁○○從事暴力催債、收款工作，如有不從，恐會遭暴力相向或增加利息等情，業據被告戊○○、乙○○、丙○○供認不諱（偵9卷第32 頁，偵3卷第107頁，本院卷2第40頁、第266至267頁、第351 頁、第358至361頁、第363至364頁）。復參壬○○於審理時證稱：伊透過戊○○介紹伊認識丁○○，當時丁○○是公司老闆，工作內容是在社群PO關於借貸資金訊息、詢問別人有無資金需求，地點就是臺南市○區○○路00號，聽從丁○○、戊○○指示行事，通常是丁○○指示戊○○，伊再接收戊○○的指示，戊○○也是丁○○員工，其等都是聽命丁○○行事（本院卷2第206至208頁、第212頁、第223至225頁）。綜上，足認被告丁○○係以「喜樂屋」為據點，透過金錢借貸債務控制、吸收無法清償之債務人成為暴力討債犯罪組織成員，又該組織客觀上人數已達3人以上，為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，應係屬三人以上，以實施暴力、脅迫、恐嚇犯罪為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織甚明。被告戊○○、乙○○、丙○○均明知丁○○所主持、指揮之前述組織係屬犯罪組織，均仍基於參與犯罪組織之犯意，而本案犯罪行為，應該當參與犯罪組織罪甚明。　㈣綜上，被告戊○○、乙○○、丙○○所辯，均無可採，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告等人於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於11 2年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告等人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告等人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。二、按行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。另被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告戊○○就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。被告乙○○、丙○○就事實一㈡部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告戊○○所為，應係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之結夥三人以上之加重強盜罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。三、㈠強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害等罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號、89 年度台上字第5377號、71年度台上字第3209號判決意旨參照）。被告戊○○與丁○○出於強盜之犯意聯絡，係剝奪告訴人庚 ○○之行動自由後，再以傷害、恐嚇等強暴、脅迫方式致告訴人庚○○無法抗拒後強取財物，故其等剝奪行動自由、恐嚇等行為，應為其等施以強暴、脅迫手段之結果，此部分應包含在強盜之同一犯意中，而視為強盜之部分行為，就此部分不另論罪（傷害部分，業據撤回告訴，詳後述）。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、第 106年度台上字第2487號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○ 於非法方法剝奪告訴人庚○○之行動自由行為繼續中，再對其施加暴力、恐嚇手段，迫使其行無義務之事，主觀認為係使告訴人庚○○處理與被告丁○○間債務問題之同一目的所為，於此期間內所為之強制、恐嚇等行為，自亦包含於其等剝奪告訴人行動自由，應不另論罪。四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上字第1603 號判決意旨參照）。被告戊○○就事實一㈠妨害自由犯行部分，與被告丁○○、己○○有犯意聯絡與行為分擔；就事實一㈡強盜犯行部分，與被告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告乙○○ 、丙○○就事實一㈡妨害自由犯行部分，與吳宗益、「阿輝」、「A男」，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告戊○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈠所示首次違犯上開妨害自由犯行；另被告乙○○、丙○○於參與犯罪組織之繼續行為中，就事實一㈡所示首次違犯上開妨害自由犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、妨害自由罪數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之參與犯罪組織罪處斷。六、被告戊○○就上開所犯妨害自由與強盜2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、本件事實一㈠部分，被告戊○○於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第94頁，本院卷1第101頁，本院卷2第32頁）；被告丙○○就事實一㈡部分，於偵查、審判時均自白參與暴力討債犯罪組織犯行（警卷第242頁，本院卷2第 38頁），均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。被告乙○○僅於審理時坦承犯行，故無上開減刑規定適用，附此敘明。八、爰審酌被告戊○○因向被告丁○○借款無力清償，而參與丁○○所主持之暴力討債犯罪組織，聽命被告丁○○行事，與被告丁○○ 等人共同以上開剝奪告訴人辛○○行動自由等不法手段，迫使其出面處理車輛典當問題，又與被告丁○○策劃以上開妨害自由並施以強暴、脅迫，致使告訴人庚○○無法抗拒，而交付證件及簽署讓渡書而將A車過戶變賣獲利之強盜犯行；被告乙○ ○、丙○○亦因積欠債務而參與被告丁○○暴力討債犯罪組織，並共同參與以上開強暴、脅迫手段逼迫告訴人庚○○變賣A車獲利犯行，且被告乙○○提供住處讓被告丁○○等人拘禁告訴人庚○○，並恫嚇告訴人庚○○簽立讓渡書、依指示前往拿取證件，而被告丙○○則提供證件供其等過戶與負責看守而為行為分擔，均有不該，其等所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使告訴人辛○○、庚○○不僅均受有身體上傷害，亦造成其等心理上及精神上承受甚大之痛苦、壓力，所為應予非難。復考量被告戊○○、乙○○、丙○○分別與告訴人辛○○、庚○○達成和解與調解成立，被告戊○○已賠償告訴人辛○○2萬元，被告3人均願分期賠償告訴人庚○○各10萬元等情，有被告戊○○提出與告訴人辛○○之和解協議書、郵局存摺封面影本、網路轉帳交易明細、刑事撤回告訴狀（本院卷1第365至37 1頁）、本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄、告訴人庚○○之刑事撤回告訴狀（本院卷1第347至351頁）附卷可參，應認其等非無悔意；兼衡被告戊○○自陳教育程度為高職畢業，離婚、育有6歲女兒，目前經營烘焙業，需要扶養女兒、父親；被告乙○○自陳教育程度為高職畢業、離婚，育有3名女兒、2名未成年、由前妻取得監護權，入監前在便當店擔任廚師，需撫養媽媽及支付女兒扶養費；被告丙○○自陳教育程度為國中肄業、離婚，育有3名未成年子女、2名由前妻照顧、1名由社會局領養，目前從事油漆、採收檳榔工作，需要扶養智能障礙的弟弟及負擔孩子扶養費，暨被告等人之素行、犯罪動機、手段、情節、參與犯罪之程度與分工、犯後態度，及告訴人辛○○、庚○○遭剝奪行動自由之時間與所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○所犯部分，審酌其所犯各罪之時間、行為樣態及所侵害之法益，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告戊○○之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。九、末查，被告丙○○前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且與告訴人庚○○達成調解，詳如前述，堪信其應有積極彌補損害之誠意，又參酌其並非屬集團核心人物，涉案程度及所為分工尚屬邊緣，且陳稱已貸款將積欠被告丁○○債務清償完畢（本院卷2第266頁），不至於因債務而繼續受制於被告丁○○，是本院認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告丙○○能知所警惕，並兼顧告訴人庚○○之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。十、沒收：　㈠被告戊○○因本案犯罪之不法所得為10萬元，惟作為抵償債務，並未實際取得，且已與告訴人庚○○調解成立，將賠償其所生損害，詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收。　㈡被告戊○○、丙○○遭警查扣之手機，無證據證明與本案犯行有關，故不宣告沒收，附此敘明。肆、不另為不受理諭知之部分：一、公訴意旨以被告戊○○有事實一㈠所載行為，致告訴人辛○○受有傷害，因認其另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。查本件告訴人辛○○告訴被告戊○○涉犯傷害罪嫌，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人辛○○於審理時與被告戊○○達成和解，故具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀（本院卷1第371頁）附卷可佐，原應為不受理之判決，惟檢察官認此部分與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係（本院卷2第344頁），依審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。二、次按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。被告戊○○、乙○○、丙○○因事實一㈡所載犯行，致告訴人庚○ ○受有傷害部分，告訴人庚○○所受傷尚非輕微，然因其與被告3人調解成立，故提出刑事撤回告訴狀撤回告訴（本院卷1 第347頁），本院認此部分與被告戊○○前開強盜罪部分具有吸收之實質上一罪關係；與被告乙○○、丙○○前開有罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，均不另為不受理之諭知。伍、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第328條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄：本院113年度南司附民移調字第217號調解筆錄相對人丙○○願給付聲請人庚○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國113年9月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人丙○○願再給付聲請人新臺幣10萬元之懲罰性違約金。並指定匯入戶名庚○○、金融機構：郵局（帳號詳卷）存款帳戶內。

2025-03-13

TNDM-113-訴-381-20250313-3

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第199號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告汪暐倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 054號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第51 55號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○與真實姓名、年籍不詳、交友軟體PAIRS暱稱「佳琪」( 即LINE暱稱「Nina」)之人(無證據顯示為三人以上所組成之詐欺集團)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由戊○○於民國109年9月26日上午11時29分前之某日時許，向不知情之丁○○（業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱：可介紹至其父乙○○之扶輪社工作，需交付薪資轉帳帳戶等語，丁○○因而提供其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶），再由「佳琪」於109年9月21日向丙○○佯稱：操作外匯保證金投資平台，依外幣匯率押漲跌以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於109年9月26日上午11時29分許，匯款新臺幣（下同）110萬元至本案中國信託帳戶，戊○○再以係其父親會計匯錯款項為由，請丁○○返還款項，致丁○○誤以為真，乃先於同日上午11時44分許於新北市○○區○○街000號統一超商景新門市，以自動櫃員機提領現金10萬元，再於同日中午12時22 分許至新北市○○區○○路00號1樓中國信託銀行南勢角分行臨櫃提款100萬元後，再依戊○○指示至臺中市○○區○○○街0號「海頓精品汽車旅館」將上開110萬元交付戊○○，以製造金流斷點，而生掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向之結果。二、案經丙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣臺北地檢署( 下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○於本院準備程序均同意有證據能力等語(本院卷一第111頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均具證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述有於109年9月27日凌晨與證人丁○○在位於臺中市○○區○○○街0號之「海頓精品汽車旅館」見面，惟矢口否認涉有詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我並無介紹扶輪社的工作予丁○○，也未因此要求其提供本案中國信託帳戶以匯入扶輪社工作薪資；對於告訴人因受詐欺而匯入110萬元至上開帳戶，並由丁○○提領一事並不知情；丁○○當天到臺中來找我，是交付我向他借用之20萬元，故我並無本案犯行等語。　㈡經查：　⒈被告有於109年9月27日凌晨與丁○○在「海頓精品汽車旅館」見面；且曾向丁○○取得20萬元等情，業據被告供述明確(本院卷一第110頁、卷二第52頁)，核與丁○○之證述相符(新甲○ 偵緝2760卷第45頁【印章頁碼】、甲○偵5143卷第23至25頁) ，此部分事實首堪認定。另告訴人係遭「佳琪」所騙。而匯款110萬元至本案中國信託帳戶，業據告訴人證述明確（本院卷一第287至289頁），並有告訴人與「佳琪」之Line對話紀錄擷圖、告訴人之網路轉帳明細、本案中國信託帳戶存款交易明細等件附卷可稽（甲○偵5143卷第63、71至90頁），復為被告所不爭執，此部分事實，亦堪認為真實。　⒉丁○○於警詢及偵查中一致證述：109年7、8月間在我中和區住處，被告在電話中跟我說他父親即證人乙○○是扶輪社社長，要提供松山區扶輪社的打工工作給我，主要是辦理主管交辦事項，月薪約2萬餘元，但要先傳送帳戶資料給他，方便日後匯薪資給我，我就把本案中國信託帳戶存摺拍照傳送給被告；隔幾天，在同年9月26日，我發現手機入帳110萬元，被告叫我去提領，我先到我家樓下7-11提領10萬元，確定有入帳，我打電話問被告為何有這筆錢，被告稱他父親會計要匯貨款但不小心匯到我的帳戶，要我去提領，交給他還給他父親，我問要怎麼給他，他說人在臺中市海頓汽車旅館，要我坐計程車過去，我就去新北市永和區某銀行南勢分行提領100萬元，再坐計程車到海頓汽車旅館把錢交給被告；我當時到海頓汽車旅館時，被告正在房內吸毒，旁邊還有一名男性朋友，被告當時叫我從110萬元裡面拿4,000元給計程車司機，我在被告房內休息十幾分鐘後，就坐和欣客運回臺北；嗣後我因本案中國信託帳戶被凍結，被告說要幫我請律師處理被移送的詐欺案件，要給他20萬元，我跟乾爹和高利貸各借10萬元，共20萬元，然後在新北市○○區○○街000○0號住處後方的停車場交給被告；但被告也是騙我，並未請律師幫我辯護，之後我請朋友幫我騙被告出來，請他還錢，他才帶我去他位於臺北市松山區三民路的住家要找他父親幫忙處理，但他一進家裡就不肯出來，所以我在樓梯間等了一天才走，後來又連續去了好幾天，乙○○才肯幫被告還錢，大約還我 17、18萬元等語明確(新甲○偵緝2760卷第89至91頁【手寫頁碼】、偵緝5155卷第63至67頁、偵5277卷第25、26頁、甲○ 偵5143卷第23至25、27、28、197、198頁)，核與本案中國信託帳戶存款交易明細表所示之先後提領10萬元及100萬元之交易紀錄相符，且丁○○確實與被告於上開提領款項後，有於海頓汽車旅館見面，業經本院認定如前；再參被告與丁○○ 於本案事發後之telegram對話紀錄，被告分別於110年8月11 日及16日向丁○○稱：「之前的事」、「抱歉」、「不要生氣了啦」等語，並對丁○○回以：「被你害不夠慘喔？」被告則稱：「之前真的抱歉」、「吃太壞了」、「我講一句真心話」、「我知道我做錯」、「總之」、「抱歉」等語(新甲○偵緝2760卷第93、97、99、101頁)，故丁○○所述已非全然無稽；又丁○○上所證述有關其嗣所交付20萬元予被告及其向乙○○ 請求代為賠償之過程，與乙○○確有為被告代為給付近20萬元之證述相符(本院卷一第290頁)，並有其所拍攝被告住家門口照片及其與乙○○之簡訊對話紀錄截圖附卷可參(新甲○偵緝 2760卷第77、78至90頁)，益徵丁○○所證述之內容有其可信性。另參被告亦曾於與本案相近之109年9月10日間，以其父親欲匯款為由，向另案之陳昱瑄借用銀行帳戶，並對另案告訴人劉讌銘施用詐術，致劉讌銘陷於錯誤而匯款至上開陳昱瑄帳戶，再指示陳昱瑄提領款項後交付予其之方式，遂行詐欺犯行，有臺灣臺中地方法院111年度簡字第462號刑事簡易判決附卷可參(本院卷一第39至43頁)，因該案犯罪方式與本案極其類似且犯案時間相近，亦足以作為被告有本案以詐術取得丁○○帳戶後，待告訴人匯入款項，再指示丁○○提領款項交付予其之犯行之補強證據。　⒊乙○○固於本院審理中證稱：丁○○當時是對伊說因被告向其借車，但發生車禍，故要被告賠錢，並無向伊說被告係騙其帳戶的事情；當時伊找不到被告，故均無法與被告確認，即陸續給付款項予丁○○等語(本院卷一第290至297頁)。然除與其和丁○○之簡訊對話所討論之內容：「一個做爸爸的，管不好兒子，有本事不管理兒子，卻沒本事幫兒子處理他捅的簍子，叔叔，做人要將心比心」、「區區幾十萬，一個做大老闆的，不願意面對，不要忘了你兒子是怎麼樣吸毒到處騙人家，人在做，天在看」等語(新甲○偵緝2760卷第79頁)，與車禍事件無涉，而係與詐欺有關不符外；亦與被告於本院審理中「他來我家討錢時我跟我爸在家」、「當天是他來我家門口，我拍我爸照片時，我爸還在跟他溝通」之供述(本院卷二第54、55、57頁)不符，是乙○○之證述自難影響丁○○證詞之憑信性，而無從為被告有利之認定。　⒋從而，被告與「佳琪」共同施用詐術致告訴人陷於錯誤而匯款，並利用丁○○交付本案中國信託帳戶及提領、交付贓款之行為，為掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之洗錢行為，成立詐欺取財及洗錢罪。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。……（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為110萬元，未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑最低可為有期徒刑2月，後者最低則為有期徒刑6月，前者顯較有利於被告；且本案並無其餘減刑事由，是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為犯詐欺取財及洗錢之數罪名，為想像競合犯，應從一重以洗錢罪論處。被告與「佳琪」有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，其等並利用丁○○洗錢，成立間接正犯。臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第5155號移送併辦部分，與本案為同一事實，自應由本院併予審理。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「佳琪」共同詐欺告訴人，並利用丁○○以洗錢之行為，使告訴人受有財物損失，侵害告訴人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌告訴人所受損害金額甚高，且被告之犯罪參與程度並非邊緣，並藉由丁○○做為金流斷點，增加查緝難度，對社會安全感所造成之危害程度亦不輕，是其責任刑之範圍屬中低度刑之範圍；再考量被告前有諸多詐欺、竊盜、侵占之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；且被告犯後否認犯行，犯後態度亦不佳，自無從為其量刑有利之判斷；復兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，出監之後已改過，沒有再為非做歹，現早上做工地，晚上做外送，月收入5至6萬元，家有一位未成年的小孩及罹病的母親需其扶養，原來家庭經濟狀況富裕，但因母親罹病，醫藥費用、外勞、房貸之每月開銷極大，經濟壓力沉重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告從丁○○收取之110萬元係詐欺告訴人而來，因未見其有層轉上手，或與他人分贓之證據，全數均為其本案犯罪所得。至其指示丁○○從中抽取4,000元作為計程車費用，係其自行處分行為，不予扣除。因此110萬元未據扣案，亦未合法發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官黃孟珊移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPDM-113-訴-199-20250312-1