Know99判決書

搜尋結果：高速公路通行費

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9244號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告黃敬堯（原名：黃冠忠）藍佳誠上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃敬堯應給付原告新臺幣311,540元，及自民國113年8月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告藍佳誠應給付原告新臺幣307,000元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二項所命給付，在新臺幣307,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣3,420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告黃敬堯如以新臺幣311,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。被告藍佳誠如以新臺幣307,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告黃敬堯先後於民國111年8月14日20 時56分許向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛A），於111年8月15日4時39分許向原告承租RDC-06 30號租賃小客車（下稱系爭車輛B），約定由承租人負擔承租期間之油資、通行費等，租賃期間非經原告事前同意並登記於合約，不得交由他人駕駛。詎黃敬堯於租賃期間，未依約給付租金、油資、通行費等，並因駕駛不慎發生事故，致系爭車輛B受損，事後告知原告其曾將帳戶借給被告藍佳誠使用，藍佳誠在其未同意情況下租用系爭車輛B，並造成該車輛損壞。本件以黃敬堯名義租用系爭車輛A、B，依租賃契約，應給付車輛A之111年8月14日20時56分起至同年月15日4 時36分許之租金1,520元、油資217元、安心服務費525元，扣除預授權訂金620元，尚欠1,642元；及應給付車輛B之111 年8月15日4時39分起至同年月日13時38分許之租金2,630元、油資90元、高速公路通行費8元、安心服務費650元，扣除預授權訂金480元，尚欠2,898元。又原告將系爭車輛B送廠維修，維修費預估為649,642元，遠高於車輛價值430,000元，維修顯有重大困難，經公開拍賣得價169,000元，損失差額為261,000元。又系爭車輛B因無法修復，依約被告應賠付 20日定價租金46,000元作為營業損失。爰依租賃契約對黃敬堯請求、依侵權行為損害賠償之法律關係對藍佳誠請求等語，並聲明：被告黃敬堯應給付原告311,540元（計算式：1,6 42元+2,898元+261,000元+46,000元＝311,540元）、被告藍佳誠應給付原告307,000元（計算式：261,000元+46,000元＝ 307,000元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；前項所命給付，在307,000元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付責任。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛A、B出租單、行照、系爭車輛B維修估價單與拍賣發票、車損照片、權威車訊等件影本為證（卷第21-91頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。五、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告依租賃契約之法律關係，請求黃敬堯給付311,540元，應屬有據。原告另依侵權行為法律關係請求藍佳誠給付原告車輛價值減損及營業損失30 7,000元部分，為有理由。是就系爭車輛B之損害307,000元部分，黃敬堯負擔之契約義務與藍佳誠負擔之侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。六、綜上，原告依租賃契約之法律關係，請求黃敬堯給付311,54 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依侵權行為損害賠償之法律關係，請求藍佳誠給付307,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日（卷第121頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及在307,000元範圍內，任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,420元合　　　　計　　　　　　3,420元

2024-11-13

TPEV-113-北簡-9244-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1253號原告忠陽保全股份有限公司法定代理人林琯筑被告楊榮峰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣50 萬4,480元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬4,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明被告應於繼承被繼承人楊維祥遺產範圍內，給付原告新臺幣(下同)112萬2,063元，及自民國113年1月23日民事聲請調解兼起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院113年度中司調字第257號卷第13頁) 。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決之本金為50萬4,480元，及利息起算日為113年7月22日民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日(本院卷第263、337頁)，並追加民法第184條第1 項前段、後段、第2項，及第179條規定為請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：楊維祥於103年3月29日起受僱擔任伊之保全員，於111年間利用職務之便，侵占伊擔任管理公司之社區服務費共36萬6,350元，應返還伊上開款項。另楊維祥執行職務應遵守交通規則，卻駕駛伊所有車牌號碼0000-00號保全車（下稱系爭車輛）違反交通規則，由伊繳清罰鍰4萬3,000元。且於未執行職務時，擅自使用系爭車輛，由伊支付上開期間之油資1,069元與高速公路通行費61元。楊維祥於112年2 月24日擅自出借系爭車輛予訴外人吳枚佩，吳枚佩於當日13 時許，駕駛系爭車輛於臺中市西屯區文心路與西屯路口與路人發生碰撞，致系爭車輛毀損不能使用，受有價值減損9萬4 ,000元之損害。楊維祥既於112年5月11日死亡，被告為其繼承人，應於繼承楊維祥遺產範圍內負損害賠償責任。爰依民法第541條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第1148條第2項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠楊維祥應對原告負侵權行為損害賠償責任。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。　⒉原告主張之上開事實，業據原告提出應徵人員履歷表、新進員工報到程序單、任職同意書與僱用契約書、切結書、約定書、種籽文明社區及鴻利八佰畔社區之傳票、存摺、系爭車輛繳納罰鍰清單、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、繳費通知單、發票、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、中古汽車查詢網路資料為證(本院卷第101至 110、130至142、158至164、175、283、287至289、293至29 5、357至359頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就此爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真。　⒊基此，楊維祥故意侵占代收之社區服務費、駕駛系爭車輛違反交通規則致生罰鍰、未經原告同意使用系爭車輛並借予第三人導致系爭車輛報廢，致原告受有共50萬4,480元(計算式：366,350＋43,000＋1,069＋61＋94,000＝504,480)之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告為楊維祥之繼承人，應於繼承楊維祥之遺產範圍內負損害賠償責任。　⒈繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條定有明文。　⒉楊維祥於112年5月11日死亡，其繼承人原依序爲訴外人楊宇傑、楊喻婷、楊宜諠、王阿靜、楊玲芬、楊豐國、楊悅玫、楊芮帆、楊維欽、被告，除被告外之繼承人均已拋棄繼承等節，有楊維祥除戶謄本、上開之人戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢表與索引卡資料可佐(本院卷第65至83、223至235 頁)，故被告繼承楊維祥對原告之上開侵權行為債務，應於繼承楊維祥遺產範圍內，對原告負損害賠償責任。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第1148條第2項之規定，請求被告於繼承楊維祥遺產範圍內給付50萬4,480元，及自民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日即113年7月31 日起（本院卷第331頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，則其就不當得利或委任之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-07

TCDV-113-訴-1253-20241107-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北小字第3068號聲請人紀佳伶即被告賈欣宜即反訴原告前列二人共同訴訟代理人周志安律師上列聲請人與相對人汪偉琳間請求損害賠償事件，聲請人對民國 112年7月28日本院所為之判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件相對人起訴主張聲請人應連帶給付新臺幣（下同）83,386元，本院審理後，認為其中「購買食物及補充物資費用」2,908元及「高速公路通行費」104元為聲請人所不爭執，就此部分金額3,012元予以准許（見原審判決第7頁第24行至第8頁第7行），其餘請求均無理由予以駁回。而聲請人之反訴主張中，經本院審理後，認為請求返還保證金31,500元、返還溢付租金4,839元均有理由，並將聲請人請求之違約金依職權酌減為1,000元，並就聲請人對相對人請求之2,908元行使抵銷抗辯後，認為聲請人得反訴請求3 4,431元（見原審判決第12頁第14至17行）。是以相對人得請求之3,012元中，已有2,908元經聲請主張抵銷，應僅餘10 4元。詎原審判決漏未計算聲請人已行使抵銷抗辯扣除相對人所得請求金額中之2,908元，因而誤於主文宣告聲請人應給付相對人3,012元，此一主文宣告顯與理由中所記載之計算內容不符，係屬民事訴訟法第232條第1項所稱裁判有誤寫誤算之顯然錯誤，爰依法聲請更正云云。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。是就原判決所爭執者，倘非顯然誤寫、誤算或類此不影響判決結果之錯誤者，自不備裁定更正之要件。三、經查，觀諸聲請人於本院提出之民國112年7月12日民事辯論意旨狀本訴部分（見本院卷㈡第347-353頁），並未見聲請人有為抵銷之抗辯。至本院判決第12頁第14行至第17行於相對人即反訴被告應給付之金額中扣除2,908元，係因聲請人於反訴之請求金額中即已自行扣除該筆款項（見本院卷㈡第27 頁）。是原判決之主文第一項，並無誤寫誤算之顯然錯誤，故聲請人聲請本院裁定更正，於法難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-06

TPEV-111-北小-3068-20241106-3

營簡

柳營簡易庭

確認汽車使用人

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第589號原告王勝平被告周峻毅上列當事人間確認汽車使用者事件，經本院柳營簡易庭於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即原告之子王宇弘積欠被告約新臺幣（下同）450,000元，於民國110年2月許，兩造約定原告將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）交由被告使用，因系爭車輛曾向中租迪和股份有限公司貸款尚有6年貸款未繳，此部分由原告繼續繳納上開貸款3年後等同清償王宇弘對被告之債務，剩餘貸款再由被告繳納完畢，惟原告嗣後無力繳納車貸，而系爭車輛自110年2月起至今均由被告使用，被告於使用期間因交通違規，導致系爭車輛之登記名義者即原告遭受罰鍰及記點，並積欠高速公路通行費未繳，爰起訴確認系爭車輛自110年2月至今均由被告所使用。並聲明：系爭車輛自110年2月至今均由被告使用。二、被告則以：系爭車輛自110年底至今均由被告所使用等語。三、得心證之理由：　確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。確認之訴原則上以法律關係為確認對象，例外如確認證書真偽，或確認法律關係基礎事實存否，惟確認法律關係基礎事實存否，以不得提起他訴訟者始得提出。所謂法律關係基礎事實依立法意旨多指某一事實或狀態在法律上之評價始得以確認。原告起訴請求確認系爭車輛是否為被告所使用，此非確認被告占有對兩造法律關係評價為何非屬法律關係基礎事實，本件確認標的僅為單純事實，依法不得提起確認之訴，原告上開主張於法無據，應予駁回。四、從而，原告起訴確認系爭車輛由被告占有一事，因其所確認為事實，依法不得提起確認訴訟，原告主張無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-113-營簡-589-20241105-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2523號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林敬博上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46006號），本院判決如下：主文林敬博犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌號碼偽造BYU-1621號車牌貳面沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林敬博前於民國113年5月30日凌晨，因酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案小客車，登記車主為林敬博之父林鶴祥）為警查獲（林敬博涉嫌公共危險部分另案經臺灣新竹地方檢察署為緩起訴處分，現仍在緩起訴期間內），該車車牌經吊扣，林敬博為行駛本案小客車並避免遭舉發，竟於同年8月27日前某日，透過露天拍賣網站搜尋偽造車牌之訊息，再透過LINE通訊軟體與暱稱「客服小麗」之成年人聯繫後，與該賣家共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由林敬博以新臺幣（下同）8,000元之代價，委由該不詳賣家打造偽造之車牌號碼「BYU-1621」號車牌兩面，並於同日 18時許起，在新竹市○區○○路0段000巷0弄00號住處，將該偽造之車牌懸掛在本案小客車上，再駕駛本案小客車行駛於道路而行使之，林敬博復承前犯意，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知本案小客車未裝設高速公路電子收費系統（ETC），懸掛偽造之他車車牌行駛高速公路，車輛通行費將轉嫁給遭偽造之他車車主負擔，於同日18時50 分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之本案小客車，自新竹科學園區交流道上高速公路，再由大雅交流道下高速公路，使高速公路電子收費系統（ETC）誤以為係林敬棠駕駛車牌號碼「B YU-1621」號自用小客車行駛高速公路，致林敬博享有免於繳納93元（該次通行費為92.7元，未滿元部分四捨五入）通行費之不法利益，足以生損害於車牌號碼「BYU-1621」號自用小客車之實際車主林敬棠、公路監理機關對於車輛車牌管理之正確性。嗣於同日21時59分許，林敬博駕駛本案小客車至臺中市○區○○○路0段00號東欣停車場停放，林敬棠接收遠通電收智慧停車簡訊，發覺有異，乃向警方報案。於翌（28 ）日7時30分許，林敬博欲駕駛本案小客車離去時，為警到場查獲，並扣得偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理由一、上開犯罪事實，業據被告林敬博於偵訊時坦承不諱（見偵卷第86頁），核與被害人林敬棠於警詢中所述大致相符（見偵卷第33至35頁），並有臺中市政府警察局第二分局文正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第41至49頁）、車牌號碼000-0000號、BYU-1621號自用小客車車輛詳細資料報表各乙份（見偵卷第53、55頁）、本案小客車及車身號碼照片及偽造之「BYU-1621」號車牌照片共6張（見偵卷第57至63 頁）、車牌號碼「BYU-1621」號自用小客車113年8月27日高速公路通行門架明細截圖（見偵卷第65頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛通知單存根（見偵卷第67頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實欄一所載時間，多次駕駛本案小客車之行為，係基於單一犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、又被告以一行為，同時觸犯行使偽造特種文書、詐欺得利2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。而按提起公訴之犯罪事實，究屬可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然認定事實、適用法律本為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。從而案件之事實是否具有不可分關係之單一性，法院審判並不受檢察官起訴或上訴見解之拘束（最高法院106年度台上字第401號、105年度台上字第820號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨雖認被告如犯罪事實欄一所涉犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，應予以分論併罰等語，然被告係於接續行使偽造車牌期間，同時詐取免於支付通行費之利益，其主觀意思決定單一，依一般社會通念，應評價為一行為之想像競合犯，已如前述，是此部分容有誤會，併此敘明。四、被告就行使偽造特種文書罪部分，與真實姓名、年籍不詳、暱稱「客服小麗」之成年人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告私自購買偽造車牌後加以懸掛使用，影響被害人林敬棠、高速公路電子收費系統（ ETC）紀錄車輛行駛高速公路通行費之正確性、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，並詐得免繳高速公路通行費之不法利益，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告大專畢業之教育程度，目前擔任技術員，離婚，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　　扣案之偽造「BYU-1621」車牌2面，為被告所有供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收；另被告所詐得通行費之不法利益共93元，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2523-20241021-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2309號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林駿諺上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26360號），本院判決如下：主文林駿諺犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之偽造車牌貳面，沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種。故核被告林駿諺所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，妨礙公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實值非難，惟被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且與告訴人吳立群已達成調解，賠償告訴人之損失，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份在卷可證，犯後態度良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，所自述之教育程度、職業、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參，因一時貪圖方便，未能周慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，應知所警惕而無再犯之虞；故本案所宣告之刑，應以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。又為使被告能記取本案教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣2萬元。三、沒收：偽造「AAF-2879」號自用小客車的車牌2面，係供被告犯罪所用之物，為被告所有，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項、第2項。　㈡刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第4款。。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　21 日　　臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26360號　　被　　　告　林駿諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林駿諺基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時間，經由網際網路，向不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌 2面（該車號登記車主為吳立群），於民國113年4月21日前某日收到上開2面車牌後，即懸掛於向其朋友「阿凱」所借用原車牌號碼0000-00號自用小客車上（該原車牌因逾檢註銷，登記車主為黃錦成），於113年4月21日1時55分許駕駛上開自用小客車停放在址設臺中市○○區○○○巷00號「城市車旅」馬祖站停車場內，並於同年4月21日至5月3日期間行經國道高速公路收費站，足生損害於吳立群及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣經吳立群收受上開停車場之停車收費及國道高速公路通行費簡訊通知，惟其未曾駕駛車輛進入該停車場或行駛於國道高速公路，乃報警處理，始循線查獲上情，並經警扣得上開偽造之車牌號碼「AAF-2879」號車牌 2面。二、案經吳立群訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告林駿諺於警詢時及偵查中自白。㈡證人即告訴人吳立群於警詢時證述。㈢臺中市政府警察局第四分局春社派出所警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通知簡訊擷圖、附表所示之通行費紀錄列印表、車輛詳細資料報表、刑事現場照片、汽( 機)車各項異動登記書、行車執照、汽車新領牌照登記書。㈣扣案之偽造車牌號碼「AAF-2879」號車牌2面。二、按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼「A AF-2879」號車牌2面，為被告所購買取得，此據被告於偵訊時供述在卷，係供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號日期收費名目費用(新臺幣) 1 113年4月21日通行費 80元 2 113年4月23日通行費 175.8元 3 113年4月24日通行費 141.7元 4 113年4月25日通行費 141.1元 5 113年4月26日通行費 116元 6 113年4月27日通行費 62.6元 7 113年4月28日通行費 57.2元 8 113年4月29日通行費 17元 9 113年5月1日通行費 61.6元 10 113年5月2日通行費 208.7元 11 113年5月3日通行費 24.7元總計 1086.4元

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2309-20241021-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1846號原告即反訴被告陳巧倫即皇廷工程行訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告即反訴原告陳郡鴻即陳三保訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號）為反訴原告所有。反訴被告應協同反訴原告將前項車輛之車籍辦理登記予反訴原告。本訴訴訟費用由本訴原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。事實及理由壹、被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認車牌號碼000-00 號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛，於辦理過戶後，新請領牌照為KET-1823號）為反訴原告所有，及反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告（本院卷第95 頁），因本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程序，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許，合先敘明。貳、本訴部分：一、原告主張：　（一）被告陳三保與原告之負責人陳巧倫為父女關係，由陳巧倫負責管理、指揮監督皇廷工程行之財產及營運，被告則係受雇於原告，負責協助處理工程行之業務。（二）原告於民國111年11月1日向訴外人忠瑾工程有限公司（以下簡稱忠瑾公司）以新臺幣（下同）100萬元購買系爭車輛，詎被告竟未經原告同意，於111年12月1日逕自將系爭車輛取走，並無權占有使用至今。嗣原告於112 年3月9日以新興郵局第410號存證信函，通知被告應盡速返還系爭車輛，惟被告置之不理。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。　（三）又被告於無權占用系爭車輛期間，自受有占有使用系爭車輛之利益，並致原告受有損害。參酌原告自身及其他工程行出租同噸級吊卡車之市場行情，每日出租費用為 1萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還111年12 月1日起至112年7月31日止，共242日期間，相當於租金之不當得利數額共2,420,000元，並自112年8月1日起至被告返還系爭車輛止，按日給付原告1萬元。　（四）末被告無權占用系爭車輛期間，未依法繳納高速公路通行費致原告遭開單舉發，及原告所繳納系爭車輛之112 年燃料費、使用牌照稅等，亦屬被告不當得利及違反善良風俗方法侵害原告權利之情。爰依民法第179條或第1 84條第1項後段規定，擇一請求原告給付高速公路通行費及罰單847元、燃料費32,400元、使用牌照稅16,200 元。　（五）聲明：　　　⒈被告應將車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISH I，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）返還原告。　　　⒉被告應自112年8月1日起至返還上開車輛為止，按日給付原告10,000元。　　　⒊被告應給付原告2,469,447元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒋願供擔保請准予宣告假執行。　　　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　（一）被告於110年11月8日設立皇廷工程行，出於照顧子女生計之情，遂登記其女即原告陳巧倫為名義上負責人，安排其擔任會計一職，惟被告才是管理皇廷工程行之實際負責人，各類工程案件均由被告對外承包、施作，並負起指揮、監督之責，此情亦為工地人員與客戶們所知悉。故被告購買系爭車輛作為運輸工具，並因賣方交付而占有之，依民法第761條第1項之規定，被告始為系爭車輛之所有權人。至於監理機關所為車籍登記，僅為行政管理事項，尚非作為認定所有權歸屬之依據。是原告不得被告請求返還系爭車輛。　（二）又被告為皇廷工程行之實際負責人，皇廷工程行之相關財產（含系爭車輛、皇廷工程行帳戶內款項），最終仍由被告決定應如何管理、使用，自有權以皇廷工程行帳戶內款項繳納系爭車輛之貸款、罰款及稅賦，難認有何不當得利或侵權行為可言。是原告不得請求被告給付2, 469,447元之相當於租金之不當得利或損害賠償，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。　（三）並聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　⒊訴訟費用由原告負擔。參、反訴部分：　一、反訴原告主張：　（一）反訴原告始為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人，僅係出於照顧子女生計而將反訴被告登記為名義負責人，兩造間應成立借名登記契約。　（二）反訴原告業於112年3月20日寄發律師函為終止借名登記之意思表示，並於112年3月21日送達反訴被告，兩造間借名登記契約已終止。惟監理機關之車籍登記仍登記於反訴被告之名下，反訴被告即屬無法律上原因而受有該等登記利益，並妨害反訴原告對系爭車輛之所有權。從而，反訴原告請求確認系爭車輛之所有權為反訴原告所有，並依民法第767條第1項中段、第179條第1項規定，請求反訴被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶予反訴原告。　（三）聲明：　　　⒈確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）為反訴原告所有。　　　⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告。　　　⒊訴訟費用由反訴被告負擔。　　二、反訴被告則以：　　（一）皇廷工程行之大小章均由反訴被告所保管，且觀反訴被告以系爭車輛向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（以下簡稱日盛公司）貸款之買賣契約書，亦係由反訴被告蓋印公司大小章及簽名，倘若反訴被告僅為借名登記負責人，豈可能由反訴被告保管相關契約文件及公司大小章，足見反訴被告確為皇廷工程行之實際負責人。況反訴原告雖主張其為系爭車輛之所有權人，卻未曾提出任何負擔系爭車輛貸款、交通違規罰緩及相關規費之證明，徒以空口為據，當不足採。　（二）反訴被告為皇廷工程行之負責人，是由反訴原告代理皇廷工程行向訴外人忠瑾公司購買系爭車輛，亦屬合理。且既係由反訴原告出面處理購買系爭車輛之相關流程，則其當然知悉相關事宜，無從據此推論反訴原告為系爭車輛之實際所有人。又反訴原告屬皇廷工程行之契約履行輔助人，系爭車輛由賣方「交付」後，所有權自係移轉至皇廷工程行即反訴被告，而非移轉予反訴原告。　（三）聲明：反訴原告之訴駁回，訴訟費用由反訴原告負擔。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。又公司及車輛登記，僅為政府行政管理事項，並非絕對與實際負責人及所有權人相符。本件原告主張係皇廷工程行的負責人，登記在皇廷工程行名下之系爭車輛為其所有，被告無權占有系爭車輛云云，業據提出汽車新領牌照登記書、買賣交車契約書為憑；惟為被告所否認，並以其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，資為抗辯。經查：　　　⒈證人廖秀萍到庭證稱：【「（問：這台車是否你經手的？）沒有錯。是被告來跟我買車的，我賣給被告。」、「（問：買賣過程皆是被告？）是，車子也是被告開走的。」、「（問：買賣過程裡，陳巧倫出面過嗎？）都是被告，但是陳巧倫有電話說她爸爸要叫她匯款給我。但是我沒有見過陳巧倫。」、「（問：被告有無講過說是皇廷工程行實際負責人？）我有問被告，為何負責人不是你，被告說用女兒名義開公司，女兒幫我管帳。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 180-182頁）。　　　⒉證人陳仕凱到庭證稱：【「（問：是否曾經擔任亞太成棒主球場工地主任？）是，現在仍是。大概從111年7月份開始擔任。」、「（問：皇廷工程是否有施作那裡工程？）施作我們主球場工程都是被告在接洽。施作的是鋼筋的工程，也只見過被告。只有在去年見過原告，是原告派人來砸車。我們大概施作了有一段時間，現在還在施作，公司名稱用別的公司名稱，還是被告在施作。」、「（問：現在公司的名稱已經換成別的公司名字了？）換成三呆工程行。」、「（問：剛才提到曾經中間換成三呆這句話真意是指都是三呆使用是指一直都是被告本人現場操作？）原來是皇廷工程行後來換成三呆工程行，但是這台吊卡車一直都是被告在操作。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第176-18 0頁）。　　　⒊皇廷工程行及系爭車輛登記之負責人及所有權人雖為原告，然依前揭證人廖秀萍、陳仕凱之證詞，可知系爭車輛買車過程及交付對象均為被告，且以皇廷工程行名義及實際使用系爭車輛施作工程之人亦為被告，應足認定被告係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人。是被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，為可採信。　（二）綜上，被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人等語，既為可採，則被告自有權使用皇廷工程行之款項及占有使用系爭車輛。從而，原告以其係系爭車輛之所有權人，而被告無權占用系爭車輛為由，請求【①被告應返還系爭車輛。②被告應給付使用系爭車輛相當租金之不當得利或損害賠償2,469,447元，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。】，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。（二）反訴原告主張其為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之真正所有權人，為可採信，已如本訴部分所述。則反訴原告主張僅係將系爭車輛借名登記於反訴被告名下乙節，自亦可採。依上開說明，反訴原告自得隨時終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約。（三）從而，反訴原告主張終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，並基於所有權人地位，依民法第767條請求確認系爭車輛為反訴原告所有，並請求反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，本訴原告之訴為無理由，不應准許。反訴原告請求【⒈確認系爭車輛為反訴原告所有。⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告】，為有理由，應予准許。陸、本訴及反訴之事證均臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論究，併此敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李雅涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1846-20241016-1

桃簡

桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2398號原告即反訴被告飛創空間規劃有限公司法定代理人張媁媁訴訟代理人張立宇律師複代理人王品舜律師訴訟代理人李運祥被告即反訴原告王筱婷訴訟代理人藍志豪上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣61,000元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔17％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣61,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、反訴原告之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、按簡易訴訟之被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項、第259條、第260條第1項分別定有明文。查本件原告起訴主張伊承攬被告之室內設計工程，嗣經終止契約，請求被告給付工程款及相關費用。被告提起反訴，主張反訴原告有債務不履行情事，請求給付違約金及損害賠償，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國112年7月20日簽立工程委託合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被告所有門牌桃園市○○區○○街00○0號7 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程，承攬報酬新臺幣（下同）1,270,000元，工期自112年8月6日起至同年12月30 日止，被告應於工程開工時支付第1期款190,500元（即總價之15％）。　㈡後兩造於112年8月31日合意終止系爭契約；縱認兩造未合意終止契約，因被告未依約於開工時給付第1期款190,500元，伊於112年8月30日催告仍未獲給付，伊嗣於翌日通知被告終止契約；又倘認系爭契約未於上開日期經原告通知而終止，伊亦於112年9月22日寄發存證信函催告被告給付第1期款，並以113年3月5日民事補充理由㈠狀向被告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約至遲已於113年3月6日終止。　㈢伊既已開始施工，自得依系爭契約請求第1期款190,500元。又伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，兩造雖未就此部分約定報酬金額，伊仍得依民法第491條第1、2項規定，請求被告依市場行情支付3D圖面設計費60,000元；縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告受領該圖面設計，屬無法律上原因受有利益，應依民法第179條規定，返還不當得利；另伊於終止契約前，已將拆除工程施作完畢，故得請求拆除工程之報酬108,000元。上開金額合計為358,500元，被告迄今均未給付，為此爰依系爭契約、民法第179條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告358,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造並未合意終止系爭契約，係原告片面停止施工。且系爭契約之第1期款係按工程總價15％計算得出，然因後續項目追加及刪減，工程總價已有變動，原告並未計算出最終工程總價，是第1期款之金額亦無法確定，在金額確定前，原告應不得請求伊給付。故伊並無給付遲延情事，原告不得主張伊給付遲延而終止契約。　㈡又原告係因其拆除工班閒置，方向伊要求提前開始進行拆除工程，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，既無施工圖面，並不符合「開始施工」之定義。且原告開始拆除時，未先進行保護工程，導致系爭房屋所屬社區之公共區域受損，不符合開始施工之程序，亦應認其並未開始施工，自不得請求第 1期款。　㈢再兩造於洽談初期即已確認3D圖面設計為免費提供，原告自不得請求伊給付此部分費用。另原告並未完成拆除工程，廢棄物及環境皆未清理，應不得請求拆除工程之報酬等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於112年7月30日簽立系爭契約，被告尚未就系爭契約給付工程款等節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第 5至7頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第4頁背面），堪信為真。四、本院之判斷：　　原告請求被告給付系爭契約第1期款、3D圖面設計費、拆除工程報酬等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者即為：㈠兩造有無合意終止系爭契約？㈡如無，原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，有無理由？㈢原告請求第1期款190,500元，有無理由？㈣原告請求3D圖面設計費60, 000元，有無理由？㈤原告請求拆除工程報酬108,000元，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造並未合意終止系爭契約：　　原告固主張：兩造已於112年8月31日合意終止系爭契約等語。經查，原告之員工於112年8月31日以通訊軟體傳送「對不起，我們沒辦法承接您的工作了，不好意思」之訊息予被告，其後畫面顯示被告已讀而未回覆任何訊息等節，有通訊軟體畫面截圖在卷可稽（見本院卷一第123頁）。上開訊息既僅為原告單方面傳送，未經被告回覆同意，難認兩造已合意終止系爭契約。是原告此部分主張，自非有據。　㈡原告主張被告給付遲延而終止系爭契約，為有理由：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。次按已開始履行之承攬契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之（最高法院100年度台上字第1161號裁定意旨參照）。　⒉查系爭契約第6條第1項第1款約定：第1期款（15％）於施工工程開工時支付190,500元予原告（見本院卷一第5頁背面），足見兩造係以原告開始施作工程之時，為第1期款之清償期。又原告確已開始施作拆除工程，有系爭房屋內部照片在卷可稽（見本院卷一第10頁暨背面），堪認第1期款之清償期已屆至，被告即應依約給付。惟被告迄未給付任何款項，已陷於給付遲延，原告自得類推適用民法第254條之規定，定相當期限催告被告給付，如被告未於期限內給付者，並得終止契約。　⒊原告固主張伊已於112年8月30日催告被告給付第1期款，並於 112年8月31日通知終止系爭契約等語。惟依卷附之兩造通訊軟體對話紀錄，原告之員工於112年8月30日傳送：「王小姐（即被告）您好，目前工程已開工，要麻煩您撥空匯第1期的款項」等語（見本院卷一第170頁），並未定相當期限催告被告給付，與民法第254條所定要件未合，是原告此部分主張，並無理由。又原告嗣於112年9月23日寄發存證信函催告被告於函到7日內給付第1期款，經被告收受，另於113年3 月5日以民事補充理由㈠狀對被告為終止契約之意思表示等節，有台北信維郵局026113號存證信函暨收件回執、原告民事補充理由㈠狀在卷可稽（見本院卷一第148至152頁），且被告亦當庭自陳已於113年3月6日收受上開書狀（見本院卷二第5頁），堪認系爭契約已於113年3月6日經原告合法終止。　⒋被告固辯稱：原告係因拆除工班閒置，方要求提前進行拆除作業，原告並未取得伊所簽署之施工圖面，不能認為已開工，且原告開始拆除時，未先進行保護工程，不符合開始施工之程序云云。惟所謂「開工」之解釋，應係原告開始施作系爭契約任一工程項目即屬之，而不以被告簽署施工圖面為唯一之認定標準。又原告於拆除工程前，有無進行保護工程，僅為其是否須負債務不履行損害賠償責任之問題，尚不影響開工與否之認定。是被告上開抗辯，並無足採。　⒌被告另辯稱：第1期款係按工程總價15％計算而得，然因後續項目仍有增減，工程總價應已變動，原告尚未計算出最終工程總價前應不得請求伊給付等語。惟室內裝潢工程中，隨施工狀況追加或刪減項目致總價變動之情況，所在多有，參以系爭契約第6條第1項第1款之文字，係同時記載「15％」及「 190,500元」字樣（見本院卷第5頁背面），兩造既已於契約明定每期之給付金額，本諸契約之合理解釋，應認在工程總價無大幅度變動之情形，被告仍負有依契約所定期程及數額給付第1期款之義務，而不得僅以總價已有變動為由，拒絕為任何之給付。是被告上開抗辯，亦不足採。　㈢原告請求第1期款190,500元，為無理由：　　按系爭契約第14條第1項約定：不可歸責於甲方（即原告）之終止，應依下列方式結算相關費用：⑴已施作之工程經雙方驗收同意者依估價單內項目及單價結算。⑵已預先訂購之成品與半成品、材料由乙方（即被告）自理，甲方毋須支付費用，甲方若願收購，則由雙方協議價購（見本院卷一第6 頁背面）。依前揭條款，於系爭契約終止後，原告應僅得請求已實際施作項目之價金，而不得逕請求給付第1期款。是原告請求第1期款190,500元，為無理由。　㈣原告請求3D圖面設計費用60,000元，為無理由：　⒈按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第491條第1、2項固有明文。原告主張：伊已完成系爭房屋之3D圖面設計，雖未就此部分約定報酬金額，仍得依前揭規定，請求依市場行情支付3D圖面設計費60 ,000元云云。查兩造已於系爭契約第2條約定工程總價為1,2 70,000元（見本院卷一第5頁），又依原告所提之工程估價單，計價項目並無3D圖面設計費用（見本院卷一第15頁），足見原告係以免費提供3D圖面設計，作為被告與其簽立承攬契約之誘因，方不就此部分收取費用。是以本件並無非受報酬即不為完成3D圖面設計工作之情形，原告自不能適用前揭規定，請求被告給付3D圖面設計費。　⒉原告另主張：縱認兩造間就3D圖面設計未成立承攬契約，被告亦應依民法第179條規定，返還不當得利等語。惟被告受領3D圖面設計，係基於終止前之系爭契約，非無法律上原因，尚不成立不當得利。是原告此部分請求，亦無理由。　㈤原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元：　　系爭契約終止後，原告僅得請求已實際施作部分之價金，已如前述。原告固主張伊已將拆除工程施作完畢，得請求此部分報酬108,000元云云。惟依其所提施工現場照片及廢棄物產生源隨車證明文件（見本院卷一第8至10頁背面、卷二第1 0至13頁），僅能認定原告曾開始施作拆除工程並清運部分廢棄物，尚無從證明其已全部拆除及清運完畢。又被告於原告人員停工退場後，另支出47,000元委請祥麟室內裝潢有限公司（下稱祥麟公司）進行後續拆除及清運工程，祥麟公司並拍攝後續拆除清運過程之照片29張傳送予被告等節，有被告所提之祥麟公司估價單、通訊軟體截圖在卷可憑（見本院卷一第188至192頁），堪認原告停工時尚未將拆除工程施作完畢。再兩造約定之拆除工程報酬為108,000元，有工程估價單在卷可憑（見本院卷一第15頁），本院審酌原告施工人員退場後，被告尚另行支出47,000元方將拆除工程施作完畢，是原告實際施作部分之價金，應以拆除工程報酬108,000 元扣除被告所支出之47,000元計算，較為合理。從而，原告得請求之拆除工程報酬，應為61,000元【計算式：108,000- 47,000=61,000】。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查系爭契約業經終止，原告請求已施作部分之承攬報酬，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之112 年11月3日起（見本院卷一第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。參、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告開始施工後，不到1日即自行停工，依系爭契約第5條第6項約定，應按日給付工程總價千分之 1之違約金，以每日1,270元、121日計算，共計153,670元；又反訴被告未先施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36,000元；另反訴被告未完成拆除工程即停工，伊須支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運；又反訴被告擅自停工之行為，致伊延誤入住系爭房屋，伊因此支出高速公路通行費3,973元、油資37,714元。上開損害共計278,357元【計算式：153,670 +36,000+47,000+3,973+37,714=278,357】，為此爰依系爭契約及民法第502、503條規定，提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告278,357元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：　㈠違約金部分：伊係因反訴原告遲延給付第1期款，方停止施工，此屬不可歸責於伊而發生之遲延，依系爭契約第5條第6項但書，無須給付違約金。縱認其得請求若干違約金，惟系爭契約之完工期限為112年12月30日，又系爭契約至遲已於113 年3月6日終止，反訴原告請求之違約金日數計算基礎已有錯誤；另本件爭議肇因於反訴原告遲延給付第1期款，如仍依原約定之違約金計算，顯有過高，應依民法第252條規定予以酌減。　㈡電梯間修復費用部分：系爭房屋屋齡已有30年，各樓住戶進出頻繁，公共區域難免發生磨損，並非伊施工所造成。　㈢案場損壞恢復及清運工程費用部分：反訴原告未提出給付此部分費用之證據，難認其確實支出上開費用；縱有該等支出，亦無必要性，不得向伊請求。　㈣延遲入住衍生費用部分：該等費用與本件爭議並無相當因果關係；且如認反訴原告得請求給付遲延之違約金，因上開違約金屬損害賠償預定性違約金，反訴原告應不得在違約金以外，另行請求延遲入住衍生之費用等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　反訴原告請求反訴被告給付違約金、電梯間修復費用、案場損壞恢復及清運工程費用、延遲入住衍生費用等節，為反訴被告所否認，並以前詞置辯，本件所應審究者即為：㈠反訴原告請求違約金153,670元，有無理由？㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，有無理由？㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，有無理由？㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，有無理由？茲分述如下：　㈠反訴原告請求違約金153,670元，為無理由：　　按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又系爭契約第5條第6項約定：乙方（即反訴被告）如未於期限內完成工程者，應按日以工程總價千分之1之遲延違約金給付甲方（即反訴原告）…但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限。查反訴原告於反訴被告開始施工時，即應依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，惟反訴原告遲未給付等節，業經本院認定如前。上開第1期款與反訴被告之給付間，具有對待給付關係，是反訴被告在收受第1期款前，當得行使同時履行抗辯，拒絕繼續施工。是反訴原告拒絕繼續施工，應屬不可歸責於其之事由，自無須給付違約金。反訴原告此部分請求，難認有據。　㈡反訴原告請求電梯間修復費用36,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未先行施作保護工程即開始拆除，導致系爭房屋所屬社區之電梯間損壞，伊須支出修復費用36 ,000元等語。觀其所提公共區域及電梯之照片，固有數處刮傷（見本院卷一第61頁），然並無證據證明係反訴被告施工所造成。是反訴原告此部分請求，亦無理由，不能准許。又本院既已駁回反訴原告此部分請求，則反訴被告聲請本院函詢系爭房屋管理委員會調取施工同意書，以證明無須施作保護工程等節（見本院卷二第21頁暨背面），即無調查之必要，併此敘明。　㈢反訴原告請求案場損壞恢復及清運工程費用47,000元，為無理由：　　反訴原告主張：反訴被告未完成拆除工程即停工，致伊另支出47,000元委請其他廠商完成後續拆除、清運等語。惟反訴被告既已合法終止契約，已無繼續履行契約之義務，是反訴原告於契約終止後另行支出之拆除、清運費用，並非債務不履行所生之損害。況本院亦已認定反訴被告之拆除工程價金，須扣除被告後續另行支出之47,000元（詳見本訴部分），是反訴原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣反訴原告請求延遲入住衍生之費用41,687元，為無理由：　　查反訴原告未於反訴被告開始施工時，依系爭契約第6條第1 項約定支付第1期款190,500元，故反訴原告拒絕繼續施工係不可歸責等節，業經本院認定如前。職是之故，反訴原告主張反訴被告有給付遲延情事，請求給付延遲入住衍生之費用，即無理由，亦應駁回。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約、民法第502、503條之法律關係，請求反訴被告給付如反訴訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-112-桃簡-2398-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7066號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人歐達開林鴻安被告京淇品牌整合行銷有限公司兼法定代理黃鈺琦人上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰肆拾肆元自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告京淇品牌整合行銷有限公司(下稱京淇公司)邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於民國112年3月1日，向原告租用OOO-OOO O號車輛(下稱系爭車輛)，租期自112年3月1日起至115年2月 28日止（共36月/期），租金為每月新臺幣（下同）14,500 元，雙方並簽訂車輛租賃契約(下稱系爭租約)。詎被告京淇公司自112年11月份起（即第9期）開始即未依約繳款，已屬違約，被告已於113年3月5日將系爭車輛交還，遂於同日取回系爭車輛。　㈡依系爭租約計算，有下列債務未清償：　⒈租金60,417元：自112年11月1日起至被告交還系爭車輛即113 年3月5日止，共積欠4月又5天之租金，則為60,417元【計算式：14,500×4＋(14,500÷30×5）＝60,417】。　⒉折舊補償金103,675元：依系爭租約第8條第4項約定「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：第1 年內終止租約之車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×30% 。」。系爭租約總租期共36期，扣除已繳8期，應繳未繳4期又5天，剩餘租期為23期又25天，則折舊補償金為103,675元【計算式：(14,500元×23期×30%)＋(14,500元÷30×25×30%)＝1 03,675元】。　⒊通行費2,745元：依系爭租約第3條第8項約定，應負擔通行費用。　⒋滯納金417元：每月租金繳款日為當月月底（即30日），自11 2年11月30日起至113年1月19日止，共計50天；依系爭租約第8條第1項約定滯納金利息為年息15%，則第9期延滯50天、第10期延滯20天，則滯納金為417元【計算式：14,500元×（ 50＋20）÷365×15%＝417元】。　⒌以上總計為167,254元債務未清償，為此爰依據租賃契約之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告167,254元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：折舊補償金是否可以不算，只要支付租金，並且可以分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告京淇公司邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於112 年3月1日，向原告租用系爭車輛，租期自112年3月1日起至1 15年2月28日止（共36月/期），租金為每月14,500元，雙方並簽訂系爭租約等節，業據其提出系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第15-23頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之前揭事實為真實。四、本院得心證之理由：㈠按系爭租約第4條第1項前段約定：「承租人應按期繳付租金，…」、第8條第4項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內第1年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×40%。」、第3條第8項約定：「租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、第8條第1項約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。」、第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」 (見本院卷第15-23頁)。㈡租金60,417元部分：被告京淇公司未依約給付租金，嗣於113 年3月5日交還系爭車輛乙節，有車輛及文件點交簽收單在卷可參(見本院卷第33頁)，並為被告所不爭執，則原告依上開約定請求給付積欠自112年11月1日起至113年3月5日止，共4 月又5天之租金，共計60,417元【計算式：14,500×4＋(14,50 0÷30×5）＝60,417】，洵屬有據。　㈢折舊補償金103,675元部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、 2項定有明文。復按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號裁判意旨參照）。然系爭租約第8條第4項關於承租人提前終止契約後應給付系爭車輛折舊補償金之性質，核屬損害賠償額預定性質之違約金。故本院審酌出租人將資金成本、預期利潤及其他人事稅賦成本費用加總計算後，約定分期回收，而自契約終止後，承租人需返還租賃物無法使用收益，出租人則得取回租賃物另行使用收益等情，並考量原告已於113年3月5日取回系爭車輛，未到期期數達23期又2 5天等情，復參酌110年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率為14％，堪認本件原告所得請求之系爭車輛折舊補償金，應酌減為48,382元【計算式：(14,500元×23期×14%)＋(14,50 0元÷30×25×14%)＝48,382元，元以下四捨五入】為適當。㈣通行費2,745元部分：原告已代墊通行費2,745元等情，業據其提出交通部臺灣區國道高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行費及作業處理費繳費通知單暨繳款明細在卷可考( 見本院卷第35頁)，是原告此部分請求，亦屬有據。㈤滯納金417元部分：被告京淇公司自第9期開始即未依約繳款，自第9期即112年11月30日起延滯50天、第10期延滯20天等情，有應收展期餘額表在卷可證(見本院卷第25-31頁)。則原告依系爭租約第8條第1項約定請求給付遲延利息417元【計算式：14,500元×（50＋20）÷365×15%＝417元】，洵屬有據。㈥綜上，原告可得請求給付之金額為租金60,417元、折舊補償金48,382元、通行費2,745元、滯納金417元，共計111,961 元（計算式：60,417＋48,382＋2,745＋417＝111,961）。又被告黃鈺琦為被告京淇公司之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付111,961元，為有理由。五、再按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明文之規定。經查，原告請求被告給付之金額，其中417 元依系爭租約第8條第1項之約定，係屬遲延利息，已如前述，是原告請求417元部分再加計法定遲延利息，揆諸前揭說明，即屬無據。至原告就其餘111,544元部分（計算式：111 ,961-417=111,544），即有理由。六、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告111,961元，及其中111,544元自113年7月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7066-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2427號原告鄭正中被告孫建明(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫康秀鳳(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建仁(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建平(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建寧(即被繼承人孫永慶之繼承人) 孫建行(即被繼承人孫永慶之繼承人) 共同訴訟代理人王棟樑律師上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：訴外人孫永慶前為處理於大陸投資之南京健食客餐飲管理有限公司(下稱南京健食客公司）經營權爭議事宜，曾於民國00年0月間明確表示委請原告代為連絡聘請渠所熟悉之大陸楊律師擔任法律顧問。於98年9月19日，孫永慶搭乘華航501班機，在上午10：50抵達上海浦東機場，由原告開車接機，並安排用餐及墊付住宿等費用；9月20日上午由上海出發，原告開車數百公里載孫永慶到南京市○○○路00 號文化大廈25樓之江蘇鍾山明鏡律師事務所和楊正宏律師見面討論，孫永慶以其個人名義，簽立「聘任常年法律顧問協議書」，依該法律顧問協議第6條，雙方約定之法律顧問費用為人民幣3萬元，並應於98年10月1日前支付。孫永慶親自簽立法律顧問協議書後，因身上無多餘之3萬元人民幣現金，乃在98年9月22日傍晚，準備要搭乘18：30由南京祿口機場飛往北京班機時，委請開車送行之原告先代墊該款項，並表示下次到大陸時會帶過來清償。原告按照孫永慶之委託至銀行提領現金，於98年9月23日代墊人民幣3萬元後，由楊正宏律師親自交付法律顧問費發票原件1紙。於孫永慶兩度至大陸期間，原告除代墊人民幣3萬元法律顧問費外，並代墊旅館食宿費用人民幣4,000元、國際電話費用人民幣1,300元、高速公路通行費人民幣540元，共人民幣35,840元〔折合新台幣（下同）167,014元，當時匯率1：4.66，下稱系爭費用〕。原告前曾於99年12月初，以Email信函給孫永慶請其將代墊法律顧問費人民幣3萬元，連同交通、住宿等費用等共人民幣35,000元匯款返還；另華科公司裝修發票部分原告代墊人民幣37,196.58元，亦請一併匯款返還。其後在00年00月0 0日下午4時20分，復以Email信函給孫永慶及其秘書張抒婷、職員林初惠等人，催請儘速將該2筆代墊款返還。於99年1 2月28日上午8時55分，孫永慶亦親自署名，請其秘書張抒婷回復，承認原告2筆墊款乙事，但額外拜託寄回王董事長補開的華科公司裝修發票；經原告代墊人民幣37,196.58元，旋即寄回該南京華科貿易有限公司之裝修發票後，孫永慶仍未返還。嗣原告前於000年0月間就裝修發票代墊人民幣37,1 96.58元部分聲請調解，經調解成立，然就代墊法律顧問費及交通、住宿等費用共人民幣35,840元部分，迄未返還。而孫永慶於109年8月14日死亡，被告均為其法定繼承人，自應就系爭費用債務於繼承孫永慶之遺產範圍負連帶清償之責。為此，爰依民法第546條第1項委任關係、第179條不當得利及第1148條、第1153條繼承等法律關係起訴請求，並聲明：被告應於繼承孫永慶之遺產範圍內連帶給付167,014元及自9 9年12月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告提出之外國文書、單據，難以辨認真偽，被告均否認其形式真正，亦無法證明係原告所支付。原告應舉證證明系爭費用確實係孫永慶應負擔之費用，而非南京健食客公司應負擔。若系爭費用係應由南京健食客公司負擔或係因南京健食客公司所產生，自均與被告無涉。且原告並未提出關於孫永慶與伊之間有委任關係之證據，亦未證明孫永慶係系爭費用之實際應負擔者、或原告確係墊付各款項之人，則該費用返還之關係即自始不存在於原告與孫永慶之間等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張被告均為被繼承人孫永慶之法定繼承人等情，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭，堪信為真。惟原告主張其曾經被繼承人孫永慶委請代為連絡聘請大陸楊正宏律師，並先行為孫永慶墊付人民幣3萬元之法律顧問費，且於孫永慶兩度至大陸期間，墊付孫永慶之旅館食宿費用人民幣4,000元、國際電話費人民幣1,300元及高速公路通行費人民幣540元，共計墊付人民幣35,840元，被告應於繼承孫永慶之遺產範圍內給付系爭費用等情，為被告否認並以前詞置辯。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（最高法院43年臺上字第377號裁判意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文。而私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。且當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院47年台上字第17 84號、22年上字第2536號裁判意旨可資參照）。㈡、本件原告主張其為孫永慶墊付人民幣3萬元之法律顧問費、旅館食宿費用人民幣4,000元、國際電話費人民幣1,300元及高速公路通行費人民幣540元等，固提出合資成立有限公司協議書、南京健食客公司營業執照、孫永慶98年9月11日委託函、協議書、法律顧問費發票、南京健食客公司董事會決議及股權轉讓協議書、食宿費用發票、電話費用發票、高速公路通行費發票、原告與孫永慶及其秘書之電子郵件為證。惟被告所否認，並爭執前揭證據形式上之證據力，依上開說明，原告即應就其主張先負舉證之責。然原告就上開文件之形式真正性並未提出相關證據為證明，難認上開證據係屬真正，無從以之作為原告主張之佐證。況縱認前揭證據形式上係屬真正，原告所提出之合資成立有限公司協議書、南京健食客公司營業執照、孫永慶98年9月11日委託函、協議書、南京健食客公司董事會決議及股權轉讓協議書等文書（本院支付命令卷第13-24、第27、28頁），僅事涉南京健食客公司之成立事宜及聘請楊律師為南京健食客公司之法律顧問，尚不足以證明孫永慶即有委請原告代墊律師費；又原告提出之法律顧問費發票、食宿費用發票、電話費用發票、高速公路通行費發票（本院支付命令卷第25頁、第29-38頁），亦僅能證明律師顧問費、食宿費用、電話費及高速公路通行費之開立日期及金額，然上開單據均無孫永慶簽認或可資辨別為孫永慶應負擔之費用，自無從證明上開費用即係原告受孫永慶所委託支付或為其墊付之費用；另原告提出其所書立及孫永慶秘書之電子郵件（本院支付命令卷第39-44頁），因原告所提出前揭發送日期為99年12月11日之電子郵件內容為其片面之陳述，原告並未提出孫永慶確有收受前揭郵件且對該郵件內容表示承認或同意付款之證明，且孫永慶祕書於同年月23日所回覆之電子郵件內容亦非針對前揭電子郵件，而係針對原告於同年月22日寄發之電子郵件為回覆，且回覆內容係告知原告日後欲給孫永慶之資料改寄到可由其收受並立即處理之電子郵件帳號，尚無法證明孫永慶即有承認或同意返還原告所主張之本件代墊款項。至於孫永慶祕書於同年月28 日所寄發之電子郵件內容亦僅記載「請王董事長補寄華科修房子的發票，以便資金到時使用，閣下的墊款即可歸還」等語，該然上開郵件所謂之墊款內容、項目均不明，縱該郵件表明會歸還墊款為真，亦非可據此推論該郵件所指墊款即係本件原告主張之系爭費用，原告執此主張孫永慶之秘書於同年月28日已承認要歸還墊款云云，尚難信取，原告以前揭證據主張其確有為孫永慶支出系爭費用，自非可採。㈢、綜上，依原告所提前開事證，均尚不足以證明原告有受孫永慶委請墊付系爭費用，或致孫永慶因此受有不當利益之事實。是原告既未能先舉證證明其主張之前揭事實為真，依前揭舉證責任之說明，自無從為有利於原告之認定，原告主張被告應返還其代墊之款項云云，即無可採。四、從而，原告依委任、不當得利及繼承之法律關係，請求被告應於繼承孫永慶之遺產範圍內連帶給付167,014元及自99年1 2月23日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-10-04

TPEV-113-北簡-2427-20241004-2