Know99判決書

搜尋結果：麥當勞餐廳

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子汮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81556號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實丙○○（Telegram暱稱「華安」）自民國112年7月27日前某時起，加入黃緯祺（Telegram暱稱「介元」、黃緯祺涉犯詐欺等犯行，業經本院另案審結）及真實姓名年籍不詳、Telegram群組「一路發」內暱稱「火箭」、「渣哥」、「東尼」、「MARK」、「KB」、「酷聖石」等人所組詐欺集團，擔任「取簿手」、「洗車」、「收水」工作，負責向詐欺集團成員取得人頭帳戶提款卡，至附近便利商店自動櫃員機變更提款卡密碼，並以讀卡機測試提款卡能否使用、查詢提款卡內餘額，復將提款卡交付與1號車手黃緯祺提領詐欺所得款項，再向1號車手黃緯祺收取其所提領之詐欺款項及提款卡後，將款項放置於特定地點供3號收水拿取，以獲取提款總金額百分之1.5之報酬。丙○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，丙○○經「渣哥」之指示，於112年7月27日下午4時6分前往新北市○○區○○街000號「麥當勞蘆洲長安店」領取裝有乙○○（所涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第1168號為不起訴處分）之玉山銀行帳戶帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡之包裹後，旋即至附近便利商店自動櫃員機將該提款卡密碼改為「000000」，再依「火箭」指示，在上開麥當勞餐廳廁所對面宮廟將本案帳戶提款卡交給黃緯祺，復由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員，於112年7月27日晚間8時34分前之某時，向戊○○ 佯稱其所訂購之商品交易訂單有問題，須依指示操作本案帳戶以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而分別於112年7月27日晚間8時34分、同日晚間8時49分別匯款新臺幣（下同）4萬3,123元、3萬2,989元至本案帳戶。嗣黃緯祺依詐欺集團成員指示，於如附表所示時、地，持本案帳戶提款卡提領如附表所示款項後，在上開麥當勞餐廳廁所對面宮廟，將提領贓款及提款卡交給丙○○，丙○○再依照「火箭」指示，當場抽出2,500元酬勞給自己、抽出4 ,000元酬勞交付給黃緯祺後，再前往麥當勞蘆洲長安店對街之宮廟門口將剩餘款項及提款卡交付給不詳詐欺集團成員「KB」。嗣經戊○○發覺受騙後報警處理，始循線查獲上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。經查：　㈠被告為本案同一犯罪事實（告訴人戊○○），另經臺灣新北地檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於113年5月17日以112年度偵字第55876、 57724、64842、66804、72434、80465、8 0626號、112年度少連偵字第329號、113年度偵字第1826號起訴書，起訴被告相同犯行，經本院以113年度金訴字第142 8號於113年9月23日宣判，尚未確定等情，有上開起訴書、上揭判決書、送達回證、本院被告前案紀錄表、蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署113年5月17日丁○○貞問112偵558 76字第1139063087號函各1份在卷可按。　㈡是以本案告訴人戊○○遭詐騙而匯款，被告所犯同一犯罪事實遭重覆起訴，因本案繫屬在先（113年4月16日），有蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署113年4月16日丁○○貞仁112 偵81556字第1139047365號函、法院前案紀錄表各1份在卷可參，徵諸首揭之法律規定，自應審判之，合先敘明。二、證據能力：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人於本院審理中表示同意均有證據能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見本院113年度訴字第739號卷第72頁），且其等在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 112年度偵字第81556號偵查卷第85頁、同上本院卷第74頁），並經證人即告訴人戊○○、證人乙○○、邱健祐於警詢中、證人即同案被告黃緯祺於偵查中證述明確（見同上偵查卷第14 頁至第17頁、第18頁至第19頁、第56頁至第58頁、第71頁、第99頁)，復有監視器錄影畫面翻拍照片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人邱健祐勘察採證同意書各1份、手機翻拍照片9張、LALAMOVE用戶條款、證人邱健祐所有手機門號00000 00000號遠傳受信通聯紀錄報表、證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞廬洲長安店之沿路監視器畫面翻拍照片、證人乙○○寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄、詐欺集團成員臉書帳號截圖、其與詐欺集團成員間臉書及LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、貨件明細、玉山銀行集中管理部113年1月10日玉山個（集）字第1130002504號函暨所附乙○○帳戶交易明細各1份（見同上偵查卷第7頁、第26頁至第27頁、第33頁至第35頁、第3 6頁至第52頁、第60頁、第63頁至第70頁、第90頁至第91頁）在卷可參。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較、法律適用說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　㈡有關加重詐欺取財罪部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1 條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　　㈢有關一般洗錢罪部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第 2720號等判決意旨參照）。　⒉被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後移列至第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，業如前述，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第 23條第3項前段減刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告所犯洗錢之罪名，然被告此部分之犯行與本案起訴之犯罪事實皆具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院審理時已告知其涉犯上開罪名（見同上本院卷第71頁），被告就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。　㈡被告與黃緯祺及真實姓名年籍不詳、Telegram群組「一路發」內暱稱「火箭」、「渣哥」、「東尼」、「MARK」、「KB 」、「酷聖石」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢告訴人戊○○遭詐騙而數次匯款及共犯黃緯祺於如附表所示時地，數次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　⒉經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且已自動繳交其犯罪所得2,500元（詳後述），有本院113年12月 25日之收受繳回刑事犯罪所得通知、收據1紙附卷可憑，應依上開規定減輕其刑。　㈥想像競合中之輕罪減輕事由僅於量刑時審酌：　⒈另有關洗錢防制法自白減刑之規定於113年7月31日亦均修正公布。惟被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，是無論依照行為時法、裁判時法，均符合減輕其刑之要件，對被告並無何有利或不利之影響。　⒉然因被告所犯本案之一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之事由，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內車手之工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且因偵審中均自白並自動繳交犯罪所得而符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，復考量其就本案犯行未能與告訴人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第75頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條之物及第3 8條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有，刑法第38條之1第1項、第38條之3第1項明定。　⒉查被告因本案詐欺犯行獲有2,500元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（見同上本院卷第74頁）。上開犯罪所得經被告自動繳交，有本院113年12月25日之收受繳回刑事犯罪所得通知、收據1紙附卷可憑，惟僅係由國庫保管，依刑法第3 8條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡洗錢之財物不予宣告沒收之說明：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，分別於112年6月14日、113年7月31日修正公布，而於112年6月16日、113年8月2 日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告本案洗錢行為之贓款並未扣案，且被告已將其自提領之款項，轉交其他詐騙集團成員，亦據被告於偵訊時供述在卷（見同上偵卷第85頁），卷內復查無其他事證足認被告對如附表所示之款項仍有管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。乙、無罪部分：（即被告被訴詐欺乙○○部分）　　一、公訴意旨略以：被告丙○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員詐騙乙○○，乙○○因而寄送之名下本案帳戶提款卡（含密碼）包裹至臺北市○○區○○○路0段000巷00 號「統一超商萬福門市」，再由不詳詐欺集團成員向「lala move」拉拉快遞（下稱拉拉快遞）APP發送訂單，由不知情之拉拉快遞送貨員邱健祐接單後，邱健祐於112年7月27日15 時29分至「統一超商萬福門市」領取上開包裹，再於112年7 月27日16時6分將上開包裹送到新北市○○區○○街000號「麥當勞蘆洲長安店」給受「渣哥」指示到場收包裹的被告。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，係以被告之自白、證人邱健祐警詢筆錄、證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞蘆洲長安店之沿路監視器畫面、證人邱健祐所有手機門號0000000000號受信通聯紀錄、告訴人寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄各1份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，並辯稱：就乙○○被詐騙的部分我不知情，我也沒有參與等語。四、經查，被告就其依本案詐欺集團成員指示收取裝有乙○○所有郵局帳戶之存摺、提款卡的包裹一節坦承不諱（見同上本院卷第72頁至第74頁），並經證人邱健祐警詢中證述明確（見 112年度偵字第81556號偵查卷第18頁至第19頁），此外，並有證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞蘆洲長安店之沿路監視器畫面、證人邱健祐所有手機門號0000000000號受信通聯紀錄、告訴人寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄各1份(見同上偵查卷第43頁、第46頁至第 52頁、第60頁)，此部分之事實，首堪認定。然依證人乙○○ 於警詢中證稱：我於112年7月24日在公司使用手機，我利用 FB網路社團看到一則求職訊息，我便詢問發言成員（FB暱稱：曾心潔）工作內容，聊天過程中曾心潔給我一個自稱是老闆娘的LINE（暱稱：劉宜璘）跟我說工作內容及工資，並跟我說要寄提款卡及密碼給她，做為收取工資及擔保用途，我當時不疑有他，便依照對方指示，利用統一超商店到店寄貨便方式，於同日18時37分在統一超商彰泳門市將我的玉山銀行提款卡寄給對方。收件人的姓氏我忘記了，我只知道叫婷如等語（同上偵查卷第56頁至第57頁），是依證人乙○○證述之情節，並未提及被告有何參與乙○○遭詐騙之過程，被告上揭所辯，尚非無據，況起訴意旨就被告就此部分之犯罪事實，究有何三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之共同正犯行為分擔，或如何有犯意聯絡，全未見起訴書予以說明，復由公訴人所提上開各項證據，亦無從認定被告有何與其他詐騙集團成員共犯此部分之犯罪事實之犯意聯絡或行為分擔，自難令被告同負共同正犯之責。五、綜上，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為其等有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應就被告此被訴部分，為被告無罪之諭知。　六、另起訴意旨雖認此部分與前開論罪科刑部分，未說明究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知。查本案被告前揭公訴意旨所指共犯詐欺罪之犯罪事實，係將其與其他詐騙集團成員詐騙乙○○而取得之本案帳戶提款卡轉寄而出，與上揭經本院論罪科刑之被告被訴詐欺集團成員詐騙告訴人戊○○之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌犯行，分屬二行為，被害人亦為不同人，且亦無事實重疊之情況，是被告此部分犯行，縱成立犯罪，亦與前開有罪部分並非實質或裁判上一罪關係，故此部分仍應另為無罪判決之諭知而非不另為無罪判決之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額(不含手續費) 提領地點 1 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月27日20時34分前某時，向戊○○佯稱其所訂購之商品交易訂單有問題，須依指示操作帳戶以解除錯誤設定，致戊○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年7月27日20時34分 4萬3,123元乙○○之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月27日20時38分 3萬元不詳地點 112年7月27日20時41分 1萬3,000元 112年7月27日20時49分 3萬2,989元 112年7月27日20時54分 2萬元新北市○○區○○街000號 112年7月27日20時55分 1萬3,000元

2024-12-30

PCDM-113-訴-739-20241230-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1396號原告鄭俊詳被告黃志賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第771號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：（一）被告所涉之詐欺行為業經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第32848號起訴，並經本院113年度金訴字第432號刑事判決有罪，而此致原告受有新台幣（下同）4,368,888 元之損害，此有起訴書、匯款紀錄可證。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害赔償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　　　又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。查本件被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，以假投資之詐術訛詐，致原告受騙後依指示匯款，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領、當場取款之方式取得詐騙款項，故被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告4,368,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉前項判決請准原告供擔保宣告假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟於嗣後到院陳稱：「我真的沒辦法賠償他，我被騙去，又被關，一毛錢也沒有賺到，要怎麼跟他賠償？去年看FB，他只是叫我去拿東西，是加入當天就被查獲，我第一次進去就被抓了。」等語。四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。（二）查原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第432號詐欺、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1231號等刑事案件之理由與證據。依上開刑事判決認定之事實為：「黃志賢（於通訊軟體Telegram暱稱『13962』）於112年10月23日至10 月27日間某日、楊逸暉（於通訊軟體Telegram暱稱『豆花2 .0』）於112年10月28日分別基於參與犯罪組織之犯意，加入於通訊軟體Telegram暱稱『不倒』、『889』、『幾米』、於通訊軟體LINE暱稱『林詩蕊』、『耀輝-儲值員-張家豪』及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）分別擔任車手及監視車手之工作。黃志賢、楊逸暉與『不倒』、『889』、『幾米』、『林詩蕊』、『耀輝- 儲值員-張家豪』等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，同時基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由『林詩蕊』、『耀輝-儲值員- 張家豪』於112年10月30日15時前某時向鄭俊詳佯稱可投資股票獲利云云，惟因鄭俊詳前已因無法順利取得投資獲利款項而察覺有異，故於112年10月26日報警，並配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月30日15時許，在臺南市○○區○○○路000號麥當勞餐廳二樓假意交付50萬元。嗣黃志賢、楊逸暉則分依『不倒』之指示前往上址，前往上址前由黃志賢依指示於不詳統一超商ibon列印如附表編號2 、3所示工作證、收據，另由楊逸暉於上址交付附表編號4 所示之物及證件套予黃志賢後，由黃志賢向鄭俊詳佯稱為『吳嘉祐』並收取約定50萬元之餌鈔（僅2張1000元鈔票為真鈔）後，於附表編號3所示收據偽造『吳嘉祐』署押1枚後交付鄭俊詳而行使之，楊逸暉則依『不倒』之指示在旁監看黃志賢取款，後黃志賢、楊逸暉先後為在旁埋伏員警逮捕，而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致加重詐欺取財及洗錢行為未遂。」，而被告所為之上開行為，經臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第123 1號判決：「黃志賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。」在案等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。原告之上開主張，自堪信為真實。（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第1903號判決意旨可參）。查被告對原告所為之不法行為，係本案詐欺集團於112年10月30日15時前某時向原告佯稱可投資股票獲利云云，惟因原告察覺有異，故於112年10月26日報警，並配合警方於112年10月30日 15時許，在臺南市○○區○○○路000號麥當勞餐廳二樓假意交付50萬元，被告前往收取款項，旋遭埋伏員警當場查獲以現行犯逮捕之，故被告係詐欺取財未遂，當次犯行原告並無損失。原告雖自112年7月24日起至112年10月20日止被詐騙，陸續多次以匯款及現金交付之方式，交付款項共4, 368,888元予其他本案詐欺集團成員，有匯款紀錄影本可憑，然被告係在112年10月23日至10月27日間某日，才基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，未參與本案詐欺集團之前的詐騙行為，此外，無任何證據證明被告就上開4,368,888元詐騙之不法行為，有犯意聯絡及行為分擔，原告主張被告亦為上開4,368,888 元詐騙不法行為之共同侵權行為人，並無足採。五、綜上所述，被告雖於112年10月30日對原告所為詐欺取財未遂之不法行為，然原告於該次詐騙行為中並無陷於錯誤而交付財物，未受有損失；原告在112年7月24日到112年10月20 日間共遭詐騙4,368,888元，惟並無證據證明被告當時已加入本案詐騙集團，與本案詐騙集團共同為不法行為，不符合侵權行為成立之要件。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,368,888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-26

TNDV-113-訴-1396-20241226-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳竣鴻指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 84號號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳竣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案偽造之「代購數位資產契約」壹份及其上偽造之「林于翔」署押壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳竣鴻於民國113年3月18日前某時，經不詳之人介紹加入成員包含林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉及真實姓名、年籍不詳，自稱「呂彥旻」所組成之專門前往向被害人收取詐騙贓款再上繳之詐騙團體，由陳竣鴻、林界卿擔任第一線前往向被害人收取詐騙贓款「車手」角色；王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉擔任第二線、第三線向擔任「車手」或「收水」角色之其他成員拿取贓款上繳之「收水」角色，而「呂彥旻」則擔任俗稱「控台」角色，負責接收機房提供被害人資訊，調度旗下「車手」、「收水」成員收領贓款上繳。陳竣鴻與「呂彥旻」、林政明及所屬詐騙集團其他不詳身分成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年12月前某時，創設虛假「陳文茜」臉書粉絲團，吸引田弘華上鉤，並以LINE通訊軟體暱稱「黃瀟雅」、「72PRO官方在線客服」各佯裝為股市名人助理、投資公司客服人員等角色，陸續與田弘華聯繫，謊稱：可在72PRO投資網站APP投資股票獲利，然需先儲值投資款云云，致田弘華陷於錯誤，陸續依指示匯款及交付黃金（此部分田弘華遭騙金額無證據足認陳竣鴻具犯意聯絡及行為分擔），嗣「72PRO官方在線客服」又於113 年4月19日前某時，向田弘華謊稱：又抽中16張未上市股票，需立刻儲值交割，否則違約，且可透過「幣商」儲值更優惠，並提供「幣商」通訊軟體聯絡方式云云，田弘華遂循此與該「幣商」聯繫，依指示備妥款項120萬元及價值187萬元之250公克黃金3條，等待所謂「幣商」派員前來收取。陳竣鴻旋依「控台」成員「呂彥旻」指示，先以不詳方式取得尚未填寫交易內容之「代購數位資產契約」1份，佯以虛擬貨幣賣方「林于翔」之名義，在其上填載販售之虛擬貨幣數量及匯率等不實內容，並在甲方立契約人欄偽造「林于翔」署押1枚，再填載不實聯絡方式，表彰由「林于翔」與田弘華簽訂虛擬貨幣交易契約，由「林于翔」販賣9萬2,316顆泰達幣予田弘華之意，旋於113年4月19日（起訴書誤載為12日應予更正）下午4時45分許，前往位在臺北市文山區木柵路一段76巷麥當勞餐廳附近，將上開偽造「代購數位資產契約」交予田弘華在乙方立契約人欄簽名而行使之，田弘華因而陷於錯誤，將120萬元現金及250公克黃金3條交予陳竣鴻，陳竣鴻再依指示前往附近指定地點，將款項交予所謂「2號」成員林政明循序上繳。陳竣鴻及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書方式詐得120萬元現金及250公克黃金3條，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於田弘華及「林于翔」。嗣田弘華發覺有異報警，員警調取監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經田弘華訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳竣鴻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第17頁、第105頁至第106頁、審原訴卷第46頁、第99頁、第101頁），核與告訴人田弘華於警詢指述（見偵卷第33頁至第43頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提被告所行使偽造之「代購數位資產契約」翻拍照片（見偵卷第23頁）、告訴人所拍攝被告取款現場照片（見偵卷第21頁）、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45頁至第51 頁）、告訴人所提匯款單據（見偵卷第53頁至第57頁）、詐騙集團虛假投資網站翻拍照片（見偵卷第59頁至第67頁）、告訴人第一銀行帳戶交易明細（見偵卷第75頁至第78頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬3萬元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定不合，不得以該規定減輕其刑。至本案被告於偵查中供出所屬詐騙集團其他成員「呂彥旻」、林界卿、王立詰、陳奕廷、林政明、歐陽立珉等人，嗣經警查獲其中林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，有臺北市政府警察局文山第一分局1 13年10月16日回函及所附此4人警詢筆錄在卷可稽（見審原訴卷第61頁至第86頁），固可認定本案因被告自白供述因而查獲其他共犯。然細觀洗錢防制法第23條第3項後段減輕或免除其刑之規定，其特別規定「並因而使」等語，足認此條後段之適用前提，必以行為人因自白且自動繳交犯罪所得而得依前段規定減輕其刑為前提，此從毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項分就供出毒品上游、偵審自白犯罪情形各定減刑規定之體例不同，另足佐證立法者係有意區分為之。從而本案雖因被告供述而查獲其他共犯，固可於量刑時審酌此情，然依上開說明，仍不得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除被告之刑，特此敘明。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　　　　　四、論罪科刑：　　　　㈠核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造首揭「代購數位資產契約」上「林于翔」署押1枚之行為，係偽造「代購數位資產契約」私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、林政明、「呂彥旻」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造私文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第98 頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈡被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。又防詐條例第47條後段減輕或免除其刑之適用，係以行為已得依同條前段規定減輕其刑為前提（理由類如前述洗錢防制法第23條第3項後段規定之說明，於此不再贅述），況依被告供述，固為警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，然依其等警詢陳述，均僅自承擔任「收水」、「車手」之末端角色，上揭文山第一分局回函亦敘明被告及查獲共犯間之指揮從屬關係尚未查明等語（見審原訴卷第61頁），本件自難認有因被告供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之情形，被告不得依防詐條例第47條後段減輕或免除其刑甚明。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而前所交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，積極供出其他成員，供員警查獲林界卿、王立詰、林政明、歐陽立珉等4人，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審原訴卷第102頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳約定報酬為收取金額1％，本案共拿到3萬元報酬等語（見偵卷第100頁、審原訴卷第101頁），據此估算其因本案獲得報酬為3萬元，從而對其沒收全部隱匿詐騙贓款去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。惟被告於本件犯行獲得報酬3萬元，屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢未扣案偽造「代購數位資產契約」上偽造之「林于翔」署押1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至該偽造「代購數位資產契約」本身，係供被告犯本案之罪所用之物，雖經被告行使交付告訴人，仍應依防詐條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-12-26

TPDM-113-審原訴-88-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙建嵐選任辯護人林永祥律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53100號），本院判決如下：　　主　　文趙建嵐犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、趙建嵐與宋沐馨（於民國112年7月9日死亡）於109年下半年相識，進而成為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症並陸續接受手術與相關治療，趙建嵐亦持續照料宋沐馨之生活起居。詎宋沐馨於112年7月9日死亡後，趙建嵐明知其與宋沐馨未登記結婚，係宋沐馨之子宋芮澤為宋沐馨之繼承人，宋沐馨所有之財產自死亡起成為遺產，屬繼承人公同共有，未經所有繼承人之同意不得任意處分，亦不得使用宋沐馨之信用卡付費，而使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務，趙建嵐利用保管宋沐馨如附表二所示之信用卡之機會，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持宋沐馨如附表二所示金融機構之信用卡，於附表二所示之日期，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品，用以表示係宋沐馨本人同意、授權各筆交易之交易標的與金額及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，致各該特約商店店員陷於錯誤，誤信該等交易均係由信用卡持卡人所為之合法授權消費而提供商品予趙建嵐，並向發卡銀行請領款項，趙建嵐即以上述方式詐得如附表二所示金額之財物。二、案經宋芮澤委任趙常皓律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告趙建嵐及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見等語（見本院卷第127頁），檢察官、被告及其辯護人亦均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執其與宋沐馨於109年下半年相識，進而成為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症並陸續接受手術與相關治療，其亦持續照料宋沐馨之生活起居，及其於宋沐馨112年7月9日死亡後，持宋沐馨如附表二所示信用卡，於附表二所示之日期，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品等情，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我與宋沐馨共同生活期間，一直都是持宋沐馨信用卡刷卡付款，在宋沐馨往生後49天內，也都是如此模式，49天後我就與他各自生活，這是宋沐馨的願望等語。其辯護人另為被告辯護：被告如附表二所示刷卡時間，係緊接在宋沐馨過世之後，被告不具法律專業背景，並未意識到宋沐馨往生後授權關係即消滅，被告因此依往常習慣刷卡消費，被告仍誤認自己為有權使用宋沐馨信用卡之人，其主觀上並無盜刷之詐欺取財意圖；況被告已將此部分刷卡費用，提存於臺灣高雄地方法院，有提存書附據可參（見本院卷第115頁），更見被告並無詐欺取財之犯意；另各次消費之原因分述如下：①如附表二編號3所示部分，被告平日鮮少在麥當勞用餐，係因宋沐馨所聘請之外籍看護蘇珊蒂為印尼籍而信奉回教，適因親友至宋沐馨靈堂致祭，結束後由於靈堂所在東勢殯儀館附近之餐廳，僅麥當勞合於外勞蘇珊蒂飲食之要求，被告因而以得來速外帶方式在麥當勞為蘇珊蒂訂購取餐，且該名看護在宋沐馨往生前2月才聘僱，宋沐馨往生後，告訴人於112年7月18日出具委託書授權被告辦理外籍看護資遣及薪資事宜，可知在蘇珊蒂完成解約並移交外勞仲介公司之前，被告仍須負責其飲食及生活起居，應評價為執行告訴人所委託之事務，並非圖自己不法之利益；②宋沐馨過世後，告訴人遲至112年7月17日始返回臺灣，該段期間舉凡結清醫院費用、支付看護薪資、租用冰櫃、給付葬儀社前段費用、靈場佈置、法師誦經功德捐獻、購置塔位等均由被告負責處理，然因宋沐馨靈堂設在東勢，葬儀社日月禮儀社地點則位在臺中市北區，而宋沐馨生前所選定之納骨塔即大度山寶塔，則座落於大肚山區，宋沐馨皈依三寶、負責誦經超薦之金剛山般若學院，則位在大坑山區，被告為處理上開事務，於治喪期間使用交通工具，則使用交通工具之開銷，自應評價為喪葬必要費用，被告並無不法所有之意圖。經查：　㈠被告所坦認之上開事實，經證人吳金城、廖正杰分別於偵訊時證述明確（見偵卷第162-163頁），並有如附表三所示書證資料（卷頁詳見附表三）附卷可查，此部分事實，堪以認定。又依告訴人即繼承人宋芮澤所提出之告訴狀所附聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）112年12月12日聯銀信卡字第11200 32452號函文暨檢附宋沐馨之信用卡112 年7 月間之消費明細、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）112年12 月7日回函與交易明細附卷可查（見偵卷第191-193、197-19 9頁)，被告如附表二所為，係於宋沐馨死亡後，且未獲得繼承人宋芮澤之同意或授權而刷卡消費等節，堪以認定。　㈡按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由全體繼承人承受，此觀民法第6條、第1147條、第1148 條第1項前段即明，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以被繼承人生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之名義為法律行為，否則足致社會一般人誤認死者猶然生存在世，尤其倘另有其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘未經全體繼承人同意，而擅以被繼承人名義為法律行為，其行為更有足生損害於繼承人之虞。本件被繼承人宋沐馨係於112年7月9 日死亡，即自宋沐馨死亡時，即喪失權利能力，權利主體已不存在，宋沐馨如附表二所示信用卡，自宋沐馨死亡之時起，依法即由全體繼承人繼承，非經全體繼承人同意不得使用消費，否則將使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務；依被告之年齡及自陳之學經歷（見本院卷第243頁），其為具有一般智識程度之人，對前情當可知悉，被告亦不否認其確切知悉如附表二所示行為皆係於宋沐馨死後所為之刷卡消費，業如前述，其仍先後於加油站、麥當勞餐廳加以刷卡使用而取得財物。本院參酌該等消費之名細內容與場合，其中麥當勞餐點縱為宋沐馨生前聘僱之外勞所點購食用，然該餐點並非被告所謂處理外勞雇傭契約關係之必要費用，況卷內並無外勞食用餐點之證據資料，另加油費用部分，衡酌該等消費金額僅係被告一般交通往來加油之消費，未能特定為喪葬費用之關聯性支出，被告亦未在交接宋沐馨財產時提及上開等消費，此有被告提出之結算費用明細（見偵卷第147-149 頁）在卷可參，實難認如附表二所示消費係用於宋沐馨之後事或必要支出，其具有為自己不法所有之意圖無訛，並無被告認知錯誤之情形可言。　㈢綜上，被告及其辯護人所為上開等辯詞，均無足採，不能據以為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實欄與附表二所示之犯行，係於密接時間所為，犯罪手段相同，侵害法益同一，依一般社會健全觀念，顯係出於單一犯意所為，且在時間差距上難以強行分開，在社會評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉宋沐馨死亡後，即因死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，不得再以被繼承人宋沐馨之名義為法律行為，且宋沐馨遺產屬全體繼承人公同共有，亦未得全體繼承人之同意、授權，逕自刷卡為如附表二所示之消費而詐得財物，所為實有不該；惟念及被告與宋沐馨生前之關係，且其消費金額尚非甚鉅，被告對於此部分不法所得之取得目的並非惡劣，然迄今因與告訴人宋芮澤間有其他爭訟而未能達成和解、調解之情形；考量被告本案犯罪手段、情節、所生危害，及被告自陳之智識程度、工作、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告一時失慮觸犯本案，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，當能知所警惕，諒無再犯之虞，上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文，而被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定（最高法院110年度台上字第644號判決意旨參照）。查如附表二所示詐取之財物，因卷內已無證據可資查證各次交易財物之實際內容或數量，犯罪所得認定顯有困難，是本院審酌如附表二所示刷卡金額，有前述聯邦商業銀行所附刷卡交易明細可參，憑此估算而認定以附表二各編號「交易金額」欄所示金額為被告之犯罪所得，惟未據扣案，亦未合法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告基於行使偽造準私文書之犯意，而為如犯罪事實欄與附表二所示之刷卡消費；被告為自己不法之所有，基於詐欺取財與行使偽造準私文書之犯意，而為如附表四所示之刷卡消費。因認被告如附表二所示部分除前述經認定有罪之部分外，亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌；如附表四所示部分，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告就如附表二、附表四所示部分涉犯上開等罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據為論據。　㈢訊據被告堅詞否認有何上開等犯行，除以前詞為辯外，並於本院時另辯稱：如附表四所示消費時間為宋沐馨死亡之前，且如附表四所示消費係因已約好與親戚碰面，而宋沐馨當天想睡覺所以沒有一同與我和我女兒前往，因一般生活上都是由宋沐馨付錢，他不讓我或我家人付錢，才叫我拿他的信用卡去付款，宋沐馨覺得他照顧我和家人是他該做的等語。經查：　⒈被告於如附表二所示時間、地點，至附表二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品等情，已據認定如上，惟該等消費皆未有任何簽名欄位之消費簽單資料，是卷內既無被告以簽名方式刷卡支付購買之證據，即無偽造電磁紀錄後持以行使之行為，此舉不構成行使偽造準私文書罪。　⒉依聯邦銀行113年7月5日回函暨所所附信用卡帳單明細（見本院卷第149-151頁），可知如附表四所示刷卡時間係於112年 7月9日12時30分許，確係在宋沐馨死亡時點即同日15時55分許之前。又觀諸被告提出之生活照片、點交移交單、訊息往來紀錄（見偵卷第77-114、133-135、287-340頁），可知被告可直接接觸且知悉宋沐馨之信用卡、提款卡之存放位置，且二人於宋沐馨生前確為男女朋友及同居伴侶，已據本院認定如上，另於宋沐馨住院期間，被告有陪伴與協助照護等情，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫字第1088號函及檢附宋沐馨病歷資料、住院護理紀錄單等資料（見本院卷二第5-627頁）在卷可查，考量其等之生活模式與緊密關係，被告辯稱此筆消費係由宋沐馨授權其刷卡支付等語，尚非無據，且衡酌該筆刷卡交易之性質與金額，亦難認被告如附表四所示刷卡消費之行為已超出宋沐馨生前之授權範圍，無從認定被告此部分有何詐欺或行使偽造準私文書之行為。　⒊從而，本院無從就上述二部分形成被告有罪之確信，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認上開二部分與本院如附表二所示經論罪科刑部分，具有接續犯（詐欺取財罪）、想像競合犯（行使偽造準私文書罪）之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於宋沐馨112年7月9日死亡後，竟基於不法所有之意圖，持宋沐馨如附表一所示金融機構之金融卡，於附表一所示之日期，至自動櫃員機輸入提款密碼，提領如附表一所示之款項，而以不正方法由自動付款設備取得屬於宋沐馨之子即其繼承人宋芮澤之應繼承財產。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供述、證人即告訴人宋芮澤、證人劉貴梅於偵訊時之證述，及如附表三所示書證等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以如附表一所示提款卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示金額之宋沐馨存款等語，然堅詞否認有何以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯行。其辯護人則為被告辯護略以：宋沐馨生前最重要的2 位家人，一位是陪伴他走完人生最後旅程的被告，一位是自幼由其前妻監護定居在美國之告訴人，告訴人在宋沐馨離世後8 天才返回臺灣，在這8 天期間，包含結清醫院費用、租用冰櫃、接洽葬儀社等大筆開銷接踵而來，被告迫於無奈只好使用宋沐馨所留下的提款卡去提領現金處理相關事宜，被告提領之金額有一筆為聯邦銀行存款新臺幣（下同）29萬元及一筆凱基銀行20萬元，而29萬元主要用於支付葬儀社開支，葬儀社最終之結款金額亦非常接近29 萬元，另外20萬元則用於支付雜項開銷，被告在提款後隨即透過劉貴梅通知告訴人，每筆金額被告均有記帳，最終未使用之金額31萬4310元也有在點交時交還給告訴人；告訴人係於112 年7 月15日下午1 時39分以LINE告知被告有請其他親友辦理宋沐馨後事，被告在提款當下並沒有接受到來自於告訴人的任何訊息，被告所動支之17萬5690元費用中，告訴人認為合理費用為4 萬8950元，剩下12萬6740元不認同的原因，其中一個爭執在是否屬於喪葬費用之範圍，包含慈濟功德捐、做七法會費用、點光明燈、冥紙花費等，這些告訴人都認為不是喪葬費用，另一個爭執在於被告未提供支出單據，然未能提供單據之原因可能係被告臨時代墊，此部分劉貴梅在與被告對帳時均未質疑，可見確有由被告支付之情況。本件係因宋沐馨有遺贈500萬元給被告，被告因而遭告訴人提告等語。經查：　⒈被告有於宋沐馨死亡後之附表一所示時間，以如附表一所示提款卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示金額之宋沐馨存款等情，為被告所是認，並有如附表三所示書證（卷頁詳見附表三）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　⒉惟按刑法第339條之2第1項係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」本案被告是否構成上開罪名，自需審究其主觀上究有無「為自己或第三人不法所有」之意圖。倘行為人之動機屬正當，自難認行為人主觀上有不法所有之意圖，縱客觀上有取得財產之結果，亦難以上開罪名相繩。告訴代理人於本院準備程序時就下述屬於被告所支付之相關喪葬必要費用或被告轉交給告訴人之表姊劉貴梅之費用不爭執：急診350 元、死亡證明700 元、救護車600 元、禮儀社前段費用12500 元、112年7月10日外傭紅包5200元、112年7月12日禮儀社安排行程停車費150 元、11 2年7月13日手尾錢3360元、112年7月22日外傭薪資12600元，然爭執其餘被告提出之款項明細，此有本院準備程序筆錄（見本院卷第183頁）附卷可佐，惟被告於宋沐馨生前為男女朋友關係且為同居伴侶，已如前述，被告並確實支付前述死亡證明、禮儀社、手尾錢等殯葬相關費用，顯見被告於宋沐馨死亡後已著手處理宋沐馨後事等語。又依結算明細（見偵卷第147-149頁），可見被告就支付之各項費用均有列明支出項目與金額且記載總金額為17萬5690元，衡情倘被告提領款項並非為宋沐馨處理後事，何需將喪事期間相關支出費用逐筆紀錄供告訴人或其指定辦理喪事之人核閱結算？另觀諸被告之往來訊息翻拍紀錄（見偵卷第341-342頁），亦知被告有於112年7月16日就外勞薪資費用告知告訴人指定辦理後事之劉貴梅，禮儀公司則於112年7月30 日向被告表示喪葬費用為30萬4000元等情，更可見被告就前述結算明細中所列明之外勞薪資費用已轉知劉貴梅，且喪事之辦理係由被告聯繫接洽禮儀社。再者，對照前述結算費用係17萬5690元、禮儀社總支出為30萬4000元，及被告如附表一提所示領現金之總額為49萬元等節，是被告辯稱其初始提領如附表一所示之宋沐馨存款均係為支付喪葬費用與相關雜支之動機等情，即非無據。況被告另於112年7月25日交付宋沐馨相關不動產之鑰匙、車輛行照、車鑰匙、金融機構帳戶存摺、印章、提款卡、宋沐馨身分證件等物給告訴人之代理人劉貴梅，且現金結餘款部分則係結算：「1、凱基銀行，新臺幣貳拾萬元，支出175,690元（明細如附件一），結餘24310元。……」等情，有點交移交單附卷可參（見偵卷第133頁），可見被告就宋沐馨之相關物品均有妥善之保管並轉交給劉貴梅，亦確有與劉貴梅確認提領如附表一所示之凱基銀行存款之結餘，並未將之挪為私用。本院參酌個人金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼均屬攸關資產管理之重要事項，具有高度屬人性，倘非宋沐馨生前確有明確交付被告上開等物品並告知提款卡密碼，被告自無從取得並持有如附表一所示帳戶提款卡並持以提領上開款項，經相互勾稽上開等證據，顯見被告係基於為宋沐馨辦理喪事與處理相關後事雜支之主觀認知，而於宋沐馨死亡後至自動櫃員機領取如附表一所示之宋沐馨存款，自難逕謂其提領上開等款項具有不法所有之意圖，即不該當刑法第339條之2第1項之構成要件至明。被告及其辯護人為被告辯稱被告本案提領存款之行為，主觀上欠缺不法所有意圖等語，尚非無憑。五、綜上所述，檢察官所舉各項證據，無法證明被告有以不正方法由自動付款設備取得他人之物之主觀不法所有意圖，是此部分依公訴人所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之程度，本案既然尚存有合理之懷疑，揆諸首開法條及說明，本於罪證有疑，利於被告之原則，即應為有利被告之認定，自應就此部分犯行為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構提款日期提款金額 1 聯邦銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 2 同上 112年07月09日 10萬元 3 同上 112年07月11日 3萬 4 同上 112年07月11日 3萬 5 同上 112年07月11日 3萬 6 凱基銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 7 同上 112年07月10日 10萬元合計 49萬元附表二編號金融機構消費日期刷卡地點刷卡項目刷卡金額 (新臺幣，下同) 1 凱基銀行信用卡 112年07月11日全國加油站豐勢站加油 1367元 2 同上 112年07月13日中油-東勢店(D4149) 加油 806元 3 同上 112年07月13日台灣麥當勞餐廳-280 餐飲 458元附表三證據名稱書證部分：一、112年度偵字第53100號 1.刑事告訴狀(第5至41頁)及檢附： ⑴附表1：被告提領宋沐馨之帳戶、時間、金額(第15至41頁) ⑵附表2：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑶附表3：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑷告證1：告訴人宋芮澤之戶籍謄本影本(第19頁) ⑸告證2：東勢區農會附設農民醫院死亡證明書影本(第21頁) ⑹告證3：宋沐馨名下聯邦銀行豐原分行帳號000000000000號帳　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第23至25頁) ⑺告證4：宋沐馨名下凱基銀行台中分行帳號00000000000000帳　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第27至29頁) ⑻告證5：宋沐馨之聯邦銀行信用卡帳單、消費明細影本(第31 　　　　　至33頁) ⑼告證6：宋沐馨之凱基銀行信用卡帳單、消費明細影本(第35 　　　　　至41頁) 2.被告提出之刑事答辯暨調查證據聲請狀(第57至149頁)及檢附： ⑴被證1：被告與宋沐馨家居生活照片(第77至115頁) ⑵被證2：宋沐馨手持自書遺囑照片(第117至131頁) ⑶被證3：點交移交單(第133至137頁) ⑷被證4：被告與劉貴梅之LINE對話紀錄截圖(第139至145頁) ⑸被證5：支出明細(第147至149頁) 3.被告提出之刑事答辯（二）狀(第177至187頁)及檢附： ⑴被證6：宋沐馨死亡證明書(第183頁) ⑵被證7：告訴人出具之委託書(第185頁) ⑶被證8：金剛山般若學院感謝狀(第187頁) 4.凱基商業銀行股份有限公司112年12月7日凱銀個信字第11200 　 073850號函文並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費　明細( 第191 至193 頁) 5.聯邦商業銀行112年12月12日聯銀信卡字第1120032452號函文　並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費明細( 第197 　至199 頁) 6.刑事補充告訴理由狀(第217至265頁)及並檢附： ⑴告證7：被告與其他男子親密照片影本(第225至231頁) ⑵告證8：宋沐馨凱基銀行存摺及內頁資料影本(第233至253頁) ⑶告證9：宋沐馨前往美國和告訴人宋芮澤及告訴人母親即楊淑　　　　　娟相聚出遊照片影本(第255至263頁) ⑷告證10：宋沐馨之護理人員對話紀錄(第265頁) 7.被告提出之112年12月29日刑事陳報證據及答辯(三)狀(第267 　至383頁)及檢附： ⑴被證9：被告與宋沐馨Line對話紀錄(第287至340頁) ⑵被證10：被告與劉貴梅Line對話紀錄(第341至356頁) ⑶被證11：廖正杰至被告住處檢視水錶關閉情形翻拍照片(第　 357頁) ⑷被證12：劉貴梅自行製作之帳單(第359至361頁) ⑸被證13：外傭蘇珊蒂所出具之簽收單(第363頁) ⑹被證14：112年7月12日停車費發票(第365頁) ⑺被證15：被告信用卡帳單(第367頁) ⑻被證16：慈濟慈善基金會感謝狀(第369頁) ⑼被證17：冰淇淋收據(第371頁) ⑽被證18：全家便利商店東勢勢林店收據(第373頁) ⑾被證19：銷貨單及供養壇城紙一令照片(第375至376頁) ⑿被證20至22：金剛山般若學院感謝狀(第377頁) ⒀被證23：外傭蘇珊蒂薪資表(第379頁) ⒁被證24：金剛山般若學院供養金待繳電腦畫面(第381至382頁) ⒂被證25：Line群組對話記錄(第383頁) 8.凱基商業銀行股份有限公司113年1月4日凱銀個信字第112000 　 81222號函文(第389頁) 二、本院卷一　1.被告113年6月6日刑事答辯暨證據聲請狀(第47至69頁)及檢附：　　證1.被告與劉桂梅LINE對話紀錄(第71頁) 　　證2.停車發票(第73頁) 　　證3.金剛山般若學院感謝狀及作七申請表(第75至77頁) 　　證4.慈濟慈善基金會及金剛山般若學院感謝狀(第79至91頁) 　　證5.信用卡代墊購買之物品【蝦皮購物訂單詳情】(第93至　　　　105頁) 　　證6.另案民事起訴狀(第107至110頁) 　　證7.臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第179號刑事判決　　　　(第111至114頁) 　　證8.113年度存字第643號提存書照片(第115頁) 　2.聯邦商業銀行113年7月5日聯銀信卡字第1130020247號函及　　檢附宋沐馨之卡號0000000000000000、0000000000000000號　　信用卡帳單明細(第149至151頁) 　3.告訴人宋芮澤之入出境資訊連結作業(第153頁) 三、本院卷二　1.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫字第　　1088號函及檢附宋沐馨病歷資料1份(第5至627頁) 附表四編號金融機構消費日期刷卡地點刷卡項目刷卡金額 1 聯邦銀行信用卡 112年07月09日 12時30分爭鮮迴轉壽司 -西屯(特)店壽司 680元

2024-12-23

TCDM-113-訴-559-20241223-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民字第1445號原告黎春蓉被告蘇玉瑞上列被告因偽造文書等案件（113年度原訴字第58號），經原告提起附帶民事訴訟，本院合議庭前裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。被告與本案詐欺集團不詳成員基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員自民國113年5月間起，在臉書刊登投資廣告，伊見此廣告與之聯繫後，本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」向伊佯稱：下載兆品投資股份有限公司（下稱兆品公司） APP，並使用APP投資均可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交由專員而儲值至該APP帳戶，即可操作股票等語，致伊陷於錯誤，允以約定面交投資款，本案詐欺集團即指示被告自行列印兆品公司工作證及含有「兆品公司統一發票章」印文之偽造收款收據，再於113年6月28日上午11時37分許，在臺北市○○區○○○路0段00號麥當勞餐廳內，假冒外勤專員向伊收取現金新臺幣（下同）40萬元，並交付假收據予伊。被告得手後旋即將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款款項之去向。被告既擔任取款車手，自應賠償伊之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㊀被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㊁願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團不詳成員於113年4月6日前某時，在社群軟體F ACEBOOK刊登投資廣告，誘使原告聯繫後，即以通訊軟體L INE暱稱「朱家泓」、「王楚晗」、「廖哲宏」、「兆品營業員」等向原告佯稱：下載兆品公司APP進行投資獲利可期云云。嗣被告與前揭本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「兆品營業員」於同年6月27日16時50分至17時5分許，佯稱：可派遣外務員當面收取投資款云云，並相約在麥當勞羅斯福餐廳（址設臺北市○○區○○○路0段00號）內面交款項。被告遂於翌(28)日11時37分許，依「一寸山河」指示，在前揭地點向仍陷於錯誤之原告出示「一寸山河」提供之偽造兆品公司工作證並交付偽造兆品公司收據，再向原告收取現金 40萬元後，並於同日13時許，在臺北市北投區不詳公園將收得款項交付與本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得等節，經本院以113年度原訴字第58號刑事判決認定明確。被告出面收取詐欺贓款並層轉本案詐欺集團其他成員製造金流斷點之舉，屬與本案詐欺集團共同遂行侵權行為，依前開規定，原告自得請求被告賠償。　㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月24日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權為被告就原告勝訴部分為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPDM-113-附民-1445-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5769號上　訴　人　即　被　告　吳昇峰　　　　　　　劉政賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1105號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第61、177號、 112年度偵字第13711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。劉政賢緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告吳昇峰犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；上訴人即被告劉政賢係共同犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。被告2人均提起上訴，被告吳昇峰於其刑事上訴狀載明：「… 給予上訴人一份較輕之刑期」（見本院卷第43頁），本院審理中陳稱「（你是針對有罪部分的量刑上訴？）是。」（見本院卷第84頁），明確表明上訴範圍；被告劉政賢則於其刑事聲明上訴狀載明：「看法官可不可以看在我是初犯有期徒刑，易科罰金可不可以不要判這麼重」（見本院卷第35頁），本院審理時亦當庭表明：「承認犯罪，針對有罪判決四個月部分上訴。」等語（見本院卷第84頁），揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分量刑妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、罪名及不另為無罪與不受理諭知部分，非本院審理範圍，並援用該判決有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨　㈠被告吳昇峰上訴意旨略以：　　被告吳昇峰犯後深感悔悟，坦認犯行，已與被害人達成和解並賠付1萬2千元，望念其事發時尚未成年，對法律不了解而誤觸法網，給予自新機會，請依刑法第57、59條從輕量刑云云。　㈡被告劉政賢上訴意旨略以：　被告劉政賢承認犯罪，家裡是單親、低收入戶，爸爸為殘障人士，收入不穩定，還有一個妹妹，家裡開銷都是被告劉政賢支付，請看在其與告訴人達成和解、初犯有期徒刑，從輕量刑云云。三、刑之加重事由　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。查被告2人雖各均與少年共同實施本案犯行，被告劉政賢更係故意對AD少年犯罪，然被告吳昇峰係民國00年0月00日生，於案發之111年11 月18日、被告劉政賢為00年00月00日生，於111年12月26日犯罪時，均為18歲，依行為時民法之規定均尚未達20歲之成年，自無從依首揭規定加重其刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告吳昇峰於凌晨時分僅因有人糾紛，即聚眾毆打告訴人王柏欽，造成頭、臉及耳部多處傷勢非輕，復剝奪王柏欽行動自由，雖被告吳昇鋒嗣與王柏欽成立調解且賠償(見原審第429、534至535頁所附113年度司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄)，但其下手之時地、方式及所生結果，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。　　　　　　四、駁回上訴之理由(被告吳昇峰、劉政賢部分) 　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，均分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，兼衡被告吳昇峰自述高中肄業、做工、需分擔家中房租；被告劉政賢自述國中肄業、從事裝潢、需分擔家計等一切情狀等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處，尚屬允洽。被告吳昇峰認不符刑法第59條之適用，已如前述。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告2人上訴請求從輕量刑云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　　五、緩刑之宣告　　　　被告劉政賢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其犯後坦承犯行，其犯罪當時甫滿18歲之年齡，又與AD少年無條件和解且經表示願意宥恕被告之意(見原審訴字卷第99頁所附112年度司刑移調字第 1084號調解筆錄），經此偵審程序，當知所警惕；復審酌被告現有生活情狀，尚無隔絕社會矯治之必要，是綜合上情，認其前所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1105號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳昇峰　　　　　　　蔡緯軍　　　　　　　陳昱瑜　　　　　　　劉政賢　上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第61號、112年度少連偵字第177號、112年度偵字第13711號），本院判決如下：主文吳昇峰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡緯軍犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳昱瑜共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉政賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、吳昇峰、蔡緯軍、少年曾○○、鄭○○、邱○○共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於民國111年11月18日凌晨1時許，在新北市○○ 區○○路0段00巷，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢復自由。二、陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○共同基於以非法方法剝奪人行動自由之犯意聯絡，於111年12月26日凌晨1時30 分許，在新北市○○區○○街00巷，邀約代號AD000-5111120026 號之少年（下稱AD少年）至新北市○○區○○路0段000之0號「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD 少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少年離去。理由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一吳昇峰、蔡緯軍：訊據被告吳昇峰於本院坦承上開犯行（見本院訴字卷第331 、532頁），被告蔡緯軍則坦承在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，惟否認有剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我在王柏欽遭毆打結束後即離開，我沒有跟著其他人一起去公園等語（見本院訴字卷第331、532頁）。經查： ⒈吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○、邱○○在上開時地，由吳昇峰、蔡緯軍、少年邱○○徒手，少年曾○○持膠條、少年鄭○○ 持三角錐毆打王柏欽，致王柏欽受有頭皮鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷併瘀青、右側後耳鈍傷併瘀青、左側後耳鈍傷併瘀青、右側肩膀挫傷併瘀青、右側大腿挫傷併瘀青、頭皮開放性傷口等傷害，並利用彼等人數優勢，強拉王柏欽乘坐少年曾○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○公園，因該處有員警在場，少年鄭○○又載王柏欽轉往新北市○○區○○公園，以此方式剝奪王柏欽之行動自由，至同日凌晨2時59分許，警方接獲報案到場，王柏欽始恢復自由等情，業據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時具結證述綦詳（見112少連偵61卷第13至17頁；112他1319卷第177 至180頁；112偵13711卷二第67至71頁），復有監視器畫面照片（刑事現場照片A）（見112偵13711卷一第239至254頁）、111年11月18日刑案現場照片（見112少連偵61卷第59至 65頁）、監視器光碟、告訴人王柏欽之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13711卷二第179頁）、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄（見112偵137 11卷一第227、229、231、233、235、237、255頁）、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(受執行人曾豐懿)（見112少連偵61卷第53至56頁）及本院113 年4月25日勘驗筆錄及附件截圖（見本院訴字卷第328至330 、335至343頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告蔡緯軍固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然比對被告蔡緯軍及少年盧○○之車行記錄（見112偵13711卷一第 233、235頁）及監視器畫面照片（見112偵13711卷一第254頁反面），顯見被告蔡緯軍在證人王柏欽遭強載往開元公園時，搭乘少年盧○○之機車跟隨前往開元公園等情，且據證人王柏欽於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我被毆打後遭押往開元公園時，吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○、盧○綸、江承翰都有去；在開元公園時，盧○○、吳昇峰、鄭○○、蔡緯軍對我說如果不把我朋友交出來，還會有下一次等語（見112他1319卷第178頁反面；112偵13711卷二第69至71頁）。 ⒊佐以共犯即證人邱○○於檢察官偵訊時亦證稱：打完王柏欽後，曾○○把王柏欽拉上機車，之後載去正義公園，我們都有在後面跟著去；之後曾○○又把王柏欽載到開元公園，我有跟著去，現場有我、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、曾○○、鄭○○、盧 ○綸共7人，我們在現場聊天，後來警察又來了，我們就去派出所製作筆錄等語（見112偵13711卷二第119至121頁），雖證人邱○○於本院審理中雖證稱其忘記了等語，然亦證稱其在檢察官偵訊時之關於蔡緯軍之證述無誤等語（見本院訴字卷第404頁），加以被告蔡緯軍於警詢及檢察官偵訊時亦自承：我最後也有前往開元公園，幫他們擋人；我比他們晚到開元公園，沒有發生什麼事警察就來了等語（見112偵13711卷一第57頁；112偵13711卷二第159頁），足見被告蔡緯軍辯稱其未跟著其他人一起去公園云云，與客觀事實不符。 ⒋又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院 101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意旨參照）。被告蔡緯軍雖未出手強拉王柏欽乘上機車或實際搭載王柏欽前往公園，惟其跟隨其他共犯到開元公園參與，甚至出言威嚇王柏欽，且在○○區○○路0段00巷毆打完王柏欽後，與其他共犯運用人數優勢，逼迫王柏欽搭乘曾○○機車隨同共犯先後前往前揭兩公園，限制王柏欽自由離開之權利，剝奪王柏欽之行動自由，縱被告蔡緯軍未自始自終全程跟隨，然尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告蔡緯軍仍屬剝奪他人行動自由之共同正犯。㈡犯罪事實二陳昱瑜、劉政賢：訊據被告劉政賢坦承上開犯行（見本院訴字卷第131、532頁），被告陳昱瑜則否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我在場，但我不在後陽台，我沒有打AD少年等語（見本院訴字卷第90頁）。經查： ⒈陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭○○、盧○○於上開時地邀約AD 少年至前揭「麥當勞餐廳」用餐，後利用彼等人數優勢，要求AD少年乘坐少年鄭○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街00號，由少年盧○○將束帶交給少年鄭○○，再由少年鄭○○持束帶將AD少年雙手反綁，命AD少年坐在椅子上，以此方式剝奪AD少年之行動自由，再由不詳之人以布蒙住AD少年雙眼，由陳昱瑜、劉政賢、少年曾○○、鄭 ○○、盧○○徒手毆打AD少年，致AD少年受有左側眼瞼及眼周鈍傷、前胸壁挫傷、背部挫傷等傷害，至同日清晨5時20分許，方允許AD少年離去等情，業據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時證述綦詳（見112少連偵177卷第125至132、133至139 、141至145頁；112偵13711卷二第61至63頁），復有監視器畫面照片（刑事現場照片B）（見112偵13711卷一第261至26 4頁）、AD少年之新北市立聯合醫院乙種診斷書（見112偵13 711卷二第181頁）、AD少年受傷照片（見112他1319卷第59 至63頁）、少年鄭○○手機截圖（見112他1319卷第235頁）、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄（見112偵13711卷一第257、259 頁）在卷可佐，上開事實堪以認定。 ⒉被告陳昱瑜固否認剝奪他人行動自由犯行，並以前詞置辯，然據證人AD少年於警詢及檢察官偵訊時均明確證稱：我在新北市○○區○○街00巷與友人聊天，曾○○、鄭○○、盧○○、陳昱瑜、劉政賢3部機車共5人往我這邊騎來，後來又折返問我曾○○小弟的事，後來鄭○○就問我要不要吃麥當勞，我第一次拒絕，但他們沒有離開，第二次又問我，我看他們人多，無法拒絕，就上了鄭○○機車後座，吃完又把我載去○○區○○街00號盧○○ 家，我也無法拒絕，只好上車，進屋內鄭○○就叫我進廚房坐在椅子上，盧○○拿束帶給鄭○○，就鄭○○把我雙手反綁叫我坐在椅子上，後來我嘴被拿鄭○○襪子塞住，眼睛也被盧○○、鄭 ○○拿布綁起來，曾○○和陳昱瑜、劉政賢就在一旁看顧防止我逃跑，5人就徒手開始毆打我，持續約一個半小時；他們5人圍毆我時都有說話，我分辨得出他們的聲音，我確定5人都有毆打我等語（見112少連偵177卷第126至1128、134、142 頁；112偵13711卷二第61至63頁）；佐以共犯即證人曾○○於檢察官偵訊時亦證稱：鄭○○先跟AD少年起口角，就動手打AD 少年，並用束帶將AD少年綁在椅子上，接著我和鄭○○、盧○ 綸、陳昱瑜、劉政賢就輪流打AD少年等語（見112偵13711卷二第101頁）；共犯即證人盧○綸於警詢及檢察官偵訊時亦證稱：AD少年說他曾經打曾○○的朋友，曾○○聽了很生氣，鄭○○ 就拿束帶把AD少年綁在椅子上、用布條將AD少年蒙眼塞嘴，我、曾○○、鄭○○、陳昱瑜、劉政賢都有動手，我們5個就輪流用拳頭打AD少年，應該打了30分鐘，邊打邊質問AD少年，主要是一直賞AD少年巴掌等語（見112偵13711卷二第132頁）。雖證人盧○綸及曾○○於本院審理中就具體情節已記憶不清，然亦證稱其在警詢及檢察官偵訊時證述無誤等情（見本院訴字卷第384、388、391頁）。 ⒊互核前開證人之證述，可以認定被告陳昱瑜不但自AD少年遭強行載往麥當勞、盧○○家及遭綑綁、蒙眼時均全程在場，並負責看守AD少年及參與毆打AD少年，足見被告陳昱瑜辯稱其未在AD少年被綁處且未毆打AD少年云云，顯與客觀事實不符。被告陳昱瑜雖非實際搭載AD少年及綑綁、蒙住AD少年雙眼之人，惟其跟隨其他共犯運用人數優勢，逼迫AD少年搭乘鄭 ○○機車隨同共犯先後前往麥當勞及盧○○家，並由其他共犯綑綁及蒙住AD少年雙眼，被告陳昱瑜負責看守AD少年，限制AD 少年自由離開之權利，剝奪AD少年之行動自由，被告陳昱瑜所為已分擔犯行之一部，且其他共犯所為亦屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告陳昱瑜確係剝奪他人行動自由之共同正犯。㈢綜上所述，本件事證明確，被告蔡緯軍、陳昱瑜所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。被告吳昇峰、劉政賢上開任意性白則與事實相符，可以採信。被告4人上開犯行，均足認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告吳昇峰、蔡緯軍及少年曾○○、鄭○○ 、邱○○即3人以上，共犯犯罪事實欄一刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢及少年曾○○、鄭 ○○、盧○○即3人以上，共犯犯罪事實欄二刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告4人行為後，於112年5月31 日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後則增訂第302條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容，被告4人本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，則提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，並使被告4人所為原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告4人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。㈡核被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。㈢被告吳昇峰、蔡緯軍與少年曾○○、鄭○○、邱○○間，就犯罪事實欄一犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳昱瑜、劉政賢與少年曾○○、鄭○○、盧○○間，就犯罪事實欄二犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。㈣被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實欄一所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪與共同剝奪他人行動自由間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院11 0年度台上字第4029號判決意旨可資參照）。被告4人雖各均與少年共同實施本案犯行，被告陳昱瑜、劉政賢更係故意對 AD少年犯罪，然被告吳昇峰、陳昱瑜、劉政賢於渠等犯罪時為18歲，依斯時民法均尚未成年；被告蔡緯軍斯時雖剛滿20 歲成年，然其供稱不知少年曾○○、鄭○○、邱○○斯時未滿18歲（見本院訴字卷第90頁），證人曾○○、鄭○○、邱○○亦均證稱：我沒有和蔡緯軍說過年齡，也沒有一起慶生過等語（見本院訴字卷第385至386、393至394、403頁），卷內並無證據足資證明被告蔡緯軍知悉少年曾○○、鄭○○、邱○○之年齡，自無從認定被告蔡緯軍主觀上已明知或可預見在場之共犯曾○○ 、鄭○○、邱○○係屬少年，從而，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對被告4人加重其刑。㈥爰審酌被告吳昇峰、蔡緯軍因王柏欽友人之債務糾紛，竟於公共場所聚集三人以上對王柏欽下手實施強暴行為，並剝奪王柏欽之行動自由，影響社會安寧秩序，嚴重侵害王柏欽之人身自由法益；被告陳昱瑜、劉政賢因友人糾紛，竟剝奪AD 少年之行動自由，嚴重侵害AD少年之人身自由法益，所為顯屬不該，顯見其等法治觀念均待加強，自應受相當程度之刑事非難，衡酌被告吳昇峰、劉政賢犯後尚知坦認犯行，被告蔡緯軍坦認部分犯行、被告陳昱瑜則否認犯行之態度，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告4 人分別與告訴人王柏欽、AD少年和解，被告吳昇峰已當庭賠付王柏欽完畢、王柏欽及AD少年表示願意宥恕被告之意見等情狀，有112年度司刑移調字第1084號、113年度司刑移調字第376號調解筆錄及審理筆錄附卷可參（見本院訴字卷第99 、429、534至535頁），兼衡被告吳昇峰自述高中肄業之智識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被告蔡緯軍自述國中肄業之智識程度、自陳做工、無需扶養他人之家庭生活經濟狀況；被告陳昱瑜自述國中肄業之智識程度、自陳做工、需分擔家中房租之家庭生活經濟狀況；被告劉政賢自述國中肄業之智識程度、自陳從事裝潢、需分擔家計之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　貳、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨另以：被告4人上開犯行，係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告4人上開犯行另涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告4人及共同被告江承翰（本院另行為不受理判決）於警詢及偵查中之供述、證述，證人少年曾○○、鄭○○、邱 ○○、盧○○於警詢及偵查中之證述，證人王柏欽及AD少年、蔡德盛於警詢及偵查中之證述，監視器畫面照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書、AD少年受傷照片、少年鄭○○手機截圖、王柏欽遭毀損之眼鏡照片、吳昇峰、蔡緯軍、江承翰、少年邱○○、曾○○、盧○○之車行記錄、陳昱瑜、劉政賢之車行記錄、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要論據。四、然按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。起訴意旨雖認被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，然上開犯行除少年共犯或有部分重疊，及證人王柏欽曾於警詢證稱：吳昇峰、蔡緯軍、曾○○、鄭○○、邱○○為竹聯幫仁堂三重明仁會成員等語（見112少連偵177卷第119至123頁）；證人AD少年曾於警詢證稱：我聽過曾○○說自己是竹聯幫仁堂明仁會成員，我不清楚他們的據點或堂口，但他們會在盧○○家聚集，我只有在被毆打那次進去過盧○○家，不知道吳昇峰、蔡緯軍、邱○○有無幫派背景；吳昇峰是曾○○的大哥，應該也是竹聯幫仁堂明仁會成員等語（見112少連偵177卷第133至139、141至145頁）；證人蔡德盛曾於警詢證稱：鄭○○、盧○○、邱○○、江承翰與吳昇峰、曾○○是竹聯幫仁堂明仁會成員，我有聽過吳昇峰、曾○○自稱是明仁會成員，據點在盧○○家及○○中學附近賴緯勳住家等語（見112少連偵177卷第149至154頁）外，並無其他證據證明被告4人上開犯行係加入以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之結構性組織所為，且前開證人證述被告吳昇峰、蔡緯軍係組織成員，無非均以聽過其等自稱為幫派成員，而無其他具體可以認定被告4人確為具有持續性之結構性犯罪組織成員之依據。從而，檢察官所舉證據尚不足以令人確信被告4人有參與犯罪組織之犯行，檢察官所提之證據及指出證明之方法，無從說服本院形成有罪之心證，基於「無罪推定」原則，此部分既不能證明被告犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。參、不另為不受理之諭知部分一、公訴意旨另以：被告吳昇峰、蔡緯軍就犯罪事實一所為，造成告訴人王柏欽受有前揭傷害，並使王柏欽所有之眼鏡損壞，足以生損害於王柏欽，亦涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪嫌等語；被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二所為，造成告訴人AD少年受有前揭傷害，亦涉犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，案件有此情形，應諭知不受理之判決，此觀於刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款之規定自明；再刑法第277 條第1項、第354條之罪，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。被告吳昇峰、蔡緯軍就前揭犯罪事實一涉嫌對告訴人王柏欽傷害、毀損之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項、第354條之罪，然王柏欽業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第539頁）；被告陳昱瑜、劉政賢前揭犯罪事實二涉嫌對告訴人AD少年傷害之行為若成立犯罪，應係犯刑法第277條第1項之罪，然 AD少年業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽（本院訴字卷第111頁），揆諸首揭說明，本均應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為不受理之諭知。三、另按犯罪之被害人，得為告訴；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條、第233條第1項分別定有明文。上開所稱「法定代理人」，係指被害人為無行為能力或限制行為能力時，其得行使親權或監護權之人。而父母為其未成年子女之法定代理人，並對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項及第1086條分別定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項亦有明定。依照上開說明，應可確定夫妻協議離婚後，關於未成年子女之親權約定由一方行使，未獲得親權之他方，其親權之行使即暫時停止，親權之暫時停止之一方，無從對於未成年子女之權利義務為行使或負擔，自應認非該未成年子女之法定代理人。被告陳昱瑜、劉政賢就犯罪事實二被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論，而被害人AD少年係96年出生之未成年人，有其個人戶籍資料（見本院限閱卷）在卷可參，AD少年之母親即代號AD000-5111120026F號雖於112年2月7日偵查中以法定代理人身分獨立提出告訴（見112偵13711卷二第62頁），然被害人AD少年之父母離婚後，於111年9月19日約定由AD少年之父親單獨行使或負擔AD少年之權利義務，此觀卷附AD少年之個人戶籍資料記事欄即明（見本院限閱卷），足認被害人AD少年之父親及母親對於AD少年之權利義務之行使或負擔，已約定由其父親單獨行使，足認被害人AD少年之法定代理人係其父親，代號AD000-5111120026F號並非得行使親權或監護權之人，AD少年之母親即非被害人AD少年之法定代理人，故AD 少年之母親即代號AD000-5111120026F號就被告陳昱瑜、劉政賢犯罪事實二所為告訴，即非合法告訴，起訴意旨認被害人AD少年母親即代號AD000-5111120026F號為法定代理人，並獨立提出告訴云云，容有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（原訂113年7月24日宣判，因颱風停止上班2日，順延至上班日宣判）刑事第八庭審判長法　官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5769-20241217-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5198號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2626號、第3017號、第3467號、第375 5號、第3884號、第4546號、第4668號），本院判決如下：　　主　文江愇渝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號12所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行至第8行所載「與其他經法院判決有期徒刑確定之詐欺等案件接續執行，於111年縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以以執行論」，應更正為「嗣與其他經法院判決有期徒刑確定之詐欺等案件合併定應執行有期徒刑3年6 月確定，於111年10月24日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於112年7月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論」。　㈡犯罪事實欄一、㈠第2、3行、㈡第2行、㈢第1、2行、㈤第1、2行、㈥第2行、㈦第1、2行所載「以燃燒玻璃球吸食煙霧方式」，均應補充為「以將甲基安非他命置於玻璃球內，再燃燒該玻璃球吸食煙霧方式」。　㈢犯罪事實欄一、㈡第3行至第5行所載「為警在新北市板橋區縣民大道1段、館前西路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.2451公克）」，應更正為「因騎乘機車違規，為警在新北市○○區○○○路00號前攔查時，江愇渝主動交付其所有如附表二編號3、4所示之物供警查扣」。　㈣犯罪事實欄一、㈦第1行所載「於113年3月30日5時30分，在臺北市士林區某公園內」，應更正為「於113年3月31日1時55 分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點」。　㈤犯罪事實欄一、㈦第4、5行所載「並扣得吸食器1組、殘渣袋2 個」，應更正為「並扣得吸食器1組」。　㈥證據並所犯法條欄一、㈡第2行所載「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈦證據並所犯法條欄一、㈡第4行所載「0000000U1060」，應更正為「0000000U1060」。　㈧證據並所犯法條欄一、㈢第1行所載「AA742」，應更正為「AA 592」。　㈨證據並所犯法條欄一、㈢第6行所載「新北市政府警察局刑事警察大隊」，應更正為「新北市政府警察局保安警察大隊」。　㈩證據部分補充「臺北榮民總醫院113年6月27日北榮毒鑑字第C 0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局113 年7月9日刑理字第1136050837號鑑定書、民國113年3月30日、同年5月1日、同年5月25日、同年6月7日、同年6月13日、同年6月28日、同年7月11日查獲現場及扣案物品照片各1份」。　理由部分補充：「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局民國81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查：被告江愇渝為警分別於113年3月31日1時55分許、113年6月28日22時4 0分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前96小時內之某時，確均有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」。二、論罪科刑：　㈠核被告江愇渝所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪。被告各次為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告7次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡累犯：　　查：被告江愇渝前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載及上開更正之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯；另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案構成累犯之案件中亦有施用毒品案件，而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　㈢自首：　　查：被告於如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載施用第二級毒品之犯行未經發覺前，即主動交付如附表二編號 3、4所示之物，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，此有被告警詢筆錄1份在卷可查（見113年度毒偵字第3017號偵查卷第6頁反面）。從而，被告主動告知如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，是如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載之施用第二級毒品犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告江愇渝前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依法定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表二編號1至11所示之物均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，均為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另用以包覆前開第二級毒品之外包裝袋、玻璃球等物，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查：扣案如附表二編號12所示之物，係被告所有供其犯如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈦所示施用第二級毒品所用之物，業據被告於偵訊中供陳明確(見113年度毒偵字第4668號偵查卷第5頁)，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行江愇渝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行江愇渝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所示犯行江愇渝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣所示犯行江愇渝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈤所示犯行江愇渝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈥所示犯行江愇渝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈦所示犯行江愇渝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　　附表二：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體3包 1.驗前總毛重0.8202公克，驗前總淨重0.2269公克，取樣0.0276公克，驗餘總淨重0.1993公克。 2.檢出甲基安非他命成分，純度63.5％，總純質淨重0.1441公克。 113年度毒偵字第2626號（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠） 2 吸食器1組檢出甲基安非他命成分 3 白色或透明晶體1包（編號1）檢出甲基安非他命成分，驗前毛重0.3603公克，驗前淨重0.1693公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.1663公克。 113年度毒偵字第3017號（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡） 4 白色或透明晶體1包（編號2）檢出甲基安非他命成分，驗前毛重0.2918公克，驗前淨重0.0818公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.0788公克。 5 白色或透明晶體4包檢出甲基安非他命成分，驗前總毛重2.3046公克，驗前總淨重1.4214公克，取樣0.0012公克，驗餘總淨重1.4202公克。 113年度毒偵字第3467號（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢） 6 白色或透明晶體1包（編號2）檢出甲基安非他命成分，驗前毛重0.2295公克，驗前淨重0.0364公克，取樣0.0013公克，驗餘淨重0.0351公克。 113年度毒偵字第3755號（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈣） 7 玻璃球1支檢出N,N-二甲基安非他命、甲基安非他命、安非他命成分 8 白色或透明晶體1包檢出甲基安非他命成分，驗前毛重1.1723公克，驗前淨重0.9704公克，取樣0.0016公克，驗餘淨重0.9688公克。 113年度毒偵字第3884號（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈤） 9 殘渣袋1個檢出甲基安非他命、愷他命成分 113年度毒偵字第4546號（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈥） 10 殘渣袋1個檢出甲基安非他命、愷他命成分 11 吸食器1組檢出甲基安非他命成分 12 吸食器1組無 113年度毒偵字第4668號（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈦） -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2626號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3017號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3467號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3755號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3884號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4546號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4668號　　被　　　告　江愇渝　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號21樓之2 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定，又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2828號判決判處有期徒刑3月確定，與其他經法院判決有期徒刑確定之詐欺等案件接續執行，於 111年縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月17日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以以執行論。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：（一）於113年5月1日某時，在新北市板橋區合宜一路合宜住宅地下室內之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月1日13時20分，為警在上址小客車內查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重0.1993公克）、吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（二）於113年5月25日4時，在新北市三重區某麥當勞餐廳廁所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月25日12時25分，為警在新北市板橋區縣民大道1段、館前西路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0.2451公克），經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（三）於113年6月7日某時，在新北市三重區某朋友住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年6月7日20時5分，為警在新北市○○區○○○路 0段000號前查獲，扣得第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重1.4202公克），經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（四）於113年6月28日22時40分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年6月28日21時40分，為警在新北市樹林區保安街地下道時查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0351公克）、玻璃球1支，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（五）於113年7月10日，在新北市板橋區某工地內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月11日23時13分，為警在新北市○○區○○街00號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.9 688公克），經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（六）於113年6月13日18時，在新北市○○區○○○街000○0號103號房內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月13日22時30分，為警在上址1 03號房內查獲，並扣得殘渣袋2包、吸食器1組，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。（七）於113年3月30日5時30分，在臺北市士林區某公園內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年3月30日22時20分，為警在桃園市○○區○○ 路00號4樓C室內查獲，並扣得吸食器1組、殘渣袋2個，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊、板橋分局、樹林分局、三重分局報告暨桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白、供述。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0196、0000000U0420、0000000U0502 、0000000U0604、0000000U0316、0000000U1060、D00000 00號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000、AA288、AA742、 AA597、AA742、AB057、AA946號毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命11包、吸食器3組、殘渣袋2個、玻璃球1支、桃園市政府警察局桃園分局、新北市政府警察局板橋分局、新北市政府警察局樹林分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開7次施用第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命11包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器3組、殘渣袋2個、玻璃球1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉文瀚

2024-12-13

PCDM-113-簡-5198-20241213-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1035號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊良上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 600號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第1650號)合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共肆罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟貳佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李俊良意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國109年8月15日20時30分許，在新北市○○區○○路000巷0號麥當勞，拾得王芝媗所遺落之玉山銀行信用卡1張（下稱本案信用卡），未將之交予警察機關招領而侵占入己。二、李俊良取得上開王芝媗所有之本案信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，而分別為下列行為：　㈠李俊良明知信用卡之卡號、背面末三碼數字（即檢核碼）係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，及向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅自以持卡人之名義，利用上開信用卡資訊完成消費交易，竟基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於109年8月15日某時許，在不詳地點，以不詳方式連線上網，未徵得王芝媗之同意或授權，於Google商店網路交易平臺，輸入本案信用卡之卡號、有效日期、安全碼（即驗證碼）等信用卡資訊，以綁定本案信用卡作為於該網路交易平臺消費之付款方式，而偽造表彰王芝媗同意以本案信用卡支付消費款項之不實電磁紀錄後，於同日某時許接續購買價值新臺幣（下同）1460元、1490元、1490元之遊戲點數，偽造表彰係由王芝媗本人同意以本案金融卡支付消費款項之該等線上消費電磁紀錄後予以傳輸而行使之，致使Go ogle商店人員陷於錯誤，誤認係持卡人王芝媗本人消費或係經其同意、授權所為，因而提供遊戲點數，李俊良因此詐得共計4440元之財產上不法利益，足以生損害於王芝媗、網路商務經營者締結買賣契約之正確性及玉山國際商業銀行對網路信用卡電子商務交易管理之正確性。　㈡李俊良復基於詐欺取財之犯意，分別於如附表「盜刷時間」及「盜刷地點」欄所示時間、地點，利用信用卡小額消費免簽名之方式，佯以其係有權使用本案信用卡之人，消費如附表所示之金額，致使如附表所示特約商店之服務人員均陷於錯誤，誤信李俊良為本案信用卡合法持卡人，而分別交付其購買之商品，且使發卡銀行於該等特約商店請款時，代為墊付消費款項予各該特約商店，李俊良因此詐得如附表所示總計價值3763元之商品。嗣經王芝媗發覺信用卡遭他人拾獲且盜用而報警處理，始悉上情。　　理　由一、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，核與告訴人王芝媗於警詢中之指述情節大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局員警職務報告書、監視錄影畫面、購物發票、明細、簽單翻拍照片、寵物公園之會員資料、本案信用卡消費明細對帳單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠法律適用之說明：　⒈按行為人利用電腦網路設備連接網際網路至特約商店經營之網站，冒用他人之身分，輸入他人所有之簽帳金融卡資料，偽造他人以簽帳金融卡消費之電磁紀錄後傳送至上開網站，表示係經本人同意或授權以簽帳金融卡付費方式進行該次交易之意，而行使該偽造之電磁紀錄準私文書，使特約商店得據以請求發卡銀行撥付該筆消費款項，即具有簽帳消費及收據之性質，自屬刑法第220條第2項之準私文書無疑。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，自屬具有財產上價值之利益。查被告如事實欄二㈠所示犯行，係以網路輸入信用卡卡號等資料，向網路店家之網站刷卡消費購買遊戲點數，自屬行使偽造準私文書，而線上遊戲點數性質上，非現實可見之有形財物，而係供人憑以玩網路遊戲時使用，即係詐得可向各網路遊戲店家主張提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利益無訛。　　　⒉又按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財或詐欺得利罪。又按發卡銀行與各特約商店所定契約，均限於真正持卡人持卡消費，始代墊款項，是以在消費者持卡簽帳時，各商店均先行核對信用卡真假及是否本人簽名。據此，買賣契約仍存在於持卡人與特約商店之間，持卡人僅是透過發卡銀行經由財團法人聯合信用卡處理中心代為付帳而已，收單機構於審核後，若發現特約商店未盡核對信用卡真假及是否本人簽名之義務時，將不會給付持卡人所消費之帳款予特約商店，此時特約商店即須請求持卡人付款，是特約商店自不會同意持卡人冒用他人信用卡持卡消費。從而，持卡人若無權使用他人信用卡而向特約商店刷卡消費，無非向特約商店之人員施行詐術，故特約商店之人員亦屬詐欺取財之被害人，至為灼然。查被告如事實欄二㈡所示犯行，分別均係佯以其有權使用本案信用卡，在特約商店刷卡消費，致該等特約商店服務人員陷於錯誤，而分別交付所購買如附表所示之商品，自均屬詐欺取財無訛。　㈡罪名：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄二㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄二㈡及附表各編號所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告就事實欄二㈡及附表各編號所為，係犯刑法第 339條之1第1、2項之以不正方法由收費設備取得財物及利益罪，容有誤會，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告涉嫌此部分罪名，對被告之防禦權並無不當之影響，爰依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。另起訴書就被告事實欄二㈠所為，漏未論及行使偽造準私文書之罪名，然此部分與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院當庭告知被告可能同時涉犯上開罪名後，本院自得依法併予審究。至起訴書就被告事實欄一所為，認被告係犯「刑法第335條第1 項之侵占遺失物罪」部分，應屬條號誤載，無涉變更起訴法條，併此指明。　㈢罪數：　　被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事實欄二㈠所為，係基於同一犯罪目的，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。至起訴意旨就犯罪事實二㈡部分（即起訴書犯罪事實三），認被告係本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，而為接續犯，惟此部分被告犯罪時間可資區分、地點不同，且係對不同之特約店家施以詐術，侵害法益亦不相同，均具有獨立性，依一般社會健全觀念，並非不得分開而論，是在刑法評價上，不應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，本院因認被告該數次犯行，非屬接續犯，應予分論併罰，起訴書上開意旨，容有未恰，附此敘明。被告就事實欄二㈠所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪論處。被告如事實欄一所為侵占遺失物罪、事實欄二㈠所為行使偽造準私文書罪、事實欄二㈡所為4次詐欺取財罪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撿拾他人遺失之信用卡後，竟未送交警察機關或其他合適之權責機關單位處理，僅因貪圖一己私利，即予以侵占入己，復拿該拾得之信用卡盜刷購物，已侵害他人財產權益，法治觀念偏差，所為殊值非難；惟審酌其犯後坦承犯行，迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受財損程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；並就拘役部分，考量被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告持本案信用卡消費，並有如事實欄二及附表所示之消費款項，取得價值合計8203元之線上遊戲點數及商品，雖未扣案，然均屬被告為本案犯行所得之不法利益或財物，為其犯罪所得，且並未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人所遺失之本案信用卡，雖屬被告犯罪所得，然未扣案，本院審酌上開卡片倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片即失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。被告虛偽輸入信用卡資料之電磁紀錄，亦均已傳輸予各該網站取得，非被告所有之物，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ●附表：　編號盜刷時間盜刷地點消費商品類別盜刷金額(新臺幣) 1 109年8月15日21時48分許臺灣麥當勞餐廳新莊三店食品類 360元 2 109年8月15日22時8分許屈臣氏民安店生活用品、藥品 1175元 3 109年8月16日15時24分許五一九有限公司福營營業所百貨用品 1592元 4 109年8月16日15時40分許萬達寵物事業新維分公司寵物用品 636元(起訴書誤載為1636元，應予更正)

2024-12-04

PCDM-113-審簡-1035-20241204-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4726號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志全上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32015號、第41078號），本院判決如下：　　主　文王志全犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值合計新臺幣參萬玖仟捌佰貳拾伍元之消費性商品及財產上之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王志全分別為下列犯行：　㈠王志全明知信用卡（兼具一卡通電子錢包功能）上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得利用信用卡資訊完成消費交易，竟基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，接續於如附表所示之民國112年3月21日21時24分許至同年月22日16 時39分許期間，持其以不詳方法取得之曾俊凱國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本件信用卡。聲請簡易判決處刑書僅載王志全於不詳時間，以不詳方式取得該信用卡，該取得他人信用卡之行為，是否涉及犯罪，非本件聲請範圍），在如附表所示地點之特約商店，利用刷卡免簽名之方式消費（卷內無證據顯示有消費簽帳單經偽簽之情），向如附表編號1至8、10至14所示之特約商店服務人員交付上開本件信用卡，而使該等特約商店服務人員陷於錯誤，誤以為王志全為持卡人本人，而交付購買之手機、生活用品、餐飲等消費性商品或免以支付車資等財產上不法利益，其中編號12所示消費因交易失敗而未遂，而編號9所示消費則係利用信用卡兼具一卡通電子錢包功能，在特約機構、商店加值或小額消費時，於一定餘額限度內不須核對持卡人身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時，以一卡通所綁定之電子錢包進行加值授權金額之機制為感應消費扣款，因此獲有自動加值1次新臺幣（下同）500元之財產上不法利益，上開各情致使發卡銀行代為墊付消費款項，足生損害於曾俊凱本人、上開特約商店對消費民眾身分辨識之正確性及國泰世華銀行對於信用帳務管理之正確性，王志全並因而獲得相當於價值合計3萬9,825元之手機、餐飲、生活等消費性商品及財產上之不法利益。　㈡王志全基於毀損之犯意，接續於113年5月4日11時6分、同日2 3時3分、同日23時29分許，在新北市○○區○○路○段000號6樓南山威力廣場605室，徒手強拉收多易股份有限公司(下稱收多易公司)所有、由場域負責人吳秉鴻管領擺放在該處編號0 01號置物櫃門把，致門鎖毀壞、門板變形，致令不堪使用。案經曾俊凱訴由新北市政府警察局板橋分局、收多易公司場域負責人吳秉鴻訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、被告上揭犯行，有下列證據足資佐證：　㈠被告於警詢、偵查中之自白。　㈡告訴人曾俊凱於警詢、偵查中及吳秉鴻於警詢中之指述；證人蔡濟民之證述。　㈢國泰世華銀行信用卡交易明細表、客戶購買手機須知確認書、被告於附表編號1、2所示盜刷時之監視器錄影畫面截圖、本院公務電話紀錄各1份；被告破壞置物櫃之現場監視器錄影畫面截圖1份。三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈按發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發信用卡之人刷卡購物時，交付財物或給予利益之義務，亦即特約商店須依發卡銀行之指示而交付財物或給予利益，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款，嗣持卡人未依約於限期清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而交付一定之財物或給予利益，此財物交付或給予利益之本身，即使特約商店喪失財物持有或喪失利益，是刷卡者所詐得者，仍係財物或不法利益。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。　⒉次按按現今電子商務交易盛行，不論信用卡、一卡通或其他電子支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同。是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本件信用卡兼具電子錢包一卡通之雙面功能，除可做為一卡通使用，在該卡已經儲值之額度內自由消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，尚可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由信用卡之信用額度內，撥付一定金額對一卡通進行儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費，據此論之，倘行為人持兼具一卡通電子錢包功能之信用卡藉真正持卡人之信用為憑，透過該次交易之商家端末機連線，向發卡之銀行借款後進行儲值，而使真正持卡人另外再負擔該次儲值金額之損失，即構成另一次財產侵害，復因行為人在使用該卡消費前後，可透過刷卡商家之端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權，從而，行為人持續使用該卡進行消費，放任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，而不能將之歸諸於兼具一卡通電子錢包功能之信用卡所預設之自動加值功能。　⒊綜上所述，被告如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係佯以其係有權使用曾俊凱所有之本件信用卡兼具一卡通電子錢包功能，先後在特約商店刷卡消費如附表編號1至8、10至14所示消費，致該等特約商店服務人員陷於錯誤，而交付所購買之手機、餐飲、生活等消費性商品或免以支付車資之利益（附表編號12因刷卡失敗而未遂），其中免以支付載送勞務之車資性質上，非現實可見之有形財物，自屬財物以外之財產上不法利益，又因而取得之手機、餐飲、生活等消費性商品部分，則屬詐欺所取得之財物無訛，而編號9所示消費，則係被告持同上信用卡消費時，利用其內兼具之一卡通電子錢包感應商家使用之電子設備（即端末機），自動由信用卡之信用額度內，撥付一定金額對一卡通進行儲值（即自動加值），而取得相當於該次儲值金額之不法利益，自屬以不正方法由收費設備取得財產上不法利益至明。　㈡罪名：　⒈核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪、同法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪。　⒉核被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　⒊至聲請簡易判決處刑書有關被告如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，僅認係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪，而漏未就附表中已載明在通訊行、吉野家、麥當勞等地點刷卡消費之手機、餐飲、生活等屬消費性商品詐欺取財部分為論罪，容有疏漏，惟與本院所認定之基本社會事實同一，2罪間之罪質及刑度無差異，無礙被告之防禦權，應予補充，並依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條；又聲請簡易判決處刑書亦漏未論及刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪（即附表編號9部分），惟此部分與檢察官聲請簡易判決處刑經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，且被告已就客觀事實於警詢、偵查中坦承不諱，而上開刑法第第339條之1第2項之罪與聲請書所載之詐欺得利涉犯罪名相較，係犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告知被告所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判決結果不生影響，並無礙於被告訴訟權之行使（最高法院89年度台上字第 4759號刑事判決意旨參照），附此敘明。　㈢罪數：　⒈按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242 號判決意旨參照）。查被告上開如犯罪事實欄一、㈠暨附表及㈡所為，分別各係本於同一犯罪動機之盜卡消費及毀損他物品犯意，於密切接近之時、地，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆為接續犯。而被告如犯罪事實欄一、㈠暨附表編號1至8、10至14所示之刷卡消費行為，既係本於同一犯意，先後盜刷同一發卡公司即國泰世華銀行核發之本件信用卡，其前行為已經既遂，縱後續之行為尚有未遂者(即附表編號12)，自應以既遂罪論處，併此敘明。　⒉被告如犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係以一刷卡消費行為，同時觸犯上開詐欺取財罪、詐欺得利罪及以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　⒊被告所犯上開詐欺取財罪及毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告為滿足己身經濟消費、生活開支，即任意持非其所有兼具一卡通電子錢包功能之信用卡，以感應消費或加值電子錢包方式，取得財物或不法利益，又徒手拉扯破壞商場設置之置物櫃，造成門鎖、門板毀損變形，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基交簡字第61號判決處有期徒刑3月確定，於111年5月25日易科罰金執行完畢，另於1 12、113年間，屢犯與本件犯罪手法相當之財產犯罪，經起訴或法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，再參酌告訴人所受損害程度及被告迄未與告訴人、發卡銀行達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆，並考量上開各情，皆諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　被告持本件信用卡刷卡消費或自動加值，取得價值合計3萬9 ,825元之手機、餐飲、生活等消費性商品及財產上之不法利益，雖未扣案，然既屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還被害人或賠償損失，復核本案情節，亦無刑法第38條之2第2 項裁量不宣告或酌減沒收之情形，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本件信用卡客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，並經告訴人掛失，原卡片已失去功用，本院認如對該等信用卡宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　 ●附表:（單位：新臺幣/元）編號刷卡時間刷卡特約商店（地點）金額(元) 1 112/3/21 21:24 全家便利商店（新北市○○區○○街000號1樓） 100 2 112/3/21 21:37 先達通訊行（新北市○○區鎮○街00號） 36,320 3 112/3/21 22:58 臺灣吉野家股份有限公司（新北市○○區○○路000號之4） 511 4 112/3/21 23:53 臺灣麥當勞餐廳（新北市○○區○○路000號） 164 5 112/3/22 00:33 臺灣麥當勞餐廳（新北市○○區○○○道0段000號） 188 6 112/3/22 00:55 統一超商（桃園市○○區○○路0段000號1樓） 60 7 112/3/22 01:46 TAIWAN TAXI （臺北市○○區○○○路0段000號2樓） 1,000 8 112/3/22 10:50 全家便利商店（桃園市○○區○○路0段000號） 279 9 112/3/22 11:12 一卡通自動加值 500 10 112/3/22 13:50 TAIWAN TAXI （臺北市○○區○○○路0段000號2樓） 200 11 112/3/22 15:58 TAIWAN TAXI （臺北市○○區○○○路0段000號2樓） 385 12 112/3/22 16:25 奕大通訊行（桃園市○○區○○路000號1樓） 26,265 （刷卡失敗） 13 112/3/22 16:37 臺灣鐵路管理局-中壢站（桃園市○○區○○路000號） 46 14 112/3/22 16:39 臺灣鐵路管理局-中壢站（桃園市○○區○○路000號） 72 合　計 39,825

2024-11-29

PCDM-113-簡-4726-20241129-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第22號異議人吳彩鳳上列異議人因與相對人林文信間本院110年度司執字第44921號會面交往強制執行事件，異議人對於司法事務官於民國113年2月20 日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　　　　　　　　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。上揭規定，亦為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。本件異議人對於本院民事執行處(下稱執行法院)司法事務官(下稱原司法事務官)於民國113年2月20日所為民國110年度司執字第44921號裁定（下稱原處分）於同年3月1日提出民事異議狀，兼而表示其就原處分提起抗告、異議，揆諸上揭規定，因異議人對於司法事務官所為原處分如有不服，僅得提出異議，而非提起抗告，是異議人所提出之抗告應視為異議，原司法事務官送請本院裁定，經核符合上開規定。二、異議意旨略以：相對人持臺灣臺南地方法院105年度婚字第2 56號和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)為執行名義，對異議人聲請強制執行，請求異議人應依和解筆錄所載內容由相對人探視未成年子女林○○以行使會面交往權，經本院以110年度司執字第44921號會面交往強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。相對人對於未成年子女林○○為猥褻行為係在臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）111年度家聲抗字第1 34號事件審理中，法官安排在高雄市聖功基金會監督探視時所發生，且不只一次，伊已對相對人提出刑事告訴，因該刑案案件仍在偵查中，且司法事務官未予查證，僅查得臺灣高等檢察署臺南檢察分署以112年度上聲議字第310號處分書駁回異議人再議之聲請，司法事務官只看以前之內容即單憑相對人之單方陳述即作成原處分，顯有違誤。異議人為保護林 ○○免於遭相對人再次傷害，不得不改變探視地點，但仍依原探視時間，每週帶同林○○讓相對人會面交往，及通知相對人前往高雄市政府警察局左營分局文自派出所(下稱文自派出所)探視子女，上開會面交往方式並無不妥，異議人並無未遵照執行法院自動履行命令之行為，反足證異議人有誠意讓相對人探視子女，執行法院認異議人未為一定行為，依強制執行法第128條第1項規定，於113年2月5日以110年度司執字 44921號裁定(下稱113年2月5日裁定)裁處異議人怠金新臺幣 (下同)15萬元，顯然有誤，應予廢棄，爰聲明異議，請求廢棄原處分等語。三、經查：　　㈠按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第128條第1項定有明文。該規定於家事事件之強制執行準用之，此觀家事事件法第186條第2項規定自明。次按執行名義係命會面交往者，執行法院應綜合審酌未成年子女之年齡及有無意思能力、未成年子女之意願、執行之急迫性、執行方法之實效性、債務人、債權人與未成年子女間之互動狀況及可能受執行影響之程度等因素，決定符合子女最佳利益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法，復為家事事件法第194條所明定。次按法院酌定未行使或負擔子女親權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有親權之一方就無親權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有協調或幫助之義務（最高法院96年台抗字第831號、105年台抗字第567號裁定參照）。　　㈡查相對人持系爭和解筆錄為執行名義，以異議人於108年6 月起即無故拒絕相對人探視為由，聲請執行法院命異議人依系爭和解筆錄約定之方式使相對人得與未成年子女林○○ 會面交往，經本院以系爭執行事件受理在案。　　㈢執行法院通知兩造於110年10月20日到院試行會面交往，經相對人同意於通常保護令事件裁定確定前，暫時變更會面交往方式，由執行法院聯繫社福機構後進行監督式會面交往，嗣執行法院通知相對人向兒福聯盟聲請陪同親子會面交往服務。惟異議人接獲兒福聯盟社工聯繫後拒絕履行，而在執行法院於111年1月19日調查時陳稱：我以為與我電話聯絡的是相對人自己找的不是法院聯繫的，所以才會拒絕會面交往；又稱：(問：本院再與兒福聯盟聯繫，請兒福聯盟再與雙方接洽，希望相對人(即本件異議人)不要拒絕。)我不會拒絕，上次會拒絕，是我誤以為係詐騙，這次我清楚是兒福聯盟來電，不會再拒絕等語（系爭執行事件卷㈠第261、263頁）。其後，經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）與異議人聯繫後，異議人稱因未成年子女於協商日與相對人碰面導致返家後產生身心症狀，考量未成年子女情形，不願配合會面交往等情，有家防中心111年3月8日函文可稽（同上卷第293 頁），執行法院遂於111年3月13日發函命異議人依執行名義自動履行(同上卷第297頁)，異議人於111年3月21日具狀陳報係未成年子女拒絕與相對人碰面等語(同上卷第307 頁)，嗣執行法院於111年4月20日調查時異議人再稱會配合家防中心安排偕同未成年子女至指定場所與相對人會面交往等語(同上卷第337頁)，後因異議人通常保護令之聲請被駁回而不符申請要件，故家防中心於111年7月15日函復執行法院說明該中心無法受理兩造之申請(同上卷第375 頁)。　　㈣相對人於111年7月25日向執行法院具狀陳稱：其曾於111年 7月10日、17日向異議人提出會面交往之請求，異議人均不予回應，且相對人至異議人住處接未成年子女時，異議人不予應門等語(系爭執行事件卷㈡第5、7頁)，異議人於1 11年8月10日在執行法院以刑事告訴及保護令仍於再議及抗告中為由，表明於法律程序未完成前，不願讓未成年子女與相對人會面交往等語(同上卷第105、107頁)，執行法院於同年月15日再次發函命異議人依執行名義履行其義務，如仍拒絕，將依強制執行法第128條規定裁處(同上卷第 151頁)，異議人於同年月16日收受送達後，仍未履行。　　㈤嗣異議人因聲請變更系爭和解筆錄所載相對人與未成年子女會面交往方式並聲請定暫時處分，經高少家法院於111 年12月1日以111年度家暫字第127號裁定(下稱系爭裁定) 於變更相對人與未成年子女會面交往方式事件終結前，自 111年12月18日起改以相對人得於每週週日上午10時起至下午2時止，與未成年子女會面交往，並得偕同外出同遊（方式為相對人於會面日上午10時前至址設高雄市○○區○○ ○路000號1樓之麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女，並於當日下午2時前送回該處由異議人接回）之方式會面交往。　　㈥執行法院遂於112年1月11日發函命異議人依系爭裁定所諭知之方式履行並陳報會面交往結果(同上卷第235頁)，相對人具狀陳報僅於111年10月23日與未成年子女於麥當勞用餐，該次會面後異議人即拒絕依系爭裁定所定方式使相對人與未成年子女會面交往(同上卷第243至251頁)。再經執行法院於112年3月2日發函命異議人依系爭裁定之暫時處分自動履行，否則將依強制執行法第128條規定處怠金，異議人於同年月3日收受送達後，以其已就系爭裁定提起抗告、尚未確定為由而拒絕履行，執行法院乃於同年月 9日再次發函予異議人促其自動履行否則依法處以怠金等語，經異議人同年月10日收受後，相對人具狀陳報異議人於同年月5日、12日之星期日仍未自動履行(同上卷第289 、291、297至298、303、305、311頁)，是相對人無法依系爭裁定與未成年子女會面交往。　　㈦執行法院乃依強制執行法第128條第1項規定，於112年3月2 6日以110年度司執字第44921號裁定(下稱112年3月26日裁定)對異議人處怠金3萬元，異議人聲明異議，司法事務官於112年10月17日裁定駁回其異議，異議人不服，對上開1 12年10月17日裁定提出異議，本院於112年12月12日以112 年度執事聲字第101號裁定駁回其異議，異議人提出抗告，臺灣高等法院高雄分院於113年2月27日以113年度抗字第44號裁定駁回其抗告，異議人提起再抗告，最高法院以 113年5月30日113年度台抗字第391號裁定駁回其再抗告，有上開裁定附卷可稽(同上卷第319、320頁、高雄高分院1 11年度家聲抗字第134號卷第261至262頁、本院卷第39至6 5頁)。　　㈧執行法院以112年3月26日裁定對異議人處怠金3萬元後，再於112年5月15日發函通知兩造依系爭裁定所諭知之方式履行並陳報會面交往結果，異議人如未自動履行，依強制執行法第128條規定，得再處予怠金，異議人於同年16日收受(系爭執行事件卷㈢第23、27頁)，相對人於112年6月26 日具狀陳稱異議人仍拒絕依系爭裁定所定方式進行會面交往等語(同上卷第39頁)，觀諸異議人對於系爭裁定提起抗告之高少家法院111年度家聲抗字第134號事件案卷，該案法官先行轉介至聖功基金會進行監督式會面交往，兩造已於112年6月25日、7月9日、7月30日、8月20日、9月17日實行會面交往，異議人於該案法院於112年11月7日在聖功基金會進行訊問時稱：相對人於112年9月17日探視林○○後，其至聖功基金會開車載林○○回家，林○○在車上說相對人摸他生殖器等語(高少家法院111年度家聲抗字第134號卷第258頁)，經高少家法院調查證據後，認定：「抗告人( 即本件異議人)雖稱於112年9月17日會面交往時，聖功基金會社工延遲將未成年子女交還抗告人，且未成年子女於回家路上表示被相對人摸生殖器等語，惟該次會面交往全程有社工陪同，社工延遲將未成年子女交還抗告人係因未成年子女專注於貼紙活動，待活動結束後才帶未成年子女交還抗告人，且經抗告人報警調閱當日監視器，並無抗告人所稱未成年子女被相對人摸生殖器之情事，同有聖功基金會轉介回覆單(見本院限制閱覽卷)在卷可查。6.況本院於112年11月7日親赴聖功基金會訊問未成年子女，社工表示當日相對人與未成年子女會面交往過程中，相對人協助未成年子女拼圖，未成年子女並未排斥，且未成年子女亦有主動碰相對人的手等情，此經聖功基金會社工向本院陳述明確（筆錄附於本院限制閱覽卷），可見未成年子女並無畏懼相對人之情形。是本院認抗告人主張相對人過往對未成年子女有性侵嫌疑，不欲相對人與未成年子女接觸，惟囿於法院之裁罰及資源連結，抗告人雖迫於無奈而配合，但仍對未成年子女與相對人之會面交往過程有不當想像，並頻頻興訟以達到其主觀認定保護未成年子女之手段，然此等行為並不符合未成年子女之利益，甚至已侵害未成年子女享受親情照拂之基本權利，更是放任未成年子女在不利心理健全的環境下成長，顯不利於未成年子女之人格尊嚴、自我認同、身心健康之健全發展。」，有高少家法院112年11月15日作成之111年度家聲抗字第134號民事裁定附於該案卷宗可稽(見該事件第二審卷第275至282頁)，該裁定於112年11月20日送達異議人(同上卷第283頁)。異議人於傳送訊息予相對人指定於112年12月3日上午10時在文自派出所進行未成年子女之會面交往，相對人則回覆請異議人依系爭和解筆錄所載方式進行等語(系爭執行事件卷㈢第99、101頁)。執行法院於113年1月2日發函命相對人依系爭裁定所諭知之會面交往方式於每週週日將林○○帶至麥當勞高雄新博愛店門市交予相對人，如仍拒不自動履行，將依強制執行法第128條規定，處以怠金(同上卷第105 頁)，異議人於同年月5日具狀稱：相對人於單獨會面子女時，性侵子女，又於法院准予監督探視時，藉故單獨相處，猥褻子女；其願依系爭裁定所載時間將子女帶至文自派出所與相對人會面等語(同上卷第107頁)，執行法院再於1 13年1月8日發函向異議人說明其所質疑上述相對人性侵、猥褻子女之事，業經臺灣臺南地方檢察署(執行法院誤載為臺灣橋頭地方檢察署)就異議人所指性侵部分，對相對人為不起訴處分，另就異議人所指猥褻部分，高少家法院 111年度家聲抗字第134號裁定已認定無異議人所指相對人猥褻子女之情事，因而異議人應依系爭裁定所載之時間及地點自動履行，如仍拒不自動履行(若未依該裁定所載時間地點履行，均屬未自動履行)，執行法院將依強制執行法第128條規定，對異議人處以怠金(同上卷第115至116頁 )，相對人於113年1月26日具狀陳報其分別於113年1月11 日、20日發訊息通知異議人，於113年1月14日、21日將林 ○○帶至麥當勞餐廳會面交往，惟異議人回覆該2日均在文自派出所會面等語，並提出兩造訊息為證(同上卷第141至 147頁)，異議人則於113年1月26日具狀表示其通知相對人於113年1月14日、21日在文自派出所與子女會面交往，另後續於113年1月28日亦係通知相對人至文自派出所會面交往等語(同上卷第149頁)。足認異議人拒絕依系爭裁定所載之地點履行，相對人無法依系爭裁定所載之地點與未成年子女會面交往，執行法院乃依強制執行法第128條第1項規定，於113年2月5日以110年度司執字第44921號裁定對異議人處怠金15萬元。審酌系爭裁定所定相對人與林○○之會面交往方式為在高少家法院111年度家非調字第1461號變更與未成年子女會面交往方式事件之裁判確定或撤回或因其他事由(包括達成調解或和解)終結前，相對人與未成年子女會面交往方式及時間改依該裁定附表所示，即相對人得於每週週日上午10時前往麥當勞高雄新博愛店門市接回未成年子女進行會面交往，得偕同外出同遊，並於當日下午2時前將未成年子女送回上開處所由異議人接回，異議人將會面交往地點自每週日上午10時至下午2時全程侷限於文自派出所，擅自變更接送地點及會面交往之地點，限制相對人攜林○○外出同遊，堪認異議人確有未依自動履行命令履行系爭裁定之情事，則執行法院依強制執行法第 128條第1項規定，以113年2月5日裁定對異議人裁處15萬元怠金，異議人聲明異議後，執行法院以原處分駁回其異議，於法自無不合。　　㈨異議人雖稱：相對人對林○○為性侵行為，其已提出告訴，另相對人於112年9月17日在聖功基金會進行監督式會面交往時，猥褻林○○，其為保護林○○免於遭相對人再次傷害，不得不改變探視地點，且足認其有誠意履行等語，異議人上開指訴，臺南地檢署檢察官偵辦後，於112年1月13日對異議人作成111年度偵續字第60號不起訴處分，異議人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署於112年2月21日以112年上聲議字第310號處分書駁回其再議，另高少家法院調查證據後，於112年11月15日以111年度家聲抗字第13 4號民事裁定認定並無異議人所指相對人猥褻子女之情事，上開不起訴處分、處分書及裁定均已送達異議人，惟於執行法院先後於113年1月2日、8日通知異議人依系爭裁定自動履行，異議人仍以上開事由為理由，擅自變更會面交往地點，核屬拒絕執行法院所定自動履行命令所載依系爭裁定所定之會面將往方式及地點履行。故異議人此部分主張，委無可採。四、綜上所述，異議人未依執行命令所載會面交往方式及地點履行其使相對人與未成年子女會面交往之義務，執行法院依強制執行法第128條第1項規定以113年2月5日裁定對異議人處怠金15萬元，異議人不服，對前開執行命令聲明異議，執行法院以原處分駁回其異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-113-執事聲-22-20241129-1