Know99判決書

搜尋結果：黃信勇

共找到 124 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊謹綺選任辯護人劉彥君律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第69 號），本院判決如下：　　主　文楊謹綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊謹綺與黃仁傑（黃仁傑由本院另行審理）係情侶關係，其2人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告楊謹綺於民國111年4月25日15時 19分許，使用其INSTAGRAM（下稱IG）帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人即錶商蔡博盛佯稱黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，致告訴人蔡博盛因而陷於錯誤，同意與其等進行交易，嗣被告黃仁傑、楊謹綺2人於上開約定時間即偕同不知情之友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，而告訴人蔡博盛則因不克前往而委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶雙方議定之型號116508勞力士手錶1支（下稱系爭勞力士手錶）前往，嗣經李榮仁協助鑑定確屬真品後，被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，佯稱願以新臺幣（下同）293萬元購買該錶，然因係與朋友合資，提議先行預付訂金並將該錶帶至桃園供其朋友鑑賞，若確定購買，再行交付尾款云云，告訴人蔡博盛因認被告黃仁傑與李榮仁均屬錶商同業，乃不疑有他而同意被告黃仁傑於預付13萬元訂金後，可將手錶帶走，日後再行交付尾款280萬元，並隨即以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向黃仁傑收取訂金13萬元後，依約交付該勞力士手錶1支予被告黃仁傑。嗣告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫被告黃仁傑支付280萬元尾款未果，始驚覺受騙。因認被告楊謹綺涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，係以被告楊謹綺於警詢之供述、共同被告黃仁傑於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中之證述、告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告楊謹綺固不否認有於上開時間使用其IG帳號「chi_ 57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買本案勞力士手錶，然否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：聯繫當時共同被告黃仁傑並未確定要購買特定之系爭勞力士手錶，僅確認要看錶，相關細節均係到「FREE 9」酒吧後，由共同被告黃仁傑單獨借用證人羅琤宜手機與告訴人商定確認購買系爭勞力士手錶與付款取走系爭勞力士手錶之細節，惟其中交易過程被告楊謹綺完全未涉入其中，對於告訴人不合常情交付系爭手錶之原因亦不知情，檢察官提出之證據均無法證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑間有何犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　　㈠、被告楊謹綺於民國111年4月25日15時19分許，使用其IG帳號「chi_57888」傳送訊息向告訴人蔡博盛聯繫共同被告黃仁傑欲購買1支名錶云云，嗣雙方約定於當日23時許，前往告訴人蔡博盛所經營、址設臺南市○○區○○路0段000號之「FREE 9」酒吧看錶、面交，被告楊謹綺與共同被告黃仁傑偕同友人黃國勛及錶商李榮仁一同前往上揭酒吧，告訴人蔡博盛委由其員工羅琤宜、林孟穎攜帶系爭勞力士手錶前往，經李榮仁協助鑑定確屬真品後，共同被告黃仁傑乃當場表示購買，並致電告訴人蔡博盛，雙方議定以293萬元成交系爭勞力士手錶，告訴人蔡博盛以電話指示羅琤宜、林孟穎2人於向共同被告黃仁傑收取訂金13萬元後，交付系爭勞力士手錶1支予共同被告黃仁傑，嗣後告訴人蔡博盛多次透過被告楊謹綺聯繫共同被告黃仁傑支付280萬元尾款未果等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人蔡博盛、證人羅琤宜於警詢及偵查中證述、證人林孟穎於偵查中證述明確，且有告訴人提出與被告楊謹綺間之通訊軟體IG對話紀錄、「FREE 9」酒吧現場監視錄影翻拍照片在卷可按，此部分之事實應堪認定。㈡、證人蔡博盛於本院審理時證稱：「（問：當天為何是由楊謹綺聯絡你，不是黃仁傑聯絡你？）因為我沒有黃仁傑的聯絡方式，IG還是臉書，甚至是其他通訊LINE、電話，還是其他的通訊軟體都沒有，沒有黃仁傑的任何聯絡方式。（問：你跟黃仁傑是何關係？）我與黃仁傑認識是透過李榮仁介紹認識的。（問：你們當時認識時沒有交換名片或者是聯絡方式嗎？）都沒有。（問：你對黃仁傑的身分有了解嗎？）不是很了解，只知道黃仁傑在桃園跟楊謹綺也是有在做手錶還有貼膜。（問：當天聯繫除了透過IG的文字訊息以外，你跟黃仁傑還有用什麼方式聯絡嗎？）都沒有，是後面確定黃仁傑要錶，當天我不在，我才委託我精品店的員工羅琤宜幫我把錶帶過去。（問：你跟黃仁傑有無講電話？）後面有通到電話，因為他們確認錶之後，原本我是不同意他們把錶帶走，後面黃仁傑有透過羅琤宜撥電話過來，我才跟黃仁傑通上電話。（問：是用哪一支手機撥給哪一支手機，你現在可以確認嗎？）我知道的是羅琤宜打給我，她說黃仁傑要跟我講事情，所以是羅琤宜的電話，黃仁傑拿羅琤宜的電話跟我講電話的。（問：【請求提示警卷第93頁對話紀錄】被告楊謹綺從她的IG裡面傳訊息給你說『你電話幾號，仁傑要打給你』，你也留了你的電話，尾數是589這一支，這時候你們有無聯絡上？）這時候黃仁傑有打給我，可是那時候我沒有接到，我不知道黃仁傑的具體電話號碼，我平常不接陌生的號碼電話。（問：你們當天除了IG的文字訊息講了要帶那一支價值293萬元的勞力士手錶過去店裡面給黃仁傑看以外，你跟黃仁傑總共是否只有講了一次LINE的電話？）對。（問：那個LINE的電話你剛剛是說由羅琤宜的手機撥打給你的？）對。（問：在那一通電話裡面你們講了什麼？）那一通電話就是黃仁傑跟我說他看這支錶有喜歡，黃仁傑說他要跟他的一些好兄弟一起合購這支錶，要送給他老大，跟我說叫我先讓他拿回去，我就有點遲疑，我就跟黃仁傑說還是說你什麼時候要回桃園去，我把錶帶上去，現場讓你們看，看完過後沒有問題，我們就一手交錢一手交貨，黃仁傑跟我講的是說不用那麼麻煩，大家都是錶商，之前也有合作過，我們都是由李榮仁介紹，我們那時候錶商互相通的話，是把錶會調來調去，不會直接付款付掉，今天我的錶可能讓李榮仁還是他們拿走，透過李榮仁賣掉之後他該賺多少錢他拿去，其他的就是給我，我該賺的，還是說我跟李榮仁借錶，我有客人要找，剛好李榮仁有這支錶，我跟李榮仁借過來調過來之後，我賣掉就是跟李榮仁結清，我們錶商就是都這樣互通有無，那時候我10月31日的時候有開精品店，他們也都有來參加我的開幕，那時候他們都有寄賣錶在我的店鋪裡面。（問：你說他們有寄錶在你的精品店裡面，他們是指誰？）李榮仁。（問：楊謹綺有寄錶給你過嗎？）沒有。（問：你跟楊謹綺有無合作過？）沒有。（問：你為何會認為楊謹綺也是錶商的同行？）在楊謹綺IG的介紹頁面上面有陳述，楊謹綺的自我介紹裡面類似有寫到有RX8 貼膜，就是手錶的貼膜，再加上楊謹綺上面有寫手錶交流、手錶買賣，楊謹綺之前也都會跟我詢問錶，哪一支錶怎麼樣、怎麼樣，李榮仁跟我們講的也是說他教他們做錶的，意思就是說他們都是同行，李榮仁是錶商，他們也是錶商。我另外IG的對話紀錄裡面都有，只是我沒有把它列印出來。（問：你認為你做生意的對象是黃仁傑，是黃仁傑要買錶，要把錶帶回去看？）對，沒錯，黃仁傑當時是這樣跟我告知的。（問：在你只收了13萬元的情況下，沒有留其他證據，就把錶跟表單讓黃仁傑帶走，你是基於什麼樣的心態才願意這樣做？）做這種手錶的，我們都會有一個默契，在我發生這件事件以前，我那時候開精品店，李榮仁有帶他的錶放在我的店寄賣，也沒有跟我說要收取類似押金，或是叫我簽訂什麼文件之類的，那些錶加起來也價值了5、6百萬元，我們配合那麼久，大家長期的信任下，再加上那時候李榮仁介紹黃仁傑跟楊謹綺給我認識，大家也都是常常互相有來往，黃仁傑常常下來臺南就會到我的酒吧喝酒，那時候我的精品店開幕，他們也都有來我的開幕，後面我酒吧的春酒，我們去員工旅遊，還帶去黃仁傑的。（問：主要就是信賴關係？）對，主要就是信任的問題。（問：基於同業的信賴關係？）對。（問：當天講LINE的電話，李榮仁或者是楊謹綺有加入嗎？）沒有。（問：你後來跟羅琤宜如何講？）我跟黃仁傑講完之後，我跟羅琤宜說要確定點13 萬元的訂金點完過後，把錶給他們看完，看完沒有問題就交給他們，他們後續有說他們回去桃園看完沒有問題，會把尾款用匯款的，或是找時間下來拿給我，或是我上桃園去跟他們收尾款280萬元。（問：你在電話內有跟黃仁傑講到尾款究竟何時要支付嗎，如果錶有喜歡的話？）黃仁傑跟我說他明後天可能就會回去了，回去過後他要把錶跟他們兄弟看一看之後，沒有問題就可以匯款，看是我上去找他們拿，或是他們拿下來去交付尾款。（問：你知道他們在桃園的店在哪裡？）他們沒有開店，可是他們之前有一個招待所，我之前去過他們招待所兩次還三次。（問：原本你是找得到黃仁傑這個人？）對，找得到。（問：只是沒有手機或LINE或IG? ）都沒有，因為我去找他們一定都會有李榮仁帶，我跟黃仁傑、楊謹綺是沒有直接關係的，都是透過李榮仁。（問：假如當天黃仁傑是用李榮仁的手機跟你聯絡，你是否還會去做這個交易？）會，因為我跟李榮仁也是錶商，那時候對他們都還是有信任的。（問：假設當天李榮仁沒有在場，只有楊謹綺跟黃仁傑在你臺南的酒吧，當時你又不在場，跟你說什麼要買一支錶，你會答應嗎，同樣的條件，他說只能付13萬元，剩下的錢他之後才要付，你會同意嗎？）我應該就不會同意了。（問：為什麼？）如果要用比較級來講，我當時是比較信任李榮仁。（問：因為你跟李榮仁有交易往來？）對，我們已經交易往來。（問：你剛才有講到你會同意黃仁傑只有付13萬元訂金的狀況下就把錶帶走，是因為同業之間對於錶的流通是有這種情形的，即是當下拿走錶的時候不會付全款，這種情形是否很常見？）很常見。（問：李榮仁有這樣做過嗎，除了寄賣，如果是寄賣會先付訂金嗎？）不會。（問：調貨、寄賣是否都是會在沒有付錢的狀況下就可以把錶取走？）對。（問：可是一般買賣，客人是沒有這樣的？）賣的客人是沒有。（問：你當時為何答應黃仁傑在付13萬元的狀況下就讓他把錶帶走？）當時的狀況，因為李榮仁也有到，那時候大家都會一起很好的，另外一個叫黃國勛的也有到現場，黃仁傑跟楊謹綺大家相處下來也都還滿0K的，來來去去，我們上去桃園，他們下來臺南，沒有任何什麼不愉快或是有什麼糾紛，大家也知道他們是同行在做錶，透過李榮仁介紹之後，大家就是熟識了，李榮仁也在我這邊有很長期的配合，又有把錶放在我的錶店寄賣，也沒有跟我收任何的訂金或者是押金之類的，在這之前李榮仁也有曾經拿過錶要看、要幹嘛的，我也是直接讓李榮仁拿走，都沒有出現過任何的問題，就唯獨這一次這一支錶出了問題。（問：其實當天在IG裡面，IG的訊息內討論到最後，是否就是決定要看這一支？這支所謂勞力士的綠金迪？）對。（問：接下來就是發生羅琤宜帶來，再來就是黃仁傑在電話中跟你講他喜歡這一支，即是你剛才講通話內容那樣子？）對。（問：黃仁傑有跟你說他剩下的錢要用什麼債務相抵的方式來解決嗎？）完全沒有。（問：沒有講到什麼債務？）沒有，我們完全沒有金錢往來跟債務糾紛。（問：或是黃仁傑想要解決別人的債務，拿這個債務來跟你抵，有沒有這種事？）也沒有。（問：你們講了多久的電話？是很短嗎，還是黃仁傑說服你很久？）也沒有說服我，因為大概是2、3分鐘。（問：所以就是黃仁傑跟你講電話，你當場就答應了？）對，一開始我是跟他說我剛講的，我說還是你們什麼時候回桃園，我帶上去。（問：你有表示一手交錢一手交貨？）對。黃仁傑是說不用那麼麻煩，我先拿13萬元，280萬元等他們看完沒有問題，就可以交尾款。（問：以在你答應黃仁傑讓他付完訂金就把錶帶走，在這之間你跟楊謹綺通到話嗎？）完全沒有。（問：都是只有這個IG訊息？）對。」等語（本院卷第259 至284頁）。㈢、依據證人即告訴人蔡博盛上開證述，其接獲被告楊謹綺以IG 聯絡時，即知實際上是共同被告黃仁傑欲購買系爭勞力士手錶，並非被告楊謹綺，而依據告訴人與被告楊謹綺IG聯絡內容，當時聯繫內容約定買賣標的是系爭勞力士手錶，價格29 3萬元（警卷第83至87頁），至於給付價金之方式是共同被告黃仁傑與告訴人蔡博盛透過證人羅琤宜之手機通電話後，告訴人蔡博盛同意由共同被告黃仁傑交付訂金13萬元，將系爭手錶交付共同被告黃仁傑帶走，告訴人蔡博盛證稱係因信任當時在場之李榮仁與其同為錶商，曾有寄賣調貨等交易往來，彼此信任，而被告楊謹綺與共同被告黃仁傑係經由李榮仁介紹認識，同為錶商同業，固基於信任李榮仁，才同意共同被告黃仁傑未交付全款之情形，將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，其間關於付款與交付手錶之細節並未與被告楊謹綺商談，只有在電話中與共同被告黃仁傑商談。是依據告訴人蔡博盛之證述，其同意將系爭勞力士手錶交付共同被告黃仁傑，並非因被告楊謹綺，而係因為信任李榮仁與其之同業交易往來關係，以及共同被告黃仁傑之說詞，被告楊謹綺僅有一開始聯絡告訴人關於共同被告黃仁傑要買錶之訊息，即使共同被告黃仁傑沒有付款意願而有向告訴人施用詐術，亦無任何證據足以證明被告楊謹綺知悉共同被告黃仁傑沒有付款意願或是對告訴人施以詐術之行為。　　㈣、再者，告訴人蔡博盛指示證人羅琤宜交付共同被告黃仁傑取得系爭勞力士手錶，被告楊謹綺並無取得上開手錶，依據共同被告黃仁傑之證述，被告楊謹綺從未取得關於交易系爭勞力士手錶之相關利益（偵卷第41頁）。從而，本案既不能證明被告楊謹綺有對告訴人施用詐術或取得交付之財物，亦無證據證明被告楊謹綺與共同被告黃仁傑有何犯意聯絡或行為分擔，自不能對被告楊謹綺論以詐欺取財罪。六、綜上所述，本件公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常　一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸　上揭說明，諭知被告楊謹綺無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-07

TNDM-113-易-850-20250307-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第99號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭鎮誼上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 964號），本院判決如下：　　主　文郭鎮誼犯趁機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭鎮誼與代號甲（姓名年籍詳卷）為大學學長與學妹關係，期間甲在郭鎮誼積極追求下，於民國110年11月底，勉為同意與郭鎮誼試行交往，然多次明確告知不喜歡郭鎮誼觸碰其身體。詎郭鎮誼明知上情，竟仍基於乘機猥褻之犯意，於 111年1月24日22時30分許至翌日凌晨間某時，藉由留宿甲位於臺南市中西區之租屋處（址詳卷）之機會，乘甲熟睡陷於不知抗拒狀態之機會，徒手自甲背後穿過其上衣環抱甲，並碰觸其雙側胸部而對甲為猥褻行為，嗣郭鎮誼經甲驚醒後咬其手部而停手。二、案經甲訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面： (一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。是以，本案判決書就告訴人甲之真實姓名、年籍資料及案發地即甲租屋處、學校部分均予以隱匿，相關資訊均詳卷，合先敘明。 (二)按本件被告郭鎮誼所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業經被告於偵查中及本院審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人甲之警詢、偵查中證述明確，並有被告、告訴人所在學校之性別平等教育委員會調查報告(他卷第59 至78頁)、被告與告訴人間之LINE對話紀錄(他卷第123至131 頁)、代號與真實姓名對照表(偵卷彌封袋)在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。三、按刑法上之猥褻，係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決意旨參照），被告所為如事實欄所示之行為，碰觸甲胸部，在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，是核被告所為，係犯刑法第22 5條第2項之趁機猥褻罪。四、辯護人雖以被告自始均坦承犯行，考量被告與甲為學長學妹關係，且於110間開始交往並一同參加各種活動，被告因而認為可以為此類肢體接觸，且在甲反對後即行停止，考量甲對肢體接觸較一般人排斥性強，被告沒有使用暴力行為之危害程度，認科以最低刑度仍嫌過重，有情輕法重之情況，客觀上足以引起一般人同情，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告為甲男友，對於甲性格或對身體接觸之排斥應知悉甚詳，若為健康成熟之交往關係，應尊重甲之性格及意願，被告卻罔顧於此，藉由交往機會而不知尊重甲性自主決定權，不遵守份際而趁機對甲為事實欄所示猥褻行為，其犯罪情節客觀上實無任何特殊原因或情境而顯可憫恕。是被告縱使於本案中坦承犯行，實難認本案在客觀上足以引起一般人之同情之處，參酌刑法第225條第2 項之最低法定刑為有期徒刑6月，為得易科罰金之刑，故難認本案有宣告法定最低度刑亦嫌過重之情，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與甲於案發時之關係，被告趁甲熟睡時為本案犯行，侵害甲之性自主決定，對於甲身心有不良影響(偵卷第41至44頁所示訊息)，其所為應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行及其犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行，於本院中自陳之智識程度及學經歷、家庭經濟狀況（本院卷第57頁），其雖陳明有意願與告訴人調解，但告訴人無意願調解而未能進行調解成立、告訴人之母於本院審理中陳述之意見(本院卷第57至58頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-113-侵訴-99-20250306-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第712號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳千嘉上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29229 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第102號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳千嘉犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因催討債務不成，一時心急，即以言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，其動機、所為均非可取；惟念其恐嚇之言詞恫嚇性程度尚低、其犯後坦承犯行，及其自述國中畢業，現從事砂石營造業，有一個小孩，不用扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃信勇提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29229號　　被　　　告　陳千嘉　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳千嘉前曾將陳林阿孽孫子陳○江帶回陳林阿孽位於臺南市○ ○區○○○里○○000號之11住處處理陳○江欠債問題，嗣因陳○江遲未清償上開債務，陳千嘉乃於民國113年8月30日19時許，帶同1名姓名年籍不詳之友人前往陳林阿孽上開住處，欲找陳○江處理債務，然未發現陳○江蹤影，陳千嘉即對陳林阿孽稱「我幫你們把人帶回家，你們人又放出去了，這樣你要幫他還錢給我」等語，陳林阿孽則回以：「腳在他（陳○江）身上，我們也沒有辦法，我老人沒有錢還」等語，詎陳千嘉聞言後，竟基於恐嚇之犯意，當場對屋外友人說「打電話給代書，把這間房子查封」，隨後用腳踹陳林阿孽客廳內之椅子並辱罵一聲：「幹」，致放置在椅子上之白鐵盤子因此掉落發出巨響，陳千嘉於離去之際，復接續對陳林阿孽恫稱「後日你就知道」等語，致陳林阿孽因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。二、案經陳林阿孽訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實犯罪事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳千嘉於警詢時之供述（偵查中經傳不到）被告坦承有於上揭時、地找告訴人欲催討陳○江欠債問題，並因生氣而踢椅子之事實，然否認有辱罵告訴人及恫稱「後日你就知道」等語。 2 告訴人陳林阿孽於警詢時及偵查中（經具結）之指訴全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人報案證明。 4 車輛詳細資料報表1份被告於案發當時駕駛之車號000-0000號自小客車車籍資料。 5 現場暨被告所駕車輛及其提出之名片翻拍照片共21張現場經過。二、核被告陳千嘉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-簡-712-20250304-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2048號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告粘禹勝選任辯護人陳宏毅律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。粘禹勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、粘禹勝明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國111年3月4日13時19分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），前往臺南市○區○○路000巷口，與陳昌毅會面，並以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包與陳昌毅。嗣陳昌毅於翌日（5日）3時4分許，在臺南市○區 ○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲持有上開毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.20 8公克，驗後淨重0.228公克），乃供出來源而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、證人陳昌毅於警詢之供述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，被告及辯護人均不同意作為證據，且查無例外得作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，均無證據能力，但得作為彈劾證據使用。二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據被告固不否認有於上開時、地與陳昌毅會面之事實，但矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我與陳昌毅之前就認識，當天開車經過臺南，約陳昌毅出來碰面，陳昌毅在00000○○○○工作，因為那邊很難停車，剛好陳昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面，當時有買一杯飲料給陳昌毅，但沒有販賣第二級毒品甲基安非他命給陳昌毅云云。被告辯護人則辯護稱：　㈠被告自偵查迄至審理，均供稱係南下高雄與胞兄相聚，回程入住臺南煙波飯店，順道探望朋友陳昌毅，當天是因陳昌毅至城隍廟拜拜，始與被告相約青年路見面，2人見面時間為午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。再參酌吾人駕車習慣，均會隨手將攜帶行李置於副駕駛座方便拿取，則被告供稱陳昌毅進入車內後座，係因副駕駛座有行李，顯與經驗法則相符。　㈡被告係於返家途中，順道探訪陳昌毅及其他友人，單純見面給予飲料關心，並非專程販賣毒品，而與陳昌毅會面。倘被告真要掩人耳目販賣毒品與陳昌毅，豈會在光天化目繁忙街上，不尋隱蔽暗處交易。被告更可透過寄送毒品收受匯款而為販賣，何必大費周章親自從彰化至臺南，僅為交易1小包甲基安非他命。而陳昌毅下車時確有拿取飲料，足徵被告所言非虛。　㈢證人陳昌毅於警詢中供稱其最近一次施用毒品安非他命，是於111年3月2日凌晨1時許，在台南的居住地內（臺南市○區○ ○○○街00號3樓）施用；於原審則供稱111年3月5日被警察查獲當天有驗尿，且尿液呈甲基安非他命陽性反應，同一天稍早施用，是在跟被告買了之後施用這一包毒品，因為其在出門前有用，怕被警察用的更嚴重，所以才說是前幾天使用等語。證人陳昌毅已自陳是為了自己之利益，對於近日發生且記憶深刻之施用毒品事，為反於真實之陳述，則證人陳昌毅實有可能基於同樣或類似之原因，就其毒品來源為虛偽之證述。再者，證人陳昌毅證述有多處矛盾顯見之瑕疵，其證稱毒品來源，更能受有法定減刑之寬典，甚至獲得戒癮治療緩起訴處分，是其不利被告之證述，難認係屬真實毫無虛偽之虞。　㈣檢察官起訴書所舉之證據，僅能證明陳昌毅「持有及施用」第二級毒品甲基安非他命之事實；現場監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表，僅能證明被告與陳昌毅見面，無從直接論斷被告必有「販賣」毒品與陳昌毅；而監視器錄影畫面亦無被告交付毒品予陳昌毅之畫面擷圖；另證人陳昌毅不利被告之證述，並無其餘證人資以為證，更無與被告交易毒品之相關通訊監察譯文，甚至訊息紀錄可佐；檢察官所舉證據諸如陳昌毅之尿液檢驗結果報告、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱鑑定書）等，僅能證明陳昌毅施用毒品之事實，無法佐證被告有為本案犯行；另證人陳昌毅不利被告之證述，亦乏補強證據以擔保其證述之真實性，基於證據法則、無罪推定原則，應為被告無罪判決。二、經查：　㈠被告於111年3月4日13時19分許，駕駛系爭車輛至臺南市○區○ ○路000巷口與陳昌毅會面；嗣陳昌毅於翌日即同年月5日3時 4分許，在臺南市○區○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包；又該毒品經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，經檢出第二級毒品成份，驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.208公克，驗後淨重0.228 公克等事實，業據被告供認有於上開時、地與陳昌毅見面之事實，並經證人陳昌毅於偵查及原審審理中證述在卷；復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、鑑定書、監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，此部分首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以上開情詞置辯，但查：　１證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。茲查：　⒈證人陳昌毅於偵查中證述我在交友軟體「GRINDER」上與被告交易安非他命才認識，我是以通訊軟體「GRINDER」與被告聯絡；111年3月4日13時19分許，在臺南市東區○○路000巷口夾娃娃店前，向被告以現金2,500元購得約0.7-0.8公克（甲基）安非他命1小包，我差不多可以使用兩個禮拜等語（偵卷第231-232頁）；於原審亦證稱其是以上開同志交友軟體與被告認識，及於上開時、地，以現金2,500元向被告購得甲基安他命1包，購得之甲基安非他命大約2個禮拜施用完，嗣於111年3月5號凌晨3點左右，在台南市○區○○路○段，為警查獲，並扣得本案之安非他命1包等情（原審卷第158-160、 166、171頁）；復證稱我是從後座上系爭車輛，在車上待了幾分鐘而已；111年3月5號凌晨3點左右經警查獲扣得之安非他命，是向被告購得，被警查獲當天有驗尿，是在向被告購得該包安非他命之後，查獲當天稍早施用向被告購得之安非他命，在警詢時說不認識被告，是因為沒有很熟，就只有交易時才有碰到面而已，除向被告購買毒品外，之前有向他人購買毒品，依我購買經驗，會稍微跟賣家問一下毒品數量、重量及價格，依交易經驗，通常價格跟數量是以2,500、3,0 00、3,500換算，假設是2,500元，重量大概是1克，1克是2, 500元，我每一次購買的量大概是1克或2克；我於警詢中供稱「最近一次施用是111年3月2日凌晨1時許，於台南市居住地內（臺南市○區○○○○街00號3樓）施用的」（證人陳昌毅警詢供述，僅是作為彈劾證據使用，並非認定被告有罪之證據）是錯的，因為我的確在出門前有用，我只是怕被警察用的更嚴重，所以我才說我是前幾天使用的；3月2日當天沒有施用毒品。我在被告車上沒有待很久，就稍微寒暄幾句等語（原審卷第159-160、162-164、167、169-170頁）。證人陳昌毅於偵查及審理中，就其於111年3月4日13時19分許，在前開地點與被告見面，是為向被告購買第二級毒品甲基安非他命，且以2,500元購得1包甲基安非他命等重要之點，其先後證述一致；且就其於警詢中供述與被告不認識，及最近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，而非於同年月5 日經警查獲前幾日所為之原因，亦詳予說明釐清；是依上開說明，尚難以證人陳昌毅於警詢中證述與被告不認識，其最近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，與其原審審理中證述內容不符，即得據認證人陳昌毅指證向被告購買第二級毒品甲基安非他命等情，全然不足採信。被告及辯護人以證人陳昌毅於警詢中證述內容，與其審理中不符，而質疑證人陳昌毅係為己利而虛偽指證被告云云，並無可採。　⒉又陳昌毅經警查獲時，已在其與被告完成本件毒品交易之後，其為避免涉犯其他罪責，而未據實陳述其最近1次施用毒品之時間，尚難認有何悖於常理之處，並據此認證人陳昌毅證述向被告購買本件第二級毒品等情，係屬子虛而無可採信。另施用毒品之人有多種毒品來源管道，並非異常，亦難以陳昌毅有其他毒品來源管道，即可據認陳昌毅誣指向被告購買本件第二級毒品。又證人陳昌毅證稱其向被告購得之甲基安非他命重約0.7-0.8公克，參酌被告與陳昌毅見面時間為1 11年3月4日13時19分許，距陳昌毅於翌日凌晨3時4分許為警查獲時，僅10餘小時，且經警扣得的該包甲基安非他命毛重為「0.45公克」（原審卷第36頁之扣押物品目錄表）、驗前淨重則為0.246公克（原審卷第42頁之濫用藥物成品檢驗鑑定書），可見陳昌毅為警查獲時毒品重量確有短少的情事，此部分又核與購買毒品之人，通常於購得毒品後施用之情節相符，是證人陳昌毅於原審證述其經警查獲前之同日稍早，有施用該包甲基安非他命等語，尚屬可信。至證人陳昌毅證述2,500元甲基安非他命，重量大約是1克等語，亦僅是一般狀況，非必即為各次購得毒品的實際重量；且販賣毒品係屬違法行為，罪責又重，販賣者販入後再分裝出售時，其每次交易之價格、數量，應會隨時依交易對象、當時行情而變動，是每次購得之毒品縱係同一價格，但購入之毒品重量非必相同，自難以證人陳昌毅證述一般2,500元可購得1克毒品，與本件購得的毒品重量不符，即據認證人陳昌毅指證向被告購買第二級毒品的情節無可採信，並據為被告有利之認定。　２另查，證人陳昌毅指證於事實欄所載時、地與被告見面交易第二級毒品甲基安非他命等情，又有監視器擷圖照片可資佐證（警卷第51-53頁、他卷第61-64、225-227頁）。稽之該監視器擷圖照片所示，陳昌毅是於該日13時19分41秒許，自被告車右後方上車進入右後座，於同日13時21分26秒時，即自被告車下車離去（他卷第62-63頁）；陳昌毅自上車到下車離開，僅在車內停留短短1分多的時間；參酌系爭車輛是暫停在該巷口人車往來之斑馬線前機車停車格，符合毒品交易時，為求隱密快速以避免遭查緝之特性。被告就此雖辯稱當日是因陳昌毅上班地點00000○○○○，很難停車，剛好陳昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面云云，被告辯護人則辯護稱2人見面時間為午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。惟查：　⒈稽之監視器擷圖照片顯示當日路上行人及機車騎士，均身穿長袖上衣或外套，即陳昌毅亦身著長袖上衣，附近並無員警查緝或巡邏（他卷第61-64頁），本案事發時又係3月非天氣酷熱季節，實無僅因躲避炎熱天氣而短暫進入車後座之理；且若果真如被告及辯護人所辯係為朋友間正常寒暄，陳昌毅又要趕回去上班，亦無將車輛停放在路口車輛往來的機車停車格，以妨礙交通，再由陳昌毅自車輛右後方上車停留短短 1分多鐘即急於離去；再者，被告既已在車內，大可打開車窗與陳昌毅寒暄，並將飲料交與陳昌毅，雙方即可趕快離開，既可避免車輛停放巷口機車停車格而妨礙交通，陳昌毅亦可即時趕回去上班，又何須於短短1分多鐘時間，徒由陳昌毅自右後方進入車內後座，再與之「寒暄、小聊」、交付飲料後，陳昌毅再下車離開。　⒉另被告是否南下高雄與胞兄相聚，是否於回程探望朋友，被告是否有送飲料與陳昌毅，均與被告是否有本件販賣毒品犯行，並無必然關聯性，且二者亦可併存；是縱認被告本件交易毒品前有南下高雄，回程探望朋友，於車內交易毒品時，有送飲料與陳昌毅等情，亦難據此即認被告全無販賣第二級毒品與陳昌毅之可能，被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。　３本案是因陳昌毅與被告交易毒品後，隨即於翌日經警查獲，而查悉本案情節，事屬偶然，是本案無被告與陳昌毅之通訊監察譯文，無悖於常理之處；再者，毒品交易既屬重罪，為逃避檢警追緝，自會隱密為之，當無任由第三人目擊交易過程，或於公共場所明顯交付毒品，而容任他人查知之理，是本案無其他證人，或監視器錄影畫面無被告交付「毒品」之畫面，自屬當然；況本案交易方式，係由陳昌毅進入系爭車輛後座交易，又豈會有交付毒品之監視器錄影畫面；另毒品交易模式，多有親自交易，當無須以寄送毒品及匯款方式為之，是辯護人㈣所辯無此部分補強證據云云，亦無足取。　４所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論。可見補強證據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。本院綜合證人陳昌毅於偵查及原審審理中，指證向被告購買甲基安非他命之過程均屬一致，且核與現場監視器擷圖照片顯示之畫面相符；而證人陳昌毅自被告車右後方進入車內後座，與被告碰面後，即於短短1分多鐘時間下車離去，核與一般毒品交易多會在極短時間內完成交易以求隱蔽及避免遭查緝之情況相符。又證人陳昌毅與被告見面後，於翌日經警查獲扣案之甲基安非他命重量，與陳昌毅購入的毒品重量有短少的情事，陳昌毅證稱為警查獲同日稍早前，有施用向被告購得之甲基安非他命，尚屬可信；且陳昌毅經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又有送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告可稽（他卷第263-265頁），此部分與陳昌毅指證於前1日即同年月4日向被告購買甲基安非他命後施用之時間，相隔不到1 日，依其施用毒品之習性，及有購買毒品之需，若非實情，衡情當無於偵查及原審審理中誣指向被告購買甲基安非他命之情節，是該尿液檢驗結果、鑑定書、監視器擷圖照片等，均得為陳昌毅不利被告指證之補強證據。被告及辯護人所辯各節，均無可採。　㈢按販賣甲基安非他命屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委賣或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。又一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本案雖因被告否認販賣毒品，而未能確知其取得甲基安非他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，然依照上開說明，若被告無法從中獲利，應無甘冒被查緝法辦重刑之風險，平白耗費路途、時間而以原價轉讓甲基安非他命毒品之理。是被告有從中賺取「價差」或「量差」，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，被告確係意圖營利，與陳昌毅進行毒品買賣無誤。　㈣綜上，被告有本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其與辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪部分：　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣，是核被告販賣甲基安非他命與陳昌毅之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於偵查及審判中否認販賣甲基安非他命之犯行，自無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，併此指明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審未予綜合相關事證，割裂各項證據而為無罪判決之諭知，自有不當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；且被告犯後否認犯行，無悔意之態度，兼衡其販賣甲基安非他命數量、所得，對象僅1 人，較之販賣毒品之大盤或中盤者，所造成之危害較為有限，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表可按，其犯罪之目的、手段、所生之危害，復考量被告自陳五專畢業、二技肄業之智識程度，入監前經營釣具店，月收入5-10萬元，已婚、無子女，家裡有父、母親，未與配偶同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　１被告販賣甲基安非他命所得2,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。　２陳昌毅於111年3月5日經警扣得之甲基安非他命1包，雖是被告所販售，但已交與陳昌毅持有，陳昌毅並有施用及採尿送驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，均如上述，是該扣案之甲基安非他應於陳昌毅部分另為沒收、銷燬，或由檢察官另案聲請宣告沒收、銷燬，自無於本案併予宣告沒收、銷燬。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2048-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2432號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家淋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25563 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李家淋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、被告李家淋所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：被告於本院之自白。　　理　由三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；兼衡其年紀、素行，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪方法及所生結果、於本院審理時坦承犯行之態度，暨於偵查中與告訴人達成和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（偵卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與告訴人達成和解並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　四、末查，被告所竊取之物，雖均屬於被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人和解並賠償完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25563號　　被　　　告　李家淋　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　犯罪事實一、李家淋意圖為自己不法之所有，於民國113年7月13日12時許，在曾寶慧所經營、址設臺南市○區○○路000號之「全聯福利中心-崇明店」內，徒手竊取店內味島香鬆-鰹節香味1罐、味島香鬆-海苔香味2罐、菊之饌XO干貝粒5罐、Lovita愛維他緩釋型維生素C1罐、自然之顏紫菜蘇打餅1包等商品（共計新臺幣2,286元)，得手後將之放入個人隨身背包，並至櫃台結帳其他商品後，騎乘車號000-0000號普通重型機車離去，嗣經曾寶慧調閱店內監視錄影後，發現有異，乃委由店員侯雅雯報警循線查獲上情。二、案經曾寶慧委由侯雅雯訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱　　　　　待證事項　　　　　　 1 被告李家淋於警詢時及偵查中之供述 ⑴被告前於警詢時坦承有於上開時、地竊取店內味島香鬆1罐、菊之饌XO干貝粒2罐、Lovita愛維他緩釋型維生素C1罐等商品之事實。 ⑵被告其後在偵查中改口否認犯行，辯稱：因怕錢不夠，所以有將部分商品放回貨架上，但忘記後背包內還有店內商品云云。 2 證人即告訴代理人侯雅雯於警詢時及偵查中經具結之證述證明全部犯罪事實。 3 臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人報案資料。 4 告訴人提出之遭竊明細1份本件之遭竊商品。 5 車輛詳細資料報表1份證明上開車號000-0000號普通重型機車係被告所有之事實。 6 路口及店內監視錄影翻拍照片共11張被告行竊經過。二、訊據被告李家淋雖矢口否認本件犯行，並以上開情詞置辯，復提出王盈彬精神科診所診斷證明書1份為佐，然參以該診斷證明書所載，被告罹有環境適應障礙之憂鬱症，會出現焦慮、憂鬱、恐懼、恐慌、失眠等症狀，其中並無足以影響記憶之病症；再觀之上揭監視錄影翻拍照片所示，被告當天能正常騎乘機車前往，整個購物過程也無異狀，且其採購過程有使用店內手推車及購物籃，若係正常採購，理應將待結帳之商品放在購物籃中才是，又豈會刻意將部分商品放在個人隨身背包？此舉實大異常情，從而被告所辯實難認合理，自無足採信，是以本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告李家淋所為，係犯刑法刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上揭竊得之物為其不法犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　信　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　志　誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-113-易-2432-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1925號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第50號），本院判決如下：　　主　文王亦祥犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王亦祥於民國112年7月7日5時20分許，經某早餐店通報119 救護車將其送至臺南市○○區○○路000號「高雄榮民總醫院臺南分院」（下稱榮民臺南分院）急診室，經急診醫師診視後，認王亦祥抽血及電腦斷層檢驗均未發現異常、生命跡象穩定，乃告以無須治療並請王亦祥回去定時服藥就好，然王亦祥竟又當場打119電話叫救護車前來載送而不願離去，斯時急診室值班護理師趙柏宥因急診室尚有其他病患要處理，乃商請王亦祥在外面等候，詎王亦祥竟心生不滿，明知趙柏宥為醫療法第10條第1項所稱依法執行醫療業務之醫事人員，且正在執行醫療業務，在不特定人均得共聞共見之急診室檢傷區，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，先公然以台語「幹你娘」辱罵趙柏宥，足以貶損趙柏宥之人格及社會評價；繼恫稱「要回家拿刀來攻擊」等語，再拿工程帽丟砸急診室的玻璃，而以此加害生命、身體之事恐嚇趙柏宥，使趙柏宥及其他醫事人員見聞上情後心生畏懼，致生危害於安全，且無法繼續為其他病患治療，而妨害其等執行醫療業務。二、案經榮民臺南分院告發及趙柏宥訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告王亦祥於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承於上開時、地，因心中不滿說一些氣話，並持安全帽砸榮民臺南分院急診室之玻璃等情，惟否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我沒有對趙柏宥罵髒話，我的病況會頭腦不清，當下在做什麼我不知道云云。經查：㈠、被告上述坦認之事實，除據其供述在卷外，核與告訴人趙柏宥於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片共30張等證據資料在卷可資佐證，是此部分之首堪認定。㈡、告訴人即證人趙柏宥於偵查及本院審理時具結證稱：之前並不認識王亦祥，當天我有穿醫護人員的制服，王亦祥被救護車送到榮民臺南分院，穿著新化分院的病服，救護人員說他躺在早餐店門口，我問他哪裡不舒服，他沒有回答，一直躺在救護擔架上，醫生出來問診，他也無法說清楚，其他護理人員有透過電話問新化分院王亦祥的情況，新化分院說他前一天在該院急診，經該院做一系列檢查均未發現異常，我們的醫生跟王亦祥說明請他回去定時服藥就好，他就在我們醫院內又打一次119叫救護車說不舒服要再送醫，119的人不懂王亦祥就在醫院為何還要打電話叫救護車，他就把電話拿給我溝通，溝通完後王亦祥掛電話，當時急診室還有其他病患要處理，我就請王亦祥到外面等候，他忽然就情緒激動大聲咆哮辱罵，作勢要靠近我，被保全及工友加以勸阻，他就口頭說要回家拿刀攻擊我，並罵「幹你娘」，我才按警民連線，王亦祥也有聽到警鈴響想要離開，後來我請他留下來，他又生氣拿工程帽砸急診室的玻璃，我當時會害怕，也影響到我們從事醫療行為等語（醫他卷第95至97頁、本院卷第148 至154頁），參以趙柏宥於本案發生前與被告僅為護理人員與病患之關係，且無事證顯示其與被告有糾紛仇怨，難認其有攀誣構陷之動機，足認趙柏宥之證述確屬有據，而可採信。㈢、榮民臺南分院監視錄影畫面經本院勘驗結果如附表所示（本院卷第146至148頁），案發當時之情形均與趙柏宥前揭證述之情節相符，益徵趙柏宥所言屬實。　　㈣、綜上事證勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告所犯上開三罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。㈢、刑之加重：　　被告曾於109年間，在榮民臺南分院同一地點犯相同案件，經本院以110年度簡字第148判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），與其另所犯之公共危險、毀損案件合併執行，於 111年8月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告經前次科刑教訓，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本案與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、量刑：　　審酌被告僅因不滿榮民臺南分院之處置方式，即以比前案更為嚴重之非法方式，損及告訴人之人格及社會評價，且使其心生畏懼、承受相當壓力，更干擾告訴人及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人造成莫大心理陰影與負擔，亦對其他護理人員造成侵擾醫療業務之執行，影響其他病患看診權利，應予相當程度之刑事非難，兼衡被告迄今未與告訴人和解獲取原諒，其於警詢、偵查中及本院審理中均未能配合調查且飾詞圖辯，毫無悔意，犯後態度極為惡劣，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：影像一一、檔名：「NVR_ch2_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室三、錄影長度：23分51秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:24:54 ～ 05:48:32 1、於05時41分11秒左右，被告站在急診室檢傷區內，與告訴人說話(圖1)，之後告訴人說「把他帶出去！」並撥打電話以及按緊報鈴。 2、醫院工友安撫被告。被告開始拿手機對著告訴人錄影，並說「我有對他怎樣嗎？他在裡面啦。我有給他錄起來...」等語抱怨，之後又再度對著告訴人大喊大叫、想進入檢傷區內，但被工友攔住。 3、於05時44分41秒時，被告坐在椅子上邊說「幹你娘，那摳(音譯)在那邊...」左手拿著手機向檢傷區方向比劃過去(圖2)，工友表示「不要這樣罵人家啦」，被告接著說「拎北等一下去拿一個刀子請他...拎北等一下開他，他以為我昨天人摸不透齁...」等語，之後被告把自己頭上安全帽摔在地上。影像二一、檔名：「NVR_ch8_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室大廳三、錄影長度：06分01秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:41:02 ～ 05:46:59 於05時45分42秒左右，被告拿著工地帽走出感應玻璃門，被告在外大聲叫囂、隨後拿工地帽朝著玻璃門丟過去；於05時45分54秒左右又拿起工地帽朝著玻璃門丟第二次。

2025-02-27

TNDM-113-易-1925-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第990號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告范修晨選任辯護人即法扶律師葉昱慧律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於范修晨被訴行使偽造私文書無罪部分撤銷。范修晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「高鈞遙」憑據上偽造之「高鈞遙」署押壹枚沒收。其他上訴駁回（即被訴詐欺取財罪無罪部分）。　　事　實一、緣連翌丞因急需貸借款項應急，經其友人介紹與綽號「小高」之范修晨認識，雙方相約於110年2月8日14時26分許，在台南市○○區○○路與○○路口碰面，由連翌丞交付台南市○○區○○ 段土地權狀與范修晨，欲貸借新臺幣（下同）1百萬元，范修晨告知連翌丞先辦理印鑑證明後，再相約於同日下午，在嘉義市○○路全家便利商店見面，再於同日前往嘉義市馬代書事務所，欲向馬代書辦理貸款。惟因適逢過年期間，辦理貸款須時日，連翌丞因急需用錢，乃另由范修晨先行交付13萬元現金與連翌丞，再於同日21時41分許，匯款1萬5千元至連翌丞之帳戶，合計交付14萬5千元與連翌丞以應急，再俟上開貸款程序通過撥款時，償還范修晨給付之該筆款項。嗣於同年月9日范修晨發現連翌丞債務缺口太大，不願繼續借款，要求連翌丞應返還已交付之14萬5千元借款，連翌丞無力償還，范修晨乃將連翌丞使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）開走，以擔保上開借款債權（下稱系爭債權）。二、嗣連翌丞母親連張素珠為代為處理連翌丞債務，欲以其所有之勞力士手錶1支（下稱系爭手錶）擔保系爭債權，以取回系爭車輛，經與范修晨商議後，連翌丞乃於110年2月17日16 時至17時許，偕同范修晨至台南市○○區○○里○○路0段000號連張素珠住處，由連張素珠將其所有之系爭手錶交與連翌丞轉交與范修晨，供作系爭債權之擔保，並取回系爭車輛，復要求范修晨應簽立受領系爭手錶之憑據。詎范修晨取得系爭手錶後，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日17時6分許，以假名「高鈞遙」名義，簽立「女用勞力士乙支底壓（按：抵押）150000元整　星期一150000元收歸還女用勞力士乙支」之憑據1張（下稱系爭憑據），表示「高鈞遙」取得系爭手錶以擔保15萬元之債務，倘星期一返還15萬元，「高鈞遙」同意歸還系爭手錶之意，並在系爭憑證上偽造「高鈞遙」之簽名（即署押）1枚，而偽造系爭憑證之私文書；再將之交與連翌丞而行使之，連翌丞再以其使用之行動電話傳送系爭憑證與連張素珠知悉，足以生損害於連翌丞及連張素珠。三、案經連翌丞訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即撤銷改判部分）：甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面一、訊據被告范修晨固坦承於上揭時間取得系爭手錶，但矢口否認有以「高鈞遙」名義偽造系爭憑據，與辯護人辯稱：　㈠被告於110年2月9日，以其真名（范修晨）與告訴人連翌丞簽署系爭車輛之權利讓渡書、委託切結書，告訴人應已知悉被告之姓名，豈有再於同年月17日，以「高鈞遙」假名偽造系爭憑據；又本件並無直接證據，以資證明系爭憑據上的字跡，確實為被告所寫，甚至憑據上「抵押」及「歸還」等字跡，都是非常特殊的寫法，核與被告於準備程序當庭書寫的習慣完全不同，足認被告並未偽造系爭憑證。　㈡被告未於該日收取系爭手錶，而是由告訴人將系爭手錶典當，以清償告訴人積欠被告之債務。二、經查：　㈠前揭告訴人因急需用錢，欲貸借款項以應急，並由被告於上開時間給付合計14萬5千元款項，因告訴人無力償還被告，先由被告將系爭車輛開走，以擔保系爭債權，嗣其母親連張素珠為代為處理告訴人之債務，乃交付系爭手錶擔保系爭債權，及取回系爭車輛，被告受領系爭手錶後，再簽立系爭憑據等事實，業據告訴人於歷次訊問中指證在卷，並經證人連張素珠於警、偵訊及原審審理中證述明確，復有系爭憑據在卷可稽（警卷第79頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）。　㈡被告雖否認有受領系爭手錶，及以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據。但查：　１證人即告訴人於偵查中證稱過年後開工第一天2月17日下午在柳營車站見面，小高（即被告）問我還錢的事，要我還他14 萬5千元，車子才還我，我說要問母親，但母親沒有那麼多錢，小高說這樣不行，已經給我們時間，車子不能還我，小高就跟母親通話，小高說沒錢不還車除非還有抵押品，之後他們（即被告與連張素珠）談好說要用系爭手錶抵押，先讓我開車回來，錢下週一可以還他15萬元，他再將系爭手錶還給我，22日約下午2時至嘉義交流道北港路上全家便利超商，被告來跟我拿15萬元；被告自稱「小高」，系爭憑據是小高叫我回去拿媽媽手錶，媽媽說手錶給范修晨，有讓范修晨簽一張收據（憑據），代表他有拿到手錶，上面說15萬還他後手錶會還。（有無聽過高鈞遙）我是看到憑據寫「高鈞遙」，我才知道他名字是寫這樣，不然之前被告也沒跟我說過他全名，他都自稱小高，沒有說過其全名等語（偵卷第45-4 6、96-97頁）。復於原審證稱被告跟我母親說他這筆款項要處理了，沒辦法就不行，車子就不能還給我，除非有等值的東西可以互抵15萬元，車子就可以還我了；之後我母親跟我說家裡有一支手錶（即系爭手錶），看是否有這樣的價值。後來被告跟我說不然直接拿手錶跟我換車。我母親當時有跟被告講電話，被告說如果手錶有等值就可以。我母親請被告把電話拿給我，我母親跟我說，要我跟被告講手錶先借放他那邊，是因為我們要有時間去籌15萬元回來還他，到時候手錶要還我們，要跟被告說好。我跟被告講，被告也同意說拿到15萬元後手錶會還給我。後來被告開我的休旅車載我回去拿手錶，快到我家時他叫我下車換我開，被告沒有跟我進去。我母親要我跟被告說要簽一張字據，代表被告有這支手錶。我們約定的時間內錢還他後，手錶要還我們，該憑據是被告寫的，手錶是在我家拿的，上車就把手錶拿給被告。我有跟被告說我母親有要求收據，被告說好，他說因為他開我的車過來，所以沒辦法回去嘉義，他叫我先載他回嘉義的路邊，在路邊車上他再寫這張收據給我。我當面看著被告寫收據後交給我。在此之前我不知道被告的名字，被告跟我說他叫「小高」，我有看到收據有「高鈞遙」的簽名，收到收據後我拍照傳給母親看，保留這張收據等語（原審卷第338-342 頁）。證人即告訴人就如何以系爭手錶擔保債務，以取回系爭車輛，被告如何以「高鈞遙」簽立系爭憑據等情節，其指證先後一致，並無瑕疵可指。　２復經證人連張素珠於歷次訊問中證述因連翌丞欠被告錢，經與綽號「小高」之被告商議，以其所有之系爭手錶作為擔保，處理連翌丞積欠被告的債務，嗣其籌錢清償連翌丞欠的15 萬元後，被告再返還系爭手錶，並於110年2月17日由其交付系爭手錶與連翌丞轉交與被告，再由被告簽立系爭憑據，由連翌丞以手機傳送該憑據與其知悉，其有交付15萬現金給連翌丞，讓他於110年2月22日去還款，連翌丞有跟被告相約在該日15時許拿15萬元給小高，惟小高並沒有返還系爭手錶等情明確（警卷第49頁、偵卷第97頁、原審卷第369-371、373 、375-376頁）。經核告訴人與證人連張素珠就連張素珠交付系爭手錶，由連翌丞轉交與被告，供作連翌丞積欠被告債務之擔保，並由被告以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據後，再由連翌丞以持用手機傳送該憑據與連張素珠知悉等情，其等證詞一致，復有連翌丞與連張素珠LINE對話紀錄截圖可稽（該截圖顯示110年2月17日連翌丞傳送系爭憑據與連張素珠，偵卷第117頁）。而被告亦供認其綽號為「小高」，連翌丞母親即連張素珠有以系爭手錶處理連翌丞債務，110年2月22 日中午在嘉義國一交流道下北港路上的全家便利超商，連翌丞交付被告15萬元現金等情（警卷13頁、原審卷第82-83頁），足認告訴人及證人連張素珠上開指證並非無據。　３另參酌：　⒈被告於警詢中雖供認連翌丞於110年2月22日在上開全家便利超商，交付15萬元現金，但於偵查中則否認此情，供稱之前拿到錶時我有問他要押多久，我本來要他自己去當鋪借錢還我，連翌丞自己拒絕說不能讓父親知道，我就說我拿去嘉義當鋪當了15萬，要他之後自己去贖。結果連翌丞根本沒有還我15萬元（偵卷第100頁）；於原審準備期日供稱後來連翌丞說他父親要看車，所以給我勞力士手錶當抵押換車子回去。因為約定的還款期限到了還沒有還款，所以我把手錶拿去嘉義的當鋪當了，拿了15萬元。後來連翌丞拿了15萬元的現金給我說要拿回手錶，但因為剩下15萬元還沒有還我，所以我尚未交還手錶（原審卷第82-83頁）；嗣於原審審理中又供稱當初告訴人給我的手錶，我有拿去嘉義市北港路的新亞當鋪當過，因為當初典當、贖回的都是我，我不記得我是何時去典當了，但當票會寫，總共當了15萬元，實拿14.5萬元，當時典當的名稱是寫勞力士云云（原審卷第324頁）。被告就告訴人交付系爭手錶後，是否有依系爭憑據所載之時間返還15萬元之欠款，及系爭手錶由被告典當後，是由何人贖回等情，其先後供述不符。若果真如被告所辯，其未受領系爭手錶，衡情被告豈有以其個人名義典當系爭手錶之理，復就告訴人是否清償該筆15萬元之欠款，又為先後不符之供述。是被告所辯未受領系爭手錶云云，顯無可採。　⒉告訴人及證人連張素珠一再指證其等與被告接洽過程，被告均自稱「小高」，告訴人亦指稱其不知被告之真實姓名，已如上述；則若果真如被告所辯，系爭憑據是告訴人為騙連張素珠，而自行捏造，則告訴人大可以「小高」名義偽造該憑據即可，何須捏造具體人名即「高鈞遙」。再經比對系爭憑據與被告當庭書寫之字跡（本院卷第271-279頁），被告當庭書寫之勞字上方之「火」字、「150000元中的0」、星期一中「星」字、歸還中的「還」字，與系爭憑據（警卷第79 頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）上各該字跡的書寫方式相似，尤以150000元中「0」字及「勞」字之書寫筆跡而具特殊性（詳附件一對照圖），應可認系爭憑據確是被告以「高鈞遙」名義所簽立。　⒊告訴人於110年2月9日分別簽立委託切結書、權利車讓渡合約書，固有各該書據可按（原審卷第91、92頁），且被告及辯護人據此辯稱告訴人於簽立上開書據時，即應知悉被告真實姓名，被告豈能再於同年月17日，以「高鈞遙」假名簽立系爭憑據云云。然證人即告訴人於原審證稱簽立委託切結書和權利車讓渡合約書時，該書據受託人和乙方的部份都沒有寫上名字和地址等語（原審卷第367頁）。且稽之卷附委託切結書、權利車讓渡合約書所載，除委託切結書上受託人即被告姓名、身分證號、行動電話及住址，權利車讓渡合約書上讓渡人即被告姓名、身分證號、乙方即被告姓名、身分證、行動電話及地址係「藍色」字跡外，其餘告訴人部分之姓名、身分證號、地址、電話、系爭車輛資料，均是「黑色」字跡，若果真被告與告訴人是同時簽立切結書、讓渡書，衡情豈有以不同顏色書寫工具區分告訴人及被告之年籍資料，足認被告與告訴人是不同時間簽立上開書據，則告訴人證稱其簽立上開書據時，並無被告之姓名、地址等資料，其不知被告真實姓名，被告是自稱「小高」等語，尚屬可信。　⒋本院綜合上情相互勾稽，堪認告訴人及證人連張素珠指證連張素珠以系爭手錶供作告訴人向被告借款擔保，並取回系爭車輛，被告偽以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，交由告訴人以行動電話傳送該憑據與連張素珠知悉等情可信。又被告既是以假名「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，將之交與告訴人轉知連張素珠，則其自有偽造系爭憑據之私文書，並持以行使之主觀犯意及客觀行為，且足以生損害於告訴人及連張素珠，均可認定，被告及辯護人所辯被告未以「高鈞遙」名義偽造系爭憑據云云，均無足採。　㈢綜上，被告及辯護人所辯均無可採。被告此部分事證明確，其行使偽造私文書之犯行，堪以認定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，被告在該憑據偽造「高鈞遙」簽名（署押）之行為，為偽造私文書之一部，其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡本件不依累犯加重其刑：　１按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。　２查，被告前因106、107年間詐欺案件，分別經臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第96號、第724號判處有期徒刑6月、4月（均得易科罰金）確定，嗣經定應執行有期徒刑9月（得易科罰金），於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。但觀諸起訴書犯罪事實欄並未載明被告構成累犯之事實，於證據並所犯法條欄，亦未指明依刑法第47條第1項累犯加重其刑之旨；且於審理中，檢察官亦未就構成累犯之事實及應加重其刑，具體指出證明之方法。是本院審酌全案情節，及檢察官未就被告何以具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱等，應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告構成累犯事實列入量刑因子，爰不依累犯規定加重其刑。四、撤銷改判之理由（即行使偽造私文書部分）：　㈠原審未予詳查，遽為被告此部分無罪判決之諭知，自有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因106、107年間詐欺案件，經法院判處罪刑、執行完畢，已如上述，復另因強盜、竊盜等案件，經判處罪刑確定、執行完畢等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；被告因受領系爭手錶，經連張素珠要求出具證明，即以假名「高鈞遙」名義偽造系爭憑據，而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之行為足以生損害於告訴人及連張素珠，其犯罪所生之危害，被告犯後否認之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現自營印刷業，月收入6萬元，已離婚、育有一名就讀國小一年級的幼女，女兒由其與前妻共同扶養，但由其母親照顧，偶而與母親、女兒同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢系爭憑據上偽造之「高鈞遙」簽名（即署押）1枚，應依刑法第219條宣告沒收。另被告偽造之憑據，因已交與告訴人而行使，未在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。貳、無罪部分（即上訴駁回部分）　　一、經本院審理結果，認第一審就被告被訴詐欺罪嫌部分（即原判決犯罪事實一㈠、一㈡部分）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決關於此部分記載之證據及理由（如附件二）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告被訴詐欺等犯罪事實，除據告訴人、證人即告訴人之父連聰彬、母連張素珠等人證述明確外，並有被告為警查扣之告訴人簽發面額200萬元之本票3張（合計600萬元）、委託切結書、權利車讓渡合約書（讓渡權利金100萬元）各1張，及勞力士手錶1支等物可資佐證，則本件應審究者，係被告以借款為由，僅交付告訴人14萬5千元，卻取得告訴人交付系爭勞力士手錶及顯不相當之高額本票、權利車讓渡合約書等擔保，是否合於常情，以及被告就本件所辯是否合理可信來加以綜合判斷。　㈡分析被告歷次所辯，其雖辯稱本件是隨機打電話才找上告訴人云云，核與告訴人所指係透過友人介紹一節不符，且被告是在何況下，透過隨機電訪找到告訴人，而告訴人又剛好有資金需求，顯屬可疑。被告與告訴人不熟識，其等間並無特殊情誼可言，被告究竟從中賺取多少相關手續費、代辦費、服務費或利息，竟隻字未提，已難認其所辯可採。再者，被告就其借了多少錢給告訴人，於警詢中供稱合計500萬元，於原審準備程序中供稱是100萬元，嗣改稱其個人實際借給告訴人30萬元，先後交付22萬元、5萬5千元現金予告訴人，其餘是匯入告訴人指定之中國信託、國泰世華銀行帳戶內，但其並未保留匯款憑證云云。惟以被告自陳從事貸款業務，對於有交付貸款之證據資料，諸如告訴人收受現金之收據，或匯款予告訴人之憑證等，竟無法提出，已不合常理。且經清查告訴人上開金融帳戶交易明細，被告僅於110年2月8日匯款1萬5千元至告訴人中國信託銀行帳戶，其餘部分均未見被告有匯入款項之情事，可見被告所辯顯係臨訟杜撰，不足採信。反觀告訴人就本件實際自被告處取得之款項為13萬元現金及1萬5千元匯款，共計14萬5千元之陳述，歷經警、偵訊及原審審理均陳述一致，可見告訴人指訴屬實。則不論告訴人實際借得之款項為14萬5千元，或如被告所辯係30萬元，均與告訴人簽立之本票面額600萬元加計權利車讓渡權利金100萬元相去甚遠；而告訴人所稱之借款14萬5千元，已有提供足額之系爭手錶作為擔保，苟告訴人未經被告施用詐術允諾高額貸款而陷於錯誤，又豈會簽發上開顯不相當之票據及讓渡書？被告既稱本件經仲介之代書評估後最終未能核貸，代書已將被告貸予告訴人之30萬元如數歸還予被告，則被告借款既已獲得清償，告訴人與代書復無由成立借貸關係，何以被告仍扣留系爭手錶、本票與權利車讓渡合約書而不予歸還？凡此種種，被告所辯前後多所矛盾，無法自圓其說，核其所為亦在在悖於常情，原審未予綜合審究，僅以被告確有交付部分借款予告訴人，且扣案之系爭手錶、本票與權利車讓渡合約書，均係告訴人自行提出或簽發等情，逕認被告未對告訴人施用詐術，且告訴人亦未因此而陷於錯誤，尚難認合於經驗法則與論理法則。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人父親連聰彬、證人蘇民峰之證述，及被告與告訴人LINE對話紀錄、被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片、告訴人之中信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人簽立之本票、委託切結書、權利車讓渡合約書，暨卷內相關證據資料，而認不能證明被告有此部分詐欺取財之罪嫌，並就檢察官所指「被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之金額、其交付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致，且被告未保留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證據，與常情不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告訴人沒有交情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何好處，卻配合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理」等情，詳述不可採之理由（見附件二即原判決第11-12頁⒎所述），顯係依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。檢察官上訴意旨㈡所指被告與告訴人不熟識，無任何情誼，被告究竟從中賺取多少相關利息，隻字未提，難認可採，且被告未保留匯款等憑證，及被告所交付告訴人之款項不符等情，顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，猶持己見為不同之評價，自不足採。　㈡又被告並無自證己罪之責任及義務，縱被告所辯不足採信，亦應調查其他證據以資證明；另告訴人或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。茲查：　１證人即告訴人就本件借貸經過，於110年3月1日警詢中係指稱我急需用錢，後便與小高（即被告）相約於同（9）日20時2 0分許，在新營區復興路麥當勞碰面，…小高拿出本票要我簽 2張各100萬面額，並恐嚇我說「如果我不簽本票，他無法向公司交代，大家會變得很難看」，我問說變得很難看是什麼樣子，他又恐嚇我以台語說「用社會事處理」，我只好屈服便簽下本票，及簽立系爭車輛汽車買賣讓渡書、借據交與對方；「小高」揚言以「用社會事處理」，是指用黑道江湖的方式來解決恐嚇我、「如果你今天不還錢，又要把車開回去的話，就要對你不利，會去我家開槍」，逼迫、詐欺交付財物及簽立本票等語（警卷第25、29-31頁），是依告訴人於警詢中所指，其並非因受被告之詐欺，而是受被告恐嚇欲對其不利，或以社會事處理方式，始於110年2月9日簽發、交付本票、讓渡書、借據，及任由被告將系爭車輛開走，則起訴及上訴意旨認被告係以詐術為之等情，即有可議。　２又本件是因告訴人急需用錢，經由友人介紹，始與被告連絡約定見面地點，及商討貸款事宜，為證人即告訴人於原審審理中證述在卷；依告訴人於原審證述本件借貸過程（告訴人證述內容及卷頁，見附件二即原判決第7-9頁⒊所述）可知，本件是告訴人主動與被告聯絡，並因欲貸款100萬元而於110 年2月8日交付土地權狀、印鑑證明，及簽發面額各2百萬元之本票，復於當日與被告至馬代書事務所欲辦理貸款，惟因適逢過年期間，辦理貸款須時日，連翌丞因急需用錢，在代書審核通過並撥款前，即先向被告借款以應急，雙方並同意於貸款通過撥款時，須扣除被告先行給付部分以清償，再給付餘款與告訴人，告訴人並因此另行簽發本票、簽立委託切結書、系爭車輛之權利讓渡書以供此部分之擔保；則告訴人交付土地所有權狀、印鑑證明及簽發面額各2百萬元之本票，僅是透過被告向馬代書借貸，被告亦有偕同告訴人到馬代書事務所，與該事務所人員或馬代書商議貸款之事，已難認被告有何對告訴人施以詐術，及告訴人提供上開等票證，是受被告之詐騙。況證人即告訴人於原審審理中證述其之前拿土地去民間借貸的流程，也都是先交土地權狀和印鑑證明等去審核，所以本件代書跑流程過程與其之前借頭胎、二胎的流程差不多，是要權狀、印鑑證明，先審核完確定能貸再通知等語（原審卷第361頁），則告訴人欲辦理本件貸款而交付土地所有權狀及印鑑證明等，供作馬代書辦理貸款審核，難認有何受被告詐欺而陷於錯誤之情事。　３另就被告受領系爭手錶部分，係因告訴人欲取回系爭車輛，經其母親連張素珠與被告商議，以系爭手錶供作告訴人債務之擔保，以取回系爭車輛，經被告同意後，由連張素珠將系爭手錶交與告訴人轉交與被告，告訴人亦因此而取回系爭車輛，已如上述，難認被告有何對告訴人或連張素珠施以何詐術之情事。至被告事後未返還系爭手錶，係因被告就雙方債權債務金額有所爭議，尚難以此即認被告受領系爭手錶時，即有詐欺之主觀犯意；另縱認被告於告訴人清償14萬5千元借款後，被告未將本票、權利車讓渡合約書返還，亦或是雙方就債權債務金額有所爭執，尚難以此推認被告取得上開票證時，已有詐欺取財之主觀犯意，並為詐欺取財之客觀行為，是上訴意旨及檢察官指稱被告詐欺目的是為了要取得系爭手錶等語（本院卷第127頁），均無足取。四、綜上，本件依告訴人指證貸款過程，難認被告有對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而簽發、交付本案之本票，簽立系爭車輛委託切結書、權利車讓渡合約書，及提供系爭手錶作為擔保，告訴人指稱係遭被告詐騙等情，尚難採信。本件依檢察官提出之證據資料，不足為被告此部分有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之詐欺取財犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴，以前開情詞指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件一：范修晨於本院書寫之筆跡。　「高鈞遙」之名簽立之憑據。（一）　　　　　　　（二）　　　　　　　　　（三）　　　　　　　　　　（四）　　　　　　　附件二：臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第874號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　范修晨　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第749號），本院判決如下：　　主　文范修晨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告范修晨（自稱「小高」）經友人介紹而與告訴人連翌丞相識，竟為下列犯行：　㈠因知告訴人需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年2月8日中午在麥當勞○○店（址設臺南市○○區○○路000號1樓），向告訴人詐稱：可以土地作為擔保，貸給其新臺幣（下同）100萬元，但須簽立本票才能跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15時24分許，簽發金額200萬元之本票2張後交付被告。被告則於同日19時 44分許，交付告訴人13萬元之現金，並於21時41分許，匯款 1萬5,000元至告訴人之帳戶，並向告訴人詐稱：10萬元現金與1萬5,000元匯款部分是公司借的，3萬元現金則是自己私人借的等語。告訴人因未獲得所需款項，遂於110年2月9日2 0時20分許，再次與被告在麥當勞○○店見面，被告即接續向其詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語，致告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切結書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告。　㈡被告嗣因告訴人於110年2月10日13時41分許，向其表示：無法償還上開14萬5,000元之借款等情，遂以需要抵押品為由，於同日將告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車開走。被告於110年2月17日15時41分許，在臺南市柳營車站再與告訴人見面，因告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞力士手錶1支可供抵押等情，竟意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐稱：可改以該手錶當作抵押品等語，致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務糾紛，須以該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話並告知該手錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人，告訴人再轉交給被告。告訴人嗣於110年2月22日14時許，在全家便利商店○○○○店（址設嘉義市○區○○路0000號），交付現金15萬元給被告以償還上述債務，然被告隨即宣稱：告訴人尚積欠85萬元等語而拒絕返還該手錶。　㈢被告於取得該手錶後，因告訴人要求其簽立憑據作為受領手錶之證明，遂另基於行使偽造私文書之犯意，於110年2月17 日17時6分許，以假名「高鈞遙」簽立「女用勞力士乙支　底壓（按：抵押）150000元整星期一150000元收歸還女用勞力士乙支」之憑據1張後交付告訴人，由其轉交連張素珠而行使之，足以生損害於告訴人及連張素珠。　　嗣告訴人之父連聰彬因連張素珠告知上情而循線與被告取得聯絡，與其約定於110年3月2日17時許在麥當勞○○店見面處理債務，連聰彬並報警處理，警方到場後自被告處（當日乘坐友人郭季乾駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）扣得勞力士手錶1支、金額200萬元本票2張（無發票日）、金額2 00萬元本票1張（發票日110年2月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張，而查悉上情等語，因認被告就上述㈠、㈡部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就上述㈢部分所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而仍有合理之懷疑存在，無從使法院形成被告有罪之確信時，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，自應諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人母親連張素珠於偵查中具結證述、證人即告訴人父親連聰彬於偵查中具結證述、「高鈞遙」名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷圖、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：我與認識的代書有合作，我算是借貸開發，若有人有借貸需求，我會通知代書，若代書要承接，我就可以賺取實際撥款金額的2%手續費。本件告訴人說要用土地抵押借貸，我找嘉義市自由路馬玉驄代書（下稱馬代書）承接此借貸業務，於110年2月8日，我與告訴人見面，我跟告訴人說我綽號叫「小高」，當時告訴人有要求看我身分證，他當時就知道我本名叫范修晨，我先拍攝告訴人攜帶之土地權狀並傳給代書，再請告訴人去辦印鑑證明，後來我與告訴人直接去馬代書事務所，馬代書有在場，告訴人提交土地權狀及印鑑證明，並當場簽2張票面金額200萬元的本票，由馬代書審核是否過件，但馬代書當下無法直接借錢給告訴人，需要告訴人再辦1張印鑑證明，且因為告訴人該筆土地之前已有貸款，有請告訴人提出另1張土地權狀，如果只有1張土地權狀，就只能借100萬元。當天晚上，因為告訴人跟我說他急需用錢，我們約在麥當勞見面，告訴人說要用車子抵押先借一筆錢，並說之前沒有用車子借過錢，我就私人先借30萬元給告訴人，約定等馬代書審核通過並撥款後再還款，我先給告訴人現金13萬元，再透過無摺存款方式，存入1萬5,000元至告訴人申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱中信銀行帳戶），之後再給告訴人2筆現金各1 0萬元、5萬5,000元，共計30萬元，告訴人於110年2月9日將他車牌號碼000-0000號自用小客車抵押給我，我與告訴人當場簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，當天後來告訴人其他4、5位債主有到場，聊天過程中才知道告訴人已經有拿車子去抵押借款，我調查之後發現車子價值不到30萬元，而且告訴人說詞反覆，所以要求告訴人再簽立票面金額20 0萬元的本票1張給我作為擔保，當天我把車子開走。於110 年2月17日，因為告訴人說他父親要看到車才要還錢，所以我才把車開去暫時還給告訴人，本來約定2天就要還我，但告訴人後來沒有把車開回來還我，至於勞力士手錶的部分，我沒有跟連張素珠通電話，是告訴人說要騙他母親的錢，問我能不能用手錶當抵押借一些現金，我說直接去當鋪就好，告訴人說去當鋪會被他父母親發現，他拜託我用我的名義去典當手錶，我就跟告訴人一起去當鋪，典當15萬元，實拿14 萬5,000元，這筆錢都是告訴人拿去，後來告訴人聯絡我說有錢可以去贖回手錶了，我跟他一起去當鋪還錢，把手錶贖回，手錶由告訴人拿回去。於110年3月2日，連聰彬去馬代書那邊要清償，代書說原本差我的30萬元要給我，當時告訴人把我拉到旁邊，把他母親的勞力士手錶塞給我，因為告訴人不想被發現私自拿勞力士手錶去典當，他要我等下一起還給他父親，後來我跟連聰彬約在麥當勞，我就帶著告訴人簽的本票、車輛讓渡文件及手錶要去還，我先上了連聰彬的車，後來警察到場查扣這些資料。我沒有詐騙告訴人，也沒有以「高鈞遙」名義偽造收取勞力士手錶的收據等語。四、經查：　㈠關於客觀事實之認定：　⒈被告因告訴人有借貸需求而與告訴人接洽，且被告於110年2 月8日19時44分許，在臺南市○○區○○路000號之麥當勞，當面交付現金13萬元與告訴人；另於同日21時41分許，以無摺存款方式，存入1萬5,000元至告訴人之中信銀行帳戶。　⒉被告與告訴人父親連聰彬相約於110年3月2日下午見面商談清償告訴人債務之事，嗣員警據報到場處理，於同日19時55分許，被告為警查扣勞力士手錶1支、票面金額200萬元本票2 張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票日110年2 月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張。上開勞力士手錶係告訴人母親連張素珠所有；上開票面金額200萬元本票2張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票日110年2月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張，均係告訴人所簽立。　⒊上開各情，業據證人即告訴人、證人連聰彬證述明確，且有被告與告訴人於110年2月8日之LINE對話紀錄（警卷第83至8 5頁）、被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片(警卷第97頁)、告訴人之中信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（本院卷第213至216頁）、員警所搜索車輛之駕駛人郭季乾簽具之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片7張（警卷第69至75頁、偵卷第29頁、本院卷第87至97頁）在卷可參，並有上開證物扣案可佐，復為被告所不爭執（本院卷第 400至401頁）。從而，被告有借貸與告訴人，且至少交付14 萬5,000元與告訴人，而告訴人有簽立票面金額200萬元之本票3張、委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，且員警據報到場處理時，該等本票、文件及勞力士手錶1支，確係由被告攜帶至與連聰彬約談之地點等事實，先堪認定。　㈡關於被訴2次詐欺取財部分：　⒈刑法之詐欺取財罪，係以行為人主觀上具不法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為，使人陷於錯誤而交付財物，為其構成要件。若行為人非自始基於不法所有之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。又詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，本應估量自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。是於民事債權債務關係中，若無積極證據足以證明其中一方在債之關係發生時，自始即無給付之意思，而有不法所有之意圖，且客觀上亦有足以使人陷於錯誤之施用詐術行為，即不能遽以刑法詐欺罪相繩。　⒉檢察官主張被告①「於110年2月8日中午，在上址麥當勞，向告訴人詐稱：可以土地作為擔保，貸給其100萬元，但須簽立本票才能跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15 時24分許，簽發金額200萬元之本票2張後交付被告」、②「於110年2月9日20時20分許，在上址麥當勞，接續向告訴人詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語，致告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切結書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告」、③「於110年2月 17日15時41分許，在臺南市柳營車站，再與告訴人見面，因告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞力士手錶1支可供抵押等情，再向告訴人詐稱：可改以手錶當作抵押品等語，致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務糾紛，須以該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話並告知該手錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人，告訴人再轉交給被告」，自應舉證證明被告自始即無貸款予告訴人之意思，而以詐術使告訴人陷於錯誤，因而交付上開本票、車輛讓渡相關文件及手錶之事實。　⒊查證人即告訴人就本件借貸經過，於本院審理時證稱：我透過朋友蔡侑霖之介紹而認識被告，被告先打電話給我，自稱「小高」，我不知道被告的名字，我們約於110年2月8日14 時許，在臺南市新營區麥當勞碰面，因為不好停車，改約在太子路與金華路口碰面，我說我急需借款100萬元，我有1張臺南市○○區○○段的土地權狀，該筆土地已經有辦過二胎，還能不能再借，被告說公司可以處理，有代書幫忙做設定，叫我申請印鑑證明，後來我才知道代書就是金主，當天我辦完印鑑證明後，跟被告約在嘉義市北港路的全家便利商店，被告說先簽本票，他直接拿回去跑流程比較快，我就簽了2張各200萬元的本票，接下來我跟被告一起去馬代書事務所，代書那邊有人出來接洽，我把印鑑證明交給對方，對方說還要第2份印鑑證明，我就回臺南申請，因為我急著要用這筆錢，我問被告可否先通融一下，撥點款項給我，被告說公司流程還沒有跑完，不能先放款，但可以看能不能先拿2、30 萬給我，我跟被告當天晚上就約在臺南市新營區麥當勞碰面，被告給我現金13萬元，並存款1萬5,000元到我的中信銀行帳戶；於110年2月9日，我去嘉義找被告，並一起去馬代書事務所，把第2份印鑑證明交給代書，代書說因為卡到過年，他們那邊審核會停下來，要過年後才有辦法核貸，代書說他們跟被告有配合，如果我要先借款的話，要直接跟被告商談，我就問被告可否連同先前拿的14萬5,000元湊成50萬元，被告要我先用車子抵押，等到土地設定抵押那邊的貸款下來，車子抵押的文件再還我，當天晚上，我跟被告約在臺南市新營區麥當勞，簽車子抵押的委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張及200萬元本票1張，簽完之後，我另外的債主出現跟我討100萬元債務，被告跟那些債主討論我的債務之後，說我的缺口太大沒辦法再借我錢，要求我盡快還14萬5, 000元，看家人要處理還是籌錢，被告跟我母親有通電話，我母親說要等到過年後才能處理這筆款項，我沒有籌到錢，當天晚上將近12點，被告就把我的車牌號碼000-0000號自用小客車扣走，被告有開車送我回家，說我還錢之後就會把車還我；於110年2月17日，我跟被告約在臺南柳營火車站見面，因為被告跟我要錢，或是拿等值的東西來贖車，我打電話跟我母親商量，我母親說她有1支勞力士手錶，叫我先拿去新營那邊的當鋪典當15萬元出來還給被告，我跟被告說這件事，被告聽了就說不然直接把手錶給他做抵押，把車換回去，被告同意拿到15萬元之後會把手錶還給我，後來被告開我的車牌號碼000-0000號自用小客車載我回家拿手錶，被告在車上等，我獨自去跟母親拿手錶，母親囑咐我跟被告說要簽收據，我回到車上把手錶拿給被告後，被告就把車還我，我要求被告簽收據給我，不然我無法跟我母親交代，被告叫我先開車載他回嘉義，在嘉義某路邊，被告就在車上簽收據給我，我收到收據之後就拍照傳給我母親看，收據保留在我這邊，後來我母親籌到15萬元交給我，我跟被告約在嘉義市某交流道附近全家便利商店，把現金15萬元交給被告，被告說要先把錢拿回去，叫人把手錶拿來，被告跟我在那邊等，後來被告跟我說先過去代書那裡，談完之後手錶就會還我，我跟被告一起到代書那邊，我有看到土地權狀及印鑑證明在代書手上，代書說我這筆土地頭胎300萬元，二胎200萬元，他要幫我還二胎200萬元，核貸300萬元，實拿100萬元，要簽另1份文件，大概過幾天就會撥款，我答應這樣的條件，想說可以把二胎還清，也可以清償積欠其他友人的錢，當場有簽文件，被告說要等撥款後再還手錶；後來我的二胎債主蘇民峰打電話給我，說是否有請人要去他那裡清償債務，蘇民峰說如果我急需用錢，直接跟他說就好，不用去跟別人借10 0萬元，我就跟蘇民峰一起去馬代書事務所，要跟馬代書協商不要繼續借錢，被告也在場，說我欠他100萬元，實拿80 幾萬還沒清償，我在場否認這件事，後來馬代書那邊也沒有實際撥款；於110年3月2日，我父親要我跟馬代書約，看我到底欠多少錢，要了解我的債務狀況，我跟我父親一起到馬代書那邊，被告後來到場，說我欠他錢，我父親質問被告為何還15萬元之後還沒辦法拿回手錶，被告說他有借我100萬元，實拿80幾萬還沒清償，所以無法返還手錶，我父親跟被告說要先回去籌錢，並跟被告約在新營麥當勞還錢，後來我沒有跟著去新營等語（本院卷第326至367頁）。　⒋由上可知，先暫且不論告訴人所述之借貸經過與被告所述內容，就被告私人借貸與告訴人之金額為14萬5,000元或30萬元、被告有無要求告訴人立即返還借款或等候代書審核撥款後再返還、雙方有無約定以手錶換取車輛作為質押品、告訴人有無先行返還14萬5,000元與被告等各節有所歧異，倘認告訴人前開所述情節屬實，則告訴人係為透過被告向馬代書借貸100萬元，而提供土地權狀及印鑑證明作為設定土地抵押之用，並簽立票面金額200萬元本票2張，且告訴人確有與馬代書當面接洽，約定核貸300萬元，就200萬元部分償還二胎債主蘇民峰、就100萬元部分交與告訴人，並簽立貸款文件，嗣因蘇民峰向告訴人表示不希望告訴人向其他代書借款，告訴人即表示無意再向馬代書借款；另外，告訴人係為在代書審核通過並撥款前，先向被告取得50萬元之借款，而與被告約定先以車牌號碼000-0000號自用小客車作為質押，並簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份及票面金額200萬元本票1張交與被告，告訴人並已實際取得14萬5,000元之款項，嗣因告訴人其他債主到場，被告與該等債主討論後，發覺告訴人另有積欠債務，而不欲再借款予告訴人，改而要求告訴人須立即返還其於110年2月8日交付之借款14萬5,000元，始返還上開擔保品，而後續因告訴人主動提議可用其母親連張素珠之勞力士手錶1支作為質押，換回上開車輛，被告始收取該手錶，並隨即返還該車與告訴人。此等借款及提供擔保之過程，應係雙方基於自由意志而達成之協議，要難認被告有何以虛構事實、歪曲或掩飾事實之手段矇騙告訴人，使告訴人基於錯誤認知而簽立並交付上開本票、車輛讓渡相關文件及提供手錶作為擔保之情形，自不能僅憑告訴人主觀之臆測及想法，遽認被告有施用詐術以騙取告訴人財物之意圖及行為。　　⒌另依證人蘇民峰於警詢證稱：於110年2月24日，告訴人要我跟他一起去嘉義市馬代書服務處，服務處內有馬代書、貸款代辦業者及自稱「小高」之人，對方說總共有借告訴人100 多萬元，第1次拿現金80幾萬元，第2次拿10幾萬元，第3次拿1萬5,000元，但告訴人否認有拿到80幾萬元的部分，雙方爭執不下，就離開了等語（警卷第35至37頁），及證人連聰彬於本院審理時證稱：之前我都不知道告訴人有拿土地去辦理貸款，也不知道告訴人有欠別人錢，連張素珠於110年3月初跟我說告訴人跟人借了15萬元，我才知道這件事，後來我問告訴人實際借貸狀況，告訴人說有跟另一個錢莊借錢，我就跟告訴人一起去嘉義的馬代書那邊，馬代書一見面就說告訴人說要來借錢，他們在等，但等不到人，告訴人回說他不借了，我說告訴人沒有借錢怎麼可以設定，後來馬代書有塗銷設定登記，我包3萬6,000元給馬代書；被告當時也在場，被告問說100萬元要怎麼還，我說15萬元已經還了為何不還手錶，被告說不要講那些，如果100萬元還他，本票及手錶等都會還我，我說今天我沒有帶錢，就先離開，後來有跟被告約在麥當勞要還錢，員警也到了，就一起去警局等語（本院卷第377至382頁），充其量僅能證明蘇民峰、連聰彬曾分別與告訴人一同前往馬代書事務所，與馬代書及被告等人談論告訴人借貸狀況，以及告訴人與馬代書及被告等人之間有借貸糾紛等情，證人蘇民峰、連聰彬對於告訴人與馬代書及被告等人之間約定借貸金額及擔保條件等過程均未參與，亦無從據以認定被告有何詐欺行為。　⒍再參以告訴人為心智正常之成年人，有其年籍資料在卷可查，告訴人亦自承：我向被告借款之前，曾有向民間友人借款及辦理貸款之經驗，本件提供土地權狀及印鑑證明向馬代書貸款之流程，與我之前用這筆土地借頭胎、二胎之流程差不多等語（本院卷第349、361頁），其應知悉本票、車輛讓渡相關文件於法律上之意義，於簽立之前，本應評估雙方條件、可能之損益及風險等因素而為決定，又卷內並無積極證據足資證明被告有何對告訴人傳遞與事實不符之資訊而施用詐術之行為，則告訴人基於自身需求，為順利借得款項，而簽立上開本票及車輛讓渡相關文件，暨交付手錶作為擔保，應係經過評估衡量後所為之決定，自難認告訴人有何因受騙而交付財物之情事。檢察官僅憑告訴人單一指述，主張被告以交付14萬5,000元為手段取信於告訴人，並以借貸為由向告訴人騙取與債務顯不相當之本票、車輛讓渡相關文件及手錶，顯係意圖為自己不法所有而詐欺取財之行為等語，尚乏其他積極證據作為佐證，無可憑採。　⒎至於檢察官另主張被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之金額、其交付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致，且被告未保留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證據，與常情不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告訴人沒有交情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何好處，卻配合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理等語。惟按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」及「證據裁判原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即，被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務（最高法院102年度台上字第3128 號判決意旨參照）。被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別（最高法院107年度台上字第3910號判決意旨參照）。本件依檢察官所舉證據，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告自始基於不法所有意圖而施用詐術向告訴人詐取財物之犯行，而無法說服本院形成被告有罪之確信，業如前述，則基於無罪推定及證據裁判原則，被告前開辯解縱屬不能成立而不足採信，亦無從遽為其有罪之認定。　㈢關於被訴行使偽造私文書部分：　⒈檢察官雖主張：被告因告訴人要求其簽立憑據作為受領手錶之證明，遂於110年2月17日17時6分許，以假名「高鈞遙」簽立「女用勞力士乙支　底壓（按：抵押）150000元整星期一150000元收歸還女用勞力士乙支」之憑據1張後交付告訴人，由其轉交連張素珠而行使之，足以生損害於告訴人及連張素珠。並舉告訴人及證人連張素珠之證述、「高鈞遙」名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷圖為證，且由被告自稱之綽號「小高」，推認被告簽署相類之假名「高鈞遙」，以避免告訴人追查其真實姓名及身分等語。　⒉惟查：　①人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。而被害人、告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，此等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院101年度台上字第6199號、52年度台上字第130 0號判決意旨參照）。　②告訴人雖指稱上開寫有收取勞力士手錶及歸還條件等內容之收據1張，係被告於收取手錶當日書寫之收據，其當時並不知情被告之真實姓名並非「高鈞遙」，且其簽立委託切結書及權利車讓渡合約書時，亦未看到被告之簽名等語。然此為被告所否認，被告並主張告訴人並未以手錶作為抵押換回車輛，且告訴人一開始即知悉其本名為范修晨，告訴人於110 年2月9日簽立之委託切結書及權利車讓渡合約書，其當天亦在該等文件上簽下「范修晨」之姓名等語。而觀諸委託切結書及權利車讓渡合約書（本院卷第91、93頁），其上確有「范修晨」之簽名及個人資料，字跡亦非潦草，則被告辯稱其當場書寫該等資料，尚非毫無可能，自不能僅憑告訴人單一指述，及被告自稱之綽號「小高」與上開收據之「高鈞遙」相類，而遽以認定被告偽簽並交付上開收據之犯行。　③依告訴人前開證述，可知告訴人係獨自出面向連張素珠拿取手錶，且係由告訴人傳送上開收據照片予連張素珠，此亦有告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第11 7頁）。且依證人連張素珠於本院審理時證稱：當時告訴人打電話給我，說他欠人家錢，我說我現在也沒有錢，有1支手錶看要不要先拿去典當，告訴人說有問「小高」，「小高」說不要，後來我有跟「小高」通話，過程中都講台語，「小高」說告訴人有欠他錢，我說我沒有錢，不然我拿1支手錶讓你抵押，我若有錢還你，你手錶要還我，「小高」同意，後來告訴人來跟我拿手錶，我沒有看到其他人，我有交代告訴人要請「小高」寫收據，告訴人有拍收據的照片傳給我，我不知道被告叫什麼名字，後來我籌到15萬元，交給告訴人去還「小高」錢，我沒有跟「小高」接觸，是告訴人跟我說已經還15萬元但沒拿回手錶，我有跟「小高」通電話問為何不還手錶，「小高」叫我不要說那些、不要講這麼多，口氣很不好，就掛電話了，電話中沒有提到告訴人有沒有還錢，也沒有提到收據的事，後續我也沒有跟「小高」見面或電話接洽，因為我拿不回手錶，會擔心，就跟我先生說告訴人欠人家錢的事等語（本院卷第368至376頁），可知證人連張素珠對於告訴人積欠被告之債務金額、交付手錶作為擔保及還款與否等情，均係經由告訴人告知，連張素珠除曾透過電話與「小高」之人聯繫外，未曾親自當面與被告有所接觸，亦未親見被告簽立上開收據之過程，被告復否認其曾使用台語與連張素珠通話、收取手錶作為擔保暨收受15萬元還款之情事，則尚無法排除係被告以外之人自稱「小高」透過電話與連張素珠通話，及偽簽上開收據取信於連張素珠之可能，亦無從依憑連張素珠前開證述，遽為不利於被告之認定。　④又本院依檢察官聲請，將上開收據送請臺南市政府警察局新營分局進行指紋鑑定，經函覆：上開收據原本經以「寧海德林法」增顯，無法有效採擷足資可供比對之指紋等語，有該分局111年12月1日南市警營偵字第0000000000號函暨所附職務報告及勘察照片6張在卷可參（本院卷第155至161頁）。則綜觀全案卷證，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據足資證明確係被告簽署「高鈞遙」之假名而偽造上開收據並交與告訴人之情事，自不能遽為被告有罪之認定。五、綜上所述，本件依檢察官所提出及卷內所有直接、間接證據，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，揆諸首揭法條規定及說明，其證明既尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信。從而，被告被訴上開罪嫌，既屬不能證明，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，依法自應諭知被告無罪之判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-02-27

TNHM-112-上訴-990-20250227-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第535號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉天歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2356號），本院判決如下：　　主　文劉天歲犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅牌威士忌酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告劉天歲所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值（價值新臺幣159元）、尚未返還告訴人呂慧美，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之紅牌威士忌酒1瓶為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2356號　　被　　　告　劉天歲　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00000 　　　　　　　　　　　　號6樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉天歲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月1日17時1分許，利用在呂慧美所經營址設臺南市○○ 區○○路00號「全家便利商店新營三民店」購物之機會，徒手竊取店內貨架上之紅牌威士忌酒1瓶（價值新臺幣159元），得手後未經結帳即離去，嗣經呂慧美清點商品時發現有異，乃報警循線查獲上情。二、案經呂慧美訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉天歲於警詢時坦承不諱，其自白核與告訴人呂慧美於警詢時指訴情節相符，並有現場監視錄影翻拍照片2張在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告劉天歲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之威士忌酒業已飲用完畢，此據其供承在卷，是請就其不法犯罪所得宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　年　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-02-27

TNDM-114-簡-535-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第538號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林廷瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26362號），本院判決如下：　　主　文林廷瑋犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告林廷瑋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告原為告訴人甲○○之姊夫，二人間原係二親等旁系姻親而屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，是被告對告訴人實行本件傷害、公然侮辱犯行，係為家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬同法第2條第1款定義之家庭暴力而該當同法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法相關規定予以論罪科刑。被告對告訴人實行傷害之過程中，同時對告訴人進行公然侮辱，係一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以傷害罪。　㈡爰審酌被告因與告訴人發生口角衝突，未能適度管控自己之情緒而以理性和平之方式處理紛爭，貿然推倒拉扯告訴人而傷害告訴人，同時以足以貶抑人格及社會評價之言語對告訴人侮辱，使告訴人之身心承受苦痛及人格尊嚴、社會形象受損，然念及被告尚知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度並非惡劣，且其係與告訴人發生口角，一時未能善加控制自己之情緒，致罹犯罪，犯罪手段為短暫之出言辱罵，且造成告訴人所受之頭部、頸部、左手肘、右膝多處挫傷之傷勢，尚非久治難癒，又被告先前並無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，素行固非欠佳，惟未對告訴人為實質補償（告訴人無調解意願，見簡字卷第15頁之本院公務電話紀錄表），復兼衡被告於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26362號　　被　　　告　林廷瑋　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷瑋原係甲○○之姊夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。緣甲○○與其胞姊即林廷瑋之前妻乙○○ 於民國113年7月26日19時22分許，一同前往林廷瑋位於臺南市○○區○○路0段000巷00號之住處，欲交接林廷瑋與乙○○所生女兒之事宜，期間雙方因故發生口角衝突，詎林廷瑋竟基於傷害及公然侮辱之犯意，出手將甲○○推倒在地並進而與其推擠拉址，過程中並接續辱罵甲○○「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「流氓」等語，致甲○○因而受有頭部、頸部、左手肘、右膝多處挫傷之傷害，嗣甲○○不甘受害，乃於驗傷後報警查獲上情。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林廷瑋迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及偵查中指訴及在場證人乙○○、丙○○（係林廷瑋之母）2人於警詢時及偵查中證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、員警職務報告各1份及現場錄影光碟1片等在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林廷瑋所為，係犯刑法277條第1項之傷害及同法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情節較重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

TNDM-114-簡-538-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第539號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇朝煬上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第3713號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件），並補述：附件證據「員警現場密錄器錄影光碟2片」更正為「員警現場密錄器錄影光碟1片」。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容且尚有效存在，竟仍故意違反該保護令所諭知之事項，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。復斟酌被告有數次因違反家庭暴力防治法經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐。兼衡被告犯罪之動機、目的（探望小孩）、手段、所生之危害（未對被害人人身或自由造成直接侵害），暨其於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3713號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市七股區後港里7鄰城內25-3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國111年6月27日核發111年度家護字第451號民事通常保護令，裁定令其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之行為及應遠離甲○○住所（地址：臺南市○○區○○里○○○00○0號，現已變更為臺南市○○區○○里○○00○0號）至少100公尺，保護令有效期間為1年，嗣同法院再於112年5月25日以112年度家護聲字第55 號裁定將上開保護令有效期間延長至113年6月26日及於113 年5月8日再以113年度家護聲字第31號裁定將上開保護令之有效期間延長至115年6月26日。詎乙○○明知上揭保護令及延長裁定內容，為探視與甲○○同住之女兒，竟仍基於違反保護令之犯意，於保護令有效期間之113年10月31日16時許，前往甲○○上開住所而違反上揭民事通常保護令，嗣乙○○在距該住所20餘公尺處徘徊時，適為巡邏員警當場發現而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○在本署偵查中坦承不諱，其自白核與證人甲○○於警詢時證述情節大致相符，並有臺灣臺南地方法院111年度家護字第451號通常保護令及112年度家護聲字第55號、113年度家護聲字第31號裁定暨其等執行紀錄表、員警現場測量照片各1份及員警現場密錄器錄影光碟2片在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-539-20250225-1