Know99判決書

搜尋結果：黃旭淑

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第562號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃家俊上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第254號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如原判決附表「沒收範圍」欄所載偽造之印文共參枚沒收。　　事實及理由一、檢察官及上訴人即被告黃家俊（下稱被告）指摘原判決不當之主張：　㈠檢察官上訴意旨略以：據告訴人黃月霞具狀聲請檢察官上訴，略以：「被告未依調解內容給付」等語。則原審以「被告於本案審理期間已與告訴人達成和解但尚未開始給付，有本院調解筆錄在卷，往後如依約履行，告訴人所受損失即可獲得適當填補，並可見被告悔過及彌補損失之誠意」，做為量刑判斷之基礎，顯未審酌被告事實上並未依照其與告訴人和解之條件履行，告訴人迄今未獲得被告之賠償，被告犯後態度難認良好，原審之量刑容有過輕之虞，爰依法提起上訴等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈原審初次就「有幾個人指揮過被告」之問題詢問被告時，被告是明確回答：電話中應該是一個或兩個，不太確定實際人數。被告之所以會說是一個或兩個，是因為電話中指揮說話之人之語調聲音相同未變，然說話之人除了以國語口述外，亦曾出現過似臺語之口音，故被告方會說可能是一個或是兩個。經原審第二次詢問，被告因壓力才會改稱應該是兩個，然實際上指揮者應該只有一位才正確。且刑事有罪應該嚴格證明，有疑為利被告，案重初供，本件不應論以被告三人以上之加重詐欺罪，而應僅係構成普通詐欺罪。　⒉如被告於原審所述，被告當時以為是受投資公司之僱用，負責去拿投資的錢。這份工作是被告在澳門時由朋友所介紹，被告只有跟這家公司的人在TELEGRAM（即俗稱之「飛機」）通訊軟體上聯絡過，被告不知道他們是不是真實的公司，也不知道被告領的錢實際上是不是別人要投資的錢，對方是說因為他們要逃稅，所以需要被告去領錢，並在收據上蓋不是被告本名的章，但這些被告不在意，當時被告只想說可以拿到薪水就好。是以，被告雖有未必故意之犯意，但原先之動機終究是為了工作賺錢，非特意犯罪，原審量處有期徒刑1 年5月，有過重之情。爰請審酌被告實際並無任何犯罪所得，且為澳門人士不諳中華民國法律，經此一遭絕不會再犯等情，從輕量刑。二、經本院審理結果，認原審以被告犯如附件原審判決所示之犯行，其事實認定並無不當，除補充下列理由外，餘引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）：　　　　經本院勘驗原審113年4月22日準備程序錄音光碟，結果如下：「　㈠播放時間00：05：59 - 00：06：42 　　法官問：你上手是誰？　　被告答：就是那個『飛機』上面的人。　　法官問：所以你的上手總共有幾個人？　　被告答：我不知道。他是群組裡面、『飛機』群組裡面。　　法官問：群組裡面。　　被告答：對啊。　　法官問：所以總共跟你一起參與這件事情的有幾個人？　　被告答：群組裡面加上我就有4個人。　　法官問：就有4個。　　被告答：對。　　法官問：他們應該是不同的人嗎？　　被告答：ㄏㄚˊ？　　法官問：我說群組裡面的人是同一個人還是不同的人？　　被告答：這個…反正不同的帳號。　㈡播放時間00：12：02 - 00：12：43 　　法官問：所以你在整個領錢過程中，是誰？就是『飛機』　　　　　　上面的人指揮你的？　　被告答：對。　　法官問：他們是另外3個人都有指揮你嗎？　　被告答：主要是裡面2個帳號。　　法官問：主要是裡面2個帳號有在指揮你，那你有沒有跟他　　　　　　們講過電話還是見過面？　　被告答：有講電話，沒有見面。　　法官問：有講過電話。　　被告答：對。　　法官問：所以那2個聽起來聲音不是同一個人，是不是？　　被告答：對啊。」有本院113年9月6日勘驗筆錄可稽（見本院卷第75至76頁），可見被告於原審確已自承於「飛機」通訊軟體上指揮伊之人，至少係2個不同之人。而據此再加計在LINE通訊軟體上詐騙告訴人之「葉姿芸」及被告，則本案包含被告在內之共犯者，顯然至少4人，故而，被告辯稱其本案所犯應係普通詐欺，而非三人以上共同詐欺取財罪，並無足採。三、新舊法比較：　　㈠洗錢防制法部分：　洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年 0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法，113 年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第 3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白洗錢犯行（按被告本案僅否認其係三人以上共同詐欺取財，並未否認其洗錢犯行）而無犯罪所得，均該當修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後第23條第3項減輕其刑要件，是經比較新舊法，被告洗錢部分之犯行，應以新法對其較為有利。　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條雖規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」然被告於本院審理時否認有犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，辯稱其所為僅係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，前已述及，亦即其於本院審理時並未自白詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯行，是無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。四、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。　㈡被告與不詳詐欺集團成年成員偽造各該印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後進而行使，偽造之低度行為皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就前述犯行，與上開集團其餘不詳成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告出面取款後上繳以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤公訴意旨雖漏未論及被告行使偽造私文書及特種文書之犯行，然此部分既與經起訴部分有一罪之關係，法院自得併予審究。五、原審認被告前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠洗錢防制法於被告行為後，業經修正施行如上，原判決未及比較新舊法，法律適用難謂妥適。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後雖於偵查及原審均坦認犯行，然於本院審理時則否認詐欺部分所為係三人以上共同為詐欺取財犯行，業如前述，其除犯後態度已有更異難認自始良好外，復其雖於原審與告訴人黃月霞達成調解，然迄未依約給付，有原審113年度雄司附民移調字第6 14號調解筆錄、告訴人113年6月12日請求檢察官上訴狀在卷可憑（見原審卷第83頁、本院卷第15至17頁），並經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第77頁），是無從就被告已與告訴人達成民事調解乙節，即遽為被告確有悔意或有彌補告訴人誠意之量刑有利之認定。原判決未審酌前此情節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告前開犯行適當之刑，核有未當。被告上訴否認其詐欺部分所為係三人以上共同為詐欺取財犯行，且主張原判決量刑過重，固無理由，然檢察官上訴指摘原判決對被告量刑過輕，則非無據，原判決復有前開未及比較新舊法之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜自澳門來臺灣基於前述間接故意參與詐欺集團犯行，並以如原判決事實欄所載方式詐騙告訴人現金50萬元得逞，造成告訴人受有財產之巨大損失，款項之去向及所在並已無從追查，併行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害更非輕微；又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，但分擔出面取款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，實不宜輕縱。另考量被告犯後雖於偵查及原審坦承包含洗錢罪在內之全部犯行，然於本院審理則矢口否認詐欺部分所犯係三人以上共犯之詐欺取財犯行；又其雖於原審與告訴人達成調解，然迄未依約給付，除如前述外，再酌以被告於本院自陳：之前我不知道可以不要調解等語（見本院卷第77頁），顯見被告並無彌補告訴人損害之真意。復衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及於原審自陳之智識程度、生活狀況（見原審卷第67頁）等一切情狀，並參考檢察官及告訴人就量刑所表示之意見，量處如主文第二項所示之刑。七、沒收：　㈠如原判決附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文3枚，因該文書已交由告訴人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，故無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得任何印章，亦無證據可證明被告有偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。至臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 627號案件扣押之「林俊恒」工作證雖為偽造之特種文書，但既經該案判決（見偵卷第73至81頁）諭知沒收確定在案，即毋庸重複沒收。　㈡被告始終供稱未取得任何報酬（見偵卷第18頁、原審卷第51 頁），卷內亦無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可認並無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收該洗錢行為之財物，顯有過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 旭盛國際投資有限公司收據（1紙）在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚，經收人欄亦蓋有偽造之「林俊恒」印文1枚。左列偽造之印文3枚。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第254號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家俊　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 9號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文黃家俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表「沒收範圍」欄所載偽造之印文參枚沒收。　　事　實一、黃家俊為澳門居民，因缺錢花用，雖預見受人僱用出面收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，其亦不知悉僱用人之真實身分與用途，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之成年人3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，於民國112年9月3日以觀光名義入境後，先前已由集團內其餘不詳成年成員於同年5、6月間向黃月霞佯稱可提供股票當沖之獲利機會云云，致黃月霞陷於錯誤，於同年9月5日欲再次投資新臺幣（下同）500,000元，不詳共犯即與之相約在黃月霞高雄市三民區中庸街住處（地址詳卷）收取現款，並偽造另案扣案印有「旭盛國際」、「外派專員林俊恒」等文字之工作證特種文書1張及附表所載在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚之扣案空白收據1紙，在不詳地點交予黃家俊，再由黃家俊在上開收據之經收人欄蓋用偽造之「林俊恒」印文1枚並填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向黃月霞收取現金500,000元而偽造該私文書，復前往約定地點向黃月霞出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嗣順利向黃月霞收得500,000元後，放置在不詳地點上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。二、案經黃月霞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告黃家俊所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第16至18頁、本院卷第49至51頁、第61頁），核與證人即告訴人黃月霞於警詢之證述（見警卷第21至23頁、第43 至45頁）相符，並有另案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2627號）扣案物品照片，附表所載收據影本、被告入境紀錄、告訴人報案及通報紀錄、另案判決書（見偵卷第25 至27頁、第39頁、第47至57頁、第73至81頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、查被告於本院已供稱：我入境時聲稱的原因雖然是旅遊，但我當時以為我真的是受投資公司僱用，負責去拿投資的錢，所以我覺得能夠進來臺灣就好，不用管入境的理由。這份工作是我在澳門時朋友介紹的，我只有跟這家公司的人在TELE GRAM聯絡過，我不知道他們是不是真實的公司，也不知道我領的錢實際上是不是別人要投資的錢，對方是跟我說因為他們要逃稅，所以需要我去領錢，並在收據上蓋不是我本名的章，但這些我也不在意，我只要可以拿到薪水就好。我拿到錢後，有時是放在車上，有時是放在廁所，但我不知道是誰會去拿，也不知道錢會被拿去哪裡等語（見本院卷第51頁），顯見被告主觀上已知僱用之人目的在逃稅，且收款時需以假名示人，應可認知此恐非正常合理之工作內容，當已預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，更不在意所收取者是否為合法來源之投資款，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法及詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的。又被告於本院同供稱：我的上手是用飛機群組指揮我，總共有2個人指揮過我，我都跟他們講過電話，他們的聲音聽起來是不同人等語（見本院卷第51頁），被告當已知悉實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及行使偽造私文書及特種文書之行為，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會（見本院卷第51、53、61頁），自得併予審理、判決。被告與不詳集團成員偽造各該印文之行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實欄所載犯行，與集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告出面取款後上繳以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又洗錢防制法第16條第2項雖有偵查及歷次審判中均自白減輕其刑之規定，但該規定屬輕罪之刑罰規定，被告所犯之罪想像競合後既從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，即無從適用該減刑規定，僅能於量刑時一併審酌。　　㈡、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，不惜跨境基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得500,000元現金，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於「旭盛國際投資有限公司」、「林俊恒」之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面取款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。又有其他加重詐欺前科（不構成累犯），有其前科表在卷，本不宜輕縱。惟念及被告犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，被告於本案審理期間已與告訴人達成和解但尚未開始給付，有本院調解筆錄在卷，往後如依約履行，告訴人所受損失即可獲得適當填補，並可見被告悔過及彌補損失之誠意，再考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，暨其為高中畢業，先前在澳門擔任貨車司機，月入約2萬港幣、家境貧窮（見本院卷第67頁）等一切情狀，參考告訴人歷次表示之意見，量處如主文所示之刑。　㈢、被告為澳門居民，依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，應由行政機關依該條例第14條規定裁量，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人驅逐出境之保安處分有別，併此說明。三、沒收㈠、附表所載偽造私文書所蓋用之偽造印文3枚，因該文書已交由告訴人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得任何印章，亦無證據可證明被告有偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。至另案扣案工作證雖為偽造之特種文書，但業經另案判決諭知沒收確定在案，即毋庸重複沒收。㈡、被告始終供稱未取得任何報酬（見偵卷第18頁、本院卷第51 頁），卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。另被告雖有上繳贓款之行為，但被告收受後係全數上繳，已認定如前，對犯罪所得可謂毫無支配或處分權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢行為標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴、檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表【偽造之收據內容】編號私文書名稱偽造之位置及內容沒收範圍 1 旭盛國際投資有限公司收據1紙在企業名稱及代表人欄各蓋有偽造印文1枚，經收人欄亦蓋有偽造之「林俊恒」印文1枚。左列偽造之印文3枚。

2024-11-19

KSHM-113-金上訴-562-20241119-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第389號上訴人即被告王紫選任辯護人翁松崟律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第672號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15316、31333號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品之科刑撤銷。上開撤銷部分，王紫處有期徒刑壹年玖月。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告王紫（下稱被告）於本院準備及審理程序均陳明其上訴範圍係針對原判決關於其販賣第二級毒品部分之量刑上訴（見本院卷第126頁、第178頁），故而，本院僅就原審判決關於被告販賣第二級毒品部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴意旨主張其本案販賣第二級毒品大麻之犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，減免其刑規定之適用，另請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑之宣告等語。二、刑之減輕事由：　㈠被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品大麻犯行，於偵查及法院審理中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行為人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯，暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上手之追查，始足當之。而被告有無上述因供出來源而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲。經查：　⒈警方於112年4月25日查獲被告後，被告即於當日警詢供稱其於110年11月9日交付予施欣儀之大麻，係伊向藥頭即綽號「 MAX」（或「馬克斯」）之男子所購買等語（見警卷第9至11 頁）；再於同月26日警詢時指認案外人葉俊宏即係「馬克斯」（見同上卷第22頁），有被告各該警詢筆錄可稽。警方即係依據被告之供述，始認知並查獲葉俊宏之情，亦有高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）112年12月8日高市警新分偵字第11274799200號函及所附該局刑事案件報告書在卷（見原審卷第85至89頁），是被告確有供出葉俊宏為其大麻毒品來源之情事，堪可認定。　⒉依前開刑事案件報告書所載，雖可知新興分局移送葉俊宏販賣大麻予被告之時間點係在「112年4月13日23時30分」，另該案件繫屬於臺灣高雄地方檢察署後（即112年度偵字第317 96號案件），檢察官亦係起訴葉俊宏此次犯行，嗣並經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第10號判處葉俊宏此次犯行有期徒刑3年6月（此業經本院調取各該卷宗核閱無訛，下稱另案），亦即葉俊宏經警移送、檢察官起訴，及法院判刑之犯行，係在本案被告販賣大麻予葉欣儀（即110年11月9日10時 9分許）之後。惟據被告提供其與葉俊宏之SINGAL通話紀錄（見偵卷第23至28頁），可知其雙方均有討論大麻調貨事宜。參以葉俊宏於前開另案112年9月4日警詢自承：我去過王紫租屋處很多次，我大約一個禮拜去2至3次，約「2至3年前」開始去找王紫，最後1次去找王紫是在112年4月13日晚上2 3時左右。我通常是去找王紫聊天，或者是帶大麻跟王紫一起施用等語（見另案警卷第8頁）；又於112年9月14日警詢供稱：我有放置大麻花在王紫家，我跟王紫都會施用這些大麻，但是王紫身上沒什麼錢，等王紫身上有錢的時候，我們再計算王紫使用多少數量，再付錢給我，或是以後她再還等值的大麻給我。王紫使用的大麻每公克約新臺幣1200元等語（見同上卷第13頁）。且核之葉俊宏前開所稱之金額，顯略低與被告於偵查中承認伊「調貨」給施欣儀，10公克1萬300 0元之價格（即每公克1300元），是被告自葉俊宏處以每公克1200元之價格取得毒品大麻後，再以每公克1300元之價格出售予施欣儀，賺取利潤100元，顯而與一般小盤販毒者賺取微薄利潤之交易常態並無不符等情，是足認葉俊宏確係被告本案販賣之毒品大麻來源無訛。　⒊綜上，葉俊宏既係被告本案販賣之毒品大麻來源，則被告本案犯行即合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑要件，應依該規定減輕其刑，不因葉俊宏此部分販賣第二級毒品犯行未經警方移送或檢察官起訴而有差異。　　㈢被告並無刑法第59規定之適用：　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援為同法第59條酌減其刑之依據。本院審酌被告固坦承本案販賣第二級毒品大麻之犯行，然被告本案所為顯然助長毒品流通及氾濫，且所販賣毒品多達10公克、價值多達新臺幣（下同）1萬3000 元，可認已對社會治安、國民健康產生危害，實難認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，而有對其宣告販賣第二級毒品法定最低度刑期猶嫌過重之情事。況被告本案販賣第二級毒品犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項之規定遞減輕其刑，最輕本刑應已符合罪刑相當性及比例原則，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。故而，被告主張其本案販賣第二級毒品犯行應有刑法第59條規定之適用，並無可採。　㈣被告有如上所示之減輕其刑事由，爰依法遞減輕之。　三、原審認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，被告就本案犯行，供出該毒品來源，合於毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑事由，原判決未依此規定減輕被告之刑，尚有未合。被告上訴意旨主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，固無可採，然其指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，而有未當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之科刑予以撤銷改判。四、科刑：　　本院審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為本案販賣第二級毒品大麻犯行，危害社會治安及國民健康，助長毒品氾濫，所為實有不該；惟念及被告迭次坦承犯行，且供出毒品來源，堪認犯後態度尚稱良好，復斟酌被告販賣毒品之對象雖僅友人施欣儀1人，惟重量多達10公克，販毒所得亦高達1萬3000元，並衡以其犯罪動機、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自陳之智識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，就其本案所犯，量處有期徒刑1年9月。五、辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟被告前已因幫助施用第二級毒品案件，經受有期徒刑3月之宣告確定，業據本院核閱案卷無訛，已不符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件；且被告除本案所犯及有前開幫助施用第二級毒品犯行外，另因施用毒品而經觀察、勒戒，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則由被告歷次所犯，亦難認其本案所受宣告之刑，有以暫不執行為適當之情事，是自無從對被告為緩刑之宣告，併此敘明。　　肆、被告幫助施用第二級毒品部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-19

KSHM-113-上訴-389-20241119-1

國訴

臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國訴字第1號被告祝康明選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師劉睿揚律師被告孫海濤選任辯護人林志忠律師王仁聰律師阮紹銨律師上列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，其前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文祝康明、孫海濤均自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長限制出境、出海捌月。理由一、被告祝康明、孫海濤因違反國家安全法等案件，前經本院認其等犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，因而均自民國113年4月18日起限制出境、出海至113年12月17日止。二、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。」刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。三、茲前開限制出境、出海期間即將於113年12月17日屆滿，本院審核相關卷證，並給予檢察官、被告2人及其辯護人陳述意見之機會後，認被告祝康明涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪；被告孫海濤涉犯修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪、反滲透法第4條之受滲透來源之資助、指示，為總統副總統選舉罷免法第43條第1款、第2款或公職人員選舉罷免法第45條第 1款、第2款行為，及反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源之指示、資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章之罪，皆犯罪嫌疑重大。審酌修正前國家安全法第5條之1第1項之為大陸地區發展組織罪，係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而被訴重罪、遭判處重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，是有相當理由認被告2人有逃亡之虞。再參以被告2人前多次前往大陸地區，且由卷附證據可知，其等與數大陸人士應有相當程度之往來，堪認有得以滯留大陸地區之資源，而本案尚未確定，倘被告2人出境後未再返回接受審判或執行，實嚴重損害國家追訴並處罰犯罪之公共利益。是基於國家司法權遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認為仍有限制出境、出海之事由，且為日後審理及執行程序之順利進行，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項第2款、第 93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-11-05

KSHM-113-國訴-1-20241105-5

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第61號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告莊竣傑選任辯護人董晉良律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交訴字第147號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第535號、112年度偵字第238 08號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。莊竣傑緩刑參年。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告莊竣傑（下稱被告）於本院準備程序及審理程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 72頁、第114頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告該當自首減輕其刑部分，均如原審判決書所載。參、檢察官及被告上訴有無理由之論斷：　　一、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，然未與告訴人王婞溱達成和解，難認其犯後態良好；又被告為職業聯結車駕駛，未依規定行駛慢車道及注意車前狀況，為肇事主因，以致被害人王豫美受有頭部外傷併顱內出血及全身多處創傷骨折等傷害，並因創傷性休克當場不治身亡，乃原審僅量處被告有期徒刑8月，有違罪刑相當原則，容屬輕縱等語。二、被告上訴意旨略以：被告坦認過失致死犯行，且已與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，希能從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。　三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告為職業聯結車駕駛，竟疏未遵守道路交通規則而肇致本件交通事故，並致被害人王豫美喪失寶貴性命，亦使被害人家屬因失去親人而遭受精神上之悲痛，所生危害甚深；再斟酌本件車禍事故被告之過失情節，以及被告犯後坦承犯行，然迄原審辯論終結時，仍因就調解金額未達成共識，而未能與被害人家屬達成調解並予以賠償之犯後態度，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見原審卷第68頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌。本院復酌以雖被告於本院審理時已與被害人家屬王婞溱、王馨瑩達成調解，有本院113年度附民移調字第45號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第105至106 頁），而與其於原審審理時未能與被害人家屬成立調解之犯後態度有所不同，然核之本案迄原審言詞辯論終結時，關於科刑資料均經原審調查詳盡且予審酌，被告於本院與被害人家屬之調解成立，對訴訟之經濟顯無助益，因而認並無因被告嗣後於本院與被害人家屬達成調解之犯後態度，而有變更原判決刑度之必要，是原判決量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。是以，檢察官及被告執詞指摘原判決量刑過輕或過重，而有不當，並無可採，其等上訴為無理由，均應予駁回。四、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本院審酌被告前無故意犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其此次雖因上開駕駛過失，致生被害人死亡之重大危害，惟其自偵查、原審即有意與被害人家屬調解，惟因雙方就調解金額未能達成共識，迄本院審理時始與被害人家屬成立調解，嗣並已依約給付完畢，如除前述外，並有高雄市岡山區公所112年10月26日高市○區○○○0000000000號函、臺灣橋頭地方法院刑事審查庭113年2月19日刑事案件移付調解簡要紀錄、本院113年度附民移調字第45號調解筆錄及113年9月2日電話查詢紀錄單等在卷可憑（見調偵卷第3頁，原審卷第77頁，本院卷第105至106頁、第107頁），可見被告確係有意彌補所造成之損害，非無自我反省之意，衡情嗣後應會更加注意交通安全，以維自身及其他用路人之安全，本院爰認經此偵、審程序，被告應已知所警惕，而無再犯之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，茲為緩刑3年之諭知，以勵自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-04

KSHM-113-交上訴-61-20241104-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

誹謗

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第294號上訴人即自訴人陳○英自訴人代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告溫○倫住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 號選任辯護人包喬凡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院113年度自字第1號，中華民國113年4月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、自訴意旨略以：被告溫○倫之女張○○（確實姓名詳卷）於民國111學年度就讀於高雄市立○○國民小學（下稱○○國小）六年級（詳細班別詳卷），因張○○有閱讀理解、數學等學習障礙，編列為特教生，分派於資源班數學B1組，由楊○勝老師教導數學，上訴人即自訴人陳○英（下稱自訴人）亦於111年 9月3日通知被告，111學年度係由楊○勝老師負責教導張○○數學。被告明知張○○於111學年度係由楊○勝老師負責教導數學，自訴人並非張○○當時之數學老師，竟基於加重誹謗之犯意，於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等不實事項，足生損害於自訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、自訴意旨認被告涉犯上開加重誹謗罪嫌，係以○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○○國小111學年度資源班課表、通訊軟體LINE對話截圖、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等，為其主要論據。　　四、訊據被告固不否認有於上開時間，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，指摘自訴人提供答案給就讀資源班之學生抄寫等事實，然堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我女兒明確跟我說自訴人和楊○勝老師都有拿答案給他們看，並模仿自訴人的動作給我看，所以我就去跟班導師黃○銘聯絡，我也有問過自訴人，但自訴人反過來指控我女兒偷她的解答抄，後來我打1999跟國教署陳情，但都沒有下文，所以我才找上人本教育基金會，是人本教育基金會建議我召開記者會的，我只是做為一個母親要小孩的受教權，並沒有要誹謗自訴人的故意等語。經查：　㈠被告之女張○○於111學年度就讀於○○國小六年級（詳細班別詳卷），黃○銘為其班導師，因張○○有學習障礙，編列為特教生，分派於資源班學習數學，自訴人與楊○勝為資源班教師。被告於112年7月初，偕同人本教育基金會召開記者會，利用新聞媒體發布新聞，向全國不特定多數人指摘「就讀○○國小資源班的女兒遭陳姓特教老師侵害受教權，上課都在摸魚滑臉書，月考還直接告訴答案給學生，最後女兒數學考87分了，比原班級的第4名還要高，女兒被陳老師教學的3年，學習程度還退化到國小二年級」、「她還發現，這學期女兒放學回家，數學作業都是寫完的，女兒告訴她：『老師用電子書投影讓我抄答案，不然就是用嘴巴講答案』，害他以為女兒都學會了」、「(隨文檢附數學考卷)家長指控陳老師月考讓特教生抄答案…」、「有次月考，女兒數學考87分，讓她很訝異，結果竟是老師讓她抄答案」、「另外有其他資源班同學也是抄答案…」等事實，為被告於原審所不爭執（見審自卷第81至82頁），並有○○國小111學年度鑑輔學生名冊、○ ○國小111學年度資源班課表、ETtoda新聞雲112年7月5日新聞列印資料等附卷可參（見同上卷第9至13、19至23頁），是此部分事實堪以認定。　　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。就事實陳述部分，刑法第 310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如行為人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨、憲法法院112年憲判字第8號判決意旨參照）。查：　　⒈證人即張○○之班導師黃○銘於原審證稱：111學年度下學期，張○○期中考數學考了87分，分數比班上第三名還高，我覺得有疑義，我有讓她補考，補考分數比較低，我有跟自訴人反應，自訴人說她提示作答，但我覺得在班上提示作答，張○○ 也沒有到那個程度，所以我請自訴人處理，自訴人就把分數調低。我有主動跟被告說考卷的事，我批改起來不大像張○○ 會得到的分數，被告可能回去調查，結果張○○說是老師給她看答案，我有去問自訴人，自訴人說沒有給學生抄答案，我有跟被告說自訴人及楊老師（即楊○勝，下同）說他們沒有給張○○抄答案。張○○回家功課全部寫完且全對時，被告有來找我討論，我好像有在放學前才抄回家作業，讓張○○不要在學校寫，去測試看看是不是真的用抄的，結果我記得有寫完過，也有沒寫完過的，因為張○○回家功課如果不會，她會不寫，過來問我等語（見原審卷第196至205頁）。審酌證人黃 ○銘為被告之女張○○之班導師，對張○○學習狀況及學校事務運作甚為了解，且其證述具體詳細，無矛盾之處，並與被告所辯核無歧異，應可採信。而由之可見被告確曾向張○○之班導師黃○銘談及張○○告知被告關於自訴人會提供答案讓資源班同學抄寫等情形，黃○銘詢問自訴人後，轉知被告自訴人否認抄寫答案之事，而黃○銘亦有告知被告，張○○考試成績異常，不像是張○○得到的分數等情，此外，黃○銘亦曾調整宣布回家功課之時間，用以測試張○○功課書寫情形。亦即被告由黃○銘處得知之訊息，除自訴人讓資源班學生抄寫答案外，尚有黃○銘對張○○考試分數有疑義，且黃○銘試圖測試宣布回家功課之時間與張○○回家功課之完成度有無關聯等訊息，足認被告知悉黃○銘老師亦認張○○學習狀態有異常，並試圖驗證有無抄寫答案之情形。　⒉又被告供稱除張○○告知伊自訴人提供答案抄寫外，被告亦曾向同為資源班之學生求證有無自訴人提供答案抄寫一事，而該學生亦告知自訴人會把答案寫在白板上讓學生抄等情（見原審卷第217至218頁），對照○○國小校安序號0000000校園事件調查報告，資源班學生A生稱：甲師（即自訴人，下同）影印空白考卷給乙師（即楊○勝老師，下同）作答後，發下來給我抄，是甲師叫乙師這麼做的，只有我有聽到等語（見原審卷第84頁）；資源班學生B生稱：甲師考試說，如果我們不會，會給我們答案，考數學時，很多同學不會，甲師直接把答案寫在白板上讓我們抄等語（見原審卷第88頁）；六年級導師戊師稱：資源班H生有說代課老師抄答案在白板上給他們抄等語（見原審卷第18頁），是被告所述詢問其他資源班同學之結果，與○○國小校園事件調查報告中記載之其他資源班學生、六年級導師之訪談內容可以勾稽，是足見被告陳稱除經女兒張○○告知外，亦有向其他資源班學生求證等語，尚非虛言。　⒊至證人黃○銘於原審雖證稱：張○○他們資源班考試會考比較久，他們會在那邊考完後將考卷交到班上批改；（問：如果數學是楊○勝老師教的，那數學作業也是楊○勝老師負責？）是由我批改的等語（見原審卷第198頁、第202頁），表示張○○ 之考卷及數學作業是由班導師黃○銘負責批改；楊○勝老師亦於前開○○國小調查報告中表示「像C生和A生就需要這樣的提示，他們倆個跟不上，甲師不會干涉我的教學」等語（見原審第91頁），表示自訴人不會干涉其教學。自訴人復提出其與被告間111年9月8日之LINE訊息截圖，及楊○勝轉傳予自訴人之「楊○勝與被告間之LINE訊息截圖」之訊息截圖（見本院卷第133頁、第135至139頁），用以證明其早於111年9月8 日即已將楊○勝老師之LINE聯絡方式提供予被告，被告與楊○ 勝老師間係有直接之聯絡管道。惟張○○等資源班學生之考卷及作業是否由班導師黃○銘批考，又自訴人是否會干涉楊○勝老師之教學，暨被告是否有與楊○勝老師間之直接聯絡管道，與自訴人否會提供答案予張○○等資源班學生抄寫，並無必然之關聯。況且，審酌被告所提供之LINE對話紀錄顯示，自訴人提及事後以LINE通訊軟體聯絡取代紙本聯絡簿，並告知日後張○○數學部分由楊老師教授，被告復向自訴人確認日後係向自訴人以LINE聯絡，或是向楊老師聯絡，自訴人則回應係向自訴人聯絡，且楊老師均會告知自訴人張○○之狀況等情，有該LINE對話截圖附卷可證（見原審卷第237頁）；參以○ ○國小校安序號0000000校園事件調查報告，乙師稱：甲師也會看數學考卷，會根據自己的想法做處理，有跟全班學生說那些題目要算，（問：調查期間，關係人表示曾經因為考試提示太多這件事，請你到輔導處討論，你回答時有說「要不是甲師授意我也不敢這麼做」？）我有說過這句話，我做之前都有問過甲師等語（見原審卷第117頁），益可見自訴人就資源班學生事項仍有管理之權限，並非由楊○勝老師代課部分，其即無干涉之餘地，是自難憑據證人黃○銘與楊○勝前揭所述，及自訴人提出之上開LINE訊息截圖，即為被告不利之認定。 ⒋自訴人雖又主張：倘被告向自訴人、楊○勝老師求證，即可知抄寫答案一事並非事實等語，然姑不論○○國小校園事件調查報告中認定自訴人有逾越解釋題意之必要範圍，以預定學生必須達到及格以上分數為目標，直接提供學生答案，或其他可供計算分數之內容寫入考試卷等情形（見原審卷第127頁），與自訴人前揭主張相左外，自訴人、楊○勝老師既為被告質疑提供答案予學生抄寫之人，倘其等確有為此行為，焉能期待被告由其等處能得到肯定之答案，自無從逕認被告雖得知自訴人、楊○勝老師否認後仍召開記者會，即為未經合理之查證。　㈢綜上事證，足見被告就自訴人有無提供答案給資源班學生抄寫一事，係透過就讀資源班之女兒張○○告知該情，其並詢問其他同為資源班之學生，復有向張○○班導師黃○銘了解狀況，是可認被告就此情事已經合理查證程序，且依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，自不能繩之以誹謗罪之刑責。此外，復查無其他證據足以證明被告有前揭被訴之誹謗犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。自訴人上訴仍執詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-11-04

KSHM-113-上易-294-20241104-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第517號上訴人即被告李玉亭（現於法務部○○○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人林心惠律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21675、30386號，1 12年度偵字第11213、13232、13887號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李玉亭科刑部分撤銷。上開撤銷部分，李玉亭處有期徒刑貳年捌月。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告李玉亭（下稱被告）於本院準備及審理程序均已陳明其係針對原判決量刑上訴（見本院卷第125頁、第181頁），故而，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查原判決對被告量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑部分，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：一、被告上訴主張原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項，及刑法第59條規定遞減其刑有所未當，進而據之指摘原判對其量刑過重。二、被告爭執之刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告雖於警詢供陳其毒品來源為「昌仔」（見警二卷第13頁），然經原審函詢結果，檢察官及警方並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，有高雄市政府警察局湖內分局民國113年3月27日高市警湖分偵字第11370859900號函、臺灣高雄地方檢察署113年4月2日雄檢信宇111偵21675字第1139026714號函在卷可稽（見原審卷第221至223頁、第241頁）；嗣經本院再次電詢高雄市政府警察局湖內分局承辦人員，亦回稱迄今未查獲「昌仔」，有本院113年8月14日電話查詢紀錄單可參（見本院卷第161 頁），職是，本案並未因被告之供述毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈡刑法第59條部分：　　　刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑庭決議參照）。本案被告與共同被告黃憲政共同販賣第二級毒品甲基安非他命之所為（即附表編號 3部分），固然危害社會秩序、助長毒品流通，而有不該，然被告之所以為此次犯行，係因黃憲政會提供毒品供被告施用，故於購毒者鄭天寶與黃憲政聯繫妥購毒事宜後，被告即聽從黃憲政之指示，前往交付毒品予鄭天寶，所取得之價金新臺幣1500元嗣則交付予黃憲政等情，業經被告供陳在卷（見警二卷第11頁、第18頁，偵三卷第25至27頁）；核與證人即購毒者鄭天寶於警詢證陳：當天黃憲政是請一名我不認識的女子拿毒品甲基安非他命跟我交易等語（見警二卷第23頁）、證人即共同被告於偵查中證稱：那天我去李玉亭那邊，李玉亭問我有沒有朋友在碰（毒品），剛好之前鄭天寶打電話給我，所以我就跟李玉亭講，由她去交易等語（見偵一卷第312頁），互可參照，足認被告前揭所述，應可信實，是此次販賣毒品甲基安非他命予鄭天寶，並非被告主謀，被告亦未從中獲取任何金錢利益，堪以認定。本院審酌上情，並考量被告係為得自黃憲政處取得毒品以供施用，始一時失慮而為黃憲政交付毒品予鄭天寶，並收取價金，該毒品價量又屬些微，且被告犯後坦承犯行，深表後悔，若逕處以販賣第二級毒品罪偵審自白減輕其刑後最低刑度之有期徒刑5年以上之刑，而與為主謀之黃憲政同為有期徒刑5年3月，依一般社會觀念猶嫌過重，足以引起一般同情，確可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷原判決關於被告科刑之理由：　　原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟被告本案所犯應有刑法第59條規定之適用，前已述及，原判決認無從依刑法第59條規定酌減被告之刑，尚有未合。被告上訴意旨指摘原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，固無理由，然其主張應依刑法第59條規定酌減其刑，則非無據，自應由本院將原判決關於被告之科刑撤銷改判。四、量刑：　　爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為能自黃憲政處取得毒品以供施用，而為附表編號3所示之犯行，危害社會治安及國民健康，助長毒品氾濫，實有不該。惟念被告於犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪手段、交易情節、販賣毒品之價量，及自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。肆、共同被告黃憲政部分，業經其於113年10月7日撤回上訴確定，茲不再論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑　　附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表：（即原判決附表一）編號行為人犯罪事實原審主文 1 黃憲政黃憲政基於販賣第二級毒品之犯意，以所持用之0000000000號行動電話之MESSENGER通訊軟體作為與購毒者聯絡毒品交易之用，緣鄭天寶於111年2月28日上午5時30分至59分許，先以MESSENGER傳送訊息及語音電話與黃憲政聯絡，表示欲購買新臺幣（下同）1,500元至2,000元之甲基安非他命，黃憲政應允後，於同日上午5時59分至同日上午9時55分之間某時，在鄭天寶位於高雄市○○區○○○街00號之租屋處外，以1,500元販賣甲基安非他命1包予鄭天寶，鄭天寶並當場交付價金予黃憲政。嗣鄭天寶於同日上午9時55分許，傳訊予黃憲政抱怨毒品品質不佳。黃憲政販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃憲政鄭天寶因稍早購買之毒品品質不佳，於111年2月28日上午10時23分許至同日上午11時8分許，以MESSENGER語音電話及訊息與黃憲政聯絡，表示欲再購買1,500元之甲基安非他命，黃憲政基於販賣第二級毒品之犯意，於同日下午1時37分許聯絡後未久，在鄭天寶上開租屋處外面，以1,500元販賣甲基安非他命1包予鄭天寶，鄭天寶並當場交付價金予黃憲政。黃憲政販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃憲政李玉亭黃憲政與李玉亭共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃憲政所持用之上開行動電話之MESSENGER作為與購毒者聯絡毒品交易之用，緣鄭天寶於000年0月0日下午7時38分許至同日下午8時9分許，先以MESSENGER與黃憲政聯絡，表示欲購買1,500元之甲基安非他命，黃憲政應允後，與鄭天寶約定在高雄市○○區○○路000號之「澄清眼科」外面交易，由李玉亭於同日下午8時12分至13分之間某時，在澄清眼科外，交付甲基安非他命1包予鄭天寶，鄭天寶並先給付1,000元價金予李玉亭，剩餘500元價金則於同年月6日上午6時31分許，以無摺存款方式，存入李玉亭所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。黃憲政共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。李玉亭共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃憲政黃憲政基於販賣第二級毒品之犯意，以所持用之上開行動電話作為毒品交易聯絡工具，緣鄭國泰於000年0月0日下午7時36分許及同日下午8時13分許，先以所持用之號碼0000000000號行動電話，撥打黃憲政上開行動電話門號與之聯絡，表示欲至黃憲政位於高雄市○○區○○路00巷00○0號居所，購買1,000元之甲基安非他命，黃憲政應允後，鄭國泰於同日下午8時16分許到達黃憲政居所外，再次撥打電話向黃憲政表示已抵達，黃憲政隨即外出，在上開居所旁之廟宇附近，以1,000元販賣甲基安非他命1包（重量約0.2公克）予鄭國泰，鄭國泰並將價金交付黃憲政。黃憲政販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃憲政黃憲政基於販賣第二級毒品之犯意，以所持用之上開行動電話作為毒品交易聯絡工具，緣鄭國泰於000年0月0日下午5時48分許，先以持用之上開行動電話，撥打電話與黃憲政聯絡，表示欲至黃憲政位於高雄市○○區○○路00巷00○0號居所，購買500元之甲基安非他命，黃憲政應允後，鄭國泰於同日下午9時34分許到達黃憲政居所外，並撥打電話向黃憲政表示已抵達，黃憲政隨即外出表示沒有甲基安非他命可交付而未遂。黃憲政販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。 6 黃憲政黃憲政基於販賣第二級毒品之犯意，以所持用之上開行動電話作為毒品交易聯絡工具，緣孫聖閔於000年0月00日下午11時35分許，以所持用之號碼0000000000號行動電話，撥打黃憲政上開行動電話門號與黃憲政聯絡，表示欲向黃憲政購買甲基安非他命，黃憲政應允後，孫聖閔於同日下午11時52分許到達約定之高雄市鳳山區文化西路之「大三普生鮮超市」，並撥打電話向黃憲政表示已抵達，黃憲政隨即前往前開地點，並在「大三普生鮮超市」旁，以500元販賣甲基安非他命1包（重量約0.1公克）予孫聖閔，孫聖閔僅交付現金200元予黃憲政，剩餘300元則賒欠。黃憲政販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃憲政黃憲政基於販賣第二級毒品之犯意，以所持用之上開行動電話作為毒品交易聯絡工具，緣陳雅眉於111年6月25日上午11時58分許，以所持用之號碼0000000000號行動電話，撥打黃憲政持用之前開行動電話門號與之聯絡，表示欲向黃憲政購買1,000元甲基安非他命，黃憲政應允後，於同日稍晚某時，在高雄市鳳山區鳳松路與博愛路口之公園內與陳雅眉見面，因陳雅眉無法清償先前積欠之債務，黃憲政因此未交付甲基安非他命予陳雅眉而未遂。黃憲政販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二所示之物均沒收。

2024-11-04

KSHM-113-上訴-517-20241104-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第529號上訴人即被告 TRINH TUAN THANG（中文名：鄭竣升）上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第9號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13584號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告TRINH TUAN THANG （中文名：鄭竣升，下稱被告）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法及量刑與沒收，暨保安處分之決定，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨指摘原判決關於法律適用有誤，且量刑過重而有不當等語。　　三、經查：　㈠核被告本案所為，係犯刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第3項與第1項之詐欺取財未遂罪，以及刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪。至公訴意旨雖認被告行使上開偽造識別證之行為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟依該識別證上記載之文字，該證乃用以證明持證人之姓名、其所任職之事業、部門及職位，足認其為具有證明關於服務等事項之證書，而屬刑法第212條所定之特種文書，是被告此部分所為，應係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，公訴意旨此部分所認，容有誤會，惟因此二者基本社會事實同一，法院自得依法變更起訴法條而為審判。進而，原判決以被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，並無違誤。被告上訴指摘原判決論罪有誤，無可憑採。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原判決審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖不法利益，率爾為上開犯行，破壞社會秩序，所為實值非難；復考量被告計畫向告訴人張賽玉收取之款項金額高達新臺幣193萬元，幸經銀行行員及員警加以攔阻，始未順利詐得上開款項之情節；並參酌被告迄原審始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度，及告訴人於原審表示：請從重量刑之意見（見原審卷第88頁），兼衡被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第87 頁），暨其素行、犯罪之分工等一切情狀，量處有期徒刑10 月，經核原判決已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。職是，被告上訴指摘原判決量刑過重而有未當，亦無可採。四、綜上，被告上訴執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。六、被告被訴違反（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂部分，業經原確不另為無罪諭知確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第9號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　TRINH TUAN THANG（中文姓名：鄭竣升）選任辯護人　楊愛基律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13584號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文 TRINH TUAN THANG共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1及3所示之物、如附表編號2所示偽造之印文與署押均沒收。犯罪事實一、TRINH TUAN THANG（中文姓名：鄭竣升）與真實姓名年籍不詳、暱稱「勝太郎」與「林依情」之人（無證據證明上開暱稱使用者為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「林依情」使用通訊軟體LINE向張賽玉佯稱：透過「天利」平台投資可獲利云云，致張賽玉陷於錯誤，依「林依情」之指示前往銀行提款以用於投資，經銀行行員察覺有異而報警處理，張賽玉始知受騙，故配合到場員警之指示，假意與「林依情」相約於民國112年9月1日12時許，至位於屏東縣○○鎮○○路000號之「多那之」咖啡廳面交投資款新臺幣（下同）193萬元；復由TRINH TUAN THANG持用其所有如附表編號1所示之手機，透過通訊軟體TELEGRAM與「勝太郎」聯繫，而依「勝太郎」之指示，於上開時、地會晤張賽玉，當面出示如附表編號2所示之收據、如附表編號3所示屬於特種文書之識別證，並將該收據交予張賽玉收執而行使之，足以生損害於張賽玉，隨後TRINH TUAN THANG在收取張賽玉所給付之面額193萬元假鈔之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，並扣得上開手機、收據及識別證等物，而未能順利詐得財物。二、案經張賽玉訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告TRINH TUAN THANG於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第3至9頁，偵卷第13至16頁，本院卷第73、80、86頁），核與告訴人張賽玉於警詢時指訴之情節大致相符（見警卷第13至25頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面與對話紀錄截圖、蒐證照片及扣押物照片附卷可證（見警卷第31至 63、79至81頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑及保安處分㈠核被告所為，係犯刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第3項與第1項之詐欺取財未遂罪，以及刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪。㈡至起訴書雖認被告行使上開偽造識別證之行為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，惟依該識別證上記載之文字，該證乃用以證明持證人之姓名、其所任職之事業、部門及職位，足認其為具有證明關於服務等事項之證書，而屬刑法第212條所定之特種文書，是被告此部分所為，應係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，起訴書此部分所指，容有誤會，惟此部分因基本社會事實同一，且經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第71頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢被告與暱稱「勝太郎」與「林依情」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。㈣被告著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯行雖屬想像競合犯而從一重以行使偽造私文書處斷，惟就上開未遂情形，仍應參酌刑法第25條第2項規定意旨，於量刑時一併評價。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，為圖不法利益，率爾為上開犯行，破壞社會秩序，所為實值非難；復考量被告計畫向告訴人收取之款項金額高達193萬元，幸經銀行行員及員警加以攔阻，始未順利詐得上開款項之情節；並參酌被告始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度；並參酌告訴人表示：請從重量刑等意見（詳見本院卷第88頁）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第87 頁）暨其素行、犯罪之分工等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥又被告為外國人，業受本案有期徒刑之宣告，本院審酌被告上開行為嚴重破壞我國社會秩序，且其於本案案發後又依詐欺集團之指示，再次收取其他被害人遭詐欺而交付之款項等情，業據其供述在卷（見本院卷第86頁），並有臺灣土林地方檢察署檢察官112年度偵字第25519號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49766號起訴書在卷可佐（見本院卷第17至24頁），足徵其遵守法律之意識薄弱，經權衡公共利益及被告權益之保障，為避免被告將來再犯危害我國治安，應認有予以驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收㈠扣案如附表編號1所示之手機及編號3所示之識別證，乃供本案犯罪所用之物，且皆屬被告所有，已如前述，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號2所示偽造之印文及署押，均依刑法第219條規定宣告沒收。㈢扣案如附表編號2所示之收據，雖為供本案犯罪所用之物，惟已交付告訴人收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。㈣至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。此外，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從加以沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知公訴意旨固認被告所為同時涉犯洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。然查，本案被告當面向告訴人收取款項未果，尚無從著手於洗錢防制法第 2條所定之洗錢行為，自不能以一般洗錢未遂罪相繩，是此部分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告上開論罪科刑部分，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　26　　日刑事第四庭法官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號扣案物 1 IPHONE廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號＋00000000000號SIM卡1張） 2 載有「現金儲值、壹佰玖拾參萬元整」字樣之天利（盧森堡）投資基金112年9月1日收據1紙（蓋有偽造之「江偉廷」、「天利基金」印文各1枚，並簽有偽造之「江偉廷」署押1枚） 3 載有「業務部、外派專員、江偉廷」字樣之天利（盧森堡）投資基金識別證1張

2024-11-04

KSHM-113-上訴-529-20241104-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第537號上訴人即被告傅○亮選任辯護人陳鈺歆律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度訴字第20號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24875號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，傅○亮處有期徒刑肆年陸月。事實及理由壹、程序事項：　　本件上訴人即被告傅○亮（下稱被告）於本院準備程序及審理程序中，已陳明其係針對原判決之量刑上訴（見本院卷第 124頁、第218頁），故而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先此敘明。貳、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，及被告應有刑法第59條之適用，均如原審判決書所載。參、被告上訴有無理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告於二審已坦認犯罪，犯後態度已有更異；又被告罹患有雙相情緒障礙症，且於民國112年11月1 3日即本件案發之前一日，曾至迦樂醫療財團法人迦樂醫院（下稱迦樂醫院）看診，情緒控制不佳，依其辨識而為行為之能力雖未達刑法第19條第2項有顯著降低之程度，但仍有因該疾病影響情緒控管之情事。原判決未將被告罹此疾病做為量刑參考，應有量刑過重之不當等語。二、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟按，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告犯後於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第124頁、第218頁）；另被告罹患有雙相情緒障礙症，自111年10月12 日至112年11月1日至迦樂醫院住院共5次，最近一次門診時間係在112年11月13日（即本件案發之前一日），又被告上揭病情曾導致其情緒激躁、易怒、夜眠差、心情低落等情，有迦樂醫院113年4月23日診斷證明書及113年8月27日（113 ）迦字第113349號函附之被告病歷在卷可稽（見原審卷第34 9頁、本院卷第149至187頁），此等情事關涉被告之犯後態度及生活狀況，量刑時自應據之衡以刑法第57條第4款、第1 0款之規定，乃原判決未（及）審酌此節，並據之為被告科刑之標準，自有未能依刑法第57條各款量刑規定科以被告適當之刑之可議。被告據此上訴主張原判決量刑過重，非無理由，自應由本院將原判決之科刑予以撤銷改判。三、量刑：　　爰審酌被告僅因向告訴人即其母乙○○索討金錢未果，竟先傳送如原判決事實欄所示文字予告訴人，再以前揭放火燒燬系爭房屋之方式對告訴人表達不滿，此舉亦構成違反遠離告訴人住所之保護令事由，幸因鄰人及時發現報請消防局撲滅火勢始未波及其他房屋，然其行為對他人乃至於社會之法益已造成相當風險；另考量系爭房屋遭燒燬之程度較低，且被告係基於未必故意實施本案犯行，又其接續實施2次放火行為時已知悉系爭房屋當時無人在內，所生犯罪危害較低；並念及被告犯後於本院審理時終能坦認犯行，犯後態度已有變更，及其罹有前揭所述之雙相情緒障礙症之身心狀況；再參以告訴人亦表示希望法院從輕量刑之意見（見本院卷第128頁），及被告自陳之智識程度、生活與家庭狀況（見本院卷第 223頁）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第173條第1項》放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-10-28

KSHM-113-上訴-537-20241028-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第886號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人鐘彥登上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第526號），本院裁定如下：主文鐘彥登因犯洗錢防制法等伍罪，分別處如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由受刑人鐘彥登因犯洗錢防制法等5罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認該聲請為正當，爰依法院為定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之類型、情節、不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對社會之危害性，暨法益侵害加重效應之遞減性，暨由受刑人迭次飾詞否認犯行之所為，可見其對於法規範之反應力薄弱，而須施以較長期之矯正必要性等一切情狀，復參以受刑人就本案定刑所表示之意見（見卷附受刑人陳述意見書所載），依刑事訴訟法第47 7條第1項、第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2024-10-28

KSHM-113-聲-886-20241028-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第59號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許先智上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交易字第26號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告許先智明知其駕駛執照業經吊扣禁止騎乘機車，竟仍於民國111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區凱旋一路慢車道由南向北方向行駛，行經凱旋一路與凱旋一路125巷口（下稱本案路口）時，適右前方有告訴人陳柏銓（業經原審判處罪刑確定）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段慢車道行駛至該路口，欲左轉行駛。被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，未減速慢行即貿然穿越本案路口，致其騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開無駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，告訴人於警詢、偵查中之指述，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦認有於前開時點，與告訴人發生車禍之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人的傷勢可能是偽造的，而且我發生車禍的地點是在凱旋一路129號前，並不是如處理員警所寫的125號前等語。經查：　㈠被告有於111年11月23日16時23分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人發生車禍；又高雄市凱旋一路與凱旋一路125巷口，無交通號誌，為無號誌之交岔路口等情，為被告所不爭執（見本院卷第53頁），且經證人即告訴人陳柏銓於警詢陳述明確（見偵卷第10至14頁），並有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等可稽（依序見偵卷第31頁、第47至50頁、第51至57頁），是此部分之事實，首堪認定。又告訴人於本件車禍發生後，即向到場處理之員警表示自己左手傷害，此有其道路交通事故談話紀錄表可按（見警卷第33至35頁），且告訴人於案發之翌（24）日 9時35分許至高雄市立大同醫院就診，經醫師診斷其有左上肢挫傷、左前臂挫擦傷等傷害，亦有高雄市立大同醫院診斷證明書、同院112年10月6日高醫同管字第1120504707號函檢附之陳柏銓就醫病歷可稽（各見偵卷第25頁、原審卷第27至 39頁），而核以告訴人就醫之時點與本件車禍發生之時點並非甚久，且經醫師診斷之傷勢與上開告訴人車禍後立即向警方表示受傷之位置相符，是足認告訴人所述其因本件車禍而受有上開傷害之事，應可信實。　㈡證人即告訴人陳柏銓固稱本件車禍係發生在本案路口，惟此為被告所否認，辯稱如上。本院審酌上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠雖均記載本件車禍發生地點係在本案路口，然參酌前揭卷附現場圖、現場照片所示，警方於獲報後至現場調查時，並未發現現場有任何煞車痕、刮地痕或碎片等車禍跡證；證人即到場處理員警陳君豪亦於原審結證稱：我到現場以後，現場狀況已如現場照片所示，我在現場狀況排除、拍照、稍微紀錄及測量後，才與許先智、陳柏銓對話，現場並無煞車痕、刮地痕、碎片等車禍痕跡，現場圖是我依現場跡證及車禍雙方的供述，依職權為記載，我會記載案發現場在本案路口的原因，是因為其中一方表示自己要左轉凱旋一路125巷、左轉時發生碰撞等語（見原審卷第117至120頁），則可見證人陳君豪製作前開現場圖等資料時，主要係參考告訴人之陳述，並非依現場跡證而為本件車禍發生處之客觀記載。故而，依據證人陳君豪之證述或上開現場圖、調查報告表所示，均無從補強證人即告訴人陳柏銓就車禍發生地點陳述之確實性，復查無類如現場監視錄影、行車紀錄影像等證據，用以證明本件車禍發生之具體位置，是自難僅憑據告訴人之單一指述，即認定本件車禍之發生地點係在本案路口，進而認被告前開所稱之車禍發生地點係不可採。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日高市車鑑字第11270434000號函附之鑑定意見書（案號：0000000 0號，見偵卷第95至98頁），雖認定被告有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，其引為判斷依據者為被告及告訴人於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查之陳述及道路交通事故現場圖、現場照片等資料。然本件尚難僅以告訴人單一指述即遽然認被告斯時行車已進入本案路口，而發生本件車禍，前已述及，又無證據證明被告與告訴人當時機車之相對位置，或其2人案發時之車速，故上開鑑定意見僅憑前開證據資料即認定被告騎乘機車有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，容嫌速斷。上開鑑定意見復未詳述認定被告未減速慢行之具體理由，自不得僅以被告與告訴人在凱旋一路與凱旋一路125巷口「附近」發生車禍之事實，即逕推論被告有行經無號誌路口未減速慢行而行至本案路口內，並影響告訴人「未依規定左轉」之動線之疏失，故上開鑑定意見書尚難作為告訴人對被告不利指述之補強證據。㈣汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。再刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始應負其責，若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令其負過失責任。本件被告與告訴人於案發前均沿凱旋一路慢車道由南向北行駛，且係被告之機車前車頭與告訴人之機車左前側車身發生碰撞，業經被告及告訴人分別於上開道路交通事故談話紀錄表中陳述明確（見警卷第33至35頁、第37至39頁），則依此雙方行向、機車相對位置及碰撞點觀之，可認告訴人於左轉彎時，並未換入內側車道或左轉車道，且待行至交岔路口中心處始行左轉，而係自在被告右前方之慢車道即遽然左轉，以致被告不及反應，始自後撞擊告訴人機車左前側車身因而肇事，揆諸前開說明，難認被告對於告訴人此突發不可知之違規行為有何防止之可能與義務，是檢察官認被告就本件車禍之發生有未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，並無可採。　㈤綜上，檢察官認被告涉嫌上開過失傷害犯行，所憑之證據既難遽為被告不利之認定，則檢察官所提出之證據方法，自無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，不能遽為被告犯有前揭被訴犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之過失傷害犯行，其犯罪核屬不能證明，依前述刑事訴訟法第301第1項規定，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官上訴仍執詞指摘原判決對被告為無罪判決係屬不當，為無理由，應予駁回。六、共同被告陳柏銓部分，業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑

2024-10-28

KSHM-113-交上易-59-20241028-1