Know99判決書

搜尋結果：黃柏凱

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第491號上訴人即原告黃柏凱被上訴人即被告楊宜三訴訟代理人陳冠政上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月 24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內具狀陳明完整上訴聲明(即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明）之上訴狀(應檢附繕本1件)，並補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第 441條第1項第3款、第77條之16分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項規定自明。上開規定於小額訴訟程式事件之上訴，亦有準用，為同法第436條之32所明定。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，且漏未表明對於本院第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式尚有欠缺；另本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費新臺幣2,250元，爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期不補，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判；其餘不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-21

OLEV-113-員小-491-20250221-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2687號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人黃柏凱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆拾玖萬捌仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按逾期第一期計收肆佰元，逾期第二期計收伍佰元，逾期第三期計收陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為三期，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

PCDV-114-司促-2687-20250219-1

員司調

員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員司調字第2號聲請人黃柏凱上列聲請人與台塑石油朝馬加油站間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又聲請調解之管轄法院，準用前項規定，民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人主張相對人願意賠償其損失，為此聲請調解。查相對人營業所係設址於臺中市，且經本院通知聲請人應於文到10日內提出本院有管轄權之釋明資料，惟聲請人迄未補正，有送達證書在卷可稽，是依民事訴訟法第2條第2項之規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　司法事務官　王毓慈

2025-02-17

OLEV-114-員司調-2-20250217-1

員補

員林簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第64號原告黃柏凱被告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間給付保險金事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500元，應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官蔡政軒

2025-02-13

OLEV-114-員補-64-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉松汶上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第536號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036、5309號，及移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件檢察官提起上訴，於本院陳稱：就被告劉松汶（下稱被告）部分僅針對原判決量刑部分提起上訴等情（見本院卷第 99、139頁），且於上訴書中就劉松汶部分僅就量刑表明上訴之理由（見本院卷第37-39頁），是本件檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就上開上訴部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月 31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14 條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之動機、犯罪情節、陳思蓉所受之損害、被告犯罪後之態度、被告之素行、分工程度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月、併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為每日1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：侯力維等3人受騙金額達337萬元，劉松汶未與侯力維等3人達成和解、賠償渠等之，原審量處有期徒刑5月，顯然過輕等語。　㈡然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。　　2.查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，依據刑法第30條第2項幫助犯之規定為減刑，再就行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（此部分法律修正之說明，詳下述㈢）之規定遞減輕其刑後，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害人人數、金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄壹三㈣、㈤），顯已依法為減刑、斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。復被告於本院審理期間，上開量刑因子並未變動，難以據此認定原審量刑不當。而檢察官上訴意旨所指之被害人受騙金額、尚未與被害人和解、賠償之情形，業經原審於量刑時審酌，是原審量刑並無檢察官上訴意旨所指之違誤。　㈢至洗錢防制法之修正比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法於11 3年7月31日之修正，惟依前述，原審所據以減刑之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96 年度台上字第270號判決意旨參照），故原判決雖未及比較新舊法，惟於量刑時考量適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此敘明。　㈣從而，檢察官提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　112年度金訴字第536號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉松汶　　　　　　李宸葳　　　　　　林文軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4036號、第5309號）及移送併辦（112年度偵字第12984號），本院判決如下：　　主　文劉松汶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李宸葳、林文軒均無罪。　　事　實一、劉松汶可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年1月26日前某時許，在址設基隆市○○區○○○路00號之○○ 汽車美容行，向林文軒收取其申辦之中國信託商業股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）帳戶之提款卡及提款卡密碼，又於111年3月4日前某時許，在址設基隆市○○區○○街000號之85°C基隆新豐店，向李宸葳收取其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡及提款卡密碼。劉松汶先後取得上開2帳戶之提款卡及提款卡密碼後，於不詳時間，在不詳地點轉交給綽號「小狼」之真實姓名年籍不詳之人使用。嗣「小狼」或與其有犯意聯絡之人（無證據證明為3人以上之犯罪組織或其中有少年參與）取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙如附表告訴人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，將款項分別匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳之人將款項轉入第二層帳戶內後，最終匯入第三層帳戶即本案永豐帳戶及本案中信帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額及款項流向均各如附表所示），旋遭該詐欺集團成員再層轉至詐欺集團所管領之第四層帳戶內，而以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。二、案經沈炳憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報請、周執中訴由嘉義市政府警察局第二分局報請，及侯力維訴由基隆市警察局移送及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4等4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告劉松汶對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於言詞辯論終結前均未異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告劉松汶就上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被告李宸葳、林文軒、證人即告訴人侯力維、沈炳憲、周執中、證人黃柏凱、朱明山、賴景煌等人就此相關部分之證述均大體無違，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年4 月27日中信銀字第111224839127498號函暨附件（客戶許俊傑資料及存款交易明細）、同公司111年6月30日中信銀字第 111224839205733號函暨附件（客戶李健豪資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易）、同公司111年11月2 1日中信銀字第111224839390995號函（客戶賴景煌、林文軒之存款基本資料及存款交易明細）、金融資料查詢回覆函（作心詢字第1111028707號，含帳號基本資料、交易明細及網路銀行IP位址表）、金融資料查詢回覆函（作心詢字第1110 325138號，含客戶基本資料、證件影本、開戶影像及交易明細）、中國信託商業銀行存款基本資料－曾子育暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－張宸睿暨存款交易明細、永豐銀行客戶基本資料－李宸葳暨交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－謝宇豪暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－沈家豪暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－邱德彰暨存款交易明細、中國信託商業銀行存款基本資料－潘鵬文暨存款交易明細、告訴人周執中提出之遠東國際商業銀行匯款資料客戶收執聯及郵政跨行匯款申請書、告訴人侯力維提出之郵政跨行匯款申請書及手機畫面截圖、告訴人沈炳憲提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及同行外匯匯出匯款申請書暨同行存摺封面與內頁、告訴人沈炳憲提出之手機畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制通報單、同所受理各類案件紀錄表、同所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、同所金融機構聯防機制通報單、同所受理各類案件紀錄表、同所受（處）理案件證明單等證據在卷可按，足認被告劉松汶上揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件被告劉松汶被訴部分之事證已臻明確，被告劉松汶被訴犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是核被告劉松汶所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告劉松汶以一行為提供本案中信帳戶、本案永豐帳戶，幫助詐欺行為人對附表所示之3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3 次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。　㈢承前所述，檢察官移送併辦部分（即就被告劉松汶所涉關於附表編號2告訴人周執中部分），與原起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。本案被告所幫助之洗錢正犯行為後（112年3月23日、24日），洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前條文原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告所幫助之洗錢正犯行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　⒉又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告劉松汶提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行為之被害人個別受害金額，暨其未能與本案各被害人達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥末查被告劉松汶僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證據足證被告劉松汶為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告劉松汶有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。貳、無罪部分：（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間（民國）匯款進入之帳戶（第一層帳戶）／金額（新臺幣）時間／帳戶／金額（第二層帳戶）（新臺幣）時間／帳戶／金額（第三層帳戶）（新臺幣） 1 侯力維不詳之人於110年12月17日某時，以自稱「陳美玲」、「張磊」、「林耀文老師」等名義，向侯力維佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致侯力維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日上午11時4分許曾子育（另案經臺灣桃園地方法院以 111 年度審金簡字第401號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／2,000,000元 111年3月4日上午11時54分許／張宸睿（另案經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第178號等判決判處有期徒刑1年）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／436,550元 111年3月4日上午11時57分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／432,500元 2 周執中不詳之人於110年12月底（併辦意旨書就本欄所列時間均遲1年，顯屬誤載，當由本院逕予更正即可）某時，以自稱「林豪運」及其他名義，先後向周執中佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致周執中陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月23日中午12時11分許許俊傑（另案由檢察官偵查中）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／200,000元 111年2月23日中午12時14分許／李健豪（另案經臺灣高等法院以112年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／276,500元 111年2月23日中午12時33分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／258,500元 3 沈炳憲不詳之人以「楊俊偉」名義，向沈炳憲佯稱：因國外投資網站U-TRADE遭駭客入侵，1週內補足3成資金，否則資金將歸零云云，致沈炳憲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月26日上午9時34分許朱明山（另案經臺灣桃園地方法院以111年度壢金簡字第37號判決判處有期徒刑4月，併科罰金50,000元）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶／3,000,000元 111年1月26日上午9時42分、44分許／賴景煌（另案經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第6176號提起公訴）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶／1,998,000元、690,500元 111年1月26日上午9時54分、55分許／被告林文軒申辦之本案中信帳戶／1,358,000元、1,329,100元附錄本件論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5275-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李宸葳林文軒上列上訴人因被告等洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第536號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036、5309號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李宸葳、林文軒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：李宸葳陳稱：因欲與劉松汶合資汽車美容事業，而交付本案永豐帳戶供開店使用等語，林文軒陳稱：因欲與劉松汶合資海產店，為進貨使用，而交付本案中信帳戶等語，核與劉松汶陳稱：係因李宸葳、林文軒都很缺錢，才會跟二人提及有關「小狼」虛擬貨幣找帳戶的事情等語不合。李宸葳與劉松汶並非熟識，林文軒竟提供帳戶後無需再為提供資金，所辯顯不足採，可認李宸葳、林文軒提供帳戶應有幫助詐欺、洗錢之之不確定故意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據李宸葳、林文軒之供述，及劉松汶、原審判決附表編號1、3所示侯力維、沈炳憲之陳述、與詐欺集團對話紀錄、如原判決編號1、3附表所示帳戶匯款資料等，僅能證明李宸葳、林文軒確有交付中國信託商業股份有限公司帳號 000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之帳號提款卡、密碼等資料予劉松汶，供詐欺集團為第三層轉帳帳戶，待侯力維、沈炳憲匯款至第一層帳戶後陸續層轉至第三層帳戶，再遭轉帳至其他帳戶等事實，然就李宸葳、林文軒是否具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，僅有共同被告劉松汶之單一指述，且就劉松汶為「小狼」仲介、交付酬金等均無憑信性之擔保，合理性非無可議。又陪同李宸葳交付本案永豐帳戶之黃柏凱，亦證稱：李宸葳有提及交帳戶是要談汽車美容事業等情，而得佐李宸葳證述之真實性。李宸葳、林文軒之證述雖不完全可信，然無法以此為不利於李宸葳、林文軒之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），李宸葳、林文軒二人所辯與劉松汶合資、合夥之辯解，雖因無法確實說明其合資、合夥之細節，更與劉松汶所述不同，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，李宸葳、林文軒究有無公訴意旨所指幫助詐欺取財、洗錢犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈣綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於李宸葳、林文軒產生有罪之確信。本院認原審所為李宸葳、林文軒無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、退併辦部分：本案既經本院駁回上訴而維持原審無罪之諭知，故臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8164號移送併辦李宸葳涉犯詐欺周執中部分，自與本案不生檢察官所指裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　112年度金訴字第536號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉松汶　　　　　　李宸葳　　　　　　林文軒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4036號、第5309號）及移送併辦（112年度偵字第12984號），本院判決如下：　　主　文劉松汶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李宸葳、林文軒均無罪。　　事　實一、劉松汶可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年1月26日前某時許，在址設基隆市○○區○○○路00號之○○ 汽車美容行，向林文軒收取其申辦之中國信託商業股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱本案中信帳戶）帳戶之提款卡及提款卡密碼，又於111年3月4日前某時許，在址設基隆市○○區○○街000號之85°C基隆新豐店，向李宸葳收取其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之提款卡及提款卡密碼。劉松汶先後取得上開2帳戶之提款卡及提款卡密碼後，於不詳時間，在不詳地點轉交給綽號「小狼」之真實姓名年籍不詳之人使用。嗣「小狼」或與其有犯意聯絡之人（無證據證明為3人以上之犯罪組織或其中有少年參與）取得上開2帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙如附表告訴人欄所示之人，致渠等均陷於錯誤，將款項分別匯入如附表所示之第一層帳戶內，再由不詳之人將款項轉入第二層帳戶內後，最終匯入第三層帳戶即本案永豐帳戶及本案中信帳戶內（詐欺時間、方式、匯款時間、金額及款項流向均各如附表所示），旋遭該詐欺集團成員再層轉至詐欺集團所管領之第四層帳戶內，而以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向。二、案經沈炳憲訴由桃園市政府警察局中壢分局報請、周執中訴由嘉義市政府警察局第二分局報請，及侯力維訴由基隆市警察局移送及臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：（略）貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李宸葳、林文軒均可預見將金融機構之金融帳戶提供予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟分別基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於前揭事實欄所述時間、地點各向同案被告劉松汶交付本案永豐帳戶、本案中信帳戶，其後同案被告劉松汶將前揭2帳戶轉交他人後，如附表編號1、3「告訴人」欄所示之人先後遭人施以如附表「詐騙方法」欄所示之詐術而陷於錯誤，各自匯款如附表編號1、3之「匯款時間」、「匯款進入之帳戶」欄所示，旋即匯入之款項又依附表所示轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶後（其中，告訴人侯力維所匯款項層轉至被告李宸葳之本案永豐帳戶，告訴人沈炳憲所匯款項則層轉至被告林文軒之本案中信帳戶），再層轉至實行詐欺取財犯行之人控制之其他帳戶，而以此方式隱匿、掩飾各該詐欺犯行所得之來源與去向。經警循線查獲上情並報檢察官偵查起訴，因認被告李宸葳就告訴人侯力維部分、林文軒就告訴人沈炳憲部分，各係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第8 6號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。基於無罪推定原則，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱有疑點，甚或不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院104年度台上字第1549號判決意旨參照）；又被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪（最高法院102年度台上字第3082號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宸葳、林文軒均涉有幫助詐欺取財罪嫌，及幫助違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以前揭認定被告劉松汶涉嫌同一犯罪之前述所有證據（因前已敘及，爰不再贅引），為其主要論據。四、訊據被告李宸葳、林文軒固均坦認渠等各自申辦本案永豐帳戶、本案中信帳戶，且分別有將各該帳戶交付同案被告劉松汶等情，惟均否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行。被告李宸葳辯稱：伊因網路遊戲認識同案被告劉松汶，因為111年2 、3月間同案被告劉松汶向伊表示要找伊合股從事汽車美容事業，相關事務均由同案被告劉松汶負責處理，但因同案被告劉松汶表示其因信用不良無法開戶，要伊申辦帳戶供事業使用，伊就去辦本案永豐帳戶交給同案被告劉松汶，後來收到警方通知，才知道被同案被告劉松汶所騙等語。被告林文軒則辯稱：同案被告劉松汶找伊合作開海產店，並說需要金融帳戶供進貨時使用，雙方合夥由同案被告劉松汶先出資，伊也特地辦了本案中信帳戶交付同案被告劉松汶，孰料後續同案被告劉松汶就聯繫不上，收到警察通知後才知道被騙等語。經查：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正式提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈡告訴人侯力維、沈炳憲分別遭人施加詐術如附表編號1、3「詐騙方法」欄所示，因而分別匯款如附表編號1、3「匯款時間」、「匯款進入之帳戶（第一層帳戶）」等欄所示，各該款項旋遭人層層轉匯如附表第二層帳戶、第三層帳戶所示，並再遭轉至其他帳戶等情，業經認定如前，被告李宸葳、林文軒就此部分亦未見爭執，是此部分事實即無可疑，乃可認定。　㈢本案永豐帳戶、本案中信帳戶分別為被告李宸葳、林文軒各以自己名義向金融機構申請設立，被告李宸葳於前揭時、地將本案永豐帳戶交付同案被告劉松汶、被告林文軒亦於上開時、地將本案中信帳戶交付同案被告劉松汶等情，除分別經被告李宸葳、林文軒供承在卷外，並有證人即同案被告劉松汶、證人黃柏凱證述明確，暨本判決有罪部分所已引用各金融機構回覆之函件存卷可按，卷內亦查無與之相反之證據存在，是上開各節同無爭議，並可認定。　㈣本件固可認定被告李宸葳、林文軒客觀上有向他人提供帳戶之事實，但此不當然代表被告李宸葳、林文軒主觀上即係本於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶，公訴意旨既認被告李宸葳、林文軒均涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，自仍應就被告李宸葳、林文軒2人之主觀犯意有所證明。是本件所應審究者，厥係被告李宸葳、林文軒是否係具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，而分別向同案被告劉松汶交付本案永豐帳戶、本案中信帳戶。　㈤依刑事訴訟法第161條第1項之規定，被告李宸葳、林文軒是否具有不確定故意乙情仍應由檢察官負舉證之責，並向法院指出證明之方法，以令法院得以建立超越合理懷疑之確信。換言之，檢察官自應就被告李宸葳、林文軒主觀上各具有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告李宸葳、林文軒係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈥本件檢察官起訴雖已提出巨量證據方法，且所提出之證據確可證明同案被告劉松汶所涉犯行；但其中關於被告李宸葳、林文軒是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意之證明方法，僅有證人即同案被告劉松汶之證述，而無其他。但證人即同案被告劉松汶就被告李宸葳、林文軒是否具有主觀不確定故意之證述，僅係單一指述，且未見憑信性之擔保，自不能執以證明被告李宸葳、林文軒主觀上確實就各自提供本案永豐帳戶、本案中信帳戶具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。其理由詳述如下：　⒈證人即同案被告劉松汶就被告李宸葳、林文軒交付帳戶之原因，於檢察官偵訊時證稱：伊當時在洗車行工作，當時有個真實姓名年籍不詳、綽號「小狼」之客戶向伊表示有在投資虛擬貨幣，需要年輕人工作，要伊幫忙找看看有沒有人要工作，有的話就將存摺、提款卡、密碼等交給伊，伊再向「小狼」轉交，伊當時看被告李宸葳、林文軒好像都很缺錢，甚至還有意找伊借錢，伊就跟被告李宸葳、林文軒提及關於「小狼」所說投資虛擬貨幣需要帳戶的事情等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5309號卷第304頁至第305頁），然被告李宸葳、林文軒所述（各如前引答辯所載）與證人即同案被告劉松汶前揭證述並不相合，證人即同案被告劉松汶除未能提供「小狼」之真實年籍或特徵以供追查，亦未見被告李宸葳、林文軒敘及有關綽號「小狼」之人；則證人即被告劉松汶所述之情節是否真實？其證述時所提及之「小狼」及其向被告李宸葳、林文軒轉述「小狼」之提議等情是否均為真？即難由證人即同案被告劉松汶單一之陳述即遽信為真。　⒉證人即同案被告劉松汶於檢察官偵訊時自承：伊因為「小狼」跑掉，所以各給被告李宸葳、林文軒10,000多元等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第171頁），此情固為被告李宸葳、林文軒所否認，然依同案被告劉松汶之說詞，其究竟有何必要為「小狼」仲介？又有何必要代「小狼」賠償渠等損失？其所為損人不利己，實難謂合理。　⒊再者，證人即被告劉松汶證稱：伊係幫「小狼」找員工等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第170頁），何以證人即被告劉松汶僅代收帳戶，卻未讓「小狼」或被告李宸葳、林文軒相互見面？此亦與其所稱之介紹工作等語之說詞不相合適，並不合理。　⒋證人即陪同被告李宸葳前往交付本案永豐帳戶之黃柏凱於警詢時證稱：伊有親睹被告李宸葳將帳戶交給同案被告劉松汶，被告李宸葳有跟伊說是要談汽車美容的事業，但並沒有看到他們談的過程等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4036號卷第45頁至第46頁），徵諸證人黃柏凱與本案毫無利害關係，其證言亦提及其並未見聞被告李宸葳與同案被告劉松汶交談之過程，僅陳述被告李宸葳有敘述交付帳戶之理由，參諸被告李宸葳、同案被告劉松汶就帳戶交付之立場並不一致，倘若證人黃柏凱確有偏頗，逕為對被告李宸葳有利之陳述即可（且難以否證）。然證人黃柏凱卻證述如前，堪認其所述並無刻意歪曲，而可信實。從而被告李宸葳於交付帳戶後，確有向證人黃柏凱陳述其交付帳戶係與汽車美容事業有關，此與被告李宸葳就其何以交付帳戶之理由所為之辯解相同，反與證人即同案被告劉松汶證述相悖，自不能為證人即同案被告劉松汶證言之佐證。　⒌被告李宸葳、林文軒與證人即同案被告劉松汶均陳稱彼此為友人，則被告李宸葳、林文軒各基於何種理由，將帳戶交付可信任之友人使用，在吾國素來借名氾濫之社會文化下，並非不可想像之情形，不能逕以被告李宸葳、林文軒果有將帳戶交付他人使用之客觀事實，即逕認渠等果有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，自難逕為不利於被告李宸葳、林文軒之論斷。　⒍本件公訴意旨關於被告李宸葳、林文軒主觀上不確定故意之判斷，既僅能由證人即同案被告劉松汶之陳述推衍，且證人即同案被告劉松汶之單一證述，其合理性非無可議，憑信性亦未見擔保，自難執以遽論被告李宸葳、林文軒各對於本案永豐帳戶、本案中信帳戶遭行騙者用以分別詐騙告訴人侯力維、沈炳憲，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告李宸葳、林文軒都具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈦至被告李宸葳、林文軒之辯解，固有諸多難以信實及與事理常情均不相合之處，然被告終究並無自證己罪之責任或義務，是本院既已認為公訴意旨所執以主張之積極證據尚不能使本院產生確實無疑之心證，就其餘枝節未合之處，自亦毋庸予以無益之究察。　㈧另本院前揭認定，僅係認為證人即同案被告劉松汶關於被告李宸葳、林文軒之證述並不完全可信（至被告李宸葳、林文軒之答辯，同樣亦有諸多難以信實之處，只是無逐一細究之必要），而非認定同案被告劉松汶確有詐取被告李宸葳之本案永豐帳戶、被告林文軒之本案中信帳戶等情為真，附此敘明。　　五、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所合理懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告李宸葳、林文軒幫助犯詐欺取財、洗錢有罪認定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸前開條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告李宸葳、林文軒無罪判決之諭知。六、被告李宸葳既經本院諭知無罪，臺灣基隆地方檢察署檢察官 112年度偵字第12984號移送併辦部分（告訴人周執中部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理（至該移送併辦關於被告劉松汶部分，業經本院論列如前，不在退回範圍，併此指明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間（民國）匯款進入之帳戶（第一層帳戶）／金額（新臺幣）時間／帳戶／金額（第二層帳戶）（新臺幣）時間／帳戶／金額（第三層帳戶）（新臺幣） 1 侯力維不詳之人於110年12月17日某時，以自稱「陳美玲」、「張磊」、「林耀文老師」等名義，向侯力維佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致侯力維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月4日上午11時4分許曾子育（另案經臺灣桃園地方法院以 111 年度審金簡字第401號判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／2,000,000元 111年3月4日上午11時54分許／張宸睿（另案經臺灣基隆地方法院以111年度金訴字第178號等判決判處有期徒刑1年）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／436,550元 111年3月4日上午11時57分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／432,500元 2 周執中不詳之人於110年12月底（併辦意旨書就本欄所列時間均遲1年，顯屬誤載，當由本院逕予更正即可）某時，以自稱「林豪運」及其他名義，先後向周執中佯稱：依照指示操作投資可獲利云云，致周執中陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月23日中午12時11分許許俊傑（另案由檢察官偵查中）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／200,000元 111年2月23日中午12時14分許／李健豪（另案經臺灣高等法院以112年度上訴字第2526號判決判處有期徒刑4月，併科罰金30,000元）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶／276,500元 111年2月23日中午12時33分許／被告李宸葳申辦之本案永豐帳戶／258,500元 3 沈炳憲不詳之人以「楊俊偉」名義，向沈炳憲佯稱：因國外投資網站U-TRADE遭駭客入侵，1週內補足3成資金，否則資金將歸零云云，致沈炳憲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年1月26日上午9時34分許朱明山（另案經臺灣桃園地方法院以111年度壢金簡字第37號判決判處有期徒刑4月，併科罰金50,000元）所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶／3,000,000元 111年1月26日上午9時42分、44分許／賴景煌（另案經臺灣彰化地方檢察署以112年度偵字第6176號提起公訴）所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000帳戶／1,998,000元、690,500元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5275-20250213-2

彰司調

彰化簡易庭

國家賠償協議

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第325號異議人黃柏凱上列異議人聲請調解事件，異議人對於民國113年11月13日本院司法事務官所為裁定提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據異議人繳納。茲限異議人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回異議，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭司法事務官邱志忠

2025-02-08

CHEV-113-彰司調-325-20250208-2

中補

臺中簡易庭

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第525號原告黃柏凱被告臺灣臺中地方檢察署法定代理人張介欽上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）50,000元，應徵第一審裁判費1,500 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第 2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官蕭榮峰

2025-02-08

TCEV-114-中補-525-20250208-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第491號原告黃柏凱被告楊宜三訴訟代理人陳冠政上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,778元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣345元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣345元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,778元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，民事訴訟法第68條第1項、第3項分別定有明文。其次，本準則依民事訴訟法第68條第3項訂定之；下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者；本準則依民事訴訟法第68條第3項訂定之，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第1條、第2條第5款亦定有明文。又我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，另審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任陳冠政為訴訟代理人之真意(本院卷第119頁)，且本件係要保人就車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛 )為保險標的向保險公司投保之財產保險，並經保險公司核保，是肇事車輛在保險期間基於保險契約所約定之相關保險事故所衍生之損害，即具賠償責任，與是否為要保人駕駛無關，且陳冠政為該保險公司職員，具有財產保險及華南產物保險職員證件，證件有效期間為民國112年7月10日至116年1 0月8日，並經本院當庭核閱無誤，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且陳冠政到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人。原告主張被告訴訟代理人陳冠政不具律師資格且並非保險契約之要保人，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告於言詞辯論期日主張本院當庭裁示准許陳冠政擔任被告之訴訟代理人，駁回原告之異議，需有書面裁定始可等語，然法院之裁定並非必須以書面為之，例如關於指揮訴訟之裁定，即得不作裁判書附卷，僅須記載於言詞辯論筆錄足矣( 民事訴訟法第213條第1項第5款規定參照)，而本院上述所為之裁示，為訴訟程序進行中所為之裁定，依據上述說明，僅須記載於言詞辯論筆錄即可，況且，本院復於本件判決書記載程序裁定之理由並送達於兩造，原告若有不服，應隨同上訴救濟程序一併主張，是原告爭執需先為「書面」裁定之指摘，尚非可採。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於113年11月12日19時8分許，駕駛肇事車輛，行經彰化員林市○○○路000號前，因停車操作時未注意安全，致撞擊原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告因被告過失行為致支出系爭車輛修理費新臺幣(下同)5,050元；又因被告肇事後逃逸，經警方告知無事故當事人(被告資料)，故無法開立交通事故證明單，也不確定本件是否因交通事故所導致，僅能以「不明原因車損」受理，致原告花費自身人力、物力資源協尋，因無請徵信社協尋，故無相關單據，惟原告因被告侵權行為所付出之協尋成本，並非不能評價為金錢，不能嘉惠於被告；另系爭車輛放置車行1個工作天修理，期間無法正常使用車輛，需要代步之衍生費用(所造成之不方便通行費用，例如可以使用機車購買正餐，須改以步行方式)，原告受有協尋成本(不包含應維護自身權益所衍生之成本，如油資及開庭請假損失)、安全帽損失及代步費用計3,000元，以上共8,050元。若被告之保險公司願給付賠償金額，則以扣除被告已給付之部分後之金額請求。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告8, 050元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：對系爭事故應負全部肇事責任沒有意見。就原告請求之金額部分，車損部分應扣除零件折舊，僅同意給付50 5元，至於其他協尋成本之人力、物力資源費用、安全帽損失及代步費部分，原告沒有提出證明，其請求無理由等語。聲明：同意給付505元，其餘部分駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因停車操作時未注意安全之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故初步分析研判表、免用統一發票單據等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於肇事地點處欲路邊停車時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告所有停放於該處路旁之系爭車輛，造成原告財物受有損害，被告之行為與原告財物所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告財物負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　　　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈系爭車輛維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊(最高法院110年度台上字第3205號判決意旨可資參照)。另又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。　⑵原告主張其所有系爭機車因系爭事故受損，其因此需支出修理費用5,050元等語，並提出免用統一發票為證(見本院卷第 77頁)，被告訴訟代理人除主張需折舊外，其餘並無爭執。查原告提出之免依統一發票收據未區分工資及零件及數額，本院前於113年12月23日裁定命原告陳報蓋有車行店章之維修估價單，並應將零件、工資分別列計，該裁定業經原告住處之管理員簽收(見本院卷第91-93頁)，本院復於開庭通知書註記上開事項(見本院卷第95頁)，原告並於本院言詞辯論時表明沒有開立必要等語(見本院卷第115頁)，審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，原告既未提出工資及零件數額之證明，本院爰依衡平法理，認各以2分之1計算為當，而系爭機車修繕費用5,050元，依本院衡酌之上開比例計算，零件費用為2,525元、工資費用為2,525元。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附公路監理系統查詢車籍資料，系爭車輛係於105年4月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為105年4月15日，計算至本件車禍發生日即113年11月12日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為253元【計算式：2,525元×1 /10=253元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之之其餘費用合計2,778元(計算式：253元＋2,525元＝2,778元)，是系爭機車之修復必要費用為2,778元。　　⑶至原告固主張之前已與他人發生交通事故，已更換為112年之車輛材料，與被告發生事故再計算折舊，形同重複計算，及車輛的耐用年限是指引擎、機械本身，而系爭車禍更換之物品(如剎車拉桿)均非會產生貶值之物品，原告並無因為系爭車禍獲有不當得利，無須予以折舊等語。然零件因自然耗損，為事理之必然，原告因替換新品得以延長各該零件使用期限，減少車輛因零件自然耗損須替換之費用，原告即因此獲得高於受損範圍之利益，核與填補損害之法律意旨有違，當應扣除以新品替代舊品之零件折舊，況原告未能提出之前與他人車禍所更換之零件是否包含本件修繕範圍，或尚有就其物因毀損所減少而超過修復費用之差額，或係以舊品更換，是依前段說明，損害賠償，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，故修復費用以必要者為限，則原告上開所稱，要屬無據，不足為採。　⒉其他協尋成本之人力、物力資源費用部分：　⑴當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照)。　⑵原告主張因被告肇事後逃逸，經警方告知無事故當事人(對造資料)，致原告花費自身人力、物力資源協尋，支出協尋費用、安全帽的損失及代步費用共3,000元等情，並提出網路截圖相關徵信社收費標準為證(見本院卷第79頁)，為被告訴訟代理人所爭執。本院審酌原告自承並無請徵信社協尋，故無相關單據(見本院卷第65頁)，復未提出相關支出費用單據及受損照片以實其說，且經本院於言辯論時詢問損失證明為何，原告僅請求依本件承辦法官所為112年度員簡字第247號案例作判決(見本院卷第114頁)，然原告所援引之案例係該案受害人確因車禍而受傷，並有醫囑證明被害人需專人照護之事實，受有相當於看護費之損害，而經法院酌定適當之損害額，與本件原告所主張之事實並不相同，且原告迄於言詞辯論終結前均未提出受損之證明及相關單據舉證以明，自難認原告受有該部分損害，是原告就此部分之請求，難認有據，應予駁回。　⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為2,778元。　㈤本件原告請求被告給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月19日起(見本院卷第99頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付2,778元，及自114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。至原告聲請依公路法函請車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，然被告訴訟代理人就本件肇事責任應負全責沒有意見(見本院卷第116頁)，且本院依本件卷內證據資料已足為前揭判斷，自無再函請車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任之必要，併予述明。　　六、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-24

OLEV-113-員小-491-20250124-1

訴願

臺灣高等法院

因分案等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 39 號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣臺中地方法院拒絕分案，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，並由訴願人或代理人簽名或蓋章；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正，訴願法第 56 條第 1 項、第 62 條分別定有明文。又訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦著有規定。二、訴願意旨略以：伊於民國 113 年 8 月 16 日、同年月 19 日及 20 日分別以司法院線上起訴平台向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）線上起訴，惟臺中地院竟以起訴狀所載有欠缺為由，拒絕受理分案，嚴重侵害伊訴訟權，爰提起訴願，請求依法分案等語。三、經查訴願人所具訴願書係以電腦打字，並未依訴願法第 56 條第 1 項規定簽名或蓋章，不合法定程式，經本會於 113 年 10 月 4 日以院高文廉字第 1130038632 號函通知訴願人於文到 20 日內補正，該函已於同年月 7 日送達訴願人，有本會上開函稿、送達證書在卷可稽，訴願人逾期迄未補正，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 1 月 23 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員潘翠雪委員吳麗英委員吳勇毅委員吳秦雯委員呂理翔委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-01-23

TPHA-113-訴願-39-20250123-1