Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃泰翔律師

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第84號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉竑樟 劉政億 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 431號）及移送併辦（113年度偵字第9641、9951號），而被告自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（ 本院原受理案號：113年度訴字第237號），逕由受命法官獨任以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 甲○○共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列補充外，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件犯罪事實欄一㈠）： 　㈠同案被告王俊凱、蔣佩吟於本案被訴犯行，由本院另行審結 。 　㈡證據部分補充：被告乙○○於本院訊問及審理時之自白、被告 甲○○於本院準備程序及審理時之自白、本院調解筆錄、本院 113年11月22日公務電話紀錄。 　㈢檢察官移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實， 應為起訴效力所及，本院自得一併審理。 二、論罪科刑 　㈠核被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪。 　㈡被告2人與同案被告王俊凱、蔣佩吟就上開犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，俱為共同正犯。 　㈢爰審酌被告2人與告訴人丙○○並無仇恨瓜葛，僅因同案被告王 俊凱之邀約，即前往本案現場對告訴人為強制犯行，所為均 有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，被告甲○○並與告 訴人達成調解，告訴人同意法院對其從輕量刑，有本院調解 筆錄在卷可稽；被告乙○○雖未與告訴人達成調解，惟告訴人 表示無意向其請求賠償，有本院113年11月22日公務電話紀 錄可參；兼衡被告2人之前科素行、犯罪動機、目的、手段 ，暨於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6431號 　　被　　　告　王俊凱　 　　　　　　　　蔣佩吟　 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃泰翔律師 　　　　　　　　蕭意霖律師 　　　　　　　　任品叡律師 　　被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、仙人跳部分： ㈠、蔣佩吟於民國107年11月16日與陳怡翔結婚，又其與王俊凱為 情侶，同居在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓A室。蔣佩吟曾於111 年11月間，於屏東縣○○市○○○街000巷00號5C房丙○○租屋處， 與丙○○為性交，王俊凱得悉上情，竟與蔣佩吟共同基於恐嚇 取財、詐欺取財之犯意聯絡，先由王俊凱於112年11月22日， 持蔣佩吟之手機，冒充蔣佩吟以通訊軟體Instagram（下稱I G）聯繫丙○○，確認丙○○仍居住在上址公勤二街租屋處後，相 約見面。王俊凱即於同日16時47分以LINE聯繫乙○○，稱「晚 上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟的」、「 去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等語，乙○○ 及甲○○明知王俊凱欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基於強制 之犯意聯絡，與王俊凱會同前往丙○○上址租屋處。同日20時 30分許，丙○○下樓開門，不料蔣佩吟並未到場，站在門口的卻 是王俊凱、劉竑樟、劉政億3人，王俊凱即以手勒住丙○○脖子， 劉竑樟、劉政億在旁把風，3人一同控制丙○○，將其帶回其5樓 租屋處房間。進屋後，王俊凱明知其與蔣佩吟並未結婚，仍 以手掌大力拍擊丙○○臉部及後腦，並以鞋底摩擦丙○○臉部， 恫稱：「你跟我老婆發生這種事情，要怎麼解決」等語，丙○ ○起先提議以新臺幣(下同)10萬元解決，王俊凱表示不夠，丙 ○○再提議以20萬元解決，王俊凱同意，並指著劉政億，對丙○ ○恫稱：「這個人身上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」 等語，王俊凱遂以上開加害生命、身體之言語，以及指責丙 ○○侵害配偶權之詐術，致丙○○心生畏懼且陷於錯誤，因而約 定給付20萬元作為賠償。王俊凱臨走時，強取丙○○手機，刪 除丙○○與蔣佩吟之對話紀錄及聯絡方式，再與丙○○加微信好友 ，此後便以微信(暱稱：王骨骨、小李)聯繫丙○○。嗣王俊凱拍 攝丙○○照片後，便率眾離去。劉竑樟、劉政億因此取得K菸作為報 酬(如附表一編號1、6)。 ㈡、王俊凱、蔣佩吟承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，兩人共 同於112年11月24日19時40分許，抵達丙○○上址租屋處，先取 走丙○○交付之5萬元。王俊凱仍不滿足，取出和解書、本票、 離婚協議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我 老婆離婚，跟你和解」等語，蔣佩吟則配合演出，在離婚協 議書上簽字，丙○○因而陷於錯誤，且因112年11月22日被恐嚇 仍舊心存畏懼，遂依王俊凱指示，簽發10萬元本票4張、5萬 元本票1張予王俊凱，王俊凱及蔣佩吟便即離去。嗣蔣佩吟 持前開離婚協議書予其配偶陳怡翔簽字，遂於112年12月25 日兩願離婚。 ㈢、王俊凱於112年12月2日9時40分許，在址設屏東縣○○鄉○○○00號 之福聖宮外停車場，向丙○○收取45萬元現金，卻未返還本票及 和解書。嗣王俊凱以微信聯繫丙○○，稱蔣佩吟負擔之50萬元 和解金，尚有差額30萬元，要求丙○○為蔣佩吟補足，丙○○不肯 ，王俊凱仍屢次以微信催討，丙○○恐遭不測，便搬離上址公勤二 街租屋處。 ㈣、王俊凱及蔣佩吟見丙○○避不見面，為催討此筆30萬元，竟意 圖損害丙○○之利益，與蔣佩吟共同基於非法利用個人資料之犯意 聯絡，將其於112年11月22日所拍攝之丙○○照片(雙眼打馬賽 克，但仍可清楚辨識人別)，利用蔣佩吟之手機製作成討債海 報列印，並與蔣佩吟討論應張貼在何處，再於113年1月7日某 時，至丙○○上址公勤二街租屋處門口張貼討債海報，海報上 記載：「屏科大高材生，接下來為大家播報一則屏科大高材 生，現任屏東農科某大公司人面獸心不為人知的一面。蕭姓 男子於2023年03月-11月間，透過微信與多名女子發生性關係 ，其中包括一位有夫之婦，到11月份被害家屬(與其發生關 係女子丈夫)，無意間發現妻子與其對話訊息，當下果斷取走 妻子手機阻止雙方通聯，事後丈夫找上該男，該男意圖以金錢 私下處理，丈夫心力交瘁也不想太多牽扯，希望可以快點解決 與妻子達成協議離婚，事後此男開始避不見面，如今採用極端 手段，可以繼續躲，如果你前途都不要那我也沒什麼好怕丟臉 的」等語，王俊凱、蔣佩吟以此方式就丙○○之個人資料為法 定特定目的外之利用，足生損害於丙○○。 ㈤、房東撕下上開海報交予丙○○，提醒其注意安全，不要前去上址 公勤二街租屋處。王俊凱為逼丙○○出面付錢，竟持其於112年 11月24日逼迫丙○○簽發之本票5張(票據號碼TH0000000、TH0 000000、TH0000000、TH0000000、TH0000000)，向臺灣屏東 地方法院民事庭聲請本票裁定，並獲該院於113年3月8日以11 3年度司票字第133號裁定准予強制執行。丙○○見此裁定，實在忍 無可忍，始報警究辦。 二、王俊凱及蔣佩吟基於販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯意聯絡 ，為附表所示販賣或無償轉讓第三級毒品愷他命、販賣含有 4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包等犯行。嗣因檢警偵辦 上開仙人跳案件，搜索扣押王俊凱之手機，而悉上情。 三、王俊凱基於製造第三級毒品之犯意，於113年5月5日18時50分 許，在址設屏東縣○○市○○路0○00號屏東演藝廳後方之公園， 以2萬3500元價格，向暱稱「嘿嘿嘿嘿」之不詳上游藥頭， 購入重量100公克之4-甲基甲基卡西酮粉末，又上蝦皮網站 購買果汁粉及即溶咖啡包裝袋，在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓 A室租屋處，於每個包裝袋摻入約0.35公克之4-甲基甲基卡 西酮，再摻入適量之果汁粉，以封口機或離子夾密封，而製造 成順口、易於直接服用之毒品咖啡包約88包(即下述黑色包裝 之毒品咖啡包。扣案4-甲基甲基卡西酮粉末僅餘69.15公克 ，亦即已使用30.85公克，如以每包毒品咖啡包摻入0.35公 克計算，應已分裝成88包)，除自己施用以外，另售出10餘 包，其中3包於113年5月5日晚間賣給林彥韶(如附表一編號1 2) 四、嗣警方113年5月13日17時16分許，持臺灣屏東地方法院核發 之搜索票，至王俊凱上址租屋處執行搜索，扣得商業本票簿1本 、丙○○本票影本2張、臺灣屏東地方法院文件1份、手機1支 、4-甲基甲基卡西酮1包(毛重69.15克)、愷他命香菸6支、 黑色包裝毒品咖啡包10包(毛重22.24克)、粉色包裝毒品咖 啡包2包(毛重6.81克)、愷他命1包(毛重1.73克)、愷他命1 包(毛重1.04克)、依託咪酯菸彈2顆、一粒眠1顆、不詳藥丸1 顆、彩虹菸18支、彩虹菸草1包(毛重1.78克)、彩虹菸油1瓶 、果汁粉1包(毛重87.99克)、分裝袋1批、大麻研磨器1個、 電子磅秤2台、K盤3個、現金1萬元、現金2700元及捲菸器1個 、離子夾3支，另扣得蔣佩吟之手機2支，而悉上情。 五、案經丙○○告訴及本署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事警察 大隊、內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊(南部打擊犯 罪中心)、法務部調查局屏東縣調查站偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、就犯罪事實一仙人跳部分：訊據被告王俊凱及蔣佩吟均坦承 恐嚇取財、詐欺取財、違反個人資料保護法等犯行，被告甲 ○○及乙○○亦均坦承強制犯行，惟被告王俊凱辯稱，其總共僅 向告訴人丙○○取得40萬元，尚差10萬元云云。然查，告訴人 丙○○為此事貸款50萬元，該筆款項於112年11月24日撥入其 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，告訴人丙○○於112 年11月29日9時33分許領出45萬元等情，有其當庭出示手機 網路銀行交易紀錄，經檢察官翻拍附卷為憑；而告訴人丙○○ 於112年12月2日至址設屏東縣○○鄉○○○00號之福聖宮外停車場 ，付款予被告王俊凱乙節，亦有其二人微信對話紀錄及監視 器畫面可憑。是告訴人丙○○證稱其於112年12月2日付款45萬 元，連同112年11月24日付款之5萬元，合計共付款50萬元等 情，應堪採信。此外，並有告訴人丙○○租屋處監視器畫面、 討債海報翻拍照片、被告蔣佩吟戶籍資料、被告王俊凱及蔣 佩吟之微信對話紀錄、被告王俊凱及乙○○之LINE對話紀錄、 告訴人丙○○公勤二街租屋處現場照片等可證，被告4人此部 分犯嫌堪以認定。 二、就犯罪事實二販賣及轉讓毒品部分：訊據被告王俊凱及蔣佩 吟坦承犯行，並有附表證據欄所示證據為佐。且扣案透明晶體 經以拉曼光譜分析法初步檢驗，亦檢出第三級毒品愷他命成 分。是其等此部分犯嫌應堪認定。 三、就犯罪事實三製造毒品咖啡包部分： ㈠、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對 社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質 及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危 害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、 研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓 錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程 ，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝，最高 法院112年度台上字第1142號判決意旨可資參照。 ㈡、訊據被告王俊凱坦承自行調配4-甲基甲基卡西酮及果汁粉之比 例，混合裝入咖啡包後以離子夾密封等情。被告王俊凱亦坦承 ，若只服用4-甲基甲基卡西酮，因化學味道太重會想吐等語 。故被告王俊凱就本件4-甲基甲基卡西酮，以固定比例重量之 果汁粉攙混，用以調整藥效輕重、除臭、增香、加味等，均 屬改善毒品特性之優化加工，使得毒品更易於入口服用，揆諸 上開最高法院判決意旨，應認已該當製造第三級毒品罪。此 外，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片等可證 。且扣案黑色咖啡包10包及米黃色粉末1大包，經以拉曼光 譜分析法初步檢驗，亦均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，是被告王俊凱此部分犯嫌應堪認定。 四、論罪科刑 　　綜上，就犯罪事實一㈠㈡㈢所示犯行，被告王俊凱、蔣佩吟係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第346條第1項之恐嚇 取財罪等嫌；被告甲○○、乙○○等2人係犯刑法第304條第1項 之強制罪嫌；被告王俊凱及蔣佩吟以一行為觸犯二罪名，為 想像競合犯，應論以較重之恐嚇取財罪；被告4人有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實一㈣所示犯行 ，被告王俊凱及蔣佩吟係違反個人資料保護法第20條而犯同 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，且有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告王俊凱就附表一編號1 、6、8所示犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓 第三級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓偽藥等罪嫌，應論 以較重之轉讓偽藥罪。被告王俊凱就附表一編號2至5、7、9 至12所示犯行，被告蔣佩吟就附表一編號9、10所示犯行， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌 ；被告王俊凱及蔣佩吟就附表一編號9、10所示犯行請論以 共同正犯。被告王俊凱就犯罪事實三及附表一編號12所示犯 行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造、販賣第三級 毒品罪嫌，被告王俊凱分裝咖啡包之目的係用於販賣，應認 屬於同一犯罪計畫，僅論一行為。被告王俊凱犯恐嚇取財、 非法利用個人資料、附表一所示犯行，合計14罪；被告蔣佩吟 犯恐嚇取財、非法利用個人資料、附表一編號9、10所示犯行 ，合計4罪，均請分論併罰。被告甲○○前因酒駕案件經法院 判刑3月確定，於110年2月18日執行完畢，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。被告王俊凱前因販賣毒品， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，前案審理尚未完畢 ，竟又犯本案，可見素行惡劣，請從重量刑。 五、沒收 ㈠、犯罪所得 　　附表一編號9、10、11、附表二編號1、2所示之毒品咖啡包 及毒品哈密瓜錠，因無法確定含有何種毒品成分，故無法論 罪。惟該等物品不論含有何種毒品，販賣該等物品均屬違法 行為；縱認該等物品不含毒品成分，以高價販賣不具毒品成 分之該等物品，仍屬詐欺行為。總之被告王俊凱及蔣佩吟販 賣該等物品所得價金，均屬於毒品危害防制條例第19條第3項 所規定，來自違法行為之所得。是故附表一、二所示之毒品 價金，均屬被告王俊凱及蔣佩吟之犯罪所得，請依毒品危害 防制條例第19條第3項、刑法第38之1條第1、3項規定，就已 扣案之現金1萬2700元宣告沒收，不足之部分則宣告追徵之 。被告王俊凱及蔣佩吟恐嚇取財所得50萬元，請依刑法第38 之1條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。 ㈡、犯罪工具 　　扣案被告王俊凱及蔣佩吟之手機，為販毒及恐嚇取財之聯絡 工具；電子磅秤2台、果汁粉1包(毛重87.99克)、分裝袋1批 、離子夾3支，為販毒及製毒所用工具；丙○○本票影本2張、 臺灣屏東地方法院文件1份，為犯罪所生之物，上開扣案物 均請依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項等 規定，宣告沒收之。 ㈢、毒品 　　扣案4-甲基甲基卡西酮1包(毛重69.15克)、愷他命香菸6支 、黑色包裝毒品咖啡包10包、粉色包裝毒品咖啡包2包、愷 他命1包(毛重1.73克)、愷他命1包(毛重1.04克)等毒品，雖 為第三級毒品，但均供被告王俊凱販賣及製造所用，核屬違 禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。 ㈣、其他 　　其餘扣案毒品待鑑定完畢後，再行追究其刑責或由警方為行 政罰。被告王俊凱將本票正本提交法院聲請強制執行(案號 不詳)，故本票正本未能查扣，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一：王俊凱及蔣佩吟販毒事實一覽表(按到案藥腳順序) 編號 犯罪行為人 販賣毒品對象(藥腳) 交易時間 交易地點 毒品種類、金額(新臺幣) 證據 01 王俊凱 劉政億 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號(丙○○租屋處) K菸、無償轉讓 1.劉政億證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 02 王俊凱 劉政億 113年4月 15日17時12分許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、2000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 03 王俊凱 劉政億 113年4月26日17時許 茶之魔手鹽埔勝利店(屏東縣○○鄉○○○000號) 愷他命、1000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 04 王俊凱 劉政億 113年4月 28日18時30分 鹽埔7-11永盛門市(屏東縣○○鄉○○○00○0號) 愷他命、1000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 05 王俊凱 劉政億 113年5月3日18時許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、2000元 1.劉政億證述 2.臉書對話紀錄 3.王俊凱自白 06 王俊凱 劉竑樟 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號(丙○○租屋處) K菸、無償轉讓 1.劉竑樟證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 07 王俊凱 劉竑樟 112年12月9日14時23分 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號(王俊凱租屋處) 愷他命、1000元 1.劉竑樟證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 08 王俊凱 劉竑樟 113年5月12日17時 屏東縣○○鄉○○村○○○00號(王俊凱戶籍地) K菸、無償轉讓 1.劉竑樟證述 2.王俊凱自白 09 王俊凱蔣佩吟 劉育良 113年2月1日18時許 蔣佩吟於113年1月31日在址設屏東縣○○市○○○0段000號之「福特-上正汽車」收取價金；王俊凱於2月1日18時許，將毒品放在歸來火車站公廁窗戶凹槽(其稱之為埋包)，由劉育良自行至公廁取貨。 愷他命5公克、毒品咖啡包5包，合計1萬1000元 1.劉育良證述 2.王俊凱與蔣佩吟之微信對話紀錄 3.劉育良與蔣佩吟之LINE對話紀錄 4.王俊凱自白 5.蔣佩吟自白 10 王俊凱蔣佩吟 劉育良 113年2月29日16時30分許 蔣佩吟於113年2月29日上午，在上址「福特-上正汽車」收取價金；蔣佩吟與王俊凱於左列時間， 開車至址設屏東縣○○市○○路0號之全聯屏東瑞民店，由蔣佩吟交付毒品。 愷他命1包、毒品咖啡包10包，合計1萬3000元 1.劉育良證述 2.王俊凱與蔣佩吟之微信對話紀錄 3.劉育良與蔣佩吟之LINE對話紀錄 4.王俊凱自白 5.蔣佩吟自白 6.中央造幣廠流通貨幣資料 7.劉育良訂購5公克愷他命，王俊凱在毒品及電子磅秤之間，藏放重量3.8公克之1元硬幣，拍攝秤重照片傳送予劉育良，以此方式偷斤減兩，使劉育良誤以為收到6.11公克之愷他命，實重僅約2.31公克。 11 王俊凱 林彥韶 113年4月24日19時50分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 6包毒品咖啡包2400元、半公克愷他命1000元，合計3400元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 12 王俊凱 林彥韶 113年5月5日20時41分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 3包毒品咖啡包、1200元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 4.此次交易之毒品咖啡包為王俊凱自行製造分裝，即扣案黑色毒品咖啡包。與犯罪事實三所示製造毒品部分論以一行為。 附表二：王俊凱販毒事實一覽表(毒品成分不詳，故不在起訴範 圍，但仍請沒收犯罪所得) 編號 犯罪行為人 販賣毒品對象(藥腳) 交易時間 交易地點 毒品種類、金額(新臺幣) 證據 1 王俊凱 林彥韶 113年4月30日17時37分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 2包毒品咖啡包、800元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白 2 王俊凱 林彥韶 113年5月3日20時許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號(王俊凱租屋處) 1顆毒品哈密瓜錠、750元 1.林彥韶證述 2.LINE對話紀錄 3.王俊凱自白

2025-02-21

PTDM-114-簡-84-20250221-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第237號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王俊凱 選任辯護人 張正忠律師 被 告 蔣佩吟 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6431號）及移送併辦（113年度偵字第9262、9263 、9264、9641、9951），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表三編號1至15「主文欄」所示之罪，共拾伍罪，各 處如附表三編號1至15「主文欄」所示之刑及沒收。 丁○○共同犯如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之罪，共 肆罪，各處如附表三編號1、2、11、12「主文欄」所示之刑及沒 收。 　　事　實 一、戊○○被害部分： 　㈠丁○○於民國107年11月16日與陳怡翔結婚，又其與甲○○為情侶 ，同居在屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號4樓A室。丁○○曾於111年11 月間，於屏東縣○○市○○○街000巷00號5C房戊○○租屋處，與戊 ○○性交。甲○○得悉上情後，竟與丁○○共同基於恐嚇取財、詐 欺取財及強制之犯意聯絡，先由甲○○於112年11月22日，持丁○ ○之手機，冒充丁○○以通訊軟體Instagram（下稱IG）聯繫戊○ ○，確認戊○○仍居住在上址公勤二街租屋處後，相約見面。甲 ○○即於同日16時47分以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫丙○○ ，稱「晚上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟 的」、「去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等 語，丙○○及乙○○明知甲○○欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基 於強制之犯意聯絡（劉竑樟、劉政億所涉強制罪，由本院另行 審結），與甲○○會同前往戊○○上址租屋處。同日20時30分許 ，戊○○下樓開門，不料丁○○並未到場，站在門口的卻是甲○○、劉 竑樟、劉政億3人，甲○○即以手勒住戊○○脖子，劉竑樟、劉政億 在旁把風，3人一同控制戊○○，將其帶回其5樓租屋處房間。 進屋後，甲○○明知其與丁○○並未結婚，仍以手掌大力拍擊戊○ ○臉部及後腦，並以鞋底摩擦戊○○臉部，恫稱：「你跟我老婆 發生這種事情，要怎麼解決」等語，戊○○起先提議以新臺幣 （下同）10萬元解決，甲○○表示不夠，戊○○再提議以20萬元 解決，甲○○同意，並指著劉政億，對戊○○恫稱：「這個人身 上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」等語，甲○○遂以上 開加害生命、身體之言語，以及指責戊○○侵害配偶權之詐術 ，致戊○○心生畏懼且陷於錯誤，因而約定給付20萬元作為賠 償。甲○○臨走時，強取戊○○手機，刪除戊○○與丁○○之對話紀錄 及聯絡方式，再與戊○○加微信好友，此後便以通訊軟體微信（ 下稱微信）暱稱「王骨骨」、「小李」聯繫戊○○。嗣甲○○拍 攝戊○○照片後，便率眾離去。 　㈡甲○○、丁○○承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，接續於112年 11月24日19時40分許，共同抵達戊○○上址租屋處，先取走戊 ○○交付之5萬元。甲○○仍不滿足，取出和解書、本票、離婚協 議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我老婆離 婚，跟你和解」等語，丁○○則配合演出，在離婚協議書上簽 字，戊○○因而陷於錯誤，且因112年11月22日被恐嚇仍舊心存 畏懼，遂依甲○○指示，簽發10萬元本票4張、5萬元本票1張 予甲○○，甲○○及丁○○便即離去。嗣丁○○持前開離婚協議書予 其配偶陳怡翔簽字，遂於112年12月25日兩願離婚。 　㈢甲○○於112年12月2日9時40分許，在址設屏東縣○○鄉○○○00號之 福聖宮外停車場，向戊○○收取45萬元現金，卻未返還本票及和 解書。嗣甲○○、丁○○再承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡 ，接續由甲○○以微信聯繫戊○○，稱丁○○負擔之50萬元和解金， 尚有差額30萬元，要求戊○○為丁○○補足，戊○○不肯，甲○○仍屢 次以微信催討，戊○○恐遭不測，便搬離上址公勤二街租屋處。 　㈣甲○○及丁○○見戊○○避不見面，為催討此筆30萬元，竟意圖損 害戊○○之利益，與丁○○共同基於非法利用個人資料之犯意聯絡， 將其於112年11月22日所拍攝之戊○○照片（雙眼打馬賽克，但 仍可清楚辨識臉部特徵），利用丁○○之手機製作成討債海報 列印，並與丁○○討論應張貼在何處，再於113年1月7日某時， 至戊○○上址公勤二街租屋處門口張貼討債海報，海報上記載 ：「屏科大高材生，接下來為大家播報一則屏科大高材生， 現任屏東農科某大公司人面獸心不為人知的一面。蕭姓男子 於2023年03月-11月間，透過微信與多名女子發生性關係，其 中包括一位有夫之婦，到11月份被害家屬（與其發生關係女 子丈夫），無意間發現妻子與其對話訊息，當下果斷取走妻 子手機阻止雙方通聯，事後丈夫找上該男，該男意圖以金錢私 下處理，丈夫心力交瘁也不想太多牽扯，希望可以快點解決與 妻子達成協議離婚，事後此男開始避不見面，如今採用極端手 段，可以繼續躲，如果你前途都不要那我也沒什麼好怕丟臉的 」等語，甲○○、丁○○以此方式就戊○○臉部特徵及就讀學校等 得以識別該人之個人資料為法定特定目的外之利用，足生損害 於戊○○。 　㈤房東撕下上開海報交予戊○○，提醒其注意安全，不要前去上址 公勤二街租屋處。甲○○為逼戊○○出面付錢，竟持其於112年11 月24日逼迫戊○○簽發之本票5張（票據號碼TH0000000、TH00 00000、TH0000000、TH0000000、TH0000000），向本院民事 庭聲請本票裁定，並獲本院於113年3月8日以113年度司票字第1 33號裁定准予強制執行。戊○○見此裁定，始報警究辦。 二、甲○○及丁○○基於販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯意聯絡，為 附表一編號1至12所示販賣第三級毒品級轉讓偽藥之犯行。嗣 因檢警偵辦上開戊○○被害案件，搜索扣押甲○○之手機，而悉 上情。 三、甲○○基於製造第三級毒品之犯意，於113年5月5日18時50分許 ，在址設屏東縣○○市○○路0○00號屏東演藝廳後方之公園，以 2萬3,500元價格，向通訊軟體Facetime（下稱Facetime）暱 稱「嘿嘿嘿嘿」之郭柏宏，購入重量100公克之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮粉末，又上蝦皮網站購買果汁粉及即溶咖 啡包裝袋，在屏東縣○○○○○0巷00○0號4樓A室租屋處，於每個 包裝袋摻入約0.35公克之4-甲基甲基卡西酮，再摻入適量之 果汁粉，以封口機或離子夾密封，而製造成順口、易於直接服 用之第三級毒品咖啡包（即如附表二編號7所示之黑色包裝 咖啡包），除自己施用以外，另於113年5月5日晚間售出3包 予林彥韶（即如附表一編號12）。 四、嗣警方113年5月13日17時16分許，持本院核發之搜索票，至甲 ○○上址租屋處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情 。 五、案經戊○○告訴及臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍 　　起訴書就事實欄三部分，雖記載被告甲○○製造之毒品咖啡包 ，除自己施用以外，另售出10餘包，其中3包於113年5月5日 晚間賣給林彥韶等語。惟除販賣3包予林彥韶之部分外，被 告甲○○其餘販賣所製造之毒品咖啡包之事實，僅有被告甲○○ 之單一供述，並無其他事證足以證明，且起訴書亦未載明該 次販賣毒品之時間、地點、對象等事實，是此部分不在本案 起訴之範圍，非屬本院審理範圍，先予敘明。 二、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查本判決所引用被告甲○○、丁○○（下合稱 被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被 告2人及其辯護人於本院準備程序對於證據能力並無意見（ 見本院卷一第210頁），且經本院於調查證據程序逐一提示 或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，均與本件事實之認定有關 聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人 對證據能力亦未有爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均 可認為有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院訊問、準備程序及 審理中均坦承不諱（見聲羈92卷第23至33、45至42頁，本院 卷一第57至61、209頁，本院卷二第140頁），核與證人即同 案被告丙○○、乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見警 3088卷第63至70、101至107頁，偵6431卷一之一第29至35、 38至42頁、本院卷二第65至67頁）、證人即告訴人戊○○於警 詢及偵查中（見警6400卷一第93至99、101至105、107至108 頁，偵6431卷一之一第119至125頁）、證人劉育良、林彥韶 、劉哲良於警詢及偵查中證述（見警3604卷第100至104頁， 警3088卷第143至145頁，偵6431卷一之二第30至33頁，偵64 31卷一之二第25至28、53至55、76至80頁）之情節相符，並 有甲○○之本院113年聲搜字第357號搜索票（見警6400卷一第 35頁）、屏東縣政府警察局113年5月13日17時16分搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷一第37至45頁）、扣案 物照片（見警6400卷二第60至72頁）、被告甲○○之屏東縣政 府警察局113年5月14日14時25分扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見警6400卷一第49至53頁）、屏東縣政府警察局刑事警察 大隊（下稱刑事警察大隊）查獲違反毒品危害防制條例案件 毒品初步檢驗報告單5份（見警6400卷一第73至81頁）、告 訴人租屋處之監視器錄影畫面翻拍照片（見警6400卷二第21 至23頁）、討債海報翻拍照片（見警6400卷二第23、55頁） 、屏東縣○○鄉○○○○○○○路00號蒐證照片、監視器錄影畫面翻 拍照片（見警6400卷二第25、59至60頁）、屏東縣○○市○○○ 街000巷00號蒐證照片（見警6400卷二第27至37頁）、本院1 13年度司票字第133號民事裁定（見警6400卷二第57頁）、 被告丁○○之屏東縣政府警察局113年5月13日17時43分搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（見警6400卷三第59至63頁）、刑 事警察大隊113年4月9日偵查報告（見調2380卷第43至51頁 ）、門號0000000000之基地台位置查詢結果（見調2380卷第 43至51頁）、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表（ 見偵6431卷一之一第20至27頁）、被告甲○○自稱與暱稱「嘿 嘿嘿嘿」交易毒品之Google街景圖（見偵6431卷一之一第14 8至152頁）、證人林彥韶113年6月6日簽名之犯罪事實一覽表 （見偵6431卷一之二第57頁）、告訴人提領紀錄（見警6400 卷二第53頁）、告訴人庭呈之土地銀行手機網路銀行交易明 細（見偵6431卷一之二第164頁）、被告甲○○使用「骨骨」 之微信資料及與告訴人之對話紀錄（見警6400卷二第39至51 頁、調2380卷第12至18頁）、被告甲○○使用被告丁○○IG與告 訴人之對話紀錄（見警6400卷三第81至84頁）、被告丁○○與 證人劉育良之LINE對話記錄（見偵6431卷一之二第7至9頁） 、戊○○提供與「小李」（即被告甲○○）之對話紀錄（見偵64 31卷一之二第165頁）、被告甲○○與被告丁○○之微信對話記 錄（見偵6431卷二第1至211頁，警6400卷一第19至25頁、警 6400卷三第51至57、85至89頁）、被告甲○○與「Hong」（即 郭柏宏）之微信對話記錄（見偵6431卷四第1至69頁、警640 0卷二第123至157頁）、被告甲○○群組「王俊、ㄌ一ㄤˊ、獅子 座」之LINE對話記錄（見偵6431卷五第2頁）、被告甲○○與 同案被告劉竑樟之LINE對話記錄（見偵6431卷五第3至22頁） 、被告甲○○與同案劉政億之通訊軟體臉書對話記錄（見偵643 1卷五第23至28頁）、被告甲○○與「韶」之LINE對話記錄（ 見偵6431卷五第29至36頁）、被告甲○○與「ㄌ一ㄤˊ」之LINE 對話記錄（見偵6431卷五第37至45頁）、被告甲○○與「嘿嘿 嘿嘿」（即郭柏宏）之通訊軟體imessage對話記錄（見偵64 31卷五第48至99頁）、屏東地檢署113年度保字第1495、149 6、1497、1498號扣押物品清單（見本院卷一第293至301頁 ）、113年度安保字第385、387號扣押物品清單（見本院卷 一第303至305頁）、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報 告、純度鑑定報告（見本院卷一第351至389、403至405頁） 、本院113年度成保管字第655號扣押物品清單（見本院卷二 第7至10頁）在卷可稽，足認被告2人前開自白與事證相符， 應堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠事實欄一部分 　⒈核被告2人就事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第304 條第1項之強制罪；就事實欄一㈣所為，均係犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 　⒉公訴意旨就事實欄一㈠部分，漏未論及被告2人與同案被告劉政 億、劉竑樟具有強制罪之犯意聯絡，而應構成強制罪，然該 部分既與起訴之恐嚇取財罪、詐欺取財罪間，具有裁判上一 罪之關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘 明。 　⒊被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之數次恐嚇取財及詐欺取財犯行 ，顯係基於同一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉 動之接續施行，應屬接續犯，而論以一罪。被告2人以一行 為觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，應從一重論以恐嚇取 財罪。 　⒋被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行及事實欄一㈣所 為非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈡事實欄二部分 　⒈按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三 級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者 外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥 ；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有 處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓 予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級 毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽 藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合， 應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷 。依此，如附表一編號2至5、7、9至12所示，有關被告2人 販賣毒品愷他命、毒品咖啡包部分，涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定本刑為7年以上有期 徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項販 賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元 以下罰金，是就販賣第三級毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危 害防制條例第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項 之法定本刑為重，被告2人此部分所為應優先適用毒品危害 防制條例之規定處斷；至如附表一編號1、6、8所示，被告甲 ○○轉讓毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓 第三級毒品罪，其法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為 7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，是就轉讓第三 級毒品罪與轉讓偽藥罪間，毒品危害防制條例第8條第3項之 法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為輕，就被 告甲○○此部分所為應優先適用藥事法之規定處斷。 　⒉核被告甲○○就附表一編號1、6、8所為，均係犯藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪；被告甲○○就附表一編號2至5、7、9至1 2所為、被告丁○○就附表一編號9、10所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　⒊被告2人就附表一編號9、10所為之販賣第三級毒品犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈢事實欄三部分 　⒈核被告甲○○就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之製造第三級毒品罪。 　⒉按毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分， 二者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完 成後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍 繫於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認 其間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高 法院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。經查，被告 甲○○於偵查中自稱：我所製造的黑色咖啡包是以甲基甲基卡 西酮原料加果汁粉，原料大概1包0.35克，果汁粉1個小湯匙 平匙；我所購買的原料可以分裝成197包，基本上是自己施 用，如果有人要買的話，打算1包賣300至400元等語（見偵6 431卷一之一第60頁），足認被告原意供自己施用而製造毒 品，並伺機販賣，非因購毒者之訂購而製造毒品，難認基於 單一之目的而為製造、販賣毒品之行為（最高法院99年度台 上字第4062號判決參照），公訴意旨認被告製造毒品犯行與 附表一編號12之販賣第三級毒品犯行間，屬於同一犯罪計畫 ，僅論以一行為，應有誤會。 　㈣被告甲○○就恐嚇取財罪（1次）、非公務機關非法利用個人資料 罪（1次）、轉讓偽藥罪（3次）、販賣第三級毒品罪（9次 ）、製造第三級毒品罪（1次）；被告丁○○就恐嚇取財罪（1 次）、非公務機關非法利用個人資料罪（1次）、販賣第三級 毒品罪（2次），均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。 　㈤減刑事由 　⒈事實欄一㈠至㈢部分 　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 查被告2人就事實欄一㈠至㈢所為之恐嚇取財犯行，固無足取 ，然審酌被告2人業與告訴人達成調解，告訴人同意給予被 告2人從輕量刑，有本院調解筆錄可參（見本院卷二第15至1 6頁），是綜觀被告2人犯罪情狀、犯罪情節，及其所犯該罪 之法定最低刑度，與其犯罪情節及情狀相較，實有「情輕法 重」之憾，並依其客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量， 認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪以憫恕之處 ，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定就被告2人所犯恐嚇取財部分，酌量減輕其刑，以使輕重 得宜。 　⒉事實欄二、三部分 　⑴毒品危害防制條例第17條第2項 　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查 及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬 偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理， 倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦 應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號 判決意旨可資參照）。查被告甲○○就事實欄二所為之各次轉 讓偽藥罪、販賣第三級毒品罪、製造第三級毒品罪，被告丁 ○○就事實欄二所為之各次販賣第三級毒品罪，均於偵查、本 院準備程序及審理中均自白不諱，如前所述，應依上開規定 ，減輕其刑。 　⑵毒品危害防制條例第17條第1項 　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。惟所謂「供出毒品來源」係 指被告具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之 公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，論 理上二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性， 始足當之（最高法院108年度台上字第3723號判決意旨參照 ）。 　②被告甲○○本案遭查獲後，供出並指認毒品來源為郭柏宏（即F acetime暱稱【嘿嘿嘿嘿】之人）、謝品書2人，並均為屏東 地檢署檢察官聲押獲准，有羈押聲請書2份可佐（見本院卷 一第151至157、159至164頁）。依上開羈押聲請書所示，郭 柏宏及謝品書坦承有於113年3月27日、4月25日販賣愷他命 、113年5月5日販賣4-甲基甲基卡西酮（即被告甲○○製造毒 品咖啡包之原料）予被告甲○○，是被告甲○○於上開購入毒品 時點後所為之販賣、轉讓（即附表一編號2、3、4、5、8、1 1、12所示犯行）及製造毒品犯行，均應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定，減輕其刑。 　③至被告丁○○固主張就本案販賣毒品犯行，已供出毒品來源係 郭柏宏、羅元駿（暱稱歐帝），應有上開減刑規定之適用。 惟查，經本院分別函詢調查機關屏東縣政府警察局及屏東地 檢署，屏東縣政府警察局以113年9月18日屏警刑偵三字第11 38008686號函覆本院稱：本案無因被告丁○○之供述，查獲甲 ○○購買毒品之上游；屏東地檢署以113年9月9日屏檢錦麗113 偵6431字第1139037562號函覆本院稱：本署係因被告甲○○證 述（非丁○○證述）而查獲郭柏宏、謝品書，此有本署檢察官 羈押聲請書可證，另未查獲「歐帝」等情，有上開函文在卷 可參（見本院卷一第149至165頁）。且依上開羈押聲請書所 示，郭柏宏及謝品書僅坦承有於113年3月27日、4月25日販 賣愷他命予被告甲○○，而被告丁○○附表一編號9、10所示販 毒之時點，為113年2月間，早於其等坦承有販賣愷他命予被 告甲○○之時點，是本案並未因被告丁○○之供述而查獲其他共 犯或正犯，被告丁○○所涉販賣第三級毒品犯行，均無適用毒 品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。 　⑶刑法第59條 　①就被告丁○○就附表一9、10所為之販賣第三級毒品犯行，考量 被告丁○○犯後坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第37頁），素行良好， 且同案被告甲○○之辯護人於本院審理中自承：販毒所得之價 金，均交由甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被告丁○ ○並未獲得任何報酬。本院認如對被告丁○○處以販賣第三級 毒品罪減刑後之最低刑度即有期徒刑3年6月，尚屬過重，而 有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足 以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告丁○○本案販 毒犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 　②至被告甲○○固主張就事實欄二、三所為販賣、製造第三級毒 品犯行，亦有刑法第59條減刑規定之適用。惟被告甲○○上開 犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕後 ，可量處之最低刑度為有期徒刑1年9月，且考量被告甲○○前 因販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，經 臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑1年6月、1年2月，並定 應執行刑為2年8月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見本院卷一第35頁），可見被告素行不佳，且本案 轉讓、販賣毒品次數高達10次，對社會秩序危害不可謂不大 ，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有 引起一般同情之情事，並無科以最低刑度過重而有情堪憫恕 之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒊被告甲○○就附表一編號2、3、4、5、8、11、12所示犯行、被 告丁○○附表一編號9、10所示犯行，有上開數減輕事由，爰 依刑法第70條規定，遞減輕其刑。 　㈥檢察官移送併辦被告2人恐嚇取財、販賣第三級毒品及轉讓偽 藥等部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效 力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈠至㈢部分，審酌被告2 人爰不思以正途取財，亦不尊重他人之自由法益，竟對告訴 人為恐嚇取財犯行；就事實欄一㈣部分，審酌被告2人為向告 訴人催討恐嚇款項，竟以張貼告訴人照片及足以毀損名譽之 文字方式，侵害告訴人之隱私權及名譽；就事實欄二、三部 分，審酌被告2人正值青壯，明知毒品戕害人體身心健康， 竟漠視法令規定，為轉讓、販賣及製造毒品犯行，助長毒品 、偽藥泛濫，所為均有不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯 行，且就事實欄一部分，與告訴人達成調解，如前所述，被 告甲○○已賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢等情， 有本院公務電話紀錄可參（見本院卷二第103頁）；兼衡被 告2人分別就其各次犯罪之犯罪動機、手段、目的、素行， 及於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 情狀（見本院卷二第149頁），分別量處如附表三主文欄所 示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈧另被告2人於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日 期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（ 最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告2 人得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑 。 　㈨不予宣告緩刑之說明： 　 辯護人固為被告丁○○之利益而主張請求給予緩刑宣告等語。 惟就事實欄一部分，考量被告2人恐嚇取財之金額高達50萬 元，且又以張貼討債海報之方式向告訴人索取款項，情節非 屬輕微；就事實欄二部分，考量被告丁○○之智識程度及社會 生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品 之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告丁○○之 行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自 不宜為緩刑之宣告。 三、沒收部分　　 　㈠犯罪所得 　⒈事實欄一部分 　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：就事實欄一㈠至㈢仙人 跳所得之50萬元，由被告甲○○分得45萬元、被告丁○○分得5 萬元等語（見本院卷二第142頁）。堪認被告2人就上開犯罪 所得已實際分配，應就被告2人分配犯罪所得於各所犯罪行 項下宣告沒收。又被告2人已與告訴人達成調解，且被告甲○ ○目前已依約賠償1萬元、被告丁○○已依約賠償5萬元完畢， 此有本院調解筆錄、本院114年1月9日公務電話紀錄在卷可 考（見本院卷二第15、103頁）。是被告丁○○之犯罪所得5萬 元已全數賠償告訴人，不予宣告沒收，至被告甲○○已賠償之 1萬元部分，不予宣告沒收，剩餘之犯罪所得44萬元，尚未 實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。 如被告甲○○於判決後有再賠償告訴人，於本案判決執行時， 自得就實際賠償部分予以扣除，以避免雙重剝奪。 　⒉事實欄二、三部分 　　被告甲○○之辯護人於本院審理中自陳：被告甲○○就附表一編 號9所販賣之愷他命5公克，金額大約6,000元；就附表一編 號10所販賣之愷他命1包，金額應該是3,000元，上開販賣所 得全都交給被告甲○○等語（見本院卷二第142頁），堪認被 告2人就上開犯罪所得已實際分配，是附表一所示毒品價金 ，均屬被告甲○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定於被告甲○○所犯罪刑項下分別宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　㈡供犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1所示之商業本票簿1本，為被告甲○○所有 ，且持向告訴人簽發本票所用之物；編號4、26、27所示之 手機，為被告2人用以聯繫販毒所用之物；編號5、17、18、 25所示之物，為被告甲○○製造第三級毒品所用之物，應分別 依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定， 於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢犯罪所生之物 　　扣案如附表二編號2、3所示之物，為被告2人恐嚇取財所生 之物，且為被告甲○○所有；編號7所示之黑色包裝咖啡包10 包，為被告甲○○製造毒品所生之物，應依刑法第38條第2項 規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈣不予宣告沒收之說明 　⒈起訴書雖主張就被告2人其餘販賣毒品咖啡包、毒品哈密瓜錠 所得之價金，依毒品危害防制條例第19條第3項規定，就被 告甲○○扣得如附表二編號22、23所示之1萬2,700元現金宣告 沒收，並就不足部分予以追徵等語。惟被告甲○○於本院審理 中自稱：1萬元是我的錢、2,700元是丁○○的錢，都與本案無 關等語（見本院卷二第143頁），且卷內現有事證尚無從認 定該等款項係取自被告2人其他違法行為所得者，不予宣告 沒收。 　⒉本案其餘扣案物品，且無證據證明與被告2人所涉本案犯行具 有直接關聯性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 70 萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪行為人 販賣毒品對象(藥腳) 交易時間 交易地點 毒品種類、金額 （新臺幣） 1 甲○○ 劉政億 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處） 含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 2 甲○○ 劉政億 113年4月 15日17時12分許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命、2,000元 3 甲○○ 劉政億 113年4月26日17時許 茶之魔手鹽埔勝利店（屏東縣○○鄉○○○000號） 愷他命、1,000元 4 甲○○ 劉政億 113年4月 28日18時30分 鹽埔7-11永盛門市（屏東縣○○鄉○○○00○0號） 愷他命、1,000元 5 甲○○ 劉政億 113年5月3日18時許 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命、2,000元 6 甲○○ 劉竑樟 112年11月22日22時 屏東市○○○街000巷00號（戊○○租屋處） 含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 7 甲○○ 劉竑樟 112年12月9日14時23分 屏東縣○○鄉○○○0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命、1,000元 8 甲○○ 劉竑樟 113年5月12日17時 屏東縣○○鄉○○村○○○00號（甲○○戶籍地） 含有第三級毒品愷他命成分之K菸、無償轉讓 9 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月1日18時許 丁○○於113年1月31日在址設屏東縣○○市○○○0段000號之「福特-上正汽車」收取價金；甲○○於2月1日18時許，將毒品放在歸來火車站公廁窗戶凹槽（其稱之為埋包），由劉育良自行至公廁取貨。 愷他命5公克、6,000元 10 甲○○丁○○ 劉育良 113年2月29日16時30分許 丁○○於113年2月29日上午，在上址「福特-上正汽車」收取價金；丁○○與甲○○於左列時間，開車至址設屏東縣○○市○○路0號之全聯屏東瑞民店，由丁○○交付毒品。 愷他命1包、3,000元 11 甲○○ 林彥韶 113年4月24日19時50分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處） 愷他命半公克、1,000元 12 甲○○ 林彥韶 113年5月5日20時41分許 屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號（甲○○租屋處） 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包、1,200元 附表二(金額：新臺幣) 編號 品名及數量 備註及鑑定結果 1 商業本票簿1本 2 戊○○本票影本2張 3 本院文件1份 4 手機1支(含SIM卡1張) 甲○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 甲基甲基卡西酮1包 淡棕色粉末91.72公克（含袋初秤重），淨重68.9964公克（精秤重），驗餘重量68.9832公克 檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮） 純度：70.9％ 純質淨重：49.918公克 6 K他命香菸6支 香菸10.87公克（含袋初秤重），含少量白色粉末，共6支，取其中1支檢測，淨重3.5799公克（精秤重），驗餘重量3.5414公克 檢出：3級毒品（愷他命） 7 黑色包裝咖啡包10包 混合包31.09公克（含袋初秤重），黑色外包裝10包，2包已開封取其中1包檢測，內含咖啡色粉末，檢體有受潮呈黏稠狀，此包淨重0.5666公克（精秤重），驗餘重量0.4061公克 檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮） 純度：12.8％ 純質淨重：1.481公克 8 粉色包裝咖啡包2包 混合包16.46公克（含袋初秤重），粉色及粉藍色包裝2包，7包已開封，取已開封的檢測，內含黃色結塊，檢體有受潮，此包淨重2.2485公克（精秤重），驗餘重量2.0965公克 檢出：3級毒品（4-甲基甲基卡西酮） 純度：7.6％ 純質淨重：0.306公克 9 愷他命1包 白色結晶4.59公克（含袋初秤重），淨重1.4193公克（精秤重），驗餘重量1.4127公克 檢出：3級毒品（愷他命） 純度：79.7％ 純質淨重：1.131公克 10 愷他命1包 白色結晶2.25公克（含袋初秤重），淨重0.6763公克（精秤重），驗餘重量0.6693公克 檢出：3級毒品（愷他命） 純度：82.3％ 純質淨重：0.557公克 11 依託咪酯菸彈2顆 菸彈11.47公克（含袋初秤重），檢體有外漏 檢出：3級毒品（美托咪酯） 12 一粒眠1顆 橘色錠劑3.31公克（含袋初秤重），淨重0.1889公克（精秤重），驗餘重量0.1632公克 檢出：3級毒品（硝甲西泮） 純度：0.2％ 純質淨重：0.0004公克 13 不詳藥丸1顆 紫色錠劑4.53公克（含袋初秤重），共1顆，外包裝上標示"IFEELS"，淨重1.1926公克（精秤重），驗餘重量1.1653公克 檢出：2級毒品（甲基安非他命）、3級毒品（硝甲西泮、愷他命） 純度：0.6％ 純質淨重：0.007公克 14 彩虹菸18支 香菸22.99公克（含袋初秤重），共18支，有香草味，總淨重18.7031公克（精秤重），取其中1支做檢測，驗餘重量18.6476公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 15 彩虹菸草1包 菸草4.02公克（含袋初秤重），有香草味，淨重0.2688公克（精秤重），驗餘重量0.2244公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 16 彩虹菸油1瓶 液劑9.22公克（含袋初秤重），塑膠瓶裝，淨重1.9852公克（精秤重），驗餘重量1.8766公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮、依托咪酯、異丙帕酯） 純度：3.9％ 純質淨重：0.077公克 17 果汁粉1包 淡黃色粉末94.44公克（含袋初秤重），檢體有受潮結塊，原袋及證物袋中總淨重79.9599公克（精秤重），驗餘重量79.7943公克 檢出：3級毒品（a-吡咯烷基苯異己酮） 純度：0.0129％ 純質淨重：0.0103公克 18 分裝袋1批 19 大麻研磨器1個 20 電子磅秤2台 21 K盤3個 22 1萬元 23 2,700元 24 捲菸器1個 25 離子夾3支 26 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 27 手機1支(含SIM卡1張) 丁○○所有，廠牌：I Phone IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠至㈢ 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收。 丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈣ 甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號1 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 4 附表一編號2 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 5 附表一編號3 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 6 附表一編號4 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 7 附表一編號5 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 8 附表一編號6 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 9 附表一編號7 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 10 附表一編號8 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 11 附表一編號9 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 12 附表一編號10 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號26、27所示之物，均沒收。 13 附表一編號11 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收。 14 附表一編號12 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收 15 事實欄三 甲○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號5、7、17、18、25所示之物，均沒收。

2025-02-20

PTDM-113-訴-237-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第841號 上 訴 人 即 被 告 賴文誠 住○○市○○區○○○路0 00號0樓之0 選任辯護人 任品叡律師 蕭意霖律師 黃泰翔律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第70號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22438號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 賴文誠緩刑參年，並應履行如附件所示之事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告賴文誠已於本院審判程序中言 明：針對量刑上訴等語（本院卷第154頁）。因此，本件上 訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告賴文誠知悉金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得 他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將 金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取 財轉帳匯款之犯罪工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使 用，他人轉帳匯款後即產生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果；又依他人指示將匯入金融機構帳戶內之款 項提領交予他人，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取 財，使被害人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿 特定犯罪所得去向，竟與鐘冠生（涉犯違反組織犯罪防制條 例等部分，業經原審以112年度審金訴字第1067號判決有罪 確定）及姓名、年籍均不詳、綽號「荳荳」之成年人共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯 意聯絡，於民國111年4月間某日起，由被告提供名下之台新 國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱台新帳戶）作為匯入他人款項之用。詐欺集團其他成員取 得上開帳戶資料後，即於111年5月底起，透過通訊軟體LINE 向謝佩慈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤， 於111年6月14日匯款新臺幣（下同）290萬元至陳豐陞之第一 商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶內，再由詐 欺集團不詳成員於同日上午9時31分至9時32分許，轉帳其中 之45萬元（共3筆）至劉展瑋之永豐商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶，復於同日上午9時34分許，轉 帳45萬元至被告之台新帳戶。被告再依鐘冠生指示，於111 年6月14日上午9時51分許，前往高雄市○○區○○○路000號台新 銀行七賢分行，臨櫃提領現金45萬元交予鐘冠生，以此方式 掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所在等事實。因而認為被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並依想像 競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基 礎，審酌被告知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益， 加入詐欺集團擔任取款車手，且依照該集團之計畫而分擔部 分犯行，利用虛擬貨幣之假交易作為幌子，破壞社會互信基 礎，助長詐騙犯罪歪風，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之 困難，嚴重影響社會治安。又被告犯後始終否認犯行之態度 ，且迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害，亦有可議之處 。惟念被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足 憑，素行尚可，復考量被告在詐欺集團中擔任車手，提供帳 戶並提領贓款上繳詐欺集團成員，分擔工作、情節在共犯結 構所處乃較為下層之地位。末斟以被告自陳之智識程度、家 庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段、告訴人 所受損害等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原 修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢 防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　被告係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告 係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元。 又被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪 ，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規 定，作為量刑之基礎，尚無違誤。 五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與被害人達成和解，賠償該被害人損 害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重 詐欺犯行，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人 同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用 。 　㈢維持原審判決部分：　 　　原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項，量處被告 有期徒刑1年6月。經核原審判決就已具體審酌刑法第57條科 刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。因此 ，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予 駁回。 六、緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致 罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人謝佩慈達成和解 （內容詳如附件）。本院審酌上情，為期被告能就已達成和 解之部分，盡力履行和解條件，認為被告經此偵審程序之教 訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫 不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。惟斟酌本案之 犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人謝 佩慈之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該 被害人達成和解內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償 ，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權 益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違 反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原 宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其緩刑之宣告。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項（原審） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 賴文誠應給付謝佩慈新臺幣（下同）80,000元，以匯款方式分期匯入謝佩慈指定帳戶，自114年1月1日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日前給付3,000元整，上開分期如一期未履行，視為全部到期。

2025-02-19

KSHM-113-金上訴-841-20250219-1

保險上
臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第1號 上 訴 人 新光產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 王鼎傑 上 訴 人 第一產物保險股份有限公司高雄分公司 法定代理人 朱瓊琪 共 同 訴訟代理人 賴盛星律師 被 上訴 人 謝興帆 謝卉蓁 共 同 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣橋頭地方法院111年度保險字第3號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）高 雄分公司之法定代理人於本院審理時由楊岳蒼變更為王鼎傑 ，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第299頁），核與民 事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保 險人，分別向上訴人新光產物保險股份有限公司（下稱新光 產險）投保新台幣（下同）300萬元團體傷害保險（保單號 碼：130509IGP0000000），保險期間自民國109年7月31日24 時起至110年7月31日24時止（下稱系爭新光產險契約）；向 上訴人第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）投保20 0萬元團體傷害險（保單號碼：1002字第09GP000255號）， 保險期間自109年7月31日0時起至110年7月31日0時止（下稱 系爭第一產險契約，以下合稱系爭保險契約）；均指定法定 繼承人即被上訴人為身故保險金之受益人。嗣訴外人劉江花 於109年11月20日晚上11時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿高雄市岡山區新樂街由東往西朝岡山路方 向行駛，行至岡山區岡山路、維仁路多岔路口處，於左轉過 程中，撞及騎乘自行車由維仁路由西向東方向行進之謝申忠 ，致謝申忠人車倒地，受有創傷性顱骨骨折併顱內出血、骨 盆閉鎖性骨折、腰椎閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害（下稱 系爭事故及系爭傷害），經送至義大醫療財團法人義大醫院 （下稱義大醫院）急救，仍於同年月21日凌晨3時58分許死 亡。系爭事故屬系爭新光保險契約第5條及系爭第一保險契 約第5條所稱之「遭受意外事故致死亡」，上訴人自應給付 保險金。至上訴人雖主張謝申忠血液中酒精濃度121.4mg/dl 超過交通道路法規之標準，然謝申忠並無飲酒，義大醫院所 採之生化酵素免疫法（Kineticmethod）檢測方式易受謝申 忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人體乳酸干 擾其準確性，具有高度偽陽性之可能，且依行車紀錄器畫面 影像，謝申忠騎乘自行車時並無行跡不穩、左右搖擺之情形 ，是否飲酒與系爭事故發生無相當因果關係。再者，系爭保 險契約除外責任不包括騎乘自行車，上訴人自不得執系爭保 險契約之除外責任為由拒絕理賠。為此，爰依系爭新光產險 契約第5條、系爭第一產險契約第2條第1款、第5條約定，及 保險法第34條、第131條規定，聲明求為判命：㈠上訴人新光 產險高雄分公司及第一產險高雄分公司應分別給付被上訴人 300萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年12 月25日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔 保准予宣告假執行。 二、上訴人則以：目前全國各區域級醫院幾乎都採用生化分析儀 ，透過酵素法進行酒測，其過程係採全自動化，樣本被污染 機率及受傷害、死亡因素干擾之可能性甚低。本件被保險人 謝申忠騎乘自行車至維仁路與岡山路之多時相路口時，於錄 影光碟中並未發現謝申忠有刹車減速情事，顯然因體内酒精 濃度過高，導致其平衡感與判斷力失衡，且謝申忠送義大醫 院急診時，義大醫院急診醫師於急診病歷記載有聞到酒精味 道，加以謝申忠過往有多次酒駕紀錄，故謝申忠確係酒後騎 乘自行車，因其酒精含量過高影響其平衡感與判斷力，因而 發生車禍死亡，上訴人依系爭新光產險契約第21條第1項第3 款、系爭第一產險契約第20條第1項第3款除外責任約定，自 無庸給付保險金等語為辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲 明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠要保人申忠工程有限公司前以謝申忠為被保險人，分別向新 光產險投保系爭新光產險契約、向第一產險投保系爭第一產 險契約，謝申忠均指定其法定繼承人為身故保險金之受益人 。 　㈡被上訴人為謝申忠之子女即法定繼承人。 　㈢謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在高 雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地，受 有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3時5 8分許，因急救無效不治死亡。 　㈣臺灣橋頭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗後，確認謝申忠 係因與自用小客車發生車禍後，致多重創傷而為引起死亡結 果，死亡方式為意外。 　㈤謝申忠發生之事故屬於系爭新光保險契約第5條、系爭第一保 險契約第5條所稱意外事故。 　㈥高雄市政府警察局交通大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝 申忠實施血液中酒精濃度檢驗，義大醫院於109年11月21日1 時16分採取血液檢測結果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（ 毫克/每分升）。 　㈦謝申忠送義大醫院急診時，義大醫院急診醫師羅英哲於急診 病歷記載「Smell Of Alcohol 」。　 五、本件爭點：被上訴人請求新光產險高雄分公司給付300萬元 本息、請求第一產險高雄分公司給付200萬元本息，有無理 由？ 六、經查： 　㈠按慢車種類包括腳踏自行車；慢車駕駛人有飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達0.03%以上，不得騎乘自行車；慢車駕駛人，駕駛 慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1,200元以上2,4 00元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，為道路交通安全規則第 6條第1款、103年3月27日修正後增訂道路交通安全規則第12 0條第1項第4款（於108年3月29日修正移列至第3款）、103 年1月8日修正後道路交通管理處罰條例第69條第1項第1款第 1目、第73條第2項，均分別規定明確。系爭新光產險契約第 21條第1項第3款及系爭第一產險契約第20條第1項第3款亦規 定，被保險人因飲酒後駕(騎)車，其吐氣或血液所含酒精成 份超過道路交通法令規定標準者致成死亡時，保險公司不負 給付保險金的責任（即除外責任，見原審審字卷第53頁、第 60頁），則本件除外責任包括騎乘自行車一事，自無疑義。 至最高法院102年度台上字第538號裁定，雖認保險附約未就 除外責任所載之「車」予以定義，依保險附約第1條約定、 保險法第54條、消費者保護法第11條第2項，關於保險契約 及定型化契約之解釋如有疑義應為有利於被保險人之解釋等 情，自不應將該約款中「車」之定義擴張解釋包含（人力） 自行（腳踏）車」，惟此係上述道路交通安全規則、道路交 通管理處罰條例修正前是否包括自行車所生之疑義，於修正 後已無此項不明確之處，自無從再認為騎乘自行車不在除外 責任規範之範圍內。被上訴人主張除外責任不包括騎乘自行 車云云，並無可採。 　㈡查謝申忠於109年11月20日晚上11時35分許，騎乘自行車，在 高雄市岡山區岡山路、維仁路口處，與駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車之劉江花發生系爭事故，謝申忠人車倒地， 受有系爭傷害，經送至義大醫院急救後，仍於同年月21日3 時58分許，因急救無效不治死亡。而高雄市政府警察局交通 大隊岡山交通分隊委託義大醫院對謝申忠實施血液中酒精濃 度檢驗，義大醫院於109年11月21日1時16分採取血液檢測結 果為血液中酒精濃度達121.4mg/dl（毫克/每分升，即0.121 4%）等節，為兩造所不爭執。被上訴人雖否認謝申忠酒後騎 乘自行車，並主張義大醫院所採之生化酵素免疫法檢測方式 易受謝申忠創傷性顱骨骨折併顱內出血、昏迷、休克導致人 體乳酸干擾其準確性，而具有高度偽陽性之可能，惟查： 　①按採集血液檢測酒精濃度，有「生化酵素免疫分析法」及「 頂空氣相層析分析法」兩種方法。前者，無法排除因乳酸或 乳酸去氫酶造成偽陽性而影響酒測值之可能（有偽陽性之可 能）。義大醫院僅有「生化酵素免疫分析法」檢驗設備，並 無「頂空氣相層析分析法」檢驗設備。謝申忠於109年11月2 0日因車禍事件由119送至義大醫院急診就醫時，該院僅依「 生化酵素免疫分析法」檢測其血液酒精濃度為121.4mg/dl。 如單純因飲酒導致其檢測結果121.4mg/dl，當然會造成其車 禍前之注意力、判斷力及反應能力情形等節，有義大醫院11 1年12月6日義大醫院字第11102113號函在卷可稽（見原審卷 一第226頁）。又義大醫院無留存謝申忠之血液檢體，無法 再以「頂空氣相層析分析法」檢驗，亦經該院以111年9月16 日義大醫院字第11101596號函覆明確（見原審卷一第144頁 ）。嗣原審將謝申忠病歷送請國立臺大醫院醫學院鑑定後， 該院雖認為無論是酒精本身，或身體的生理反應或是其他物 質在體内代謝，都有可能使得利用「生化酵素免疫分析法」 檢驗時，檢測出「酒精」，故無法得知血液中真正酒精濃度 ，也無法判斷其是否真正有飮酒與否，且根據文獻所提，創 傷病人可能在意識不清的情況下，無法正常呼吸，或是出血 造成低血容積、末端器官血液灌流不足（即休克），無論是 缺氧或低血容積，皆會使得身體進行無氧呼吸而產生乳酸， 乳酸進一步利用乳酸去氫酶產生丙酮酸與NADH。而導致利用 「生化酵素免疫分析法」檢測藉由檢驗血液中NADH的變化， 間接測定血液中「酒精」濃度的數值呈偽陽性，且身體尚有 其他生理反應或是其他物質在體内代謝會產生NADH，都有可 能使得利用「生化酵素免疫分析法」檢驗時，檢測出「酒精 」。溶血亦可能會影響利用「生化酵素免疫分析法」檢測血 液中酒精濃度的正確性，但影響程度如何，無法得知，「生 化酵素免疫分析法」對血液中酒精濃度檢測不具特異性，無 法確定血液中酒精濃度，因無法得知案發當時真正的血液中 酒精濃度，所以無法認定對車禍前之注意力、判斷力及反應 能力的影響，有台灣大學醫學院112年4月12日醫字第112002 8015號函文在卷可稽（見原審卷一第270頁至第271頁）；另 法務部法醫研究所亦函覆稱因本件死者謝申忠血液係以生化 酵素免疫分析法檢測，義大醫院病歷影本檢驗報告單已在結 果註記有溶血情形，因本件無頂空氣相層析分析法之結果， 故無法研判本案是否有飲酒可能，有該所111年8月9日法醫 毒字第11100052560號函及111年10月28日法醫毒字第111000 78990號函在卷為憑（見原審卷一第128頁、第214頁）。 　②然查，本件義大醫院係使用醫全實業股份有限公司出售之「D RI酒精分析試劑」與「自動化學分析儀器」，有義大醫院11 2年9月15日義大醫院字第11201651號函可考（見原審卷二第 225頁）。經原審函詢該公司，該公司表示Lactate乳酸或LD H乳酸去氫酶不足以干擾以上開試劑、儀器採用生化酵素免 疫法之分析，即使係大於200倍以上之ADH酵素及LDH及Lacta te貢獻之酒精濃度上升結果僅1/200，在急診室就診的活體 患者中進行酶乙醇測定時LDH和乳酸升高會產生假陽性血清 乙醇結果，這些數據不支持這樣的論點。各干擾原因造成10 9年11月21日個案121.4mg/dL酵素法酒精分析結果為偽陽性 範圍及數值是”Negligible”微不足道的），有該公司以112 年9月28日醫業字第0000000號在卷可參（見原審卷二第233 頁至第243頁）。而謝申忠於109年11月20日晚上11時35分發 生系爭事故後，旋即送往義大醫院急救，經急診醫師羅英哲 於翌日即同年月21日零時28分57秒於急診病歷記載「Smell Of Alcohol」，即有聞到酒精味（見原審卷一第41頁至第42 頁），斯時距系爭事故發生僅不足1小時，義大醫院亦於109 年11月21日1時16分採取謝申忠血液，檢測結果血液中酒精 濃度達121.4mg/dl，此時亦僅距系爭事故發生不足2小時， 且謝申忠尚存活，縱義大醫院病歷影本檢驗報告單在結果註 記有溶血情形，且函覆本院本件有發生偽陽性之前提條件， 並表示難答覆可能影響血液中酒精濃度檢測之最大數值（見 本院卷第235頁）。惟依上述，本件在謝申忠發生系爭事故 後不足1小時仍有酒精味飄散出體外，且在發生系爭事故後 不足2小時即行採取血液檢測，相隔時間短暫，謝申忠於採 取血液檢測時復尚存活，則上述偽陽性因子可能影響酒測值 ，即難認會使血液中酒精濃度超逾法定容許值3倍以上達到0 .0914%(計算式：檢測值0.1214%-法定容許值0.03%=0.0914% )。故義大醫院所採之生化酵素免疫法，雖有偽陽性之可能 而影響謝申忠血液中酒精濃度之正確數值，惟謝申忠於系爭 事故發生當時，血液中酒精濃度遠高於前述道路交通安全規 則所規定不得騎乘自行車之標準，仍堪認定。再參以本院11 1年度交上訴字99號劉江花過失致死刑事判決，亦認定謝申 忠酒後騎乘自行車，另謝申忠過往有二次酒駕紀錄並經判決 確定在案（見原審卷二第87頁至第95頁、原審審保險卷第27 5頁至第279頁），則上訴人主張謝申忠係酒後騎乘自行車， 自值採信。又謝申忠因系爭事故而死亡，從而，上訴人援引 系爭保險契約除外責任條款，拒絕理賠，即屬有據。至被上 訴人雖主張依行車紀錄器畫面影像，謝申忠騎乘自行車時並 無行跡不穩、左右搖擺之情形，是否飲酒與系爭事故發生無 相當因果關係等云云，惟謝申忠係酒後騎乘自行車並發生系 爭事故而死亡，上訴人援引系爭保險契約除外責任條款，拒 絕理賠，係屬有據，業如前述，則此自無從為有利被上訴人 之認定，併此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約聲明求為判命上訴人應 分別給付被上訴人300萬元、200萬元本息，為無理由，不應 准許。原審判命上訴人分別如數給付，並為准免假執行之宣 告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，亦無庸再行送請鑑定，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-113-保險上-1-20250219-2

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第51號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳易賸 指定辯護人 黃泰翔律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9751號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年 度金訴字第681號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身 專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可 能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具， 並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人 將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 3年5月8日8時33分許（起訴書誤載為8時許，應予更正）， 在屏東縣東港鎮之統一超商華僑門市，將所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡寄交予不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人 ，下稱本案詐欺集團）成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE ）告知本案帳戶之提款卡密碼（以下與本案帳戶提款卡合稱 本案帳戶金融資料），以上開方式提供本案帳戶金融資料予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料 後，即共同意圖自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人 均陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳 戶，該等款項旋遭提領一空，而隱匿該等詐欺所得之去向及 所在。案經翁詩萍、丙○○（起訴書誤載為鍾勻晃，應予更正 ）、甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱（見 本院卷第70至71頁），並有本案帳戶資料及交易明細在卷可 查（見警卷第21至23頁）；又附表所示之人於附表所示時間 ，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤， 而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案 詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即附表所示之人指 訴明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被 告所不爭執（見本院卷第70至73頁），足認被告任意性自白 與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫 助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追 訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行， 至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新 法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比 較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法 院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被 告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因 而匯款至附表所示帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所 示之人匯款後之同日轉匯等正犯行為完成後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考 量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較 新舊法之必要，合先敘明。 　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗 錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 　　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行（下稱新法）： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」。　 　　　⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　　　⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，又被 告雖於本院準備程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢 防制法或新法自白減刑規定之適用，是本院參照最高法 院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被 告本案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，所得科刑之範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，較諸 適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為3月 以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果 ，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之 法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法 第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新 舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主 張容有誤會，併予指明。 　㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所 得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本 院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉本案無刑法第59條規定之適用： 　　　至辯護人雖以：被告平時生活單純，生活經驗及智識均較 缺乏，學識經驗不高，乃疏未查證網友說詞而輕忽交付本 案帳戶金融資料，責難性較常人為低，又新法法定刑最輕 本刑為6月有期徒刑，實有情輕法重之情，請求依刑法第5 9條減輕其刑等語為被告辯護（見本院卷第71頁、第79至8 1頁）。惟： 　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最 高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號 判決）。 　　　⑵本院考量被告上開犯行，係適用修正前洗錢防制法，並 有上開減刑規定之適用，業經本院說明如前，已無法重 情輕之情形，又現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會 金融秩序，造成廣大民眾財產損失，對於社會上勤勉誠 實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，且被告行為 時已為47歲之成年人，非無社會工作經驗（見本院卷第 72至73頁），可認具有一般成年人之基本智識程度及社 會、工作生活之能力，當知我國詐欺集團假借各種名目 詐騙，並使用人頭帳戶作為犯罪工具，故不應將金融帳 戶隨意交予未曾謀面之人等節，被告知悉此情猶交付本 案帳戶金融資料，足見依被告行為之原因及環境，在客 觀上不足引起一般同情，實無顯可憫恕之情狀，爰不依 刑法第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，不足為採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融 資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺 取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參 與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造 成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾23萬元之財產損害， 並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行 為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且有意賠償附表所示之 人所受損害，並實際與附表編號2所示之人達成調解，此有 本院114年1月10日調解筆錄可參（見本院卷第97至98頁）， 且有向附表編號1所示之人聯繫和解事宜，然未獲回覆，亦 有聯繫附表編號3所示之人提出和解方案，惟遭拒絕（見本 院卷第99頁），而無法與附表編號1、3所示之人達成和解、 調解，以實際填補其等所受部分損害之犯後態度，另參以被 告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼 衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第37至45頁、第73頁），量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　　至辯護人雖以被告平時生活單純，生活經驗及智識均較缺乏 ，縱使被告未從中獲利，仍有和解、調解意願，已與附表編 號2所示之人達成調解，且積極聯繫附表編號1、3所示之人 洽談和解事宜，僅因未能附表編號1、3所示之人達成共識， 以致無法實際賠償附表編號1、3所示之人所受損害，被告罪 刑實非重大等語，為被告請求為緩刑宣告（見本院卷第71、 81、99頁）。惟本院審酌被告雖坦承犯行，且與附表編號2 所示之人達成調解，業如前述，然審酌現今詐欺集團猖獗， 嚴重影響社會秩序，且被告上開行為已生實害，被告卻未能 與附表編號1、3所示之人達成調解或和解，以填補其等因此 所受之損害，尚難認被告已盡其真摯之努力彌補其行為所生 之法益破壞狀態，本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，故認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰 教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。 　㈡查： 　　⒈被告於檢察事務官詢問時供稱：我什麼都沒有拿到等語（ 見偵卷第24頁），而卷內復無其他證據足證被告有因提供 本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無 從宣告沒收、追徵。 　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規 定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶 金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內 之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦 無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領 之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵，附此敘明。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 翁詩萍 不詳詐欺取財、洗錢正犯自113年3月31日起，以社交軟體TIKTOK（下稱TIKTOK）及LINE與翁詩萍取得聯繫，向翁詩萍佯稱：1個TIKTOK影片可獲利2元，如要升等要先付保證金等語，致翁詩萍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月10日 9時22分許 100,000元 ①證人即告訴人翁詩萍警詢之指訴（見警卷第27至32頁） ②告訴人翁詩萍提出之轉帳交易明細擷圖、LINE對話記錄各1份（見警卷第59至77頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁） 113年5月10日 9時23分許 50,000元 2 丙○○ （起訴書誤載為鍾勻晃，應予更正） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年3月20日20時30分許，以社交軟體GREENDATE及LINE與丙○○取得聯繫，向丙○○佯稱：可加入電商平台賺錢等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月11日 13時21分許 50,000元 ①證人即告訴人丙○○警詢之指訴（見警卷第33至34頁） ②告訴人丙○○提出之玉山銀行交易明細擷圖、GREENDATE對話記錄各1份（見警卷第85至86頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁） 113年5月11日 13時26分許 22,000元 3 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年5月13日12時許，以社交軟體臉書向甲○○佯稱：可原價讓票4張等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月13日 12時40分許 13,200元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第35至36頁） ②告訴人甲○○提出之轉帳交易明細擷圖、臉書對話記錄各1份（見警卷第93至99頁） ③本案帳戶開戶資料、交易明細各1份（見警卷第21至23頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1139001377號卷刑案偵查卷宗 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9751號卷偵查卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第681號卷

2025-02-13

PTDM-114-金簡-51-20250213-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1821號 上 訴 人 台17線維新橋改建工程自力救濟委員會 法定代理人 陳宗慶 訴訟代理人 洪錫鵬律師 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 上訴 人 交通部公路局南區養護工程分局（改制前為交通 部公路總局第三區養護工程處） 法定代理人 陳貴芳 訴訟代理人 吳欣叡律師 王伊忱律師 羅韵宣律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（111年度建上更 一字第9號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件上訴人主張：訴外人恒旺營造有限公司（下稱恒旺公司 ）向被上訴人承攬「台17線202K＋020維新橋改建工程」（下 稱系爭工程），於民國105年10月31日簽訂工程契約（下稱 系爭契約）。嗣恒旺公司發生財務危機，無力繼續續施工， 為維護其分包商權益，就未完成之工程（下稱恒旺未完工程 ）向被上訴人申請以監督付款方式，由分包商成立伊繼續施 工，兩造與恒旺公司於107年11月29日達成監督付款協議（ 下稱系爭監督付款協議），由伊繼續施作完成系爭工程，被 上訴人則逕將工程款撥付伊，兩造就恒旺未完工程另成立承 攬契約或該部分工程之契約主體已變更為伊。系爭工程於10 8年8月2日經驗收合格，伊自得依承攬關係，請求被上訴人 給付未付之工程款新臺幣（下同）592萬1,785元（下稱系爭 尾款）；縱兩造間無承攬關係存在，被上訴人已於107年7月 18日致函恒旺公司表示終止系爭契約，被上訴人無法律上原 因受有完工之利益，致伊受損害，伊亦得依不當得利法律關 係，請求被上訴人給付系爭尾款。爰擇一依承攬及不當得利 法律關係，求為命被上訴人給付系爭尾款及加計自109年3月 18日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾上開部分之請求， 業經判決敗訴確定）。並於原審主張：倘恒旺未完工程部分 之契約主體未變更為伊，恒旺公司亦已將該部分工程款債權 讓與伊，爰追加依債權讓與法律關係為請求，且此項追加請 求之法定遲延利息自110年10月23日起算。 二、被上訴人則以：恒旺公司因財務周轉困難，依系爭契約第5 條第6項及公共工程廠商延誤履約進度處理要點（下稱系爭 要點）第11點規定，先後於107年7月19日、同年8月9日與其 分包商簽訂債權讓與契約書及協議書，向伊申請監督付款， 由上訴人代恒旺公司繼續履約施工，恒旺公司讓與特定金額 之工程款債權予成立上訴人之各分包商，伊再以監督付款方 式給付工程款予上訴人，系爭契約之承攬人仍為恒旺公司， 兩造未另成立承攬契約，上訴人不因監督付款成為系爭契約 當事人，該監督付款性質為債權讓與，伊撥付上訴人工程款 計1,820萬5,650元，已逾上訴人受讓之債權總額1,484萬2,9 00元，上訴人不得再向伊請求。又伊前於107年7月18日向恒 旺公司發函表示終止契約，並不合法，不生終止之效力，系 爭契約仍然有效存在，伊受領系爭工程完工之利益，非無法 律上原因，不構成不當得利。縱認上訴人得請求系爭尾款， 惟上訴人於系爭監督付款協議同意承接系爭契約之逾期罰款 責任，則伊之逾期罰款債權557萬3,468元自得與上訴人之請 求抵銷，抵銷後餘款為34萬8,317元，且已遭強制執行查封 等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付部分之判決，改判駁回 上訴人該部分之訴及追加之訴，係以： ㈠恒旺公司前向被上訴人承攬系爭工程，於107年4月發生財務 危機，無力繼續施作，經被上訴人於同年7月18日以施工進 度嚴重落後，符合系爭契約第21條第1項第5、8、10、11款 約定為由，終止系爭契約。嗣恒旺公司依系爭契約第5條第6 項約定及系爭要點第11點規定，先後於107年7月19日及同年 8月9日與成立上訴人之分包商分別簽訂債權讓與契約書及經 公證人認證之協議書，申請被上訴人採監督付款方式，由上 訴人繼續施工，被上訴人嗣於107年11月1日發函恒旺公司表 示撤銷上開終止契約之意思表示，並於同年月5日函覆同意 辦理監督付款。依債權讓與契約書及協議書約定之內容，恒 旺公司讓與上訴人各分包商之工程款債權金額分別如原判決 附表所示，恒旺公司於同年11月15日發函表明後續工程雖由 自救會施作，但發票仍應由承包合約廠商恒旺公司開立，如 由屬協力廠商之自救會開立發票，名目不符等語。兩造與恒 旺公司三方繼於同年月29日成立系爭監督付款協議，將被上 訴人原應給付恒旺公司工程款，再由恒旺公司給付予分包商 之付款流程，協議由恒旺公司將工程款債權讓與上訴人，由 被上訴人逕給付上訴人，然僅發生付款方式重新約定之法律 效果，並未改變業主（即被上訴人）與承包商（即恒旺公司 ）間原有之法律關係，此觀恒旺公司仍應負系爭工程品質之 擔保責任及保固責任；且分包商進場施作後續工程所出具之 請款明細表、發票等請款憑證之客戶名稱或買受人欄均記載 為恒旺公司；被上訴人辦理系爭工程結算，營繕工程結算書 所載廠商名稱亦為恒旺公司即明。系爭監督付款協議之法律 性質為「縮短給付」，此乃因恒旺公司將附停止條件之工程 款債權讓與上訴人所致，即恒旺未完工程經由系爭監督付款 協議，由上訴人繼續施作，恒旺公司就將來施作後所得請求 之工程款債權讓與上訴人，待上訴人施作完成條件成就後， 直接請求被上訴人給付工程款。該縮短給付之法律性質應定 性為債權讓與，為兩造所是認，且兩造復不爭執上訴人依債 權讓與契約書所載自恒旺公司受讓之債權總額為1,484萬2,9 00元，則被上訴人應給付上訴人之工程款數額應以該債權讓 與數額為限。玆因被上訴人已撥付上訴人第7至11期工程款 合計1,820萬5,650元，為兩造所不爭，顯逾恒旺公司上開債 權讓與數額，則上訴人依債權讓與法律關係，請求被上訴人 給付系爭尾款592萬1,785元本息，不應凖許。 ㈡上訴人雖主張兩造就系爭工程另成立承攬契約云云，然被上 訴人否認，則上訴人自應就兩造係於何時成立承攬契約及其 內容為何等節，為具體明確完全之陳述，惟上訴人自承無法 說明兩造所存在之承攬契約為何，難認已善盡主張之責任， 且依系爭監督付款協議，僅變更系爭契約付款之方式，恒旺 公司仍應負擔該契約之權利義務，並未變更契約當事人為上 訴人，已詳如前述，是上訴人主張兩造另成立承攬契約，而 依承攬法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款，亦無足採。 　㈢又兩造間無承攬契約關係存在，縱認逾上開讓與債權額1,484 萬2,900元部分之工程為上訴人所施作，然被上訴人與恒旺 公司間之系爭契約仍然存在，恒旺公司與上訴人間復存有分 包契約，被上訴人受領上訴人施工完成之利益，乃基於其與 恒旺公司間之系爭契約，並非無法律上原因受利益，兩造間 僅為履行關係，無從成立不當得利，是上訴人依據不當得利 之法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款云云，洵屬無據。 ㈣綜上，上訴人依承攬、不當得利及於原審追加債權讓與等法 律關係，請求被上訴人給付592萬1,785元，及加計自109年3 月18日或110年10月23日起算之法定遲延利息，為無理由， 不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、惟按契約終止權為形成權，終止權之行使，由契約當事人一 方以單方意思表示消滅契約之法律關係，約定終止權之行使 屬單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止之事由存 在，無待他方當事人之同意或承諾。倘契約已因約定終止權 之合法行使發生終止之效力，如無法定撤銷事由，當不得任 意撤銷，亦不得將其意思表示任意撤回，而使業已消滅之法 律關係再行復活。查被上訴人前於107年7月18日依系爭契約 第21條第1項第5、8、10、11款約定，向恒旺公司發函表示 終止系爭契約，嗣於同年11月1日又致函恒旺公司表示撤銷 該終止契約之意思表示，為原審認定之事實。上訴人於事實 審主張系爭契約已經被上訴人於107年7月18日發函表示終止 ，被上訴人不得撤銷該終止契約意思表示，系爭契約已不存 在等語（見一審卷第177、205頁，原審更一審卷一第240、3 00頁），並有被上訴人107年7月18日三工工字第1070064964 號函（下稱7月18日函）在卷為憑（見一審卷第197、199頁 ）。則被上訴人以7月18日函表示終止系爭契約究是否合法 ？該契約是否已生終止之效力？似有未明。倘系爭契約已經 被上訴人合法終止，被上訴人無從再為撤銷或撤回該終止契 約之意思表示，系爭契約關係業已消滅，則兩造與恒旺公司 嗣於同年11月29日成立系爭監督付款協議，上訴人依被上訴 人指示進場繼續施作恒旺未完工程部分，並由被上訴人逕行 撥付工程款予上訴人，其間法律關係為何？自有待進一步釐 清；而已非承攬人之恒旺公司是否能再依系爭契約第5條第6 項及系爭要點第11點規定，讓與未施作部分之工程款債權予 上訴人？被上訴人所受上訴人施作完成恒旺未完工程部分之 利益，又能否謂係具有法律上之原因？均非無疑，此與上訴 人得否請求被上訴人給付系爭尾款，所關頗切，則上訴人上 開主張，是否毫無足取，非無詳加研求之餘地。原審未遑詳 查究明被上訴人終止系爭契約是否發生效力，遽認系爭監督 付款協議僅改變系爭契約之付款方式，並未變更契約當事人 ，系爭契約仍然存在，進而為不利上訴人之判決，不無可議 。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴　立　旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-1821-20250213-1

台簡上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台簡上字第3號 上 訴 人 潘繹凱 賴薇涵 潘明成 共 同 訴訟代理人 黃泰翔律師 任品叡律師 蕭意霖律師 被 上訴 人 高震翃 洪存宣 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣臺北地方法院第二審判決（113年度簡上字第7號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形。又原 裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交 最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應許可者，依民事 訴訟法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。 二、本件上訴人對於原第二審判決不利於己部分逕向本院提起上 訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由。惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所 論斷：系爭車禍發生之原因，係上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛 於臺北市堤頂大道南向北直行箭頭綠燈時，未依規定等待號 誌轉換逕自左轉，被上訴人高震翃騎乘系爭機車自堤頂大道 北向南行駛，因系爭車輛突然出現於前方，無從預期及防範 潘繹凱之違規行為，雖煞車仍不及而撞擊系爭車輛右前車頭 ，與高震翃騎乘系爭機車附載情形或操控靈活性無涉，亦難 認有超速行使情形，就系爭車禍之發生並無與有過失。審酌 各情，認高震翃、被上訴人洪存宣分別請求慰撫金新臺幣（ 下同）50萬元、12萬元為適當。上訴人復不爭執第一審關於 被上訴人所受醫療費用、看護費用、勞動能力減損應賠償金 額之認定，經扣除上訴人已為給付及被上訴人受領強制汽車 責任險理賠金額後，高震翃、洪存宣依序請求上訴人連帶給 付421萬9776元、26萬3786元各本息，為有理由，應予准許 等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表 明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘 述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，上訴人 逕向本院提起上訴，自屬不應許可，本院不受原第二審法院 添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。至上訴 人援引本院其他裁判，各就不同問題及事實為審認，要與本 件有間，尚難比附援引。附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 林 玉 珮 法官 周 群 翔 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 胡 宏 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　謝 榕 芝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台簡上-3-20250213-1

國貿上易
臺灣高等法院高雄分院

返還訂金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度國貿上易字第1號 上 訴 人 澳聚國際貿易有限公司 法定代理人 林正平 訴訟代理人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 上訴 人 RAYAT IND. LLC 法定代理人 Rajagopalan Para Kandhathil 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還訂金等事件，上訴人對於民國113年4月18 日臺灣高雄地方法院112年度國貿字第1號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　查被上訴人係外國法人，有其公司營業登記資料附卷可憑（ 見原審卷一第15、16頁），又被上訴人以兩造間於民國110 年1月8日、1月26日成立之鍍鋅鋼捲買賣契約，嗣經其合法 解除為由，依民法第259條第2款、第179條規定，請求上訴 人返還其已付定金共美金（下同）2萬8,650元，此核屬國際 貿易之涉外民事事件；則依被上訴人主張之上開契約解除、 不當得利法律關係，擇一請求上訴人返還定金，即應依涉外 民事法律適用法第20條、第24條規定，確定其準據法。再審 酌上訴人為我國籍公司，且收受被上訴人給付之定金，並有 債務不履行及給付不能之情，故上訴人債務不履行並受有不 當得利亦在我國，堪認被上訴人就兩造間上開買賣債之關係 之請求，最密切之法律為我國法，自應以我國法為準據法。 又涉外民事法律適用法就管轄權並無明文規定，自應類推適 用民事訴訟法關於管轄之規定（最高法院97年度台抗字第18 5號裁判意旨參照），則被上訴人於原審起訴時，因上訴人 之主營業所在高雄市三民區，是原審依民事訴訟法第1條第1 項、第2條第2項及第20條本文規定，認有管轄權，並以本國 法為準據法而為審理及裁判，即無不合，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊於110年1月8日，以每噸725至790元之價 格，向上訴人買受150噸訂製之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），買 賣價金為11萬2,250元（下稱第1筆買賣）；復於110年1月26 日，以每噸620元之價格，向上訴人買受99.85噸鍍鋅鋼捲（ 鋅花塗層），買賣價金為6萬1,907元【下稱第2筆買賣，第1 、2筆買賣之鍍鋅鋼捲（鋅花塗層），下合稱系爭鍍鋅鋼捲 ）】。伊就第1、2筆買賣，於110年1月13日、1月31日各匯 款2萬2,450元及6,200元至上訴人於國泰世華銀行開設之000 000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、於兆豐銀行開設之000 00000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），作為訂金，合計給付上 訴人訂金2萬8,650元。詎上訴人迄未依約交付系爭鍍鋅鋼捲 予伊，且可歸責於其之事由而陷於給付不能，伊依民法第25 6條規定，已於110年4月27日以電子郵件對上訴人為解除第1 、2筆買賣契約（下稱系爭買賣契約）之意思表示。則系爭 買賣契約既經合法解除，自得請求上訴人返還已受領之訂金 2萬8,650元等情。爰依民法第259條第2款、第179條規定， 擇一為有利之判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2萬8, 650元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行【至被上訴人對 原審共同被告嚴宏憲（原名嚴明政）所為請求部分，經原審 判決敗訴後，未據其聲明不服而告確定，不在本院審理範圍 ，茲不贅述】。 二、上訴人則以：系爭買賣契約成立後，其即向大陸地區之山東 蒙圖金屬材料有限公司（下稱山東蒙圖公司）下單生產系爭 鍍鋅鋼捲，其後山東蒙圖公司於110年3月18日備妥第1筆買 賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，並提出包裝單 予伊。其收受包裝單後，於110年3月22日催告被上訴人以匯 款（第1筆買賣）及開立信用狀（第2筆買賣）之方式給付餘 款，並告知裝船日期為110年4月1日至4月10日，惟因被上訴 人迄今未依約付清餘款，致其未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝船 、交付。故系爭鍍鋅鋼捲未能如期裝船、交付，肇因於被上 訴人遲延給付餘款，經其催告後經相當期間仍未給付，其乃 依民法第254條規定，以112年3月3日民事答辯狀之送達，作 為對被上訴人解除系爭買賣契約之意思表示，且本件係因可 歸責於被上訴人之事由，致不能履行，依民法第249條第2款 規定，被上訴人不得請求返還其已受領之訂金2萬8,650元等 語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人2萬8,650元，及自110年2月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條 件准、免為假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴與其餘 假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，並於110年 1月13日匯款2萬2,450元至上訴人之國泰帳戶；被上訴人又 於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，並於110年1月31 日匯款6,200元至上訴人之兆豐帳戶。 　㈡第1、2筆買賣，分別經兩造簽訂如原審卷一第17、21頁所示 之Performa Invoice，作為雙方間之買賣契約。 　㈢被上訴人迄未給付第1、2筆買賣之餘款予上訴人，上訴人亦 迄未交付任何鍍鋅鋼捲予被上訴人。 　㈣被上訴人前對上訴人法定代理人林正平及嚴宏憲提出詐欺之 刑事告訴（下稱系爭刑案），經臺灣橋頭地方檢察署（下稱 橋頭地檢署）檢察官以其等並無詐欺犯行為由，而以112年 度偵字第1062號處分不起訴，被上訴人不服，聲請再議，經 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議字第8 61號駁回其再議。 五、兩造爭執事項為：㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110 年4月27日合法解除？㈡如無，系爭買賣契約是否經上訴人 於112年3月3日合法解除？㈢被上訴人請求上訴人返還其已給 付之訂金2萬8,650元，有無理由？茲分述如下： 　㈠系爭買賣契約，是否已經被上訴人於110年4月27日合法解除 ？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償。債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約。民法第226條、第256條分別定有明文。次按依社會 通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客 觀原因而異其效果，故民法第226條所定給付之情形，應不 限於客觀上給付不能，因之債權人依民法第256條規定，以 債務人之給付有同法第226條之情形而解除契約時，亦不以 客觀上給付不能為限（最高法院85年度台上字第1389號民事 裁判意旨參照）。再按債務不履行之債務人之所以應負損害 賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，倘債務人抗辯 損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第27 7條前段規定，應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不 能免責（最高法院110年度台上字第2108號裁判意旨參照） 。 　⒉經查，被上訴人於110年1月8日與上訴人成立第1筆買賣，復 於110年1月26日與上訴人成立第2筆買賣，兩造並簽訂如原 審卷一第17、21頁所示之Performa Invoice，作為兩造間成 立系爭買賣契約之事實，此為兩造所不爭執。又系爭買賣契 約，均由嚴宏憲以上訴人之名義，代理上訴人出面與被上訴 人洽談，為嚴宏憲於原審所自陳（見原審卷二第232頁）， 且與上訴人之法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：嚴 宏憲係負責與被上訴人交易系爭鍍鋅鋼捲之人員，其以上訴 人名義接單、聯絡出貨並賺取佣金等語（見橋頭地檢署112 年度偵字第1062號卷第144頁）相合。是被上訴人主張：嚴 宏憲代理上訴人與伊成立系爭買賣契約等語，堪信屬實。再 據上訴人所述，系爭鍍鋅鋼捲均需訂做，上訴人於第1、2筆 買賣成立後，即向山東蒙圖公司投單生產，雙方間有銷售合 約存在等情（見原審卷二第61、385頁），並有上訴人提出 之銷售合約為憑（見原審卷二第89、91頁原文、第85、87頁 譯文）。而依上訴人之代理人員嚴宏憲於110年4月6日及同 年月7日傳送之電子郵件予被上訴人載稱：約250噸的鍍鋅捲 圓目前因為某些條件，還放置在工廠（指山東蒙圖公司）， 工廠的售貨人上星期離開了，工廠似乎不知道這個合約，但 我們公司已經匯了差不多25萬美金給這家工廠，我們公司感 覺被工廠騙了；我們公司將申請銀行貸款，退款並給予協商 之補償等語（見原審卷二第123至129頁之原文與譯文、第35 至39頁之原文與譯文）；且於原審陳稱：上開電子郵件內容 指的就是山東蒙圖公司出狀況，系爭鍍鋅鋼捲都還放在公司 裡面，伊跟上訴人感覺都被山東蒙圖公司騙了等語（見原審 卷二第342、343頁），則依其陳述及所發之電子郵件，足見 系爭鍍鋅鋼捲至遲於110年4月6日已因山東蒙圖公司未出貨 並表示與上訴人間未有鍍鋅鋼捲合約訂單存在，上訴人乃認 為受詐騙且陷於給付不能，嗣後並向大陸公安局以受詐欺為 由報案，有上訴人提出之大陸公安局受案回執在卷可稽（見 原審卷第259頁）；又上訴人至遲於110年4月6日時起，就系 爭鍍鋅鋼捲已給付不能，亦為兩造於原審所不爭執（見原審 卷二第408、409頁），是此部分事實堪以認定。 　⒊上訴人雖辯稱：山東蒙圖公司於110年3月18日已備妥第1筆買 賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，且提出包裝單 予伊，又嚴宏憲於110年3月22日傳送電子郵件催告被上訴人 以匯款及開立信用狀之方式給付餘款，告知裝船日期為110 年4月1日至4月10日，係因被上訴人迄未付清餘款，致山東 蒙圖公司不願出貨，造成上訴人未能如期將系爭鍍鋅鋼捲裝 船、交付，此係可歸責於被上訴人之事由，致給付遲延及給 付不能云云，並提出上訴人開立之商業發票、製作之包裝單 及電子郵件為證（見原審卷二第101、103、105頁原文、第9 5、97、99頁譯文）。惟上開商業發票及包裝單上所載鍍鋅 鋼捲之規格、數量，明顯與第1筆買賣之標的不符，且有短 少之情形；又就第2筆買賣，亦迄未提出商業發票及包裝單 （見原審卷二第243頁），且由此等由上訴人單方製作之包 裝單，亦看不出由山東蒙圖公司包裝並出貨鍍鋅鋼捲之情； 復參以嚴宏憲傳送之電子郵件及原審前開陳述，山東蒙圖公 司並未就系爭鍍鋅鋼捲出貨，且否認有此等訂單存在，造成 上訴人給付不能，上訴人乃向大陸公安局以受詐欺報案，已 如前述，難認上訴人事後所辯山東蒙圖公司有備妥部分鍍鋅 鋼捲並告知裝船日期等節屬實。則被上訴人主張上訴人並未 將系爭鍍鋅鋼捲全部備齊，且難認裝船日期已確定屬實等語 ，即屬有據。 　⒋又依兩造間簽訂之Performa Invoice，約定由上訴人備齊貨 物，並告知裝船日期後，由被上訴人給付餘款，此為上訴人 所自陳（見原審卷二第343頁），是上訴人雖陳稱山東蒙圖 公司因生產速度及數量不足，故先提出一部分貨物云云（見 原審卷二第243頁），然上訴人未提出此部分證據，且此既 與兩造間系爭買賣契約約定應備齊貨物等節不符，難認上訴 人有依債之本旨提出給付，尚不得事後以其自製之包裝單及 商業發票，即認所辯屬實。再者，依兩造間之系爭買賣契約 即Performa Invoice記載，上訴人於收受訂金後約20至30天 裝船，即第1、2筆買賣在上訴人收受訂金後，理應至遲約於 110年2月12日、3月2日裝船，而第1筆買賣經約定「BALANCE BEFORE SHIPMENT」（餘款裝船前付清），及兩造約定之國 際貿易條款為CIF（Cost, Insurance & Freight）（見原審 卷二第77、83頁原文），即賣方負責貨物之成本(cost)，保 險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)， 也就是賣方於起運地裝貨港船上交貨，負責洽船、裝船並預 付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費。而衡 諸常情，上訴人若有收受山東蒙圖公司貨物後，理應即與承 運人聯絡，又承運人若有接收或準備接收托運人交付貨物準 備裝船，當會開立相關單據，以滿足托運人（即上訴人）要 求，即接受訂艙，確定船名、航次等，俾使海上貨物運輸契 約成立，而辦理貨物裝卸、發運等事宜。是上訴人如確有自 山東蒙圖公司取得貨物，為履行兩造間之契約，理應得向承 運人聯繫，並提供此部分單據，以確定貨物承運人承運時之 確切裝船日期，並洽購海上保險，以證明其準備將系爭鍍鋅 鋼捲交由承運人承運，以使被上訴人得以知悉承運人裝船確 切日期並得在此日期前付清餘款。是被上訴人為免發生支付 餘款之損失，要求上訴人提供確切之裝船日期再支付餘款， 自屬合理，尚無可歸責之情。又由嚴宏憲遲至110年3月22日 時，始以電子郵件約略告知被上訴人將裝船之事，及裝船日 期「約」在110年4月1日至110年4月10日間，未告知確切具 體日期；且由嚴宏憲於原審陳稱：上開裝船日期是山東蒙圖 公司告知伊之日期，是指前往杜拜的船可能在4月1日至10日 中間停靠天津港，但確切哪一天靠港不清楚，原則上靠港日 期不會超過4月10日，但例外因天候因素，可能超過4月10日 等語（見原審卷二第293頁），顯見裝船日期究竟為何，其 亦不確定。復由上訴人向被上訴人提出之資料，為其自製之 第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲包裝單及商業發票，未提出有來 自山東蒙圖公司或上訴人向承運人洽訂準備裝船之證明文件 或洽購之保險文件等資料，而足以認定有確定裝船日期及為 裝船準備之情，自難認被上訴人已可得知確切裝船日期，並 有先行給付餘款之義務。況依嚴宏憲於110年4月6日電子郵 件尚向被上訴人表示上訴人感覺被山東蒙圖公司欺騙等情； 及上訴人自承：山東蒙圖公司在110年4月6日前，已將系爭 第1筆買賣中部分鍍鋅鋼捲及第2筆買賣之鍍鋅鋼捲，及連同 與本件無關之其他3筆訂單，均拒絕出貨且另行出售他人等 情（見原審卷二第342、343頁）以觀，則山東蒙圖公司與上 訴人是否確有該鍍鋅鋼捲訂單存在，且備妥鍍鋅鋼捲以供上 訴人準備裝船交付被上訴人，並能於110年4月1日至10日期 間裝船等情，均屬可疑，即難要求被上訴人在未能確知確定 之裝船日期下，其給付餘款期限已屆至而應先為給付。從而 ，上訴人以前詞謂其以告知被上訴人船期，即屬給付有確定 期限之催告性質，被上訴人至遲於110年4月10日拒不給付尾 款，即應負給付遲延責任，故係可歸責於被上訴人之事由， 致上訴人給付不能云云，難認可採。 　⒌上訴人雖又以因系爭買賣契約的價金包含運費，依交易習慣 ，係由被上訴人應先付清尾款，若被上訴人有給付尾款，山 東蒙圖公司就會出貨，上訴人才會訂船，才有確切裝船日期 ，因被上訴人未給付餘款，致山東蒙圖公司不再出貨，上訴 人始無法如期履行將系爭鍍鋅鋼捲裝船、交付，上訴人亦不 可能先訂船期，並提供載貨證券（提單）給被上訴人，且系 爭刑案之不起訴書亦對嚴宏憲及上訴人法定代理人為不起訴 處分，故係因被上訴人未給付尾款致給付遲延云云。惟依上 訴人前開所陳，其向山東蒙圖公司投單生產，雙方有銷售合 約存在等語，且陳稱：山東蒙圖公司僅知悉其投單生產要轉 賣之國外客戶係被上訴人等情（見原審卷二第342頁），足 見上訴人僅係中間商角色；又兩造間及上訴人與山東蒙圖公 司間，各有買賣契約存在，本諸債之相對性原則，上訴人與 山東蒙圖公司間應履行之買賣契約約定，亦與被上訴人無關 。則其等間之銷售合約縱有約定「餘額收到裝船文件後付款 」（見原審卷二第85、87頁），依債之相對性原則，該合約 給付餘款予山東蒙圖公司之人為上訴人，與被上訴人無涉。 又依嚴宏憲於原審陳稱：上訴人與山東蒙圖公司間約定該公 司出貨後，再由上訴人給付餘款，當時上訴人有能力給付合 約餘款予山東蒙圖公司，但因上訴人未收受被上訴人給付之 餘款，故未要求該公司出貨，山東蒙圖公司既未出貨，上訴 人即無庸給付餘款等語（見原審卷二第408頁）；暨上訴人 法定代理人林正平於系爭刑案偵查中陳稱：當時跟中國山東 蒙圖公司下訂這批貨，因上訴人沒有付尾款，交易未成立， 上訴人也不可能安排船，船運費當時都是在大漲等語（見上 開偵卷第146頁）以觀，顯見山東蒙圖公司之所以不再出貨 ，乃因上訴人未依約給付餘款予山東蒙圖公司，更未要求該 公司出貨所致，此要難歸咎於被上訴人。而兩造既已成立系 爭買賣契約，上訴人本依約負有給付系爭鍍鋅鋼捲予被上訴 人之義務，此核與山東蒙圖公司是否履約係屬二事。惟上訴 人未依債之本旨履行，反將其給付義務及其對山東蒙圖公司 投單應給付之價金義務，轉而解為應由被上訴人先給付餘款 ，否則山東蒙圖公司即不出貨，此不可歸責於上訴人等前詞 置辯，自無足取。至橋頭地檢署就系爭刑案僅認定此係兩造 間之買賣衍生之糾葛，宜循民事途徑救濟，難認嚴宏憲及林 正平收取定金，即屬詐欺等情，而為不起訴處分，核與上訴 人有無可歸責事由係屬二事，尚難以此不起訴處分書，即為 有利於上訴人之認定，併予敘明。 　⒍綜上，上訴人向山東蒙圖公司投單後，未給付餘款予該公司 ，亦未要求山東蒙圖公司出貨，甚而認為遭山東蒙圖公司詐 騙，而給付遲延及給付不能，凡此顯可歸責於上訴人之行為 所致，並非可歸責於被上訴人甚明。故被上訴人主張因可歸 責於上訴人之事由，致系爭鍍鋅鋼捲給付不能，乃依民法第 256條規定解除系爭買契約，並於110年4月27日傳送電子郵 件予代理上訴人為系爭買賣之嚴宏憲告知：之前已經解除1 月份的訂單，但是你們一再一再以各種的藉口遲延還款，所 以在此要求你們，…盡快返還我們的總金額等語（見原審卷 二第335頁原文、第337頁譯文），表明已解除系爭買賣契約 之意思表示，揆諸前揭說明，於法即屬有據。從而，系爭買 賣契約業經被上訴人於110年4月27日合法解除，堪以認定。 　㈡如無，上開買賣契約是否經上訴人於112年3月3日合法解除？ 　　查系爭買賣契約既經被上訴人於110年4月27日合法解除，此 部分爭點即無再予審論之必要。 　㈢被上訴人請求上訴人返還其已給付之訂金2萬8,650元，有無 理由？ 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款 設有明文。查，系爭買賣契約既經被上訴人合法解除，業據 前述，又被上訴人於110年1月13日、1月31日各給付訂金2萬 2,450元及6,200元，合計2萬8,650元予上訴人，為兩造所不 爭執，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還已受領之訂 金2萬8,650元，於法自屬有據。而上訴人謂被上訴人於110 年4月10日即負遲延責任，係可歸責於被上訴人遲延給付餘 款，致不能履行，依民法第249條第2款，其不得請求返還定 金，上訴人得將定金沒收云云，則無足取。又被上訴人另依 民法第179條規定為請求部分，因核屬選擇訴之合併，無再 予審究之必要，併此敘明。 六、綜上所述，本件被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上 訴人給付其2萬8,650元，及自110年2月1日（即上訴人受領 第2筆買賣訂金翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人此部分 勝訴，並附條件准宣告假執行或免為假執行，於法並無不合 。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻

2025-02-12

KSHV-113-國貿上易-1-20250212-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第20號 上 訴 人 即 被 告 古修誠 指定辯護人 周志龍律師 上 訴 人 即 被 告 商勝豪 選任辯護人 陳子操律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳圓烝 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 上 訴 人 即 被 告 李泓霖 上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度 原訴字第28號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10762號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、丙○○所宣告之刑部分均撤銷。 甲○○、丙○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑陸月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即戊○○、乙○○部分）。 　　事實及理由 一、程序事項 　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上 訴人即被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審 理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，其辯護人則當庭陳 稱：戊○○身體不舒服，他要捨棄到庭等語（見本院卷㈡第31 頁）。是被告戊○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定 ，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被 告戊○○之陳述，逕行判決。 　㈡審理範圍 　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、丙○○於本 院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷 ㈡第33頁），是本院就被告甲○○、丙○○之審理範圍，僅及於 原判決就上開被告所為量刑部分，與上開被告有關之其餘部 分均不屬本院審判範圍。 　⒉被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場 助勢罪而上訴，是本院就被告戊○○、乙○○之審理範圍則為原 判決關於被告戊○○、乙○○所認定之犯罪事實及適用之法律部 分。 二、被告等人之上訴意旨 　㈠被告甲○○、丙○○上訴意旨均略以：其等均已知坦承原判決所 認定之犯罪事實，且均已與告訴人丁○○和解並賠償損害，請 考量其等犯後態度及犯罪所生危害程度之量刑因子有所變動 而從輕量刑等語。 　㈡被告戊○○、乙○○上訴意旨略以：被告戊○○、乙○○到場之目的 非基於煽動、鼓勵公共秩序，被告戊○○僅係抱持調停、關心 之心態前往；被告乙○○則係抱持陪同友人戊○○之心態共同前 往，其等主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，自 無妨害秩序之故意。又被告戊○○、乙○○到場後僅單純在場觀 看，並無任何共同實施強暴脅迫之意思及行為，而甲○○所實 施強暴脅迫之對象亦僅有單一對象即告訴人，且時間、地點 係於深夜凌晨之具有圍欄阻隔之私人停車場，故被告戊○○、 乙○○並無為任何有外溢作用之行為，並因而造成在該場合之 公眾或他人，產生危害、恐懼不安之感，自不該當刑法第15 0條第1項「在場助勢之人」之構成要件，當應為無罪之諭知 ，原判決顯有違誤甚明。縱認被告戊○○、乙○○成立妨害秩序 罪，惟告戊○○、乙○○僅單純在場觀看，並無任何具體、積極 助勢行為，參照他案判決結果，原判決就告戊○○、乙○○所量 處之刑顯然過重，有違罪刑相當原則。 三、撤銷原判決量刑部分（即原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告 之刑部分） 　㈠原判決認被告甲○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施 強暴罪之事證明確，而對被告甲○○、丙○○據以論罪科刑，固 非無見。惟查，原判決以被告甲○○、丙○○否認妨害秩序犯行 ，及未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之情狀（見 原判決第13頁第30行至第14頁第2行），為量刑之審酌事項 ，然被告丙○○所提之刑事上訴理由狀中即表明其就原判決所 載之犯罪事實均坦承犯罪，亦即承認犯在公共場所聚集三人 以上下手施強暴罪，並感到十分懊悔之情（見本院卷㈠第19 、20頁）；被告甲○○則於本院審判期日表示認罪及承認原判 決所認定之犯罪事實等語（見本院卷㈡第57、61頁），且被 告甲○○、丙○○於本院審理期間分別與告訴人和解，被告甲○○ 以分期方式賠償損害；被告丙○○則已全數賠償告訴人，告訴 人乃具狀請求對被告甲○○、丙○○從輕量刑或為緩刑宣告等情 ，有被告丙○○與告訴人之和解書、告訴人所提之刑事陳報狀 、被告甲○○所提之匯款紀錄截圖、本院電話查詢紀錄單可憑 （見本院卷㈠第217至221、227、229、253至255-2、261、26 3、343頁，本院卷㈡第127至141頁），此為原審未及審酌之 犯後態度及犯罪所生損害程度，是此部分量刑之基礎已有不 同，難認原判決就被告甲○○、丙○○所宣告之刑為適當。被告 甲○○、丙○○上訴意旨以原判決就其等量刑過重而據以指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○、 丙○○所宣告之刑，予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不循正當途徑解決 與告訴人間之糾紛，竟衝動行事而聚集被告丙○○及他人為本 件犯行，且被告甲○○、丙○○均對告訴人下手實施強暴，除導 致告訴人受傷外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，並參 酌被告甲○○、丙○○及其餘在場被告間就本件犯行之分工、參 與程度，及其等先前及現時均有犯罪前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所為均應予非難。惟念被 告甲○○、丙○○於本院審理期間終知坦承犯行，其等復已與告 訴人達成和解並均賠償損害，堪認被告甲○○、丙○○犯後均有 悔意，告訴人並請求對其2人從輕量刑。兼衡被告甲○○、丙○ ○於原審及本院自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一 切情狀，就被告甲○○、丙○○均量處如主文第2項所示之刑， 並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算 標準。 　㈢至辯護人雖請求本院就被告丙○○宣告有期徒刑3月以下之刑， 惟被告丙○○所犯係刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，依 刑法第55條規定，應從一重以在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪處斷，而本罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，被告丙○○並無任何法定減刑事由足資適用，且依其所犯 本案之參與程度、犯罪情節，亦無顯可憫恕或客觀上令一般 人同情之情狀，難認被告丙○○有刑法第59條規定適用之餘地 ，故被告丙○○之辯護人此部分所請，無從採認。又告訴人雖 曾具狀請求對被告丙○○為緩刑之宣告（見本院卷㈠第217至22 1頁），然緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可 認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職 權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用 法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥 適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 查被告丙○○固於本院坦承犯罪及與告訴人和解並賠償損害， 然被告丙○○於偵查中並未誠實面對錯誤而空言否認犯罪，於 原審亦僅坦承傷害犯行而否認妨害秩序犯行，且被告丙○○為 本件犯行後竟再為詐欺等犯行，經本院113年度金上訴字第8 96號判決判處應執行有期徒刑1年9月乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告丙○○有一定之法敵對意 識，自有執行刑罰之必要，本院因認本案就被告丙○○所量之 刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目 標。 四、維持原判決部分（即原判決關於被告戊○○、乙○○部分） 　㈠經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以：被 告戊○○、乙○○就本件犯行之所為，均係犯刑法第150條第1項 前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，就被告 戊○○部分判處有期徒刑4月；就被告乙○○部分則判處有期徒 刑3月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 經核原判決關於被告戊○○、乙○○部分之認事用法、證據之取 捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由(如附件)。 　㈡被告戊○○、乙○○均否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪而上訴，並以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查 ： 　⒈刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施 強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院113年度台上字第5 060號判決意旨參照）。原判決係依憑被告戊○○、乙○○就其 等何以於本件案發當日至案發現場之供述，及甲○○所稱事發 前有告知被告戊○○遇到仇人（按指告訴人），被告戊○○即表 示要到場關心之詞，參以被告戊○○曾在群組發送挺甲○○之訊 息等證據資料，據以認定被告戊○○、乙○○犯在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪。縱被告戊○○、乙○○到場前無與 甲○○、丙○○就對告訴人下手實施強暴之行為有所合意，然因 被告戊○○、乙○○到場前即已知悉該日係甲○○與告訴人間有糾 紛，雙方相約在本件案發現場處理，且被告戊○○、乙○○到場 時輕而易舉即可察見甲○○約集之人數遠遠超過3人，其2人復 親眼見聞甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴，卻未有任何離 開現場或阻止甲○○、丙○○施暴之舉，自堪認被告戊○○、乙○○ 係藉由在場增加人數優勢據以助長現場聲勢，給予甲○○、丙 ○○及其餘在場被告等人精神上或心理上之鼓舞及支援，其2 人主觀上有與甲○○、丙○○等人共同妨害秩序之犯意聯絡，客 觀上亦有在場助勢之行為分擔甚明。 　⒉按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾 得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或 恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成 要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序 之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪 處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本 罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與 群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害 範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對 於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下 ，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下， 波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用， 致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本 罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不 特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般 人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡 命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。本 件案發現場係位在高雄市區之主要幹道即中正一路、輔仁路 口旁之停車場，鄰近國道一號高速公路中正交流道，附近大 樓林立，旁即為多家國道客運之上車處等情，有Google地圖 及街景照片在卷可稽（見本院卷㈡第67至115頁），可知該處 係不特定多數人得隨時進出、經過之場域，當屬公共場所； 而本件案發時間雖為凌晨1時許，甲○○、丙○○亦僅以告訴人 一人為施暴對象，然參諸本案在場之人多達8人，縱不見有 他人圍觀或經過，仍因現場為眾人可自由進出之停車場，且 附近大樓林立，並為國道客運之上車處，24小時均有客運班 次抵達以搭載國道旅客等情狀，在該處發生衝突，一稍有不 慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，則甲○○、丙○○ 公然在主要幹道、附近大樓林立及國道客運之上車處附近之 停車場，徒手毆打告訴人成傷而下手實施強暴行為，被告戊 ○○、乙○○及其餘被告則在場助勢，經核其等上開行為所形成 之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓 延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成 極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧 ，而危害公共秩序。 　⒊量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的 之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當 審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪 刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定 刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度 輕重。原判決已具體審酌被告戊○○、乙○○犯罪之行為情節、 犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑 法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且本案就被 告戊○○、乙○○所為之可責性而言，本院認被告戊○○身為甲○○ 之老闆，非但未能阻止年少氣盛之其員工甲○○衝動行事，猶 邀集被告乙○○到場給予甲○○、丙○○助力，支持甲○○、丙○○對 告訴人下手實施強暴而在場助勢，自應予相當之非難，且被 告戊○○之可責性較被告乙○○為高；又就被告戊○○、乙○○之犯 後態度而言，被告戊○○、乙○○於警偵程序、原審及本院審理 時均矢口否認犯罪，相較其他同案被告而言，可認被告戊○○ 、乙○○之犯後態度確實不佳，參以被告乙○○表明無意願與告 訴人談和解等語（見本院卷㈠第298頁），被告戊○○於本院審 理期間與告訴人經調解成立而賠償2萬元乙情，固有本院刑 上移調字第84號調解筆錄可憑（見本院卷㈠第271、272頁） ，然告訴人並未具狀請求對被告戊○○從輕量刑，相較被告甲 ○○、丙○○而言，可認告訴人未認應對被告戊○○從輕量刑，況 被告戊○○自始至終均未坦然面對錯誤，尚難徒以被告戊○○向 告訴人賠償區區2萬元，即認其犯後態度良好而應予從輕量 刑。經參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審 酌與被告戊○○、乙○○個人及本件犯罪有關之一切情狀，作為 科刑輕重之依據，被告戊○○、乙○○之犯罪情狀可責性非屬輕 微，及其等犯罪後未見悔意，是本院綜合上述考量，認原判 決就被告戊○○、乙○○所為量刑核屬妥適，乃無再予減輕其刑 之必要。此外，個案情節不一，尚難比附援引，實無以其他 案例作為本案量刑依據之必要，被告戊○○、乙○○上訴意旨持 其他案例認原判決所量之刑有過重之情，實無足採。 　⒋綜上所述，被告被告戊○○、乙○○均上訴否認犯在公共場所聚 集三人以上施強暴在場助勢罪。惟查，原判決係依憑被告戊 ○○、乙○○之部分供述；同案被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅 、陳振揚之供述；證人即告訴人之證述；證人許宸維、黃俊 毅之證述，參酌現場監視器影像勘驗結果及卷附其他相關證 據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告戊○○、乙○○所為 成立犯罪，且就被告戊○○、乙○○所辯如何不可採信，逐一論 駁，採用之證據與認定事實並無不相適合之違誤，復經本院 補充理由如上，被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧， 再為事實上之爭辯，復主張原判決量刑過重，經核均為無理 由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 被告戊○○、乙○○部分不得上訴。 被告甲○○、丙○○、檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件：臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　 被　　　告　甲○○　男　 義務辯護人　呂家鳳律師 被　　　告　劉紫綺　女　 　　　　　　丙○○　男　 　　　　　　戊○○　男　 　　　　　　黃　堅　 　　　　　　乙○○　男　 　　　　　　陳振揚　男　 上　一　人 選任辯護人　陳欣怡律師(法扶律師)　　　　　　　　　　　　 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第10762號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑 捌月。 二、劉紫綺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 三、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑 柒月。 四、戊○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五、黃堅犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、乙○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七、陳振揚犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○因與丁○○有債務糾紛，竟於民國110年8月19日1時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺，在高雄市 苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知何耀祖（另行審 結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振揚到場 。其等隨即要求丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一 路口之停車場談判。甲○○復邀集丙○○、黃堅、戊○○一同前往 上開停車場，戊○○又邀乙○○一同前往上開停車場。甲○○等人 知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場 所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐 懼不安，旋由甲○○駕駛前揭自用小客車搭載劉紫綺，丙○○、 黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226 號、BAQ-0800號、6168-T3號自用小客車，另丁○○則駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載何耀祖、陳振揚一同前往 上開車場，丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。雙 方陸續上開停車場後，甲○○、丙○○基於在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，劉紫綺則加入甲○○、 丙○○傷害之犯意聯絡，推由甲○○、丙○○徒手毆打丁○○，而下 手實施強暴行為，致丁○○受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。 另劉紫綺與黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖則共同基於 在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於 甲○○、丙○○毆打丁○○時，均站在一旁圍觀，以上開方式給予 在場實施上開強暴脅迫之人精神上之鼓勵及支援，因而助長 聲勢。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠被告甲○○部分 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。被告甲○○及其辯護人雖認證人許宸維、黃俊毅 偵查中之證述無證據能力，然前揭證人於偵查中之證述業經 具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且證人黃俊毅於審 理中到庭作證，賦予被告甲○○及辯護人交互詰問之機會，依 前開說明，前揭證人於偵查中之證述有證據能力。　 　⒉本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），業經檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意有 證據能力（見本院卷一第270頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有 證據能力。至本判決就被告甲○○部分所未援引之證據，則不 贅述其證據能力。 　㈡被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚部分 　 本判決所引用被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振 揚以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、 被告被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚於本院 準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270、348、 386頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、妨害秩序部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊 ○○、陳振揚部分） 　㈠訊據除被告劉紫綺坦承犯行外，其餘被告均否認犯行，被告 甲○○及其辯護人辯稱：甲○○雖有在群組內對話，但並沒有在 群組內提及仇人，大家只是晚上睡不著覺去湊熱鬧，一開始 並無期望聚眾鬥毆，且停車場四周有欄杆可以隔絕不特定人 ，且已深夜，並無蔓延到公眾或不特定人等語；被告丙○○辯 稱：並無在公共場所聚集三人以上下手施強暴等語；被告黃 堅辯稱：並無在場助勢等語；被告乙○○辯稱：當日是與戊○○ 同行，是不知情狀況下被叫去，到場後站在遠處與戊○○聊天 ，並無在場助勢等語；被告戊○○辯稱：我僅是到場關心被告 甲○○，且站在遠處與聊天乙○○，並無在場助勢等語；被告陳 振揚辯稱：沒有在場助勢等語，且辯護人為其辯稱：其當日 是搭乘何耀祖的便車至現場，到場前不知道有誰會去，也不 知道會發生何事，在場沒有助勢行為，甚至出言勸架、阻止 爭執發生等語。經查： 　⒈以下事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○ ○、陳振揚於警詢、偵查、審理中供述在卷（見警卷第9至16 頁、第17至22頁、第23至28頁、第35至40頁、第45至50頁、 第51至55頁、57至62頁、偵卷第99至103頁、第125至130頁 、第113至117頁、本院卷三第31至45頁），或為其等所不爭 執（見本院卷一第270頁、第386頁、本院卷一第248頁）， 核與證人丁○○於審理中（見本院卷二第223至247頁）；證人 許宸維於偵查中（見偵卷第99至103頁）、證人黃俊毅於偵 查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）之 證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視 器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁 、第87至89頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上 開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 一第272至273頁），而堪認定： 　⑴被告甲○○因與告訴人丁○○有債務糾紛，於110年8月19日1時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉紫綺，在 高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知被告何耀 祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告陳振揚到 場，並即要求告訴人丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四 維一路口之停車場談判。 　⑵被告甲○○復邀集被告丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場 ，被告戊○○又邀被告乙○○一同前往上開停車場，旋由被告甲 ○○駕駛前揭自用小客車搭載被告劉紫綺，被告丙○○、黃堅、 乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226號、BA Q-0800號、6168-T3號自用小客車，另告訴人丁○○則駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告何耀祖、陳振揚一同 前往上開車場，告訴人丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到 場協助。 　⑶被告甲○○、丙○○毆打告訴人丁○○時，被告劉紫綺、丙○○、黃 堅、乙○○、戊○○均在場。　 　⒉被告甲○○、丙○○確有在公共場所聚集三人以上下手施強暴部 分，理由如下： 　⑴按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修 正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論 其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之， 均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不 論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社 會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實 需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進 而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不 論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害 、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會 治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被 告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。 　⑵查被告甲○○自行開車搭載劉紫綺到場，並通知何耀祖搭載陳 振揚到場，且被告甲○○、丙○○下手毆打告訴人丁○○時，劉紫 綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均已聚集於上 開停車場，為被告甲○○於準備程序所不爭執（見本院卷一第 271頁），且劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖 等人均坦承在場（見本院卷一第348頁、第386至387頁）， 可見現場確已聚集3人以上；且上開停車場四周雖有鐵製圍 籬，然當日被告等人之車輛均可自由進入停車，為告訴人丁 ○○證述明確（見本院卷二第232頁），屬對一般大眾開放之 公共場所無疑。又上開停車場入口設在高雄市苓雅區四維一 路上，北靠中正一路、東側為輔仁路，且中正一路、輔仁路 口靠近國道1號高速公路及鄰近中正交流道，附近大樓林立 ，並有多家客運公司在此處設站經營，而為高雄市交通繁忙 地段之一，此為公眾週知之事實。再觀諸上開停車場之監視 錄影畫面截圖，可知該停車場內斯時停放有數台遊覽車及多 台自小客車，停車場外亦可見有數棟住宅、大樓等情，有上 開停車場監視器截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一 第387至389頁、第391至395頁），其時雖屬深夜，客觀上亦 可能隨時有民眾出入取車或停放車輛，其等聚集3人以上於 此公共場所毆打告訴人丁○○，為下手實施強暴脅迫之行為， 客觀上足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，自應依法論 處。況被告丙○○曾於準備程序時坦承全部犯罪事實（見本院 卷一第386頁），其對於上開停車場屬公共場所、現場已聚 集3人以上，及其自身下手實施強暴行為，俱應有所知悉， 卻於審判時空言否認上開事實，實不足採。　 　⒊被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均在現場助勢，理 由如下： 　⑴被告劉紫綺部分 　　被告劉紫綺就其在現場助勢乙節，於審判中坦承不諱（見本 院卷一第346頁、本院卷二第222頁、本院卷三第8頁），核 與證人即告訴人丁○○於警詢及審判之證述（見警卷第75至77 頁、本院卷二第223至245頁）、同案被告甲○○、陳振揚於審 理之證述相符（見本院卷一第270頁），並有上開停車場監 視器影像擷圖、本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第387 至395頁），足認被告劉紫綺之任意性自白與事實相符，而 堪採信。 　⑵被告黃堅部分　　 　　被告黃堅於警詢時供稱：當日其有至上開停車場，甲○○毆打 告訴人時，其與其他人都在旁觀看沒有出手，當日是因甲○○ 在手機通訊軟體Telegram傳訊息在群組（按：群組名稱為「 嘎嘎鳴拉拉」，該群組成員有黃堅、戊○○、丙○○、甲○○）說 他跟朋友講事情，其與戊○○、乙○○就到場看是發生什麼事情 等語（見警卷第45至50頁）；且於被告甲○○在群組發文告知 要找告訴人理論而邀集群組成員到場後，被告戊○○隨即回文 邀集群組成員前往相挺被告甲○○，且有「嘎嘎鳴拉拉」群組 訊息紀錄截圖在卷可稽（見警卷第129至131頁），可見被告 黃堅係以實際行動表達對被告甲○○之支持而前往現場甚明。 何況被告黃堅於準備程序業已多次坦承在場助勢犯行（見審 原訴卷第187頁、本院卷一第348頁），益徵被告黃堅事前知 悉被告甲○○與他人有糾紛而相約某處談判，且群組多位成員 均相約聚集現場相挺，其到場縱僅在一旁觀看、未下手實施 強暴，然其到場目的即為被告甲○○方提供心理上之支持，應 認被告黃堅確有在場聚集、助勢之情。 　⑶被告戊○○部分 　　被告戊○○於警詢時供稱：被告甲○○通知他遇到仇人，已把對 方攔下，說他被告訴人丁○○說閒話，他氣不過要找他理論， 我過去關心他等語（見警卷第39頁），核與證人即同案被告 甲○○於警詢中供稱：我跟戊○○說遇到仇人，他就說要過來關 心等語相符（見警卷第13頁）；且觀諸「嘎嘎鳴拉拉」群組 訊息紀錄截圖，被告戊○○在該群組內以暱稱「圓阿」發送訊 息：過去挺一下弟弟等語（見警卷第129頁），並於審判時 供稱：弟弟就是甲○○等節（見本院卷二第256頁），可見其 本知悉被告甲○○與告訴人丁○○間有糾紛而相約談判，並於上 開群組內邀集他人到場，其既於群組對話中表明要過去「相 挺」被告甲○○，自然會以行動表示對被告甲○○之支持，其意 絕非單純過去看熱鬧而已，顯見其到場之目的即為聚集眾人 以助長被告甲○○之聲勢無誤。又被告戊○○供稱：他們在打架 時，我站在幾公尺遠而已等語（見本院卷二第259頁），益 徵被告戊○○係站在衝突現場附近圍觀以壯大被告甲○○之聲勢 ，自屬在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢無疑。 　⑷被告乙○○部分 　　被告乙○○於警詢、偵查、審理中供稱：我認識戊○○，我們之 間有工作上的配合，當天是戊○○說他在附近，問我要不要過 去找他，我過去後，他臨時接到電話說朋友在附近停車場跟 人家講事情，他要過去處理事情，他說是他裡面弟弟的事， 告訴人當抓耙子問我要不要去，我就跟去等語（見警卷第54 頁、偵卷第114頁、本院卷一第346至347頁）；參以證人戊○ ○於本院審判時證稱：當時我與黃堅原要去找乙○○吃飯，我 打給乙○○問他在哪，乙○○說他在武廟，我們才各自開一台車 到現場，到現場前我就知悉甲○○與丁○○間有糾紛，到現場後 其先去了解到是債務糾紛，我就沒有介入了，他們打人時我 和乙○○2人在旁邊聊天等語（見本院卷二第249至260頁）， 則證人戊○○原本與被告乙○○要相約要吃飯，然因證人戊○○臨 時接獲被告甲○○邀集前往現場之電話而作罷，衡情證人戊○○ 應會向被告乙○○告知要去幫忙「弟弟」處理事情之原委，足 認被告乙○○在前往停車場前業已知悉證人戊○○是要前往現場 聲援其「弟弟」（即被告甲○○）甚明。又被告乙○○自陳國中 肄業，經營豆花店（見本院卷三第99頁），雖學歷不高，但 仍為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，其既知悉證人 戊○○在凌晨時分前往助陣，自無不知若同前往會助長該方聲 勢，仍接受邀約同往談判現場，且到場見被告甲○○與告訴人 談判發生衝突後，非但未離開現場，仍留在現場觀看，毫不 在意是否遭波及，足認被告乙○○係隨同證人戊○○前往助勢無 誤。 　⑸被告陳振揚部分： 　　被告陳振揚於警詢中供稱：甲○○打電話給我說他在苓雅區德 安街2巷遇到丁○○，叫我過去，我就與何耀祖騎機車過去， 並詢問丁○○為何封鎖我與何耀祖的臉書，後來黃俊毅下樓說 我們這樣講話會影響住戶，叫我們換地方談，後來才到停車 場，到了停車場後，何耀祖跟丁○○談之前他被騷擾的事，接 著甲○○就找另一群人過來，說要跟丁○○處理其他事情等語（ 見警卷第59至60頁），核與被告甲○○於警詢中供稱：我有打 電話給陳振揚、何耀祖來現場，我是用messenger聯絡陳振 揚，陳振揚與何耀祖在一起，所以一起過來等語相符（見警 卷第11至12頁）；參以證人黃俊毅於審理時證稱：我下樓時 看到2、3人，後來何耀祖、陳振揚也有來，他們在管理室那 邊討論事情討論什麼我不清楚，後來因管理員說太吵了，請 我們離開，才先改到福東國小，後來又改到上開停車場談等 語（見本院卷三第9至19頁），可見被告甲○○、陳振揚與告 訴人丁○○分別有債務糾紛或過節，故被告甲○○碰到告訴人丁 ○○後，認為機會難得，故立即聯絡被告陳振揚過來要求告入 丁○○給個交代，而在證人黃俊毅住處樓下談判時，因聲響過 大影響住戶安寧，才改至他處續談。依上，被告陳振揚經被 告甲○○通知才得以找到告訴人丁○○理論，自然對被告甲○○心 存感念，且自認告訴人丁○○未能坦認錯誤及表達歉意，對於 告訴人丁○○仍十分不滿，藉由被告甲○○與告訴人丁○○談判時 在場，為被告甲○○壯大聲勢表達感謝之意，並親見被告甲○○ 教訓告訴人稍事舒緩不滿之情，尚屬合情之舉。故被告陳振 揚在場助勢之事實，亦堪認定。　　 　㈡綜上所述，被告劉紫綺之自白與事實相符，應堪採信。另被 告甲○○、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所辯，均係事後 卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，前揭被告之上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。　 三、傷害部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺部分） 　　上開事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺於審判中坦承不諱 （見本院卷三第8頁），核與證人許宸維偵查中（見偵卷第9 9至103頁）、黃俊毅偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、 本院卷三第9至30頁）、證人丁○○審判中（見本院卷二第227 至228頁、第245頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯 罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○-國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處110年8月19日診斷證明書、監視器影像擷圖、監視 器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第 91頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場 監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272 至273頁），足認被告甲○○、丙○○、劉紫綺具任意性之自白 與事實相符，堪以認定。 四、論罪科刑 　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀 、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰 之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法 總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規 定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照） 。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年 以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「 聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場 助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不 同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則 共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本 案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應 以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑 法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨 參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相 同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。 　㈡刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中 首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照） 。被告甲○○雖有聯絡被告戊○○等人前來，並在嘎嘎嗚拉拉群 組告知上開停車場地址等節（見警卷第129頁），然其只是 單純告知被告戊○○遇到仇人，請其等到場相助，並無證據足 認被告甲○○如何策劃或支配其餘被告到場應如何作為，且依 被告戊○○所述，被告甲○○為其晚輩，並稱之為「弟弟」，益 徵被告甲○○並非立於指揮或支配者角色。依上開說明，被告 甲○○應僅可論以下手實施強暴脅迫之人，而非「首謀」，檢 察官起訴認被告甲○○為首謀，容有誤會，惟因起訴之基本社 會事實相同，論罪科刑法條之條項亦屬相同，僅係行為態樣 有異，不生變更起訴法條問題，且經本院於審理時告知下手 實施強暴脅迫罪名，已保障其訴訟上防禦辯護權之行使，附 此敘明。　　 　㈢核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項 之傷害罪。被告劉紫綺所為，係犯刑法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條 第1項之傷害罪。被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所為，均 係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪。 　㈣被告甲○○、丙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 ；被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢；及被告甲○○、丙○○、劉紫綺就傷 害犯行部分，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告甲○○、丙○○、劉紫綺均係以一行為觸犯上開各罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告甲○○、丙○○均應 從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被 告劉紫綺則從一重論以傷害罪。 　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。起訴書固記載被 告陳振揚之素行構成累犯，惟就被告陳振揚應加重其刑之事 項（如特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），並未具體說明 及指出除刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，依前揭說明 ，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸 依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告陳振揚之前科素 行，仍得列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因與告訴人丁○○間 糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，竟與被告丙○○、劉紫綺 、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人在公共場所聚集三人以上 ，並對告訴人施以強暴行為或在場助勢，除導致告訴人受有 前揭傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，所為應予 非難。再酌以被告甲○○為引發爭端之事主及初始邀集者，其 惡行及情節重於被告丙○○；被告戊○○邀約被告黃堅、乙○○到 場助勢，其情節重於被告黃堅、乙○○；被告劉紫綺隨同被告 甲○○到場、被告黃堅、乙○○、陳振揚經他人邀約到場助勢， 其三人情節稍輕且相當。兼衡被告劉紫綺坦承全部犯行；被 告甲○○、丙○○坦承傷害、否認妨害秩序；被告黃堅、乙○○、 戊○○、陳振揚否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或 賠償告訴人所受損害，亦有可議之處。復慮及被告等人於審 理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故 不予揭露，詳見本院卷三第99至100頁），及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振 揚之犯行諭知如易科罰金之折算標準。 貳、不另為無罪之諭知部分：　　 一、公訴意旨另以：被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚與被告甲○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡毆打告訴人丁○○，致其受有 頭部外傷、頸部挫傷之傷害。因認被告黃堅、乙○○、戊○○、 陳振揚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 三、公訴意旨認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告黃堅、乙○○、戊○○、陳 振揚等人之供述、被告甲○○、丙○○、劉紫綺、何耀祖之證述 、告訴人丁○○之證述、證人許宸維、黃俊毅之證述、國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書1紙 、微信群組「嘎嘎嗚拉拉」對話紀錄1份、監視器影像光碟 暨擷圖各1份等為主要論據。 四、訊據被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均否認有何傷害犯行， 均辯稱：我只有到場關心，並無毆打告訴人等語。經查 　㈠關於毆打告訴人之人，除被告甲○○、丙○○外，證人丁○○於警 詢及審理中證稱因天色昏暗及眼鏡被打掉，故無法辨認或看 清楚其他出手毆打之人為何人等語（見警卷第75至76頁、本 院卷二第226至228頁、第233、245頁）。而證人即告訴人丁 ○○之友人黃俊毅於警詢、偵查及審理中固證稱：當時我與許 宸維在旁邊，約有4、5個人打他，但沒看清楚是誰毆打丁○○ ，也認不出是誰毆打丁○○等語（見警卷第105108頁、偵卷第 99至103頁、見本院卷三第9至27頁）；及證人許宸維於警詢 、偵查中證稱：後面來的4、5人毆打丁○○，但我無法指認是 何人等語（見警卷第101至104頁、偵卷第99至103頁），然 均未能指認是何被告出手毆打告訴人，且現場除遭起訴之被 告外，尚有其他人到場，故縱使有被告甲○○、丙○○以外之人 毆打告訴人，亦無法排除係其他到場之人毆打告訴人。 　㈡經本院當庭勘驗上開停車場監視器錄影畫面顯示，影片時間0 0：00：00，停車場內，停放著數台遊覽車及自小客車，而 畫面從左邊數來第一台遊覽車之左側有數人站在停車場內， 其中一名身穿白色短褲之人為「被告劉紫綺」；其他周圍之 人因畫質因素無法辨識確切數量及各為何人。影片時間00:0 0:08至00:00:15，畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處， 告訴人丁○○遭人拉扯出現於畫面中，接著告訴人丁○○之左側 及右側各有一人（下稱「甲」、「乙」），見甲、乙對告訴 人有用腳踢及拉扯等肢體衝突動作（因畫質因素無法辨識甲 、乙之手部確切動作為何）。期間被告劉紫綺及周圍之人站 在旁邊。影音播放時間00:00:15至00:00:40，見告訴人先被 推到周圍之人之間、再被推到到畫面從左邊數來第一台遊覽 車之尾端處，接著見畫面中有數個人影在移動拉扯及肢體衝 突情形。期間被告劉紫綺及幾位周圍之人站在旁邊；另外幾 位周圍之人參與上開記載的移動拉扯及肢體衝突，但因畫質 因素無法辨識各為何人及其確切動作為何。影音播放時間00 :00:41至00:01:38，見畫面中之人站立或走路移動，未見明 顯拉扯或肢體衝突情形，直至影片結束等情（見本院卷一第 387至389頁）。而據被告丙○○陳稱：上開勘驗內容之甲、乙 即為自己跟甲○○等語（見本院卷一第389頁），並參酌被告 甲○○、丙○○有傷害行為，經認定如前，自上開停車場監視器 影片，亦僅能認定該2人出手攻擊告訴人。依此，該監視器 錄影畫面顯示現場昏暗，除被告劉紫綺及告訴人丁○○外，亦 無法清楚辨識畫面中的人係何人，尚難證明被告黃堅、乙○○ 、戊○○、陳振揚有行為分擔。 　㈢證人丁○○於審理中固證稱被告戊○○在現場指揮其他人下手毆 打，若其不還錢繼續打等語（見本院卷二第243頁）。然證 人丁○○於警詢中並未提及被告戊○○指揮其他人毆打之事實； 而證人即同案被告甲○○於審理中係證稱：我在毆打告訴人丁 ○○之前，戊○○有來問我有沒有怎麼樣，目前你跟他談得如何 ，然後就走去旁邊了等語（見本院卷三第44頁），且無其他 證人指證被告戊○○指示他人毆打告訴人，單純告訴人丁○○之 前揭指述，尚不足遽為被告戊○○不利之認定。 　㈣被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚縱有到場助勢，然被告甲○○ 邀集其等到場時，僅告知遇到告訴人丁○○、有糾紛等語，並 未告知其欲毆打、傷害告訴人丁○○之情，被告戊○○於嘎嘎嗚 拉拉群組亦僅稱：過去挺一下弟弟等語，已如前述，其等經 邀約聚集現場助勢，尚難認已有傷害之犯意聯絡。 五、綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告黃堅、乙○○、戊○○ 、陳振揚有傷害犯行，且卷內復無其他積極證據足認前揭被 告與同案被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔，自難逕以傷害罪 相繩，惟因此部分如成立犯罪，檢察官認為想像競合犯之裁 判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSHM-113-原上訴-20-20250212-1

重訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第111號 原 告 林榮忠 訴訟代理人 謝佳蓁律師 被 告 林斐章 訴訟代理人 林羣鎧 林聖豐 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 陳連照 訴訟代理人 林憲禧 被 告 林月金 林進義 林進文 林進祥 秦子堯 秦子棟(出境) 盧林辰女 陳林辰琴 上 一 人 訴訟代理人 陳文俊 被 告 林圓仔 林星妤 林美雪 被告即林忠志之承受訴訟人 林昆德 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表所示二筆土地定分割方法如下： 　　㈠坐落屏東縣○○鎮鄉○○段0000地號土地，面積3145.03平方公 尺，如附圖二P1所示編號A部分面積1024.24平方公尺分歸 原告所有，編號A-1部分面積652.55平方公尺分歸被告林 忠志之繼承人林昆德所有，編號A-2部分面積1468.24平方 公尺分歸被告林斐章所有。 　　㈡坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地，面積5664.42平方公尺 ，如附圖二P2所示編號D部分面積978.83平方公尺分歸被 告林月金所有，編號E部分面積978.83平方公尺分歸被告 林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦子棟、盧林辰女、 陳林辰琴、林月金、林圓仔、林星妤、林美雪公同共有， 編號F部分面積996.21平方公尺分歸被告陳連照所有，編 號G部分面積2710.55平方公尺分歸原告所有。 二、訴訟費用由兩造按附表之訴訟費用負擔比例欄比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被告林忠志訴訟審理中於民國112年12月29日死亡，原告聲 明由其繼承人即配偶葉美鈴、子女林秀貞與林昆德承受訴訟 ，之後因系爭二筆土地已由林昆德繼承之，故撤回對葉美鈴 、子女林秀貞2人訴訟，有戶籍資料、繼承系統表、戶籍謄 本、土地登記謄本在卷可稽（本院卷一第163至168頁、195 至215之2頁），其等之承受訴訟合於民事訴訟法第168條之 規定，自得准許。 二、本件被告陳連照、林月金、林進義、林進文、林進祥、秦子 堯、秦子棟、盧林辰女、陳林辰琴、林圓仔、林星妤、林美 雪等人經合法通知，林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦 子棟、林圓仔、林星妤、林美雪等人未於言詞辯論期日到場 ，被告陳連照、林月金、盧林辰女、陳林辰琴未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：兩造共有坐落附表所示2筆土地（下稱系爭 二筆土地）面積及兩造共有系爭二筆土地之應有部分各如附 表所示。兩造間就系爭二筆土地無不分割之約定，但無法達 成分割協議，且亦無不能分割之情形，使用現況雜木林覆蓋 之，無任何共有人使用之，同意交換面積分割，其中屏東縣 ○○鎮鄉○○段0000地號土地（下單稱1298地號土地）同意如主 文第1項㈠之位置，屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（下單稱94 4地號土地）之分割方法希望採用附表3與屏東縣恆春地政事 務所113年11月25日屏恆地二字第1130004667號函覆之複丈 成果圖（下稱附圖三P1、P2）之分割位置較有利於原告使用 等語，並聲明：如附表3與附圖三P1與P2所示分割方式。 二、被告方面　　 　㈠林斐章：同意交換面積之分割方法，並希望分在大光段1298 編號A-2位置，其餘共有人分配位置並無意見，其中大光段1 298地號土地同意分割方式如主文第1項㈠之位置，944地號之 分割方法希望採用主文第1項㈡所示並即如屏東縣恆春地政事 務所113年11月25日屏恆地二字第1130004667號函覆之複丈 成果圖（下稱附圖二P1、按附圖二P1與附圖三P3之分割成果 圖是相同成果圖，但為區別原告與被告林斐章之分割方法， 故仍分為附圖二與附圖三之P1），及944地號土地分割方式 如前開地政事務所113年12月5日屏恆地二字第1130004788號 函覆之複丈成果圖（下稱附圖二P2）之分割位置及面積等語 ，並聲明：如主文第1項並附圖二P1與P2所示分割方式。 　㈡陳連照、林月金、陳林辰琴、盧林辰女則以：同意交換面積 分割。陳林辰琴、盧林辰女同意採用原告最初之分割位置， 即如本院卷一第369頁成果圖編號F位置，陳連照同意採用原 告最初之分割方法即如本院卷一第369頁成果圖編號B位置， 林月金希望分在附圖二P2編號D位置等語，並聲明：同意分 割。 　㈢林昆德則以：希望採用附表2即大光段1298地號土地如前開地 政事務所113年3月7日屏恆地二字第113000864號函覆之複丈 成果圖（下稱附圖一P1）所示位置，944地號土地如前開地 政事務所113年6月7日屏恆地二字第1130002183號函覆之複 丈成果圖（下稱附圖一P2）所示位置及面積之分割方式等語 置辯。　 　㈣林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦子棟、林圓仔、林星 妤、林美雪等人未於言詞辯論期日到場，也無提出書狀作何 聲明或答辯，以供本院斟酌。 三、本院之判斷: 　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 　　定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土 地登記第二類、第一類登記謄本在卷可稽（本院112年調字 第105號民事卷〈下稱調字卷〉第39、25至35頁、51至69頁） ，亦為到庭被告林斐章、陳連照、林月金、盧林辰女、陳林 辰琴、林昆德所不爭執，其餘被告林進義、林進文、林進祥 、秦子堯、秦子棟、林圓仔、林星妤、林美雪等人則無到場 爭執，原告主張可信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴 請裁判分割系爭二筆土地，於法即無不合，應予准許。 　㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定 之。 　㈢經查，系爭二筆土地使用之現況如下:土地上均為雜木林，目 前無任何共有人使用土地，944地號北側與西側均面臨大光 路，1298地號南面臨大光路等情，業經本院會同兩造及囑託 屏東縣恆春地政事務所派員會同勘測，有本院勘驗筆錄、現 況略圖、航照圖片在卷可佐證（見本院調字卷第183至185頁 、第191、193頁）。 　㈣其次，系爭二筆土地之使用分區為第二種一般管制區農業用 地，有被告林斐章提出之土地使用分區證明可稽（本院卷一 第53頁），1298地號北面相鄰之同段1299地號為林斐章與他 人共有土地，有其提出土地登記第三類謄本可佐（本院卷一 第105頁），因各共有人所共有土地之應有部分及取配面積 不同，經協議後互換面積，各自主張採用如三組分割方法即 ⑴主文第1項所示與附圖二P1、P2所示位置與面積，⑵附表2與 附圖一P1、P2所示位置及面積，⑶附表3與附圖三P1、P2所示 位置與面積。本院斟酌以下各點後認為採用主文第1項所示 及附圖二之位置較為妥適，說明理由如下： 　⒈關於附圖一之位置，僅被告林昆德希望其分得位置在944地號 土地編號C位置，而非大光段A-1之位置，而林昆德擬受分配 大光段編號A-1之位置方正，面臨恆春鎮大光路出入使用均 便利且利于將來之使用；而附圖二P1、P2之分配位置與林昆 德、林榮忠之分割意願不符合，但其餘共有人分配附圖二之 位置方正，均有面臨大光路，僅林榮忠所分之位置西側有略 凹凸之處，但大致都可完整利用，反之如採用附圖三P2之位 置，分在附圖三P2編號E之林進義等11人，該位置西側幾近 呈現三角形之地形，不利於使用甚明，故依附圖二P2之D、E 、F、G等位置較之附圖三P2之B、C、D、E位置能利益更多共 有人之利用，是符合多數共有人利益之分割方法。　　 　⒉另外附圖一P2之B、C、D、E、F位置將各共有人分配區塊分得 更細，其中944地號編號B位置林月金及林榮忠均希望分在該 位置，如採用該圖除無法符合其2人之意願，僅林昆德一人 之意願被滿足，且原告受分配之面積僅為2058平方公尺，也 不符原告希望面積能有2500平方公尺之意願，反之如依附圖 二P2之D、E、F、G等位置較之附圖一P2之B、C、D、E、F位 置，附圖二P2能利益更多共有人之利用及符合多數共有人之 分配意願，是符合多數共有人利益之分割方法。 　⒊又以上分配位置及面積是基於到庭共有人原告、盧林辰女、 陳林辰琴、林斐章、林月金、陳連照等人願意交換面積而做 成之分割方式等情，有本院調解程序筆錄、勘驗筆錄可稽（ 分見本院調字卷第151至152頁、第183至184頁），故雖不符 合合併分割之規定，但因共有人已經同意互換面積，故定之 如附圖一至附圖三之分割方法比較之。 　㈤本院斟酌上述各情，採用附圖二之方案更有利於系爭二筆土 地之利用，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有 部分比例面積及意願，認系爭二筆土地分割方式定如主文第 1 項㈠與附圖二所示位置之方法符合公平、經濟原則。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如 附表：二筆土地均坐落屏東縣恆春鎮　　　　　　　　 共有人 後壁湖段944地號面積：5664.42㎡ 應有部分及可分面積 大光段1298地號 面積：3145.03㎡ 應有部分及可分面積 小計可分面積 訴訟費用負擔比例 被告 林斐章 6分之1 944.07㎡ 6分之1 524.17㎡ 1468.24㎡ 6分之1 被告 陳連照 12分之1 472.04㎡ 6分之1 524.17㎡ （即12分之2） 996.21㎡ 880945分之 99621 被告 林月金 9分之1 629.38㎡ 9分之1 349.45㎡ 978.83㎡ 9分之1 原告 林榮忠 108分之49 2569.96㎡ 27分之10 1164.83㎡ （即108分之40） 3734.79㎡ 其餘由原告負擔 被告 林忠志之繼承人林昆德 27分之2 419.59㎡ 27分之2 232.96㎡ 652.55㎡ 27分之2 被告 林進義林進文 林進祥 秦子堯 秦子棟 盧林辰女 陳林辰琴 林月金 林圓仔 林星妤 林美雪 公同共有 9分之1 629.38㎡ 公同共有 9分之1 349.45㎡ 978.83㎡ 連帶負擔9分之1 合計 2筆土地之總面積：8809.45㎡ 附表2：附圖一之分割位置與面積　　　　　　　　　 共有人 大光段1298地號 後壁湖段944地號 林榮忠 附圖一P1編號A：面積1676.79㎡ 附圖一P2編號F：面積2058㎡ 林斐章 附圖一P1編號A-1：面積1468.24㎡ 無 陳連照 無 附圖一P2編號B：面積996.21㎡ 林昆德 無 附圖一P2編號C：面積652.55㎡ 林月金 無 附圖一P2編號D：面積978.83㎡ 林進義等11人 無 附圖一P2編號E：面積978.83㎡ 　　　　　　　　　 附表3：附圖三之分割位置與面積　　　　　　　　　 共有人 大光段1298地號 後壁湖段944地號 林榮忠 附圖三P1編號A：面積1024.24㎡ 附圖三P2編號B：面積2710.55㎡ 林昆德 附圖三P1編號A-1：面積652.55㎡ 無 林斐章 附圖三P1編號A-2：面積1468.24㎡ 無 陳連照 無 附圖三P2編號C：面積996.21㎡ 林月金 無 附圖三P2編號D：面積978.83㎡ 林進義等11人 無 附圖三P2編號E：面積978.83㎡

2025-02-12

PTDV-112-重訴-111-20250212-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.