Know99判決書

搜尋結果：Coach

共找到 78 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2202號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮咨儀上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1033號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11156號、110年度偵字第184 24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於馮咨儀被訴109年10月16日對簡欣汝詐欺取財無罪部分撤銷。馮咨儀犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、馮咨儀與解彥庭（業經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，推由馮咨儀在社交軟體IG上登載代購精品之訊息，嗣簡欣汝於109年10月15日中午12時49分許上網閱覽後，以IG 私訊詢問馮咨儀，馮咨儀遂對簡欣汝佯稱解彥庭經營精品代購，將簡欣汝轉介予解彥庭，由解彥庭利用LINE通訊軟體向簡欣汝佯稱可代購愛馬仕皮包，致簡欣汝陷於錯誤，於109 年10月16日晚上6時許在桃園市○○區○○○街000號7樓之2，交付33萬元予解彥庭。嗣後解彥庭、馮咨儀遲未交付商品，亦不退還款項，簡欣汝始知受騙。二、案經簡欣汝訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：同案被告解彥庭並未提起上訴，而檢察官僅就被告馮咨儀（下稱被告）被訴詐欺取財無罪部分提起上訴，檢察官於準備程序中陳明：僅對起訴書犯罪事實二（即告訴人為簡欣汝部分）提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第52頁），是本院審理範圍僅限於原判決被告被訴 109年10月16日對簡欣汝詐欺取財無罪部分，合先陳明。二、證據能力　㈠按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第52頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　㈡其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、被告固坦承有在社交軟體IG上登載代購精品之訊息，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊在IG上刊登的內容都是解彥庭叫伊上傳的，伊不懂精品包的東西，告訴人簡欣汝（下稱告訴人）說她要買包包，伊就請她跟解彥庭聯繫，後續伊不清楚；解彥庭送伊很多包包，伊認為他有能力去代購包包等語。經查：　㈠被告於社交軟體IG上刊登代購精品之訊息後，告訴人於109年 10月15日中午12時49分許，以IG私訊詢問被告代購愛馬仕皮包一事，被告遂將告訴人轉介予解彥庭，嗣告訴人委託解彥庭代購愛馬仕康康包1個，並於109年10月16日晚上6時許，在桃園市○○區○○○街000號交付33萬元予解彥庭，當時被告有一同前往，然嗣後解彥庭遲未交付上開皮包予簡欣汝等情，業據被告供陳在卷（見偵字第18424號第8至9頁、原審卷第1 79頁、本院卷第53至54頁），核與證人解彥庭、簡欣汝之證述大致相符（見偵字第18424號第18至19頁、第27至28頁、第76頁），且有被告IG貼文、被告與簡欣汝對話紀錄、解彥庭與簡欣汝對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第47至55 頁），此部分事實，亦堪認定。　　　㈡認定被告確有上開犯行認定之理由：　⒈供述證據　⑴證人簡欣汝於偵查中證稱：被告在她的LINE上面有放賣包包的資訊，還有張貼其他買家跟她領取包包的照片，伊覺得他們是共同經營等語（見偵字第18424號第77頁）；於原審審理時證稱：被告會在限時動態PO一些精品，伊於109年10月1 5日詢問被告一個包包的價格，她回伊現金46萬，之後她叫伊跟她老公聯絡，給伊解彥庭的LINE，伊問解彥庭幾款包包，他跟伊說價格，後來伊就說伊要這一款，被告有PO很多資訊，她也有說貨到了，誰來領，伊覺得她老公負責拿貨，她負責賣貨、領貨流程之類的，包包的金額33萬元是被告與謝彥廷一起過來拿的，33萬元伊全額付給解彥庭等語（見原審卷第373至377頁、第382頁、第384頁）。　⑵證人即同案被告人解彥庭於原審審理中證稱：伊與被告交往期間，有在兼差經營精品買賣；伊有請被告在IG上幫伊宣傳代購，因為當時在一起，被告覺得幫伊推廣，伊有賺錢生活也會比較好過；被告與簡欣汝的對話紀錄中，只要是有關包包顏色、價值、款式，都是被告問伊，伊請她轉達的，被告對話內容有提到「妳有確定要，我請我老公算便宜一點」，這句話也是伊請被告傳的；後來伊去簡欣汝家社區拿現金，被告在車上，情侶在一起，兩個人一起出門很正常等語（見原審卷第315至316頁、第319頁、第321頁、第325頁）。　⑶觀諸告訴人、解彥庭上開證述可知，被告與同案被告謝彥廷係共同經營代購事業。　⒉觀諸被告與解彥庭之對話紀錄内容「解彥庭：你知道凱莉多難拿嗎、被告：賀我跟他說」及「解彥庭：專櫃等個半年一年很正常」、「被告：我們28有什麼顏色？解彥庭：藍金扣 28、白金扣64、被告：喔喔喔，對...」等文字，此有被告提供之對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第93頁），可見被告不僅僅在社群軟體上代為發布廣告，當有顧客私訊詢問時，被告尚負責與顧客溝通，故其分工應為被告負貴前端招禮顧客，作為與顧客溝通之窗口。復同一對話紀錄内容亦有「被告：我再跟你確認一次你上面的價錢是我們賣的價錢」、「解彥庭：我們是做代購不是開店要什麼請他們直接說」、「解彥庭：叫他直接跟我談價錢這單赚的通通給你、被告：給你給我不都依樣嗎〜哈哈、解彥庭：但字面上聽起來就是比較開心啊」等文字，有被告提供之對話紀錄在卷可稽（見偵字第18424號第94至95頁），如代購事業僅是由解彥庭單獨經營，被告與解彥庭即不應使用「我們賣的價錢」及「我們是做代購」之言詞為交談，足證兩人係共同經營代購事業，故被告與解彥庭共同經營代購精品事業之事實，堪以認定。　㈢被告所辯不足採之理由　　⒈被告係與解彥庭共同經營代購精品事業，業已詳述如前，被告辯稱僅是伊在IG上刊登的內容都是解彥庭叫伊上傳的云云不足採信，而同案被告謝彥廷於原審稱：被告回覆告訴人有關代購包包事宜之對話內容，係伊告知之內容等語，亦係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。　⒉又被告於110年2月24日於偵查時陳稱：108年11、12月間，解彥庭向伊佯稱他有朋友開當舖，如果把錢存在他朋友那裏，可以獲取每月約有月息5%至6%之高額利息，伊就相信他，交給他5萬元為投資款，但自那之後，他完全沒有付給伊任何利息，直到109年1月間，因為他刷伊的信用卡刷爆了，害伊負債很多錢，伊要求他把這5萬元領出來，他才跟伊坦承是欺騙伊，其實並沒有把錢拿去投資當舖，而是挪用了等語（見他字第1928號卷第5至6頁），且於原審準備程序中供稱：解彥庭當時（即109年間）之工作為搬運家具、床墊，但當時解彥庭會送伊很多愛馬仕、MK、coach的包包等語（見原審卷第177頁），是被告主觀上早已知悉解彥庭並無財力支付其廣告上販賣之精品，亦無從事精品代購之相關經驗，且解彥庭前有施用詐術，任意挪用他人交付款項之相類犯行，卻仍在社群軟體Instagram上發布精品代購廣告，致告訴人因此陷於錯誤，被告再交付解彥庭之通訊軟體LINE連絡方式予告訴人，並於指定時間、地點與同案被告共同收受告訴人所交付之財物，被告辯稱其主觀上不知悉同案被告之行為，並不可採。　　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。查被告就事實欄一所示犯行，係透過網際網路在多人可瀏覽之馮咨儀社交軟體IG上，刊登代購精品訊息，自屬利用網際網路對公眾散布之方式而遂行詐欺取財犯行，公訴意旨認被告僅該當刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經原審當庭告知可能涉犯上開罪名（見原審卷第312頁），爰依法變更起訴法條。　㈣被告與解彥庭有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告在本案僅係居於聽從指示之次要性角色，尚非核心人物，參與程度較輕，亦非取得詐欺贓款最主要之獲利者，與策畫者及實際實行詐術者謝彥廷相比，惡性較輕，且於本院時已與告訴人達成和解，並已依約賠償，有刑事陳報狀及刑事和解書在卷可稽（見本院卷第255至261頁）；衡酌被告所犯以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重之情形，依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　三、撤銷改判之理由　㈠原審未詳予審酌上情，就被告前揭犯行逕為無罪之諭知，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審判決未察被告涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，認事用法尚有未洽，懇請撤銷原判決，另為適法之判決等語，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益，率爾與解彥廷共同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，其犯後否認犯行，惟念其已與告訴人達成和解並履行完畢，考量被告於本案中並非擔任主導角色，復衡被告自述大學畢業之智識程度、已婚，從事接案繪圖之家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人遭詐騙之金額、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　㈢由告訴人所述：其33萬元全部交與同案被告謝彥廷（見原審卷第384頁），而同案被告謝彥於警詢、原審供稱：33萬元其挪為其生活所用等語（見偵字第18424號卷卷第19頁、原審卷第335至336頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2202-20250211-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10165、13044、13106、13391、13432、13612、14037、14188 、14510號）及移送併辦（113年度偵字第19138號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，單獨或與劉清銮（已歿，劉清銮被訴部分，本院另判決公訴不受理）共同為下列竊盜犯行：　㈠張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 1月31日20時12分許，張校忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載不知情之劉清銮前往彰化縣○○鄉○○村○○路0段0 00號營業中之祥福順家具總匯後，張校忠由該址大門進入該營業場所，徒手竊取張語真所有、放置於辦公室內之Longch amp手提包1個，該手提包內有COACH手拿包1個、信用卡5張、金融卡3張、身分證、健保卡各1張、APPLE AIR PODS耳機 1副、現金新臺幣（下同）25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、福斯原廠汽車晶片鑰匙1支、大樓磁釦鑰匙2 支、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個、數量不詳之儲值卷及存摺等物，得手後旋即離去。　㈡張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月8 日9時45分許，騎乘腳踏車行經癸○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號之住處，於同日9時46分許，徒手竊取癸○○置於該址住處騎樓櫃子上之包包1個（內有水果剪1支、現金200元），得手後旋即離去。　㈢張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月2 1日14時57分許，在彰化縣○○市○○路0段000號全家新員農店前，徒手竊取周○儒（00年0月生、姓名詳卷）停放在該處之橘色捷安特腳踏車1輛（已發還），得手後騎乘離去。　㈣張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年6月19日16時45分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路0號之三合院，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之美工刀及鉗子各1支，以鉗子剪斷該址三合院無人居住之左側護龍外牆上長約150公尺之電線，竊取得手後，隨即在該左側護龍後面，以美工刀削除電線皮，適謝承芳於同日16時50分許返家，張校忠見狀僅帶走1 小捆電線離去。　㈤張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意，於113年5月7日20時26分許，騎乘自行車前往彰化縣○○鄉○○段000○000○0○000○00地號之工地，自該工地屬於安全設備之鐵皮圍牆縫隙處踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支剪斷電線及拉取電線，以此方式竊取古名宏所管理、長度共約 800公尺之電線，得手後離去。　㈥張校忠意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年4月26日14時5分許，騎乘腳踏車前往彰化縣社頭鄉站區一路之工地，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之破壞剪1支剪斷電纜，竊取郭隆德所有之線徑50平方毫米之電纜13公尺、線徑8平方毫米之電纜10 公尺、線徑5平方毫米之電纜20公尺各1條，得手後離去。　㈦張校忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月1 3日19時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號之「金龍」車行前，徒手竊取王志明所有之白色捷安特自行車1輛（已發還），得手後離去。　㈧張校忠與劉清銮共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，自113年5月9日17時02分起至18時57分許止，先騎乘各自之腳踏車前往彰化縣北斗鎮西安里中山路1段2 99巷大瑩北斗建案螺陽段62、62之4、65之3之工地，由張校忠持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之鉗子1支剪斷電線，劉清銮則在旁協助整理電線，共同竊取該工地之電線約1000公尺得手，再與劉清銮將竊得之電線整理捆為2包，二人各載1包電線離去。　㈨張校忠與劉清銮共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年7月2日18時許，在位於彰化縣○○鄉○ ○村○○路000巷00號之工廠2樓，由張校忠持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之老虎鉗剪斷電纜線，張校忠、劉清銮並共同整理及移置電纜線，以此方式共同竊取陳信良所管理、每條長8公尺之電纜線16條，得手後離去。　㈩張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月9日20時57分許，在彰化縣○○鎮○○路000號飲料店，徒手竊取游沁瑩管領、內有零錢約500元之愛心零錢箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經彰化縣警察局溪湖分局、北斗分局、員林分局、田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（本院卷第148至152 頁、第196至197頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有：㈠證人即被害人張語真、證人鄭麗珍、郭宏隆於警詢時之證言、彰化縣警察局北斗分局113年2月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害人張語真出具之贓物認領保管單、監視器影像照片、現場照片、被害人提供之藍芽耳機定位擷圖照片、蒐證照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車行紀錄、路口影像監視系統電子地圖（偵10165號卷第21至31頁、第37 至39頁、第41至42頁、第47至53頁、第55頁、第61至83頁、第85頁、第237至241頁）；㈡證人即被害人癸○○於警詢時之證言、彰化縣警察局北斗分局成功派出所受（處）理案件證明單、現場照片、監視器影像照片（偵13044號卷第13至15 頁、第21頁、第23至41頁）；㈢證人即告訴人周○儒於警詢時之證言、告訴人周○儒出具之彰化縣警察局員林分局贓物認領保管單、彰化縣警察局員林分局113年6月24日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器影像照片（偵1310 6號卷第11至17頁、第19至23頁、第25至34頁）；㈣證人即被害人謝承芳於警詢時之證言、現場照片、監視器影像照片、蒐證照片（偵13391號卷第13至21頁、第27至49頁）、彰化縣警察局田中分局113年12月16日函送之職務報告及相關資料（本院卷第157至165頁）；㈤證人即告訴人古名宏於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘查報告含照片、勘查採證同意書、彰化縣警察局現場證物清單、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑生字第1136090197號鑑定書（偵13432號卷第11至13頁、第23至40頁、第108至128頁、第129至132頁）；㈥證人即告訴人郭隆德於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、行竊地點地圖、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13612號卷第13至1 5頁、第17至23頁、第25至27頁）；㈦證人即被害人王志明於警詢時之證言、彰化縣警察局員林分局113年6月15日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被害人王志明出具之贓物認領保管單（偵14037號卷第13至15頁、第17至21頁、第23頁）；㈧證人即同案被告劉清銮於警詢時之證言、證人即告訴人巫佳霖於警詢時之證言、監視器影像照片、現場照片、行竊位置空照圖、內政部警政署刑事警察局113年6月27 日刑生字第1136077441號鑑定書、彰化縣警察局北斗分局刑案現場勘察報告含照片、勘察採證同意書、現場證物清單（偵14188號卷第17至23頁、第25至37頁、第39至42頁、第44 至58頁）、證人即同案被告劉清銮於偵查中之證言、被告張校忠、劉清銮於113年9月11日偵訊時當庭繪製之竊案相關圖示（偵14188號卷第157至159頁、第155、163頁）；㈨證人即告訴人陳信良於警詢時之證言、房屋屋頂租賃契約、監視器影像照片、現場照片、蒐證照片（偵14510號卷第25至29頁、第43至45頁、第47至61頁）、證人即同案被告劉清銮於警詢及偵查中之證言、檢察官勘驗113年7月2日竊案現場監視器檔案之勘驗筆錄、被告劉清銮於113年9月9日偵訊時當庭繪製之竊案相關圖示（偵10165號卷第213至216頁、第259至 262頁、第253、260頁、第269頁）；㈩證人即被害人游沁瑩於警詢時之證言、監視器影像照片（偵14510號卷第35至37 頁、第39頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。又被告於犯罪事實㈠行竊時間應為113年1月31日20時12分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵10165號卷第65至66頁），起訴書認被告該次犯行行竊時間為113年1月31日21時許，尚有未合，應予更正；且被害人張語真於警詢時指稱：還有失竊一些有價的儲值卷，還有一些銀行存摺，忘記是哪幾本等語（偵10165號卷第22頁），被告於本院審理時亦坦承：裡面還有儲值卷、存摺等語（本院卷第206頁），堪認被害人張語真失竊物品尚有數量不詳之儲值卷及存摺，起訴書漏未認定此部分失竊物品，應予補充；又被告供稱犯罪事實㈠所示之竊盜犯行，係自己單獨所為，並未與劉清銮共犯，劉清銮並不知情（見本院卷第206頁被告之供述），而同案被告劉清銮亦否認有參與該次犯行（見偵10165號卷第18頁、第1 86至188頁、第262至263頁同案被告劉清銮之供述），卷附監視器影像亦僅拍到被告自己單獨進入該家具店內行竊（見偵10165號卷第64至68頁），尚難憑以認定劉清銮就該次犯行知情並參與，故不認定被告於犯罪事實㈠與劉清銮為共犯關係。再按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）。查證人古名宏證稱：工地有圍籬，大門及小門都有上密碼鎖，密碼施工人員都知道，大門及小門密碼不一樣，都沒有遭破壞，水電師傅有將門上鎖等語（偵13432號卷第12頁），而現場工地鐵皮圍牆有被開啟（見偵13432號卷第112頁照片），被告並坦承：有從現場鐵皮圍牆的洞進去等語（本院卷第209頁），堪認被告確實是從該屬於安全設備之鐵皮圍牆縫隙處踰越進入該工地行竊，被告於犯罪事實㈤所示竊盜犯行應有踰越安全設備之行為，起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款「踰越安全設備」之加重要件，容有未洽，均附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈦、㈩所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（起訴書原記載被告犯罪事實㈠所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，業經公訴檢察官當庭更正為刑法第320條第1項之竊盜罪，見本院卷第143頁審判筆錄）；就犯罪事實㈣、㈥、㈧、㈨所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪。　㈡臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第19138號移送併辦部分，與起訴部分即起訴書犯罪事實一之（九）屬同一事實，本院自得併予審理。　㈢被告就犯罪事實㈧、㈨所示竊盜犯行與劉清銮有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈤被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第 47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，事後僅被害人張語真失竊之APPLE AIR PODS耳機、告訴人周○儒、被害人王志明失竊之腳踏車有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、2、3、7、10所犯竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈦末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、2、3、7、10），與不得易科罰金之數罪（附表編號4、5、6、8、9），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑 8月確定、以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑。四、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨雖認被告於犯罪事實㈤所為亦涉犯刑法第354條之毀損罪，而被告於該次犯行以鉗子剪斷工地電線及拉取電線，雖使該工地電線毀損，然被告係為遂行該次竊盜始將電線剪斷並拉取電線，其行為乃在破壞他人對於電線之持有支配關係、建立新持有支配關係，該竊盜標的物縱因而受損，核屬竊盜罪侵害該財產法益之當然結果。被告行竊時主觀上既非基於毀棄、損壞或致令不堪用之毀損犯意而為之，就該竊盜標的物之毀損結果，自不另論毀損罪責，是起訴意旨認被告犯罪事實㈤所為涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，容有誤會，惟此部分與被告該次犯行經論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實㈠竊得之 Longchamp手提包1個及該手提包內之COACH手拿包1個、現金 25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個；於犯罪事實㈡竊得之包包1個及其內水果剪1支、現金200元；於犯罪事實㈣竊得之電線1小捆；於犯罪事實㈤竊得之電線800公尺；於犯罪事實㈥竊得之線徑50平方毫米電纜13公尺、線徑8平方毫米電纜10公尺、線徑5平方毫米電纜20公尺各1條；於犯罪事實㈧竊得之電線1000公尺；於犯罪事實㈨竊得之長度8公尺之電纜線16條；於犯罪事實㈩竊得之內有零錢500元之愛心零錢箱 1個，均屬於被告之犯罪所得，被告並供承：犯罪事實㈧、㈨之犯罪所得均由其取得，沒有分給共犯劉清銮等語（見本院卷第211、213頁被告之供述），故被告上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各次所犯罪名下分別宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠竊得之APPLE AIR PODS耳機1副，已發還予被害人張語真具領（見偵10165號卷第55頁贓物認領保管單）；被告於犯罪事實㈢、㈦所竊得之腳踏車各1輛，已分別發還予告訴人周○儒、被害人王志明具領（見偵13106號卷第17頁、偵14037號卷第23 頁之贓物認領保管單），此部分已發還之犯罪所得均不予宣告沒收。　㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之信用卡5張、金融卡3張、身分證、健保卡各1張、福斯原廠汽車晶片鑰匙1支、大樓磁釦鑰匙2支、數量不詳之儲值卷及存摺等物，均未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，且就信用卡、金融卡、證件、鑰匙、存摺等，被害人張語真亦可另行掛失補辦或重新拷貝，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之Longchamp手提包1個及該手提包內之COACH手拿包1個、現金新臺幣25,000元、IPHONE12手機1支、小米測量儀1個、IPHONE原廠充電線1組、COACH名片夾1個、LV鑰匙包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包1個及其內水果剪1支、現金新臺幣200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線1小捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實㈤所示犯行張校忠犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得800公尺電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實㈥所示犯行張校忠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得線徑50平方毫米之電纜13公尺、線徑8平方毫米之電纜10公尺、線徑5平方毫米之電纜20公尺各1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實㈦所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實㈧所示犯行張校忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線1000公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實㈨所示犯行張校忠共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得長度8公尺之電纜線16條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實㈩所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內有零錢新臺幣500元之愛心零錢箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

CHDM-113-易-1434-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4623號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈錩上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26430號），本院判決如下：　　主　文陳盈錩犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」；證據部分「贓物認領保官單」更正為「贓物認領保管單」，並補充不採被告陳盈錩辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦認有拾獲如附件所示之物，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云（見偵卷第46頁）。然本院審諸被告拾獲洪震原（下稱告訴人）所有之前開物品時，既知此乃他人之物品，衡情被告縱不知應將前開物品送交警察機關，亦可將之放回原處，然被告捨此不為，於拾獲物品後即攜回家中，未交予店主，亦未於員警蒐證知悉拾獲者之前主動歸還，反而遲至告訴人至警局報案，並經員警調閱監視器錄影畫面找到被告後，被告始經警扣押後將上開之物歸還給告訴人，則由前開本案查獲過程觀之，實與一般侵占離本人持有物之犯罪無異，被告空言辯稱僅係不知該交予警察機關云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、核被告陳盈錩所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人之所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】均侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；復審酌被告雖僅坦承客觀行為，所侵占之財物業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第29頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告所侵占財物之價值，及其於於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、被告所侵占之所有之COACH皮夾、信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金735元，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26430號　　被　　　告　陳盈錩　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳盈錩於民國113年7月26日17時30分許，在高雄市○鎮區○○○ 路000號「酷夾娃娃機店」內，見洪震原所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】遺落在機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將皮夾侵占入己，嗣因洪震原發現皮夾遺失，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經洪震原訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有拾得本案皮夾之事實，然辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人洪震原於警詢中指訴綦祥，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保官單等資料，及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至報告意旨認被告侵占之皮夾內除被告取走之735元外，尚有現金10萬元等物，惟皮夾內是否尚有上開10萬元之款項，除告訴人之指述外，乏無其他積極證據可佐，且告訴人經合法傳喚後未到庭，亦無從確認尚有何證據可供調查，自難僅憑告訴人於警詢中之片面指述，即遽為不利被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4623-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第17號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊維桑上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第8號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5933、6644號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據及所指出之證明方法，不足以證明被告楊維桑（下稱被告）確有被訴刑法第320條第1項竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。除補充理由如下述外，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審判決書所記載判決被告無罪之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自民國110年起，涉犯諸多竊取機車置物箱內財物之竊盜案件，本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高。　㈡原判決認：「本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見原審卷第138、147、151 頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。」然而，被告於112年7月7日之照片，距本案案發日已約5個月，已足以使毛髮生長，故不能以此認本案竊嫌非被告。　㈢又依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告。　㈣經查詢被告其他竊盜案件之起訴書或聲請簡易判決處刑書發現，被告除都是針對機車置物箱行竊外，其行竊之時間點也都是在凌晨期間，而觀卷內被告手機門號於112年2月7日之基地台移動位置可知，被告於112年2月7日晚上6時許起，基地台位置均在新竹縣竹東鎮，直到晚上11時31分許，則出現在苗栗縣造橋鄉，可見被告當日係一路往南移動，是其於翌日（8日）凌晨0時11分許於犯罪事實㈠之地點行竊，客觀上是有可能（苗栗市在造橋鄉之南方，苗栗市與造橋鄉車程為 30分鐘內），且與其行竊之習性相符。　㈤綜上，請求撤銷原判決，更為適法之判決。三、本院查：　　　　　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。　　　　㈢檢察官上訴意旨所指之：本案監視器畫面中之人，其身形、服裝、帽子、鞋子均與被告於112年3月6日遭緝獲時之穿著相符，且犯罪手法也是針對機車置物箱行竊，是本案犯嫌是被告之機率甚高；依照監視器畫面可知，竊嫌係戴2頂帽子，於本案下手行竊前，曾為換帽之舉（將原戴在外側、帽子正面有白色字樣之帽子換成戴在內側，將原戴在內側、全黑之帽子換成戴在外側），此情與被告於112年3月6日遭緝獲時之情況相符，益證本案竊嫌就是被告等語，僅能證明被告於上開時地遭緝獲時，與本案監視器畫面中行竊之人，二者衣帽相同，然現今成衣大量製造，撞衫者大有所在，尚無法以穿著、衣帽相同，即遽認被告即為本案行竊之人。　㈣另依卷內被告手機門號之通聯紀錄，固可知被告手機門號於1 12年2月7日晚上6時許起，基地台位置在新竹縣竹東鎮，晚上11時31分許，基地台位置在苗栗縣造橋鄉，惟被告否認其於翌日（8日）凌晨0時11分許，曾出現在起訴書犯罪事實一、㈠、㈡之苗栗縣○○市○○路00號前及同縣市○○路0000巷0號前，卷內復查無被告手機門號於同年月8日之通聯紀錄，檢察官徒以推測之詞，認被告客觀上有可能出現於上開地點行竊，尚屬無據。　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查本案被害人失竊之情節，縱與被告所涉另案竊盜之手法相似，仍應依憑證據資料以為推論，尚無僅因被害人指述之失竊情節，即遽論本案被告確有以相同手法行竊之理，而本案既查無其他事證足資認定被告確有起訴書所載竊盜犯行，已如前述，則檢察官上訴意旨以被告另案曾於相似之行竊時間（凌晨）竊取被害人相似之機車置物箱內物品，作為證明被告本案亦係以相同手法行竊，即非可採。　　㈥綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第8號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　楊維桑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路0段000號後棟　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5933 號、112年度偵字第6644號），本院判決如下：　　主　文楊維桑無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊維桑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年2月8日0時11分許，在苗栗縣○○市○○路00號前，見告訴人姚羿宏所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人姚羿宏放置在置物箱內，價值約新臺幣（下同）500元至600元之COACH廠牌、黑色皮夾1只（內有身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡、一卡通、金融卡、信用卡、學生證、現金約4,000至5,000元，總價值約5,600元），得手後隨即離去。　㈡於112年2月8日2時53分許，在苗栗縣○○市○○路0000巷0號前，見告訴人尤愉然所有之車牌號碼000-0000普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開上開機車之置物箱，竊取告訴人尤愉然放置在置物箱內，價值1,000元之愛迪達廠牌、黑色胸包1個(內有身分證、健保卡、金融卡、百元現鈔約7、8張、硬幣約300元、AIRPOD 耳機1副，總價值約6,100元)，得手後隨即離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告之認定。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，係以下列證據為其論據：編號　證據名稱　　　　待證事實 1 被告楊維桑於偵查中之供述被告供承警卷所附於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張係遭警方緝獲時所拍攝，當時是戴2頂帽子、身穿黑色外套。 2 告訴人姚羿宏於警詢時之指訴證明告訴人姚羿宏放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 3 告訴人尤愉然於警詢時之指訴證明告訴人尤愉然放置在機車內之上開物品，於上揭時地遭竊之事實 4 警卷所附監視器畫面截圖照片、被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲之照片3張、本署檢察事務官製作之勘驗筆錄1份被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴兩頂鴨舌帽，其中一頂有NY英文字樣；身穿黑色、外觀橫條突起之羽絨外套；肩上斜背1只黑色包包；腳穿運動鞋為黑色白底，鞋身有白色渲染狀疑似褪色之花紋，該4大特徵與被告於犯罪事實㈠㈡遭監視器攝錄之穿著特徵均相同之事實。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時不在苗栗，也沒在苗栗犯過案等語。經查：　㈠告訴人姚羿宏、尤愉然於警詢時之指訴僅足以證明渠二人之財物有於前揭時、地失竊，不足以證明被告確實有為本案2 次竊盜犯行。另被告於112年3月6日遭新竹縣政府警察局新湖分局緝獲時，頭戴2頂黑色鴨舌帽、身穿黑色羽絨外套、肩上斜背1只黑色包包、腳穿黑色白底之運動鞋，該等特徵與遭案發現場監視器攝錄之竊嫌穿著特徵相符等情，固有監視錄影畫面擷圖、被告另案遭緝獲時所拍攝之照片在卷可稽（見112年度偵字第5933號卷第75至81頁；112年度偵字第66 44號卷第73至79頁），然卷附監視器畫面並未清楚拍到竊嫌之人像臉部五官細部特徵，且本案亦未採得指紋等生物跡證可供比對確認，則竊嫌是否即為被告，仍非全然無疑。　㈡經本院當庭勘驗本案2處遭竊地點之現場監視錄影畫面，可見為本案2次竊盜犯行之嫌疑人，其右後腦勺帽沿處均有疑似傷口頭髮較稀疏之處（見本院卷第138、147、151頁），然觀諸被告於112年7月7日經拍攝之照片，似未見此一生理特徵（見112年度偵字第5933號卷第123頁），是案發現場監視器所攝得之竊嫌是否確為被告，容非無疑。　㈢檢察官雖曾於偵查中向本院聲請調取被告案發時所持用門號0 000000000號之雙向通信紀錄、上網歷程等資料，被告於本院審理時亦坦承該門號於案發時為其所持用（見本院卷第10 7頁），然或因查詢日期錯置之故，查詢結果僅有該門號於1 12年2月7日之通聯紀錄，並無案發當日即112年2月8日之資料，有本院112年度聲調字第160號通信調取票、台灣大哥大資料查詢在卷可考（見112年度偵字第5933號卷第197、199 頁），且經本院依職權調閱本院112年度聲調字第160號卷宗確認，其內確無被告於112年2月8日之通聯資料，是依卷附通聯紀錄，僅足認被告有於112年2月7日23時31分許出現在苗栗縣造橋鄉，不足以證明被告確有於112年2月8日凌晨在苗栗縣苗栗市為本案2次竊盜犯行。五、綜上所述，本院對於公訴人所提出之證據，已逐一剖析，參互審酌，仍無從就被告有公訴人所指竊盜犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2025-02-04

TCHM-114-上易-17-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴小青上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33921 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文戴小青犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告戴小青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　　戴小青與蕭坤耀原係男女朋友，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年9月29日1時許，在臺南市○○區○○里○○○00號蕭坤耀居所，趁蕭坤耀酒醉之際，徒手竊取黃金項錬1條(約1兩) 、COACH手錶1支、裝有新臺幣(下同)50元硬幣存錢筒1個(內約有二、三千元)及行李箱1個等物，得手後離去。嗣經蕭坤耀發現而報警通知戴小青於113年10月10日12時許到案，並扣得戴小青主動交付之coach手錶1支及行李箱1個(業已發還蕭坤耀具領保管)。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠、被告於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白。㈡、證人即告訴人蕭坤耀於警詢及偵訊中之證述。　㈢、本院114年1 月20日調解筆錄。㈣、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓　　物領據、現場照片9張、扣押物照片4張、告訴人與被告間以　　MESSENGER之私訊紀錄。四、論罪科刑：㈠、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、對告訴人造成之財物損失、影響、犯罪後於本院審理時坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有領據及調解筆錄在卷之態度等情狀，另斟酌被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，經此起訴審判之刑事程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、沒收：　　被告所竊之物均已發還或以現金抵償被害人，此有領據及本院調解筆錄在卷可佐，此部分自無另行宣告沒收之餘地，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TNDM-114-易-26-20250203-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1343號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 82、14198、15479、15824、15850、16447號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，改行簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文乙○○犯如附表編號1至6所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至6所載。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第3項、第1 項之非法由自動付款設備取財未遂罪。被告所犯如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥共8罪，犯罪時間、地點、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、刑之加重減輕事由：㈠、被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行完畢紀錄，於112年11 月1日執行完畢出監乙情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯罪質相同（竊盜、非法由自動付款設備取財均屬侵害他人財產法益）之有期徒刑以上各罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重其刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書及本院審理時均已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項前段規定，均加重其刑。被告就犯罪事實欄一㈢所犯之非法由自動付款設備取財未遂罪部分，既未發生實害，所造成損害較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕被告之刑，並依法先加重後減輕之。四、量刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害為各被害人之財產法益侵害；且前已有多次竊盜遭法院判決有罪確定之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案各罪，恣意竊取他人之財物，所為顯不尊重他人財產權益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，然被告犯罪迄今，均未能與相關被害人洽談和解以彌補其所造成侵害，並衡酌被告之生活狀況、智識程度、品行部分，被告於審理中自述學歷為國小肄業、現從事粗工、日薪新臺幣1400元、離婚、需照顧2 名未成年子女及父親之經濟狀況，及公訴人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文、宣告刑欄所示之刑。並審酌被告各次犯罪之動機、手段、次數、情節及所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一㈠所示竊得現金新臺幣（下同）5700元；就犯罪事實欄一㈡所示竊得現金3000元及由自動付款設備詐得之現金10萬元；就犯罪事實欄一㈢所示竊得現金250元；就犯罪事實欄一㈣所示竊得COACH錢包1個及現金1100元；就犯罪事實欄一㈤所示竊得現金300元（以對被告有利之金額認定）；就犯罪事實欄一㈥所示竊得現金5600元，分別為其上開竊盜、由自動付款設備詐欺取財犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至就起訴書犯罪事實欄一㈠所竊得之告訴人甲○○所有黑色後背包1個、黑色皮夾1個、黑色化妝包1個、黑色卡片夾1個、存摺9本、信用卡2張、阿拉伯外幣1元業已發還；就起訴書犯罪事實欄一㈡所竊得之告訴人戊○○所有包包1個業已發還；就起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得之告訴人丁○○所有綠色水桶包1 個（內有零錢包1個、黃色長夾1個、信用卡5張、金融卡2張）業已領回；起訴書犯罪事實欄一㈤所竊得之告訴人丙○○所有MK托特包1個（內有COACH皮夾1個、身分證1張、健保卡1 張、金融卡4張）業已發還；就起訴書犯罪事實欄一㈥所竊得之告訴人庚○○所有Princess包包1個（內有黑色COACH短夾1 個、零錢包1個、機車鑰匙1把、家門鑰匙1把、金融卡及信用卡共7張、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車行照1張）業已發還，依刑法第38條之1第5項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收。另被告所竊盜之起訴書犯罪事實欄一㈠告訴人甲○○所有之身分證1張、健保卡1張、金融卡5張、印章1個、蘭蔻口紅2支，及所竊盜之起訴書犯罪事實欄一㈡告訴人戊○○所有之信用卡、金融卡，及所竊盜之起訴書犯罪事實欄一㈣告訴人戊○○所有之身分證1張、健保卡1 張、金融卡1張、信用卡3張，該些證件具有個人專屬性，且可重新申請，價值亦不高，難謂對他人具有財產上價值，缺乏刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一㈠乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄一㈣乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得COACH錢包壹個、新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄一㈤乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄一㈥乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14182號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14198號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15824號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第15850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16447號　　被　　　告　乙○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因多起竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735號裁定定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於民國11 2年11月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，針對新竹縣市內之百貨公司，趁專櫃店員不注意之際，竊取其擺置櫃臺內之私人財物，情形如下： (一)113年5月22日14時10分許，在新竹市○區○○路000號大潤發忠孝店UNIONE駐點店面，趁無人注意之際，徒手竊取甲○○放置於櫃檯內之黑色後背包1個（內有現金新臺幣【下同】5,700 元、阿拉伯外幣1元1張、黑色皮夾1個、黑色化妝包1個、黑色卡片夾1個、身分證1張、健保卡1張、金融卡5張、信用卡 2張、存摺9本、印章1個、蘭蔻口紅2支等物品，黑色後背包 1個、黑色皮夾1個、黑色化妝包1個、黑色卡片夾1個、存摺 9本、信用卡2張、阿拉伯外幣1元已發還），得手後旋即離去。而後乙○○取出5,700元現金，並將上開後背包棄置於附近公園內。嗣甲○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第14182號） (二)113年6月13日12時21分許，至位於新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨公司位於3樓之POONE專櫃，趁店員戊○○不注意之際，徒手竊取其放置於櫃檯下之包包（內含信用卡、金融卡、新臺幣3000元等物），得手後復另行起意，並基於意圖為自己不法所有而利用自動付款設備以取得他人財物之犯意，步行至新竹縣○○市○○○路○○段000號「全聯竹北光明店」之自動櫃員機，持所竊得之上開金融卡插入該自動櫃員機後輸入密碼（自戊○○之資料猜得），致使各該自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，以此不正方法詐得10萬元，並供己花用殆盡。得手後將包包棄置於新竹縣○○市○○○街0號2樓「全家便利商店俠隱店」。（113年度偵字第14198號） (三)113年7月6日13時26分許，在新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨竹北店4樓Daily Statement專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取丁○○放置於收銀台下方櫃子內之綠色水桶包1個（內有現金250元、零錢包1個、黃色長夾1個、信用卡5張、金融卡2 張等物品，除現金250元外，其餘物品已領回），得手後旋即離去。乙○○復基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於113年7月6日13時28分許，持丁○○包內之金融卡，至新竹縣○○市○○○路○0段000號全聯福利中心竹北光明店內之自動櫃員機，持所竊得之上開金融卡並輸入密碼，欲使該自動付款之提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法詐得款項供己花用，然因密碼輸入錯誤而未遂。而後乙○○取出包內之250元現金，並將上開水桶包棄置於該全聯福利中心之廁所內離去。嗣該全聯福利中心員工於廁所內發現該水桶包後通知丁○○，經報警處理而循線查悉上情。（113年度偵字第15479號） (四)於113年7月16日13時55分許，在新竹市○區○○路000號巨城購物中心5樓Beckmann臨時櫃，趁無人注意之際，徒手竊取己○ ○放置於櫃位抽屜內之COACH錢包1個（內有現金1,100元、身分證1張、健保卡1張、金融卡1張、信用卡3張，價值共計2, 600元），得手後旋即離去。而後乙○○取出錢包內之1,100元現金，並將上開錢包丟棄於該巨城購物中心之垃圾桶。嗣己 ○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第15824號） (五)113年7月2日13時23分許，在新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨竹北店2樓Droite Lautreamont專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取丙○○放置於櫃檯下方櫃子內之MK托特包1個（內有現金300元至400元、COACH皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、金融卡4張，除現金300元至400元外，其餘物品已發還），得手後旋即離去。而後乙○○取出包內之300元至400元現金，並將上開托特包棄置於新竹縣○○市○○○街00號統一超商禾遠門市前某機車腳踏墊上。嗣因丙○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第15850號） (六)113年6月26日20時52分許，在新竹縣○○市○○○路00號遠東百貨竹北店3樓曼黛瑪璉專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取庚○ ○放置於員工置物區之Princess包包1個（內有現金5,600元、黑色COACH短夾1個、零錢包1個、機車鑰匙1把、家門鑰匙 1把、金融卡及信用卡共7張、身分證1張、健保卡1張、汽車駕照1張、機車行照1張，價值共計8,700元，除現金5,600元外，其餘物品已發還），得手後旋即離去。而後乙○○取出包內之5,600元現金，並將上開包包丟棄於新竹縣○○市○○○路00 號統一超商縣運門市之廁所垃圾桶內。嗣因庚○○發現財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第16447號）二、案經甲○○、己○○訴由新竹市警察局第二分局、丁○○、丙○○、庚○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實（一）上開犯罪事實欄一、(一)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(一)之犯行。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(一)所載財物遭竊取之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、新竹市警察局第二分局東勢派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據證明犯罪事實欄一、(一)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（二）上開犯罪事實欄一、(二)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(二)之犯行。 2 告訴人戊○○於警詢、偵查中之指訴證明犯罪事實欄一、(二)所載財物遭竊取之事實。 3 員警職務報告、遠東百貨公司內之監視器錄影、全家便利商店內之監視器畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(二)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（三）上開犯罪事實欄一、(三)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(三)之犯行。 2 告訴人丁○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(三)所載財物遭竊取之事實。 3 員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(三)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（四）上開犯罪事實欄一、(四)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(四)之犯行。 2 告訴人己○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(四)所載財物遭竊取之事實。 3 員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖證明犯罪事實欄一、(四)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（五）上開犯罪事實欄一、(五)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(五)之犯行。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(五)所載財物遭竊取之事實。 3 員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、尋獲之包包照片證明犯罪事實欄一、(五)之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。（六）上開犯罪事實欄一、(六)部分：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄一、(六)之犯行。 2 告訴人庚○○於警詢時之指訴證明犯罪事實欄一、(六)所載財物遭竊取之事實。 3 證人曾世榮於警詢時之證述證明被告將告訴人庚○○之上開包包棄置於新竹縣○○市○○○路00號統一超商縣運門市之廁所後，搭乘證人所駕駛之計程車離開之事實。 4 員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、尋獲之物品照片證明犯罪事實欄一、(六)之犯罪事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告乙○○就犯罪事實欄一(一)(四)(五)（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；犯罪事實欄一 (三)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之2第3 項、第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂等罪嫌。被告所犯上開6次竊盜罪嫌及2次利用自動付款設備詐欺取財既遂、未遂等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告犯罪所得之部分，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-1343-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1253號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李玉功指定辯護人林元浩律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 30號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號 1所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○因缺錢孔急，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜犯意，於民國113年7月27日11時28分許，攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，頭戴安全帽靠近乙○○ 所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼00 0-0000號自小客車，先開啟該自小客車副駕駛座車門，佯裝詢問該車是否為乙○○之車輛，並表示找錯車子，復繞到駕駛座敲車門，嗣乙○○開啟駕駛座車門，甲○○即開口向乙○○稱要借新臺幣(下同)2萬元，並自口袋內拿出預先攜帶之刀子1把，以該刀子指向乙○○胸口，要求乙○○交出放置於車上之包包 1個，否則就要傷人等語，乙○○為免甲○○持刀傷害自身及車上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與甲○○發生拉扯，乙○○之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，甲○○以上述強暴、脅迫手段，致乙○○及其車上之小孩心生畏懼，且乙○○之右手遭刀子劃傷因而不能抗拒，乙○○因害怕自身及小孩之生命身體遭甲○○傷害，乃任由甲○○自行取走乙○○所有COACH包包1 個。甲○○強盜得手後，持上開包包步行逃逸，乙○○在後追呼，路人丙○○騎乘機車路過發現後，即依乙○○之請求跟隨甲○○ ，甲○○遂將該包包與附表所示之物丟棄在地上，並躲入中央路2段318號旁之竹林內。警方據報後前往處理，在竹林內查獲甲○○，並扣得甲○○丟棄之物品，因而查知上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告甲○○ 以外之人於審判外之陳述，因被告及辯護人表示沒有意見，同意有證據能力(見訴字卷第445至446頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承其有帶刀子跟告訴人借錢之事實，惟矢口否認有何加重強盜犯行，並辯稱：我當時因車禍撞擊，導致骨折，全身撕裂傷，我的手機、證件全部遺失，颱風天找了兩天。當初以為告訴人是福智廣論社的師姐，所以我開口問她能不能借我一點錢，我有說借我是情分，不借是本分。我身上有水蜜桃，所以有帶水果刀，但是切水果用的，我有把刀子從口袋拿出來，拿在手上，刀背是對著告訴人，我只是要跟她解釋我帶的刀子是要賣水果用的，我離開時拿走告訴人的COACH包包，是告訴人甩過來的等語；辯護人亦為被告辯護稱：證人乙○○為告訴人，其證詞不可作為有罪的唯一證據，需要有補強法則，但依卷內資料、刀子上並沒有驗出被告的DNA，影片也看不出被告於案發當下到底有沒有持刀，刀子並不是被告主動拿出來。被告於案發當下的身體狀況不好，被告與告訴人力量相當，雙方爭奪刀子的過程，客觀部分，被告另行起意從副駕駛座拿走包包，應不構成加重強盜罪，應該至多為加重搶奪罪。主觀部分，被告一直強調要借錢，是否有犯意也非無疑問等語。經查：一、被告攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之白色長型刀子1把，將刀子放置於外套口袋內，於上開時間、地點，先開口向告訴人稱要借2萬元，並自行將刀子從口袋中取出持於手上，告訴人見狀為保護自身及車上之小孩，乃以右手徒手抓住刀子之刀刃部分，與被告發生拉扯，告訴人之右手掌因而不慎遭刀子劃傷，被告自行取走告訴人COACH包包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述明確（見偵卷第47至52、147至149頁、聲羈卷第13至16頁、訴字卷第139至147、449至452頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及本院審理中證述情節（見偵卷第 57至58頁、訴字卷第412至434頁）大致相符，且有113年7月 27日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市安寧派出所110報案紀錄單、刑案現場、路口監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、告訴人傷勢照片、臺中市政府警察局113年8月19日中市警鑑字第11 30070560號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、本院勘驗筆錄（見偵卷第45、61至67、69、71、79、81至89、89至93頁、訴字卷第75至77、85至100、237至239頁）等資料在卷可佐，上開事實，堪以認定。又扣案之刀子1把，長約30公分，刀鋒尖銳，告訴人於拉扯刀刃過程中遭劃傷右手掌等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱：被告的刀子有點像寬的柴刀，有刀柄，大概30公分左右的長度，我當下抓住刀背的部分，大拇指手掌部分靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了，有流血，我覺得算多，我那時候血還一直在流，一直到我追完被告回到車上看我的小孩，血還是在不停地冒，如果他拿刀對人攻擊，一定會造成嚴重傷害等語明確(見訴字卷第412至434頁) ，參以上開現場照片及告訴人之傷勢，足見被告攜帶之之刀子刀刃為質地堅硬、鋒利之金屬材質，長度甚長，足可傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。二、按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。所謂「至使不能抗拒」，應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被害人主觀上之意識為判斷依據。再是否「不能抗拒」，原則上應以通常人之心理狀態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否。而在通常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、體能等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準。又強盜罪之強暴、脅迫，在客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受到壓制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院71年度台上字第1040號、91年度台上字第290號、92年度台上字第4240號、96年度台上字第4409號、98年度台上字第4757號、100年度台上字第4629號判決意旨參照）。次按刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪。反之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪，其既遂、未遂之標準，又以被害人是否因恐嚇而心生畏懼及已否交付財物為準（最高法院79年度台上字第5023號判決意旨參照）。恐嚇取財與強盜二罪均以不法所有之主觀意圖為要件，所異者，在實行之手段不同。不論以將來或現時之惡害通知被害人使生畏怖心，或施以強暴、脅迫，苟未至使被害人不能抗拒之程度，仍僅成立恐嚇取財罪，若以目前危害通知被害人或施用強暴、脅迫等不正方法已至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，則構成強盜罪。但所謂「不能抗拒」，舉凡足以壓抑被害人支配財產之意思決定自由，不論使被害人處於不能抗拒或難以抗拒之狀態均屬之，而是否達於不能或難以抗拒，應綜合行為之性質、行為當時客觀存在之具體狀況，舉如犯罪之時、地，犯人之人數等，予以客觀評價（最高法院101年度台上字第5517號判決意旨參照）。三、被告攜帶上開客觀上可作為兇器之刀子接近告訴人，其在告訴人打開駕駛座車門時，先跟告訴人表示要借錢，隨即將刀子拿出，以刀子指向告訴人靠近胸口之身體要害部位，並要求告訴人不要逼其傷人等語，告訴人為免其自身及小孩遭到被告傷害，試圖抓住刀子與被告拉扯，因而不慎遭刀子劃傷右手掌而受傷流血等情，業據證人乙○○於本院審理中證稱：當天我開車帶女兒去買早餐，車子停在路邊，被告持刀威脅我要搶劫，被告來敲我的門，我開門之後，他說要借2萬元，他就亮刀子出來了，他主動從大衣外套下面把刀子拿出來，有點像寬的柴刀，有刀柄，大概這麼長，大概30公分，被告拿刀這樣對著我，刀鋒對著我，他當下沒有揮舞，但是他一直逼近我，刀子有往前伸，可能他有看到我的包包，他要拿我的包包就一直靠近我，正常人都會產生害怕心理，他拿刀出來之後說要跟我借錢、威脅我，而且他離我非常近，我很怕他揮刀，他拿刀子對著我，差不多30公分的距離，很近，我覺得他只要稍微一揮，我就會被砍到了，我當下非常害怕，他當下是用刀刃即鋒利那面對著我，靠近我胸口的部位，我更害怕我如果不在這邊制住他，他會去傷害我女兒，所以我選擇手抓住他的刀，讓被告不要隨意揮刀或把刀抽走，被告拿到包包之後，他的手好像有鬆了一下，我就搶到他的刀了，然後他開始逃跑。在搶刀子的時候，我的手有受傷，我覺得我當時無法反抗，他的刀刃向著我，他只要手稍微輕輕的小動作，我覺得我就會被砍到等語明確(見訴字卷第412 至434頁)。另經本院勘驗現場檔案名稱「2024_0727_112632 _036B」及「2024_0727_112632_038B」行車紀錄器影像內容如下：　　畫面時間11：27：47，被告頭戴安全帽，雙手未拿著東西，外套口袋內插著一個物品，露出一截白色部分在外面，自道路旁樹叢出現，從車子後方慢慢靠近該車，接著走到駕駛座之一側，於11:28:01消失在螢幕的右側。　　畫面時間11：28：04，聽到車門打開之聲音，告訴人有大喊二聲ㄟ。　　畫面時間11：28：16，被告來到車子後方，從車子後方繞到車子另外一側，雙手依舊未拿著東西。　　畫面時間11：28：23，再次聽到車門被打開的聲音，被告與告訴人開始對話：　　告訴人：怎麼了。　　被告：你早上就開這一部嗎？　　告訴人：早上就開這一部，什麼意思。　　被告：是不是就停在這裡？　　告訴人：沒有，不是，不是。　　被告：不是我想跟你借兩萬塊錢。　　告訴人：借兩萬塊錢。　　被告：你不要這樣，我不想傷你，我不想傷你。　　告訴人：好好，我知道，你這樣我有小孩在車上。　　被告：我不想傷你。　　告訴人：大哥，好，我拿，我拿錢，你等我，你等我。　　被告：好。好。我不想傷人。　　告訴人：但是你先。我知道。我知道。　　被告：我真的過不下去了。　　告訴人：我知道，你一定很困難，你很辛苦。　　被告：對。　　告訴人：我相信，我相信。　　被告：你就去拿。我不想傷害你。　　告訴人：你這樣我沒有辦法拿錢。　　被告：那你轉過去拿錢就好。　　告訴人：好，你這樣。　　被告：你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三。我數到三，一...我不想傷你，我真的不想傷你。　　告訴人：我知道。　　被告：你就拿一下錢，會怎麼樣。　　告訴人：我知道。我拿錢。　　被告：我拿給你，包包我拿給你。　　告訴人：（叫小孩子名）去旁邊。　　被告：拿包，你真的逼我要，要傷人嗎？　　告訴人：我跟你，我有小孩要顧。　　被告：對，我不會傷小孩。　　小孩：（大哭聲）　　被告：不要這樣子好不好？　　被告：不要這樣子逼我好不好。　　被告：我真的不想傷人。　　小孩：（哭喊）媽媽。別殺媽媽。別殺媽媽。　　告訴人：救命阿！救命阿！　　畫面時間11：29：46：被告手上拿著一個包包，從畫面左方出現，並要跑走，告訴人在後方追趕被告，被告和告訴人相繼跑到路旁的樹叢裡消失在畫面之中，有路人過來察看並喊搶劫。　　由上開勘驗影像與對話，被告確實有向告訴人說不要逼其傷人，並且倒數威脅準備傷人之情形，告訴人之小孩因而遭刺激失控大哭，又證人乙○○於本院審理中另證稱：被告說「妳不要這樣，我不想傷你，我不想傷你」的時候刀子是對著我的。被告說「你這樣，你真的是要逼我傷人喔。我數到三，一」，他就是要拿刀砍我了，我不拿錢的話，他就要傷害我。被告說「你真的是要逼我傷人喔。」的時候我抓住刀，然後請他把刀放下跟後退，我可以拿錢給他，但是他當時把我挾持在駕駛座上，我完全動彈不得，我也沒辦法轉身等語明確(見訴字卷第412至434頁)，核與前揭勘驗結果相符，是衡諸上開案發經過，被告做案時，確係持刀以刀鋒部位指向告訴人胸口要害部位，被告與告訴人間距離十分接近，且告訴人車上尚有幼小之兒童，確實有極高可能遭被告傷害，若拉扯程度加劇恐有造成更大危害之可能，被告所持刀子長約30 公分，刀鋒尖銳，告訴人手無寸鐵，攜有幼女，現場亦無他人可奧援之告訴人之情形下，被告行為已足以令告訴人意思自由受到壓抑，無法抵抗而只能任由被告取走包包逃離現場，被告雖無揮舞刀子，過程中也多次表示不想傷害告訴人，然其所施之強暴、脅迫，從客觀上，業已使一般人在身體上及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度，被告自無進一步持刀傷害告訴人之必要，又告訴人雖有徒手奪刀而與被告拉扯之情形，然告訴人不慎於拉扯過程中遭劃傷流血，且行動因駕駛座空間而受限，故告訴人之反應並不影響其確實已達不能抗拒之程度。四、據上，綜合案發時之客觀環境及被告之行為手段、效果等客觀具體情狀，堪認案發時被告之行為，在客觀上確已使告訴人達於不能抗拒之程度甚明，被告所為已構成攜帶兇器強盜罪。五、被告辯稱其只是要借錢，其有講借錢是情分，不借是本分，且其是為向告訴人表示刀子是切水果用的才取出，是希望告訴人不要害怕等情，然依上開勘驗之內容，被告並沒有說借錢是情分，不借是本分之言語，且依證人乙○○之證述與勘驗內容，被告取出刀子後係指向告訴人，甚至有威脅告訴人要傷人之言語，故被告之辯解顯與事實不符，要難採信。至辯護人雖為被告辯護稱沒有證據證明刀子是被告自己拿出來的，包包是被告於拉扯過程中趁告訴人不備拿走的等語，然被告業已自承刀子是其自己拿出來的等語明確，此與證人乙○○ 於本院審理中之證述情節相符，辯護人稱此部分尚無法證明云云，要屬無稽。又觀諸本件被告作案經過，被告一向告訴人開口借錢，隨即拿出預備之刀子指向告訴人，顯見其就本件加重強盜犯行已有預謀，其與告訴人對話過程中也有明確要求告訴人交出包包，而非嗣後臨時起意搶奪告訴人之包包，其至令告訴人不能抗拒後，自行取走告訴人包包之行為，自該當攜帶兇器強盜之構成要件，辯護人此部分之辯解亦屬無據，要難採信。本案事證明確，被告上開攜帶兇器強盜犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有同法第 321條第1項第3款之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官認被告前因偽造貨幣、搶奪及強盜等案件，分別經本院以91年度訴緝字第560號判決判處有期徒刑3年6月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第582 號判決駁回上訴確定、91年度訴緝字第559號判決判處有期徒刑5年10月，臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字239 號判決駁回上訴確定、本院以93年度訴字第310號判決判處應執行有期徒刑8年4月、臺灣高等法院臺中分院以92年度上更一字第287號判決判處有期徒刑5年6月確定，上開各罪經合併定執行刑17年，108年12月4日假釋出監，111年3月27日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表佐證被告為累犯，就前階段構成累犯事實已盡實質舉證責任，經本院審核無誤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參( 見訴字卷第13至37頁)，就後階段加重量刑事項，檢察官亦說明被告前有與本案罪質相同之前案科刑執行紀錄，竟不知悔改前非，再犯本案加重強盜犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。是檢察官已具體說明被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、兩罪間之罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，並具體指出證明方法。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案竊盜犯行，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟僅因缺錢貪圖一時利益，竟以上開方式對告訴人為加重強盜行為，使告訴人不能抗拒而取得告訴人之包包，所為對於他人生命、身體、財產及社會治安均構成重大威脅，並造成告訴人及其幼女留下巨大心理陰霾，並使告訴人蒙受財產上損害，犯罪所生損害程度非輕，所為實有不該，另考量被告始終否認犯行，犯後態度不佳，其強盜告訴人之包包後，因翻無財物而將其棄置於路邊，告訴人因而有機會取回財物，參以被告本件犯案之手段、造成之損害，及其自陳高中肄業之智識程度，入監前製做茶壺，月收入約7至8萬元，離婚，有一個成年子女，入監前跟兒子同住，經濟狀況小康之家庭經濟及生活狀況（見訴字卷第453頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　　　肆、沒收部分：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1所示白色長型刀子1支，為被告所有並供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5項定有明文。被告強盜所得之COACH包包1 個及內部之財物，固均屬其犯罪所得，惟被告翻找包包內財物未果後將其丟棄於路邊，已經扣案並合法發還給告訴人，此有臺中市政府警察局贓物認領保管單1紙存卷足按(見偵卷第69頁)，可認被告已不再繼續保有或管領不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。三、至扣案如附表編號1、2所示之物，雖為被告所有，惟查卷內並無積極證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨又略以：被告基於傷害之犯意，於113年7月27日11 時28分（行車紀錄器畫面時間），攜帶菜刀1把，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，靠近告訴人所駕駛、在臺中市○○區○○路0段000號對面暫停之車牌號碼000-0000號自小客車駕駛座，打開駕駛座車門，聲稱要向告訴人借錢，並持菜刀作勢對告訴人揮砍，至使告訴人不能抗拒，自行取走告訴人放置在副駕駛座上之COACH包包1個，告訴人於拉扯過程中，右手掌遭菜刀劃到，因而受有淺撕裂傷之傷害。因認被告此部分所為，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪(最高法院91年度台上字第144 1號判決要旨參照)。三、經查，公訴意旨認被告均涉犯傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢之指述、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所職務報告及安寧派出所110報案紀錄單、告訴人之童綜合醫院一般診斷書及右手受傷後包紮照片為主要論據。惟證人乙○○於本院審理中證稱：被告拿刀出來之後說要跟我借錢，他離我非常近，我很怕他揮刀，我本來想把他的刀子抽起來，被告握住刀子，我完全拿不下來，我當下是抓刀背的部分，我大拇指手掌部分有靠在下面刀鋒的地方，所以在搶的時候才會劃傷，被告沒有把刀子架在我身上，當下沒有到揮舞的狀況，我當下很害怕，我才會去抓住刀，在我抓住刀子當下，他也有想把刀搶走，所以我們兩個在那邊僵持不下，刀子很鋒利，我的手才稍微擦過一下，一塊皮就有點快掉了等語明確(見訴字卷第412至434頁)，參以上開勘驗結果，被告也有數度向告訴人表示不想傷害告訴人，僅有在告訴人反抗時口頭警告告訴人不要逼其傷害告訴人，故告訴人所受傷勢，應係其欲搶下被告刀子之過程中，手不慎劃到刀鋒始受傷，而非被告基於傷害之犯意持刀傷害告訴人，尚難認與刑法第277條第1項傷害之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。四、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指傷害犯行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告此部分犯行尚屬不能證明，就此部分本應為其無罪判決之諭知，惟因被告此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量所有人扣押處所 1 白色長型刀子 1把甲○○ 臺中市○○區○○路0段000號對面 2 鑰匙 1支 3 黑色外套 1件

2025-01-23

TCDM-113-訴-1253-20250123-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2432號原告卓孟萱被告方耀揚（原名方銀德）上列被告因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第44 號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣45萬元。二、本判決得假執行。但被告以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴時原請求被告應賠償新臺幣（下同）60萬元（審附民卷第5、6頁）。嗣於民國114年1月2日本院言詞辯論期日更正聲明如主文第1 項所示（本院卷第61頁）。核其所為，乃減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款之規定尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告與訴外人林紘德於107年8月14日下午1 時20分許，以不詳方法侵入原告位於新北市○○區○○路000巷0 0弄00號6樓住處，竊得價值45萬元之勞力士手錶、雷夢威手錶、江詩丹頓手錶各1支、COACH斜肩背包、FENDI晚宴包各1 個、LOUIS VUITTON等精品長夾6個、 LOUIS VUITTON皮帶2 條、ACER筆記型及平板電腦各1台。被告並因上開竊盜犯行，經本院以112年度易緝字第61號刑事判決判處有期徒刑8月在案。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符遭竊手錶、皮包、皮帶、電腦等物之完稅證明、照片、收據等件（審附民卷第 19至37頁）為證，並經本院依職權調取前開刑案卷證核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。查被告與共犯林紘德共同以前揭方法竊盜原告上開財物，致原告受損 45萬元，已如前述。從而，原告依前開法條規定，請求被告賠償45萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付45萬元，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-01-21

TYDV-113-訴-2432-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3977號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘淑玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3638號），本院判決如下：　　主　文潘淑玲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。水藍色Coach品牌皮夾壹個、新臺幣玖仟元、行車紀錄器SIM卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：潘淑玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2月9日上午9時50分許，在臺北市○○區○○○路0段0 號之南門市場內，徒手竊取蔡羽宣放置在隨身揹袋內之水藍色coach品牌皮夾1個（內有信用卡與金融卡數張、行車紀錄器sim卡1張及新臺幣【下同】9,000元，價值共約29,000元），得手後離去。嗣蔡羽宣察覺上開皮夾遭竊，報警處理為警調閱監視錄影畫面，查悉上情。二、證據名稱：㈠、被告潘淑玲於警詢、偵查中之供述。㈡、告訴人蔡羽宣於警詢中之指訴。㈢、監視錄影畫面截圖。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第 992號判決判處有期徒刑3月確定，再經臺灣桃園地方法院10 7年度桃簡字第1697號判決判處有期徒刑3月（共3次）確定，復經臺灣桃園地方法院109年度聲字第728號定應執行有期徒刑9月確定，被告入監執行後，於110年4月1日執行完畢，另續予執行他案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡諸被告於執行完畢後，於5年內再犯本案，且前開構成累犯之案件均為竊盜案件，與本案罪質、罪名相同，被告另有多次竊盜前科，一犯再犯，可見被告對刑罰反應力薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，影響社會治安，再考量其竊得財物之價值，及坦承犯行，惟將本案竊得現金自行花用，未返還告訴人之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、於年節購物人潮中扒竊他人財物之手段、於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見14831號偵查卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。經查，被告竊得水藍色coach品牌皮夾1個、信用卡與金融卡數張、行車紀錄器sim卡1張及現金9,000元均為其犯罪所得。其中藍色coach 品牌皮夾1個、行車紀錄器sim卡1張及現金9,000元雖均未扣案，仍應依上開規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其竊得之信用卡與金融卡，因僅供持卡人本人交易使用，經掛失後已無財產上價值，又未扣案，如再予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPDM-113-簡-3977-20250121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1183號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳松柳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7126號），本院判決如下：　　主　文陳松柳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橘紅色COACH錢包壹個（及內含現金新臺幣壹仟元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第2行「皮包」更正記載為「橘紅色COACH 錢包」、第4行之「竟意圖為自己不法之所有」後補充記載「基於侵占遺失物之犯意」，及證據部分補充記載「偵查報告1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰審酌被告拾得他人物品，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，欠缺尊重他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡被告侵占之物品種類及價值；兼衡其有多次竊盜案件等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表卷可參；暨其生活狀況、智識程度，犯罪動機、目的、手段、犯後態度、未能賠償告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告所侵占之橘紅色COACH錢包1個及內含現金新臺幣1千元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占所得之證件、信用卡及悠遊卡等物，考量證件、信用卡、悠遊卡均屬身分證明或係個人專屬物品、僅於個人使用時始有其價值，且可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-113-苗簡-1183-20250117-1