Know99判決書

搜尋結果：LV包包

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第818號原告李Ｏ璇被告吳Ｏ雅訴訟代理人莊惟堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告與訴外人邱Ｏ誠於107年10月10日結婚，並育有一女，婚後感情尚稱融洽，邱Ｏ誠原於其父親位於嘉義市○區○○路00號開立之源Ｏ汽車美容中心工作，復於兆Ｏ國際車業經營中古車買賣，而被告原於TＯＯＯ嘉義廠擔任業務，二人因此認識，邱Ｏ誠自此早出晚歸，夜不歸宿，多次凌晨4、5點才返家，更騙原告其在外地出差，實則在嘉義與被告私會，二人毫不避諱，多次在邱Ｏ誠工作地點約會，邱Ｏ誠之同事亦知悉被告係小三，邱Ｏ誠父親邱Ｏ璋亦幫忙隱瞞二人私會之情形，僅有原告一人被蒙在鼓裡，邱Ｏ誠更於兩造婚姻關係存續中，贈送精品包包予被告，反觀原告於109年10月10日雙十節原告想與邱Ｏ誠一起吃頓飯，卻遭邱Ｏ誠拒絕並辱罵，而於109年11 月26日晚間原告因邱Ｏ誠多次凌晨返家質問，遭邱Ｏ誠以不適合為由，將原告趕出家門，致原告心灰意冷，誤認兩人不適合，帶女兒搬回娘家居住，與邱Ｏ誠於109年11月26日分居，並於110年1月6日離婚，而被告與邱Ｏ誠於111年8月月吵架分手，而於111年8月30日原告經友人施冠宏告知被告自稱與邱Ｏ誠於大同路就在一起，他都會去公司載她等語，被告因擔心邱Ｏ誠會回頭，也於111年8月31日用instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」，經原告質問邱Ｏ誠，邱Ｏ誠於111年9月19日亦傳訊原告「我表態的非常明確，沒有要在一起」、「我講了，我對我們的婚姻，是我不對，我對不起你，對不起妹妹。所以我想趕快回復我們的生活」、「對不起，我之前就真的我的問題，我真知道錯了」等語，足證二人交往顯有逾越一般男女正常交往分際，且在兩造婚姻關係存續中發生，堪認被告所為足以破壞原告與邱Ｏ誠於婚姻關係中之夫妻信任、共同生活之圓滿及幸福，已侵害原告之身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有非財產損害，被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項、第3項請求。 (二)主張侵害配偶權之期間為109年1月間至110年1月6日間之以下行為： 1、邱Ｏ誠贈送被告精品LV包包，正常的朋友關係當中不會有贈送包包的情形，這樣讓我感到不舒服。 2、邱Ｏ誠與被告到外縣市私會多次及夜不歸宿。 3、邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次，並在車上私會再去上班。 4、邱Ｏ誠與被告通姦，在婚姻存續內有多次通姦的情形。　　 (三)並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以： (一)對於原告主張被告在ＯＯ汽車工作，與邱Ｏ誠因業務往來而認識，並於109年1月知悉邱Ｏ誠為有配偶之人且婚姻關係存續中，並不爭執，而被告與邱Ｏ誠確實是公司的同事，就算有載送上班頻率也不高，也是一般朋友間的載送而已，被告也因業務往來關係才會買飲料果汁等拜訪邱Ｏ誠。另否認邱Ｏ誠有送精品包包給被告，是被告自行購買、否認有與被告到外縣市私會多次及夜不歸宿、否認在邱Ｏ誠婚姻存續內有多次通姦行為。 (二)原告所提出與邱Ｏ誠之原證4對話「原告：可憐結結婚我連戒指都沒有圖片2張(房間慶祝25歲生日擺飾及Chloé禮品) 還記得那年10月10日我想跟你一起吃頓飯而已被你罵儀式感那麼重；邱：好了喔花錢的而已你哪來這些圖片；原告：不好意思沒辦法你所謂的好了；邱：對不起我之前真的我的問題我真知道錯了」之時間為111年10月12日為原告離婚之後之對話，並無法說明有何侵害配偶權之情形。 (三)原告所提出與LINE暱稱冠宏之人於111年8月30日對話「冠：我那天跟琪雅聊天她跟我說他們在大同路就在一起了；原告：這個我知道所以她很早就知道阿她怎麼知道；冠：你知道琪雅以前是做新車業務嗎他跟我說以前她都會出現在大同路我後來回想的確有在大同路遇到她幾次；原告：有呀我知道她以前好像也是在頭又大(按：toyota)嗎...；冠...你知道新車業務也是要值班嗎如果不用值班是可以跑出去的；原告：我知道你說她都出去跟他約會哈哈哈；冠：琪雅也知道她說Ｏ都的人也有說；原告：哦哦哦~；冠：他都會去公司載她.....；原告：因為我跟他講過你要擺脫她唯一的辦法就是她趕快交別人他就說應該很難因為她身邊沒有經濟條件好的；冠：她哦應該很難吧；原告：而且人家自己拚也不一定要交男朋友單身多好啊哈哈哈；冠：大家都知道她是小三餒.....」，然該對話無從確認在討論何種情事，更無從證明被告有何侵害配偶權之情事。 (四)原告所提出原證6之被告於111年8月31日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等語不爭執為被告所傳，僅是被告自行抒發當時自己的感受，並不能證明被告有何侵害原告配偶權之行為、原告有何損害，且亦無從證明兩者之因果關係。 (五)原告所提出原證7為111年9月19日與邱Ｏ誠之對話「原告：我說了你是在擺爛而已等她?為什麼我要等她?；邱：我沒有擺爛你可以跟凱哥他老婆聊聊我沒有要什麼等她；原告：你在等她自己跟你慢慢斷聯阿她不是不怕我告嗎；邱：我表態非常明確沒有要在一起之前事情鬧的很難看了我沒有辦法再跟她在一起；原告：她不覺得怎樣啊我跟妳時間慢慢處理她馬的換來的是什麼；邱：我講了我對我們的婚姻是我不對我對不起妳對不起妹妹所以我想趕快回復我們的生活；原告：你打給她媽阻止她燒你們的事情幹嘛；邱：我想趕快讓我們生活平靜不然我也可以跟她鬧」，並不能證明被告有何侵害原告配偶權之行為、原告有何損害，且亦無從證明兩者之因果關係。　　 (六)對於證人邱Ｏ璋證詞之意見，證人證詞無從證明被告有何侵害原告配偶權之行為態樣，亦無從證明被告造成原告多少損害，證人並未親眼看見被告在邱Ｏ誠房間內過夜，僅是用看鞋子的方式來猜測，且被告並無在原告婚姻存續期間內有牽手行為，且假使有牽手行為，然牽手時間之長短、目的、牽手之方式均可能非屬侵害配偶權之行為。再證人於一開始陳述要給兒媳婦一個公道云云，可證明證人敵對被告，其證述客觀性即有疑慮。　　　　 (七)並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利益之判決，願提供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張訴外人邱Ｏ誠於107年10月10日結婚，於110年1月6 日離婚、被告於109年1月即知悉邱Ｏ誠為有配偶之人、被告　　與邱Ｏ誠係汽車業務而認識、婚姻存續期間邱Ｏ誠有載送被告至上班地點及被告亦有前往邱Ｏ誠上班地點、被告於111年8 月31日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等語等情，業據原告提出戶口名簿影本、源盛汽車有限公司-台灣公司網、兆盛國際車業截圖、原告所提出與LINE暱稱冠宏之人於111 年8月30日Line對話及被告111年8月31日instagram傳訊截圖 (見本院卷第11頁至第18頁、第25頁至第33頁)為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)原告以其配偶關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由，訴請被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項、第3項、第185 條第1 項前段分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查：　　 (1)原告主張邱Ｏ誠於婚姻存續期間贈送被告精品LV包包部分，為被告所否認，原告此部分提出111年9月5日與邱Ｏ誠之LINE 對話「原告：(張貼截取限時動態TIFFANY項鍊圖片、LV斜肩包、LV短夾)你送的齁；邱：嗯對智障可憐」及被告於109 年6月25日及109年7月2日有背LV斜肩包之照片為證(見本院卷第121頁至第123頁)，從上開照片中所顯示兩個LV斜肩包於款式、大小、材質均相同一情，應可認為同一個包包，另參以邱Ｏ誠既已承認該包包係其所贈送予被告及該包包至少於109年6月25日前已為被告取得等節，故原告此部分主張該包包為邱Ｏ誠於婚姻存續期間中所贈送應可認定。至被告辯稱非邱Ｏ誠所贈送等語，惟參以被告自陳與邱Ｏ誠平時業務來往密切之程度及原告所提出原證7與邱Ｏ誠之對話紀錄(見本院卷第35頁、第179頁至第186頁)所示邱Ｏ誠至少於與原告離婚後有自承與被告「在一起」(按：依常情而論所謂在一起至少為男女朋友關係)等情，可知邱Ｏ誠對於被告平日所使用物品等物應有所知悉，亦不會於被告已有同樣精品包包之情形下，再送被告相同之包包，是被告此部分抗辯並不可採。惟邱Ｏ誠雖於與原告婚姻存續期間送精品包包予被告，然參以邱Ｏ誠與被告間有業務往來，致贈精品包包亦有可能係基於業務關係上之贈禮，況證人即邱Ｏ誠之父親邱Ｏ璋亦於本院言詞辯論程序證稱：被告以前是做汽車的業務，我是做汽車美容業，所以她會轉介車子讓我做美容，我兒子邱Ｏ誠因做中古車買賣與被告認識，一起介紹車子給我做美容等語(見本院卷第158頁至第159頁)，亦見邱Ｏ誠與被告確有業務之往來或合作，尚難認邱Ｏ誠於婚姻存續期間致贈精品包包予被告已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至原告所提出之與邱Ｏ誠對話之原證4(見本院卷第19頁至第23頁)，雖可見邱Ｏ誠與被告之相處方式與過往與原告相處方式不同，雖可體會原告確實備受委屈，然仍難認此致贈精品包包之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍。 (2)至原告主張被告有與邱Ｏ誠於婚姻存續期間到外縣市私會多次部分，為被告所否認，並以前詞置辯。此部分原告雖提出邱Ｏ誠於109年9月26日下午20時44分仍未回家之限時動態及1 09年8月30日邱Ｏ誠instagram張貼環島買車之訊息(見本院卷第125頁、第127頁)，然此部分僅可證明邱Ｏ誠於夜間仍在外及有因購車原因而外出未歸家之情，尚難認邱Ｏ誠在外未歸即是與被告私會。另證人邱Ｏ璋雖證稱：我有問邱Ｏ誠於109 年1月間至110年1月6日間常常跟被告出去及晚上沒有回來去做什麼，邱Ｏ誠回說跟被告一起去買車，我有跟邱Ｏ誠說你在裝傻，哪有那麼多車好買，邱Ｏ誠就沒有回話等語(見本院卷第160頁)，雖有證稱邱Ｏ誠與被告一同出去等情，然並無具體敘及邱Ｏ誠與被告間除外出購車外有何私會或實際有同住同一房間情形，尚難認邱Ｏ誠於婚姻存續期間與被告一同過夜外出購車，已逾社會一般通念所能容忍之範圍。 (3)至原告主張被告有與邱Ｏ誠於婚姻存續期間邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次，並在車上私會再去上班等情，被告雖不否認邱Ｏ誠載送被告去公司上班多次等情，惟否認有在車上私會。然證人邱Ｏ璋證稱：邱Ｏ誠與被告來我的地方做汽車美容，二人有肢體碰觸，我曾經看過二人有牽手，其他的肢體動作並沒有等語(見本院卷第160頁)，且佐以原告雖提出與LINE 暱稱冠宏之人於111年8月30日對話(見本院卷第25頁至第31 頁)中稱他們從大同路就在一起、大家都知道他是小三等語，可見兩人相處之舉措已使他人有邱Ｏ誠與被告為男女朋友之認知，且被告明知邱Ｏ誠有配偶仍與邱Ｏ誠有牽手之行為，不管基於任何場合或原因，均已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至被告稱牽手之原因多端，然參以被告於111年8月31 日以instagram傳訊「很抱歉誤會你，是我自己疑心病太重造成你的困擾，對不起。還有當初感情沒有控制好導致你們離婚的事情，我覺得我也該跟你道歉」等情，亦見被告與邱Ｏ誠之肢體接觸及牽手行為，並非單純友誼之表現，而已涉及男女間之情感。至被告稱：證人邱Ｏ璋到庭即稱要還給媳婦一個公道等語(見本院卷第159頁)，認與被告有敵對性而證詞不可信等節，惟參以證人邱Ｏ璋現與原告為前翁媳關係，並無親屬關係，且證人邱Ｏ璋明知作證之內容亦有可能造成有血緣關係之邱Ｏ誠不利結果，仍願意作證，可認其證詞可信度極高，況佐以證人邱Ｏ璋作證之內容對於事件之過程陳稱詳細，且就原告所主張之侵害配偶權行為之事實，並未均證稱屬實，尚明確證稱沒有看過或沒有等語(見本院卷第1 60頁、第161頁)可認證人證詞並無偏頗。 (4)原告主張邱Ｏ誠與被告通姦，在婚姻存續內有多次通姦的情形等語，為被告否認，惟證人邱Ｏ璋證稱：原告與邱Ｏ誠吵架時，原告跑回去娘家，被告就會到我家去邱Ｏ誠房間裡面到隔天，應該有五次，我會知道的原因是看到有鞋子就知道了，我隔天要出門時，鞋子還在家，所以知道被告有過夜的情形，我沒有看到邱Ｏ誠與被告通姦等語(見本院卷第159頁)，是並無從證明被告與邱Ｏ誠有通姦行為，然被告既趁原告不在家中至原告家中過夜，此舉除屬侵門踏戶外，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍。至被告稱證人並未見被告，僅以鞋子認為被告有過夜之情形，惟參以證人邱Ｏ璋證稱：被告來家裡過夜次數應該有五次及認識被告已經4、5年了；我從 107年到111年與我女友、母親、原告、邱Ｏ誠及孫子同住，我住三樓，兒子、媳婦住二樓等節(見本院卷第159頁)，可知證人邱Ｏ璋對被告有一定之熟悉度且邱Ｏ誠既與證人同住長達4年，且證人邱Ｏ璋住於邱Ｏ誠樓上，自對於被告是否有出入邱Ｏ誠房間甚為知悉，故被告此部分辯稱不值採信。 2、是以，被告與邱Ｏ誠間有肢體碰觸、牽手行為及於邱Ｏ誠住處過夜之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，是原告依據前開規定，請求被告與訴外人邱Ｏ誠連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。 (三)再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查本件依兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調卷結果(見個資卷)審酌原告所受前述侵害情節與所受精神痛苦的程度，以及兩造學歷、經濟狀況等情，認為原告可以請求被告賠償的精神慰撫金以 35萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項請求，請求被告給付原告35萬元，及自113 年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告得預供擔保後可以免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-31

CYEV-113-嘉簡-818-20241231-1

智簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智簡上字第6號上訴人即被告申孝珍上列被告因詐欺等案件，不服本院113年度智簡字第4號，中華民國113年6月26日所為第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第41920號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告申孝珍經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第71頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告申孝珍犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。而認被告犯詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰　　金之折算標準，並說明扣案之仿冒LV商標之腰包1只應依商標法第98條規定宣告沒收，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：其因經濟因素狀況很差，又逢　　屋主不再續約而影響工作，導致收入來源不穩定，又因其帳　　戶目前還列為警示帳戶，另還有土銀的紓困貸款要繳交，無　　法再申辦信貸，所以迄今無法與LV總公司達成協議，其已知　　錯悔改，不再侵犯他人商標權，希望從寛量刑等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開詐欺罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。末查，上訴人即被告於113年7月30 日提起上訴後，迄今仍尚未履行民事和解賠償責任，有告訴人所提刑事陳報狀，與上訴人所提陳報狀各1紙在卷可參，是上訴人提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第4號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　申孝珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第419 20號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度智易字第5號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文申孝珍犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒LV商標之腰包壹只沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第97條後段之透過網路非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，則為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重詐欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以詐欺方式販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人及消費者之損害，行為並不可取；然被告已承認犯罪並與各告訴人分別達成調解、和解，犯後態度良好；其與告訴人李翊馨調解成立之部分，已經當場履行完畢，有調解書在卷可查；其與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司和解之部分，迄今因為經濟因素尚未履行賠償責任，有本院公務電話紀錄表在卷可查，兼衡其之犯罪動機、目的、手段，侵害之市值、詐騙之金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定。是扣案之之仿冒LV商標之腰包1只，屬侵害他人商標權之商品，爰依商標法第98條規定，均沒收之。至於被告詐欺所得，業已經由調解程序返回告訴人李翊馨，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第41920號　　被　　　告　申孝珍　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號8樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、申孝珍明知Louis Vuitton商標圖樣（下簡稱LV，註冊審定號：00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、0000000、00000000號）為法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部智慧財產局所申請註冊登記，並取得指定使用於皮包等商品，現仍在商標專用期間內，未經商標權利人授權或同意，不得販賣，且明知其自蝦皮購物網站所購得之LV腰包1 只為仿冒商標商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意，於民國110年4月4日前利用電腦設備連結至網際網路，登入其向FACEBOOK社群軟體所申請之帳號暱稱「Amy Lin」刊登販售標榜為正品之LV包包，供不特定人瀏覽購買，經李翊馨閱覽後以私人訊息聯繫詢問，亦向李翊馨佯稱為全新正品，且有盒子、防塵套、美國購證等語，令李翊馨陷於錯誤，乃同意以新臺幣（下同）3萬5 ,000元之代價購買，並相約於桃園市○○區○○路000號面交，嗣李翊馨取得上開LV腰包後發覺有異，乃報警並經送鑑定後，確認為仿冒商標商品，始悉上情。二、案經李翊馨、法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告申孝珍固坦承有以上開FACEBOOK帳號販售LV腰包1 只與告訴人李翊馨，並對告訴人李翊馨稱來源為美國，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係從蝦皮購物網站購入，伊有問對方是否為正品才購買，伊認為是正品，伊因為用不到才轉賣等語。然查，上開LV腰包為仿冒商標商品一節，業據告訴人於警詢時指述歷歷，復有LV鑑定報告書1份、照片數張在卷可稽，並有仿冒LV商標腰包1只扣案為證。又被告於偵查中自陳其係以5,000 元至6,000元之代價購入，卻以高達3萬5,000元之金額販售與告訴人李翊馨，且於110年3月間購入隨即轉賣與他人，而該LV腰包實際售價為6萬元等情，有蝦皮購物網站訂單、被告與告訴人李翊馨對話紀錄、前揭 LV鑑定報告書各1份附卷可佐，堪認被告明知其所購入後販售之LV腰包1只為仿冒商標商品。再查，細繹被告與蝦皮購物網站賣家對話紀錄，被告下標購買前並未曾詢問賣家，亦未請求賣家提供相關購證，取貨後始詢問是否為正品，難認被告有確認該腰包是否卻為正品之真意，佐以被告確有向告訴人佯稱有美國購證、大全配等語，益徵被告主觀上有不法所有之意圖甚明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第 97條第2項之透過網路仿冒商標商品等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。至扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98 條之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-30

TYDM-113-智簡上-6-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2566號上訴人即被告藍思婷上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第3 89號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第884號、111年度偵字第23800號、第 39065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。藍思婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告藍思婷明知其無意販售如附表所示之商品，因缺錢花用需款周轉，遂意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，利用電腦設備連結至網際網路，如附表所示之Yahoo奇摩拍賣網頁（下稱Yahoo 拍賣）帳號、「約定交易時間及方式」、「匯款時間」、「匯款金額」及「匯入帳號」欄所示，以佯稱欲販售物品云云方式，詐欺如附表所示之告訴人陳美伶、黃譯葶、林瑞香、王映心（下合稱告訴人等4人），致渠等陷於錯誤而依指示匯款，卻遲未收到相關商品。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第3款罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260 號判決意旨參照）。是債務人於債之關係成立後，苟無足以證明債務人係於債之關係發生時，即自始存有不為給付之不法所有意圖，而以詐術使債權人陷於錯誤與之訂定契約之積極證據存在，尚仍不得僅以債務人所生債務不履行之客觀事態，據以推認其自始有詐欺之犯意。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人等 4人之指述、證人劉楓銘之證述、被告與告訴人等4人之對話紀錄擷圖、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）函附被告帳戶交易明細、Yahoo奇摩回覆信件所附資料、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司（下稱雅虎公司）函附資料、易沛網路科技有限公司（下稱易沛公司）函附資料、鴻海開發有限公司（下稱鴻海公司）函附資料、通聯調閱查詢單等件為其論據。四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊固有以網路拍賣之方式約定販賣商品予告訴人等4人，且均已收受款項，然伊僅係因故未能如期出貨，我有與買家協調遲延交付或退款，但告訴人等4人仍提起告訴，伊並無詐欺之犯意等語。經查：　㈠被告分別如附表「約定交易時間及方式」欄所示，在Yahoo拍賣網站上刊登販售商品之資訊，並與告訴人等4人約定出售相關商品並應允於2日內出貨，而經告訴人等4人如附表「匯款時間」、「匯款金額」、「匯入帳號」欄所示匯入相關款項，然被告迄告訴人等4人於如附表「提告日期」欄所示之日前，均未能依約交付商品或完成退款等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等4人、劉楓銘證述情節相符，並有被告與告訴人等4人之對話紀錄、交易明細、Yahoo奇摩公文回覆信件、雅虎公司111年6月29日雅虎資訊(一一一)字第28 6號、112年12月28日雅虎資訊(一一二)字第560號函、華南銀行110年9月22日營清字第1100030180號函、易沛公司111 年2月24日函、鴻海公司111年2月14日、24日函及相關附件、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡公訴意旨固認被告本即無意販售如附表所示之商品，而係以詐術與告訴人等4人締約詐取款項。惟查，依上開告訴人等4 人之供述及與被告間之對話紀錄觀之（參桃園地檢署111年度偵字第8938號卷〈下稱8938偵卷〉第33至35、51至57頁、11 1年度偵字第23800號卷〈下稱23800偵卷〉第19至37頁、111年度偵字第39065號卷第47至48頁），被告於遲延交付商品後，固屢以「有事耽擱」、「有狀況無法去寄件」、「有些突發狀況」、「臨時有狀況無法轉帳」等籠統理由一再拖延交貨及退款時程，終至告訴人等4人對之提起本件告訴，然上開證據，僅足認被告在與告訴人等4人成立商品買賣之約定後，確有遲延給付之債務不履行且未予積極處理之狀況，尚無從據此推認其於訂約時即有詐欺之犯意。另據被告辯稱：該等商品是我閒置物品，放在儲藏室沒辦法馬上寄，告訴人陳美伶、黃譯葶所匯貨款，因為我有急用所以先行提領使用了，告訴人林桂香、王映心的款項我拿去買遊戲點數，沒有辦法馬上拿回來，我有積極想處理，但因為我沒有即時聯絡，對方就提告了等語，並於111年6月28日偵訊時當庭提出LV 耳環1副，且舉98年7月間之香奈兒商品之購買憑證、欲出售予告訴人林桂香之二手LV包包照片、110年7月間出售香奈兒洋裝予陸嘉真、110年8月售出商品予鄒姿瑩及退款、110年1 0月間出售LV包包予呂柔柔、出售香奈兒耳環、項鍊予黃名秀、111年1月出售香奈兒耳環予黃名秀之交易紀錄、對話紀錄、商品照片、發貨照片、商品評價紀錄、匯款證明等件為據（參本院卷第33至63、159至185頁），觀上開單據憑證及相關物品，固無法證明被告所辯於事發後有積極處理云云全然屬實，然仍可見被告於本案被訴之110年7月至12月間，確有真實經營網路拍賣生意，則其於同時段與告訴人等4人訂定之網路拍賣契約，是否確如檢察官所指本即無意販售商品而施以詐術，抑或僅係商品調度不當未及出貨且消極處理退款事宜，即非無疑。況被告於告訴人林桂香報案前之110年1 2月22日有給付其1,985元之部分退款，並於本案發生後與告訴人等4人均達成和解、賠償損失，有林桂香銀行帳戶歷史交易明細、112年9月5日被告匯款1萬元予告訴人陳美伶之存款人收執聯、112年10月17日刑事案件和解書、告訴人陳美伶之陳報狀、原審法院112年9月26日112年度附民移調字第1 588號調解筆錄、113年2月17日電話查詢紀錄表、告訴人王映心之陳報狀在卷可佐（參23800偵卷第39頁、原審卷第103 、104之1至104至2、123、135、193、195頁），亦難據此為不利於被告之認定。五、從而，依檢察官所舉證據，固可認被告在與告訴人等4人訂約後未依約交貨，且怠於處理退款事宜，然尚未足以證明被告於訂約之初即已無意販售各該商品，而係基於詐欺之犯意與告訴人等4人締約以詐欺貨款，無法使本院形成被告對告訴人等4人確該當詐欺取財罪之有罪心證，被告於訂約後未能妥善處理網路拍賣所生即時交貨及儘速退款事宜，所為固有可議，然尚無從僅以其所生債務不履行之客觀事態，遽認被告確有對告訴人等4人為加重詐欺之犯意及犯行，依前開說明，應為被告無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：原審認被告對告訴人等4人所為，均該當加重詐欺罪，認事用法尚有違誤，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人約定交易時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提告日期備註 1 陳美伶被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登欲販售LV耳環、零錢包商品之資訊，經告訴人陳美伶瀏覽並詢問後，於民國110年7月19日某時許約定以新臺幣（下同）1萬元販售LV耳環2副、零錢包1個予告訴人陳美伶 110年7月19日下午3時40分許 1萬元藍思婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月28日臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度調偵字第844號 2 黃譯葶被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登欲販售香奈兒WOC包包商品之資訊，經黃譯葶瀏覽並詢問後，於110年7月27日下午2時許約定以3萬2,950元販售香奈兒WOC包包1個予告訴人黃譯葶 110年7月27日下午3時4分許 3萬2,950元藍思婷之華南銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月16日桃園地檢署111年度調偵字第844號 3 林瑞香被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登販售LV二手瑕疵包包商品之資訊，經告訴人林瑞香瀏覽並詢問後，於110年12月15日某時許約定以5,000元販售LV二手瑕疵包包1個予告訴人林瑞香 110年12月15日晚上6時35分許 5,000元劉楓銘之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 110年12月24日桃園地檢署111年度偵字第23800號 4 王映心被告以Yahoo拍賣帳號「Z0000000000」於網站上刊登販售香奈兒耳環商品之資訊，經告訴人王映心瀏覽並詢問後，於110年11月11日某時許先後約定各以5,000元販售香奈兒耳環各1個（共2個、1萬元）予告訴人王映心 110年11月11日、12 某時許各5,000元（共1萬元）劉楓銘所有之永豐銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號帳戶 110年11月22日桃園地檢署111年度偵字第39065號

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2566-20241219-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第67號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡有進上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第415號），本院判決如下：　　主　　　文蔡有進幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至6行關於「竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、第10行關於「上開郵局帳戶資料後」之記載應為「上開土地銀行帳戶資料後」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，不得超過5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下。此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段等語，尚有誤會。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢被告蔡有進主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下臺灣土地銀行帳戶、提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人金錢，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後始終否認犯行，且未與被害人和解或賠償，犯後態度不佳，復酌以本案提供之帳戶數量為1個，被害人數4名及遭詐欺之金額合計新臺幣16萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及被告自述高中畢業之教育程度、從事工業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第415號　　被　　　告　蔡有進　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡有進明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月間某日，在○○縣○ ○市○○路000號統一超商○○門市內，將其所申用之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡及密碼寄予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團取得蔡有進上開郵局帳戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年7月起，以LINE通訊軟體聯絡○○○○、陳○○、曾○○、徐○○（下稱○○○○等4人)並佯稱：可投資博奕贏取彩金或加入商城儲值可從中獲利云云，致○○○○等4人均不疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至6號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至5萬元不等金額，共計16萬元至蔡有進上揭土地銀行帳戶，該些款項旋遭不詳之人持卡提領一空，嗣○○○○等4人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經○○○○等4人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡有進固坦承於上揭時、地提供土地銀行帳戶提款卡及提款卡密碼予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有提供給別人匯款，我是被詐騙的，112 年10月某日詐騙集團以暱稱不詳先加我LINE，並私訊我向我表示要跟我做朋友，聊了一個月左右後，對方向我詢問，因為他朋友112年11月底過生日，想匯1筆港幣15萬給我，並請我將其領出來在臺灣買LV包包送給他朋友，當作生日禮物，我單純只是想要幫助朋友，所以我便答應，答應後對方過沒多久向我表示錢已經匯過來了，但因為是境外匯款關係，所以該筆款項目前卡在臺灣的金融管理機構，後續會有另外1 名專員與我聯繫，將會由該專員跟我告知後續該如何提領，於是該名專員以LINE暱稱「張瑞鵬」主動加我LINE，告知要寄提款卡或是本人親自過去臺北板橋申辦，目的就是要有開卡動作，以確認、驗證我的身分，這樣他們才能確認我是不是在洗錢，我因而深信不疑，加上我不方便前往臺北板橋，復依「張瑞鵬」的指示將土地銀行帳戶提款卡寄送至門市，因為我手機有遺失，有關電話紀錄我已經找不到了云云。經查：　㈠告訴人○○○○等4人遭詐騙而分別匯款至被告名下土地銀行帳戶之事實，業據告訴人等於警詢時指訴綦詳，並有告訴人陳○○ 提出之手機LINE對話畫面及轉帳交易紀錄、告訴人曾○○提出之手機LINE對話畫面及其個人陽信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、被告上開土地銀行帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單各1份在卷可稽。是被告上開土地銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告未提出相關對話紀錄，以實其說，是其所辯是否為真，並非無疑。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供匯入某筆款項後，再行轉出之用，且該筆款項之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年男子，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開土地銀行帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有土地銀行帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險發生，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 ○○○○ (提告) 112年11月26日9時5分 3萬元 2 同上 112年11月26日9時18分 3萬元 3 陳○○ (提告) 112年11月28日10時23分 5萬元 4 同上 112年11月28日10時24分 1萬元 5 曾○○ (提告) 112年11月26日11時34分 2萬元 6 徐○○ (提告) 112年11月26日16時52分 2萬元總計 16萬元

2024-12-06

MKEM-113-馬金簡-67-20241206-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第16號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告陳隆輔佐人即被告姊姊陳姵羽選任辯護人張秉正律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第182號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6101、6342、634 3號；併辦案號：同署112年度偵字第7372、7727、7782、8119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳隆無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告陳隆(下稱被告)應能預見將自己之金融帳戶交予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 22日前不詳日期，前往統一超商，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱第一銀行帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法所有，以附表所示方式，分別詐騙許秋微、蔡秋冬、蔡進祥，致許秋微、蔡秋冬、蔡進祥均陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款至被告第一銀行帳戶內，款項遂為詐騙集團取得，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得。嗣許秋微、蔡秋冬、蔡進祥匯款後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述；證人即告訴人許秋微、蔡秋冬、蔡進祥於警詢之證述；被告第一銀行帳戶開戶基本資料、交易明細；被告於警詢所提供與LINE暱稱「林語嫣香港美容」、「外匯局王國維」之對話記錄；告訴人蔡秋冬之轉帳交易明細、通訊軟體對話截圖等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，於原審辯稱：遭詐騙才寄出第一銀行帳戶提款卡，其他案發細節記不清楚等語；辯護人為其辯護稱：被告主觀深信與LINE暱稱「林語嫣」者，確實有交往情形，且被告與「林語嫣」之對話中，「林語嫣」多次稱呼被告「老公」、「親愛的」，並多次強調「雙方已經在一起了」，可認被告當時確與「林語嫣」交往，且「林語嫣」封鎖被告後，被告仍深信2人尚繼續交往而不斷傳送關心之訊息，可見被告主觀上堅信2人為男女朋友關係。被告係因聽信「林語嫣」向其謊稱請被告協助代購禮物，並以外匯要經過金管會，金管會會有人與被告聯繫，嗣「王國維」果與被告聯繫並向其說明提供提款卡以開通港幣收受功能，被告所傳送之委託書亦載明「此帳戶僅提供給外匯管理局做開通外匯使用」，後續並多次傳送催促返還提款卡之訊息給「王國維」，綜上足認被告案發時之心智能力、辨識能力顯然不如常人，更極為低弱，加上妻子之離開，其身心皆出現嚴重問題，因此受感情詐騙而交付提款卡，難認被告有何幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意等語。肆、經查：　　　　　一、第一銀行帳戶為被告所申設，被告於112年5月18日將該帳戶之提款卡寄給真實姓名年籍均不詳自稱「外匯局王國維」之人並告知密碼，嗣「外匯局王國維」、「林語嫣」或其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將如附表所示款項匯入被告第一銀行帳戶內，旋遭提領等節，業據證人即告訴人許秋微（新北警永刑字第1124156508號卷【下稱警卷1】第5至6頁）、蔡秋冬（○市警○分偵字第112 00262733號卷【下稱警卷2】第25至26頁）、蔡進祥（○○警○ 刑字第1124292711號卷【下稱警卷3】第9至11頁）於警詢證述明確，並有告訴人許秋微之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷1第7至9頁）、第一銀行A帳戶之帳戶基本資料及歷史交易明細（警卷1第13至17頁）、告訴人許秋微提出之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE帳號及IG帳號翻拍照片、詐欺網站對話紀錄翻拍照片（警卷1第19至21 頁）、告訴人蔡秋冬提出之LINE對話紀錄翻拍照片、○○區農會匯款申請書影本（警卷2第27至32、37頁）、告訴人蔡秋冬之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局 ○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷2第47至51、67至69頁）、被告與LINE名稱「林語嫣香港美容院」之對話紀錄擷圖及對話記錄文字檔（警卷 3第41至97頁）、被告與LINE名稱「外匯局王國維」之對話紀錄擷圖及對話記錄文字檔（警卷3第99至113頁）、告訴人蔡進祥之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、○○市政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷3第119至121、129、135、203至205頁）、告訴人蔡進祥提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書及LINE帳號擷圖、LINE對話紀錄擷圖（警卷3第139、143至185頁），且為被告所不爭執（原審卷第136、137頁），此部分事實，堪以認定。二、本案被告交付第一銀行帳戶提款卡及密碼，難認具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意：　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　㈡被告於109年8月26日急診入佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）緊急行右側顱骨切除併動脈瘤夾除及腦室外引流手術，術後住加護病房，於翌日因延遲性腦出血接受右側顱骨切除手術，於109年9月16日行腰椎腹腔引流管置入手術，於翌日轉日出至神經外科普通病房，於109 年10月22日行右側顱骨修補手術，於109年11月3日轉入復健科病房，109年12月7日出院，111年11月23日簡易智能檢測結果，MMSE=20（cut-off=24) ，一般認知功能低於臨界值，短期記憶、注意力、視覺建構表現較弱，判斷力和理解度不佳，有失智傾向，有腦傷，文字表達可能偏差；被告過去為工程監工，於109年中風昏倒，肢體活動能力受損，左側視野受損，自覺記憶力也受損，目前停止工作，可以理解大致的經濟狀況改變，但無法關心細節金錢流向，有時使用LI NE與人打字聯繫，會有不切題的狀況；被告於111年1月4日至該院進行心理測驗結果認其認知功能具顯著缺損情形，已影響其生活、職業與社交功能，生活中經常需人提醒或協助處理事務等情，有該院之診斷證明書、神經內科報告（生理心理功能檢查）及精神醫學部心理測驗全套資料等附卷可稽（本院卷第199至209頁）。　㈢被告之姐陳姵羽以被告心智缺陷、輕度失智為由，向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請宣告被告為受輔助宣告人，花蓮地院因此囑託花蓮慈濟醫院鑑定被告之心神狀態，花蓮慈濟醫院於112年10月13日鑑定結果，認被告符合血管性失智症，出血性腦中風病史，應達到因精神障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，未達完全不能之效果，花蓮地院因此於112年11月22日以112年度輔宣字第20號民事裁定宣告被告為受輔助宣告之人，並選任其姐陳姵羽為被告之輔助人等情，有花蓮慈濟醫院司法精神鑑定報告書及花蓮地院上開民事裁定存卷可參（本院卷第 217至222、45至46頁）。　　㈣被告於112年5月10日下午傳送貼圖及「你好」之訊息給「林語嫣」（下稱林女），林女未回覆，同年月12日至16日均由林女先行主動傳訊息給被告，同年月15日並傳送其已離婚，因其至香港發展而認識前夫，被前夫傷得很深，不可能跟前夫復合，因前夫賭輸很多錢，經其幫忙還清債務後，前夫又繼續去賭，且外面有女人，還不止1個，才決心離婚等內容之訊息給被告；同年月16日傳送其為獨生女，已在香港買別墅，經濟狀況還算好，父母都在澳門，阿公阿嬤在台北，認為被告是老實很有上進心的人，才會花時間跟被告聊，因其想找一個可以互相照顧，對其誠心誠意的人，下個月會回台，可約時間見面，並詢問被告願意嘗試與其在一起嗎？其對被告感覺蠻OK的，如果被告也覺得OK，就認真深入了解，但願可以一起走下去等內容之訊息給被告，被告因而於同年月 17日傳送其於前2年因工作太忙太累，腦血管爆裂，住院治療好久一段時間，目前調養身體中，腦開刀4次、病危通知書2次，生死關頭走一回等內容之訊息給林女，並詢問林女是否會因此嚇到？及其個人年籍（OOOO年生、台灣○○人）、工作（建築工程）、興趣（音樂、旅遊、美食、看電影電視）等資料予林女，林女與被告互傳訊息過程中獲悉被告可自行走動，目前沒工作，雙方即傳送以下訊息：　　112年5月17日　　林女：你不工作的話那你基本生活費怎麼辦　　　　對了，親愛的可以幫我一個忙嗎？今天中午跟閨蜜打電話她說她下週要過生日了，我這邊工作也忙沒辦法過去，我想給她一個驚喜，想你去LV專賣店幫我買個包包，閨蜜生日那天我送給她當做生日禮物！　　　　　包包的價格在20萬台幣左右，我給你匯款15萬港幣換成台幣的話大約有60萬台幣。你幫我去買，剩下的錢你也給自己買點禮物，我也不知道你喜歡什麼禮物，你自己看，喜歡什麼自己買，不夠錢我再給你轉，也算是我對你的一點心意，這是我第一次送給你禮物哦，親愛的要好好珍惜！　　被告：哦　　林女：可以幫我嗎親愛的　　被告：好　　林女：親愛的你把提款卡戶主姓名電話號碼傳給我我　　　　匯款過去給你款到了你再幫我去買　　　　買包剩下的錢你就自己支配可以嗎　　被告：哦　　林女：錢到了你在（再）幫我買　　被告：哦　　林女：你先把銀行卡拍給我　　　　我晚點或者明天匯過去給你　　被告：我在吃飯，晚點拍給你　　林女：好　　被告：傳送卡片正反面　　　　第一銀行戶名：陳隆0000000***（詳卷）　林女：可能要明天才能匯過去給你了　　　　現在銀行已經關門了　　被告：好　　　　要買LV包包哪一款？　　林女：這幾天我會找個時間去專櫃一趟　　　　到時候選好了拍給你　　被告：我還要坐火車去台北買　　　　　我住的地方沒有賣　　林女：好　　　　親愛的你有駕照嗎　　112年5月18日　　被告：有啊　　　　　放在家裡　　　　　我帶媽媽看牙醫　　林女：有駕照的話我想著過去給你買台車　　被告：有駕照　　　　什麼時候來　　林女：我下個月過去　　　　　老公現在在醫院嗎　　被告：媽媽看牙醫　　　　　下個月幾號來　　林女：現在暫時還沒確定是幾號　　被告：哦　　林女：應該是20號左右　　　　　傳送中國銀行（香港）交易單（轉帳資料）照片　　　　　親愛的，我已經匯款過去給你了，因為國際匯款的關　　　　　係，可能會有延遲　　被告：大約幾天能領？　　以下略　　林女：外匯都要經過金管會那邊，他們應該會給你電話核對　　　　　信息的　　被告：好的，了解　　　　　等他們通知了再去領　　以下略　　被告：可以問你一下　你要買什麼車給我開嗎？好期待？　　林女：你想要什麼車　　　　　你可以跟我說　　　　　到時候過去我就和你去看　　被告：休旅車就好了　　　　　什麼牌子你決定就可以了　　以下略　　林女：不用那麼客氣啦，我們兩個都已經在一起了，給妳（你）買一輛車是我應該的　　　　　算是我們的見面禮　　被告：哇，你太好了，謝謝　　以下略　　被告：你直的太好了　　林女：當然啦，對自己心愛的人，怎麼可能不好　　被告：其實我最喜歡法拉利，但是太貴了，不好意思說　　以下略　　被告：外匯局來電話了，說我銀行帳戶沒有開通收港幣，要　　　　　麻煩你發一個email給外匯局說，匯款金額保留10天　　　　　的說明，外匯局就會處理了，謝謝你　　　　　打電話，取消通話　　林女：我在睡午覺呢　　　　　親愛的　　被告：你看一下，外匯局來電　　以下略　　被告：會不會來不及你閨蜜生日　　　　　我卡片寄給他要2~3天　　　　　他們審核通過5~7天　　　　　再寄回來給我又是2~3天　　　　　我再去銀行轉成台幣，才能幫你買包包，這樣有清楚　　　　　時間嗎？　　　　　要和你閨蜜說一聲嗎？　　林女：我清楚了　　　　　我找個時間跟她說一聲　　　　　麻煩你了，親愛的　　以下略　　112年5月29日　　林女：我剛吃飯回來的時候撞到我前夫了　　　　　他看到我一直追　　被告：啊，怎麼這樣　　　　　他找你有事啊？　　　　　我好擔心你　　林女：他不知道在哪裡聽說我要回去台灣現在就跟發了瘋　　　　　似的我好害怕　　　　　　　　　　　　　　以下略　　林女：他還搶了我的手機看到了我跟你的聊天記錄問我你　　　　　是我的誰幹嘛還匯款給你還叫你親愛的　　　　　還說要去台灣找你他就是一條瘋狗我真的好害怕　　　　　怕把你害了他認識很多人不然我也會害怕他　　以下略　　被告：我要保護你　　林女：我後天就要想辦法回去親愛的你把你賴的ID跟電話　　　　　號碼發給我我換了新號碼申請新賴加你這個賴我要　　　　　註銷掉　　　　　他現在在公司門口一直打電話給我　　　　　一群人拿著手機在干擾我　　被告：賴的ID及電話號碼（詳卷）　　以下略　　林女：親愛的現在我們相互封銷切記要把我們的聊天室刪　　　　　除我怕我前夫找到你我換新賴加你　　以下略　　林女：老公一定要剛除我們的聊天記錄知道嗎　　以下略　　林女：現在我們開始封鎖　　以下略　　林女：別在（再）聊了　　被告：好　　林女：記得要刪除聊天室　　以下略　　林女：我回去就去找你　　被告：好　　林女：我也封鎖你　　被告：你來花蓮找我嗎？　　　　　你台灣手機號碼我也拿了　　嗣後被告仍於112年5月30、31日、112年6月1日至112年7月1 日在未獲回應之情形下，持續不斷地傳送訊息給林女，一再傳送「安全嗎」、「擔心你的安全問題」、「不要讓我一直擔心」、「在香港？」「在台灣？」之訊息給林女，並一再傳送「你再不回我，我要報警哦」，期間並有傳送「早安」、「晚安」、「祝你有個美好的一天」、「祝你有個好夢」等訊息，直至112年7月1日才傳送「詐騙集團啊」之訊息給林女等情，有被告與林女之LINE聊天記錄及對話截圖附卷可佐（警卷3第53至97、41至51頁）。　㈤被告於112年5月18日與「外匯王國維」（下稱王國維）以LIN E聯絡，並於當天依王國維之指示寄送其第一銀行帳戶之卡片，作為開通審核之用，王國維並向被告表示開通審核需5 至7個工作日，審核通過會寄回卡片，王國維並於翌日傳送委託書內載「本人陳隆委託外匯管理局、台北交易中心辦理晶片金融卡升級外幣儲匯功能！此賑戶僅提供給外匯管理局做開通外匯使用」等內容給被告，並於112年5月26日向被告表明審核通過就是會直接用台幣匯入被告之帳戶，被告於11 2年5月29日詢問王國維是否寄回其卡片後，王國維有與被告通話，被告於翌日傳送訊息給王國維表示接到第一銀行來電告知其帳戶被人報案疑似詐騙，要其去派出所解釋，並詢問王國維可否幫忙解除，能否用ATM領王國維轉匯的錢，未獲回應，被告仍於112年5月31日、6月2日至30日持續傳送詢問卡片是否寄出之訊息，並傳送「早安」、「晚安」，7月1日傳送「詐騙集團啊」，7月2日仍傳送「早安」、「祝你有個美好的一天」之訊息予王國維，有被告與王國維之LINE對話截圖及聊天記錄存卷可憑（警卷3第99至113頁）。　㈥附表所示之告訴人因被騙而分別於112年5月22、23、24日將款項匯入被告第一銀行帳戶後，匯入當日隨即遭提領一空一節，有該帳戶之交易明細表在卷可憑（警卷2第14至16頁）。依上開被告與林女、王國維之對話內容可知，林女在聊天過程中讓被告獲悉其已離婚，但想找個對象，且其經濟實力雄厚，認被告老實上進，進而詢問被告是否願意嘗試與她在一起，經被告傳送年籍及興趣等資料以行動表達有意一起走下去後，林女即以「親愛的」來稱呼被告，再以要送在台之閨蜜生日禮物為由，請被告幫忙代購禮物，因而向被告取得第一銀行帳戶之卡片正反面照片，隨後於112年5月18日傳送已轉帳之交易單給被告，並以外匯需要經過金管會為由，告知被告金管會將與被告核對信息，再由王國維於同日以金管會外匯局人員之身分與被告以LINE聯絡，並以審核為由要求被告寄第一銀行帳戶之卡片，且告知被告審核時間要5至7個工作天，審核完成就會寄還卡片，林女則於112年5月29日以碰到前夫並遭前夫搶了手機看到其與被告之對話記錄，獲悉其匯款給被告，擔心害到被告為由，表明要互相封鎖彼此，及更換手機號碼，並一再要求被告刪除2人之對話記錄，且告知被告待其換了新號碼及到台灣就會主動找被告，隨即消失無蹤，而王國維則於112年5月30日經被告傳送訊息表示第一銀行來電告知其帳戶被警示後，即未再與被告聯絡，然被告仍持續傳送訊息給林女及王國維均逾1個月，且該期間內被告雖擔心林女之安危，而一再傳送「安全嗎？」及「你再不回我，我要報警哦」之訊息給林女，然被告仍未報警，且傳送相同訊息達數十日，其後未再關心林女之安危，只傳送早安、晚安之問候語給林女，而被告對王國維即使傳送「詐騙集團啊」之訊息，竟於翌日依舊傳送「早安」、「祝你有個美好的一天」之訊息王國維，凡此皆異於一般理性之人之行為表現，實無法排除被告因中風手術致腦部損傷，且有失智之情形，而存有認知障礙，使其無法如常人般判斷是非所致。　㈦綜上，被告早於111年間即經花蓮慈濟醫院測驗結果認其認知功能具顯著缺損情形，且一般認知功能低於臨界值，短期記憶、注意力、視覺建構表現較弱，判斷力和理解度不佳，有失智傾向，有腦傷等情形，是其對於事物的理解、評估風險的能力自不能以常人之智識經驗為判斷基準。從而，被告之第一銀行帳戶雖有遭詐欺集團用以詐騙使用，並將匯入之款項提領一空之客觀事實，惟依現存卷證資料，尚無法遽認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之主觀犯意存在。三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。伍、退併辦之說明：　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7372、7727、7782 、8119號移送併辦意旨書移送併辦部分(黃文彥、洪士茗、邱暐哲、李紫晏），及本院審理期間以113年度偵字第668、 765、5277號移送併辦意旨書移送併辦部分(張劍文、陳桂玉、謝美雲、林煥昇、蔡沁妤）因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃怡君、崔紀鎮、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額(新臺幣) 被告帳戶備註 1 許秋微(已提告) 詐欺集團成員於112年5月23日前某日，透過IG結識告訴人許秋微後，以LINE暱稱「99yu1027」向告訴人詐稱：可以匯款投資未上市公司獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月23日13時15分許 3萬元被告第一銀行帳戶 112年偵字第6101號 2 蔡秋冬(已提告) 詐欺集團成員於112年5月17日，以LINE加入告訴人蔡秋冬好友，並向告訴人詐稱：可以匯款投資代購生意，可獲酬勞云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月22日11時31分 2萬1000元被告第一銀行帳戶 112年度偵字第6342號 3 蔡進祥（已提告）詐欺集團成員於112年5月16日，以臉書結識告訴人蔡進祥後，以LINE向告訴人詐稱：可以匯款投資精品生意，可賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告帳戶內。 112年5月24日11時13分 3萬元被告第一銀行帳戶 112年度偵字第6343號

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-16-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力防治法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第349號上訴人即被告顏志林籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列上訴人因家庭暴力防治法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第590號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2152、7439、9351、114 29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號3及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（附表編號1、4有罪部分，及附表編號2部分）駁回。上開撤銷改判（附表編號3）部分，與駁回上訴其中如附表編號1 、4有罪部分所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○（已歿）前為同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲 ○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國110年3月26日以110年度家護字第124號核發民事通常保護令，命其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對甲○○為騷擾行為，並應遠離甲○○之住所（高雄市○○區○○街00號）及工作場所（高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，保護令有效期間為2年，並經乙○○於110年4月3日簽收而知悉內容。詎乙○ ○仍於該保護令有效期間內，分別為下列行為：　㈠基於違反保護令之犯意，於111年9月11日凌晨0時47分許，在甲○○位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓之3租屋處，持桌腳毆打甲○○，並以「你為什麼不去給狗幹」等語辱罵甲○○，致甲 ○○受有頭皮撕裂傷約0.5公分、臉部挫瘀傷2處、右上臂、右手、左上臂挫瘀傷等傷害（傷害部分經撤回告訴），以此方式對甲○○實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反上開通常保護令。　㈡基於違反保護令之犯意，於111年11月5日上午9時5分許，騎乘機車至甲○○位於高雄市○○區○○路000號之工作場所逗留，並在該處持續按壓喇叭，未遠離甲○○之工作場所至少100公尺，而違反上開通常保護令。　㈢基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於111年12月9日上午9時43分許，以手機傳送內容為「瘋女人，妳準備了，我不租了，妳傳什麼給我的家人，妳喜歡玩火，這次一定陪妳玩」、「我剛才打給妳二姐了就這樣妳再用警察這招，我把話跟妳二姐說妳們要看"鐵仔"是不是？我跟妳換，我今天退租」等訊息給甲○○，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，足使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，同時以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反上開通常保護令。　㈣基於違反保護令之犯意，於112年2月20日上午8時許，在其與甲○○位於高雄市○○區○○○路000巷00號205號房之共同住處，與甲○○發生言語衝突，並持剪刀攻擊甲○○之頭部，致甲○○受有左額頭血腫瘀青、頭皮撕裂傷2處各約1公分、左前額表淺撕裂傷約5公分等傷害（傷害部分經撤回告訴），以此方式對甲○○實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而違反上開通常保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）就事實欄一、㈠、㈣即附表編號1、4部分，被訴涉犯刑法第277條第1項傷害部分，業據告訴人甲○○撤回告訴，經原審認此二部分與起訴經論罪之違反保護令部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為不受理之諭知（原判決第8至9頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為不受理諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第136至至1 37、189至191頁），爰不予說明。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告與告訴人甲○○前為同居之男女朋友，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經高雄少家法院於110年3月26日以110年度家護字第124號核發民事通常保護令，命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾行為，並應遠離告訴人之住所（高雄市○○區○○街00號）及工作場所（高雄市○○區○○路000號）至少100公尺，保護令有效期間為2年，被告於110年4月3日簽收上開保護令而知悉內容等情，業據被告於偵訊坦承在卷（他卷第55頁），並有高雄少家法院110年度家護字第124號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表可參（警一卷第6至10、11頁），此部分事實首堪認定。二、事實一、㈠即附表編號1部分：　㈠此部分事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦白承認（他卷第53至54頁、原審卷第64、90頁），並經告訴人於警詢、偵訊明確證稱：被告於111年8月初聯繫我說他沒錢，要我租屋和他一起住，我說有保護令，他說警察不知道就沒關係，我看他可憐就和他一起住在高雄市○○區○○路00巷00號3樓之3。被告於111年9月11日凌晨0時47分許，在我租屋處無緣無故罵我「你為什麼不去給狗幹」，也罵我家人「為什麼你家的人都有病」，所以與我發生口角，過程中被告拿桌腳（約12 公分的圓柱體）毆打我超過10下，導致我頭部與四肢挫瘀傷，被告打完後就離開現場等語（警一卷第1至2頁、他卷第48 頁），復有家庭暴力通報表、桌腳照片3張、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）111年9月11日受理家庭暴力事件驗傷診斷書可參（警一卷第12至13、16至17頁），足認被告此部分所為已造成告訴人身體及精神上之痛苦。　㈡被告於本院審理時雖坦承於上開時、地，以「你為什麼不去給狗幹」等語辱罵告訴人而違反保護令之事實（本院卷第18 9頁），惟就毆打告訴人部分，改口辯稱：當時我是拿著行李要離開該租屋處，告訴人硬拉，自己去撞到類似椅子把手、桌腳，我沒有動手打告訴人云云（本院卷第189頁），惟其此部分所辯與其先前於偵訊、原審之自白相悖，已難採信。又被告於111年9月11日凌晨0時47分許毆打告訴人後，告訴人旋於同日凌晨1時12分許至高醫就診，主訴被同居男友（即被告）持木頭打傷等語，經醫師診斷，告訴人確受有頭皮撕裂傷約0.5公分、臉部挫瘀傷2處、右上臂、右手、左上臂挫瘀傷等傷害，有前述高醫受理家庭暴力事件驗傷診斷書可參（警一卷第17頁），不僅驗傷時間與案發時間相隔僅25 分鐘，其所受傷勢亦與遭人持硬物毆打多次之陳述相符，更有被告持以毆打告訴人之桌腳（呈圓柱體之木頭，約12公分）照片可參（警一卷第16頁），均足以佐證告訴人上開指述為真。況若如被告所辯，是告訴人為阻止被告離去而不慎自行撞到椅子把手或桌腳，則告訴人之傷勢當不至於遍及頭皮、臉部、右上臂、右手、左上臂等多個部位，甚至臉部的2 處挫瘀傷還分別位於左臉及右臉，益徵被告此部分所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　㈢從而，被告於111年9月11日凌晨0時47分許，在告訴人當時位於高雄市○○區○○路00巷00號3樓之3租屋處，對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反保護令之事實，足以認定。三、事實一、㈡即附表編號2部分：　㈠被告於111年11月5日上午9時5分許，騎乘機車至告訴人位於高雄市○○區○○路000號之工作場所，同時亦為告訴人之胞姐方靖惠所經營販賣雞蛋之攤位，不僅未遵循保護令遠離該處至少100公尺，反而在該處逗留，並持續按壓喇叭等情，業據被告於偵訊、原審審理坦承：案發當時我有騎機車到建德路206號，我在那邊騎來騎去按喇叭，我承認此部分起訴事實等語（他卷第54至55頁、原審卷第64頁），並經證人方靖惠於警詢證稱：當時被告騎機車在建德路206號我的店周圍繞來繞去並長按喇叭，告訴人不在店裡，我在倉庫聽到聲音出來查看，被告騎到我店前面恐嚇我說「林杯要一個人讓你們整全家人死（台語，涉嫌恐嚇方靖惠部分未經起訴）」，被告看我拿起手機要報警就騎走。之後警察來現場測量，被告距離建德路206號的距離為70公分等語（警二卷第6至7、9 頁），並有家庭暴力通報表、三民第二分局民族路派出所11 0報案紀錄單各1份、現場路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、警員現場測量照片3張可參（警二卷第16至22頁），足堪認定。　㈡被告固於偵訊、原審、本院審理時辯稱：當時我是去找住在那附近的國小同學「英俊仔」，我們約在建德路菜市場見面，但我到達時，「英俊仔」沒有接我電話，我才在那裡按喇叭，我有大聲喊，也不是連續按喇叭。我不是停在方靖惠她們的雞蛋攤前面，沒有違反保護令的犯意云云（他卷第54至 55頁、審訴卷第101頁、本院卷第189、234、238頁），惟被告不僅騎車靠近雞蛋攤，甚至已直接進入攤位內乙節，有路口監視器影像可參（警二卷第20頁），且案發地為菜市場，道路兩側均為販賣各式物品之攤位及商家，路上亦有其他人、車，衡情有一定程度之吵雜聲，縱被告持續在該處按壓機車喇叭或大聲喊，顯無從確保能引起「英俊仔」之注意進而達到二人見面之目的，被告此部分所辯不僅與路口監視器影像不符，亦有違常理，自難採信。況被告明知其應遵守上開保護令遠離告訴人位於建德路206號之工作場所至少100公尺，仍逕自在該處騎繞逗留，甚至直接進到攤位內（距離攤位僅70公分），縱其係因其他目的靠近該處，仍無礙於其違反保護令之認定。　㈢從而，被告於111年11月5日上午9時5分許，未遠離告訴人之工作場所至少100公尺而違反保護令之事實，足以認定。四、事實一、㈢即附表編號3部分：　　　㈠被告於111年12月9日上午9時43分許，以手機傳送內容為「有種再打來看看啦！拜託妳啦！」、「瘋女人，妳準備了，我不租了，妳傳什麼給我的家人，妳喜歡玩火，這次一定陪妳玩」、「我剛才打給妳二姐了就這樣妳再用警察這招，我把話跟妳二姐說妳們要看"鐵仔"是不是？我跟妳換，我今天退租」等訊息給告訴人，以恐嚇告訴人等事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦白承認（他卷第54頁、審訴卷第101頁、原審卷第64頁），並供稱：我傳這些訊息給告訴人，是因為告訴人是瘋子等語（他卷第54頁），並經告訴人於警詢、偵訊證稱：我於111年12月9日上午9時43分許，收到被告傳的簡訊，其中被告傳的「鐵仔」我覺得代表槍枝，讓我心生恐懼等語（警三卷第2頁、他卷第48頁），並有上開文字訊息翻拍照片、家庭暴力通報表可參（警三卷第5、12至13頁），足以認定。㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。經查，細觀被告所傳上開訊息之語意脈絡，以被告質問告訴人「妳傳什麼給我的家人」、恫嚇稱「有種再打來看看」，並指責「妳再用警察這招」等文字，顯然是對告訴人打電話、傳送某物或某些文字訊息給其家人，以及告訴人訴諸警方等作為甚為不滿，參照被告語帶警告稱「瘋女人，妳準備了」、「妳喜歡玩火，這次一定陪妳玩」等語，亦有被告欲奉陪到底、與告訴人同歸於盡亦在所不惜之意，顯已足使一般人心生畏懼。再者，依我國社會民情，在有意恐嚇對方之情境下，常以台語之「鐵仔」暗喻槍械，參照被告前後語意脈絡，足認被告所謂「我把話跟妳二姐說妳們要看"鐵仔"是不是」，乃是暗示要對告訴人及其二姊亮槍、開槍等以武力危害其等生命、身體之意，自屬惡害之通知，並足以造成告訴人之恐懼及精神上痛苦。被告於偵訊、原審、本院審理時辯稱：是告訴人先用手機騷擾我，我只是吵架，叫告訴人不要逼我，不然我要拿「鐵仔」揍她，吵架都不會有好話，我說的「鐵仔」是汽車材料、廢鐵、整捆的，告訴人（誤）以為我說的是槍云云（他卷第55頁、原審卷第91頁、本院卷第189、238頁），與社會常情及經驗法則不符，不足採認。　㈢從而，被告於111年12月9日上午9時43分許傳送上開文字訊息，對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反保護令之事實，足以認定。五、事實一、㈣即附表編號4部分：　　訊據被告固坦承有於案發時、地與告訴人發生爭執之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我跟告訴人吵完架就走了，我沒有拿剪刀攻擊她云云（原審卷第91頁、本院卷第189頁）。惟查：㈠此部分事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證稱：當時我跟被告同居在高雄市○○區○○○路000巷00號205 號房。112年2月20日上午8點多，因家裡電視壞掉，我請樓上鄰居幫忙看，被告回來知道後不高興就罵我。被告找不到自己的身分證，我說我沒拿也不知在哪，被告就搜我身體及包包，用剪刀剪壞我的LV包包、身分證、健保卡、提款卡。後來我拍他吸毒的樣子，被告更不高興，檢查我手機並把手機摔壞，接著拿剪刀刺我頭部並剪我頭髮，造成我頭部前側、後側各有1公分的撕裂傷，我想逃出去但被他阻擋，被告攻擊完後，拿著剪刀、我皮夾裡的錢、我被他破壞的手機、證件及提款卡離開，那時候我頭已經流血，我跑到樓下拜託隔壁鄰居報警，鄰居也有幫我叫救護車，警察來的時候我已經受傷了等語（警四卷第4至5頁、他卷第48頁、原審卷第92 至95頁），並有警員所拍攝案發現場及告訴人頭部傷勢之照片共7張、高雄市立大同醫院112年2月20日家庭暴力事件驗傷診斷書、新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可參（警四卷第7至13、73至75頁、偵三卷第8 1至83頁）。審酌警員獲報抵達現場時，告訴人額頭明顯可見撕裂傷，頭、臉多處沾有鮮血，房內之床單、被單及地板均遺留多處血跡，一旁垃圾桶內則堆滿沾有血跡的衛生紙，且案發同日上午9時38分許，告訴人前往大同醫院驗傷，經醫師診斷受有2處各約1公分的頭皮撕裂傷、約5公分的左前額表淺撕裂傷，均屬銳器造成之傷口，衡諸現場跡證、告訴人驗傷時點甚為密接及其所呈現之傷勢等跡證，均可佐證告訴人確於上開時、地遭被告持剪刀刺傷頭部無誤。被告空言辯稱：跟告訴人吵完架就離去，沒有拿剪刀攻擊告訴人云云，與事實不符，不足採信。　㈡告訴人雖指述於上開過程中尚遭被告以言語辱罵，惟經被告否認，卷內復無其他證據可佐，無從確認被告有無辱罵及其辱罵之內容，自難僅憑告訴人此部分指述，遽認被告除上開持剪刀攻擊告訴人即對告訴人實施身體上不法侵害之行為外，另有以言詞對告訴人實施精神上之不法侵害（此部分亦未經起訴），一併敘明。　㈢又告訴人指述被告毀損其LV包包、身分證、健保卡、提款卡及手機部分，業據告訴人撤回告訴（偵三卷第77頁）；其指述被告竊取其皮夾內現金部分，則經檢察官認定罪嫌不足，上開二部分均經高雄地檢署檢察官於112年5月5日以112年度偵字第9351號為不起訴處分（偵三卷第91至92頁），附此敘明。　㈣從而，被告於112年2月20日上午8時許，在其與告訴人位於高雄市○○區○○○路000巷00號205號房之共同住處，對告訴人實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而違反保護令之事實，足以認定。六、綜上所述，被告所辯各節不足採信。附表編號1至4所示部分，事證均屬明確，被告違反保護令之事實均足以認定，俱應依法論科。　參、論罪：一、被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，同年月0日生效，修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就本案而言，不論依修正前、後規定，被告均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。二、按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人間為前同居男女朋友，業經告訴人證述在卷（原審卷第92頁），足認其二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。三、次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。申言之，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。四、罪名與罪數：　㈠事實一、㈠即附表編號1部分：　　被告持桌腳毆打告訴人部分，顯是對告訴人實施身體上之不法侵害；又被告與告訴人前為同居之男女朋友，卻以「你為什麼不去給狗幹」一語辱罵告訴人，極度貶低告訴人之人格，依一般社會通念，已達對曾為親密伴侶之告訴人於精神上不法侵害之程度。核被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡事實一、㈡即附表編號2部分：　　被告未遠離告訴人之工作場所至少100公尺，是核被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪。　㈢事實一、㈢即附表編號3部分：　　被告傳送上開文字訊息，以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，除使告訴人心生畏懼外，依社會通念，亦已達對告訴人於精神上不法侵害之程度。是核被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以違反保護令罪。起訴書論罪法條雖漏載刑法第305條之恐嚇危害安全罪，惟起訴事實業已載明被告傳送上開屬惡害通知之文字訊息等事實，且此部分與違反保護令罪有想像競合之裁判上一罪關係，且經本院告知罪名（本院卷第188、232頁），無礙被告防禦權，自應併予審理。　㈣事實一、㈣即附表編號4部分：　　被告持剪刀刺傷告訴人之行為，自屬對告訴人實施身體上之不法侵害，是被告就此部分所為，是犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪。　㈤被告就附表編號1至4所為，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　　肆、上訴論斷之理由：一、上訴駁回（附表編號1、2、4）部分：　　原審認被告就事實一、㈠、㈡、㈣即附表編號1、2、4部分，罪證均屬明確，因而分別適用上開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，應以理性、平和之態度進行溝通，僅因其與告訴人間感情因素，不思理性處理，於知悉法院核發上開通常保護令後，仍為違反保護令等犯行，法紀觀念薄弱，所生危害非輕，且否認事實一、㈣犯行之犯後態度，殊值非難；惟念及被告於原審坦承事實一、㈠、㈡所示違反保護令犯行之客觀經過，迄至告訴人死亡前均未能實際填補告訴人之損害，尋求其諒解之犯後態度，兼衡被告於原審自承之學經歷、家庭、經濟生活狀況（原審卷第104頁），前科素行等一切情狀，就事實一、㈠、㈡、㈣分別量處如附表編號1、2、4「原審主文」欄所示之刑，並就有期徒刑及拘役，均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決就事實一、㈠、㈣有罪部分，及就事實一、㈡部分之認事用法，均無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴否認此三部分犯行，均無理由，俱應予駁回。二、撤銷改判（附表編號3）部分：　　　　　㈠原審關於事實一、㈢即附表編號3部分，據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告就此部分所為，乃對告訴人施加惡害通知且屬對其實施精神上不法侵害，而犯恐嚇危害安全罪及違反保護令罪，業如前述，原判決就此部分之論罪科刑欄（原判決第7頁第3至4行）所載雖屬正確，然事實欄就被告主觀犯意卻僅記載「乙○○基於違反保護令之犯意」，而未載明「基於恐嚇危害安全之犯意」，且就被告傳送上開屬惡害通知之文字訊息部分，認僅屬「騷擾」告訴人，而未載明致生危害於告訴人及對告訴人實施精神上不法侵害之事實，不僅其事實認定有所違誤，且其認定之事實亦與理由矛盾，自有未合。從而，被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　㈡爰參酌被告上開量刑已審酌之一切情狀外，並考量被告所傳送之文字訊息致告訴人深感恐懼，被告案發後不僅未曾設法獲得告訴人諒解，甚至於告訴人已歿之本院審理期間，仍在指責告訴人「是她先用手機騷擾我」等語（本院卷第238頁），毫無悔改之意；兼衡被告於本院審理期間自承高職肄業，入監前（應指另案羈押前）為父親工作，在中古汽車材料行當送貨員及組裝員，月入至少新臺幣5萬元，未婚無子女，與高齡父母及姊夫、姪子同住等學歷、家庭生活經濟狀況（本院卷第240頁）等一切情狀，量處如附表編號3「本院主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、附表編號1、3、4部分定應執行刑：　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯附表編號1、3、4所示之3罪，犯罪時間介於111年9月11日至112年2月20日，侵害對象均為同一人，犯罪手段均是對告訴人實施身體及精神上不法侵害，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告上開撤銷改判部分所處之刑（附表編號3），與駁回上訴(附表編號 1、4)所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示之刑，並諭知得易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【家庭暴力防治法第61條第1款、第4款】違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。【中華民國刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表】編號事實原審主文本院主文 1 事實欄一、㈠部分乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 事實欄一、㈡部分乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 事實欄一、㈢部分乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判）乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣部分乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2024-11-27

KSHM-113-上易-349-20241127-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊億上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6441 號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第291號），被告自白犯罪（113年度審訴字第611號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俊億以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告王俊億於本院審理時之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效，就已生效之條文，刑法第339條之4 之加重詐欺罪之其構成要件及刑度均未變更，而該條例第 43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第 1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題，併此說明。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（三）移送併辦部分：　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第291號移送併辦部分，與被告經起訴部分為同一事實，本院應併予審究。（四）刑之減輕事由之說明：　　⒈被告雖於本院審理時坦承犯行，然被告並未於偵查中自白，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告固係於臉書社團中刊登不實訊息，致告訴人張秋芳瀏覽後陷於錯誤，並受有財產上損失，惟觀諸被告本案犯罪手法係獨自1人在本案網站上刊登不實之商品販售訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工，情節並非至鉅。又其本案所為僅使告訴人1人受騙，且於犯罪後坦承犯行，並有意願與告訴人和解，惟因告訴人經本院2次傳喚均未到庭而無法達成和（調）解，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取金錢，竟以如附件起訴書及併辦意旨書所載方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、須扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第51頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告就本案犯行所詐得之新臺幣（下同）36,000元，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳昱璇移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6441號　　被　　　告　王俊億　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊億明知其無販售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國 112年6月11日11時58分前某時，利用不詳設備連接網際網路，以暱稱「陳可芯」帳號登入社群平台Facebook（下稱臉書），在臉書「全台二手精品交流買賣區」社團內張貼含有LV 包包（下稱本案包包）照片之留言，以表示其有出售本案包包之意思，張秋芳看見該留言後即與王俊億聯繫，王俊億並以得出售本案包包與張秋芳，須依指示匯款為由誆騙張秋芳，致張秋芳陷於錯誤，而依指示於112年6月11日11時58分許，匯款新臺幣（下同）3萬6,000元至王俊億所指定其女友徐若玹（涉嫌詐欺部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11089號案件不起訴處分確定）所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由王俊億與徐若玹一同於同日13時38分許、13時40分許，在統一便利商店羅高門市（址設宜蘭縣○○鎮○○路000號，下稱統一超商羅高門市）內，分別提領2萬元、1萬6,000元。嗣因張秋芳遲至112年7月12日均未收得本案包包，王俊億並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延，張秋芳始驚覺受騙而報警處理，而查悉上情。二、案經張秋芳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王俊億於本案及另案（即臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11089號）偵查之供述證明以下事實： ⑴被告於上開時間，以前開方式與告訴人約定交易本案包包，復指示告訴人將3萬6,000元款項匯入其向證人徐若玹所借用之本案帳戶內，並與證人徐若玹一同提領上開匯入款項。然告訴人嗣後並未收得本案包包，被告亦未能提出其有寄送或轉賣本案包包之相關紀錄。 ⑵被告前因相類似情況，涉嫌多起詐欺案件。 2 告訴人張秋芳於警詢之指訴證明告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳可芯」帳號以前開方式誆騙，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月11日11時58分許，匯款3萬6,000元至本案帳戶內。然告訴人遲至112年7月12日均未收得本案包包，「陳可芯」並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延之事實。 3 證人徐若玹於另案（即臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11089號）警詢及偵查之證述證明被告於112年6月11日某時，以收受與他人交易款項為由，向證人徐若玹借用本案帳戶，並指示證人徐若玹於同日13時38分許、13時40分許，提領匯入本案帳戶內款項，再向證人徐若玹收取該等領得款項之事實。 4 告訴人所提出臉書貼文截圖、其與「陳可芯」通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份證明告訴人於上開時間，遭臉書暱稱「陳可芯」帳號以前開方式誆騙，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月11日11時58分許，匯款3萬6,000元至本案帳戶內。然告訴人遲至112年7月12日均未收得本案包包，「陳可芯」並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延之事實。 5 ⑴本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 ⑵監視器影像畫面截圖1份證明以下事實： ⑴於112年6月11日11時58分許，有3萬6,000元款項匯入本案帳戶內。 ⑵被告與證人徐若玹一同於112年6月11日13時38分許、13時40分許，在統一超商羅高門市內，分別提領2萬元、1萬6,000元款項。 6 本署檢察官112年度偵字第20056、23412、30630、36240、41488號案件起訴書各1份證明被告先前多次以相類似手法向數被害人詐得款項，而涉犯詐欺取財罪嫌遭起訴之事實。二、是核被告王俊億所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。而被告為本案犯行所詐得之款項，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第291號　　被　　　告　王俊億　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與臺灣臺北地方法院（玉股）審理之11 3年度審訴字第611號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王俊億明知其無販售商品之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年6月11日11時58分前某時，利用不詳設備連接網際網路，以暱稱「陳可芯」帳號登入社群平台Facebook （下稱臉書），在臉書「全台二手精品交流買賣區」社團內張貼含有LV包包（下稱本案包包）照片之留言，以表示其有出售本案包包之意思，張秋芳看見該留言後即與王俊億聯繫，王俊億並以得出售本案包包與張秋芳，須依指示匯款為由誆騙張秋芳，致張秋芳陷於錯誤，而依指示於112年6月11日 11時58分許，匯款新臺幣（下同）3萬6,000元至王俊億所指定其女友徐若玹（涉嫌詐欺部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第11089號案件不起訴處分確定）所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由王俊億與徐若玹一同於同日13時38分許、13時40分許，在統一便利商店羅高門市（址設宜蘭縣○○鎮○○路000號，下稱統一超商羅高門市）內，分別提領2萬元、1萬6,000元。嗣因張秋芳遲至112年7月12日均未收得本案包包，王俊億並以連假會遲延到貨、商品遭物流弄丟為由藉故拖延，張秋芳始驚覺受騙而報警處理，而查悉上情。二、證據：（一）被告於本案偵查中之供述。（二）告訴人張秋芳於警詢之指訴。（三）告訴人所提出臉書貼文截圖、其與「陳可芯」通訊軟體Me ssenger對話紀錄截圖。三、所犯法條：犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第6441號案件提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第611號（玉股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯與該案為同一事實，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1329-20241118-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第159號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告喬永興上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41877號），本院判決如下：　　主　　文喬永興犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款、第一項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另查：㈠、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定(係由原洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定改列)：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第1 項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、(略)。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。(三)略。」其立法理由乃「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是以，行為人已不能以申辦貸款、應徵工作為由，主張阻卻違法性，且行為人如對客觀構成要件具有故意時，即構成本罪。㈡、依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構。㈢、查被告喬永興行為時已為61歲之成年人，且大學畢業之智識程度、職業為商，業據被告於警詢時供稱明確，顯見被告具有相當之社會歷練及工作經驗，其當應知悉對方所稱：需要提供3個帳戶，要用此3個帳戶的金流量去達成貸款之條件等節(偵卷第15頁)，實未合於一般金融機構及民間業者申辦貸款之程序運作。顯然被告主觀上交付上開3帳戶及提供密碼之目的，係為美化帳戶而使貸款者因此願意借款，足認其付上開3帳戶及提供密碼之理由已非正當。㈣、另者，被告自承：我只知道對方的LINE暱稱為「渣打陳經辦」，其他不知道。我與對方都是用LINE聯繫等語（偵卷第15 、333頁）。是被告對於「渣打陳經辦」不甚了解，無法掌握對方之真實姓名、其餘聯繫方式等，故被告與向其收取本件帳戶提款卡及密碼之人之間，仍毫無信賴關係可言，實難作為被告交付帳戶予他人使用之正當理由。準此，依上開立法理由說明，被告為辦理貸款而將上開3帳戶交付並提供密碼予他人使用，已難認有何合於一般商業、金融交易習慣及正當理由。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故前揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　㈢、本案被告於行為後，洗錢防制法第16條第2項併同於113年7月 31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，始得依該條規定減輕其刑，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告，惟被告於偵查中並未坦認犯行，是本案並無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟僅在網路上欲辦理貸款，即輕率提供本案共3個銀行帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；並考量被告尚未與本案告訴人等人達成調解，賠償其等之損失。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告大學畢業之教育程度、目前經營雜貨店等節。再徵諸被告犯罪動機、犯後態度、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收部分㈠、本案被告固有交付3個銀行帳戶提款卡，惟被告供稱提供帳戶並未與對方期約或收受對價等語（偵卷第17頁），卷內亦無積極具體證據足認被告因其提供本案3個金融帳戶而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈡、被告提供交付之本案3個銀行帳戶之提款卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶資料實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41877號　　被　　　告　喬永興　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之3 　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、喬永興知悉將金融帳戶資料提供給陌生人使用，恐淪為洗錢工具，竟基於無正當理由將自己開立金融帳戶3個以上交付、提供他人使用之犯意，為辦理貸款遂依真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「渣打陳經辦」之人指示，於民國113年6月2日23 時55分許，至臺中市○○區○○路00號統一超商逢大路門市，將其新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光商銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-0000000000 　　0000號帳戶（下稱台新商銀帳戶）等3帳戶之提款卡寄送給「陳○成」，並以LINE傳送密碼。嗣該人即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之黃詩閔、鄭淑文、賴鎮淓、謝玉秀、郭沁儀、方怡雅、凃毛秋菊、黃怡菁及張亞倫，致渠等9人陷於錯誤，遂分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至前揭3帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣渠等9人發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃詩閔、鄭淑文、賴鎮淓、謝玉秀、郭沁儀、方怡雅、凃毛秋菊、黃怡菁及張亞倫訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告喬永興於警詢時及偵查中之供述坦承有提供前揭3 帳戶提款卡及密碼給他人，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是為了要申辦貸款，是正當理由云云。然觀諸修正後洗錢防制法第22條立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，被告所辯不足採信，其犯嫌已堪認定。 2 告訴人黃詩閔、鄭淑文、賴鎮淓、謝玉秀、郭沁儀、方怡雅、凃毛秋菊、黃怡菁及張亞倫於警詢時之指訴及所提出之對話資料、匯款資料影本證明告訴人9 人遭詐騙並分別匯款至被告前揭3 帳戶之事實（詳參附表）。　3 被告喬永興前揭3 帳戶之開戶資料及交易明細表同上 4 被告喬永興與「渣打陳經辦」之對話紀錄擷圖全部犯罪事實。　5 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供3個以上帳戶與他人使用罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，因自卷內被告所提出與暱稱「渣打陳經辦」之LINE對話記錄可知，被告係因欲貸款而提供前揭3帳戶予他人，然並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，被告欠缺此主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 黃詩閔 113年5月31日 19時48分許在臉書張貼要販賣LV包包之假訊息 113年6月3日 09時31分許 2萬6000元新光商銀帳戶　2 鄭淑文 113年4月24日 07時23分前之某時在臉書張貼要販賣二手Chanel包包之假訊息 113年6月4日09時40分許 09時41分許 5萬元 2萬5000元臺銀帳戶　3 賴鎮淓 113年6月3日 09時許假冒姊姊佯稱要購買土地需要錢 113年6月3日 11時59分許 20萬元台新商銀帳戶　4 謝玉秀 113年6月3日 10時11分許在臉書張貼要販售二手香奈爾包包之假訊息 113年6月3日 10時11分許 10時18分許 3萬元 1萬3000元新光商銀帳戶　5 郭沁儀 113年6月3日前某日在臉書張貼要販售皮夾之假訊息 113年6月3日 10時32分許 1萬元新光商銀帳戶　6 方怡雅 113年5月13日 14時05分許在臉書張貼要販賣Gucci包包之假訊息 113年6月3日 10時44分許 1萬3000元新光商銀帳戶　7 凃毛秋菊 113年6月3日 08時許假冒證券公司員工佯稱有買套房要借錢 113年6月3日 10時57分許 7萬元臺銀帳戶　8 黃怡菁 113年5月18日在臉書張貼要販賣二手皮包之假訊息 113年6月3日 11時14分許 11時16分許 3萬元 9999元新光商銀帳戶　9 張亞倫 113年6月3日 11時許在臉書張貼要販賣二手名牌包包之假訊息 113年6月3日 11時54分許 1萬3000元臺銀帳戶

2024-11-11

TCDM-113-中金簡-159-20241111-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3287號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇佩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19983 號），本院判決如下：　　主　文蘇佩雯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、LV皮夾壹個、LV 包包貳個、綠寶石參個、戒指貳只、項鍊壹條（含現金價值合計新臺幣壹拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告蘇佩雯所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告所竊取之現金新臺幣(下同)二萬元、LV皮夾1 個、LV 　　包包2 個、綠寶石3 個、戒指2 只、項鍊1 條（含現金價值　　合計10萬元），均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑　　法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並諭知於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵　　其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19983號　　被　　　告　蘇佩雯　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇佩雯與周淑芬為朋友，蘇佩雯因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月9日上午11 時許，前往周淑芬位於新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓住處，利用周淑芬外出之際，以欲找周淑芬拿取物品為由取信周淑芬之家人而順利進入上開住處後，徒手竊取周淑芬放在房間內之現金新臺幣(下同)2萬元、LV皮夾1個、LV包包2個、綠寶石3個、戒指2只、項鍊1條等物品得手，旋即離去，並將竊得之上開物品變賣，連同竊得現金全數花用殆盡。嗣因周淑芬返家後發現房間內物品遭翻動，而悉上情。　二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇佩雯於偵查中就上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人周淑芬於警詢之指訴大致相符，復有被害人提出其與被告間line對話紀錄翻拍畫面可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯行應堪認定。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告因犯行所獲取之犯罪所得即10萬元，請依刑法第38之1條第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PCDM-113-簡-3287-20241105-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第559號上訴人即被告劉建宏上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3684號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2369號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，劉建宏處有期徒刑拾壹月。事實及理由一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。㈡本件上訴人即被告劉建宏（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第61頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。被告前因詐欺案件，於民國106年12月19日經本院以106年度上易字第1367號判決判處有期徒刑4月確定，先送監執行，再於108年1月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官於原審審理時，已經陳明被告有前案執行完畢之事實，及請求依累犯規定加重其刑之意旨，並已提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及本案前案判決為據。被告上訴後，檢察官於本院審理時亦為相同意旨之主張。本院審酌被告於前案雖係因幫助詐欺為法院處刑，但與本案同屬財產犯罪，其罪質可謂相當，且被告於執行完畢未滿2年即再犯本案詐欺罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，而不知記取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告所犯詐欺取財罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡撤銷原判決之理由：　　　原審認被告犯詐欺取財罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告本案犯行合於累犯規定，已由檢察官主張並具體指出證明方法認應加重其刑，且經本院審酌上開具體情狀後，認為應依累犯規定，予以加重其刑，已如上述；原審雖認被告為累犯，然認前案與本案之犯罪情節不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同等情，而裁量後不依累犯規定加重其刑，容有未洽；又累犯資料本可列於刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之負面評價，則該構成累犯之前科、素行資料自應列為量刑審酌事由；原審雖認本案被告不依刑法第47條累犯之規定加重其刑，然於量刑時並未依刑法第 57條第5款規定審酌其前科素行，其評價即有未足。被告上訴意旨雖以其願與告訴人鄭圭秀和解，可先給付一部分金額，其餘分期返還告訴人等條件，請求法院移付調解；且原審量刑亦過重，因提起上訴，請求從輕量刑等語。惟經本院聯繫告訴人及安排調解，被告未於調解期日到場，致告訴人雖有到場，然未能調解成立。且被告迄仍未賠償告訴人任何款項，被告是否有真誠悔悟而願與告訴人調解及賠償其損害之意，尚非無疑。可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，尚難資為有利之認定。被告上訴意旨其以願告訴人和解，請求從輕量刑等語，並非可採，固無理由。惟原審判決既有前述不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由：　　　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前曾有販賣毒品、違反藥事法等前案紀錄（累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，素行非佳；竟不思以正當方式工作賺取所需，與共犯邱俊凱合謀本案詐欺取財犯行，而推由被告以如原審判決附表所示之不實說詞，向告訴人接續詐得財物，本案告訴人合計交付款項合計高達新台幣（下同）1,422,302元及LV包包1個，告訴人所受財產上之損害甚鉅，且迄未能與告訴人成立調解或和解及賠償其所受損害等情；兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第126頁、本院卷第90- 91頁）及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上易-559-20241009-1