Know99判決書

搜尋結果：不特定多數人

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宥德上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49056號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為同事，均任職於臺中市○○區○○路000號之台新國際商業銀行大墩分行，因客戶受理問題而有糾紛，丙○○因見乙○○不回應其問題，竟基於強制之犯意，於民國113年7月 26日13時25分許起，在上開銀行2樓，以腳踹乙○○之辦公桌之方式，對乙○○施以強暴，並口頭對乙○○表示：妳要不要講話？解釋一下吧。死啞狗等語(所涉公然侮辱部分，不另為無罪之諭知，詳如後述)，欲使乙○○回答其疑問即行無義務之事，惟因乙○○仍未因此回答而未遂。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第39-54頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，以腳踢告訴人乙○○( 下稱告訴人)之辦公桌之事實，惟矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我覺得告訴人搶我的客戶，公司通知我有客戶來辦理交易，但卻是由告訴人出面接洽，告訴人沒有事先知會我，所以我情緒上來，我踢告訴人辦公桌只是情緒的發洩，沒有要逼迫告訴人做任何事情或逼她講話云云(見本院卷第29、53頁)，經查：一、被告有於上開時間、地點，以腳踢告訴人之辦公桌等情，已為被告所是認(見本院卷第29、53頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第23-27、 29-33、89-92頁、本院卷第45-48頁)，並有員警職務報告、康誠診所診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面截圖、錄音譯文、被告於「大墩業務」LINE群組之對話紀錄、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第13、43、47、47-53、63、65、67-69、95-97頁、本院卷第41-44、59-65頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、經本院勘驗案發當時之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第41-44、59 -65頁)，觀諸上開勘驗結果，於檔名為「000000000000000. avi」之檔案，影片時間13時24分55秒至25分40秒處，確實可見被告於上開時、地，有抬起右腳，踢告訴人之辦公桌，並發出撞擊聲，且於此過程中，被告不斷對告訴人聲稱「你連基本的通知都不會是不是」、「你講話，你解釋一下」、「你要不要講話，解釋一下吧」、「怎樣，不敢講話唷」、「說話啊，死啞狗(台語)」等語，而要求告訴人做出回應等情。而刑法上強制罪之「強暴」行為，其概念不限於直接對人實施強暴手段為必要，對物品施加強暴，進而間接影響於他人亦屬之(最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照 )，故被告上開踢擊辦公桌之行為，自屬施以強暴之強制行為無疑。又被告以上開強暴之手段，要求告訴人對其疑問做出回應、解釋，自屬使告訴人行無義務之事甚明，且被告主觀上對於上揭構成要件事實，亦係知之甚詳，而有強制之犯意，則被告辯稱：我沒有要逼迫告訴人做任何事情或逼她講話云云，自非可採。從而，被告上開行為，已然該當刑法第 304條第2項、第1項之強制未遂罪之構成要件。三、另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告以腳踢告訴人辦公桌之行為，核屬強制罪所稱之「強暴」行為無訛，且被告乃係意在迫使告訴人回答其問題，而使他人行無義務之事，業如前述。然而，無論告訴人有無搶取被告客戶之行徑，被告均可尋求公司內部之申訴管道以解決紛紛，或直接向主管、客戶反映、詢問，並冷靜、理性溝通，以釐清客戶歸屬之疑義，且「被告踢桌子之強暴手段」與「要求告訴人回答其關於客戶歸屬之相關問題」，兩者之間明顯欠缺合理之內在關聯性，而逾越一般社會所能容忍之必要程度，應認被告上開強制之目的、手段，具備違法性，屬刑法所欲處罰之強制犯行無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足為採，其所為上開強制未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。二、又被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式解決，竟以上開強暴之方式，欲使告訴人行回答問題之無義務之事，顯未尊重他人自由意志，所為實屬不該；又考量被告否認犯行之態度，且因告訴人並無調解意願，而未與告訴人達成調解等情；惟念及被告並無其他經法院判處罪刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行尚佳，兼衡被告僅係用腳踹告訴人之桌子一下，並未直接對告訴人本人之身體施以強暴，犯罪手段尚非激烈、殘暴，且影響之時間亦屬短暫，再參以被告之犯罪動機、目的，暨其自陳學歷為大學畢業，目前從事金融業，經濟狀況小康，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：(一)被告有於上開時間、地點，基於強制之犯意，刻意以身體阻擋告訴人之通行，而妨害告訴人自由通行之權利，此部分所為，亦係涉犯有刑法第304條第1項之強制罪嫌。(二)被告有於上開時間、地點，在不特定多數人得以共見共聞之上開銀行2樓，基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：妳要不要講話？解釋一下吧，死啞狗(臺語)等語，足生損害於告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認此部分所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、員警職務報告、康誠診所診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面截圖、錄音譯文、被告於「大墩業務」LINE群組之對話紀錄、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄及其附件等資料，為其主要之論據。　　四、關於強制罪部分：　　訊據被告堅詞否認有何阻擋告訴人通行之強制犯行，辯稱：我站在告訴人桌子旁邊出入口的部分，並未完全擋住出入口，當下沒有要阻止告訴人出入，我靠近告訴人，只是為了與告訴人對話等語。經查，觀諸如附件所示之勘驗結果，於檔名為「000000000000000.avi」之檔案，影片時間12時38分3 9秒至47秒處，雖可見告訴人起身離開座位時，被告有用身體往左、往右，而妨害告訴人行經通道，然而，無法排除被告僅係因身體慣性作用，且為靠近告訴人而與其對話，始會跟隨告訴人前進之方向，而自然地併同移動身體，主觀上未必係出於妨害告訴人通行權利之意思。再者，觀諸卷內之監視器畫面(見本院卷第62頁)，而於影片時間12時38分39秒至 47秒處，可見告訴人側身穿過被告身旁靠牆壁之間隙，而走出辦公桌，於此段期間，被告亦未積極向前阻止告訴人離去，過程中被告雙手始終交叉置於自身臀部，並未張開雙臂或伸手阻擋告訴人離去，自難認被告就此部分有何強制之犯行，而本案既不能證明被告此部分亦構成性強制罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、公然侮辱部分 (一)訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時我是要和告訴人討論客戶歸屬的問題，因為銀行有專屬理專機制，如果長期沒有做出收益，系統或主管會調整客戶的理專，我是去年才到台新銀行報到，前半年還在考核期間，我的有些客戶已經快要有成效了，但告訴人自己去和我的客戶接洽，我感覺是告訴人搶我的客戶，但卻沒有事先和我說，所以案發當時我才會想去找告訴人溝通，後來因為情緒上來，才會講「死啞狗(臺語)」這句話，但那只是情緒性用語，我沒有要貶損告訴人名譽的意思，且我講「死啞狗(臺語)」這句話，也不會降低告訴人在公司的評價等語。 (二)參酌司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文、理由部分：　　　1.前開憲法法庭判決主文：刑法第309條第1項(下稱系爭規定) 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　2.前開憲法法庭判決理由節錄：　⑴按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損...參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位 (判決理由第36段參照)。　⑵社會名譽部分...負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（判決理由第39至40段參照)。　⑶名譽感情部分...名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證...如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍...聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情(判決理由第42 段參照)。　⑷名譽人格部分...侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別...個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題（判決理由第43至45段參照) 。　⑸公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮...表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應...憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在...由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者...就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話...縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛...又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍...一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩(判決理由第50至59段參照)。　3.本院以為，細繹前揭憲法判決之意旨，應係對於刑法公然侮辱罪之文義及處罰範圍，作出合憲性之限縮解釋，而認為系爭規定之保障範圍不包括被害人之名譽感情(僅造成被辱罵者內心之不舒服或被冒犯感)，而僅保護被害人之社會名譽、名譽人格部分。而倘若公然侮辱之言論，僅影響他人社會名譽中之虛名，或對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論(亦即透過言論自由市場機制讓真理越辯越明)，且侮辱性言論內容並未損及被害人之平等主體地位及人格尊嚴，亦未涉及結構性強勢者對弱勢群體（例如少數種族、性別、性傾向、身心障礙等）之身分或資格之貶抑，即不宜貿然動用刑罰權加以制裁被告。侮辱性言論對於他人之社會名譽、名譽人格之不利影響，須達於已逾越一般人可合理忍受之範圍，始構成刑法上之侮辱行為，而是否已逾一般人可合理忍受之範圍，應考量依一般社會通念，檢視辱罵之內容是否足以對被害人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，以及辱罵之言論是否具備持續性、擴散性、累積性等情綜合觀之。此外，亦須考量言論內容是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，以決定有無以系爭規定處罰被告之必要。 (三)查被告於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開銀行辦公處所，對告訴人稱「死啞狗(臺語)」等詞彙，固堪認定。惟查，觀諸如附件所示之勘驗結果，於檔名為「00000000 0000000.avi」之檔案，可見被告確實有向告訴人表示「品樺你現在都不用跟人家報備的」、「你要先看一下所屬理專是誰吧，你連最基本的通知都沒有」、「講話啊」、「解釋一下吧。」、「你無...無視公司的規定就對了。」、「今天客戶來找你，你是不是應該跟他說理專是誰吧」等語；於檔名為「000000000000000.avi」之檔案，亦可見被告有稱「你連基本的通知都不會是不是」、「你講話，你解釋一下」等語，於此期間，告訴人並未做出任何回應等情，則被告辯稱因其主觀上認為告訴人擅自接洽其客戶，且未事先向其知會，又不願意向其解釋緣由，始會口出「死啞狗(臺語)」等詞彙，並非意在貶損告訴人之名譽，尚非無稽。而衡酌雙方之關係、整體表意脈絡及語境，本院認為被告與告訴人於案發前並無深仇大恨，被告並無刻意減損告訴人名譽之動機及必要，又被告於案發時僅出言罵稱「死啞狗(臺語)」等語一次而已，亦非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，與刻意要貶損他人名譽之情節有別。且無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，即會講髒話或較粗俗之詞，而作為抒發情緒之口頭禪之可能性，畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人而異，被告實有可能僅係因發生本件客戶歸屬之糾紛或不認同告訴人處事之方式，一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。 (四)更甚者，縱使旁人有聽聞到被告上開謾罵告訴人為「死啞狗 (臺語)」之詞，但因為旁人未必清楚本件事件脈絡之前因後果，即便聽聞上開言論，亦難以對告訴人形成任何正面或負面之評價，告訴人自無任何社會名譽減損可言。且他人未必會支持或認同被告上開言詞(他人不會因為聽到上開言論，就真的誤以為告訴人是啞巴)，實不致於僅因為被告上開一句粗鄙之詞，便減損他人對於告訴人之社會評價，甚至他人可能反過來質疑或批評發言粗鄙之被告較沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告口出上開措詞，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，難認被告上開言論客觀上已足以貶損告訴人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。另被告並未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙、社經地位等結構性弱勢者身分，故意發表予以羞辱之言論，不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，顯然與告訴人之名譽人格無涉。 (五)綜上各節，本院以為，依據本案事件緣由、被告及告訴人之關係及其等之表意脈絡整體觀之，尚難逕認被告主觀上確係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意為之；客觀上亦難謂對於告訴人之名譽權已產生重大不利影響，而逾越一般人可合理忍受之範圍。縱使被告所為之上開言論，尚屬粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題，告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，而本案既不能證明被告此部分亦構成公然侮辱罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第2項、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件(本院勘驗筆錄)：法官諭知本件就113偵49056卷宗證物袋內臺中市政府警察局第四分局錄影帶緘封袋內光碟內檔名為【000000000000000.avi 】、【000000000000000.avi 】之檔案進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【000000000000000.avi 】影片全長14分59秒、【000000000000000.avi 】影片全長14分59秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：【一、監視器錄影畫面（檔名為「000000000000000.avi」）】 1.（12:37:26-12:37:45）擷取照片編號1 　一身穿套裝之女子（下稱乙○○）回到座位 2.（12:37:47-12:38:39）擷取照片編號2 　一男子（下稱丙○○）走到乙○○辦公桌前方，兩人對話 3.（12:37:47-12:38:39）丙○○：品樺你現在都不用跟人家報備的乙○○：你要不要搞清楚狀況再來跟我說丙○○：你要先看一下所屬理專是誰吧，你連最基本的通知都　　　　沒有丙○○：講話啊乙○○：講什麼？丙○○：解釋一下吧。乙○○：解釋什麼？丙○○：解釋什麼！你現在給我乙○○：你要不要現在打給客人？丙○○：所以咧丙○○：你無...無視公司的規定就對了。丙○○：蛤！（乙○○攤開雙手）丙○○：兩手一攤什麼意思！乙○○：你去問經理啊，不要告訴我啊丙○○：你看一下現在理專是誰吧乙○○：你應該是去問客人說為什麼不找你吧，你來跟我講這　　　　些幹嘛丙○○：我跟你說，你該... 丙○○：好，今天客戶來找你，你是不是應該跟他說理專是誰　　　　吧（乙○○起身） 4.（12:38:39-12:38:47）擷取照片編號3 　乙○○起身離開座位，丙○○有用身體往左、往右阻擋陳品　樺行經的通道二次 5.（12:38:39-12:38:45）乙○○：而且你應該要搞清楚狀況說，這個客人當初是我的還　　　　是你的 6.（12:38:47）擷取照片編號4 　乙○○側身穿過丙○○身體左邊靠牆壁之縫隙空間 7.（09:38:48-09:38:57）擷取照片編號5 　丙○○跟在乙○○後方，乙○○轉身面向丙○○對話 8.（12:38:48-12:38:57）丙○○：蛤，我怎麼了？乙○○：你現在是怎樣！？丙○○：我質問你而已啊乙○○：你質問我什麼？丙○○：我是不是有跟你說，如果沒有告知，我當場翻臉乙○○：你翻啊 9.（12:38:58-12:39:07）擷取照片編號6 乙○○轉身走到樓梯，丙○○仍跟在後方，兩人消失在畫面 10（12:38:58-12:39:13）丙○○：好，沒關係，以後你如果不按照這樣，你的客人我就　　　　給你這樣弄乙○○：有需要嗎，你自己做了什麼我才會去檢舉你丙○○：檢舉啊，去啊。　【二、監視器錄影畫面（檔名為「000000000000000.avi」）】 1.（13:24:55-13:25:05）擷取照片編號7 乙○○坐在座位，丙○○從畫面右側走到乙○○辦公桌前方 2.（13:24:55-13:25:05）丙○○：我問你唷，你連基本的通知都不會是不是丙○○：你講話，你解釋一下 3.（13:25:05-13:25:06）擷取照片編號8 丙○○抬起右腳，踢乙○○辦公桌（撞擊聲） 4.（13:25:06-13:25:44）擷取照片編號9 丙○○詢問乙○○，乙○○沉默不回應，丙○○辱罵乙○○後離開 5.（13:25:07-13:25:40）丙○○：你要不要講話，解釋一下吧丙○○：怎樣，不敢講話唷丙○○：說話啊，死啞狗(台語)

2025-03-28

TCDM-113-易-4534-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第134號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李曜新指定辯護人林其鴻律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第278號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4982號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官及上訴人即被告李曜新（下稱被告）於本院中均明示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第81、 85-86、185頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。檢察官及被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告犯後否認傷害行為，態度惡劣，且告訴人甲女（真實姓名、年籍均詳卷）因被告本案行為產生對環境及與人接觸時之恐懼感迄未好轉，告訴人所受損害非輕，原審量刑過輕，請求從重量刑等語。　㈡被告部分：伊知錯坦承全部犯罪，且對其行為造成告訴人受害，深感歉意，伊目前已持續在醫院治療，請求從輕量刑等語。　　　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨　　參照）。　㈡查原審以被告罪證明確，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本案公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第498 2號卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本案犯罪情節、所生損害、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第302頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）2千元；所犯傷害罪，量處拘役30日，並分別諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且檢察官上訴意旨所指之被告犯後態度、告訴人所受損害等量刑因子，均業經原判決充分考量評價，並無漏未審酌之情形，縱與檢察官及告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。況被告於上訴後已坦承全部犯行，並當庭多次對告訴人道歉，表示歉意，復積極至醫院接受職能復健治療，學習衝動控制與人際相處技巧，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第190、191、159頁），堪認被告經原審判決後，已幡然悔悟並深刻自省，其上訴後之犯後態度已有正向改善，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有理由，應予駁回。又被告犯後態度此一量刑因子於上訴後雖生有利於被告之變動，惟原判決對被告本案所犯各罪量處之刑，容屬寬厚，是前開量刑因子之變動尚不足以動搖原判決之量刑基礎，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦難認有據，爰同予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第278號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李曜新選任辯護人　張明堂律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498 2號），本院判決如下：　　主　　文李曜新犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、李曜新於民國111年7月30日16時30分許，前往花蓮縣○○市○○ 街00號○○廟，因窺視甲女（真實姓名年籍詳卷）裙底遭發現而與甲女發生口角衝突，李曜新竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，對甲女手比中指後，以「幹你娘」、「死破麻」等語辱罵甲女，足以貶損甲女之人格及社會評價。嗣雙方持續衝突並追逐至○○廟口前○○ 街馬路上，李曜新另基於傷害之犯意，持安全帽丟擲甲女，致甲女受有左側上臂挫傷之傷害。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即告訴人甲女於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李曜新之辯護人爭執上開陳述之證據能力，又證人甲女於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，故證人甲女所為上開陳述，查無具有較可信之特別情況，應認證人甲女於警詢時之陳述無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告被訴公然侮辱罪部分：　　訊據被告固坦承此部分之犯行，惟辯護人另為被告辯護：被告係因告訴人挑釁之舉，方以不雅舉動及言語表達其不滿之情緒，非蓄意貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告構成公然侮辱罪等語。經查：　⒈被告於上開時、地，對告訴人比中指，並以上開言詞辱罵告訴人之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均供承不諱（警卷第7-10頁、偵卷第19-20頁、院卷第108 、299頁），復經本院當庭勘驗現場錄影檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第229-231頁），足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘驗案發時現場錄影檔案，應為「幹你娘」、「死破麻」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第230 、231頁），爰予補充更正之。　　⒉按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。又個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第45段參照）。　⒊按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。而「幹你娘」、「死破麻」等語，亦是無視性別平等，貶抑、侮辱女性人格的用語，屬於結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。查被告對告訴人為上開舉動及言詞，起因於被告窺視告訴人裙底遭發現、告訴人作勢以手機拍攝被告，被告始心生不滿而與告訴人發生口角衝突，對告訴人比中指、辱罵上開言詞等情，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第8-9頁），以此脈絡以觀，已難認被告與告訴人之爭端係由告訴人自行引發所致。又被告對告訴人比中指、所用「幹你娘」、「死破麻」等詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，被告直接針對被害人之性別結構弱勢者身分，故意予以羞辱之舉動及言論，顯係對女性群體之敵意與偏見，而為對他人平等主體地位之侮辱。被告在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，以上開舉動及詞彙故意貶損告訴人，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，使告訴人在精神上、心理上均受到難堪及不快，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪甚明。被告辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告被訴傷害罪部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽丟擲甲女，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然有拿安全帽丟她，但她的傷不是我造成的等語。被告辯護人則為被告辯護：被告以安全帽丟擲告訴人，接觸告訴人左上臂，受地心引力的影響，安全帽應立即掉落地面，不可能造成告訴人左上臂面狀挫傷；卷內無被告以安全帽攻擊告訴人之影像；勘驗畫面沒辦法看出告訴人左上臂已有紅腫挫傷等語。經查：　⒈被告辯護人固辯稱：未拍攝到被告以安全帽攻擊告訴人之影像云云。惟查，被告於上開時、地，持安全帽丟擲告訴人等情，已為被告於本院所不爭執（院卷第109頁）。且被告於警詢時供稱：我當時有拿安全帽丟告訴人，向她追去，因為她跑走我就用安全帽擲向對方等語（警卷第9頁）；於偵訊時亦供稱：我有拿安全帽丟告訴人一下等語（偵卷第58頁）。參以證人即告訴人甲女於本院審理時具結證稱：被告罵我、比中指時，還沒有肢體衝突，後來因為被告要走了，我想說警察還沒來被告怎麼就要走，我就去拍被告，被告直接拿著安全帽近距離追打我，安全帽後來掉到馬路上等語（院卷第237-240頁）。此外，經本院勘驗現場錄影檔案，可見被告追逐告訴人時，確有安全帽1頂掉落在馬路上，被告復撿拾該安全帽朝告訴人走去，有勘驗筆錄及附圖附卷可佐（院卷第232-233頁及證件袋）。準此，被告業已坦承其有以安全帽丟擲告訴人之事實，核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符，且若非被告有以安全帽丟擲告訴人，何以在被告追逐告訴人時，安全帽會掉落在馬路上，再經被告拾起。從而，被告於上開時、地，持安全帽朝告訴人丟擲之事實，應堪認定。被告辯護人上開所辯，無足採為對被告有利之認定。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：警卷編號6的照片（即告訴人傷勢照片，警卷第31頁）是警察到現場立刻拍的照片等語，可知警卷所附告訴人之傷勢照片係警方據報趕至案發現場，為進行蒐證而在現場拍攝的照片；參以告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日16時59分許，前往衛生福利部花蓮醫院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側上臂挫傷之傷勢，有前揭診斷證明書可佐（警卷第25頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與警方於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片相同，且此傷勢與告訴人遭被告持安全帽丟擲所可能造成之結果相合，咸認被告持安全帽朝告訴人丟擲之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。是被告及其辯護人辯稱告訴人上開傷勢非被告所造成云云，與本案卷證資料不符，無從採信。至被告辯護人另辯稱：勘驗影像光碟未見告訴人左上臂紅腫云云，惟觀諸本院勘驗現場拍攝被告追逐告訴人之影像（本院勘驗檔案IMG-4876之附圖，證件袋），可見被告及告訴人於畫面中身影甚小，自無法看到被告及告訴人身體細微之部分，被告辯護人此部分主張，亦無足採為對被告有利之認定。　⒊至檢察官聲請傳喚證人林○○，欲證明被告傷害告訴人之行為，惟被告有上開傷害犯行，業經本院認定如前，且本院業已勘驗現場錄影光碟，自無再傳喚上開證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開公然侮辱及傷害2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定：　　辯護人固主張被告罹患○○症、○○症，於本案行為時欠缺辨識能力或有辨識能力顯著下降情形等語。經查，被告確實領有輕度身心障礙證明，且經診斷患有輕○○○○足、○○症、○○疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀，有身心障礙證明、診斷證明書附卷為憑（偵卷第59頁、院卷第95-101頁）。惟被告經本院囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）對被告為本案行為時之精神狀況予以鑑定，鑑定結果認為：⒈根據本次鑑定會談與心理測驗結果顯示李員整體智力並未達到智能不足的診斷，其全量表智商得分為78分，整體智能程度落於邊緣智能；且知能篩檢測驗顯示李員整體認知功能尚可，未有明顯退化或損傷。故於本案中，可以排除李員本身可能因智能不足或認知功能障礙而致使原因自由行為。⒉李員坦承本案公然侮辱及傷害發生的過程，在案發當時李員並未飲酒且意識清楚。在鑑定時開放性問題中，李員可以描述本案的大致細節及過程。李員雖然將偷窺及本案暴力行為，歸咎於自己有身心疾患，如○○症或○○疾患等；但李員之精神科診斷除智能不足外，皆非常見與刑事責任能力相關之精神疾病。⒊另外李員描述被害人以言論刺激李員，致使情緒失控的暴力情形，比較歸類於因刺激而導致的憤怒狀態及行為；而李員的憤怒及情緒差，未能達到間歇性暴怒症的診斷。從本次會談鑑定結果來看，李員的傷害行為無法完全歸咎於「不能控制」，也有可能是「選擇不控制」。⒋綜上所述，李員有能力「辨識行為違法」，因而在鑑定過程中，李員清楚描述不論是窺視或傷害皆是屬於違法行為。雖然李員是在憤怒狀態下，「依其辨識而行為之能力」有降低之可能，但整體未達顯著（降低）之情形。此有門諾醫院精神鑑定報告書（院卷第181-198頁）在卷可參。復觀諸本院勘驗案發時現場錄影，亦未見被告有何較一般人遲鈍或混沌之情形，實難認被告行為時辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，自無從適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定。　㈢本案不適用刑法第59條規定：　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。有關本件糾紛起因，係因被告窺視告訴人裙底遭發現，而與告訴人發生口角衝突，業據被告於警詢供承明確（警卷第8頁），且於本院審理時所不爭執（院卷第109頁），惟被告面臨此情，竟係對告訴人比中指、出言辱罵，甚至追逐告訴人、持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害，依社會上一般人合理之經驗觀念，其上開犯行之犯罪動機、犯罪情節，客觀上尚不足以引起一般同情，依上開說明，不能適用刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本件公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（偵卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○ 疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本件犯罪情節、所生損害、被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第302頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（院卷第11-14頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖為被告請求緩刑，惟考量被告犯後始終否認傷害犯行，對自己所為避重就輕、推稱係受告訴人激怒所致，實難認被告已真切面對所為而衷心悔過，苟不藉由執行刑罰予其行為為一定程度之矯正，則難保其日後不再為相類似犯罪行為，且告訴人至今仍無法原諒被告，本院審酌上情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係供被告本案傷害犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告供明在卷（院卷第299頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-134-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1023號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方平松上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24205號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國107年間，因房屋漏水修繕等事宜，與時任桃園市蘆竹區南祥路之「長榮祥邸」社區管理委員會主任委員之乙○○有所齟齬，並於109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對乙○○提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以10 9年度訴字第2830號侵權行為損害賠償案件為審理，甲○○於上開民事案件審理時，於閱卷過程中發現卷內有乙○○之犯罪前科紀錄，因而得知乙○○曾因違反兒童及少年性交易防制條例（現已更名為兒童及少年性剝削防制條例）案件，經檢察官為緩起訴處分確定等節。詎甲○○在不知乙○○觸犯該條例之情節為何之情況下，並無相當理由確定乙○○從事色情行業，為使乙○○難堪，而意圖散布於眾，接續於113年2月7日下午1 0時32分、113年2月8日12時7分許，將載有「較早之前、認為那位曾經協助色情案侵犯少年男女的乙○○改為在這個社區經營社區業，可能是該經營團隊的『代表人』」、「依社會的一般認知：『不認錯者，係無悔改之意』。亦即、社區住戶會擔心有前述罪責事實的這位乙○○是否仍參與色情業的相關工作、協助色情業者侵犯少年男女！」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入社區住戶之信箱而散布之，以此方式指摘乙 ○○從事色情業之不實內容，足以貶損乙○○之人格尊嚴、名譽與社會評價。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承其有於上開時間，將犯罪事實欄所載內容之傳單逐一投入「長榮祥邸」社區住戶信箱之事實，惟矢口否認有何以散布文字誹謗之犯行，辯稱：告訴人是曾經觸犯性交易相關事情的人，他也是經營色情業的人，伊必須讓更多人了解實際情形，讓不懂事的青少年、家長知道，就像之前用良民證來隱瞞他曾經侵犯未成年少年的人，伊沒有惡意，是為了大眾利益，不是誹謗等語，經查：（一）被告因房屋修繕等問題與時任「長榮祥邸」社區管理委員會主任委員之告訴人乙○○發生爭執，並於109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對乙○○提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以109年度訴字第2830號侵權行為損害賠償案件為審理，甲○○於上開民事案件審理時，於閱卷過程中發現卷內有乙○○之犯罪前科紀錄，因而得知乙○○曾因違反兒童及少年性交易防制條例（現已更名為兒童及少年性剝削防制條例）案件，經檢察官為緩起訴處分確定等節。被告為使告訴人難堪，於113年2月7日下午10時32分、113年2月8日12時7分許，將載有犯罪事實欄所示內容之傳單，影印數份後，逐一投入社區住戶之信箱而散布等情，業據被告於警詢、偵查、審理時（見113年度偵字第242 05號卷第9頁至第13頁、第87頁至第89頁、113年度審訴字第682號卷第33頁至第36頁、113年度訴字第1023號卷第29 頁至第34頁）供述在卷，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊、審理時之證述相符（見113年度偵字第24205號卷第 21頁至第24頁、第75頁至第76頁、113年度審訴字第682號卷第33頁至第36頁），並有社區監視器翻拍照片、本案之傳單影本、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參（見113年度偵字第24205號卷第27頁至第28頁、第29頁、第31頁、第33頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定免除檢察官於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任。又刑法第311條規定「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由（司法院釋字第509號解釋論旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actu al malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。亦即刑法第310條誹謗罪之成立，除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，據以認定有無誹謗之故意。 2.經查，依照卷附之臺灣桃園地方檢察署檢察官98年度偵字第27 734號緩起訴處分書所示，告訴人所涉之兒童及少年性交易防制條例案件，自始至終即和被告所提及之告訴人涉及經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女無關，就此部分被告所指摘之傳單內容，顯然與事實完全不符，亦即被告所指摘及傳述告訴人曾經經營色情業、參與色情業相關工作、協助色情業者侵犯少年男女，皆非事實，足以使告訴人受到社會一般人負面之評價判斷，告訴人之人格、名譽及社會評價將因此而有所貶損，客觀上自屬誹謗之行為。且被告於本案偵查中自承：其之前雖然已經歷經本院112年度訴字第659號、第919號判決及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第378號、2 797號、10920號之類似前案偵審，伊雖有閱卷，但伊看不懂，伊認為檢察官未提出證據，然法院仍判伊有罪等語，再參以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所記載，前開案件即本院11 2年度訴字第659號、第919號案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年2月15日即提起公訴而繫屬於本院，本院先分以112 年度審訴字第190號審理，後改分為112年度訴字第659號、第9 19號案件審理，該案件並於113年3月15日判決，堪認被告至少於前次案件經檢察官提起公訴後，即可自檢察官之起訴書、案件卷宗知悉其所述告訴人98年度偵字第27734號緩起訴處分書之內容，根本與被告所指摘之協助色情業者、涉及兒童及青少年性交易罪無關，然仍於本案之案發時間即113年2月7日、113 年2月8日散布載有犯罪事實欄所述之告訴人經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女之傳單，足認被告於本案案發時間前，即可得而知告訴人並未有經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女之情事，然其再度憑一己毫無憑據之臆測，指稱告訴人經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女，被告既其已經歷前次之偵審程序，亦有閱卷之機會，得以確認及查核究竟真相為何，然被告卻再次率爾於無任何證據之情況下，恣意散布記載有犯罪事實欄所載之指摘內容之傳單於眾，被告所為具有真實惡意至為酌然，被告徒憑看不懂卷宗之藉口，即認為自己並無惡意，顯不足採，揆諸前開說明，被告所為主觀上顯然有公然貶損告訴人社會評價，及供該社區之不特定多數人觀覽而散布於眾之意圖。 3.至被告另外辯稱其係基於公益所為等語，然被告指摘告訴人經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女，係惡意指述告訴人之職業，散布不實之言論，如前開所述，並非善意發表言論以保護公益，核與刑法第311條之阻卻違法事由並不相合，被告就此部分所辯，亦不足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係臨訟飾詞，並不可採，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。四、刑之減輕事由：　　按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於00年0月0日出生，於本案行為時已年滿80歲，有戶役政連結作業系統資料（見113年度審訴字第682卷第 13頁）在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係智識思慮成熟之人，雖與告訴人因細故產生衝突，然為使告訴人感到難堪、損害告訴人之名譽，而於可得而知告訴人並未有經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女之情況下，以此不實之指述損害告訴人之名譽，顯然已侵害告訴人之人格、名譽及社會評價，亦使告訴人不堪其擾，且被告前已為相類似誹謗告訴人之行為經臺灣桃園地方檢察署起訴、經本院判處有罪，有前案書類及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，猶又犯之，被告顯然欠缺對於他人人格尊嚴之尊重，法治觀念亦屬淡薄，應予非難；（二）被告犯後始終否認犯行、飾詞狡辯、亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；（三）被告學歷為大學畢業、目前已退休、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、公訴意旨雖認前開犯罪事實另涉犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，然被告於該傳單所指涉之經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女，與告訴人於上開緩起訴所違反之罪名及情節並不一致，有98年度偵字第27734號緩起訴處分書在卷可參（見113年偵字24205號卷第81至82頁），既個人資料保護法第2條第1 款所明示，個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，然因本案被告所指摘之告訴人「經營色情業、參與色情業之相關工作、協助色情業者侵犯少年男女」，皆與告訴人於該緩起訴處分所指之罪名、情節不同，難認被告所揭露者係告訴人之犯罪前科，自難以個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料之罪相繩，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第310條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-28

TYDM-113-訴-1023-20250328-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第359號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第410號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因與前男友丙○○有感情糾葛，認丁○○亦牽涉其中而心生不滿，明知個人姓名、出生年月日、住址、犯罪前科、聯絡方式等得以直接或間接辨識該個人之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益，基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意，未得丙○○、丁○○ 之同意，亦未在例外得合法使用之情形下，於民國113年1月 4日某時，在不詳處所，利用不詳設備連結網際網路，登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「高德政」之帳戶（下稱本案臉書帳戶），於臉書「爆料特區全民記者社團」社團（下稱本案臉書社團），發表如附表一所示之文字內容，及張貼丙○○因妨害電腦使用等案件遭起訴之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張（有隱匿身分證統一編號）、丁○○之社群軟體Instagram（下稱I G）帳號「as0000000」之個人頁面截圖、丙○○與丁○○之合照各1張（下稱本案貼文），且將本案貼文設定為公開閱覽，使不特定多數人得以觀覽，足以貶損丁○○之人格及社會評價（公然侮辱部分，未據丙○○告訴），並同時公開丙○○之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科及丁○○之聯絡方式等足以直接或間接方式識別其等之個人資料，足生損害於丙○○、丁○○ 。嗣丁○○以其手機連結網際網路於本案臉書社團查看本案貼文時，始悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官及被告甲○○對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第147至148頁、第232頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其與被害人丙○○有感情糾葛，且有以手機拍攝臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本並加以儲存，並有以手機儲存告訴人丁○○之IG帳號「as 0000000」之個人頁面截圖及被害人與告訴人之合照等事實，惟否認有何違法利用他人個人資料或公然侮辱犯行，辯稱：我沒有使用本案臉書帳戶，我的手機有遺失過，後來我新辦一支手機，就是檢察官於偵查中勘驗的那支手機（下稱甲手機），我在甲手機登入原本舊手機的Apple ID，中間我沒有使用臉書，後來直到檢察官勘驗甲手機時，才發現甲手機於臉書登入之帳戶為本案臉書帳戶，故本案貼文不是我發表的，我後來有請人將本案臉書帳戶從甲手機中清除等語。經查：　㈠本案臉書帳戶於犯罪事實欄所載時間，在本案臉書社團發表本案貼文供不特定多數人閱覽，且被告為甲手機之持用人，而甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，均與本案貼文中之照片、截圖、合照相同等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢指訴明確（偵卷第 5頁正反面），並有本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖5張（偵卷第11至15頁）、甲手機內於臉書、本案臉書社團、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）之登入頁面、本案貼文、照片10張（偵緝卷第18至27頁）、高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單1份（偵卷第17頁）、申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件1 份（偵卷第28頁）、本案臉書帳戶在臉書相關貼文之搜尋結果1份（本院第51至75頁）在卷可證，則此部分事實，首堪認定。故本案爭點為：本案臉書帳戶是否為被告所使用？本案貼文是否為被告所發表？　㈡本案臉書帳戶為被告所使用：　⒈告訴人於警詢時指訴：我於113年1月5日8時許，在家中使用手機發現有人在本案臉書社團張貼本案貼文，罵我狗男女、渣女，並在本案貼文附上我的照片及IG主頁，這應該是被告發表的，因為本案貼文所附照片，其中有一張是被害人的起訴書，而被告是案件的告訴人，所以我合理懷疑是被告所為等語（偵卷第5頁正反面）。衡以告訴人就發現本案貼文之情形及推論為被告所為之理由指訴明確，符合常情，且有前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團所發表之本案貼文擷圖足以佐證，並與下述臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗甲手機內相關照片、臉書及Messenger登入情形之結果相互吻合，故告訴人之指訴應屬實在，堪以採信。　⒉查被告持用之甲手機內存有被告所拍攝之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，且甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，而由甲手機螢幕所顯示之本案臉書帳戶確有發表本案貼文等情，業經檢察官勘驗屬實，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可按（偵緝卷第1 5至27頁），足認甲手機之持有者即被告確實可登入本案臉書帳戶。審以臉書帳戶之創立並無須特殊資格或要求，任何人皆可輕易申請，而臉書使用者申辦帳戶，是否欲以真實面貌、可資辨識其個人身分之方式經營，或在網路空間打造虛擬角色身分而與他人留言互動，本有多端，亦有隱匿自己真實身分而以虛擬角色示人者，且臉書帳戶之名稱可隨意變更，此為臉書使用大眾所皆知，惟透由確認個人在臉書申設之帳戶資料，例如電子郵件地址、使用者識別號碼或使用者網址列等，或持用手機登入之臉書帳戶，仍可將臉書帳戶與個人相連結。以本案而言，就甲手機內於臉書登入頁面（偵緝卷第18頁）觀之，本案臉書帳戶之名稱固與被告姓名不同，且顯示個人相片為神明雕像，惟臉書帳戶本非實名制，本案臉書帳戶與被告相連結最重要之關鍵之一即在於甲手機於臉書及Messenger所登入之帳戶均為本案臉書帳戶，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，甲手機何以能夠登入本案臉書帳戶？且依被告自陳：甲手機為舊手機遺失後所辦新機等語（本院卷第236頁），在甲手機未曾遺失之情況下，甲手機自無遭他人登入本案臉書帳戶之可能性，則檢察官認為本案臉書帳戶為被告所使用，實乃合理之推論。　⒊被告於本院準備程序供稱：我現在用的臉書帳戶暱稱是「秋晏飯&夯串餐車」，以前是用本名作為臉書帳戶暱稱等語（本院卷第143至145頁），復經本院於準備程序當庭勘驗甲手機，勘驗結果為：臉書登入帳戶之暱稱為「秋晏飯&夯串餐車」，復將「秋晏飯&夯串餐車」之帳戶登出後，帳戶暱稱顯示為「秋晏」，下方有登入及登入其他帳戶之欄位，點選登入其他帳戶，手機號碼或電子郵件地址欄顯示「00000000 0000000」，並無本案臉書帳戶之名稱可供登入，有勘驗筆錄（本院卷第144至145頁）附卷足佐，由上開勘驗結果可知，甲手機雖遭被告清除本案臉書帳戶之登入資料，而已無前述檢察官勘驗甲手機所發現本案臉書帳戶登入臉書之情形，但甲手機曾以「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示「0000 00000000000」之資訊，登入本案臉書帳戶之使用紀錄仍尚留存，對照前揭申請調閱本案臉書帳戶申登人回覆信件，檢察官為調查本案臉書帳戶之申請人而向美商Meta Platforms 公司調閱相關資料所顯示本案臉書帳戶用戶之專屬連結即為「https://www.facebook.com/profile.php?id=0000000000 00000」，而甲手機於臉書登入頁面「手機號碼或電子郵件地址」欄所顯示之「000000000000000」與前述本案臉書帳戶專屬連結網址中具有識別意義之號碼完全一致，審以本院勘驗時甲手機所能登入臉書帳戶仍含有本案臉書帳戶之專屬連結部分資訊，堪認甲手機仍有持續登入本案臉書帳戶之情形，足見甲手機並非僅於檢察官勘驗時偶然被登入本案臉書帳戶，而係有人以甲手機反覆登入本案臉書帳戶，甲手機於臉書之登入頁面始會留存本案臉書帳戶專屬連結之部分資訊，被告既為甲手機之持用人，若被告非本案臉書帳戶之使用人，自不可能有如此情形產生。據此，可徵被告於本院勘驗時仍可以甲手機登入本案臉書帳戶，僅係於登入頁面不顯示「高德政」之暱稱而已。　⒋再者，本院於臉書以本案臉書帳戶為關鍵字進行搜尋，發現本案臉書帳戶有如附表二所示之貼文內容，亦經本院於準備程序勘驗屬實，此有勘驗筆錄（本院卷第62至63頁、第148 頁）在卷可稽，可見本案臉書帳戶於本案犯罪時間後之113 年5月14日，仍曾於臉書斗六人(讚)出來社團發表貼文，且全文以「我」、「林小姐」自稱或自述「行動餐車車主是個可愛的女生」，貼文所販賣之商品為「日式燒肉飯110元」、「蒜香燒肉飯120元」，顯係出於有親身經歷之當事人之手筆，核與被告自陳：我有擺餐車做生意，日式燒肉飯110 元，蒜味燒肉飯120元，上開貼文照片中的餐車就是我的摩托車等語（本院卷第140至141頁、第148頁），從而，基於本案臉書帳戶上開貼文所揭露之資訊、特徵與被告個人之姓氏、性別、工作狀況相吻合，實可將本案臉書帳戶使用人與被告相互連結，堪認被告即為本案臉書帳戶之使用人無訛。此外，Messenger為臉書提供文字及語音服務之即時通訊軟體，其帳號即為臉書申設之帳戶，兩者互相連動，此亦為Me ssenger使用者所週知之生活事實。細譯前揭臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄之附件（偵緝卷第20頁），本案臉書帳戶曾透過Messenger與暱稱「桃花源餐車集結所」之人聯繫，亦曾與暱稱「小黑哥碳烤蔗香桶仔雞」之人聯繫，並傳送「哥：你邀我進去的餐車，我要…」之文字訊息，上開對話紀錄截圖均顯示係本案臉書帳戶為之，倘被告非本案臉書帳戶之使用人，何以本案臉書帳戶所傳送之Messenger訊息及前述臉書貼文，均與被告之工作或其與被害人之感情糾葛息息相關？另觀諸被害人另案所提出之其與本案臉書帳戶之 Messenger對話紀錄擷圖14張（第83至89頁），內容提及「你最好快點跟女生道歉」、「你們會殺死女生的孩子」、「你的孩子走了，多兩個陪葬的也不錯喔」、「我會讓你受到苦頭的」、「你弟弟的大女兒讀愛迪生幼稚園」、「你所有交過的女朋友有誰我們都知道」、「今天下午後再不聯繫女方，你的黑歷史我將公布到各大媒體去」，自前後對話文義及脈絡觀之，均係指責被害人之不是，同時要求被害人道歉且語帶威脅，若本案臉書帳戶之使用人非與被害人熟識、有所怨隙並知悉被害人之Messenger帳戶，何能以Messenger聯繫被害人，而傳送如此充滿情緒性、針對性之文字？由此益徵本案臉書帳戶於本案案發時確為被告所使用。綜上，相互勾稽上述本案臉書帳戶之使用紀錄及甲手機之勘驗結果，在在顯示被告即為本案臉書帳戶之使用人至明。　㈢本案貼文亦為被告所發表：　⒈本案貼文除有告訴人提出之前揭本案臉書帳戶於本案臉書社團發表之本案貼文擷圖在卷可查外，另經檢察官於偵查中勘驗甲手機核實，已如前述，可見本案貼文未經偽造，確係由本案臉書帳戶在本案臉書社團所發表。而被告為本案臉書帳戶之使用人，且甲手機內又存有本案貼文所使用之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2 張、告訴人之IG帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照截圖各1張，再依臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書之記載，可知被告即為該案之告訴人，衡以起訴書正本並非任何人皆能取得，則本案臉書帳戶於上述起訴書正本製作日112年12月26日後之113年 1月4日，即在本案臉書社團張貼上述起訴書正本照片，從時間密接觀之，足認本案貼文係身為該案告訴人之被告於收受正本後旋以本案臉書帳戶所發表，除被告以外，難認他人得於短時間內翻拍上述起訴書正本並將之張貼於本案貼文，亦即被告始能將自己甫取得之上述起訴書正本張貼在本案貼文中。準此，本案貼文確係被告以本案臉書帳戶所發表，至為灼然。　⒉參酌如附表一所示之本案貼文內容，舉凡「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞」、「看看這對狗男女多不要臉」、「我們記者會繼續報導這對渣男渣女的」等語，在在流露對於被害人及告訴人之莫大敵意，依上情觀之，加以被告自陳：我當下確實對被害人很不滿，但是過了以後我覺得無所謂，因為這個男人他就是花心，也沒有真的把小朋友生命當一回事等語（本院卷第237 頁），可認被告顯係對被害人及告訴人因感情糾葛，心生不滿，而具有本案之犯罪動機。況本案貼文所呈現之內容，除了謾罵語句外，更有私密不欲為人所知之私事、交友狀態等內容，如此私密之事，並非當事人或與之親密之人實無從得知，被告復自陳：我沒有跟其他人說我跟被害人的事情，只有家人跟好友知道，他們沒有說要幫我討公道，只有聽聽安慰我而已等語（本院卷第238頁），可排除本案貼文係他人所為之可能性，足證本案貼文確實為被告所為無誤。　⒊綜上所述，考量告訴人於本案案發前與被告素不相識，已難認有何甘冒誣告罪責，設詞陷害被告之動機及可能性，何況檢察官及本院就甲手機之勘驗結果亦與告訴人所述情節及所提出之證據相符，足以補強告訴人之指訴，堪認其所述真實不虛。　㈣被告於本院審理時雖辯稱：我換甲手機後臉書就被登入本案臉書帳號，本案貼文不是我發表的，起訴書被害人也有收到，有可能是被害人故意陷害我等語，惟查：　⒈固然隨著科技產品日新月異，時下一般人在更換手機而有資料備份、移轉需求時，可使用雲端資料夾或其他市面上多種傳輸軟體來達成資料轉換之目的，更換手機者通常會將原本使用之舊手機應用程式和資料（例如：照片、影片、朋友聯絡資訊、行事曆及軟體等）移轉至未來使用之新手機，尤其是智慧型手機之各項軟體不斷更新功能，為因應消費者之需求，軟體於更換手機時，原資料能否繼續留存，視不同軟體而定，然依被告所辯，甲手機為舊手機遺失後所新辦之手機，相較於前述新舊機資料備份、移轉，因被告無從從舊手機移轉相關資料，自可排除舊手機之臉書登入資料移轉至甲手機此種情形，故被告僅能透由在甲手機重新下載臉書，並輸入「手機號碼或電子郵件地址」、「密碼」等資訊始可登入臉書，此亦為臉書、智慧型手機使用大眾所悉之事，斷不可能有被告所稱輸入Apple ID後臉書自動登入本案臉書帳戶之情形發生，被告所辯實難以想像。況被告於113年7月12日接受檢察官訊問時，已知悉甲手機於臉書之登入帳戶為本案臉書帳戶，猶於本案通緝到案之113年11月1日前，將本案臉書帳戶之相關資料自甲手機移除，使本院無從以甲手機檢視本案臉書帳戶之相關內容，如被告確非本案臉書帳戶之使用人或為發表本案貼文，理應保留本案臉書帳戶之相關登入資訊，以供檢察官或本院確認，以求釐清真相擺脫訟累，然其竟將本案臉書帳戶自甲手機登出並清除相關資訊，實與常情有違，若非心虛何以致之？被告空言辯稱甲手機係自動登入本案臉書帳戶，著實難以採信。　⒉又被告雖辯稱本案貼文可能為被害人意圖陷害其而為，姑且假設被告所辯為真，被害人此種損己利人之舉，甚至自稱自己為「渣男」、「狗男女」之言論，顯然違反基本人性，實難認被害人有本案之犯罪動機。至於本案臉書帳戶有無可能遭他人盜用，審以須註冊會員帳戶方得登入之網站（例如臉書即屬之），各該帳戶使用權限之擁有者為所對應之會員本人，一般盜用他人帳戶者，通常會有用以濫發廣告、惡意連結等用途，且對於原使用者之個人情況通常不會有所掌握，更無從以原使用者手機內之相片作為貼文素材，惟觀諸本案貼文，內容充斥對於被害人及告訴人之謾罵，並附上甲手機內儲存之照片、截圖，其中牽涉被告與被害人之另案起訴書正本更非他人可隨意取得之文件，顯然本案臉書帳戶與遭他人盜用之通常情況不合，而被害人縱然有取得另案起訴書正本，亦不可能於本案貼文張貼甲手機內所儲存特定角度之另案起訴書正本照片，是被告上開所辯核與本案臉書帳戶、甲手機所顯示之客觀狀況相悖，其所辯純屬畏罪卸責之詞，委不足信。　㈤綜上所述，本案臉書帳戶確係被告所使用，且本案貼文乃被告所為，已屬灼然，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠適用法條之說明：　⒈公然侮辱部分：　　按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽（社會名譽或名譽人格）之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。依本案貼文之文字脈絡及所附照片互核以觀，被告對於告訴人雖未指名道姓，然由本案貼文表示：「這個渣男丙○○已經被起訴了」、「老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了」等語，可知被告係對被害人與其他女子交往有所不滿，並附上被害人與告訴人之合照，經由圖文對比，極易使臉書閱覽者觀看後辨識被告如附表一所示言論，所指涉「狗男女」、「渣女」之對象即為告訴人。又被告發表如附表一所示文字，乃具體指摘告訴人是「渣女」、「狗男女」等語，上開文字依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽權、人格尊嚴及社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別，本案貼文之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播，足以使不特定多數人均可見聞，本案貼文輕率之負面言論所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地位造成相當之貶抑，揆諸前開憲法法庭判決之意旨，被告本案行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，應認此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　⒉違反個人資料保護法部分：　⑴按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。查本案貼文所張貼之臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片，所揭露被害人之姓名、出生年月日、住址、犯罪前科，屬個人資料保護法所規範之個人資料；而本案貼文所張貼告訴人之IG 帳號「as0000000」之個人頁面截圖，上載有告訴人於交友軟體之聯絡方式，並附上被害人與告訴人之合照，足以令觀看本案貼文之人得以綜合全部資訊後，以間接方式辨識告訴人之身分，上開資料亦屬個人資料保護法所規範之個人資料。　⑵考諸現行個人資料保護法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態…「意圖損害他人之利益」，既以造成他人損害為目的取向，即與「意圖營利」之意義截然不同，故依目的性解釋，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個人資料保護法本係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明（最高法院109年度台上字第4844號判決意旨參照）。查被告以本案臉書帳戶發表本案貼文，並設定公開瀏覽，貼文內容以不雅文字指涉被害人及告訴人而侮辱其等，復張貼前述被害人及告訴人之個人資料，顯然係藉此讓不特定網友知悉被害人及告訴人之貶抑評價（即淫亂、私生活不檢點），自非出於正當目的，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由，應屬於非法利用個人資料甚明。而揭露上開個人資料之本案貼文，均以負面言詞指涉被害人及告訴人，被告顯然係藉此欲使不特定網友對被害人及告訴人為貶抑評價，堪認被告實有損害被害人及告訴人利益之意圖，是被告主觀上具備意圖損害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，而非法利用個人資料之犯意甚明。其次，被害人及告訴人因被告本案犯行而有個人資料遭外洩之隱憂，使被害人及告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用其等個人資訊之風險，顯足以影響其等正常生活，侵害被害人及告訴人之隱私權及名譽權，足生損害於其等，自屬明確。　⑶被告未經被害人及告訴人同意，擅自於本案貼文揭露上開個人資料，自屬未於蒐集之特定目的必要範圍內，「利用」個人資料之行為無訛，復無個人資料保護法第20條第1項但書所定之其他例外情形存在，已違反個人資料保護法第20條第 1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告乃以一發表本案貼文之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人之人格尊嚴，亦不思理性解決問題，僅因情感糾葛即利用臉書發表本案貼文以粗鄙文字侮辱被害人及告訴人，並公開其等之個人資料，在現今網際網路發達，傳播無遠弗屆之情況下，嚴重侵害其等之名譽權、隱私權及人格法益，所為誠屬可議；並考量被告犯後飾詞否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符平等原則），復未與被害人或告訴人達成和解或取得原諒，難認有悔意：兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第239 頁）等一切情狀，並參酌告訴人、被害人表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收　　末查，甲手機雖為被告所持用且存有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38030號起訴書正本照片2張、告訴人之I G帳號「as0000000」之個人頁面截圖、被害人與告訴人之合照各1張，且曾用以登入本案臉書帳戶，然無證據證明被告發表本案貼文確係使用甲手機，無從認定即為本案犯罪工具，爰不予宣告沒收或追徵甲手機。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：這個渣男丙○○已經被起訴了還在其他網路盜用女方帳號，恐嚇威脅要人帶走女方我們會一直爆料他的惡行老婆懷孕生小孩，他還跟別的女人亂搞，看看這對狗男女多不要臉被我們報告出來他拋妻棄子後，就出來惡搞了女方有對他提出保護令了，他一輩子別想靠近女方跟自己的孩子了我們記者會繼續報導這對渣男渣女的附表二：斗六人(讚)出來高德政 5月14日我已詳讀版規嗨！我是用一台機車流竄在斗六、虎尾、斗南的行動餐車週一〜週五11:00-12:30、16:30〜18:30都在斗六販售週六在西螺果菜市場出口新興路近全家11:00〜11:30 尋找同樣對正統日式燒肉飯血統的朋友有吃過「就是！燒肉飯」的朋友，請幫忙出個聲音「就是！燒肉飯」開賣啦騎著1台美麗的摩托車車主是個可愛的女生摩托車看一眼就可以認出來因為後面有著親自設計打造起來的木頭箱子推薦大家晚上不知道要吃什麼的話可以來嚐嚐鮮　這個肉真的好讚r〜〜連阿嬤都說「入口即化」經營模式視情況安排每週一次日式燒肉飯乙份110元蒜香燒肉飯乙份120元管飽、可以讓你實現澱粉自由、吃肉自由、蛋白質自由哦有想吃的朋友可以手刀預定起來前一晚就訂也沒關係!（統一預定方式）手刀　預定方式Line＠:＠450xpoyi 這是帳號，為了怕給社團造成不便，若有需要請統一上此帳號預定。預定範例: 「我要2份燒肉飯林小姐」取餐時間（一定要說哦）

2025-03-27

ULDM-113-訴-359-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　114年度交簡上字第15號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明哲上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院中華民國113年12 月25日113年度交簡字第1835號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：113年度偵字第14229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對量刑部分上訴（見交簡上卷第11頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：㈠倘如原判決所持見解，酒醉駕車皆需待駕駛於道路上或待發生實害致人死傷時，方得諭知6個月以上不得易科罰金之有期徒刑或併科罰金刑，則具酒醉駕車慣行之行為人，只要未有實害發生，即有再次易科罰金無庸入監執行之機會，執法何以如此寬待？原審未有述及，亦未審酌起訴書已論及被告劉明哲肇事之廠房內有停放人員汽機車與堆高機，廠房內亦有辦公室及放置生產機器設備且做為倉儲使用，該廠房平日工作時間並未關閉廠房鐵門管制人員進出，且廠區對外出口大門在上班時間都是開啟狀態，故如有客戶、郵差、協力廠商、送貨人員等不特定人都會經過此處，已屬不特定多數人隨時可以可能使用往來之公共場域，被告酒後駕駛自用小貨車倒車撞擊廠房內車輛，具有相當之危險性，足徵原判決此部分見解應非的論。㈡被告前曾於民國97年、98 年、104年、105年間，分別因酒後駕車之公共危險案件，先後經法院判處拘役40日、有期徒刑4月、有期徒刑5月、有期徒刑6月，均以易科罰金執行完畢，未曾入監服刑，連同本案被告已5次犯酒後駕駛動力交通工具罪，顯見被告漠視相關法令，無視酒後駕車可能肇致之公共危險，審酌被告屢次違犯公共危險罪，其量刑已逐次加重仍未收效，本案原審判決僅量處被告有期徒刑6月且未併科罰金之刑度，與被告前案判決所量處之有期徒刑6月刑度相同，顯然難以完整評價被告於本案惡性，亦難期使被告知所警惕，原審未予詳酌上情，對被告仍量處得易科罰金之刑度且並未併科罰金，其量刑洵屬過輕，實不足生警惕之效，有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審理結果，審酌被告前有4次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前科，最近一次係於105年間，經本院以1 05年度審交易字第72號（下稱前案）判處有期徒刑6月確定，於105年7月12日易科罰金執行完畢（不構成累犯），猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，竟仍駕駛自用小貨車且肇生事故，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且本件被告駕車於廠房內，並未駕駛於道路上，危害公共交通往來安全之危險程度非重，並衡酌被告之犯罪動機、手段、酒精濃度值為每公升0.25毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事由，逐一檢視、審酌，具實詳予清點，既已充分認知個案具體情況，敘明被告吐氣酒精濃度測定值與駕駛動力交通工具種類及前科等節均將之考量在內，已就被告之一切犯罪情狀予以整體綜合考量、詳為論述，核無裁量權濫用之情形，所為刑之量定，亦無違罪刑相當或比例原則。上訴意旨雖以被告已5次犯酒後駕駛動力交通工具罪，原審竟判處與被告前案判決相同之刑度，顯然難以完整評價被告於本案惡性等語。惟以形式上觀之，原審判決主文諭知有期徒刑6月，固與前案之刑度相同，然被告於前案中測得之呼氣酒精濃度為每公升0.98毫克，相較其於本案中測得之呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克，堪認原審量處之刑度，相較於前案判決，實質上已屬較重。是以，原審就檢察官所指各項關於刑之量定所應斟酌之事由，俱已審酌，亦未見有何違法或裁量失平之處，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

CHDM-114-交簡上-15-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5021號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告管靖茹上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2、336、337號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2074號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文管靖茹犯誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、管靖茹與王慧儀前為同事關係，緣管靖茹因不滿王慧儀向公司舉報其違反公司申報業績獎金之規定，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，接續於如附表所示之時間，在不特定多數人得共見共聞之其2人所任職位於高雄市○○區○○○ 路00號8樓之公司辦公室內，陳述如附表編號1、2、4所示之不實言論，或以如附表編號1、3所示之不雅言詞辱罵王慧儀，足以貶損王慧儀之社會評價及人格名譽。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業經被告管靖茹於警詢及偵查中供述在卷(見他字卷第33至35頁；偵二卷第15、16頁)，及其於本院審理中坦承不諱（見審易卷第87頁），核與證人即告訴人王慧儀於警詢及偵查中（見他字卷第27至29頁；偵一卷第19至24頁；偵二卷第25頁）及證人即公司員工黃千萍於偵查中（見偵一卷第24至26頁）分別所證述之情節均大致相符，並有告訴人提供之其與證人陳榮泰間之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可稽（見他字卷第9、10頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵或嘲弄，而此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽，亦即指謫或傳述於公眾之內容須為足以毀損他人名譽之具體事實。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。倘若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又所謂公然，係指不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況（司法院院字第2033號解釋意旨、司法院釋字第145號解釋意旨可資參照）。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。經查：　⒈被告為如附表所示各次言論之地點，均在其2人所任職之公司辦公室內一節，此為被告於警詢中供明在卷(見他字卷34頁) ，可見上開地點應為不特定多數人得自由行走之公共場所；從而，被告陳述如附表各項編號所示之言論時，係屬不特定多數人所可共見共聞之情，已甚明確，核其所為應符合「公然」之要件無疑。　⒉又被告於其2人所任職之公司辦公室內，所陳述如附表編號1 、2、4所示之「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」、「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」、「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」、「跟前男友分手還跟他要200 萬的分手費」等言論，顯已有暗示或影射告訴人向其前男友陳榮泰拿分手費200萬元之情事，於客觀上足使一般不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開言語，衡諸一般社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗無訛。　⒊另被告所陳述如附表編號1、3所示之「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」等言詞，則僅係抽象謾罵、嘲弄，而依社會通念及口語意義上，均應屬係對他人人格有所貶損之辱詞，並對於告訴人而言，確已有貶抑、輕蔑告訴人人格之意，且足以使告訴人感到難堪，實為對其名譽、社會評價有所貶損之辱詞及舉措，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱及誹謗等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪；另核被告就如附表編號2、4所示之犯行，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。　㈡又核被告就如附表編號4所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於如附表各項編號所示之時間，陸續多次在上開公司辦公室內陳述如附表各項編號所示之言論以侮辱、誹謗告訴人之行為，顯係基於妨害名譽之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同一被害人法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢再者，被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，僅因其與告訴人間有所糾紛，竟於其2人所任職之公司辦公室內之不特定人得以共見共聞之場所，率爾以如附表所示之言詞辱罵或以不實事實指摘告訴人，顯見其法暨觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人人格權益，且有損告訴人之人格尊嚴及名譽，其所為誠屬可議；惟念及被告於本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖於本院審理中表示欲與告訴人和解，然因雙方對賠償金額無法達成共識，致其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害(見審易卷第87、89、91頁)，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯因此造成告訴人所受精神心理上傷害及名譽損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事業務性工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親、小孩等庭生活狀況(見審易卷第89頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號犯罪時間言論內容 0 112年4月7日15時許「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」 0 112年4月下旬某時許「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」 0 112年5月8日13時許「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」 0 112年4月10日某時許「跟前男友分手還跟他要200萬的分手費」引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第72號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30840號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4214號偵查卷宗（稱他字卷） 4、本院113年度審易字第2074號卷（稱審易卷）

2025-03-27

KSDM-113-簡-5021-20250327-1

自

臺灣新北地方法院

公然侮辱

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度自字第16號自訴人蔡增家自訴代理人韓世祺律師吳巧玲律師被告陳錦龍選任辯護人陳德弘律師張寧珈律師上列被告因公然侮辱等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：緣被告丙○○與自訴人丁○○均係居住於林口「世紀長虹」社區之同棟住戶，兩人於民國111年11月間互相競爭第八屆社區主任委員乙職。㈠113年5月24日晚間10時30 分許，自訴人至社區地下1 樓垃圾間倒垃圾時，適逢被告與其妻開車返家，被告竟不顧該垃圾間為社區住戶均可能經過之公共空間，破口大聲辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，足以貶損他人對自訴人之評價。㈡自訴人原不欲理會被告以免發生衝突，乃逕自走向電梯返回住處，孰料被告竟追向自訴人，作勢毆打自訴人，自訴人甚感害怕，乃加速腳步欲逃離現場。㈢於113年6月5日自訴人搭乘電梯下樓時，該部電梯屬同棟社區住戶均可自由使用，而屬不特定多數人可共見共聞之空間，復不期遇到被告，被告一進電梯就對自訴人稱「冤家路窄齁」，並用眼神怒視稱「看什麼（台語）」，甚至於離開電梯時多次辱罵自訴人「臭婊子、臭婊、臭婊（台語）」，足以貶損他人對自訴人之評價。因認被告所為涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。此為刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別所明定，並於同法第 343 條就自訴程序設有準用之明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。三、自訴人認被告涉有上開犯行，無非係以證人乙○、甲○○之證述、新北市林口區公所管理委員會改選主任委員申請變更報備函、世紀長虹社區LINE群組截圖、世紀長虹社區支出請款單、世紀長虹社區地下壹層平面圖、113年5月24日晚間10時 30分許被告辱罵、作勢毆打自訴人之監視錄影畫面截圖及光碟、113年6月5日電梯之監視器畫面截圖及光碟、113年6月5 日錄音檔及譯文、黎武東聲明書、被告承諾書、自訴人連任得票紀錄、自訴人診斷證明書、113年5月及6月物業排班表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何公然侮辱及恐嚇犯行，辯稱：113年5 月24日被告在社區地下1樓停車場巧遇自訴人，自訴人指著被告大罵「你不要臉」，被告始回嘴「你幹什麼」並趨步向前，並未辱罵自訴人「蔡俗辣」、「幹」，亦未作勢毆打自訴人；113年6月5日被告在電梯內罵前秘書「臭婊」，不是罵自訴人，因為自訴人曾在晚間9點找前秘書喝茶，前秘書向我訴苦，我找前秘書指認自訴人，前秘書卻不願意，於是我罵秘書的行為是「臭婊」等語。辯護人復為被告辯稱：11 3年6月5日被告與自訴人係在電梯內對話，在場無第三人，不符合公然要件；又自訴人所稱「臭婊」非在指摘自訴人，係指摘前秘書行為，因「婊子」意思為「以性交易為業之女子」，被告以此對於自訴人因不正當原因開除前秘書相關事宜表達不認同意見及不滿情緒，自訴人聽聞後亦哈哈大笑，主觀上並未感覺受辱，尚未逾越言論自由保障範圍，113年憲判字第3號判決亦明確揭示應限縮公然侮辱罪之適用範圍等語。五、經查：　㈠113年5月24日晚間10時35分許，自訴人至世紀長虹社區地下1 樓垃圾間倒垃圾，適逢被告與其同居人開車返家，被告將車輛臨停於車位編號420、421、438、439間之車道上，被告下車後在社區地下室垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，嗣被告並跟著自訴人往垃圾間反方向行走等情，有113年5月24日監視錄影畫面截圖及光碟、世紀長虹社區地下壹層平面圖附卷可參（見院卷第57至59、73至76、 151至152頁）。而據社區物業管理公司保全即證人乙○於本院審理中具結證稱：當日10時許我值勤時，被告開車在垃圾間前遇到自訴人，當時我聽到被告口氣不好地罵「幹你娘」、「你勒看殺小」，我從地下室保全哨所站起來問發生什麼事，被告的太太坐在車上，已經有出來喝止叫被告不要這樣做之類，兩人就沒有大太爭吵，被告本來要往前追，之後沒有，我沒有注意看被告有什麼肢體動作，當時我距離被告蠻遠的，保全哨所距離事件發生地差不多是世紀長虹社區地下壹層平面圖（院卷第75頁）標示的20公尺距離，垃圾間所有住戶都可以丟垃圾等語（見院卷第250至260頁）。是依前開監視器畫面及證述，足認113年5月24日晚間10時35分許，在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區地下1樓垃圾間前，自訴人舉手指向被告、被告亦舉手指向自訴人，被告並對自訴人罵「幹」或「幹你娘」之言語，且跟隨自訴人行走數步，惟未見被告有作勢毆打自訴人之舉動。㈡113年6月5日晚間6時10分許，自訴人搭乘社區電梯下樓，適被告亦搭乘同部電梯，被告進電梯後對自訴人稱「冤家路窄齁」、「看什麼（台語）」，自訴人回稱「我哪有看什麼」，被告則回稱「你要錄音隨你錄啦（台語）」、「我也有給你錄音阿（台語）」、「要把秘書找出去，不行，就把人家開除（台語），哼」，電梯門打開，自訴人離開電梯，被告則追出電梯，在電梯門外對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等情，有113年6月5日監視錄影畫面截圖及光碟、譯文附卷可參（見院卷第59、77至83、153頁）。而據社區物業管理公司前吧檯長即證人甲○○於本院審理中具結證稱：113年6月間我在社區A棟吧檯值晚班，我在打電腦，當下很安靜，電梯門打開時，我聽到很像是被告的聲音在罵「臭婊」，不知道是對誰罵，後面有看到自訴人走出來，沒看到是誰和自訴人發生衝突，只有聽到聲音，該處是社區住戶都可以自由出入的地方，電梯出來約走15步會到我的工作區櫃臺電腦桌那邊，當下在該處工作的只有我等語（見院卷第 260至271頁）。是依前開監視器畫面、譯文及證述，足認11 3年6月5日晚間6時10分許，被告在不特定人或多數人得以共見共聞之世紀長虹社區A棟1樓電梯門外，對自訴人大聲罵「臭婊、臭婊、臭婊（台語）」等事實，應堪認定。㈢惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。㈣從自訴人與被告之陳述，可知自訴人與被告係鄰居，擔任前後任社區主任委員職務，就社區事務頻生爭執，以致於雙方照面時，即會產生不滿之言語，被告因舊怨而一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。該等言語固粗俗不堪，使自訴人主觀上感到不快，然被告應係衝動失言而傷及自訴人名譽，依雙方關係、糾紛緣由、前後語意及行動、當時所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損自訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害自訴人名譽為目的。又被告分別於兩次不同時間口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，並未持續、反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間極短，非反覆、持續出現，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損自訴人之社會名譽或名譽人格。㈤再者，依本案情境，被告對自訴人口出「幹」或「幹你娘」、「臭婊、臭婊、臭婊」之語，尚不致於撼動自訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使自訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害自訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對自訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案自訴人所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。　㈥被告雖聲請傳喚社區物業管理公司前經理劉聖君為證人，欲證明證人乙○、甲○○可能受自訴人施壓離職而為不實陳述云云，惟證人甲○○早已離職、證人乙○於本院證述亦未見有何偏頗情形，且本案依前述證據，已難認被告有作勢毆打自訴人之恐嚇行為及構成公然侮辱罪，俱如前述，是本件事證已臻明確，自無調查之必要，附此敘明。五、從而，被告所為系爭言論，客觀上縱然相當不雅、粗鄙且有冒犯他人之嫌，但公然侮辱罪並非取締修養或言行品味不佳之規範，揆諸前揭說明，仍難逕自論斷被告構成公然侮辱行為；就恐嚇危害安全罪部分，自訴人所舉證據僅能證明被告跟隨自訴人行走數步，不能證明被告有作勢毆打自訴人之行為。綜上所述，自訴人就本案被告涉犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-自-16-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張嘉倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42410 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文張嘉倫犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、張嘉倫並無販賣毒品之真意，竟意圖自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國113年8月11 日2時57分許，在社群軟體X上，以暱稱為「Shiva」之帳號，刊登「舔舔價。#台中#裝備商#音樂課（咖啡包圖片）」等用以暗示販賣毒品之廣告，佯為販賣毒品而對不特定多數人散布詐騙訊息。適員警執行網路巡邏勤務，在社群軟體X 發現張嘉倫上開貼文，因而察覺有異，遂以X暱稱「走過不錯過」帳號佯裝欲向張嘉倫購買毒品而與其以私訊聯繫；張嘉倫即基於上開犯意，向員警訛稱欲以新臺幣（下同）3,50 0元，出售毒品咖啡包10包等語，並與員警約定於臺中市○區 ○○路0段000號面交，交貨方式係張嘉倫將毒品咖啡包10包放置在上址信箱中，再由員警至信箱取走毒品，並將購毒之價金以信封包裝後放入信箱。張嘉倫即將衛生紙與鹽巴放入咖啡包之包裝內，作為詐欺取財之工具，於113年8月12日23時 14分前某時，將衛生紙與鹽巴偽充之毒品咖啡包10包置於上址信箱內，而以此方式詐欺員警；嗣張嘉倫待員警取走上揭偽充毒品之咖啡包10包，並放置價金3,500元在信箱後，於同日23時14分欲取走價金，為在場埋伏之員警當場表明身分並將其逮捕，張嘉倫之詐欺取財犯行因而未遂。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告張嘉倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序以及簡式審理程序中坦承不諱，並有113年8月12日22時57分臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受搜索、扣押同意書、臺北市政府警察局內湖分局113年8月13日員警職務報告、被告使用社群軟體X暱稱「Shiva」、通訊軟體微信暱稱「-」之貼文及對話紀錄截圖、扣案物品照片、現場照片暨監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局113年9月2日北市警內分刑字第1133019 852號函暨檢附交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局內湖分局113年度保管字第5057號扣押物品清單、本院113年度院保字第2659 號扣押物品清單等在卷可證，又有附表所示之物扣案可憑，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。本案被告於社群軟體X上刊登販賣毒品咖啡包之虛偽廣告，觀諸卷內相關截圖，該貼文有近9000次觀看次數，是被告所為顯係基於詐欺不特定或多數民眾之犯意，且已向公眾散布詐欺訊息，揆諸上開判決意旨，雖其仍須向受廣告引誘而來之員警續行施用詐術，約定販賣毒品之價格以及交付時間等，仍無礙於成立對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)被告犯罪後，詐欺犯罪危害防制條例第47條增訂減刑規定，對被告較為有利，應適用該現行法。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告犯詐欺未遂罪，然此部分業經本院當庭告知被告涉犯罪名，無礙被告防禦權，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告前於110年間，因詐欺等案件，經本院以110年度簡字第 777號判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月28日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)減刑　1.被告本案犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查以及本院審理中均自白犯行，且並無犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。被告既有上開加重事由以及複數減輕事由，應依刑法第71條第1項、第70條規定，先加重再減輕，並且遞減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識程度成熟之成年人，竟貪圖利益，率爾為本案犯行，漠視他人財產權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度；再審酌被告之前科紀錄（累犯部分不重複評價），以及被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收 (一)本案被告並未獲取犯罪所得，自無從宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表所示之物，係被告本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1、第 300條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱以及數量備註 1 智慧型手機1支偵卷第71頁、本院卷第43頁 2 白色結晶體1包偵卷第71頁、本院卷第43頁 3 即溶包1包偵卷第71頁、本院卷第43頁 4 即溶包9包偵卷第71頁、本院卷第43頁

2025-03-27

TCDM-113-易-4209-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3881號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告赫献人力資源有限公司壹統一編號：00000000號兼代表人鄭聖献上列被告因違反就業服務法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度選偵字第84號），經本院豐原簡易庭簽請改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文赫献人力資源有限公司之代表人因執行業務，違反就業服務法第五十七條第一款規定，五年內再違反，處罰金新臺幣貳拾萬元。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。乙○○其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、赫献人力資源有限公司（下稱赫献公司）前於民國111年3月 7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中市政府於111年5月2日以府授勞外字第1110096704號行政處分課處罰緩新臺幣（下同）15萬元在案。赫献公司之負責人乙○○明知雇主即赫献公司不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，亦明知印尼籍移工NUR TSANI HIDAYAT（中文名：查尼）之聘僱許可已失效，竟仍基於違反就業服務法之犯意，於前次受處分後5年內即112年12月間某日起，再非法聘僱許可失效NUR TSANI HIDAYAT在赫献公司工作。二、乙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「妹」之人，共同意圖營利，基於聚眾賭博，以及以電子通訊賭博財物之犯意聯絡，自112年4、5月間起至112年12月26日19時35分為警查獲時止，由乙○○以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，其賭法以今彩539開獎號碼作為依據，以每注30元以上，簽賭號碼從1至39號，賭客自行組合2個以上號碼，用以核對今彩539號碼，簽注每週一至六所開出之「539」5組號碼，賭客若中二星可得53倍、中三星可得570倍、中四星可得8000倍之彩金，賭客傳送訊息向乙○○簽賭下注後，乙○○並以其所有之簽單記載、核對賭客下注情形，再將所收取賭客下注之簽單，轉交予「妹」，乙○○與「妹」等人即以此方式與劉晉宇及不特定之賭客對賭。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院易字卷85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院易字卷第97 至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告赫献公司就犯罪事實一部分：　⒈訊據被告赫献公司之代表人乙○○就前開犯罪事實一部分，於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第103頁），核與NUR T SANI HIDAYAT於警詢時供述之情節大致相符（見選偵卷第57 至58頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書（見選偵卷第59頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）、赫献人力資源有限公司經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見選偵卷第157至158頁）、臺中市政府111年5月2日府授勞外字第1110096704號函檢送赫献公司違反就業服務法行政處分書（見本院豐簡卷第35至38頁、本院易字卷第51至54頁）等資料在卷可稽。　⒉綜上，被告赫献公司於111年因違反就業服務法第57條第1款而經裁處罰鍰後，其代表人因執行業務於5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之犯行，應可認定。　㈡被告乙○○就犯罪事實二部分：　　訊據被告乙○○固坦承涉犯刑法第266條賭博罪，惟否認有何意圖營利聚眾賭博之犯行，辯稱：我不是組頭，我只是簽賭而已等語。經查：　⒈按刑法第266條第1項普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；「公眾得出入之場所」，則係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第26 6條第1項普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。嗣立法者乃於111年1月12日修法增訂刑法第266條第2項規定，將利用網際網路經營賭博予以明定為賭博犯罪，立法理由說明：原第1項（按指第266條第1項）所定之「公共場所或公眾得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。惟在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任等語，更可認定前開增訂之第266條第2項與同條第1項屬不同行為態樣，解釋上應認第266條第2項增訂「利用網際網路或其他相類之方式賭博財物」之行為，非同條第1項所涵攝處罰。次按刑法第268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數人簽賭之行為，亦屬之。　⒉被告乙○○有使用通訊軟體LINE接收賭客劉晉宇今彩539之簽單，並有將此簽單再傳予「妹」，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均供述在卷（見選偵卷第39至40、130至131、 148頁、本院易字卷第83至84頁），核與證人劉晉宇於警詢及偵查中之證述之情節大致相符（見選偵卷第43至48、147 至149頁），並有員警職務報告（見選偵卷第29至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見選偵卷第49至 53頁）、劉晉宇下注單之翻拍照片（見選偵卷第55、103至1 05頁）、本院112年聲搜字第3381號搜索票（見選偵卷第61 頁）、臺中市政府警察局第一分局112年12月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見選偵卷第63至69 頁）、被告乙○○之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見選偵卷第75至101頁）、現場照片（見選偵卷第103頁）等資料在卷可稽，及如附表編號1、2所示之物扣案可憑。足見被告乙○○有使用通訊軟體LINE之方法賭博財物，並有以組頭形式提供通訊軟體LINE供人簽賭之行為，是依上開判決意旨及修法理由，堪認被告乙○○涉犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　⒊被告乙○○雖於本院審理時辯稱：不是劉晉宇要簽賭，是我要簽賭，但因為我之前輸很多，我怕「妹」知道會是我要簽賭，所以我就先請劉晉宇簽單給我，我再將簽單傳給「妹」等語（見本院易字卷83至54頁）。然證人劉晉宇於警詢及偵訊均證稱：我有以通訊軟體LINE向被告乙○○簽賭今彩539，警察查到的4張下注單，是我自己要下注的等語（見選偵卷第4 4至46、147至149頁）。被告乙○○上開辯稱與證人劉晉宇之供述明顯不一；再者，被告乙○○倘若是要自己簽賭下注，何以要透過劉晉宇以如此迂迴之方式簽單下注；又被告乙○○於劉晉宇以通訊軟體LINE簽單下注時，甚而有向劉晉宇表示：祝您中大獎等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見選偵卷第75頁），倘若是被告乙○○指示劉晉宇向自己簽單，何以須向劉晉宇表達祝福中獎，上開種種均不符合常理，堪認被告乙○○確實有以組頭形式以通訊軟體LINE之方式供人簽賭，被告乙○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告乙○○上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、論罪科刑：　　　㈠核被告赫献公司就犯罪事實一部分所為，係犯就業服務法第6 3條第2項法人之代表人因執行職務違反同法第57條第1款規定之罪，應科處就業服務法第63條第1項後段之罰金。被告乙○○就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡被告乙○○就犯罪事實二部分，自112年4、5月間起至112年12 月26日19時35分為警查獲時止以電子通訊方式供不特定人下注而聚眾賭博，係利用賭客中獎機率較低之機會從中博取利益，顯具有營利意圖，其以「今彩539 」供賭客下注簽賭之賭博行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅論以一罪即足。被告乙○○與「妹」，於上開期間內共同基於同一之賭博犯意，與不特定之賭客反覆進行賭博財物之行為，其歷次賭博之行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個以電子通訊賭博財物罪即足。㈢被告乙○○與「妹」間，就上開犯罪事實二之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告乙○○基於同一犯意，聚集不特定人進行賭博行為，並與「妹」共同與賭客對賭，而該當刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條後段圖利聚眾賭博罪，係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告赫献公司曾因聘僱許可失效之移工從事工作，經主管機關處以罰鍰在案，猶不知警惕，其代表人又聘僱許可失效之移工，實有不當，兼衡其非法聘僱外國人之期間、所造成之損害等一切情狀；又審酌被告乙○○不思以正當之工作獲取報酬，竟經營今彩539，供人簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，實有不該，且被告乙○○否認犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○ 　　自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第104至105頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○ 部分，諭知易科罰金之折算標準。另因被告赫献公司為法人，無從予以諭知罰金易服勞役之折算標準，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告乙○○所有，且被告乙○○係使用該手機內之通訊軟體LINE為本案犯罪事實二之犯行，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參（見選偵卷第75頁）；又扣案如附表編號2所示之下注簽單，已由劉晉宇傳送交付予被告乙○○，且係供本案犯罪事實二犯罪所用之物，故扣案如附表編號1、2所示之物，爰均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡其餘扣案如附表編號3、4所示之物，雖為被告乙○○所有，然無證據證明係供本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另略以：被告乙○○就上開犯罪事實二，另涉犯刑法第266條第1項之賭博、第268條前段之意圖營利供給賭博場所等罪嫌等語。　㈡查被告係以通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。又按刑法圖利供給賭博場所罪，雖不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院固著有94年度台非字第26 5號判決意旨可資參照。惟查：被告乙○○並未提供賭博網站、網址供不特定人簽賭下注，而僅是以其通訊軟體LINE，接受劉晉宇及不特定之賭客傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，業如前述，自不符刑法第268條後段意圖營利提供賭博場所罪之要件。惟因公訴意旨認被告乙○○此部分所為，均與上揭經本院論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○為被告赫献公司負責人，前因於111年3月7日非法聘僱外國人從事工作，經臺中市政府於111年5月2日以府授勞外字第1110096704號行政處分罰鍰在案，且於111年5月4日合法送達。其明知任何人不得非法聘僱外國人從事工作，竟於前次遭查獲後5年內即112 年12月間某日起，再非法聘僱許可失效之外國人即印尼籍NU R TSANI HIDAYAT（中文名查尼）在本國工作。因認被告乙○ ○涉犯就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉犯就業服務法第63條第 1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人罪嫌，無非是以被告乙○○於警詢及偵查中之供述、NUR TSANI HIDAYAT於警詢時之供述、查處外來人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書及經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料結果表為其論據。四、經查：　㈠按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效，罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪（最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。再按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，除法律有明文規定應由其自負其責者外，應由公司負責。依刑法之一般原理，犯罪主體應與刑罰主體一致，即僅犯罪行為人始負刑事責任，刑罰係因犯罪行為人之犯罪行為而生之法律上效果，基於刑罰個別化之理論，因其行為而生之法律上效果，應歸屬於實行行為之人，此即為刑事責任個別化、刑止一身之原則；惟行政刑法，為適應社會經濟之需要，擴大企業組織活動之範圍，而制定各種行政法規，且為達成其行政目的，對於違反其命令或禁止之企業組織者設有處罰規定，其處罰之型態略分為三種：㈠兩罰責任：行為人與法人同負其責。㈡自己責任：由實際行為人自負其責。㈢轉嫁責任：轉嫁其責任於他人。稅捐稽徵法第47條之規定，即為轉嫁責任之型態；此與兩罰規定，例如就業服務法第63條第2項規定：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反（就業服務法）第44條或第57 條第1款、第2款、第3款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」。除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就其自己之違法行為負責，複數之從業人員，有可能均為刑罰主體者之情形不同，不可不辨（最高法院96年度台上字第5520號判決意旨參照）。揆諸前開判決意旨，就業服務法第63條第2項之規定並無關責任轉嫁之問題，而為兩罰之規定甚明。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1項前段、後段、第2項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第 63條第2項、第1項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後5年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2項（指法人部分，應依第1項之罰金刑處罰）、第63條第1項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分）。　㈡查被告乙○○係被告赫献公司之代表人，此有經濟部商工登記公示資料查詢公司之基本資料在卷可參（見選偵卷第157至1 58頁）。又被告赫献公司於111年3月7日，因違反就業服務法第57條第1款規定，經臺中市政府以111年5月2日府授勞外字第1110096704號行政處分書裁處罰鍰（見本院豐簡卷第35 至38頁、本院易字卷第51至54頁）。然此行政罰鍰之受處分人，依罰鍰處分書中被處分人欄載明係「赫献人力資源有限公司」，並未包括被告乙○○。而被告乙○○於本案前，並未有因違反就業服務法之行為而遭罰鍰裁處等相關紀錄之事實，此經被告乙○○供述在卷（見本院易字卷第84頁）。揆諸前開說明，被告乙○○本人既未曾因違反就業服務法第44條或第57 條第1款、第2款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，即與就業服務法第63條第1項後段所指「5年內再違反」之構成要件有間，自無從以該條文之刑罰相繩。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告乙○○有聲請簡易判決處刑意旨所指就業服務法第63條第1項後段之5年內再聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告乙○○就此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告乙○○有利之認定，而應就此部分對被告乙 ○○為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 OPPO廠牌手機 1支 2 下注簽單 4張 3 中華郵政存摺 2本 4 中華郵政金融卡 1張

2025-03-27

TCDM-113-易-3881-20250327-1