Know99判決書

搜尋結果：不當得利返還

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第486號原告呂耀澎被告林琮恩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、原告主張：被告能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年8月10日13時40分前某時許，在不詳地點，以不詳之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月27日某時許，邀請原告加入LINE投資群組，並稱依照指示操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年8月10日13時40分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，並遭提領一空。被告前開行為，致原告受有15萬元之財產上損害，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：因其友人「朝陽」欠其7萬元，所以其提供系爭帳戶讓「朝陽」匯款清償債務，「朝陽」匯款15萬元給其，其有將多餘款項用轉帳之方式匯款至「朝陽」所指定帳戶內等語，且刑事部分業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第3522號為不起訴處分（下稱系爭刑案），是其並無幫助詐欺集團之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查：原告主張其因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而於111年8 月10日13時40分許，臨櫃匯款15萬元至系爭帳戶內，旋遭轉帳領取一空，嗣被告因前揭提供系爭帳戶行為，經系爭刑案為不起訴處分等情，有上述處分書可參，自堪認上開事實為真。　㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶係出於幫助他人犯罪之故意，被告否認有交付帳戶與他人使用，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。　⒉經查：系爭帳戶為被告平日所使用，而被告所涉刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財之罪嫌，業據系爭刑案經檢察官以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業如前述，上述處分書已詳述被告提供系爭帳戶目的應係受償借款，既然系爭帳戶為被告日常使用之帳戶，此與一般幫助詐欺案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或僅剩無幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造成生活不便之情節亦顯然有別。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。是被告上開抗辯，並非不能採信，參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難憑採。　㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付15萬元本息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查：原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱加入LINE投資群組，並稱依照指示操作即可獲利，而依詐欺集團成員指示匯款共15萬元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐欺集團成員，系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還15萬元本息，亦難認有理。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付15萬元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-486-20250326-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號原告祭祀公業法人臺中市林寶興法定代理人林俊佑訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告林維仁訴訟代理人林勝安律師被告林松青林子耀共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔，林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原告，應連帶負賠償之責。　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償損害。　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪）之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出，故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬，其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時，要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地，由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出，再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後，由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同，且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植，又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項，原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及不當得利返還責任等語。　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至，因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行為，均經不起訴。　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程係由林松青處理，與林子耀無涉等語。　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁）　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理原告之財產，對外有代理權。　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買權補償之約定外，其餘內容均相同。　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤，原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ），因而多支付土地增值稅199萬4720元。　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林寶興並無法人格。　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（卷一第177頁）。　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪，經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分確定。　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議，決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不起訴處分書。四、本件爭點　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並賠償原告價差損失？　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原告上開價差，是否有理由？　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？五、本院得心證之理由：　㈠林維仁之注意義務為何　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責。　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查，原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬，原告此部分之主張應不可採。　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其注意義務應為具體輕過失，合先敘明。　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用，因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑，由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後，亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全部過戶及稅務安排，顯難可採。　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。　㈢回購土地差價　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移轉系爭524地號土地，與我無關等語。　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲得實際利益，自毋庸負賠償之責，　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是否可採，已非無疑。　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有，而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告，然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語，然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年，也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害原告之故意，　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。　㈣會館興建價差　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關，且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定，並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)，現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失真，已影響原告最後之決定，亦不可採。　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果，是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本院卷三第406頁），此部分自應駁回。　㈥侵吞賣地款　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查：　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁），合先敘明。　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)，下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況，益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元，上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等語（見本院卷四第108頁）。又查：　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期，也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條之規定，顯有誤會。　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原告此部分主張與法未洽，應予以駁回。　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪認為真，合先敘明。　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任。經查：　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分：　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐，此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝潢修繕費(7萬3000元)部分：　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真，是原告此部分之主張應屬無據。　③留存零用金7萬元部分　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據，林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　④26萬4000元之部分　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無罹逾時效之情況，一併敘明。　⑥小結　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被告返還上開金額，自屬有理。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁回。七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　26　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告林春滿訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告(下稱系爭200萬元)，後又於111年6月23日借款300萬元予被告所設立之鈞貴建設開發股份有限公司(下稱鈞貴公司)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭2 00萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有200萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：108年11月18日時系爭建案尚未開案，原告應係投資被告之鈞貴公司之極美家第三期建案，當時兩造約定原告應將投資款200萬元匯入被告帳戶，銷售完成並交屋後結算，後鈞貴公司於112年6月8日交付面額200萬元，發票日為 112年6月12日之支票予原告(下稱系爭支票)，同日另交付面額為10萬元、11萬1,987元之支票，共交付原告支票3紙，其中200萬元為投資本金，是系爭200萬元應屬兩造間之投資款項，並非消費借貸，被告亦無不當得等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告於108年11月18日匯款200萬元與被告，鈞貴公司於112年6月8日開立系爭支票予原告，原告於同日簽收，又原告將系爭支票原告背書轉讓與鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現等情，有匯款申請書、支票簽收單、臺灣土地銀行大園分行函文及其附件可佐(本院卷第11頁、第77-79頁)，堪信為真。就兩造間是否有就系爭200萬元成立消費借貸乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時200萬元為了要投資被告的案子，被告要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25% 獲利，但沒有下文，我在111年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500 萬元，投資人有我還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53-55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56 頁)。　3.依上開證據及證人所述可知，被告前於108年間邀同原告投資鈞貴公司之建案共200萬元，原告遂於108年11月18日將20 0萬元匯與被告，108年間之投資經結算後原告可拿回原投資之200萬元，故由鈞貴公司開立系爭支票與原告，後原告欲再投資鈞貴公司之建案共500萬元，其中200萬元之出資交付係由原告將系爭支票背書轉讓予鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現，另外300萬元由原告另行匯款。是以原告於108年11月18 日匯予被告之系爭200萬元應屬原告為投資鈞貴建設之建案而交付之投資款，兩造間未有消費借貸之合意，且該投資款亦已以系爭支票交還原告。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財已就108年間200萬元是投資等節證述明確，可知兩造間就系爭200萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就系爭200萬元有與原告成立消費借貸之合意。復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就系爭200 萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償200萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款200萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟依證人上開證述，系爭200萬元係為投資鈞貴公司所匯，足認兩造間有合資、合作之關係，難認被告係無法律上原因而收受係爭200萬元，且如上所述，系爭200萬元之投資款經結算後已開立系爭支票予原告，僅係原告為持續投資鈞貴公司始將系爭支票再背書轉讓予鈞貴公司，復原告未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」提出其他證據供本院審認，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有200萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 200萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1405-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告鈞貴建設開發股份有限公司法定代理人林品豐訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告之法定代理人，後又於111年6月23日借款300萬元予被告(下稱系爭30 0萬元)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭300萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有300萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以系爭300萬元投資被告所開發之系爭建案，兩造約定建案銷售完成交屋後，方會進行結算，若有獲利會返還投資本金及獲利，且原告亦有參與投資會議，是兩造間並無消費借貸及不當得利之法律關係等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告固有於111年6月23日匯款300萬元與被告，此有匯款申請書可佐(本院卷第13頁)，堪信為真。就兩造間是否有消費借貸之合意乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時為了要投資被告的案子，被告法定代理人要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。 111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200 萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25%獲利，但沒有下文，我在111 年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500萬元，投資人有我，還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53 -55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56頁)。　3.證人陳鴻彬、林庭鴻就原告投資系爭建案共500萬元乙節，互核一致，堪認其證述可採，又依證人陳鴻彬、林庭鴻之證述，原告係以500萬元投資被告之系爭建案，是以本院無從認定兩造間就其中300萬元有成立消費借貸之法律關係。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財亦就被告並未回應該500萬元是投資還是借款等節證述明確，可知兩造間就其中之系爭300萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就其中300萬元有與原告成立消費借貸之合意，復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就300萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償300萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款300萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟兩造依證人上開證述，其間有合資、合作之關係，且黃生財亦曾參與系爭建案之股東會議，此有股東會議紀錄可佐 (本院卷第41頁)，被告辯稱兩造間有合資之關係，並非無據，又給付款項之原因多端，或基於投資、合夥關係，其原因關係不一而足，縱無事證足認兩造間存在消費借貸關係，亦難逕認原告原給付之目的已不存在，是以原告既未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證之責，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有300萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1404-20250326-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第21號原告張子檠被告張逸琦上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年3月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為寒財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯行亦不違背其等本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國113年4月25日前某日，在其臺中市○區○○○路000號住處附近之便利商店，將其申辦之臺中市○里區○○○號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由詐欺集團成員於　　113年2月初某時，透過LINE通訊軟體向原告佯稱加入投資群組可以獲利云云，以此假投資真詐財手法詐騙原告，原告誤信為真，乃於113年4月26日上午9時50分許，先後匯款各新臺幣(下同)5萬元至系爭帳戶，因而受有損害。嗣原告察覺受騙並報警處理。被告顯然有幫助詐欺取財行為，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查：　1.原告主張被告於113年4月25日前某日，在其住處附近之便利商店，將其申辦之系爭帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，由詐欺集團成員於113年2月初某時，透過LINE通訊軟體向原告佯稱加入投資群組可以獲利云云，以此假投資真詐財手法詐騙原告，原告誤信為真，乃於113年4月26日上午9時50分許，先後匯款各5萬元至系爭帳戶，因而受有損害等情，業據其提出匯款歷史交易明細表、匯款列印畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官113年度偵字第44877號不起訴處分書等各1份在卷可憑(本院卷第15-22頁)，並經本院調閱臺中地檢署113年度偵字第44877號偵查卷宗全卷查核屬實，堪信原告主張之上開客觀事實為真。　2.被告曾因提供上開帳戶而涉犯幫助洗錢等罪嫌，前經臺中地檢署檢察官於113年10月22日以113年度偵字第44877號案件為不起訴處分，嗣於113年12月29日確定在案等情，此有前開案件不起訴處分書及卷宗封面影本等各1份在卷可憑(本院卷第19-22、39頁)，復經本院職權調取前開偵案卷宗核對無誤。又依前開臺中地檢署檢察官113年度偵字第44877號不起訴處分書所載，主要理由略以：「……依被告提出之LINE對話紀錄，堪認被告稱係因欲辦理貸款誤信自稱代辦業者之話術，始提供系爭帳戶金融卡（含密碼）予對方等節，尚非無據。參以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職、投資廣告或佯稱可代為申辦貸款等手法，引誘無知民眾上門求助，騙取現金及可以逃避執法人員之追查之金融帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，是被告辯稱誤信協助辦理貸款業者之話術而提供系爭銀行帳戶資料等節，本有其可能，又查無事證證明被告有以一定代價為上開行為，自難排除被告係遭詐騙而為上開行為之可能性，要難逕令被告擔負上開罪責……」等語(本院卷第19-22頁)，堪認被告於前案偵查中辯稱係誤信詐欺集團佯稱代辦貸款話術，因而提供系爭帳戶供對方使用等情，並非全然子虛，尚堪採信。又現今詐騙集團詐騙手法五花八門，除以詐騙電話誘騙民眾匯款之傳統手法外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、協助投資或網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌子，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，甚至將民眾非法囚禁，強取受害民眾帳戶資料作為實施詐欺取財之人頭帳戶，嗣於人頭帳戶遭被騙民眾報案凍結後，始將被迫交付帳戶民眾釋放(甚而將其殺害)，屢見不鮮，一般民眾實難於第一時間即能明確分辨虛實真假，原告既有可能誤信詐欺集團投資獲利話術而匯款受害，客觀上亦無法完全排除被告誤信詐欺集團代辦貸款話術，而提供系爭帳戶之可能性，復無明確積極證據足以證明被告確有疏未妥適保管系爭帳戶，或故意提供系爭帳戶供不法集團成員使用之情事，堪認被告亦同為遭受詐欺集團詐騙而提供系爭帳戶之被害人，要難僅因原告受騙而將款項匯至被告名下之系爭帳戶，逕認被告主觀上即有幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情節可言，而令其應共同負擔侵權行為之賠償責任。綜上，本件依上述調查證據之結果，無從認定被告主觀上有何幫助或共同參與詐欺取財及洗錢之犯意或過失情事，則原告主張依民法共同侵權行為之規定，認為被告應共同負擔侵權行為損害賠償責任，即非有據，為無理由。　　　㈡原告另主張其因受詐騙而將款項匯至被告名下之系爭帳戶，被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告應依不當得利之法律關係，返還10萬元等情。經查：　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上字第540號判決意旨可資參照。　⒉原告係因誤信詐欺集團成員指示，而匯款至被告名下之系爭帳戶，依⒈之說明意旨，兩造間並無給付關係，則在原告與詐欺集團成員間補償關係不存在之情形，原告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，尚無可採。　㈢綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-26

TCEV-114-中小-21-20250326-1

橋小

橋頭簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋小字第12號原告凌榮欽被告莊勝吉上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告之LINE通訊軟體於民國111年8月初收到不明人士之外匯投資廣告訊息，點選廣告連結後，一自稱投資導師之林若西女子，加入原告好友，原告受林若西唆使加入、操作泰樂國際外匯投資平台，再由林若西引介詐騙集團線上客服謊稱操作英鎊兌換美元之外匯交易投資，於111年8月10 日10時34分許，匯款新臺幣(下同)30,000元至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。原告於113年10月17日接獲臺灣臺南地方檢察署檢察官認被告詐欺罪嫌不足而為之不起訴處分書，然我國詐騙猖獗，政府、媒體、網路社群亦不時報導詐騙手法、案情，被告已成年，頗富社會經驗，當無不知提供金融帳號、密碼予他人，頻有遭他人不法使用之情況，竟漠視應謹慎查證，抱持縱令預見有被詐欺集團利用之極高可能性仍無所謂之心態，提供給不明人士使用，使原告匯款致受損害，核有共同過失不法行為，致生原告財產權損害。且被告無法律上原因，受有上開金錢之利益，致原告受損害，亦應依不當得利之法則，返還其利益。為此依民法第184條第1項、第179條之規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、得心證之理由：　　（一）原告主張其於上揭時間受騙而匯款30,000元至系爭帳戶之事實，業據原告提出刑事告訴狀、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第26129號不起訴處分書為證(見本院卷第15頁至第29頁)。而被告因交付包含系爭帳戶在內之帳戶資料，所涉幫助詐欺、一般洗錢案件，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第27496號、第28625號、第30448號、第31377號、112年度偵字第133號、第2452號、第4794號、第6620號、第9093號為不起訴處分，原告對被告提起幫助詐欺、一般洗錢罪嫌部分，亦經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第26129號案件為不起訴處分，此經本院依職權調取上開案卷核閱無訛，此部分之事實均首堪認定。（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，被告固有提供系爭帳戶資料，嗣為詐騙集團成員所使用，惟詐騙集團取得供匯入詐欺所得款項帳戶之來源不一，帳戶持有人可能係為圖小利而自行提供，亦有可能亦遭詐騙、脅迫而提供，故仍應視帳戶持有人主觀上是否出於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而定，倘帳戶持有人主觀上並無幫助詐欺之認識，自難認定有幫助詐欺之犯行。經查，原告雖於刑事程序中提出存摺影本、交易明細、對話紀錄等為證，然此僅可證原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額匯入系爭帳戶，並無從據以推論被告主觀上明知或可預見系爭帳戶將受詐欺集團成員作為收取詐欺款項，猶仍交付上開帳戶資料予他人。是依原告所舉證據，尚難認被告交付帳戶資料時，確有幫助他人詐欺犯罪之認識。再者，被告於前揭刑事案件中供稱：我曾經把帳戶提供給他人，因為我在臉書認識一位女性網友，她說可以投資虛擬貨幣跟美金項目，我用現金存款30、40萬至對方指定的帳戶，後來要出金，對方說要提供帳戶才可以出金，我就提供給對方審核看能不能出金，後來就變成警示戶等語(見臺灣臺南地方檢察署111 年度度偵字第28625號卷第9頁)。核與被告提出之對話紀錄中，被告向自稱「財務部門-簡榮昌」之人詢問出金審核事宜，「財務部門-簡榮昌」則要求被告就系爭帳戶申請網路銀行、約定帳戶，設定約定帳戶後即可審核出金匯款，被告依指示辦理後，「財務部門-簡榮昌」即要求被告提供其中國信託商業銀行帳戶網路銀行及系爭帳戶網路銀行帳號、密碼，以供登入審核等情相符(見臺灣臺南地方檢察署111年度度偵字第28625號卷第34頁至第44頁)。足徵被告應係受他人訛騙，並以投資出金審核為由鬆懈被告心防，進而取得系爭帳戶資料無疑。從而，被告既係受詐欺始行提供系爭帳戶資料，自不能逕認被告主觀上係出於幫助詐騙集團成員之直接故意或未必故意而交付。準此，依原告所提出之證據及前開刑事案件資料，實難認定被告得預見系爭帳戶遭詐騙集團利用作為犯罪工具，亦無從認定被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，故原告主張被告提供系爭帳戶已構成侵權行為，尚無可採。（三）次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上字第540號判決意旨可供參照。經查，依原告主張事實，其係依林若西指示，將前揭款項匯入系爭帳戶，足見兩造間並無任何給付關係存在，揆諸前揭說明，原告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，不得逕向被告請求。此外，原告於111年8月10日10時34分許匯款3萬元至系爭帳戶，旋於同日11時10分許遭跨行轉匯一空(見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130572331號卷第41頁)。而無事證可認被告實際保有原告匯入款項之利益，自無從認定被告受有不當得利。原告主張上開款項匯入系爭帳戶，被告應負不當得利返還責任等節，於法未合。　五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付如其聲明所載，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-114-橋小-12-20250326-1

北簡

臺北簡易庭

給付土地使用補償金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第749號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師被告張宗元上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民國111年4月13日前係中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，原告係其所屬實際管理國有土地之獨立分支機關，系爭土地係原告業務職掌範圍。被告自91年7 月起至95年4月止，以門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷00弄0號磚造鐵皮頂平房（下稱系爭房屋）無權占有使用系爭土地，受有相當於土地使用補償金之不當得利，致原告受有無法使用土地之損害。為此依民法第179條之規定，請求被告給付自91年7月起至95年4月止按系爭土地申報地價年息5%計算之不當得利新臺幣（下同）165,924元等語。並聲明：被告應給付原告165,924元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：系爭房屋老舊，伊當時為了子女就學之學區，設戶籍在系爭房屋，從未占有使用系爭房屋，伊無不當得利。伊後來已將戶籍及稅籍遷出超過15年了，原告之請求權早已罹於時效，被告拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第125條、第144條第1項所明定。　㈡查原告主張：系爭土地於111年4月13日前係中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，原告係其所屬實際管理國有土地之獨立分支機關，系爭土地係原告業務職掌範圍，被告自91年7月起至95年4月止以未辦保存登記之系爭房屋無權占有使用系爭土地，受有相當於土地使用補償金之不當得利16 5,924元之事實，固據其提出土地登記第二類謄本、異動索引查詢資料、建築改良物買賣所有權移轉契約書、自來水裝置紀錄清冊等件為證，但被告為時效抗辯，並以上揭情詞置辯。本件原告主張被告自91年7月起至95年4月止以系爭房屋無權占有使用系爭土地，受有相當於土地使用補償金之不當得利165,924元，然原告遲至113年10月16日始具狀向本院提起本件訴訟，有民事聲請支付命令狀上本院收狀戳可稽，顯已逾15年之請求權時效期間，被告即取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付，經被告為時效抗辯，原告之不當得利返還請求權即歸於消滅。四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付165,924元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　　備　　　註　第一審裁判費　　　　　　　 1,770元　　　　　合　　　　計　　　　　　　 1,770元

2025-03-25

TPEV-114-北簡-749-20250325-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷信託行為等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第129號上訴人即附帶被上訴人張志豪訴訟代理人楊銷樺律師被上訴人即附帶上訴人許書忠郭仲凱上一人訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人志開科技股份有限公司法定代理人邢舜訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月22日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人郭仲凱為附帶上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回張志豪後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。郭仲凱應給付許書忠新臺幣1,600萬元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。張志豪其餘上訴及許書忠、郭仲凱之附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔百分之50，餘由張志豪負擔；關於附帶上訴部分，由許書忠、郭仲凱連帶負擔。本判決所命給付部分，於張志豪以新臺幣533萬元供擔保後得假執行，但郭仲凱如以新臺幣1,600萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人即附帶被上訴人張志豪（下稱上訴人）請求撤銷被上訴人許書忠、郭仲凱間就如原判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）於民國110年10月5日所為信託契約（下稱系爭信託契約）債權行為之部分，其訴訟標的對於許書忠、郭仲凱必須合一確定，原審判決後，雖僅郭仲凱就此提起附帶上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其附帶上訴效力及於許書忠，爰將之併列為附帶上訴人。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第2款、第3款定有明文。上訴人雖主張：郭仲凱於本院始提出被上證1、2之本票影本（見本院卷一第263至2 70頁），係逾時提出新攻擊防禦方法，不得審酌等語（見本院卷一第297至298頁）。然郭仲凱於原審即已主張其對許書忠有債權存在，其依被上證1、2之本票影本所為主張，係本於其於原審業已主張之債權為補充說明，應屬對於第一審已提出之防禦方法之補充，依民事訴訟法第447條第1項但書第 3款規定，自為法之所許。上訴人主張郭仲凱不得於本院提出上開攻擊防禦方法，尚非可採。三、本件許書忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張： (一)伊分別於000年10月、000年6月間匯款貸與新臺幣（下同）6 00萬元、1,000萬元，合計1,600萬元之借款予許書忠，並收受許書忠所簽發如原判決附表二所示之本票2紙（下稱系爭本票）作為借款擔保，嗣伊持系爭本票聲請取得原審法院11 0年度司票字第5987號准予強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定）。詎料，許書忠於110年10月5日將其所有系爭不動產與郭仲凱成立系爭信託契約，並於同年月8日辦畢信託登記及所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），致許書忠名下無財產，有害於其債權人即伊權利，伊自得依信託法第6條第1 項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約債權行為及系爭信託登記物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記。 (二)郭仲凱固辯稱其與被上訴人志開科技股份有限公司（下稱志開公司）業於000年00月20日就系爭不動產成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並據以於000年0月15日辦理所有權移轉登記（下稱系爭買賣登記），故其已非系爭不動產之登記所有權人。惟系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均出於通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定，應屬無效，志開公司係無法律上原因受有系爭不動產登記之利益，致許書忠受有該損害。是以，許書忠對志開公司有民法第113條無效行為回復原狀請求權及民法第179條不當得利返還請求權，惟許書忠怠於行使其權利，伊既為許書忠之債權人，自得依民法第242條債權人代位權規定，代位許書忠行使上開權利，擇一請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復登記為郭仲凱所有。縱若認系爭買賣並非通謀虛偽，惟志開公司購買轉得系爭不動產時，知悉許書忠與郭仲凱間有系爭信託且有害於委託人許書忠之債權人權利，亦即知有上述信託法第6條第1項撤銷原因，是伊仍得類推適用民法第24 4條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，以回復為郭仲凱所有。 (三)如認伊先位之訴為一部或全部無理由，則志開公司給付予郭仲凱之系爭不動產買賣價金43,982,412元，亦屬許書忠之信託財產，郭仲凱應於信託關係消滅時返還該款項予許書忠，而不得以清償或抵銷借款等不實理由將該款項轉為自有財產；如認伊先位之訴僅得撤銷系爭信託、塗銷系爭信託登記，然因系爭不動產登記無法回復為許書忠所有，致許書忠受有損害，則郭仲凱所受出售系爭不動產之買賣價金43,982,412 元，亦無法律上原因，自應返還與許書忠。而伊對許書忠僅有前(一)段所述1,600萬元債權，因許書忠怠於行使上開權利，則伊亦得依民法第242條本文規定，代位許書忠依民法第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定或信託法律關係，擇一行使其不當得利請求權或信託利益返還請求權，請求郭仲凱返還1,600萬元，並由伊代為受領之等情，爰依上開規定，提起本件訴訟，起訴先位聲明：(一)志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。(二) 許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為應予撤銷。(三)郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。並備位聲明：(一)郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即000年0月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。(二 )願供擔保，請准宣告假執行。（原審判決撤銷系爭信託契約之債權行為，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。(二)上開廢棄部分：⒈先位聲明：⑴志開公司應將系爭買賣登記予以塗銷。⑵ 許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為應予撤銷。⑶郭仲凱應將系爭信託登記塗銷。⒉備位聲明：⑴郭仲凱應給付許書忠1,600萬元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由上訴人代為受領。⑵願供擔保，請准宣告假執行。且就被上訴人郭仲凱之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人方面： (一)郭仲凱則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。許書忠與伊成立系爭信託，由伊代為處分系爭不動產以清償許書忠對伊之借款債務及對銀行之貸款，屬自益信託，信託受益權歸於委託人許書忠，故許書忠之財產並未實質減少，並未侵害上訴人權利。　2.伊與志開公司間之系爭買賣確屬真正，伊將所得價金用以代償許書忠對臺灣○○銀行股份有限公司、臺灣○○租賃股份有限公司、○○○國際租賃股份有限公司（下各稱○○銀行、○○公司、○○○公司）之貸款後，餘款用以清償許書忠對伊之債務猶有不足。且伊與志開公司於本件訴訟前並不知上訴人與許書忠間之債權債務關係，況伊已非系爭不動產登記之受益人或轉得人，上訴人自不得類推適用民法第244條第4項規定向伊或志開公司就系爭不動產請求回復登記。　3.系爭不動產之價金既係用於清償許書忠之債務，符合系爭信託目的，並無信託法返還信託利益規定之適用；縱若有適用，亦係歸還予信託財產，而系爭信託關係並未消滅，上訴人不得對信託財產主張權利；縱可主張，亦應與其他債權人依債權比例分配，無從逕主張代位受領前開款項。退萬步言，縱若認上訴人得代位許書忠請求伊返還或償還前開款項，則伊亦得以對許書忠之借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，並附帶上訴聲明：(一)原判決不利於郭仲凱部分廢棄。(二)上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。　　 (二)志開公司則以：　　　1.許書忠已具狀否認上訴人對其有何債權，上訴人對許書忠自無何權利受損可言，無從代位許書忠行使權利。郭仲凱將許書忠信託予其之系爭不動產出售所得價金用以清償許書忠之債務，許書忠之整體責任財產並未有所減損，並不該當信託法第6條第1項「有害於委託人之債權人權利」，上訴人不得依該項規定行使撤銷權。　　　2.伊公司與郭仲凱間系爭買賣契約債權行為及系爭買賣登記物權行為均為真正，伊公司已以代償貸款、匯款等方式付清價金。且伊公司買賣取得系爭不動產時，並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係，上訴人不得類推適用民法第244條第4 項規定請求伊公司回復原狀等語，資為抗辯。並答辯聲明： (一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)許書忠經合法通知並未到庭，據其具狀表示：上訴人於000 、000年間，分別係因投資伊購買之○○市○○區、○○區○○，而匯款600萬元、1000萬元予伊，伊則開立同額之系爭本票予上訴人以安其心。投資可能有賺有賠，上訴人應待與伊結算完畢、確定可收回多少投資款後，始能提出系爭本票請款。伊與郭仲凱辦理系爭信託時，因尚未結算而無積欠上訴人款項，並未告知郭仲凱上述投資○○之事；且伊將系爭不動產信託予郭仲凱，係為使郭仲凱代伊處理房產而降低負債，並非係為惡意脫產等語。三、本件經整理及簡化爭點如下（見本院卷一第199頁、卷二第1 25頁）：　 (一)兩造不爭執事項：　1.上訴人持有許書忠所簽發記載免除作成拒絕證書之系爭本票　　，經提示未獲付款，向原法院聲請取得准予強制執行之系爭本票裁定。　2.許書忠於000年00月5日將系爭不動產成立信託予郭仲凱（即系爭信託契約），並於000年00月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱（即系爭信託登記）。　3.於000年00月8日信託登記時，系爭不動產之00000建號建物及其坐落之○○對於○○銀行存在擔保債權額為420萬元之最高限額抵押權；00000建號建物及其坐落之○○，對於○○銀行存在擔保債權額為6,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○公司存在擔保債權額為3,000萬元之最高限額抵押權；系爭不動產對於○○○公司存在擔保債權額為1,400萬元之最高限額抵押權。　　　4.郭仲凱於000年0月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉　　登記予志開公司（即系爭買賣登記）。　　 (二)兩造爭執事項：　　　1.先位聲明部分： (1)上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間，就系爭不動產所為系爭信託契約之債權行為及系爭信託登記之物權行為，有無理由？　　 (2)上訴人主張郭仲凱與志開公司間，系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，並代位許書忠依民法第113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？ (3)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，有無理由？　2.備位聲明部分：　　上訴人主張依民法第242條本文、第179條、第181條、信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條之規定及信託之法律關係，代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，並由上訴人代為受領，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷系爭信託契約之債權行為：　1.按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。該條所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行。委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意旨參照）。　2.上訴人主張其為許書忠之債權人，因與許書忠間有1,600萬元之消費借貸法律關係，而持有許書忠簽發之系爭本票，且經提示未獲付款等情，業據提出系爭本票及系爭本票裁定為憑（見原審卷一第29至33頁），被上訴人固不爭執上訴人持有之系爭本票業經提示未獲付款（見兩造不爭執事項1.），惟許書忠否認與上訴人間有上開消費借貸關係，辯稱系爭本票之原因關係債權為○○投資款，因尚未結算，並未積欠上訴人款項等語。經查： (1)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第0號判決意旨參照）。至於票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院100 年度台上字第0000號判決意旨參照）。 (2)上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為許書忠向其借款1, 600萬元之消費借貸法律關係，固據其提出000年00月31日匯款600萬元、108年6月25日匯款1,000萬元至許書忠○○銀行帳戶之匯款申請單2張為憑（見原審卷二第339頁），然此僅可證明上訴人確曾於上開時間先後交付各該款項予許書忠之事實，上訴人所執系爭本票（見原審卷一第29頁），揆諸前段說明，尚不能單憑票據之授受作為其與許書忠間有互為消費借貸意思表示合致之證明。上訴人雖另提出臉書對話截圖記載名稱「Grandee Wu」之人發表：「請教懂法律人士後給的好建議：...非常慚愧懺悔！許書忠向您借款週轉帶來的麻煩...我是○○○堂姐　○○○堂姪女」等語為佐（見本院卷一第3 02至303、307、335頁），然該發文者之真實身分不明，其發文內容似係提出法律建議所為討論，無從推認與許書忠及系爭本票有何關連，容係傳聞，要無可信。至證人即上訴人之前助理○○○雖於本院結證稱：張志豪是允將建設公司的董事長，伊擔任其助理，許書忠之前是○○銀行的主管，他會來找張志豪聊天或洽談業務。伊大概在一百零幾年時「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情，伊有問張志豪，許書忠為何要借錢，許書忠說兒子生病，需要一些醫療費，伊有幫忙寫過一張大約600萬元左右的匯款單。後來快接近110年時，許書忠還有再過來借錢，張志豪也有再匯給許書忠，伊也是「聽張志豪講的」，張志豪說許書忠要再跟他借錢，大概借8、9 00萬元以上；上開2張匯款單是伊寫的，伊跟上訴人一起去匯款時，伊問上訴人匯款原因，上訴人回說是許書忠借的錢等語（見本院卷一第478至481頁），可見證人○○○係聽聞上訴人所述而屬傳聞。證人○○○雖另陳稱：許書忠第一次來與上訴人交談過程中伊有在場，大概聽一下，許書忠知道伊在公司做很久，他也會講，沒有避諱，除借錢以外，還有聊一些業務上的狀況，伊聽到他們講完後，伊就去拿匯款單等語（見本院卷一第481、482頁），然與其初始所證「聽到張志豪說」許書忠借錢的事情乙節，已有歧異，且其既已在場聽聞雙方交談借款過程，並表示許書忠也會講，何以需再詢問上訴人「許書忠為何要借錢」，互生矛盾，證人○○○上開所證，容有迴護上訴人之虞，要難盡信。參諸上訴人先後於00 0年00月31日、000年0月25日各匯款600萬元、1,000萬元，金額頗鉅，期間相隔約1年8月之久，上訴人自陳在第一次匯款600萬元後，許書忠並無給付任何利息或返還部分借款等語（見本院卷一第334頁），何以在許書忠未給付任何600萬元本息前，竟仍再貸予更高數額1,000萬元，亦與常情有違；而附表二編號2所示600萬元本票，雖有記載到期日為000 年0月30日，然附表二編號1所示1,000萬元本票則未記載到期日（見原審卷一第29頁），亦難遽以其一到期日之記載逕指為上訴人與許書忠間有何借款清償期之約定。是以，難認系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係。 (3)惟查，上訴人確有於000年00月31日匯款600萬元、000年0月 25日匯款1,000萬元而執有系爭同額本票，上訴人主張之消費借貸原因關係雖無足採，然許書忠具狀自陳系爭本票係因伊找上訴人一起投資伊購買之○○市○○區、○○區○○而為匯款，伊則開立系爭本票予上訴人，投資款項尚待結算等語（見原審卷二第447頁，本院卷一第249頁），經本院闡明後，上訴人表明僅主張上開消費借貸原因關係，不主張其他原因關係等語（見本院卷一第398頁），到場之郭仲凱、志開公司亦未就此為何說明或舉證（見本院卷一第333、371頁）。上訴人雖事後爭執許書忠所提書狀之真正（見本院卷二第91頁），然許書忠本人並未否認上開書狀之真正，觀諸其上「許書忠」簽名與上訴人所提系爭本票發票人「許書忠」簽名字跡之特徵、筆順大致相符，尚難以上開書狀所述與上訴人主張不同即否定其真正。則依許書忠上開所述，仍可認系爭本票之原因關係係基於雙方共同投資○○之約定，非無原因關係存在，且該投資款項尚待結算，顯見許書忠所稱之共同投資原因關係尚仍存在，且上訴人得請求結算投資款項，如附表二編號1所示本票為未載到期日視為見票即付（票據法第120條第2項規定參照），附表二編號2所示本票所載到期日000年0 月30日業已屆至，然票據債務人許書忠並未舉證證明上訴人之投資款債權已因結算後無可請求而消滅，是其抗辯系爭本票之基礎原因關係債權不存在，系爭本票債權均不存在，洵屬無據。　3.上訴人主張許書忠於0000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱後，其名下已無財產，業據提出許書忠全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見原審卷一第35頁），並有許書忠11 0年稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽（見原審卷三密封袋），是認許書忠除系爭不動產外，並無其他財產可供擔保上訴人債權。被上訴人固辯稱許書忠之信託行為乃係自益信託，信託受益權歸於許書忠，故許書忠財產並無實質減少，未有害於上訴人權利等語，惟查： (1)按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力。再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產執行取償至明。故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。 (2)經查，許書忠於000年00月5日將系爭不動產信託予郭仲凱，並於同年月8日以信託為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予郭仲凱，信託目的為：「開發、管理及處分信託財產」、信託期間為「不定期」、信託關係消滅事由為：「信託存續期間除信託目的完成或經委託人及受託人雙方共同協議提前中止外，非有其他約定情勢不得終止本契約」，信託財產之管理或處分方法：「一、本契約信託財產之管理、運用或處分方法，包括但不限於...分割、合併、滅失、所有權移轉籍他項權利設定、移轉、變更、塗銷、共有物分割等相關事宜。受託人如無違背信託目的之管理運用處分，均視為已依委託人之指示管理運用」，有信託契約書、信託登記資料在卷可稽（見原審卷二第22至23頁），又許書忠自承其將系爭不動產信託予郭仲凱之目的係為使之代其處理債務，且其未將與上訴人間債權債務關係告知郭仲凱等語，可知上訴人於前開未定期之信託期間，均無法對信託財產強制執行，許書忠並同意郭仲凱得就系爭不動產為上開處分行為，幾無限制，郭仲凱亦無可能以該信託財產清償上訴人或其他債權人對許書忠之債權，而郭仲凱以該信託財產之買賣價金清償許書忠對○○銀行、○○○公司、○○公司之貸款（詳後(三)段所述），其餘則用以清償其主張許書忠所欠債務，可見許書忠藉信託方式，排除對上訴人之債務，而獨厚郭仲凱可自信託財產任意取償，致自身除信託財產外，無其他可供強制執行財產，陷於無資力，影響其他債權人即上訴人合法受償之期間及利益，堪認系爭信託行為足以減少許書忠之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，明顯有害及上訴人之債權，則上訴人主張許書忠前開信託行為有害其債權，自屬可採。從而，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託契約之債權行為，應予准許。郭仲凱仍執前詞附帶上訴主張不得撤銷，請求廢棄改判等語，為無理由，應予駁回。 (二)上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為，不應准許：　1.按依信託法第6條第1項規定所為撤銷，倘債務人所為詐害行為，除有債權行為外，尚有物權行為者，債權人如僅撤銷債權行為，債務人對受益人即發生不當得利請求權；所撤銷者如兼及債權行為與物權行為，則該物權即回復為債務人所有，債務人基於物權亦得請求受益人返還。然如物權已移轉於轉得人，轉得人為善意時，撤銷權之效力不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求權（民法第244條第4 項但書參照）。債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷債務人有害債權行為，目的在於回復債務人之財產，以保全債權人之債權或權利。又債權具有相對性，並無優先及物權之追及效力，且撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，其所類推適用民法第244條第4項規定「得並聲請命受益人或轉得人回復原狀」之原因，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，即無從回復債務人責任財產之原狀，債權人自不得再行使撤銷權，以撤銷債務人所為物權行為。於此情形，債權人撤銷債務人所為物權行為即欠缺權利保護必要。　2.經查，本件上訴人既不得請求志開公司塗銷系爭不動產於00 0年0月15日以買賣為原因之所有權移轉登記（詳後(三)段所述），依前開說明，縱上訴人請求撤銷許書忠與郭仲凱間系爭信託登記之物權行為，志開公司仍得取得系爭不動產之所有權，上訴人即無從經由撤銷系爭信託登記之物權行為，請求志開公司塗銷所有權移轉登記。揆諸前揭說明，上訴人請求撤銷系爭信託登記之物權行為部分，尚無權利保護必要，不應准許。 (三)系爭買賣契約非為通謀虛偽意思表示而屬無效，上訴人不得代位請求塗銷系爭買賣登記：　1.上訴人主張許書忠於000年00月8日將系爭不動產信託予郭仲凱後，郭仲凱相隔不到1個月，即於同年11月1日將系爭不動產出賣予志開公司，系爭不動產價值逾數億元，郭仲凱竟未依信託法第31、68條規定造具帳簿、製作信託目錄及收支計算表、製作結算書及報告書等，顯與常情相悖，且有部分款項回流至郭仲凱，可見被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，否則許書忠自行將系爭不動產出賣予志開公司即可。又志開公司稱為避免郭仲凱反悔，故收取支票作為擔保，惟如附表三編號13至17之支票於給付系爭不動產買賣價金第一期至第三期即000年11、12月間時已罹於時效，志開公司竟收受該些支票，且未向付款銀行進行口頭徵信，顯然悖於一般社會經驗及一般交易模式，足見郭仲凱與志開公司就系爭不動產並無買賣真意等語。然為志開公司所否認，並辯稱：其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其已以匯款方式給付簽約、用印、完稅、尾款等各期款項，並代為清償系爭不動產對各金融機構之貸款，有不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票可稽（見原審卷一第321至361頁）。　2.按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，主張通謀而為虛偽意思表示者，應先就此項事實負舉證之責。經查，依前開不動產買賣契約書及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票資料，志開公司係以244萬元（○○市○○○路000號0樓之00房地）、1億2,500萬元（同號地下0樓房地）與郭仲凱簽立系爭買賣契約，志開公司分別於000年00月24日匯款24萬元（0樓之00房地簽約款）、600萬元（地下0樓房地簽約款）、同年 00月6日匯款650萬元（地下1樓房地用印款）、同年00月27 日匯款24萬元（0樓之00房地完稅款）、1,875萬元（地下0 樓房地完稅款）、000年0月4日匯款196萬元（0樓之00房地尾款）、10,292,452元（地下0樓房地尾款）予郭仲凱，並依約代償系爭不動產之貸款，而於000年0月17日匯款45,880 ,045元、335萬元予○○銀行、10,087,503元予○○○公司、2,41 4萬元予○○公司，上開金流事實俱為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），且郭仲凱已於111年2月15日以買賣為登記原因將系爭不動產移轉登記予志開公司，是志開公司確有依約給付買賣價金之情，郭仲凱亦有依約將系爭不動產移轉登記予志開公司，是認郭仲凱、志開公司抗辯其等間就系爭不動產所為系爭買賣契約之債權行為及移轉登記之物權行為均為真正，應堪採信。　3.上訴人雖主張被上訴人係以信託、虛偽買賣之方式為許書忠脫產，然郭仲凱、志開公司與許書忠並非至親，且志開公司代償許書忠就系爭不動產所設定之最高限額抵押貸款（見系爭不動產○○、建物登記第一類謄本他項權利部分，原審卷一第137至153頁），即高達83,457,548元（計算式：45,880,0 45＋3,350,000＋10,087,503＋24,140,000＝83,457,548），縱使郭仲凱為求滿足其所主張對許書忠之債權而出售系爭不動產予志開公司，亦難認志開公司有何代許書忠平白給付系爭不動產之貸款共83,457,548元，而為虛偽買賣之理。又經上訴人聲請調閱志開公司匯付前段所揭各筆款項予郭仲凱帳戶之後續金流交易往來資料後，除其中於000年00月30日匯款6 00萬元至志開公司之法定代理人邢舜之個人帳戶（存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、237頁）外，其餘則匯款至訴外人○○實業有限公司（下稱○○公司，存摺存款明細表、存款單見本院卷一第155、239至245頁）；郭仲凱主張其匯回600萬元予邢舜，係因系爭不動產買賣本欲由邢舜擔任買方而先於110年10月28日匯款簽約金600萬元予伊等情，業據其提出其○○○○銀行帳戶存摺內頁交易明細為憑（見本院卷一第281至283頁），可知邢舜於系爭買賣契約在000年00月1日簽約前（見原審卷一第333、347頁），即已匯款600萬元予郭仲凱，該筆款項並非志開公司支付前2.段所述系爭買賣契約價金之一部，則郭仲凱於000年00月30日匯回600萬元予邢舜，難認有系爭買賣價金回流情事而為通謀虛偽買賣。至其餘匯款至○○公司部分，再依上訴人聲請調閱後續相關金流資料後（見本院卷一第415至422、425至431、457至459、473 頁），亦未據上訴人具體指出有何回流至志開公司或邢舜之交易往來紀錄，上訴人雖另以○○公司設立期間曾與訴外人即許書忠配偶擔任負責人之○○○建設有限公司所在地址相同、郭仲凱與○○公司負責人○○○關係匪淺、○○公司資本額僅2千萬元云云（見本院卷一第485頁、卷二第95至96頁），據以質疑系爭買賣契約為通謀虛偽買賣，惟無實據推認其間有何必然關連，容屬臆測，要難採憑。　4.此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭買賣契約係出於通謀虛偽意思表示而無效，則上訴人主張代位許書忠依民法第 113條、第179條規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。 (四)上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求郭仲凱塗銷系爭信託登記、志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許：　1.按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。為民法第244 條第4項所明定。信託法第6條第1項係參考民法第244條第1 項規定，當屬特別規定，惟信託法漏未為回復原狀之規定，屬於法律漏洞，基於相同事物應為相同處理之平等原則，有類推適用民法第244條第4項規定予以補充之必要。而徵諸前 (二)、1.段所述，如因轉得人為善意，依同條項但書規定，即為撤銷權之效力所不及，不能聲請命轉得人回復原狀，上訴人主張割裂類推適用民法第244條第4項前段規定，不以受益人或轉得人明知者為限（即排除但書規定，見本院卷二第 99頁），洵非有據。　2.上訴人主張：邢舜曾在許書忠簽發之如原判決附表三編號13 至21之9紙支票上背書並填寫提示人存款帳號，該9紙支票之金額達數千萬，志開公司應知悉許書忠有積欠債權人至少數千萬之債務，且買賣系爭不動產時，亦知悉許書忠將系爭不動產信託予郭仲凱，致許書忠之責任財產減少，有害其債權人權利等語。志開公司固不爭執其曾持有許書忠簽發之支票，惟否認知悉上訴人本件主張之撤銷原因，並抗辯其與郭仲凱間就系爭不動產之買賣債權行為及移轉登記物權行為均為真正，其並不知許書忠與上訴人間之債權債務關係等語。經查，觀之郭仲凱所提出之許書忠簽發之支票（見原審卷一第 373至382頁），該支票發票人固均為許書忠，惟前開支票均與上訴人無涉，縱志開公司知悉許書忠前曾簽發前開支票，亦無法認定志開公司知悉許書忠對上訴人有積欠何債務，或許書忠除系爭不動產外，是否已無其他財產可清償對上訴人之債務。是上訴人主張類推適用民法第244條第4項規定，請求志開公司塗銷系爭買賣登記，不應准許。　3.是以，本件上訴人不得請求志開公司塗銷系爭買賣登記，則其請求郭仲凱塗銷就系爭信託登記，即無權利保護必要，是上訴人請求郭仲凱塗銷系爭信託登記，亦無理由。 (五)上訴人得代位許書忠請求郭仲凱返還1,600萬元，但不得代位受領之：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，許書忠與郭仲凱就系爭不動產於000 年00月5日所為信託契約之債權行為業經撤銷等情，已如前( 一)段所述，則依民法第114條第1項規定，系爭信託契約既經撤銷，應視為自始無效。又郭仲凱前本於系爭信託契約出售系爭不動產而為許書忠所受領之價金為43,982,412元，為兩造所不爭執（見本院卷一第369、383、396至397頁、卷二第125頁），則郭仲凱為許書忠所受領之價金利益43,982,41 2元，因系爭信託契約不存在，則郭仲凱繼續保有43,982,41 2元之利益即屬無法律上原因，並致許書忠受有損害，許書忠自得就此對郭仲凱行使不當得利返還請求權。上訴人主張代位擇一行使不當得利返還請求權，既屬有據，其餘依信託法第17條第1項、第23條、第35條、第65條規定及信託法律關係，代位行使信託利益返還請求權部分，即無再予審究之必要。　2.上訴人主張其得代位許書忠行使不當得利請求權，請求郭仲凱給付1,600萬元並代位受領之等語，為郭仲凱所否認，辯稱：伊以對許書忠之4,540萬元借款債權與上開對許書忠之4 3,982,412元債務主張抵銷，縱應返還，上訴人亦應與許書忠其他債權人依比例受領前開款項等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。郭仲凱抗辯其對許書忠有4,540萬元之借款債權，且經許書忠簽發如附表三所示支票、被上證1、2所示所示支票、本票為擔保等情，雖經其提出上開支票、本票為憑（見原審卷一第 365至381頁，本院卷一第263至271頁、卷二第126頁），然亦為上訴人所否認，揆諸前(一)、2.、(1)段說明所示，當事人授受票據之實質原因甚多，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交付之事實，負舉證責任。惟查，郭仲凱自陳伊與許書忠間均以現金交付借款，無法提出交付現金之證據；具體每筆借款利息、還款日期伊已不復記憶，雙方間均為現金交易，亦無法提出利息清償證明；無相關金流資料提出等語（見本院卷一第201、255、333頁），並未舉證證明已如數交付4,540萬元之鉅額借款，衡諸郭仲凱主張之票款、借款數額有高達1,040萬元、910萬元、800萬元之譜（見附表三編號17、21、22），竟毫無一般如匯款、轉帳、存款等金流紀錄，顯與常情有違，遑論消費借貸意思表示合致之舉證，難認上開票據執票人即郭仲凱與發票人即許書忠間有消費借貸關係存在。是郭仲凱主張伊對許書忠有4,54 0萬元借款債權，並經許書忠簽發支票以為借款擔保乙節，委無可採，其執此就前1.段所述對許書忠所負返還43,982,4 12元之不當得利債務主張抵銷，不應准許。　3.又承前(一)、2.段所述，上訴人主張其所執系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係固無可採，然仍可認系爭本票之原因關係為共同投資○○之約定，且該投資款項尚待結算，上訴人對許書忠雖無借款債權，惟仍有待結算之投資款債權；而撤銷權既為保全之手段，自僅能回復債務人責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保（見前(二)、1.段所述），上訴人對許書忠既有待結算之投資款債權，自得代位許書忠請求郭仲凱返還不當得利1,600萬元予許書忠以回復其責任財產而使全體債權人獲得共同擔保，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷二第125至126頁）。惟上訴人對許書忠既無1,600 萬元借款債權，前揭投資款債權尚未結算，亦無從認定其債權數額即為系爭本票面額1,600萬元，兩造復未就此為何說明或舉證（見前(一)、2.、(3)段所述），是上訴人請求代位受領郭仲凱返還予許書忠之1,600萬元，尚屬無憑，不應准許。縱認上訴人得代位許書忠行使信託利益返還請求權請求郭仲凱返還1,600萬元予許書忠，亦同上系爭本票原因關係之債權說明，上訴人仍不得代位受領之，併予敘明。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，先位聲明請求撤銷系爭信託契約之債權行為，為有理由，應予准許，其餘先位聲明請求，為無理由，不應准許；及依民法第242條及不當得利法律關係，備位聲明請求郭仲凱應給付許書忠1,60 0萬元，及自民事追加之訴聲明狀送達翌日即000年0月18日（見原審卷二第471至473頁）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘備位聲明請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就其中命郭仲凱給付許書忠1,600萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（即撤銷系爭信託契約之債權行為部分），原審為上訴人勝訴之判決；及不應准許部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，均無不合，郭仲凱、許書忠之附帶上訴、上訴人之其餘上訴，均無理由，應予駁回。又本判決所命給付部分，上訴人、郭仲凱均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。上訴人、郭仲凱、許書忠得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-重上-129-20250325-1

勞簡上

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第15號上訴人孫亮萍被上訴人兆豐證券股份有限公司法定代理人陳佩君訴訟代理人黃國恩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3728號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加、減縮起訴聲明，本院於114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍仟參佰壹拾參元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四，餘由被上訴人負擔。五、原判決主文第一項利息起算日應更正為「民國一一三年四月三日」。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款規定自明。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決意旨參照）。查被上訴人於原審依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）18萬9,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第11頁、第15頁）。嗣於本院民國113年11月4日準備程序期日，當庭減縮起訴聲明為：上訴人應給付被上訴人13萬8,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並變更請求權基礎為民法第179條、第182條、民事訴訟法第531條第1 1項（見本院卷第204頁）。核其就變更請求權基礎部分，均是源於臺灣高等法院111年度勞全字第5號裁定而受領之下述給付所生之爭議，變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；另被上訴人變更請求之金額部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。又上述減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人主張：上訴人原受僱於伊擔任證券營業員，伊於10 9年8月31日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，嗣上訴人對伊提起請求確認僱傭關係存在等訴訟（本院109年度勞訴字第339號，下稱另案訴訟），並向臺灣高等法院聲請定暫時狀態處分，經該院以111年度勞全字第5號裁定，命被上訴人於另案訴訟判決確定前，應繼續僱用上訴人，並按月於每月末日給付上訴人 3萬9,390元（下稱系爭處分）。伊於收受系爭處分後，自11 1年6月起，依系爭處分繼續僱用上訴人，並給付上訴人三節獎金7萬3,980元、提繳勞工退休金2萬7,829元，另繳納上訴人全民健康保險費投保單位負擔額2萬7,426元、負擔上訴人之員工團體保險保險費9,557元，合計13萬8,792元，惟系爭處分嗣經臺灣高等法院以112年度勞聲字第32號裁定撤銷，上訴人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第57號裁定抗告駁回確定，是系爭處分既經撤銷確定，上訴人受領上開給付之法律上原因已不存在，且致伊受有損害，伊自得請求上訴人如數返還或賠償等情。爰依民法第179條、第182 條、民事訴訟法第531條第1項規定（請求擇一為有利之判決），求為命上訴人給付13萬8,792元及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人自始未要求伊回去上班，且伊於111 年8月23日以電話告知訴外人即被上訴人大安分公司經理游志聖，伊將於翌日到職，惟游志聖拒絕伊至公司提供勞務，剝奪伊工作權，若伊回去提供勞務，本應享有勞健保、職災保險、其他保險及退休金等相關權利，且伊所受領之給付或利益，係基於系爭處分所賦予者，而於系爭處分有效期間，兩造本應受其拘束，而無不當得利之情。又團體保險並非法定強制保險，伊不知被上訴人有為員工投保團體保險，況伊從未簽署任何保險文件，何以得成立保險契約等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第206至207頁）　㈠上訴人自102年12月26日起受僱於被上訴人，擔任證券營業員，嗣因被上訴人以上訴人對於所擔任之工作確有不能勝任為由，而於109年8月31日依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約。　㈡上訴人旋對被上訴人提起另案訴訟，並向臺灣高等法院聲請定暫時狀態處分，經該院以111年度勞全字第5號為系爭處分確定。　㈢被上訴人已給付上訴人如附表所示之三節獎金、提繳如附表所示之勞工退休金至上訴人之勞工退休金專戶，被上訴人並為上訴人繳納全民健康保險費之雇主（單位）負擔額如附表所示之金額，另被上訴人以上訴人為被保險人投保員工團體保險支出如附表所示之保險費。　㈣系爭處分於111年6月1日、111年6月2日分別送達被上訴人及上訴人，上訴人於111年8月23日依系爭處分通知被上訴人將於翌日至被上訴人大安分公司提供勞務，惟遭被上訴人拒絕。　㈤另案訴訟經臺灣高等法院111年度勞上更一字第21號判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於112年8月10日以112年度台上字第1744號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。　㈥系爭處分嗣經臺灣高等法院112年度勞聲字第32號裁定撤銷，上訴人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第57號裁定駁回抗告而告確定。五、本院之判斷：　㈠按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達。又命給付工資之定暫時狀態處分並非以終局實現被保全權利為目的，本身亦未形成完結之實體法上法律關係，仍然具有假定性、暫定性，因該處分所為給付，在嗣後該處分被撤銷時，於撤銷之範圍內，原處分溯及不生效力，故依其所為給付乃欠缺法律上原因，應回復至執行開始（受領給付）前之狀態，受領給付者原則上負回復原狀之義務，亦即雇主對於勞工有請求返還給付之不當得利返還請求權。惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。則勞工已於定暫時狀態處分期間提供勞務，縱該處分嗣經法院撤銷而溯及不生效力，依勞動事件法第49條第4項但書規定，勞工無須返還工資，依相同法理，於勞工未提供勞務係因雇主受領遲延所致者，勞工也無須返還，而於勞工提供勞務期間所附隨之雇主法定給付，亦同。　㈡上訴人原受僱於被上訴人，嗣被上訴人於109年8月31日依勞基法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，上訴人雖提起另案訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在並聲請定暫時狀態處分。惟另案訴訟業受敗訴判決確定，堪認被上訴人已合法終止兩造間僱傭關係，則兩造間僱傭關係自109年9月1日起即不存在，被上訴人自得拒絕受領被上訴人提供勞務。　　㈢上訴人聲請定暫時狀態處分，經臺灣高等法院於111年5月26 日以系爭處分命被上訴人於另案訴訟判決確定前，應繼續僱用上訴人，並按月給付上訴人薪資3萬9,390元，嗣系爭處分於111年6月1日、同年月2日分別送達被上訴人及上訴人等情，有臺灣高等法院111年度全字第5號裁定可稽（見原審卷第 21至24頁），並經本院調閱系爭處分卷宗查閱無訛。系爭處分既命被上訴人於系爭處分期間繼續僱用上訴人，並於該期間按月給付上訴人薪資，則於系爭處分有效期間內，兩造固均應受該處分之拘束。然另案訴訟經判決上訴人敗訴確定後，臺灣高等法院業依被上訴人之聲請於112年11月14日以112 年度勞聲字第32號裁定撤銷系爭處分，上訴人不服提起抗告，經最高法院於113年2月22日以113年度台抗字第57號裁定駁回抗告確定，亦經本院調閱該等卷宗確認無誤，依上說明，系爭處分固溯及不生效力，然此時上訴人究竟應否返還所受領之工資及其所應返還範圍，仍應視其已否依系爭處分提供勞務，或其未提供勞務係因被上訴人受領遲延而定。經查：　⒈系爭處分於111年6月1日、同年6月2日分別送達被上訴人、上訴人，業如前述，被上訴人於111年6月1日始有依系爭處分履行之義務。上訴人於111年8月23日依系爭處分通知被上訴人將於翌日至被上訴人大安分公司提供勞務，惟遭被上訴人拒絕，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），依上說明，被上訴人應自111年8月24日起負受領遲延之責任，上訴人依民法第487條規定無補服勞務之義務，仍得受領被上訴人自是日起給付工資，及所附隨之雇主法定給付。　⒉又被上訴人於系爭處分遭法院撤銷確定前，該拒絕受領之狀態繼續存在，應自111年8月24日至112年8月10日（即另案訴訟判決確定日）負遲延受領責任，上訴人受領該期間附隨於工資之三節獎金7萬3,980元，以及被上訴人為其提繳勞工退休金共計2萬7,829元【計算式：561元（即111年8月份）＋2, 406元×11月（即111年9月份至112年7月份）＋2,406÷30日×10 日（112年8月份）＝27,829元】、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額2萬3,496元【計算式：1,965元×5月（即111 年8月份至111年12月份，依全民健康保險保險費計收作業要點第3點規定，由當月最末日所屬之投保單位計收全月保險費，是111年8月保險費應由被上訴人負擔）＋1,953×7月（即 112年1月份至112年7月份）＝23,496元】、支出員工團體保險保險費8,174元【計算式：675元÷30日×8日（即111年8月份）＋675元×10月（即111年9月份至12月份、112年2月份至1 12年7月份）＋1,019元（即112年1月份）＋675元÷30日×10日（即112年8月份）＝8,174元】，合計13萬3,479元（計算式：73,980元＋27,829元＋23,496元＋8,174元＝133,479元），因上訴人無補服勞務之義務，仍得請求工資及附隨給付，此係基於法律之特別規定（即民法第487條），以保障勞工之權益，即難謂上訴人受領該期間三節獎金資及被上訴人為其提繳勞工退休金、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額、支出員工團體保險保險費有何不當得利可言。是被上訴人請求上訴人返還該期間受領三節獎金及提繳勞工退休金、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額、支出員工團體保險保險費之不當得利，即無憑採。　⒊故而，上訴人因系爭處分所為給付【含三節獎金7萬3,980元、提繳勞工退休金2萬7,829元、繳納全民健康保險費雇主（單位）負擔額2萬7,426元、支出員工團體保險保險費9,557 元，共13萬8,792元】，其中被上訴人自111年8月24日至112 年8月10日應負遲延受領責任，上訴人依民法第487條規定受領該期間該等給付項目，非無法律上原因，不因系爭處分嗣後經法院撤銷而受影響。則上訴人主張依不當得利法律關係，請求被上訴人返還因系爭處分之附隨給付，其中自111年6 月1日至111年8月23日及自112年8月11日至同年月31日之5,3 13元（計算式：138,792元－133,479元＝5,313元）部分，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由。又本件上訴人依民法第179條、第182條及民事訴訟法第531條第1項規定擇一為請求，而被上訴人依據民法第179條請求上訴人返還不當得利，既經本院認有理由，則其另主張以民法第182 條、民事訴訟法第531條第1項部分之主張是否可採，即無再為審酌之必要，附此敘明。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182 條定有明文。兩造另案訴訟於112年8月10日經最高法院駁回上訴人之上訴確定，業經本院調閱另案訴訟卷宗核閱屬實，則被上訴人就前開請求不當得利有理由部分，請求上訴人加付自原審起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見原審卷第8 9頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付5 ,313元，及自113年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。又原審就上開應准許之部分，命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人此部分之上訴，為無理由，應予以駁回。又原判決主文第1項關於利息起算日部分誤載為113年5月9日，爰更正如主文第5項所示。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一論述、審究之必要，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：（本院卷第219頁）年月\項目三節獎金提繳勞工退休金勞工保險+就業保險+勞工職業災害保險全民健康保險費投保單位負擔額員工團體保險 111年6月 0元 0元 0元 1,965元 90元 111年7月 0元 0元 0元 1,965元 675元 111年8月 0元 561元 0元 1,965元 675元 111年9月 18,495元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年10月　0元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年11月 0元 2,406元 0元 1,965元 675元 111年12月 0元 2,406元 0元 1,965元 675元 112年1月 36,990元 2,406元 0元 1,953元 1,019元 112年2月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年3月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年4月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年5月 0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年6月 18,495元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年7月　0元 2,406元 0元 1,953元 675元 112年8月 0元 802元 0元 0元 348元合計 73,980元 27,829元 0元 27,426元 9,557元

2025-03-25

TPDV-113-勞簡上-15-20250325-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第731號上訴人阮清秀訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師被上訴人陳錫卿訴訟代理人沈川閔律師複代理人陳昊謙律師被上訴人張淑惠上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月30日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4888號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張其受訴外人盧明君等人之詐欺而將款項匯入被上訴人帳戶，依民法第 179條規定，請求被上訴人返還不當得利；嗣於本院主張被上訴人過失幫助詐欺集團取得款項，致上訴人受有損害，應負侵權行為賠償責任，追加依民法第184條第1項前段、後段之規定為請求（見本院卷第174、270-273頁），經核其追加請求之基礎事實與原訴均係基於上訴人匯款予被上訴人所生之爭執，與前開條文規定相符，應准予追加。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊於民國105年5月間經訴外人盧明君認識自稱馬來西亞地區正龍國際資產有限公司（下稱正龍公司）「謝明鑽」之人，渠等向伊佯稱加入成為正龍公司會員，將資金交由正龍公司代為操作外匯，可賺取鉅額匯差利潤等語，致伊陷於錯誤，依盧明君之指示，於105年5月26日匯款共計新臺幣（下同）1,075,975元至被上訴人陳錫卿（下逕稱姓名）設於中國信託銀行南桃園分行之帳戶（下稱系爭陳錫卿帳戶），及於105年5月26日、30日匯款共計200萬元至被上訴人張淑惠（下逕稱姓名，與陳錫卿合稱為被上訴人）設於彰化銀行新莊分行之帳戶（下稱系爭張淑惠帳戶），則被上訴人無法律上原因受有上開款項，自屬不當得利；且被上訴人明知不得從事地下匯兌，仍提供帳戶予盧明君等人組成之詐欺集團收取、隱匿犯罪所得，致伊追償不易，顯有幫助上開詐欺行為之過失，亦應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第179條規定，另於本院追加依同法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人分別返還或賠償上開款項，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息。二、被上訴人則抗辯：　㈠陳錫卿部分：上訴人既主張係受盧明君之指示匯款，本件應係指示給付關係，上訴人與伊間並無給付關係存在，僅得向指示人盧明君請求返還款項。又伊為上海台商，105年5月間因友人盧練新表示某台商有資金需求，擬以新臺幣換取人民幣，伊斯時為供給家人生活費及房屋貸款而需要新臺幣，遂提供系爭陳錫卿帳戶予盧練新，嗣於105年5月26日收受來自上訴人、盧明君之匯款共1,575,975元，伊旋以新臺幣對人民幣匯率5：1換算之等值人民幣匯入盧練新指定之帳戶，即伊係從事換匯行為，換算之匯率尚低於牌告匯率，財產總額並無增加，難認受有利益，且上開款項已作為日常生活開支使用，並無金額留存，伊所受利益已不存在，上訴人請求伊返還不當得利自無理由；況伊對上訴人遭詐欺情事毫無所悉而為善意受領人，即免負返還或償還價額責任。再者，伊與盧練新間之換匯行為，僅係單純個人之資金交換，非地下匯兌之違法行為，伊既經不起訴處分在案，行為自不具不法性，主觀上亦無故意，上訴人請求伊賠償損害，亦無理由；且伊於110年9月29日即經不起訴處分，上訴人於該案偵查階段即應知悉伊為賠償義務人，其於本院始追加侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於時效，伊得拒絕給付。　　㈡張淑惠部分：伊係為出售房屋而透過親友介紹委託他人換匯，提供系爭張淑惠帳戶乃個人金流所需，上訴人係受他人詐欺投資，與伊無涉，其請求均無理由。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡陳錫卿應給付上訴人1,075,975元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢張淑惠應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　陳錫卿答辯聲明：上訴駁回。　　張淑惠答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第174-175頁）：　　㈠上訴人於105年5月26日、30日分別匯款40萬元、40萬元、40 萬元、40萬元、4萬元、36萬元至張淑惠設於彰化商業銀行新莊分行帳號00000000000000號帳戶（即系爭張淑惠帳戶）；於同年月26日匯款35萬元、35萬元、375,975元至陳錫卿設於中國信託銀行南桃園分行000000000000號帳戶（即系爭陳錫卿帳戶）。　㈡訴外人盧明君與「謝明鑽」以將資金交由正龍公司代為操作外匯可賺取鉅額匯差利潤為由誘騙並指示上訴人分別於105 年5月26日、30日將上開㈠合計1,075,975元、200萬元之款項各匯入系爭陳錫卿帳戶、系爭張淑惠帳戶，盧明君因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第236 94號、110年度偵字第6859號提起公訴，經原法院以110年度訴字第1054號判決無罪，再經本院以111年度上易字第1288 號判決撤銷原判決，認盧明君係一行為犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑1年6月（見原審卷第37-57頁）。　㈢上訴人告訴被上訴人涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第9 171號就涉犯銀行法部分為駁回再議之處分，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷（見原審卷第95-100頁、第 199頁）。五、兩造之爭點：　㈠上訴人依民法第179條請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975 元、200萬元本息，有無理由？　㈡上訴人追加依民法第184條第1項請求陳錫卿、張淑惠各給付1 ,075,975元、200萬元本息，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第179條請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975 元、200萬元本息，為無理由：　　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。　2.經查，上訴人主張因盧明君及所屬詐騙集團佯稱加入成為正龍公司會員，將資金交由正龍公司代為操作外匯，可賺取鉅額匯差利潤等語，致伊陷於錯誤，依盧明君之指示，於105 年5月26日匯款共計1,075,975元至系爭陳錫卿帳戶，及於10 5年5月26日、30日匯款共計200萬元至系爭張淑惠帳戶，盧明君因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第23694號、110年度偵字第6859號提起公訴，經原法院以110年度訴字第1054號判決無罪，再經本院以111年度上易字第1288號判決撤銷原判決，認盧明君係一行為犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，處有期徒刑1年6月在案，並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），自堪認屬實。而陳錫卿為上海台商，105年5月間因友人盧練新表示某台商有資金需求，擬以新臺幣換取人民幣，為供給家人生活費及房屋貸款而需要新臺幣，遂提供系爭陳錫卿帳戶予盧練新，嗣於105年5月 26日收受來自上訴人、盧明君之匯款共1,575,975元，伊旋以新臺幣對人民幣匯率5：1換算之等值人民幣匯入盧練新指定之帳戶，而為換匯行為；張淑惠則係為出售房屋而透過親友介紹委託他人換匯等情，分別據陳錫卿提出WECHAT對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、中國農業銀行帳戶交易明細（見原審卷第157-173頁）及張淑惠提出之中國農業銀行個人結算業務申請書、WECHAT對話紀錄、房屋、工地付款明細表、宏盛建設公司發票、上海市公證書、彰化銀行存款帳戶交易明細為據（見原審卷第205-233頁），上訴人對於陳錫卿、張淑惠前開換匯、買賣房屋之事實亦不爭執（見本院卷第311頁），足認被上訴人受領上開匯款，非無法律上原因，且依上訴人之主張，其係為履行其與盧明君之約定，而依盧明君之指示，分別將1,075,975元、200萬元匯款至系爭陳錫卿帳戶及系爭張淑惠帳戶，實與陳錫卿因換匯而收受匯款及張淑惠因買賣房屋而收受匯款之間並無給付關係存在，則上訴人與盧明君間之投資契約關係縱使不存在，依上開說明，上訴人（即被指示人）應僅得向指示人（即盧明君）請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被上訴人（即領取人）主張之，故上訴人依民法第179條之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,975元、200萬元，自屬無據。　㈡上訴人追加依民法第184條第1項請求陳錫卿、張淑惠各給付1 ,075,975元、200萬元本息，為無理由：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人有幫助盧明君等人之詐欺集團之過失行為，應負侵權行為之損害賠償責任，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就被上訴人有前開故意或過失之侵權行為一節負舉證責任。　　　　2.經查，上訴人告訴被上訴人涉犯詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第23694號、110年度偵字第6 859號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），復經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第9171號就涉犯銀行法部分為駁回再議之處分，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷（見原審卷第95-100頁、第199頁），依此已難認被上訴人有與盧明君間有共同詐欺之侵權行為甚明。至上訴人雖主張被上訴人對上訴人因詐欺而受所損害一節，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任等語，此為被上訴人所否認。查依證人莊振益於偵查中證稱：「其確有幫張淑惠出售大陸地區房屋，其將售屋款放在其的大陸帳戶，當張淑惠需要款項時，其會透過異地換匯之方式把錢匯給張淑惠」等語；證人盧練新於偵查中證稱：「羅之璿找其要辦理異地匯兌，其有跟友人徐玉華及陳錫卿說，徐玉華及陳錫卿才提供他們的新臺幣帳戶給羅之璿」等語（見原審卷第98-99頁系爭不起訴處分書），故依證人莊振益及盧練新之證述，可知張淑惠確係因出售房屋、陳錫卿確因為辦理異地匯兌始以系爭張淑惠帳戶、系爭陳錫卿帳戶受領匯款，且張淑惠確有出售房屋之事實，陳錫卿亦因換匯而確有支出人民幣匯入盧練新之帳戶內之事實，此有張淑惠提出之中國農業銀行個人結算業務申請書、WECHAT對話紀錄、房屋、工地付款明細表、宏盛建設公司發票、上海市公證書、彰化銀行存款帳戶交易明細為據（見原審卷第205-233 頁）及陳錫卿提出之WECHAT對話紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、中國農業銀行帳戶交易明細（見原審卷第157-173 頁）在卷可稽，依此尚難認張淑惠、陳錫卿有幫助盧明君詐欺之故意或過失自明。此外，上訴人復未舉證證明被上訴人與盧明君結識或有何共同或幫助詐欺之故意或過失行為，則上訴人主張張淑惠、陳錫卿有幫助盧明君之故意或過失，而應負侵權行為責任云云，尚無足採，上訴人依此主張依民法第184條第1項之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付1,075,97 5元、200萬元，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求陳錫卿、張淑惠各給付上訴人1,075,975元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依第184條第1項之規定為請求部分，亦為無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2025-03-25

TPHV-113-上-731-20250325-1