Know99判決書

搜尋結果：不當言詞

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4780號原告何淑麗訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師林志鄗律師被告徐幼蘭訴訟代理人謝富凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十月七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條定有明文，是原告於訴狀送達後，非有民事訴訟法第二百五十五條所定情形外不得追加他訴（含追加被告）。原告於民國一一二年九月二十日僅以甲○○為被告，以兩造前因故有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日故意以不實事項向臺北市政府教育局國小教育科（下稱北市教育局）陳情、侵害原告之名譽權為由，起訴請求被告賠償（參見卷第十、十一頁書狀），嗣於一一三年六月六日具狀追加蘇容璉為被告，指該日上午十時許蘇容璉亦有向臺北市松山區民權國民小學（下稱民權國小）通報關於原告之不當言詞事件（見卷第一二三至一二五頁書狀），而併向蘇容璉請求賠償云云，然原告此項追加，主張之事實與原起訴之基礎事實各別，訴訟標的對於被告與蘇容璉並無合一確定之必要，且顯有害被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示不同意（見卷第二０九頁筆錄、第二二一頁書狀），復非屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第三、四、六款所定情形，於法尚有未合，不應准許，爰予駁回，本件僅就甲○○部分為審理裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：原告於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，兩造前因故存有嫌隙，被告竟於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，虛偽指稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉及一名女性家長情形下，對全體國樂團成員表示：「你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對」（下稱系爭言詞）、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性別平等教育委員會（下稱性平教委會）成立調查小組進行調查，作成○○○○○○○號案調查報告書（下稱本案調查報告），認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾；原告並無被告指稱之行為、言論，被告明知原告並未發表系爭言詞（被告在場，訴外人王秋萍則不在場），仍故意為不實之指控，而指稱原告對國樂團學生發表系爭言詞，使一般人對原告產生情緒管理不佳、易有性騷擾言詞之負面形象，貶損原告之名譽權，原告於一一０年九月二十三日收受民權國小寄送之本件調查報告，始知悉被告前述侵權行為，爰依民法第一百九十五條第一項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金一百五十萬元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以被告於一一０年四月二十日為國樂團學生之家長，聽聞另一家長即訴外人王秋萍轉述原告當日在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，造成學生感覺不佳、心有芥蒂，擔憂子女在校園中遭有性意味或性別歧視意涵言論侵害，為維護子女合法權益，乃向北市教育局陳情、請學校調查，合於行政程序法第一百六十八條、第一百六十九條規定，行為不具不法性，且民權國小性平教委會調查委員調查過程保密，不致貶損原告之名譽，調查結果亦認原告確有於一一０年四月二十日上午八時許，對國樂團學生發表系爭言詞，僅不成立性騷擾，原告發表系爭言詞既不成立性騷擾，難認名譽權受貶損等語，資為抗辯，並為時效抗辯。三、原告主張其於一一一年七月以前擔任民權國小教師多年，被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱其於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂團晨間練習前，在國樂教室內、現場尚有外聘男性指揮陳宥嘉等人情形下，對全體國樂團成員發表系爭言詞、構成性騷擾，經民權國小召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，作成本案調查報告，認其當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾等情，業據提出民權國小函暨本案調查報告為證（見卷第二一至三九頁），核屬相符；關於被告等三名民權國小學生家長於一一０年五月十四日向北市教育局陳情，稱「原告於同年四月二十日上午八時許在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳，時隔多日仍心有芥蒂」（下稱被告陳情內容），經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小旋召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查，於同年八月二十五日作成本案調查報告，認原告當日確有對國樂團學生發表系爭言詞，但難認具有性意味或性別歧視意涵，亦未對被告之女學習產生負面影響，不成立性騷擾，民權國小性平教委會於同年九月三日同意本案調查報告調查結果、決議不成案，於同年月二十三日將本案調查報告寄交原告，原告嗣就本案調查報告提出申復，經民權國小申復審議小組於同年十月二十九日認定申復無理由，於同年十一月十日檢送申復決定書予原告，原告續就申復決定向臺北市教師申訴評議委員會提出申訴，再經臺北市教師申訴評議委員會於一一一年四月二十九日評議決定申訴不受理，此經本院調取本案調查報告相關資料審認明確，有民權國小校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請／檢舉調查書、學校人民陳情案件處理情形表、兒少保護案件通報表、會議紀錄、簽到表、訪談紀錄表、本案調查報告、簽呈暨申復書與附屬文件、申復決定書、民權國小函、北市教育局函暨申訴書與附屬文件、民權國小答辯說明書、北市教育局函暨評議書可考；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權，應負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：依民權國小性平教委會調查委員調查結果，原告確有發表系爭言詞，其向北市教育局陳情係為保護子女合法權益、不具不法性，原告之名譽亦未因其陳情受有損害等語，並為時效抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任；刑法第三百一十條第三項「真實不罰」、第三百一十一條第一款「自衛、自辯或保護合法之利益」、第四款「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準，倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，即難謂係不法侵害他人之；訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使，因此，除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。（一）原告請求被告給付一百五十萬元本息，無非以被告明知其並未發表系爭言詞，故意不法向北市教育局為不實之指控、貶損侵害其名譽權為論據；關於被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容（即稱原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室國樂團晨間練習前，對全體國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂），北市教育局乃轉傳予民權國小，民權國小遂召開性別平等會議決議啟動調查、由性平教委會成立調查小組進行調查並作成本案調查報告，原告曾對本案調查報告提出申復，經認申復無理由，原告續就申復決定提出申訴，再經決定申訴不受理等節，並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及，被告則以前詞置辯；是本件所應審究者，依序為：１被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容即「原告於同年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞」，性質為事實陳述或評論（意見表達）？２被告陳情內容如為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實？如為評論（意見表達），評論（意見表達）所根據之事實是否真實？３被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益？４被告陳情內容是否足以貶損原告之社會評價、原告之名譽權是否因而受損？５原告之侵權行為損害賠償請求權之時效是否已經完成？６慰撫金數額若干為適當？（二）被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述或評論（意見表達）部分　　　被告陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，係具體明確敘述時間（一一０年四月二十日上午八時許）、地點（民權國小國樂教室）、行為人（原告）、行為態樣（對國樂團學生發表系爭言詞）、受害人（國樂團學生）等，性質應為事實陳述甚明。（三）被告陳情內容為事實陳述，陳述之內容是否真實？被告是否已盡合理查證義務，或有相當理由確信為真實部分　　１被告供承陳情內容係依據另一家長即訴外人王秋萍之陳述，並經詢問自身子女。　　２北市教育局不僅接獲被告一人陳情，而係接獲被告、王秋萍、蘇容璉共三名家長之陳情，指稱與被告陳情內容相同之事項；且北市教育局將陳情事項轉傳予民權國小後，民權國小旋召開性別平等會議、由性平教委會成立調查小組進行調查，調查小組三名調查委員均為外聘，分別任職臺北市立內湖高級工業職業學校、臺北市立天母國民中學、臺北市士林區百齡國民小學，性別二位女性一名男性，調查小組經調查訪談後作成本案調查報告，亦認定原告確有於一一０年四月二十日上午八時許在國樂教室對國樂團學生發表系爭言詞，前已述及。　　３依本案調查報告相關資料訪談紀錄表之記載：①調查小組於一一０年六月二十三日分別訪談被告之女與被告、王秋萍之女與王秋萍四人，⑴被告之女就調查委員概略詢問「‧‧‧ 我這上面的資料是說，有一天，四月二十號早上，還是說哪一天早上在什麼樣的情況底下，你有聽到老師說一句你們有提出來跟裙子有關係的問題？這部分可不可以請你就你所知道的，什麼時間點、當時發生什麼事、你聽到什麼，這樣一個描述的過程，盡量詳細描述一下當天發生什麼事情」，除明確陳述被告陳情內容，並回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語；⑵被告則具體說明自身並未在場，而係聽聞另一家長王秋萍敘述經過，另表達個人之看法意見；⑶王秋萍之女經調查委員確認為國樂團成員、四月二十日練習時在場且有聽聞原告與裙子有關之言論後，就調查委員所詢「那我現在請你把當時的狀況稍微描述一下，在什麼樣的情況、老師是什麼狀況說了這句話，你先稍微陳述一下讓我們了解」，亦兩度明確陳述與被告陳情內容大致相同之內容，就聽聞原告發表系爭言詞時之感覺，略表示「覺得老師說這種話好像不太恰當」、「聽起來有點不舒服」、「他就一直扯到很私密的事情，就是他就說什麼，穿內褲上台啊什麼的」；⑷王秋萍則具體說明當日原告發表系爭言詞之緣由及其聽聞之情形與其後曾向被告描述之過程；②調查小組於一一０年六月二十三日單獨訪談原告，原告先就同年四月二十日週二上午八時許國樂團或任何校園樂團學生究有無到校內練習一節，反覆與調查委員討論，迄至訪談逐字稿第十六頁始確認其邀約部分學生家長於是日上午八時許至國樂教室隔鄰之弦樂教室開會準備同年月二十四日演出事宜，且當時隔鄰之國樂團教室確有國樂團學生練習，迄至逐字稿第二十一頁方確認斯時練習之學生為國樂團撥彈與打擊組別之學生，且該組別幾為女性學生；而原告固一再堅定表示未曾向國樂團學生發表系爭言詞，但亦數度坦承，因其工作繁忙，且認已於相當時間前通知學生家長關於國樂團表演之服裝要求（即女性學生須穿著制服裙），部分家長仍持續經由電子通訊詢問其制服裙事宜，其不勝其擾，曾在有學生可耳聞之場所向熟識之家長（沙德琴）抱怨，自己或該家長（沙德琴）可能提及「要穿內褲去表演嗎」或「家長要讓學生穿內褲上台」等語（原告訪談逐字稿第五、八、十九、二一、二三頁）；③調查小組於一一０年七月十三日分別訪談學生家長沙德琴與國樂團指揮陳宥嘉，前者表示當日原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借，並未表示學生如無裙子僅著內褲亦不反對；後者表示原告通常在上課休息時或結束前，向學生宣達注意事項，但對於被告陳情內容尤其系爭言詞並無印象，亦與其認知之原告嚴肅個性有間；④調查小組於一一０年七月十三日再分別訪談另三名當日在場之國樂團學生及其家長， ⑴第一位女性學生雖於同年四月二十日後數日經由家長告知、知悉被告陳情內容，但經調查委員反覆確認，均表示對於原告當日在國樂教室國樂團學生晨間練習時對學生所述內容毫無記憶，該學生家長則表示係於同年四月二十日後數日經另名學生家長王秋萍之告知而獲悉被告陳情內容；⑵第二位女性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，四度明確肯定確有被告陳情內容，並描述原告當時情緒為「生氣、暴怒」，對於聽聞原告發表系爭言詞，感受為「裙子我們沒有不知道怎麼辦應該都會去問老師」、「我覺得很正常」、「習慣了」、「就是覺得老師的個性可能就會覺得，我們一直這樣他就不開心吧」，當下部分同學反應為「小聲的笑」，其並曾與其他同學談及此事，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象；⑶第三位男性學生就調查委員詢問是否見聞被告陳情內容，兩度確認聽聞原告發表系爭言詞，對於聽聞原告發表系爭言詞並無特別想法感受，理由為原告時常如此開玩笑，當下在場學生亦有人笑，對於調查委員依沙德琴所描述情境則毫無印象。　　４民權國小性平教委會成立之調查小組，三名調查委員均與兩造俱無宿怨仇隙或故舊親誼，此為兩造所不爭執；調查小組成員不唯皆為外聘，任職學校分別為國小、國中、高職，學生年齡層廣及六歲至十八歲，且男女性兼有，性別比、身分別均符合性別平等教育法之規範；又調查小組訪談之對象除原告外，尚含括五位學生、三位家長及一位指揮，訪談前均明確告知內容將予保密，詢問時先由受詢問人主動陳述、回答，再針對不完足、細節部分深入詢問，由指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生答覆內容觀之，調查小組詢問方式尚不致誘使受訪談人悖於實際見聞情形而提出與被告陳情內容相符之陳述；調查小組訪談之五位在場學生中，既有四人明確陳稱確有被告陳情內容之情事發生，參諸：①四位陳稱見聞被告陳情內容之學生，所述情節大致吻合，其中二人（即被告、王秋萍之女）因此感到不快，二人則無特殊感覺，與渠等之家長是否因此向北市教育局陳情結果相符，縱陳稱未見聞被告陳情內容之學生及其家長，關於獲悉被告陳情內容之經過及時間（即一一０年四月二十日後數日聽聞王秋萍提及），亦互核一致，而該等學生應無刻意虛偽陳述、羅織誣陷原告之可能或必要，所述應屬客觀可採；②調查小組作成之本件調查報告，終認原告發表系爭言詞不成立性騷擾，對原告並無不利，迭已述及，堪認調查小組之調查過程及判斷結果均屬客觀可採。　　５指揮陳宥嘉及一一０年七月十三日第一位受訪談女性學生表示未見聞被告陳情內容部分，尚不足以排除被告陳情內容之真實性，蓋人之注意力、記憶力有限，對不同事務之關注程度、感受亦有差距，此由一一０年七月十三日第一位受訪談之女性學生，雖有在場聽聞原告向學生宣達事務，卻對於原告所宣達之內容全然不復記憶可明，而陳宥嘉身為民權國小外聘僅區區數月之成年男性教師，迄至同年七月接受訪談時猶不識多數學生家長，加以原告固定於每次晨間練習前後向學生宣達集合時間、地點、樂器處理安排、演出應注意狀況等瑣碎事務，此經陳宥嘉陳述明確，本難期其留意並記憶原告頻繁宣達、與自身毫無干係之國小學生瑣事，況陳宥嘉原係稱從未聽聞原告與學生談及任何關於裙子事宜（訪談稿第二、三頁），訪談最後就「有無學生就關於裙子事宜詢問原告」一節，竟改稱有聽聞（訪談稿第七頁），所述前後不一，已難採憑，且當日有四名在場學生見聞被告陳情內容，已如前載，自不能以在場之一名學生及與原告宣達事項毫無干涉之成年男性指揮未見聞被告陳情內容，即認被告陳情內容非真實。　　６至證人即學生家長沙德琴固到庭略證稱：一一０年四月二十日當時其為民權國小國樂團總召，當日上午兩造、王秋萍、另一名家長陳妃臻等人在國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，其係最後進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會議後兩造與其、陳妃臻返回國樂教室，由原告向學生宣達事務等語（見卷第二三五至二三七頁筆錄）；證人即學生家長陳妃臻亦到庭證稱：一一０年四月二十日上午其與兩造、王秋萍、沙德琴及另二位家長（男女性各一）至民權國小國樂教室隔鄰之弦樂教室開會，沙德琴、男性家長、其與被告先行到場，在國樂教室等候，原告到場後除沙德琴外其餘到場者即進入弦樂教室開始開會，後王秋萍進入開會教室，最末沙德琴始進入開會教室，王秋萍於會議結束前先行離去，會後兩造、沙德琴與其返回國樂教室等語（見卷第二三二至二三四頁筆錄）。惟：　　①原告為被告陳情內容之標的、調查小組調查事件之當事人，於一一０年四月二十日後約二個月之同年六月二十三日接受訪談時，對於與自身利害密切相關之當日行程，耗時甚久（迄至逐字稿十六頁）始經由電子通訊紀錄勉強憶起其當日上午確有至國樂教室隔鄰之弦樂教室與家長開會，且當時國樂教室內有學生晨間練習，再耗費相當時間（迄至逐字稿第二十一頁）方確認當日在國樂教室練習之學生所屬團體及人別，前曾提及，原告身為當事人，既對自身於該日上午在弦樂教室開會及隔鄰國樂教室晨間練習之團體以及利用該機會對學生宣達事務皆已不復記憶，焉可能熟記開會時各人到場順序，及其向學生宣達時，何人在場等細節？　　②而沙德琴自承其於一一０年間每週二至四度前往民權國小協助、處理國樂團事務，即每年前往民權國小處理國樂團事務高達一百零四次至二百零八次，對於與自身相關、性質特殊之何時接受調查小組訪談一節並已不復記憶（見卷第二三七頁筆錄）；且沙德琴接受調查小組訪談時，所稱「原告一一０年四月二十日當日係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（即沙德琴，亦稱「錢媽」）商借」情狀，經調查小組於訪談時詢問三名在場學生，無人表示見聽聞此段過程；沙德琴於一一０年四月二十日後近三個月之同年七月十三日接受訪談時，竟先主動表示「同年四月二十日上午原告係玩笑向學生表示，如無法借得裙子，可向其（沙德琴，亦稱『錢媽』）商借」此一無人見聞之經過，經調查小組詳細詢問是日在弦樂教室開會經過，先稱「我們一開始都在國樂教室等，人到齊之後我們就去隔壁開會，開完會之後‧‧‧原告、其、被告、陳妃臻回到國樂教室」、「不能肯定原告是否單獨至國樂教室，但開完會後確定有與三位家長（被告、沙德琴、陳妃臻）返回國樂教室」，後又堅稱原告並未自行進入國樂教室，向學生宣達事務時，其、被告均在場，但王秋萍不在場云云，在接受訪談即到院證述時，對於次數繁多且與自身毫無重要性之某次開會人員到場順序、開會結束後返回國樂教室順序，及原告向學生宣達事務時，在場之家長人數、人別等微小細節詳盡描述；沙德琴所述情節不唯與調查小組詢問之三名在場學生見聞情形不同，且沙德琴就與自身無關緊要事務細節之記憶翔實程度悖於事理常情；至陳妃臻於一一０年間並未經調查小組訪談，迄至一一三年八月二十二日到院作證時，已歷經三年四月餘，其猶不知悉當日到場之另二位家長（男女性各一）為何人，竟就該次會議之人員到場順序、離場順序，以及原告例行性向學生宣達事務時在場家長之人數、人別等枝微末節記憶清晰精確，本院認沙德琴、陳妃臻因與原告交好，於接受訪談及到院證述前，已多次與原告商議、討論、拼湊，僅係附和原告之主張，委無可採。　　７綜上，本院認被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」。　（四）被告向北市教育局提出被告陳情內容，是否基於善意自衛、自辯或保護合法之利益部分　　　被告於一一０年五月十四日向北市教育局陳情、提出被告陳情內容，陳情內容為「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，經北市教育局轉傳予民權國小，民權國小即召開性別平等會議決議啟動調查，又性平教委會成立調查小組進行調查、作成本案調查報告，迭已載明；被告之女在調查小組訪談時，回應聽聞原告發表系爭言詞時之感覺為「不太舒服」、「有點在污辱我們的感覺」、「覺得為什麼可以好好穿衣服可是要被說成要穿著內褲上台」等語，亦如前載，足見被告之女確因系爭言詞感覺人格尊嚴受貶損冒犯；而性別平等教育法第三條第三款第二目關於校園性別事件中性騷擾定義含括事件一方為學校教師、他方為學生，以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者，原告斯時為民權國小教師，被告之女為民權國小國樂團學生，被告陳情內容中，原告之行為即於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞（你們沒有裙子每個人都來問我，沒裙子不會去借嗎？要不然沒裙子你們穿內褲來，我也不反對），參以：１系爭言詞顯然關涉性別，蓋男性學生並無必須在是週週末國樂團表演時穿著裙子，因無裙子亦未能借得，致可能僅著內褲出場表演之可能性，故系爭言詞針對是週週末被要求著裙裝出場表演之國樂團女性學生，２描述國樂團女性學生可能因未能取得裙裝而僅著內褲出場表演，確可能造成參與表演之國樂團女性學生遭其他學生訕笑，或營造國樂團女性學生表演時將暴露、展示身體等性相關聯想之惡意環境，３民權國小性別平等會議亦認為有啟動調查之必要，亦即民權國小性別平等會議與會人員咸認系爭言詞存有成立性騷擾可能性，尚非無關緊要，４被告依循正當程序具名提出陳情，５被告陳情內容為真實，此經本院審認如前，則被告係為維護感覺人格尊嚴受貶損冒犯之未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，基於事實、依循正當管道提出陳情，係為保護合法之權利，不具違法性。五、綜上所述，被告於一一０年五月十四日向北市教育局所提出之被告陳情內容，性質為事實陳述，被告陳情內容為真實，即「原告於一一０年四月二十日上午八時許，在民權國小國樂教室內對國樂團學生發表系爭言詞，致部分學生感覺不佳、時隔多日仍心有芥蒂」，被告向北市教育局提出被告陳情內容，係為保護未成年之女受性別平等教育法保障之合法權益，不具違法性，從而，原告依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償名譽權受損　　之慰撫金一百五十萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-11-18

TPDV-112-訴-4780-20241118-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第226號原告丙○○ 訴訟代理人李慧千律師被告甲○○ 訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （000年0月00日生），兩造婚後並未約定共同居住所，原則上各自居住在各自住所，於未成年子女乙○○於000年0月 00日出生後，兩造對於應相互尊重個人隱私程度、未成年子女照顧方式及金錢開支等問題，時常發生爭執，且兩造對於爭執的處理方式也不相同，原告期待要釐清並取得溝通脈絡，被告總說事情已經過去就結束。兩造未能取得良好互動，因此兩造互動日漸冷淡，被告卻懷疑是原告有外遇，並在原告母親面前多次向原告母親表示，原告留在臺南就是要與前男友維持聯絡交往，即便原告解釋，被告仍認為他想的就是對的，繼續懷疑原告與前男友有持續聯絡，並認為原告與前男友有交往，更向原告表示要上法院處理等。被告未能正視兩造間就生活方式、婚姻期待、家庭支出及子女照顧等議題的落差，有良性討論或修正，而以原告就是持續與前男友聯絡才會上述議題落差之情形作回應，雙方認知因此越離越遠，兩造關係因此降到冰點。（二）於111年8月至112年10月期間，未成年子女乙○○是在兩造住所來來去去的居住，於112年10月23日原告因為與被告間之爭執，心理上造成很大的壓力，故暫時不想與被告接觸，未成年子女乙○○就先與被告共同生活，兩造因此4個月沒有相互聯繫，113年2月16日，原告心理較為平復後，主動與被告連繫探視未成年子女乙○○的時間，被告竟屢以各種理由拒絕原告探視未成年子女乙○○，被告此舉已讓兩造間之情份蕩然無存。（三）本件於111年2月間結婚至112年10月雙方未互動之時間約1 年半的時間，而在這1年半期間，兩造共同生活的時間也不多，但兩造間對於個人價值、個人隱私及人格尊重等價值觀念卻存在重大歧異，被告不尊重原告要求的個人隱私及身體自主權，被告甚至習慣使用懷疑原告與第三人有染的言詞作為情緒勒索，讓原告感受被貶抑，人格尊嚴不被尊重，另被告在兩造沒有互動後，竟因此拒絕原告探視未成年子女乙○○，兩造間之婚姻已存在有無法回復之重大裂痕，而無回復之可能性，為此請求依民法第1052條第2項之規定判決准予兩造離婚。（四）兩造所生未成年子女乙○○為女性，原告亦為女性，在照顧未成年子女時，較能同理女性之需求，原告有正當職業及收入，健康情形良好，原告有意願保護教養未成年子女乙 ○○；反觀被告嚴重妨礙原告與未成年子女之會面交往，自 113年2月16日以後，要原告請求與未成年子女乙○○會面交往時，均捏造各種理由拒絕原告之探視，或是故意惡整原告說未成年子女乙○○在被告住處、或說未成年子女乙○○在被告父母住處，讓原告奔波等待，最後還是無法與未成年子女乙○○會面交往，原告認為被告此種妨礙原告與未成年子女乙○○會面交往之心態，顯然不利於未成年子女乙○○之正常發展，不符合未成年子女之最佳利益，由原告擔任未成年人乙○○之親權人顯然較為適合。（五）為此聲明：　　⒈請准判決兩造離婚。　　⒉兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告則答辯略以：（一）被告在嘉義上班，兩造於111年2月7日結婚，婚後均由被告往返嘉義民雄及臺南南區兩地奔波，原告懷孕期間被告經常於周末假日到臺南協助原告賣麵的打雜工作，也都利用上班日請特休假帶原告產檢，張羅產前產後諸多事宜。至未成年子女乙○○於000年0月00日出生，兩造仍維持分居並約定未成年子女乙○○輪流往返夫妻各自住所居住，只要被告有空都會將未成年子女乙○○接回家以分攤原告帶小孩的壓力與負擔，被告平日上班時間因工作忙碌不能抽身陪伴家人，多次表示希望原告抽空至嘉義會面團圓，然原告每聽聞此事便立即以協助家中賣麵為由推諉與不悅，因原告於婚前給予承諾家中賣麵生意已要招聘員工協助賣麵工作，導致被告理解為聘僱到員工後，原告就有較多時間能至嘉義陪伴生活，然而，自結婚以來觀看原告家中均無招聘意願，被告曾多次毛遂自薦願製作招聘啟示以供張貼或登廣告，均被原告拒絕，甚至聲稱賣麵工作為必需之經濟來源，拒絕至嘉義共組家庭生活，並威脅要與被告離婚。爾後原告對被告日漸冷漠，曾傳送訊息抱怨未成年子女乙 ○○半夜哭鬧致其不能安然入睡，原告至112年10月23日已無耐心教養未成年子女乙○○，傳送訊息催促被告同意離婚，並要求勿將未成年子女乙○○帶回臺南，表示未成年子女乙○○以後由被告照顧即可，被告震驚之餘立即傳送未成年子女乙○○照片試圖挽留原告，然原告依舊表示「我不想跟你有什麼交集了。女兒妳不用抱回來了。什麼時候要辦離婚再賴我。」等內容，然後不再聯繫。由上可見原告情緒不穩，率爾要求被告離婚並表示不要未成年子女乙○○，實為應歸責一方，被告則無可歸責事由，又原告空言泛稱與被告個性、價值觀不合，顯非具體可請求離婚理由，是原告訴請與被告離婚，實屬無據。（二）原告稱被告於112年10月底前經常無故挑起爭執造成原告巨大心理壓力並非屬實，兩造於112年10月23日前並無爭吵，且原告有時未說明原由便將未成年子女乙○○委託被告照顧，被告均立即表示願意配合，對原告私生活未加以過問，更未以子女照顧事宜情緒勒索原告。原告於113年3月 4日為逼迫被告同意離婚，選擇於被告在公司開會時，報警至公司門口要求被告出面理論，被告不得已而向公司請假返家處理事情，回到家後被告對原告突然提議離婚深感驚訝，表示原告若能釐清與異性朋友互動關係或可避免離婚，被告係曾經聽聞原告自承友人懷疑其丈夫與原告互動親暱，並私下檢查友人丈夫與原告LINE對話紀錄，因而詢問原告是否仍會與友人丈夫傳送訊息，原告未能本於同理心體諒被告擔憂並非無據，反而惱羞成怒以：「（是）要給你騎上去啦！」回嗆被告，且又酸言酸語刺激被告，被告誤解原告係將友人丈夫比喻為「騎上去的人」，一時受激而亦回嗆原告，原告以未能完整呈現兩造對話內容之對話紀錄，遽主張被告惡意以不堪字眼辱罵原告，實為斷章取義而不可採。（三）原告自結婚後，始終拒絕至嘉義與被告及未成年子女乙○○ 團聚，並持續與前男友聯繫通訊，每當被告懇求原告撥空至嘉義時，原告立即表示不悅，並對被告極盡冷嘲熱諷，比如其曾向被告表示「羨慕其前任男友開名車、買豪宅，跟被告結婚只能過苦日子」，或抱怨「與被告結婚損失20 萬元」等後悔結婚之話語，被告為維持兩造婚姻和諧，欲與原告溝通並了解其想法，然原告均含糊以對不願與被告溝通，最後對婚姻生活感到厭煩，率爾要求離婚且表示不願再照顧未成年子女乙○○，可見原告性情浮躁不定易對婚姻厭倦而吵鬧要求離婚，被告面對原告多次暗示後悔選擇被告而未與前男友結婚，為此感到擔憂進而詢問其是否仍與前男友聯繫，實乃人之常情，故被告實為受害者，並無可歸責事由，是原告訴請離婚顯無理由。（四）原告始終不願與被告溝通，其對婚姻生活感到厭煩，純粹為其個人因素所致，被告並無可歸咎事由，原告並曾表示只要離婚，其不願照顧未成年子女乙○○，足見其性情極不穩定，不但對造成現今婚姻處境應負全部責任，且實不適宜照顧未成年子女，況本件原告請求離婚既無理由，則其合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔之內容及方法，亦無審理之必要。（五）為此聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年0月0日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（000年0月00日生），兩造現婚姻關係仍存續中等情，除有戶籍資料在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查；　　⒈本件原告主張兩造婚後因個人價值、個人隱私及人格尊重等觀念卻存在重大歧異，且於照護子女事務上亦有紛爭，被告有妨礙原告與未成年子女乙○○相處之行為等情事，而請求離婚。然審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達、育兒方式等婚姻衝突自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，尚不得以婚姻中瑣事之爭執以及價值觀念之不同，逕認兩造已無法維持婚姻。稽之原告上開所舉主要事由，均係兩造因婚後長期未共同於一處生活所衍生之婚姻相處互動及子女照護等紛爭所生之事項，又僅係導因於雙方對該等家庭問題協調及溝通不順而致夫妻感情不睦，依上開說明，自不得以此等婚姻價值觀念認知之差距或對婚姻事項之一般爭執，逕認兩造婚姻已生無法回復之破綻。　　⒉再者，原告雖主張被告懷疑原告有外遇，並在原告母親面前多次向原告母親己○○○表示，原告留在臺南就是要與前男友維持聯絡交往等情。然稽之原告所提出之雙方對話內容，並未有被告直指原告與配偶以外之人為外遇行為之言詞，僅係雙方間就原告有無與前男友繼續互動一事有所爭執，且縱被告另有口出「你寧願跟那個想要騎你的人出去玩，也不願意跟我出去」等不當言詞，然由上開言語內容僅係醜化原告前男友與原告聯繫之動機，並非污衊原告之人格或直指原告已與他人發生配偶以外之性行為外，且由被告再陳稱「從懷孕後，沒半次了」等語可知，此亦僅屬被告因埋怨兩造夫妻間相處及性生活等問題一時過激所為之言語，是原告依此主張兩造間業已構成離婚之要件，自屬無據。至原告母親己○○○雖到庭證述：「（證人知道被告跟原告因為原告前男友的事情有爭執？）被告說原告留在臺南工作，是因為要跟前男友聯絡，我是跟被告說原告在臺南工作，是幫我工作，是為了要養小孩才會留在這邊工作，因為被告都沒有拿生活費給原告，所以原告必須要在這邊工作，原告住在我家，被告也都沒有拿錢給我，因為小孩住在我家。我有問被告說你說原告在臺南工作，是要跟前男友聯絡，你的意思是說原告討客兄嗎？被告回說你能保證原告在臺南不會跟前男友聯絡嗎。」等語（見本院113年10月29日言詞辯論筆錄），益徵係被告並未誣指原告有外遇行為，反係原告母親故意衍伸被告有該等指述，而被告於當下除未附和原告母親所述外，亦僅係表明希望原告母親保證原告不要再與前男友聯絡，況由原告所提出之被告與原告母親間之對話內容，被告對原告母親陳稱「要不然妳叫她承諾一句話，不要跟他通了」後，原告母親己○○○則回稱「朋友跟朋友之間通話這都沒關係」、「她又不是跟他出去或跟人去開房間什麼的」等語，可認原告母親亦坦認原告確有與前男友間有通話之互相聯絡行為，益徵上開紛爭僅係因被告對兩造無法共同生活於一處所導致之夫妻相處問題有所不滿，並在原告仍持續與前男友維持聯繫之情況下，進而遷怒並質疑原告該等與配偶以外之異性間關係，是即便被告有上揭發洩負面情緒之不當言詞，然考其原因及原告所表達之內容，尚無從認定被告於兩造婚姻生活中業已有嚴重傷害原告人格尊嚴與人身安全之舉止，或有逾越夫妻通常所能忍受程度之侵害行為，並得以此逕認兩造間已存有婚姻間難以維繫之重大事由，而遽以判決兩造離婚。（三）綜上所述，兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以原告上開所舉之雙方婚姻間爭執等客觀情事判斷，參以一般人之通常生活經驗，並考量被告已表明不願意離婚，而有積極謀求維繫兩造婚姻之主觀意願，本件顯尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張該等情事已經造成兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造離婚，即無理由，應予駁回。四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬酌定之請求，亦無理由，同應駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51 條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-11-12

TNDV-113-婚-226-20241112-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第143號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人齊伯儉被移送人郭宗麟上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年9 月9日高市警新分偵字第11373271700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文齊伯儉於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。郭宗麟不罰。　　事實及理由壹、裁罰部分一、被移送人齊伯儉於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：　㈠時間：民國113年8月9日5時12分許。　㈡地點：高雄市前金區中正四路與文武二街交岔路口。　㈢行為：被移送人齊伯儉於員警林忠穎依法執行勤務時，向其以「你是在大聲三小啊」、「恁拿槍給恁爸開啊，來啊」、「幹恁娘」（下稱系爭言詞）等顯然不當言詞大聲咆嘯，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人齊伯儉於警詢時自白及供述（卷第9至16頁）。　㈡同案被移送人郭宗麟於警詢時指述（卷第14至16頁）　㈢高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）執行管束通知書（卷第33、35頁）。　㈣密錄器影像擷圖照片6紙、譯文1份（卷第17至23頁）。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，故應予以處罰。四、經查，齊伯儉曾於前揭時、地，因遭白牌車駕駛拒載而發生糾紛，經員警林忠穎獲報到場查處時，向出言系爭言詞等情，業據齊伯儉於警詢時供陳在卷（卷第10頁），並有密錄器影像譯文可憑（卷第23頁）。至齊伯儉固辯稱其係對友人咆嘯而非員警云云（卷第11頁），惟對照卷附密錄器擷圖照片（卷第17至21頁），可知齊伯儉係以正臉朝向鏡頭，而斯時其友人郭宗麟之站立位置已移向齊伯儉右側，然齊伯儉仍持續對鏡頭大聲咆嘯，並伴隨其手部大幅揮動，顯見齊伯儉針對配戴該密錄器之警員林忠穎所為，則其辯稱係向對友人咆嘯，即與密錄器畫面所呈客觀事實不符。是齊伯儉所辯不足採信，其違序事實洵堪認定。五、核齊伯儉所為，係違反社維法第85條第1款，於公務員依法執行職務時，以顯然不當行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為。爰審酌其智識程度、生活狀況、其違反情節、手段、違反義務程度、行為所生危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文所示處罰。貳、不罰部分一、移送意旨另以：被移送人郭宗麟於上開時地，在警員對齊伯儉施以保護管束時，以身驅及雙手阻擋警員翁豪辰，因認其同有違反社維法第85條第1款違序行為云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社維法第92條所準用；又依社維法第45條第2 項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、移送意旨認郭宗麟違反社維法第85條第1款規定，無非係以警員密錄器影擷圖及譯文為主要論據（卷第17至23頁），而郭宗麟於警詢時堅詞否認違序行為，辯稱：伊知悉齊伯儉酒後與員警發生衝突，欲將齊伯儉與員警2人分離等語（卷第15頁）。經查，參諸上述影像截圖（卷第17至21頁），可知郭宗麟於齊伯儉向員警脫口系爭言詞之初，即明顯有將齊伯儉持續向後推離員警之舉措，隨後便遭警方一同管束，可見郭宗麟辯稱其出手係欲將齊伯儉與員警分離以避免後續衝突，並非無據，則郭宗麟斯時既意在避免齊伯儉與警方對立情形加劇，復無其他證據顯示郭宗麟係曾出手推擠員警而有妨害員警依法執行情形，自無從逕以社維法第85條第1款規定相繩。　　　　參、依社維法第45條第2項、第46條第1項、第85條第1款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-06

KSEM-113-雄秩-143-20241106-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩字第25號移送機關高雄市政府警察局仁武分局被移送人王一竣上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月14日高市警仁分偵字第11374252700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳冠閎於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月8日19時40分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號前。　㈢行為：被移送人於上開時、地，對執行職務之員警，以「喂三小啦喂」、「白目」、「關林北屁事逆」、「憑甚麼洨把林北欻」、「支援林娘」、「幹林娘哩」等顯然不當言詞及以手臂推擠、揮打員警等顯然不當行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。被移送人於警詢時固坦承於上揭時、地，對在場處理之員警稱：「喂三小啦喂」、「白目」、「關林北屁事逆」、「憑甚麼洨把林北欻」、「支援林娘」、「幹林娘哩」等語，並有以手臂推擠、揮打員警等行動，但否認有何違序行為，並辯稱：我覺得我喝酒放鬆沒惹事，就被警察查身分，我就不開心等語。經查，上揭違序事實，有員警密錄器之譯文、員警密錄器影像光碟及職務報告各1份在卷可佐，堪信屬實。三、按義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議，警察職權行使法第29條第1項定有明文。被移送人雖以前詞置辯，但自員警於密錄器時間19時 36分55秒，向被移送人詢問：阿你們在這邊，怎麼那麼多人圍住1個？等語，而被移送人亦答稱：阿你怎麼不說他圍住我們1個等語可知，本件員警並非無端盤查，而係被移送人等人因聚集在金代釣蝦場之店門口，外觀上狀似即將發生衝突，且該地點為易滋事場所，員警始上前關切，被移送人所述，與事實不符。再者，如被移送人認為員警執勤有不當之處，自應理性溝通或依上開法規陳述理由、表示異議，被移送人卻捨此合法途徑而不為，逕以不當言詞及行動回應，並非合理化其行為之正當理由，所辯並不足採。四、核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。爰審酌被移送人因不滿員警盤查其身分，即對依法執行職務之員警施以顯然不當之言詞及行動，所為實有不當，兼衡其行為後僅坦承客觀事實，但仍辯稱員警無端盤查之態度，暨其於警詢中自述之學經歷、職業、家庭經濟狀況及其行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEM-113-橋秩-25-20241029-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第208號原告馬宣德被告陳玉美臺灣桃園地方法院上一人之代表人李國增被告姚懿珊李佳穎劉佩宜張淑芬桃園地方檢察署上一人之代表人俞秀端被告王俊蓉吳亞芝劉哲鯤廖彥傑上列當事人間有關確認公法上法律關係成立(不成立)事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第104條之1第1 項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」同法第229條第1項、第2項規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」。二、本件經過：原告前與被告陳玉美、訴外人余敏慈間因家庭暴力防治法事件，經臺灣桃園地方法院以111年度家護字第165 6號核發通常保護令（下稱系爭保護令事件，家事法庭承審法官劉佩宜），命原告不得對被告陳玉美實施身體或精神上之不法侵害、並不得聯絡等行為，原告不服，提起抗告，再經同法院以112年度家護抗字第20號裁定抗告駁回（家事法庭承審法官張淑芬）。另原告對余敏慈所涉犯刑法妨害自由罪嫌（下稱前開刑事案件），經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第47044號提起公訴（承辦檢察官王俊蓉），經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第1898號案件審查（審查庭法官李佳穎，實行公訴之檢察官吳亞芝，公設辯護人廖彥傑），嗣經同法院以112年度易字第993號案件審理中（承審法官姚懿珊，實行公訴之檢察官劉哲鯤），合先敘明。三、原告起訴意旨略以：原告係因與訴外人陳玉美、余敏慈間的刑事及民事訴訟案件，而衍生相關事件請求確認公法上之法律關係： 1、原告主張其與陳玉美間之系爭保護令事件，承辦法官未能依據民事訴訟法相關規定調查確實證據，錯誤而核發通常保護令。原告認為認事用法有不當連結的違誤，及適用法律命令不合法。故系爭保護令及112年家護抗字第20號民事裁定，顯有重大違失。 2、關於前開刑事案件所涉事實，為原告與陳玉美間有金錢糾紛，而其避不見面又不接聽電話，故原告至陳玉美住處商討還款事宜是有理由之合法行為。而當日原告敲打鐵門只是在製造聲量通知陳玉美出來應門，拿鐵鎚只是用手敲打鐵門會發生疼痛，此屬一般常理的行為，故原告並無恐嚇陳玉美及余敏慈之意思。且事發當時余敏慈並無害怕無緊張更無發抖的神情或慌張，其從容不迫的狀態，是最好的證明，檢察官僅以陳玉美及余敏慈之一面之詞，自稱其心生畏怖、居住安全受到危害，而誣指原告犯有恐嚇罪、無故侵入住宅區域，又監視器影像為無證據能力之證據，無法證明原告犯有恐嚇罪之證據等情狀下，而檢察官卻據此提起公訴，此即屬檢察官之起訴未經查證，而有所疑慮。是提起公訴之檢察官及實行公訴之檢察官自己認為被害人是余敏慈，就針對本案件事實證明余敏慈無實體上之生命身體無受傷無損害，既無被害證據、亦無財產損害、余敏慈未提出恐嚇、毀損罪之告訴與請求偵辦，則案件事實有違反提起公訴之相關規定。 3、前開刑事案件與系爭保護令事件，為陳玉美明知原告無涉犯恐嚇罪亦無暴力相向之事，竟對原告抹黑、誣賴栽贓、陷害虛構。而檢察官竟違背法令提起公訴，為不法的刑事審理程序；家事法庭承審法官未能依據民事訴訟法相關規定調查相關證據，引用缺乏證據、言詞有認事用法不當連結的做出非法法院裁定公文行政處罰，並對於原告名譽人格權力影響甚大，所以必要在此請求鈞院確認原告於系爭保護令裁定的法律關係不存在事件。 4、原告針對陳玉美在無提出明確證據情況下做偽證一事提出告訴。於112年度易字第993號刑事案件審理期日，陳玉美明顯是毫無根據做偽證，且原告詰問時，承審法官卻指揮檢察官聲明異議。此外，於此案件113年2月22日審理期日時，當法官詢問陳玉美與原告之關係時，陳玉美稱與原告為普通朋友關係，足徵陳玉美前為不法聲請系爭保護令，是系爭保護令有損原告之人格權。 5、此外，任職於臺灣桃園地方法院之公設辯護人為原告辯護時，程序上未獲原告授權說出的不當言詞事件、對事實陳述有重大疏失，是否為法律程序不合法事件之法律關係成立。 6、是上開案件均不符合程序公平正義，違反大法官釋憲平等原則及相對性法理原則，法官及檢察官起訴審理已有執行法律無明文規定事項，逼迫原告就範的指揮訴訟不當等惡劣不法行為。系爭請求鈞院確認原告在與被告陳玉美聲稱以「原告手持鐵鎚敲門後，被告陳玉美所提出告訴涉犯恐嚇安全危害罪名」原告是為促進社會公共利益，請求確認公法上法律關係成立（不成立）。 7、並聲明：「1、原告為行政訴訟進行請求確認被告與原告所為事項之法律關係在公法上成立（不成立）的簡易行政訴訟懇請鈞院准予；2、原告否認即不承認本案件涉犯恐嚇案全危害故意犯意犯罪法律關係，原告亦否認與陳玉美發生家庭親密法律關係，並否認與陳玉美發生暴力法律關係，系爭因本案件係爭請求確認檢察官在刑事訴訟法上起訴原告的有違反司法程序公平正義於公法上的法律關係有諸多事項發生原因檢察官及法官未審先判的主觀意識又不能確定證明本案原告恐嚇安全危害故意犯意證據之不合法強制原告參與訴訟及刑事訴訟提起公訴要旨、事實證據及待證事實無證據能力，原告認為前開並且提起公訴不合法之本案件原告在訴訟程序方面請求確認有九項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）。及非訴訟事件家事法庭通常保護令裁定原告受到逞戒處分的行政處分無效之訴訟，原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立）、桃園地方檢察署113年度偵字第2 2302號對被告陳玉美不起訴多項罪名等的行政處分原告認為不合法之公法上法律關係成立（不成立），並請求確認公法上法律關係成立（不成立）之訴，原告並是為促進社會公共利益之訴，懇請鈞院准予；3、原告在訴訟程序方面：請求確認下列原告有八項事件之請求確認公法上法律關係成立（不成立）事件。懇請鈞院准予。」。四、經查，原告以他案（前開刑事案件或系爭保護令事件）對造、案件相關承審法官、提起公訴或實行公訴之檢察官、公設辯護人、所屬法院或地方檢察署為被告，起訴主張為促進社會公共利益、訴訟程序作為確認訴訟之標的，而為前開訴之聲明。是以，觀諸原告上開訴之聲明及主張，已足認本件非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方行政法院為第一審管轄法院之事件。五、再查，被告機關所在地為桃園市桃園區，依行政訴訟法第14 條第1項、第104條之1第1項前段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤。依上開規定，本件應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　法官郭嘉　　　　　　　　　　　　　法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-28

TPTA-113-地訴-208-20241028-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3344號原告許耿地被告劉子豪訴訟代理人劉可芸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣60元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣940元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張略以：原告為臺中市北屯區大都會別墅社區（下稱系爭社區）區分所有權人，且擔任管理委員職務，被告則為社區住戶。系爭社區之管理委員會於民國113年6月4日晚上7時30分許召開委員會議時，有住戶反應系爭社區店面長久以來水壓偏低，有安裝加壓馬達之必要，請管委會體諒店面住戶一事，嗣被告在店面住戶離開會場後，即批判歷任主委處理檢舉案不力，又因被告音調高亢，嚴重影響會場秩序，原告即依會議規則提出秩序問題，要求被告遵守會場秩序，不應影響議事之進行，未料被告竟於其餘委員9人及總幹事1人在場情形下，辱罵原告：「管理委員是個屁」、「你是番啊」等語並拍桌，足以貶損原告之人格與社會評價，並致使原告精神上之痛苦。原告因執行公務受辱，且被告所為已非有益公共事務思辯而不具正面價值。爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元。二、被告則以：我講得那些詞都是平常用詞，主要是形容原告行為，沒有侮辱原告之意思。且原告只是環保委員，我是經過主席同意始發言，只有原告對我的發言覺得不舒服，況我所言係社區的公共事務，是原告一直打斷我說話，經過溝通，原告仍置之不理，因此我也是非常無奈才說那些話等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地，辱罵原告：「管理委員是個屁」、「你是番啊」等語，業據原告提出系爭社區管理委員會會議紀錄、出席委員簽到表、錄音檔及譯文為證。又所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，應否構成侮辱，係就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，以及是否含有輕蔑侮辱之意思為斷。經查，被告並不否認曾於前開時間，在前揭屬特定多數人得以共見共聞之系爭社區管理委員會會議時，對原告陳稱上開言詞。而「番」舊時對邊境少數民族或外國的稱呼，然亦有「形容人蠻橫不講理」而有歧視原住民之意，此有教育部國語辭典簡編版及教育部臺灣台語常用詞辭典各1紙附卷可稽。佐以兩造不爭執渠等係因會議議程有所爭執，被告於爭執當下之情緒，自無可能於爭執面紅耳赤之際，突然稱呼原告為原住民或外族之理，堪信被告主觀上應係指摘原告為不可理喻之人而貶低其人格之意。至於「管理委員是個屁」則有指摘原告所說的話荒謬無理，不值得重視。是依一般社會通念，被告所言係鄙穢之用語，常用於貶抑或挑釁之場合，有輕蔑、使人難堪之意思，此等言詞對於遭指涉之對象而言，自屬足以貶損其人格尊嚴及社會評價之侮辱行為，足使原告聽聞後產生難堪、不快或羞辱之感，而貶損原告之社會評價與人格尊嚴，當屬侮辱行為無訛，且被告發布上開言語時，確有侮辱之意至明。至於被告雖辯稱係因原告一直打斷其發言等語，其始陳稱上開言詞，惟被告倘認其在會議發言權利受損，自應循合法合理程序以為救濟，而非以上開言詞當眾辱罵原告，是被告上開所辯，並無理由。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不當言詞辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告精神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，原告為研究所畢業，公務員退休，現領退休俸；被告則為高中畢業，做工，每月收入約3萬元左右等語，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料，本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告之侵權行為方式，原告因被告上開故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以6, 000元為相當，則原告請求精神慰撫金於6,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償6,000元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔60元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　25 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍

2024-10-25

TCEV-113-中小-3344-20241025-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第138號移送機關內政部警政署航空警察局被移送人陳爾誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月16日航警刑字第1130034168號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳爾誠於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣5,000元。事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國000年0月0日下午5時22分許。㈡地點：桃園國際機場第1航廈出境大廳第2號櫃檯。㈢行為：被移送人於上開時、地，對於執行糾紛排解勤務之員警口出「你娘咧、幹」等語3次，顯以不當言詞妨害公務執行，尚未達強暴脅迫或侮辱程度，因認被移送人涉有社會秩序維護法第85條第1款之於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者之行為。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之調查筆錄。㈡航空警察局保安警察大隊違反社會秩序維護法報告單。㈢內政部警政署航空警察局保安警察大隊職務報告。　㈣現場監視器及密錄器影像光碟暨密錄器譯文。　㈤現場監視器擷圖。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。查本件員警因接獲報案而至上開時、地現場執行糾紛排解勤務，詎被移送人竟對警員口出「你娘咧、幹」等語3次等情，有密錄器影像光碟及譯文在卷可稽；雖被移送人稱其並無辱罵之意云云，惟審諸被移送人使用之上開言語內容，顯有貶抑員警作為公務員執行職務時應受有之基本尊重，堪認已該當於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加之要件，而違反社會秩序維護法第85條第1款規定之事實甚明，應依法論處。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官潘昱臻

2024-10-25

TYEM-113-桃秩-138-20241025-1

雄秩抗

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 113年度雄秩抗字第4號抗告人即被移送人王惠珠上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月7日113年度雄秩字第117號裁定，提起抗告，本院普通庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年6月14日18時52分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄市政府警察局新興分局前金分駐所欲領取寄存文書，經值勤員警核對身分時，竟突然情緒激動，不斷向所內員警咆嘯以「幹」、「你滾蛋啦」、「你們都沒用啦」、「快點滾啦」等顯然不當言詞（下稱系爭言詞），惟未達強暴脅迫或侮辱程度，爰依社會秩序維護法（下稱社維法）第85條第1款規定裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）8,000元。二、抗告意旨略以：伊未曾接受警詢，亦未於筆錄簽名確認，然原裁定竟憑「伊於警詢之自白」據以裁處罰鍰，自有違誤。再伊當日並無情緒激動口出系爭言詞，事發經過實為員警對伊粗暴上銬、在伊耳邊大吼，更濫用公權力以疑似精神病患為由將伊強制送醫，惟伊精神狀態正常，無精神科就醫紀錄，亦無自傷、傷人、破壞物品或任意謾罵等行為，原裁定所認定事實屬惡意陷害。另伊領有低收入戶證明，經濟困頓無力負擔罰鍰，爰依法提起抗告等語。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或12,00 0元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。是項立法理由亦明載：於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家公權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。四、經查：　㈠抗告人於上開時、地領取寄存文書，因不滿員警查驗其領取人身分，遂向派出所員警出言「幹」、「你滾蛋啦」、「你們都沒用啦」、「快點滾啦」，隨後因情緒激動經員警管束並強制就醫等情，有113年6月14日現場監視器影像譯文、照片及員警江建呈職務報告在卷可參（原審卷第9至20、31頁），而抗告人既自陳斯時心神狀態正常，理應可判斷該員警依法執行職務當中，竟仍對員警口出系爭言詞，堪認抗告人確係以顯然不當之言詞相加於依法執行職務之公務員，故其違反社維法第85條第1款事實，洵堪認定。至抗告人雖辯稱未口出系爭言詞云云（本院卷第11頁），核與上開現場監視器影像所呈客觀內容明顯不符，自難憑採。　㈡抗告人雖又辯稱事發經過為遭員警粗暴上銬並強制送醫而遭惡意誣陷云云（本院卷第11頁），然參以上述影像譯文及抗告人所述情節，可知抗告人係口出系爭言詞「後」，始因情緒激動而遭員警管束並強制就醫。再抗告人如於領取寄存文書之際，對於員警態度有所不滿，當可循法定途徑以為救濟，亦不容以系爭言詞而執為其恣意謾罵之正當事由，故抗告人辯稱其因遭員警惡意陷害云云，要屬倒果為因，無以為信。　　　㈢另抗告人雖提出高雄市前金區低收入戶證明書（本院卷第17 頁），主張其經濟困頓無力負擔罰鍰云云（本院卷第12頁）。惟原裁定已考量抗告人違犯情節、年齡智識及行為後態度等一切情狀，據以裁處8,000元罰鍰，係本於責罰相當性原則，在法定裁量範圍內為裁處，並無濫行裁量情形，而抗告人所提低收入戶證明書雖於原裁定未及提出且未曾審酌，然本院審酌抗告人於抗告程序仍飾詞否認違序行為，甚而指摘遭惡意栽贓誣陷，就此所生程序節省及裁罰預防效果而言，均不足達變更原審裁罰程度，故雖有裁量因子之有利變更，然其效益不足以更異原裁量結果，是抗告人以裁罰過重為由求為撤銷原裁定，並非有理。　㈣綜上所述，原審以抗告人以顯然不當之言詞相加於依法執行職務之公務員，認其違反社維法第85條第1款規定，並據以裁處罰鍰8,000元，除贅引抗告人於警詢之自白為證據外，其餘認事用法均無不合，抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依社維法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄普通庭審判長法官謝宗翰法官游芯瑜法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林麗文

2024-10-25

KSEM-113-雄秩抗-4-20241025-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第133號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人蔡載入上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年8 月19日高市警苓分偵字第11373578200號移送書移送審理，本院裁定如下：主　　文蔡載入於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣陸仟元。事實及理由一、被移送人蔡載入於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：㈠時間：民國113年8月7日11時12分許。㈡地點：高雄市○○區○○○路0號房屋前（高雄市四維行政中心）。　㈢行為：被移送人於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，欲進入高雄市政府四維行政中心抗議，經執勤警員示意要求停車受檢之際，向該員警出言「幹你娘」；復於隨後經員警逕行通知前往民權路派出所途中，向員警出言「幹你娘，老膣屄」等不當言詞，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、前開事實有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時自白及供述（卷第9至12頁）。　㈡警員陳睿騰之職務報告（卷第13頁）。　㈢現場照片5紙（卷第21至25頁）。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，故應予以處罰。查被移送人有於上開時、地，有向執勤員警出言「幹你娘」、「幹你娘，老膣屄」等情，有警員職務報告、影像截圖及譯文在卷可佐（卷第13、21至25、37 至49頁）；佐以被告於警詢時自承：我知道在場值勤員警陳睿騰，我知道他是警察，認識他一段時間等語（卷第12頁），可認被移送人明知警員斯時係執行職務當中，仍以不當言詞相加，其違序行為，洵堪認定。四、核被移送人所為，係違反社維法第85條第1款規定。爰審酌被移送人違反手段、程度及上開非行所生危害等情，量處如主文所示處罰，以資懲儆。五、依社維法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林麗文

2024-10-25

KSEM-113-雄秩-133-20241025-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第133號原告Ａ０１代理人吳禹慶律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國107年10月21日結婚，婚後曾先後在新店區及臺北市北投區同居生活（下稱北投住所）。然被告情緒管理不佳，只要工作不順利即對伊亂發脾氣，並以不當言詞嘲諷伊，不僅侵害伊之人格權，復造成伊受有極大之精神壓力。被告也未支付家庭之生活費用，更自108年9月間逕自搬離北投住處，造成兩造分居已逾5年，被告於分居期間僅因申辦貸款或索要金錢時才會聯絡伊，還曾表明離婚意願，兩造甚於109年10月21日簽訂離婚協議書，惟因被告經常行蹤不明，而無法辦理離婚登記。被告上開之行為，已造成兩造具有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第 2項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　　　㈠兩造於107年10月21日結婚，婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷為證（卷第15-18頁），堪認為真。　㈡原告主張：兩造原在北投住所同居，然婚後經常爭吵而感情不佳，被告為此於108年9月間搬離北投住所，致兩造分居逾 5年，被告也曾表明離婚之意願等語，有離婚協議書、簡訊紀錄、入出境資訊連結作業資料等為憑(卷第19-33、35-39 、61、63、47-48頁)，復據證人即原告之妹甲○○到庭證稱：兩造婚後曾在新店區、北投住所同住，北投住所係伊一家人之住所，但是因為原告懷疑被告有外遇，兩造發生很大的爭吵後，被告情緒就變得很不穩，後來就離開北投住所，伊大概有4年沒有看到被告了，原告說被告現在菲律賓，分居期間，被告不曾回家想要修補跟原告之關係；伊也曾多次聽過兩造有意離婚等語（卷第141-145頁），堪認屬實。　㈢本院審酌兩造長期分居，且自112年6月25日出境迄今仍未返國，有卷附入出境資訊連結作業資料可佐，難以期待兩造有繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信，且應以離家造成分居之被告為應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-22

SLDV-113-婚-133-20241022-1