Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6870號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張書豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第156號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19741號，移送併案審理案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2245號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決附表三編號1所示之刑，及原判決所示之應執行刑、緩刑部分均撤銷。前開原判決附表三編號1撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）。前開撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，並明示僅就刑的部分上訴，不及其他，被告張書豪則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含應執行刑、緩刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告未與告訴人陳珏伶和解，原審未慮及於此，就被告所犯判處之刑過輕，諭知緩刑不當，請撤銷改判。三、本院之判斷　㈠被告於偵訊及原審均供稱其知悉共犯甲○○為少年等語，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，被告與少年共犯本件3次犯行，均應予加重其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查中並未自白犯行，並無上述減刑規定之適用。　㈢洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日修正公布，關於自白減刑之規定有二次修正，於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第一次修正）洗錢防制法第 16條規定犯同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第二次修正）洗錢防制法第23條規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」惟112年6月14日修正前同法第16條第2項原規定，犯同法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。是適用修正後規定並未較有利於被告，公民與政治權利國際公約第15條第1項第2句之規定（「刑罰不得重於犯罪時法律所規定」），應適用被告行為時即第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而洗錢罪部分因屬被告於本件想像競合犯之輕罪，不能於形成處斷刑時予以減刑，自應於形成宣告刑之量刑，併為有利被告之審酌評價。　㈣撤銷改判之理由（即原判決附表三編號1所示之刑及原判決主文所示之定應執行刑、緩刑部分）　　⒈原判決附表三編號1量處被告有期徒刑1年2月部分，未及考量被告與告訴人陳珏伶已於本院達成和解，賠償其所受之損害，告訴人陳珏伶亦表示願意原諒被告，請本院給予被告自新機會之情，致原判決所量刑度及定刑均過重而不當，諭知緩刑之理由亦嫌欠週，此部分量刑、定刑及緩刑既經檢察官上訴，即難以維持。　⒉本院審酌被告為圖報酬，擔任收簿手及車手之角色，與少年及其他詐騙集團成員共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢各罪，犯罪情節非輕，惟此部分詐騙及洗錢金額尚未超過新臺幣（下同）10萬元，難認犯情重大，再參被告行為時僅00歲，因缺錢又受朋友誘惑，思慮欠週而犯本案，及其專科學歷之智識程度，其家中尚有父母及弟弟，目前在運動中心任職羽球教練，有正當工作與固定收入，又其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，及其犯後坦承犯行，並與告訴人陳珏伶和解，取得諒解，具有悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再衡酌被告於本件所犯其他罪刑（即原判決附表三編號2、3所示有期徒刑1年2月、 1年1月共兩罪），與此部分之犯罪手法、侵害法益及罪質均相同，各該犯罪時間距離甚近，足見被告係一時利令智昏而犯案，法敵對性格較低，考量刑罰經濟原則、責任非難重複性及矯正必要程度，爰定應執行刑如主文第4項所示。本院另參被告年紀尚輕，其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，一時迷失而初犯本件，犯後已受教訓，生活亦已步入正軌，信無再犯之虞，若強令被告入監服刑，對其日後恪遵法紀之性格養成並不見得有利；予以適度的監督、輔導，應較可達刑罰目的，爰就其所犯之罪刑及定刑，宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程2場次，以惕自新。　㈤上訴駁回部分（即原判決附表三編號2、3所示之刑部分）　　本院審酌被告此部分擔任收簿手及車手之犯罪情節，及詐騙及洗錢金額分別在10萬元上下，情節非輕，但亦非重大，酌以被告犯後坦白認錯，於原審已與告訴人陳冠伃達成和解，賠償損害完畢，並取得陳冠伃之諒解，惟告訴人左書銘於原審及本院均未到庭，致無法和解、賠償，足認被告此部分亦具有悔意，再參被告前述犯罪之動機、目的，及其品行、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，認原判決此部分量處被告有期徒刑1年2月、1年1月，並無裁量權濫用致量刑過輕之違誤。檢察官上訴指此部分亦有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回（如主文第3項所示）。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第29 9條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。五、本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6870-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1580號上訴人即被告彭家和上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1596號，中華民國113年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20423號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文彭家和應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文規定。查上訴人即被告彭家和不服原判決，於民國114年1月13日具狀向臺灣臺北地方法院提出刑事聲明上訴狀，惟上訴狀內未敘述上訴理由，僅記載「上訴理由容後補呈」，有刑事聲明上訴狀可稽(參本院卷第2 5頁)，原審法院未裁定命被告補正，且被告迄今仍未補敘上訴具體理由。爰命被告應於本裁定送達後5日內補正之，倘逾期未予補正，即駁回上訴。二、依刑事訴訟法第367條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-1580-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2279號上訴人即被告黃壬權上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第713號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃壬權於民國112年6月27日下午5時42分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號前，因不滿修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭，所駕機車並擦撞及其腳踝（修宇鋒所涉恐嚇及傷害罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定），見修宇鋒將機車停放該處而離去，即拿起修宇鋒放置在機車前之布質袋子1個（內裝有3個保溫鋼瓶）及不織布材質袋子1個（內裝有1個保溫鋼瓶），黃壬權已預見該2個袋子有一定重量，內部可能盛裝有物品，若任意丟擲於堅硬之地面，可能導致其內之物品因碰撞而損壞，竟仍基於毀損他人物品之不確定故意，將修宇鋒之上開2 個袋子向上揭機車後方甩出，丟擲於地面，致不織布材質之袋子磨損破洞，無法盛裝物品，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個因碰撞而瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3 個保溫鋼瓶亦受有瓶身底部凹陷變形之損害，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用。嗣修宇鋒見狀返回至上揭機車處，黃壬權復另基於普通傷害之犯意，徒手揮拳毆打修宇鋒之臉部，致修宇鋒受有下唇擦傷之傷害。二、證據能力：　　卷附照片，皆係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法則之限制，且亦無證據證明有經偽造或變造之情事，當均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認在前開時、地，因告訴人修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭擦撞及其腳踝，其心生不滿將告訴人之上開2個袋子拿起後丟擲於地面，並有向告訴人揮拳，然矢口否認有何毀損他人物品及傷害犯行，辯稱：我雖然有將告訴人的2個袋子丟在地上，但不足以造成保溫鋼瓶毀損，告訴人的保溫鋼瓶本來就有類似傷痕，不能證明告訴人所稱蓋子損壞、瓶身底部凹陷的損傷是我造成；告訴人騎乘機車一路按鳴喇叭，撞到我之後揚長而去，我出於要逮捕現行犯的意思才向告訴人揮拳，想要制止告訴人，且我雖然有向告訴人揮拳，但沒有打到告訴人，告訴人有閃開，只是監視器畫面角度剛好遭告訴人背部擋住云云。經查：　㈠就被告上開不爭執部分，核與告訴人所為證述內容大致相符（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第17、18、27、28 頁、原審易字卷第118至124頁），並有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可佐（參原審易字卷第34至38、43至79頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡毀損他人物品部分：　⒈被告將告訴人之布質袋子及不織布材質袋子各1個丟擲於地面，確造成不織布材質袋子磨損破洞，該不織布材質袋子內之保溫鋼瓶1個瓶蓋損壞、瓶身凹陷，布質材質袋子內之3個保溫鋼瓶則瓶身底部凹陷變形，均失去保溫功能，並影響美觀而皆不堪使用：　⑴告訴人先於警詢中證稱：「不織布袋子內有1個316材質750C. C.的鋼瓶，布質袋子內有3個316材質1000C.C.的鋼瓶，均遭毀損不堪使用，不織布材質袋子也破掉。」等語（參偵卷第 20頁）；再於偵查中證稱：「我將鋼瓶4個和袋子2個掛在機車前面，被告拿起來丟在地上，其中1個袋子有破洞，鋼瓶瓶身底部凹陷影響真空曾，喪失保溫及美觀效用，其中也有蓋子掉出來，導致水漏出來。」等語（參調偵卷第27頁）；復於原審審理中證稱：「不織布材質袋子在案發時有裝東西，因為破損導致我沒辦法拿來裝東西，在遭被告丟出去前原本沒有這個破損。鋼瓶有1個放在不織布材質袋子內，袋子沒有拉鍊，該鋼瓶撞擊比較嚴重，瓶蓋被摔壞並飛出去，瓶蓋分2部分，1個是旋轉蓋，1個是提把，提把跟蓋子的地方有個焊接點，摔到整個都脫落，如果單獨使用的話，旋轉的部分會容易割到手，且瓶身也凹陷。布質材質有拉鍊，另外 3個鋼瓶也是瓶身凹陷。」等語（參原審易字卷第120至123 頁），且於照片中將遭被告損壞部分圈出（參調偵卷第31頁）。經核告訴人所為歷次指述前後均屬一致，並無齟齬之處。　⑵而觀諸被告所提出拍攝時間為案發後未久之112年6月27日下午5時48分許之照片，確有圓形不鏽鋼瓶蓋掉落於不織布手提袋附近之馬路地面上，該瓶蓋與被告事後所拍攝照片並指述遭損壞之瓶蓋外觀相同（參原審易字卷第85頁、調偵卷第 31頁），且同日下午6時2分許所拍攝不織布材質袋子底部復確有破洞（參原審易字卷第95頁），足見係因被告將告訴人之不織布材質袋子丟擲於地面，導致該不織布材質袋子破損，所盛裝之保溫鋼瓶亦飛出致瓶蓋損壞、瓶身凹陷無訛。又依於案發當日下午6時2分許所拍攝另3個保溫鋼瓶之照片，可見其中1個鋼瓶靠近瓶頸處有凹陷（參原審易字卷第93頁），然告訴人並未指述該部分損傷亦係遭被告丟擲所造成，而均指證損害之部位位於該3個保溫鋼瓶之瓶身底部，並有照片附卷可佐（參原審易字卷第97、99、調偵卷第31頁），除足見告訴人並無誇大損害內容外，更足認該3個保溫鋼瓶因皆放置於有拉鍊之布質袋子內，並未因遭丟擲而飛出袋外，方會均於相同部位即瓶身底部受有凹陷之損害。足徵告訴人所為上開指述確屬實在，可以採信。　　⑶上開不織布材質袋子本有裝盛物品功能，現因遭被告丟擲於地而破損，無從再以之裝盛物品。另保溫鋼瓶係運用阻絕熱傳原理達到保溫或保冷之效果，被告丟擲保溫鋼瓶，致瓶身凹陷影響及真空層，其中1個保溫鋼瓶甚且無法再蓋緊瓶蓋，自已使該等保溫鋼瓶均失去保溫功能，並影響美觀。則被告所為，確已毀損該不織布材質袋子及保溫鋼瓶4個，堪予認定。　⒉被告主觀上具有毀損他人物品之不確定故意：　　行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之2個要件，即未必故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人本意，始足成立。若行為人就構成要件事實之發生有所預見，且對於結果之發生並未採取任何防果措施，自足認其有容任結果發生之意欲，於主觀上有犯罪之未必故意。被告既自承知悉在自告訴人所騎乘開機車拿取袋子時，就知道該2個袋子有重量，內裝有物品（參原審易字卷第31頁），而被告亦知悉柏油地面甚微堅硬，若將具重量之物品丟擲於路面上，即可能會造成物品撞擊或磨損之結果，卻猶將告訴人之該2個袋子舉高後向後拋出於路面上（參原審易字卷第55頁），顯然對於盛裝於該2個袋子內之物品可能因遭拋擲後撞擊路面導致損害之結果，予以容任，則其主觀上當有毀損他人物品之不確定故意，至為顯然。　㈢傷害部分：　　告訴人於警詢、偵查及原審審理中，皆一致指述被告係朝其臉部毆打一拳，其當時戴的安全帽非全罩式，其嘴唇因而感覺疼痛等語甚明（參偵卷第19至21、23至26頁、調院偵卷第 17、18、27、28頁、原審易字卷第118至124頁）。參以原審勘驗監視器畫面筆錄暨擷圖所示，亦見被告將告訴人放置於機車前方之上開2個袋子丟至後方路面後，告訴人向被告走去，被告即舉起其右手自右向左朝告訴人頭部出拳（即從畫面左側往右側方向揮拳），告訴人頭部因而略往畫面右側偏，並向後退，將手伸至其臉部眼睛位置（參原審易字卷第36 、56至58頁），且於案發後未久，告訴人於同日晚間7時54 分許即前往仁愛醫院就診，經醫師診斷其受有下唇0.1×0.1 公分擦傷，有該院證字第FFZ000000000E001號診斷證明書附卷可稽（參偵卷第49、50頁），告訴人經診斷之傷勢復與前揭勘驗筆錄暨擷圖所示被告攻擊部位相合。綜上以觀，足徵告訴人所證述遭被告揮拳攻擊其臉部等情為真，並堪認告訴人因此受有下唇擦傷之傷害甚明。被告係揮拳往告訴人之臉部毆擊，其主觀上當有傷害告訴人身體之犯意，至屬昭然。　　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先稱其揮拳要接觸到告訴人時，因告訴人閃躲，未打倒告訴人云云（參本院卷第59、60頁），旋改稱其自己有感覺只是輕微碰觸到告訴人，告訴人被我拳頭接觸到後馬上就閃開云云（參本院卷第63頁），就其究竟有無揮拳擊中告訴人臉部，所述明顯前後矛盾，復與監視器畫面擷圖所示不符，難使本院採信屬實。　⒉依監視器畫面擷圖所示，被告於將告訴人之上開2個袋子丟往機車後方之路面後，將其雙手向左右一攤，似向告訴人為挑釁，告訴人係往被告方向走近，全無任何逃離現場之舉，被告即先行揮拳往告訴人臉部毆擊（參原審易字卷第56、57頁），被告顯非以手抓或身體阻擋等方式，欲阻止告訴人離去而為逮捕行為，反係以拳頭毆打告訴人，自難認被告所稱係欲逮捕現行犯云云為真。至告訴人騎乘機車經過被告前方時，是否一路按鳴喇叭，本與告訴人是否為現行犯無關，縱使被告認為告訴人騎機車擦撞至其腳踝，被告亦應於事發當下請告訴人停留在原地，而非待告訴人停放機車後，先取走告訴人之上開2個袋子丟擲，並於告訴人無離開現場舉措時，逕向告訴人臉部揮拳，被告不過係欲以丟擲告訴人之袋子，以及向告訴人揮拳之方式洩憤，其主張係依法逮捕現行犯而得阻卻違法云云，不足為採。　⒊又依告訴人之歷次證述，輔以卷附照片，業堪認被告確已毀損告訴人之不織布材質袋子及4個保溫鋼瓶，被告猶空言否認，主張保溫鋼瓶不可能因撞擊地面就損壞云云，本院無從憑採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採，應依法論科。至被告雖聲請將保溫鋼瓶送毀損力學鑑定云云，然並未明確指明究竟如何進行其所稱之力學鑑定，而告訴人明確表示業將損壞之保溫鋼瓶及袋子丟棄（參原審易字卷第34頁），且本件事證已明，並無再為無益調查之必要，併予敘明。　四、論罪：　　核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第227條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、駁回上訴之理由：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條有明文規定。原審於113年10月1日審理中當庭改期至同年月8日下午3時45分續行審理，被告並無正當理由，於同年月8日上午10時0分許自行去電原審，表達不會到庭之意，且缺席該日下午之審理期日（參原審易字卷第 136、147、151頁），被告係無故不到庭而缺席審理程序，原審因而於審理期日依刑事訴訟法第306條規定，不待被告陳述逕行審理，並當庭辯論終結，所進行程序自屬適法。又具結係用以擔保證人據實陳述，被告受不自證己罪原則之保護，本無具結規定之適用。被告執此上訴主張原審審理程序違法，且未讓其具結云云，顯無理由。　㈡原判決認被告犯罪事證明確，認定其成立毀損他人物品罪及傷害罪，詐欺取財罪，上開2罪分論併罰，並審酌被告為成年人，遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因告訴人騎乘機車不慎擦撞其腳踝，遂憤而丟擲告訴人手提袋，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，影響美觀及保溫效果，復訴諸暴力攻擊告訴人頭部，致告訴人受有下唇擦傷之傷害，依其上開手段觀之，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體、財產法益之心態，殊值非難，兼衡被告犯罪後猶飾詞否認犯行，雖於113年10月1日審理期日時先陳稱要對告訴人提告誣告，直至最後陳述時，始表示如監視器有的部分願承認，但仍未明確表明其欲坦承犯行之部分，又同時表示願賠償告訴人新臺幣5千元，惟需1週時間籌措賠償金，經告訴人同意於同年月8日給付款項，然被告復於同年月8 日致電原審稱無法籌措到和解款項，故不到庭，且會另外對告訴人提告誣告，足見其犯後態度非佳，兼衡其前有犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學畢業之智識程度、曾從事超商店員、打零工等工作、目前經濟勉持等生活狀況，復審酌告訴人所受傷勢及其物品毀損程度等一切情狀，各量處拘役15日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言。　㈢另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告所犯各罪中最長刑度即拘役20日以上，合併其執行刑之總和拘役35日以下，據此定其應執行之刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪分屬毀損他人物品罪及傷害罪，侵害法益不同，行為態樣相異，犯罪時間密接，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。　㈣被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，洵非有據。被告上訴為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。七、本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2279-20250326-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2210號上訴人即被告蔡元齊選任辯護人廖威智律師王昱棋律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第4 80號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵續字第38號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡元齊緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決判處被告蔡元齊詐欺取財罪刑，被告不服提起上訴，於本院審理時，明示主張僅就量刑部分提起上訴，不及原判決其他部分（參本院卷第62頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由及辯護人辯護內容略以：被告認罪，且與告訴人王沛麟達成和解，賠償其所受損害，請從輕量刑，酌減被告刑度，併予緩刑。三、上訴駁回之理由　㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法不當。本院審酌被告因債信不佳，為謀錢財，竟起貪念，找國中同學即告訴人施以高額投資報酬回饋之不實話術，致告訴人陷於錯誤而陸續支付被告新臺幣（下同）20萬元、75萬元、50萬元，被告收款後挪作他用，未依約行事，嗣告訴人欲取回投資款項，被告藉故推託，再避不見面，其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生實害，難認輕微，再參被告大學畢業之智識程度，現有固定工作與收入，家中尚有母親、外公、外婆等家庭生活暨經濟狀況，及其前無犯罪紀錄，尚難認其品行不良，又被告於原審否認犯行，但已與告訴人達成和解，並履行和解條件完畢，賠償告訴人損害，嗣於本院始坦白認罪，犯後態度非謂不佳，尚足認有悔意，及其他一切情狀，認原判決量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，尚屬允當，並無被告及辯護人所指量刑過重而失入之違誤，被告之犯罪情狀亦無科以法定最低刑度猶嫌過重而顯堪憫恕之情事。被告及辯護人主張應適用刑法第59條規定酌減其刑，再予輕判，並無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其犯後已有悔意，經此事件後，當益知警惕，參酌被告現仍負債累累，若得於被告日常工作生活中，施以較長期之適當輔導、監督，對被告守法觀念與習慣之健全養成，較之刑罰之立即執行為有益，日後再犯之可能性亦應更低，是被告所受之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，緩刑期間並付保護管束，以啟自新。四、依刑事訴訟法第368條、第273條之1，作成本判決。五、本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上易-2210-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第466號上訴人即被告林義鈞選任辯護人葉子瑋律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第176號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53412號、第55339號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告林義鈞犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，又犯販賣第二級毒品未遂罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第59頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪部分，原判決量刑過重；就販賣第二級毒品未遂罪部分，原判決未考量被告原本並非具有販賣第二級毒品意思，係因受喬裝購毒者之警員引誘，才要分一部份毒品給警員一起施用，與一般以販賣毒品為營利方式之情況不同，原判決量刑亦顯然過重，請從輕量刑云云。三、本院之判斷：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾於平等原則下實現個案正義，乃審判之核心事項。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。　㈡犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文，其立法理由略以：「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2 分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。」是依立法意旨，只要所販賣之毒品混有2種以上毒品，因所造成之危害顯較單一種類毒品增加，應予加重其刑，並為刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪，行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪，至所混合之毒品含量多寡，則非所問。就原判決事實欄一㈠中被告所販賣之膠囊毒品咖啡包，經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及第四級毒品佐沛眠之成分，且係將上開種類毒品置於同膠囊內摻雜調合，無從區分，有臺北榮民總醫院民國112年11月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及扣案物品照片在卷可稽（參偵53412卷第1 45、251頁），屬混合2種以上不同級別毒品，應論以獨立之罪名，且被告原本係欲出售毒品咖啡包予喬裝購毒者之警員，後因無法尋得毒品咖啡包，改出售膠囊狀之毒品予警員，而實務上該等經查獲以咖啡包或膠囊方式盛裝之毒品，本多摻有多種不詳之毒品成分，被告既有相關接觸經驗，當已得預見其所販賣之膠囊可能混合2種以上之毒品，應論以上開罪名並加重其刑。　㈢毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎，僅因所販賣之毒品混合二種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定，該規定並未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，亦非事理之平，故自應視被告就所犯同條例第 4條至第8條之罪有無自白而定。被告於偵查中及原審中均已自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及販賣第二級毒品犯行，於本院審理中亦就上開犯行為自白，均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行部分，並應先加而後減之。　　㈣被告本件販賣毒品犯行，皆因係警員實施誘捕偵查而僅得論以未遂，均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。其中所言「查獲」除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。被告於經查獲販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行後，於偵查中供稱係在臺北萬華向別人下單購買毒品膠囊，但忘記對方的名字（參偵53412卷第227頁），被告經查獲販賣第二級毒品未遂犯行後，則稱毒品上游為LINE暱稱「台北車站」之人，然並無年籍資料及聯絡方式可提供（參偵55339 卷第19、103頁），被告並未提供任何具體事證以供查緝毒品來源，本件顯未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪於加重其刑後，最低應量處有期徒刑7年1月，所犯販賣第二級毒品罪最輕法定刑則為有期徒刑10年，固均不可謂不重，然被告於偵訊、原審及本院審理中均就上開犯行坦認不諱，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復因均屬未遂，得再依刑法第25條第2項規定遞減其刑，已得大幅降低其刑度，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59條規定適用之餘地。　㈦司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，被告所販賣者為第三級毒品而混合二種以上毒品及第二級毒品，最低法定本刑各為有期徒刑7年1月、10年，且因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述規定刑度後，並無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。　㈧原判決就被告之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑後，就被告之 2次犯行均適用刑法第25條第2項規定減輕其刑，復均適用毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑，審酌被告明知毒品對於人體身心健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政策，以網路散布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於原審所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨其前案素行、本案犯行幸因警員查緝而未完成交易等一切情狀，就被告各次犯行分別量處有期徒刑2年、3年，已就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。就被告販賣第二級毒品未遂犯行部分，依對話紀錄擷圖所示，被告係先於暱稱中表示「尋找呼友可分」，於喬裝購毒者之警員詢問可否分半件（即分一半之毒品），並詢問價格後，被告便回以「日薪1800」（亦即價格為新臺幣1800元，參偵5533 9卷第69至73頁），被告並未否認仍有販賣毒品以營利之意圖，但目的是希望也可以找到一起施用者，並藉此約砲（參本院卷第59、60頁），則其主觀上仍具有販賣第二級毒品以營利之意圖，僅係欲順便找到能夠一同施用毒品且為性行為之人，其主觀動機與販賣毒品營利者並無何重大差異。雖原判決就被告此部分犯行於主觀上同有欲尋找一同施用毒品並為性行為者之意，未予詳敘並於量刑一併予以考量，惟衡酌被告於112年10月18日經查獲販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行後，於次日經檢察官諭知交保，在相隔不到 1週之同年月24日，被告又再為本件販賣第二級毒品未遂犯行顯然其毫不知警惕，一再為相類之販賣毒品行為，法敵對意識非輕，原判決僅量處有期徒刑3年，已屬低度量刑，自難謂原判決因漏未審酌前情而有量刑失入之不當。　㈨另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。被告所犯之各罪各經原判決判處有期徒刑2年、3年，原審依刑法第53條、第51條第5款規定，於各罪中最長刑度即有期徒刑3年以上，合併其執行刑之上限5年以下，據此定其應執行之刑有期徒刑4年2月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。而考量被告所犯各罪均係販賣毒品，罪質相同，行為態樣相類，犯罪時間密接，並係遭查獲販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行後，旋再為販賣第二級毒品未遂犯行，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因認原判決所定之執行刑，已就被告之刑期為適度之減輕，亦與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，難認原判決有何違法或不當。　㈩綜上，本件被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。五、本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-26

TPHM-114-上訴-466-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6887號上訴人即被告呂浩儒選任辯護人李浩霆律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第60號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告呂浩儒共同犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，從重以運輸第二級毒品罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第83、150頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：原判決未考量被告係家中經濟支柱，因需錢孔急，一時受金錢誘惑鋌而走險，犯後已深感悔悟，被告並非專門走私進口或販賣毒品之中大盤毒梟，且運輸之第二級毒品並未流入市面，而未依刑法第59條規定酌減其刑，原判決量刑顯然過重，請從輕量刑云云。三、本院之判斷：　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾於平等原則下實現個案正義，乃審判之核心事項。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有明文規定。被告於偵查中自白本件犯行，於原審及本院審理中，亦皆坦認犯行，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。其中所言「查獲」除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。基於上述立法目的及文義解釋，本項之適用，客觀上應具備：⑴關聯性：被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性；⑵實質幫助性：被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性，所謂「查獲」並不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，惟應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度；⑶被告主觀上亦需具備協力意願：即被告需具有協助犯罪偵查機關查獲毒品來源之主觀意思，而為其毒品來源有關之供述或提出證據，始足當之。被告於經查獲後，配合指認同案被告林育傑係委託其代收本件毒品包裹之上游，並進行聯繫，使偵辦警員得以拘提共犯林育傑到案，有航空警察局民國113年8月6日航警刑字第1 130028888號函及臺灣桃園地方檢察署113年8月2日桃檢秀呂 113偵23699字第1139099778號函附卷卷可參（參原審卷第12 3、145頁），共犯林育傑並因而經偵查、起訴，堪認係因被告之供述而查獲共犯林育傑，應得依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。惟因被告所為運輸第二級毒品愷他命數量非微，可能助長毒品之氾濫及擴散，本院認尚不宜免除其刑，然依刑法第66條但書規定，得減輕其刑至三分之二，並應依刑法第70條規定遞減其刑。又依刑法第71條第2項規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告所犯運輸第二級毒品罪最輕法定刑為有期徒刑10年，固不可謂不重，然被告於偵訊、原審及本院審理中均就其運輸第二級毒品犯行坦認不諱，且因其供述而查獲共犯林育傑，得依毒品危害防制條例第17條第2項、同條例第17條第1項規定遞減其刑，業如前述，已得大幅降低其刑度，就全部犯罪情節以觀，被告僅係為貪圖不法金錢利益，即鋌而走險為本件犯行，運輸入臺之大麻毛重餘2公斤，數量非微，對我國治安及國民健康造成相當之危害，被告為本件犯行復查無特殊之原因與環境，難認有情輕法重而刑罰過苛之憾，被告及辯護人猶主張本件有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，顯屬無據。　㈤司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，被告所運輸者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，且因有前述之減刑事由，已得大幅降低刑度，是本院認依前述規定刑度後，並無何情輕法重顯堪憫恕之情，自無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。　㈥原判決於適用毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項遞減其刑後，審酌被告正值青壯，竟不事正途，漠視法律禁止，受私利蒙蔽鋌而走險，與「00008」共同運輸本案毒品大麻入境，且驗前淨重高達1,785.27公克，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大，所為殊值非難，惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且所運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，始未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式及參與程度，暨其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年4 月，業就刑法第57條各款所列情形予以審酌，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已審酌被告為本件犯行之動機係為獲取不法利益，復審酌犯後坦承犯行之犯後態度，並衡以所運輸之第二級毒品經即時查獲而尚未流入市面之犯罪情節，於本院審理期間，上開各量刑事項復無何足以影響本院審酌之變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。　㈦綜上，本件被告以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6887-20250326-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第433號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張濬洧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第252號），本院裁定如下：　　主　文張濬洧犯附表所示罪刑，應執行罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第101 5號裁定意旨參照）。二、經查，本件受刑人張濬洧因犯附表所示之罪，就併科罰金部分判處附表所示之刑，分別經臺灣新北地方法院、本院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。審酌受刑人就附表各罪所示罰金刑部分最高度刑為編號2之罰金刑新臺幣（下同）9萬元，附表合併其罰金刑之總和為14萬元。又受刑人所犯附表2罪均為幫助洗錢之財產犯罪，其犯罪類型、行為態樣及所侵害法益之種類均相同，犯罪時間在111年5 月底至6月13日間，時間密接，均係將帳戶資料提供予詐欺集團使用，責任非難重複程度相對較高，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，為整體非難評價，與受刑人未就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示意見等一切情狀，合併定其應執行之罰金刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪併科罰金新臺幣5萬元，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日 111年5月底至111年6月10日臺灣新北地方法院112年度審金簡上字第15號 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度審金簡上字第15號 113年6月25日 2 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪併科罰金新臺幣9萬元，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日 111年6月8日至13日臺灣高等法院113年度上訴字第4813號 113年10月31日臺灣高等法院113年度上訴字第4813號 113年12月5日

2025-03-26

TPHM-114-聲-433-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第608號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇劉銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第397號），本院裁定如下：　　主　文蘇劉銘犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53 條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。二、受刑人蘇劉銘犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又受刑人所犯附表編號1所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，原依刑法第50條第1項但書規定不得併合處罰，惟經受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署受刑人是否請求定應執行刑調查表」可參，是檢察官以本院為犯罪事實最後判決法院聲請定應執行刑，於法並無不合。經審酌受刑人如附表各罪所示之外部性界限，各宣告刑中刑度最長刑期為附表編號2 之有期徒刑3年10月，附表合併執行刑總和為有期徒刑4年2 月。又參酌受刑人所犯2罪所侵害之法益不同，惟其目的均為獲取財物而各以詐術及暴力之手段為之，再衡酌附表數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數為整體非難評價，及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，與受刑人對本件定刑表示無意見（參本院定應執行刑案見陳述意見表）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪有期徒刑4月 110年11月初某日至110年11月12日臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第21號 113年7月26日臺灣高等法院113年度上訴字第5445號(無具體理由駁回上訴) 113年12月4日 2 結夥三人以上攜帶兇器強盜罪有期徒刑3年10月 110年8月22日至30日臺灣高等法院113年度上訴字第5848號 113年12月25日臺灣高等法院113年度上訴字第5848號 114年2月4日

2025-03-26

TPHM-114-聲-608-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第214號上訴人即被告周冠宇上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第672號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3134號、第8211號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告周冠宇不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分（含定應執行刑）提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第90頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑（含定應執行刑），不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分，先予敘明。二、上訴理由略以：我承認犯罪，希望可以與告訴人和解，從輕量刑等語。三、比較新舊法　　　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第 6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　 (一)詐欺犯罪危害防制條例部分　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4 第1項第3款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　　　 (二)洗錢防制法部分　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且已繳交全部所得財物，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　四、本院之判斷 (一)被告於偵查、原審及本院均自白其三人以上共同詐欺取財犯行（見他卷第6、原審卷第132頁、本院卷第91頁），且於本院中已繳交因本案犯行取得新臺幣（下同）9,000元犯罪所得，有繳交犯罪所得資料單、本院收據1紙可憑（見本院卷第99、101頁），自應適用上開規定減輕其刑。又被告就其於偵查、原審及本院所自白洗錢犯行部分，原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處以三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌。 (二)撤銷改判之理由　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段已有關於自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定，被告於偵查及歷次審判中均有自白，並於本院審理時繳交犯罪所得，合於上開減刑規定，原審未及審酌，尚有未洽。被告以其繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，原判決因有前揭可議之處，就被告所處之刑部分應予撤銷。 (三)爰審酌被告參與犯罪組織即本案詐欺集團擔任車手，並依本案詐欺集團上游成員指示領款，共同為本案加重詐欺及洗錢犯行，所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，影響社會治安及金融交易秩序，固應予非難，然衡酌被告為本案犯行時甫滿18歲，原為籃球體育生，受傷後無法繼續打球而高中肄業，因無一技之長，固僅能在飲料店、車行及泥作為臨時工，又於高中時無照騎車積欠罰單，始在涉事未深、智識思慮淺薄之情形下誤信友人所介紹之工作致犯本案誤觸法網，再依其擔任持提款卡領款之車手角色，與詐欺集團核心之指揮領款、層轉款項之收水等行為人之參與程度、行為可非難性相較顯然為低，雖本案被害人共6人，被害金額新臺幣（下同）共71餘萬元，然此非被告意志所得掌握被害人人數或各被害人所受損害大小之範圍，自難僅以被害人之人數或金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，並衡酌被告係在3日中密接為提款行為，其自始坦承犯行（所犯洗錢部分符合減刑事由），因自身無力負擔本案告訴人之賠償而未能和解，然其已繳回3日提款之報酬共9,000元之犯罪所得，難謂其非無悔意，兼衡被告家中有父母、祖父母、2個妹妹、未婚無子女等家庭生活經濟狀況（見本院卷第95頁），並參酌前述犯罪動機、目的、手段，及被告非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，其行為態樣同質性甚高，宜給予易服社會勞動之刑為適當，與檢察官、被告、告訴人量刑意見等一切情狀，各量處附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　 (四)被告所犯附表所示6罪，均係三人以上共同詐欺取財罪，其罪質、犯罪類型、手段、情節相同，且係集中於112年9月14 日、15日、10月6日3日內領款共527,000元，犯罪時間甚為密接，責任非難重複之程度高，各罪獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪，顯然有別，且無法認定被告具有高度法敵對性之人格，綜合各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑3年，各罪最長期為有期徒刑6月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當事人就定刑之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附表　　　　編號犯罪事實罪名原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決附表編號㈣之附件起訴書附表編號4 告訴人黃祥珊三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 2 原判決附表編號㈤之附件起訴書附表編號5 告訴人劉芝蓁三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月 3 原判決附表編號㈥之附件起訴書附表編號6 告訴人黃裕盛三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月 4 原判決附表編號㈦之附件起訴書附表編號7 告訴人徐宛琳三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 5 原判決附表編號㈧之附件起訴書附表編號8 告訴人張咏雍三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年貳月有期徒刑陸月 6 原判決附表編號㈨之附件起訴書附表編號9 告訴人劉盈辰三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑壹年壹月有期徒刑陸月

2025-03-25

TPHM-114-上訴-214-20250325-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2205號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹禕齡指定辯護人李茂禎律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第722號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於被訴傷害無罪部分撤銷。詹禕齡犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　詹禕齡因有思覺失調等精神疾病，有系統性被害妄想、聽幻覺等症狀，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，其與鍾鈞宇之父親鍾元大係上下樓之鄰居關係，鍾鈞宇於民國 112年3月7日12時30分許，前往新北市○○區○○路0段0巷00號2 樓鍾元大住處時，見詹禕齡手持鐵撬欲破壞鍾元大之大門，鍾鈞宇見狀上前阻止，詹禕齡竟基於傷害之犯意，以鐵撬攻擊鍾鈞宇，致鍾鈞宇受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　本判決下述所引用被告詹褘齡以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第162至164頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有要拿鐵撬要撬告訴人鍾鈞宇父親家的門，是對方先動手，我才動手；我當天有沒有見過告訴人我不清楚，告訴人的傷不是我造成的，我不知道告訴人的傷是怎麼來的云云（見偵卷第34頁、本院卷第155、165頁）。經查：　⒈被告於112年3月7日12時30分許，持鐵撬至樓下鍾元大之住處門口，正欲破壞該大門時，為告訴人所發現制止時，遭被告持鐵撬攻擊，致告訴人受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：我12時30分許到我父親家時，看到住在樓上的住戶即被告拿1根鐵製棍撬要撬我父親的門，我看到要上前阻止，被告就拿撬棍要打我的手跟腳，我原本要把她的棍撬拿走，但是她力氣太大搶不過，我就找機會先離開現場；我的兩隻腳都有被打到等語明確（見偵卷第7、8、34頁）。　⒉再警員簡睿羽係任職於新北市政府警察局新莊分局中港派出所於112年3月7日12至14時擔服巡邏勤務，於同日12時35分許接獲110通報到場，在1樓時僅見到告訴人，告訴人表示在 2樓遭被告持鐵撬傷害，遂先離開現場後再返回，警員簡睿羽當場即見告訴人雙膝、右手背有擦挫傷勢，於同日12時42 分許拍攝傷勢照片等情，業據警員簡睿羽於本院審理時證述綦詳（見本院卷第158、159、161頁），並有職務報告、傷勢照片在卷可憑（見本院卷第107頁、偵卷第13、14頁）。復告訴人於同日13時25分許至衛生福利部臺北醫院就診驗傷，經醫師診斷其雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可證。又衡諸告訴人與被告約於12時30分許發生衝突，警員簡睿羽於12時35分接獲11 0通報，於到場後之12時42分為告訴人拍攝雙膝及右手背之傷勢照片，告訴人於13時25分許至醫院急診，時間甚為密接，再如前所述，對照告訴人陳述遭被告傷害之部位亦與傷勢照片、診斷證明書所示雙膝、右手（背）受有擦挫傷等傷勢部位相符，由告訴人自事發、警員簡睿羽到場所見、拍照及就醫過程時間甚為緊湊，自足以排除係遭被告以外之第三人致傷或告訴人自傷之可能。　⒊基上，堪認告訴人所指證情節，堪以採信。告訴人所受雙膝、右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青等傷害確係受被告持鐵撬攻擊所致，是被告傷害告訴人之犯行，堪可認定。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒋至辯護人固辯稱告訴人手、手腳之傷勢或有可能自樓梯跌倒所致云云（見本院卷第166頁）。惟查，衡諸告訴人所受傷之部分係在「雙膝」、「右手背」處（參告訴人傷勢照片，見偵卷第13頁），除非告訴人是面向樓梯而跌（滑）落，所受傷勢才有可能在膝蓋處，然依人體之長度、寬度，於樓梯跌倒時，身體應會有與樓梯面接觸、撞擊、滑行後所產生大塊狀或長條之擦挫傷，鮮少會如告訴人傷勢照片所示右膝僅受有小於指甲之擦挫傷，且傷口亦未出現在膝蓋骨頭最突起處，復如係俯姿跌落樓梯，如何同時「右手背」亦受有擦挫傷，足徵告訴人所受傷勢應非自樓梯跌倒所致，辯護人所辯顯與客觀事證及經驗論理法則有悖，尚難憑採。　⒌綜上，本案事證明確，被告傷害犯行，堪以認定。三、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)刑之減輕事由之說明　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈本院囑託衛生福利部八里療養院對被告進行精神鑑定結果略以：被告雖否認犯行，包括鐵撬攻擊對方、拿取對方手機，但表示能理解「傷害他人」是不對的事情，並說「我絕對沒有拿鐵撬打他，因為我知道有傷害他人的話，可能會被判刑」，由此推論，被告仍有辨識行為違法之能力，並以否認、忘記等作為防衛機轉。被告鑑定時，已於302病房住院進1個月，且鑑定後隔日出院，然而即使經過1個月住院治療，被告仍有明顯精神症狀，如輕微思考鬆散、系統性被害妄想：「110年跟前夫離婚後，我住的大樓很多鄰居就想趕我走，一時不斷報警，如我開個手機音樂或小聲哭都會報警，尤其 2樓鄰居（即告訴人父親），原本是個老先生，前夫跟他借新臺幣（下同）2,000元，他跟我要，我拒絕後，他常報警找我麻煩，比如說我吵鬧（尖叫）說我恐嚇他，有次甚至我沒穿外褲就被警察壓制出門，我因為忍無可忍，才對2樓鄰居門口潑糞、尿，拿消防器砸門窗，後來我112年出院後，2 樓鄰居已搬走，他有家人是刑事組的人，才會一直報警，警察也常常來我家附近，我就會吃完藥躲在自己房間，之後換 4樓鄰居整天拿瓦斯桶敲地，造成我恐慌，害怕瓦斯爆炸，我跟4樓鄰居反應，找警察、消防局都沒用」，其精神症狀明顯影響被告之情緒和行為。被告被害妄想針對對象為告訴人父親，受妄想影響，被告於112年3月7日12時30分許手持鐵撬欲破壞告訴人父親大門，後續於112年8月26日疑似受被害妄想影響，出現砸破鄰居家玻璃門窗，用鐵條、刀子等危險物品破壞2樓（告訴人父親）門窗，並於112年9月4日持滅火器砸鄰居大門，胡言亂語，被警消強制送醫至本院住院。被告精神症狀（被害妄想），自110年起已長期存在，並明顯影響被告情緒和行為（除針對告訴人父親外，另有111年1 0月21日認為公用空間被人長期以冰箱占用，對冰箱潑白色防水漆，波及夏姓鄰居機重型機毀損、對蔡姓鄰居潑不明白色粉末、以擺放沖天炮及言語恫嚇之毀損、恐嚇，被告除本案外，於112年3月6日也嘗試撬開告訴人父親家門、112年5 月4日敲擊告訴人父親家門、112年8月26日朝告訴人父親家門口持鐵棍、安全帽、玻璃罐、油漆瓶、松香水、磚頭、鋸子等物品攻擊及投擲大門、112年8月31日在告訴人父親家門口前咆嘯，待告訴人父親開門後，向門口及屋內噴灑滅火器，112年9月1日朝告訴人父親家門口潑灑鄰便及尿液。故合理推論，被告涉案當時受精神症狀影響，依其辨識而行為之能力，有顯著減低，但因被告對鄰居被害妄想，也會以隱忍或報警方式處理，而非每次皆以直接暴力方式處理，是未達完全不能辨識而行為之程度，有該院精神鑑定報告書1份在卷可證（見本院卷第135至146頁）。　⒉由前揭醫院參考本案卷宗、個人史與疾病史，對被告實施心理測驗、精神狀態的檢查，本於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告的生理、心理狀態及本案發生經過等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。另參酌被告係因受思覺失調、被害妄想之精神症狀所致，對告訴人父親不滿，欲持鐵撬破壞告訴人父親住處大門，惟經告訴人見狀制止後，持鐵撬攻擊告訴人等犯案動機、過程，其於偵訊時否認犯行，並清楚陳述雙方互動過程，表示其無侵占或傷害告訴人之行為，足見其對於本案行為時之行為及周遭之人、事、物尚有記憶，並非全然不能認知，且應當知悉其所為之行為係屬違法，然因被告案發當時受被害妄想等症狀所影響，致其無法控制自己情緒，導致其控制能力即依其辨識而行為之能力已達顯著減低的程度，始為本案犯行，從而，被告所為本案犯行應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。四、關於被訴傷害無罪部分撤銷改判之理由 (一)原審就被告傷害部分未予詳查，遽以被告此部分犯罪不能證明而諭知無罪，即有未合。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告與告訴人父親為多年鄰居，因被告患有精神疾患致有被害妄想，本案因被告精神疾患所致持鐵撬欲破壞告訴人父親住處大門，為告訴人發覺而制止，而以鐵撬傷害告訴人，致其受有雙膝及右手擦挫傷、右膝挫傷併瘀青，其行為應予非難，且其犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或徵得原諒，雖其前案大多係對鄰居犯之（參本院卷第53至 88頁），然如前述，其係受精神疾患所致，難認其具有特別之惡性，兼衡其於本案之目的、手段、犯罪情節，被告為高職肄業之智識程度，為電子廠短期派遣員，時薪190元，對外有欠債，離婚、子女各由其父母、前夫配偶及社會局安置中等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第136至139、 167頁），並參與檢察官、被告、辯護人及告訴人之量刑意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；監護期間為5年以下，刑法第87條第2項前段、第 3項前段分別定有明文。依精神鑑定報告書所載：被告於110 年起，有明顯精神症狀，如聽幻覺、被害妄想等，因此頻繁與鄰居起衝突，被告缺乏病識感，先前於醫院住院出院後，未規則回診，或自行調低藥物劑量，或只願拿助眠藥物，被告獨居，家人無法監督服藥，被告多次住院期間短暫，最多 1個月，於出院前，精神症狀仍持續。由被告精神症狀持續、缺乏病識感，過往未能好好配合治療，其精神症狀導致被告不時與鄰居發生衝突，未來發生類似衝突可能性大，建議被告接受監護處分，以利精神症狀治療，穩定病情等情，並綜合被告之前案紀錄及判決，足認被告確有再犯之虞，從而，本院認本案除刑之宣告外，確有使被告持續接受適當治療及監督保護之必要，爰依刑法第87條第2項前段及第3項前段之規定，於本判決所處之刑執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，以收其個人治療及社會防衛之效。 (四)沒收　　被告於本案所用之鐵撬，未據扣案，且被告始終否認有持鐵撬犯案，而案發後到場之警員簡睿羽亦未見鐵撬，卷內復無證據證明該鐵撬仍存在而尚未滅失，自無從以原物沒收，又此物客觀價值低微，倘予以追徵其價值，就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於犯罪之特別預防及社會防衛之效果甚弱，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：告訴人於遭被告攻擊後，隨即逃離現場，逃離過程中其所有之手機iPhone 12（下稱本案手機）不慎掉落在現場，被告將其拾起，竟基於毀損之犯意，至樓上即同棟00號3樓其住處位置，將本案手機往對面大樓之2樓處丟擲，致手機毀損不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文，是欲為被告不利之認定時，不得僅以被告之自白為唯一證據，必另有其他間接、補強證據，以佐被告自白之真實性。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。復刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、檢察官認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之指訴等為據。訊據被告堅詞否認有毀損之犯行，辯稱：我只知道現場有1支手機，我沒有撿手機，也不曉得手機現在在哪裡等語（見本院卷第156頁）。經查： (一)告訴人於警詢中證稱：被告拿撬棍打我的手跟腳，我原本要把他的撬棍拿走，但是他力氣太大搶不過，我就找機會離開現場，離開時我的手機掉在現場，等後來我回到現場時手機已經被被告拿走了等語（見偵卷第8頁）、於偵訊中證稱：我的手機掉在現場，我鬆手後，警察來了，警察去敲被告門，叫被告還我手機，我之後有去派出所，被告有打給我，承認有拿我手機，她說被她丟到對面去，但我在對面的遮雨棚都找不到，定位一直在被告家等語（見偵卷第34頁），核與警員簡睿羽於本院審理時證稱其到場時告訴人有稱掉落在場的手機已不見，經持另支手機定位結果仍在該棟建築物等語相符（見本院卷第159、161頁），並有警員睿羽所製作之職務報告可佐（見本院卷第108頁）。而被告於偵訊中供稱：我沒有侵占告訴人手機，我只是把本案手機拿起來丟到對面等語（見偵卷第34頁）。則綜合上開證據資料，告訴人所掉落於現場之本案手機有遭被告拾取之事實，堪可認定。 (二)刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。依證人即據報到場處理之警員簡睿羽於本院審理時證稱：告訴人那時候有提到本案手機已經遺失，他太太也在，告訴人太太拿出另1支手機去定位本案手機，我有看到定位顯示還在該處，只是定位只能大略定位出地點，沒辦法定位出第幾號的幾樓等語（見本院卷第159、161頁），與告訴人於警詢及偵訊中雖證稱其嗣後以其他手機定位本案手機，於案發後1個月仍能發現本案手機訊號出現在ＯＯ區ＯＯ路0段0巷00 號，且其因聞被告所言丟擲至對面後並未在對面大樓遮雨棚尋獲本案手機等語（見偵卷第34、56頁），可見本案手機於案發時迄案發後1個月定位均在案發地點之建築物內，已與被告自白其將本案手機丟擲至對面建築物之情有所不符，是被告之自白並無卷附資料可憑，本案又無其他證據足資補強被告自白有丟擲乙事為真實，尚難認定確有檢察官所指被告將本案手機丟擲至對面大樓2樓處之事實。再者，本案手機未經尋獲，無從確認其實體外形是否有所損壞，且於案發後 1個月告訴人仍能定位本案手機，足見本案手機於客觀上仍存在，並無物之本體經消滅之情形，而其收發電子訊號之功能亦未喪失，則本案手機之通訊功能是否已達致令不堪用之程度，即屬可疑。況毀損罪之犯罪行為係產生了一個實際上可以被感官確認的損害結果，才會成立犯罪既遂，即行為客體已有客觀可見之損害，本件既無實物可確認損害結果，尚難僅憑被告上開無從佐證之丟擲自白、抑或告訴人未能尋獲本案手機，即遽論被告已構成毀損罪。 (三)檢察官提起上訴主張本案手機遭被告從樓梯窗戶間丟出去，勢必因掉到地上發生相當程度之損壞，即使仍能定位，亦難謂本案手機全然無損等語。然如上述，被告是否有將本案手機丟擲至對面建築物已有可疑，縱有此情，因未尋得本案手機得以供檢視外觀、功能有無受損之情形，且本案手機或有因保護殼、或掉落之角度、面向與落地、接觸物材質之質地等原因，而不必然一定會產生外觀損壞或功能不堪使用之結果，自難憑以有丟擲行為遽認本案手機已有損壞。是檢察官上訴所指無非臆測之詞，並不可採。 (四)綜上，檢察官就所指被告毀損犯行，所提事證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。基於無罪推定之原則，本件被告犯罪既不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指毀損之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官猶執前詞提起此部分之上訴，為無理由，應予駁回。　 (五)至被告是否構成侵占部分，此部分宜由檢察官另行處理。參、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。肆、本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官郭智安提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。傷害部分，被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被訴毀損部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2205-20250325-1