Know99判決書

搜尋結果：借名登記契約

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告劉智揚上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元，及自民國 113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「一、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付原告新臺幣（下同）539820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於審理中撤回前開聲明第二項，而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁），就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告主張：　１被告為君唯國際汽車車行之老闆，被告於111年9月16日帶原告看中古BMW汽車(型號：BMW F30 328i，里程數約10萬公里，下稱系爭下訂車輛)，原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間，被告於111年11月5日表示：「對了弟弟問你一下，名下車子太多了，我名下15台，小秘書11台。星期一我有買四台車要過戶，可以先過戶3~4台車子到你名下嗎？過到你名下後一星期內會再過戶掉，我車賣很快」，原告回覆「可以呀傑森哥」等語，基此可知，雙方曾達成借名登記之合意，詎料，被告竟逾越上述數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾筆款項，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。就系爭下訂車輛，經原告再三詢問進度、催請交車，被告不斷藉故拖延，嗣112年2月7日，被告稱2月底前可以交車，惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除購車契約並退還訂金6萬元，被告竟仍託辭迴避、未正面說明，儼然被告自始即懷抱不履行交車之惡意，且就訂金退還乙事，經原告無數次催促，被告僅退還2萬5000元，尚有3萬5000元仍未退還。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經基隆地檢署移送調解，兩造於112年11月30日在基隆地方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款)，約定被告應履行之事項：「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴。」其中，就第1點返還訂金部分，經司法事務官確認後已作成調解筆錄；第2點之證件業經原告自行取回；第3點則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼：0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車，下稱系爭3 部車輛)之過戶處理，惟司法事務官認為「過戶前所衍生之相關費用」不夠具體特定，故未作成調解筆錄，僅能以雙方簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料，經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項，被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註：刑事案件原待被告履行調解條款後結案，惟被告至今仍未履約，故偵查程序尚在進行中，現案件移轉至新北地方檢察署偵辦中)。就上開情節，有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄，及告訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單、牌照稅、燃料費、強制險保費，因被告遲不繳納，至今原告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款共163800元，其餘款項均係原告代繳，故原告代繳金額共計 0000000元。綜上，依借名登記、委任之法律關係及系爭調解條款第3點約定，兩造就車輛之借名登記法律關係既經終止，被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記，並應代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ，並償還原告代墊費用0000000元（計算式：66820＋0000000 ＝0000000），並給付懲罰性違約金200000元。　２就訴之聲明第一項部分：兩造間就不特定車輛存在借名登記契約關係，有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」，可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登記契約，並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理車輛車籍過戶登記，但經原告及告訴代理人不斷催促，被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，則依民法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，原告自得請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。　３就訴之聲明第二至五項部分：依交通部公路局規定，汽車過戶登記前，應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定，於系爭3部車輛過戶登記予被告之前，原告仍為汽車使用牌照稅、燃料使用費之繳納義務人，並因系爭3部車輛交通違規事件而負擔罰鍰債務。再者，依系爭調解條款第3點約定，被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用，是以，原告依民法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，請求被告代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰，應屬有據。　４就訴之聲明第六項部分：就被告借名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元；此外，被告就車牌號碼000-0 000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，原告合計代繳0000000元。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還，再者，依系爭調解條款第3點約定，系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由被告給付，故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告償還。再查，依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金 20萬元」，是以，被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記，但被告至今遲未履行，依上開約定，原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0)，加上懲罰性違約金200000元，共計0000000元。　５並聲明：　⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。　⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。　⑹被告應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑺第六項原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分: 　　原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款，被告有同意將原借名登記原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛，於112年12月31日　　過戶移轉回被告名下，及AZQ-7833車輛於113年1月30日，過戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行，原告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記，為有理由，應予准許。六、就訴之聲明第二至四項部分:　　　　就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰，汽車辦理過戶，應先繳清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰，此為監理所就車輛過戶登記之必要程序，在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分: 　　監理單位在過戶程序，會檢查以新車主名義投保的強制險有效期限須滿30天以上，如果新車主未投保強制險，監理機關將開立罰單處以罰鍰，本件原告請求被告代為繳納強制汽車保險費，然在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳保險費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。八、就原告請求被告給付0000000元部分: 　　就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元，有原證7可參(卷第119至125頁)；此外，被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，車貸共還款 0000000元，扣掉被告所繳納的163800元，等於原告還款000 0000元等情，此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元」，依上開條款內容，被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過戶至自己名下，卻未履行，原告依調解條款第3條約定，請求被告給付懲罰性違約金20萬元，自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。九、綜上所述，原告主張依調解條款之內容，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告，並應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告請求被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險費及上開費用之滯納金及罰鍰，因給付金額不確定，不能准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1823號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人劉品榕杭家禎蔡政言余成里被告劉宗憲簡麗珍上一人訴訟代理人黃品衞律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月26 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告對於被告劉宗憲有新臺幣（下同）140萬元之本票債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第139 92號本票裁定為執行名義。嗣原告對劉宗憲為強制執行，發現原為劉宗憲所有之桃園市○○區○○段0000地號土地及同段11 83建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段○○巷0弄0○0號，下合稱系爭房地），竟於民國112年3月31日以贈與為原因，於同年4月12日移轉所有權與被告簡麗珍，顯已損害原告債權。為此依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為贈與之債權、物權行為均應予撤銷；㈡簡麗珍應將系爭房地所有權登記予以塗銷，回復登記為劉宗憲所有。二、被告則以：　㈠劉宗憲：系爭房地不是我的，不同意原告之請求。房貸部分我沒有還過，房貸都是媽媽拿錢去還銀行等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡簡麗珍：伊為劉宗憲之母親，緣系爭房地係簡麗珍於104年間借用長子劉宗憲名義，向訴外人吳瑞欽購得。系爭房地買賣過程均由伊親自與中信房屋仲介公司及該公司特約地政士彭東建接洽辦理，系爭房地在借名登記於劉宗憲名下前，伊於 104年7月14日匯款59萬元、向母親即訴外人簡黃秀雲借款41 萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付第一期款100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款及代書費4萬2700元，並繳納土地增值稅9萬3659元；尾款320萬元則聽從地政士彭東建之建議以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，因伊年紀已大恐因此銀行不願放行貸款，而以劉宗憲名義向銀行申貸，且當時劉宗憲亦有固定收入，是伊提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權。嗣伊陸續於105年11月18日清償100萬元、107年2月26日清償30萬元、104年11月5日起至112年8月10日止匯款90萬2811元至系爭房地房貸扣繳專戶、112年8月25日清償100萬元，匯款總計金額520萬7541元，故本件為有償而非無償行為。另由於系爭房地係伊出面接洽、出資購買，貸款、歷年稅捐及水電瓦斯均由伊繳納，伊為系爭房地實際出資購買之真正權利人，並與劉宗憲間就系爭房地確有借名登記關係存在，而就借名登記關係為預備抗辯，簡麗珍於事後向劉宗憲為終止借名登記契約之意思表示，劉宗憲於112年4月12日將系爭房地所有權移轉登記予簡麗珍，並無違法之處，故原告之請求於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告對劉宗憲有140萬元之本票(票載發票日：111年4月4日、到期日：112年5月7日)及利息債權，並取得臺灣臺北地方法院112年度司票字第13992號本票裁定及確定證明書為執行名義，而為劉宗憲之債權人。　㈡系爭房地以買賣為登記取得原因，由劉宗憲於104年8月10日以520萬元自前手吳瑞欽購得，並完成所有權移轉登記。　㈢系爭房地價金520萬元，係簡麗珍於104年7月14日匯款59萬元、向簡黃秀雲借款41萬元後匯款至中信房屋所設中國信託商業銀行永吉分行之房屋交易安全專戶支付系爭房地第一期款 100萬元；另於104年8月7日匯款100萬元支付第二期款；尾款320萬元則以劉宗憲名義向台灣中小企業銀行八德分行抵押借款320萬元，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權與台灣中小企業銀行。　㈣劉宗憲於112年3月31日以贈與為登記取得原因，於112年4月1 2日移轉所有權與簡麗珍。　㈤簡麗珍分別於105年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341萬1996元。　㈥系爭房地設定與台灣中小企業銀行擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，於112年8月29日以清償為原因塗銷抵押權登記。四、得心證之理由：　　原告主張被告2人就系爭房地贈與之債權行為，及所有權移轉登記之物權行為均屬無償行為，損及原告債權均應予撤銷，並塗銷112年4月12日所為所有權移轉登記等節，則為被告 2人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被告2人間就系爭房地所為移轉登記是否為無償之詐害債權行為？茲敘述如下：　　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係指無對價之對待給付之行為，其範圍應依債權人撤銷權之目的定之(最高法院110年度台上字第1586號民事判決意旨參照 )。經查，系爭房地於104年7月13日由訴外人吳瑞欽以520萬元售予劉宗憲，雙方成立買賣契約，並於同年8月10日完成所有權移轉登記；又系爭房地價金之頭期款100萬元及第二期款100萬元均由簡麗珍所支付；另尾款320萬元部分，則由劉宗憲於104年8月10日將系爭房地設定最高限額抵押權390 萬元，向台灣中小企業銀行辦理貸款，嗣由簡麗珍自104年9 月起至112年8月止匯款至系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，系爭房地設定與台灣中小企業銀行所擔保債權總金額390 萬元之最高限額抵押權，亦於112年8月29日因清償而塗銷抵押權登記等節，有系爭房地地籍異動索引、不動產買賣契約書、新北市三重區農會匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行放款利息收據、新光銀行國內匯款申請書、系爭房地房貸扣繳專戶交易明細、款項計算表、系爭房地土地登記公務用謄本等件在卷可參（詳見本院卷17-21、51至57、159-181、183-187、207-214、 287-318頁），且原告亦不爭執其真正。足徵簡麗珍確為系爭房地全部價金之支付者，除支付系爭房地之首期及第二期款外(共計200萬元)外，並就尾款320萬元部分，另以存款或匯款方式，清償因購買系爭房地所積欠臺灣中小企業銀行之房貸，堪信簡麗珍上開支付行為，係以相當對價取得系爭房地，自屬有償行為。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1項所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項之詐害行為；債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（最高法院51年度台上字第302號裁判意旨參照）。查，本件劉宗憲雖於104年8月10日以買賣為原因取得系爭房地所有權，惟亦因系爭房地之故，向台灣中小企業銀行申辦房貸而積欠債務，並於104年8月10日提供系爭房地設定擔保債權總金額390萬元之最高限額抵押權，則劉宗憲移轉系爭房地所有權予簡麗珍之行為，故減少其積極財產，但同時亦減少其對於台灣中小企業銀行之優先受償債務，難認為對於普通債權人即原告之詐害行為。　⒊原告固提出系爭房地於111年4月1日八德區興豐段1183建號謄本(卷第269-271頁)，主張系爭房地於105年7月間，由劉宗憲另設定360萬元之普通抵押權與簡麗珍，可知簡麗珍所支付之首期及第二期款應為父母對子女購屋之贈與，尾款部分係由劉宗憲所自行繳納，簡麗珍係以設定抵押權之行為以擔保借予劉宗憲金錢之返還云云。然查，就簡麗珍支付系爭房地之首期及第二期款共計200萬元，是否出於贈與劉宗憲購屋之意？實難僅依上開謄本即可得悉，自無以據此以認簡麗珍贈與劉宗憲首期及第二期款之事實。再以簡麗珍分別於10 5年11月18日、107年2月26日、108年2月1日、112年8月25日、於104年9月起至112年8月止，分別以匯款或存入系爭房地房貸扣繳專戶以清償本息，總計清償房貸本息總金額為341 萬1996元，為兩造所不爭執，並有系爭房地房貸扣繳專戶交易明細在卷可查，難認系爭房地之房貸尾款320萬元係由劉宗憲自行繳納。且依原告所提出八德區興豐段1183建號謄本 111年4月間之第二類謄本所載，劉宗憲以系爭房地設定與簡麗珍擔保債權金額360萬元之普通抵押權，係為擔保債務人對於抵押權人於「105年7月4日所立借貸契約」所發生之債務(見本院卷第271頁)，然此謄本上登載之「105年7月4日所立借貸契約」究與系爭房地之房貸有何關聯？又是否為簡麗珍貸予劉宗憲以償還前所積欠台灣中小企業銀行房貸所設定之抵押？均無以究明，更乏原告舉證以實其說(見本院卷第2 83頁)，自無以依上開謄本之登載遽認簡麗珍與劉宗憲就系爭房地房貸尾款320萬元，另有成立借貸之合意。故原告上開主張亦乏所憑，不足採信。　⒋茲因被告抗辯本件系爭房地所有權移轉登記係有償行為，已經認定如前，故被告間就系爭房地為借名登記之預備抗辯部分，即不另為論述判斷。五、綜上所述，劉宗憲移轉系爭房地所有權與簡麗珍既為有償行為，而非無償行為，且未詐害原告之債權。故原告主張被告間所為贈與之債權行為及物權行為有害及原告債權云云，實屬無據。是以，原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及物權行為，均無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法、證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-03-27

TYDV-113-訴-1823-20250327-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第961號上訴人江斐雯江夢馨江幸容共同訴訟代理人黃啟銘律師被上訴人江羽倫訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1042號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊父親江煌山為○○市○○區○○段○○○000○ 號即門牌號碼○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國93年間書立委託書，委任上訴人代為處理系爭房屋1樓出租事宜（下稱系爭委託書）。上訴人乃代理江煌山與訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）訂立租約，至105年12月31日止共收取租金新臺幣（下同）1 428萬2376元（上訴人3人各收取476萬792元，扣除各自代繳而經其抵銷之系爭房屋地租、房屋稅51萬9551元後，各為42 4萬1241元）；上訴人江幸容另與訴外人林文基簽訂自103年 1月1日起至104年12月31日止之租約，收取租金36萬元。嗣江煌山於000年0月0日死亡，繼承人為其妻江林吉（復於000 年0月00日死亡）、子女即伊、訴外人江蕙如、江宿麗共3人，江蕙如、江宿麗同意將前開租金債權歸由伊單獨取得等情。爰先依民法第541條、第542條規定，次依民法第179條規定，再依民法第184條第1項、第185條第1項規定，求為命上訴人江斐雯、江夢馨各給付424萬1241元及其中300萬6216元自109年11月29日起，另123萬5025元自民事補充訴之聲明聲請狀繕本送達翌日（111年7月5日）起，均加付法定遲延利息；上訴人江幸容給付460萬1241元及其中300萬6216元自10 9年11月29日起，另159萬5025元自111年7月5日起，均加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：伊等父親江煌成於48年12月4日獨資設立和昌五金行，承租系爭房屋作為和昌五金行之營業處所，嗣於56 年間出資購買系爭房屋，為系爭房屋之所有權人，將之借名登記於兄長江煌山名下（下稱系爭借名關係），實則系爭房屋向由江煌成管理、使用及收益，按月繳納地租、房屋稅、水電、電信費，再設立之五登企業有限公司（下稱五登公司）事務所亦登記於此，伊等自有權代江煌成收取系爭房屋租金。縱認系爭借名關係不存在，江煌成經江煌山同意居住於系爭房屋，2人間有使用借貸關係，伊等為借用輔助人，亦得依民法第467條第2項規定收取租金。另伊等與江煌成自56 年起繳納系爭房屋之地租1078萬5292元、房屋稅17萬2286元、房屋修繕費用100萬5220元，得依民法第179條規定請求被上訴人返還，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：　㈠江煌成與江煌山為兄弟。系爭房屋於56年8月31日以贈與為原因移轉登記於江煌山名下，江煌山於56年7月25日將戶籍遷入系爭房屋，與其家人居住使用系爭房屋。江煌成雖以系爭房屋為和昌五金行之營業所在地辦理獨資商業登記，並於71 年6月23日將五登公司之事務所登記於此，惟綜參證人李鍈一（江煌山、江煌成之弟）、王陳秀英（上訴人之舅媽）、王登輝（兩造之表兄弟）、劉文傑（江蕙如前配偶）之證述及戶籍登記影本，仍無從證明江煌成出資購買系爭房屋。雖系爭房屋自78年7月起至105年11月止之地租及自80年起至10 5年止之房屋稅，由上訴人或江煌成繳納，然江煌山自68年起無償提供系爭房屋予江煌成使用，由其負擔地租、房屋稅及電信、水電、修繕等費用，符合常情，而江宿麗於105年4 月19日之對話中並未承認江煌成與江煌山間有借名登記關係存在等情，無從認定江煌成與江煌山間就系爭房屋有借名登記契約存在。㈡江煌山於68年間雖將系爭房屋1樓出借江煌成，供經營五登公司，惟該公司於91年5月10日解散，且江煌山簽立系爭委託書委任上訴人處理出租事宜，則2兄弟間就系爭房屋之使用借貸關係因借貸目的使用完畢而消滅。上訴人嗣代理江煌山出租系爭房屋1樓予全家公司，自93年1月1日至105年12月31 日止收取租金共1428萬2376元；另江幸容自103年1月1日起至104年12月31日止，出租系爭房屋1樓內約2坪空間予林文基，收取租金共36萬元，江煌山依民法第541條第1項規定，得請求上訴人給付上開收取之租金；江煌山嗣於000年0月0 日死亡，繼承人為江林吉及被上訴人、江蕙如、江宿麗，江林吉復於000年0月00日死亡，其後被上訴人、江蕙如、江宿麗協議將本件請求給付租金之債權分割由被上訴人取得，並同意其後之租金債權讓與被上訴人。是被上訴人得依民法第 541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人江斐雯、江夢馨、江幸容交付各自收取之租金476萬792元、 476萬792元、512萬792元。其另主張之不當得利、侵權行為請求權，即無庸再予審究。　㈢再使用借貸期間之地租及房屋稅屬維持借用物性質所必要之通常保管費用，依民法第469條第1項規定，應由借用人江煌成負擔。惟系爭房屋1樓之使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，江煌成自斯時起無須負擔1樓之地租及房屋稅。系爭房屋為3層樓建物，上訴人代繳系爭房屋1樓於93年至 105年出租期間之地租153萬1652元、房屋稅2萬7002元（均按原判決附表一、二所示金額之3分之1計算），共155萬865 4元，依不當得利法律關係，上訴人每人各得請求被上訴人返還51萬9551元；2、3樓由江煌成與上訴人使用，應自行負擔101年增建罰金4萬8772元。至上訴人所提估價單、工程預算表，其上記載之修繕日期係於72年至83年間，復未能證明修繕費用增加系爭房屋之價值，自不得依民法第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求被上訴人償還有益費用。茲以上訴人每人各51萬9551元與其等所負本件返還租金債務相抵銷後，被上訴人得請求江斐雯、江夢馨、江幸容分別給付424萬1241元、424萬1241元、460萬1241元。從而，被上訴人依民法第541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人分別給付上開金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按民事訴訟法第297條第1項規定調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，旨在避免造成認定事實之突襲，以保障當事人之程序權。準此，法院採為裁判基礎之證據，應使當事人就該證據及調查之結果為適當完全之辯論，俾得盡其攻擊防禦之能事。法院如未將證據提示並曉諭當事人為辯論，逕以此項證據調查之結果為有利於他造當事人之論斷，所為判決即屬違背法令。查被上訴人在原審112年12月13日言詞辯論期日終結後，始於同年月21日提出被上訴人、江蕙如、江宿麗於同年月14日簽立之債權讓與協議書、收件回執（見原審卷二第129至133頁），未經提示上訴人，並使之就該證據陳述意見，為適當完全之辯論，原審即將該協議書採為裁判基礎，於法自有未合。　㈡次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。揆其規範意旨在於借用人於使用借貸關係存續中，得無償使用借用物，遂課以保管義務，負擔盡保管義務所支出之必要費用，維持借用物之價值，避免借用物毀損或滅失。是保管費用應係指維持借用物性質及價值，避免毀損或滅失之必要費用而言。查系爭房屋坐落於國有土地，需繳納地租予財政部國有財產署，江煌山自68年間起將系爭房屋1樓出借予江煌成使用，該使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，自78年7月起至105年11月止之地租係由上訴人或江煌成繳納之事實，為原審所認定（見原判決第4 至5頁、第11頁、第14頁）。而系爭房屋之地租係房屋坐落占用土地之代價，似非屬維持該房屋價值避免毀損或滅失之通常保管費用，倘如是，能否認應由使用人江煌成或上訴人負擔？自茲疑義。乃原審未查明江煌山與江煌成間就地租之繳納有特別約定前，逕以地租為房屋通常保管費用，遽認92 年（含）以前之地租應由江煌成負擔，93年起至105年11月止之地租應由上訴人負擔1/3，自嫌速斷。究竟地租應否由江煌成或上訴人負擔？倘不應由其等負擔，上訴人得主張抵銷之金額為若干？均待事實審調查審認，原審就此未遑詳查細究，遽為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-961-20250327-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

返還遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告李雪梅住桃園市平鎮區新光路0段安居巷00弄0 0衖0樓蔡李彩妹共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師原告李元發李元琳李元興原住苗栗縣○○鎮○○路00號被告李育甄訴訟代理人賀華谷律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付美金37,649.45元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。被告應給付新臺幣1228,905元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。原告勝訴部分於原告以新臺幣823,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,468,701元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹為兩造之父母，分別於民國110年 12月7日、112年7月22日死亡，兩造均為法定繼承人。被繼承人李玉枝生前聽保險業務員建議，於106年11月間，以被告為要保人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保「月月有利外幣變額年金」保單（保單號碼0000 000000號，下稱系爭外幣保單），並於106年11月7日自其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李玉枝國泰銀行帳戶）匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶，作為繳納保險費之用，並向承辦之保險業務員告知該筆保險費於其死亡後，解約所得之保單價值準備金由女性繼承人取得。系爭外幣保單嗣於106年11月27日更改要保人為被繼承人李玉枝，復於108年間，被告要求被繼承人李玉枝變更系爭外幣保單之要保人為被告，再由被告領出利息予被繼承人李玉枝，被繼承人李玉枝雖同意被告之要求，仍與被告約定於其死亡後，被告應將保單解約，並將保單價值準備金交付予 3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告。惟被繼承人李玉枝死亡後，被告將系爭外幣保單解約，取得保單價值準備金美金98,000元後，並未交付予全體繼承人作為遺產分配。　㈡又被繼承人李玉枝於106年11月間進行投資型保單規劃，與配偶即被繼承人李羅花妹商議後，於106年11月27日自被繼承人李羅花妹之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李羅花妹土地銀行帳戶）匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司，投保「月月有利變額年金」保單（保單號碼000000000號，下稱系爭臺幣保單），因被繼承人李羅花妹經保險公司評估不適合擔任要保人，故約定由被告擔任要保人，再由被告將每月配息領出交予被繼承人李羅花妹，被繼承人李玉枝、李羅花妹亦與被告約定，於被繼承人李羅花妹死亡後，由被告解除保險契約，將領回之保單價值準備金新臺幣300萬元交付予3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告平分。然被繼承人李羅花妹死亡後，被告將系爭臺幣保單解約，取得保單價值準備金新臺幣300萬元，並未交付予全體繼承人作為遺產分配。被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹間，就系爭外幣保單及系爭臺幣保單均有保單借名登記之法律關係，被繼承人李玉枝、李羅花妹死亡後，保單借名登記之法律關係已消滅，被告解除系爭外幣保單及系爭臺幣保單契約後，受領之保單價值準備金已無法律上原因，應返還予全體繼承人，爰依民法第550條、第541條及第179條規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付美金98,000元予全體繼承人維持公同共有，及自本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付新臺幣300萬元予全體繼承人維持公同共有，及自本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊如受有利判決，願供擔保請准為假執行。二、被告則以：被繼承人李玉枝於106年11月間購買系爭外幣保單，從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒平分，且系爭外幣保單起初之要保人即為被告，106年間係因考量贈與稅之負擔，才將系爭外幣保單之要保人變更為被繼承人李玉枝，當時被繼承人李玉枝即有分配財產意思，因此於10 8年1月間，被繼承人李玉枝主動向被告表示欲將系爭外幣保單贈與被告，並聯絡保險公司，將系爭外幣保單之要保人變更為被告後，系爭外幣保單之保險人、被保險人及受益人均為被告。又被繼承人李羅花妹於106年11月間購買系爭臺幣保單時，即表明欲贈與予被告，故將要保人及受益人均指定為被告，其從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒平分。被繼承人李玉枝、李羅花妹多年來均由被告照顧、扶養，原告從未加以關心，且被繼承人李玉枝、李羅花妹於10 6年間，已分別贈予原告李雪梅、蔡李彩妹各新臺幣120萬元，又囑託兄長即原告李元發贈與原告李雪梅、蔡李彩妹各新臺幣150萬元，被繼承人李玉枝、李羅花妹係於此情況下，方將系爭外幣保單及系爭臺幣保單贈與被告，使被告得以擁有一筆養老金，被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，均不存在保單借名登記之法律關係。另被告領回之保單價值準備金數額，僅為美金7萬餘元及新臺幣235萬餘元，而非原告所述之美金98,000元與新臺幣300萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡，被繼承人李羅花妹於1 12年7月22日死亡，兩造為其等之法定繼承人（見本院卷第4 1至57頁）。　㈡系爭外幣保單係於106年11月2日以被告為要保人及被保險人向國泰人壽公司購買，嗣於106年11月27日變更要保人為被繼承人李玉枝，再於108年1月29日變更要保人為被告，並由被告收取基金配息，被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡後，被告則於111年12月12日將系爭外幣保單解約並取回解約金（見本院卷第167、203至218頁）。　㈢系爭臺幣保單係於106年11月26日以被告為要保人及被保險人向國泰人壽公司購買，並指定收益分配或撥回資產匯款帳戶為被告所有之土地銀行通霄分行帳號00000000000號帳戶（下稱李育甄土地銀行帳戶）。被繼承人李羅花妹於112年7月 22日死亡後，被告則於111年12月12日將系爭臺幣保單解約並取回解約金（見本院卷第169、203至211、219至224頁）。四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，就系爭外幣保單及系爭臺幣保單，是否成立借名登記契約？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院106年度台上字第2678號、111年度台上字第1163號判決意旨參照）。　⒉查系爭外幣保單係由被繼承人李玉枝於106年11月7日自其所有國泰銀行帳戶，匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶，以繳納保險費。系爭臺幣保單係被繼承人李羅花妹於106年1 1月27日14時7分許自其所有土地銀行帳戶，匯款新臺幣300 萬元至被告之土地銀行帳戶，被告再於106年11月29日自其土地銀行帳戶匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司帳戶，以繳納保險費。上情有李玉枝國泰銀行帳戶交易明細表、李羅花妹土地銀行帳戶客戶歷史交易明係查詢、國泰人壽公司11 3年9月24日國壽字第1130091978號函附李育甄君保險費繳納狀況一覽表在卷可稽（見本院卷第19、23、203、211頁）附卷可稽。證人即被繼承人之孫女李衣惠到庭證述略以：系爭臺幣保單之新臺幣300萬元保險費從被繼承人李羅花妹存摺裡的錢支付等語（見本院卷第285頁），足資參照。從而，系爭外幣保單雖以被告為要保人投保，然由被繼承人李玉枝實際繳納保險費；系爭臺幣保單於106年11月26日投保，被繼承人李羅花妹於同年月27日匯款新臺幣300萬元予被告，被告再於同年月29日匯款新臺幣300萬元繳納保險費，匯款金額相同、匯款時間密接，系爭臺幣保單雖以被告為要保人，然由被繼承人李羅花妹出資繳納保險費乙節，均堪認定。　⒊又證人李衣惠於114年1月9日到庭證述略以：因被繼承人李玉枝於108年間明顯退化，故將系爭外幣保單之要保人變更為被告，由被告協助被繼承人李玉枝管理系爭外幣保單，其本意並非讓被告獲得保單理賠金；因被繼承人李羅花妹不識字，不適合當要保人，系爭臺幣保單才用被告名義當要保人；以上2份保單月配息均匯入被告帳戶，因當時由被告代為保管被繼承人金錢，故由被告以保單月配息支付被繼承人李玉枝、李羅花妹生活費及外勞費用；因被繼承人李羅花妹不太接受外勞，才會一直更換外勞，甚至有段時間沒有外勞，才委託被告照顧，被告當時沒有工作，被繼承人李玉枝表示被告可就近照顧老人家等語等語（見本院卷第283至286頁）屬實，經載明於言詞辯論筆錄可佐。　⒋原告李元琳於113年11月7日到庭陳述略以:我曾聽父親說去世後遺留的錢要給3位女兒平分，系爭保險金應該也是遺產，由3位女兒平分比較公平，父母晚年自行居住，大部分時間有聘請外勞照顧，並非由被告照顧父母，三兄弟輪流買菜回去給外勞煮，三姊妹偶而回來探望父母，原告李雪梅之女兒也常來探望祖父母，被告住處離父母住處相隔約3公里，父母所需物品，常由被告採買、送去，父親年邁行動不便時，父親之存摺由被告保管及領錢，父親之印章可能也由被告保管，僅短暫時間沒有聘請外勞，被告偶而返回父母住處煮飯或買便當，請法官依法審判，之後毋庸通知我到庭，我沒有要分配保險金等遺產等語（見本院卷第247至254頁）屬實，亦經載明於言詞辯論筆錄可參。　⒌揆諸上開證人李衣惠之證述及原告李元琳之陳述，參酌被告到庭供述略以：初期3兄弟有輪流買菜、水果、肉類，我幫忙賣蒜頭、米、油，後期3兄弟沒有再買菜回來，都由我買菜，原告李雪梅、蔡李彩妹只是偶而回來看望，沒有幫忙照顧，被繼承人李玉枝、李羅花妹生前都由我照顧，因被繼承人李羅花妹對外勞很反感，外勞都做不久，我幾乎每天回父母家，沒有外勞時，都是我回去煮飯，被繼承人生病時，也是我在陪病，被繼承人李玉枝晚年才把存摺簿交給我保管等語（見本院卷第252、254頁），足認被繼承人李玉枝、李羅花妹生前大多聘請外勞照顧，子女輪流返家探視，被告協助購買被繼承人所需物品，未聘請外勞時，則由被告返家照顧及陪同看病，被繼承人之存摺晚年由被告保管等情為真。　⒍綜上論述，系爭外幣保單及臺幣保單雖以被告為要保人，惟保險費均由被繼承人李玉枝、李羅花妹繳納，並非由被告繳納；參酌被繼承人李玉枝、李羅花妹之戶籍資料(見本院卷第21、25頁），載明其等為00年0月00日出生、00年0月00日出生，被繼承人李玉枝於106年11月2日購買系爭外幣保單時，已年滿86歲，被繼承人李羅花妹於106年11月26日系爭臺幣保單時，已年滿87歲，因年邁體衰而須聘請外勞照顧，　　被繼承人所需物品多由被告協助採購，被繼承人之存摺晚年亦由被告保管等情；堪予認定被繼承人李玉枝、李羅花妹委託被告購買保單及以保單月配息支付被繼承人李玉枝、李羅花妹生活費及外勞費用，被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹間應成立以信任關係為基礎之借名登記契約。　⒎被告雖辯稱被繼承人李玉枝、李羅花妹曾表示將系爭外幣保單及系爭臺幣保單贈與被告，系爭外幣保單一度變更要保人為被繼承人李玉枝係為減免贈與稅云云，惟未舉證以實其說，實難採信。　㈡原告得否請求被告將系爭外幣保單及系爭臺幣保單之解約金返還予全體繼承人即兩造公同共有，及數額為何？　⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7 2條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474號判決意旨參照）。經查，系爭外幣保單及系爭臺幣保單之種類均為年金保險，年金保險人於被保險人生存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之責，性質上屬於人壽保險之一種，此觀保險法第135條之4 就有關人壽保險之規定，部分準用於年金保險等情亦明，是原告主張被繼承人李玉枝、李羅花妹分別與被告就系爭外幣保單及系爭臺幣保單成立保單借名登記契約一情，固屬可採，惟上開保單借名登記契約既以人身保險為標的，揆諸前揭判決意旨，自屬違反公序良俗而無效，原告自無從類推適用民法委任之規定加以終止並請求被告返還解約金。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。本件被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間就系爭外幣保單及系爭臺幣保單之借名登記契約既屬無效，則被告受領系爭外幣保單及系爭臺幣保單解約後之解約金，其給付原因即不存在，而屬不當得利，被繼承人李玉枝、李羅花妹對被告自有請求返還不當得利之債權存在，被繼承人李玉枝、李羅花妹死亡後，應由全體繼承人即兩造共同繼承被繼承人對被告之返還不當得利債權，原告自得本於公同共有債權人之地位，依不當得利之法律關係請求被告返還解約金。然系爭外幣保單之解約金，於111年12月12日匯款美金37,649. 45元至被告所有之國泰世華竹科分行帳號00000000000號帳戶，系爭臺幣保單之解約金，於111年12月12日匯款新臺幣1 228,905元至被告所有之李育甄土地銀行帳戶等情，有國泰人壽公司113年9月24日國壽字第1130091978號函附保險給付明細表附卷可佐（見本院卷第203、207至209頁），是以，被告實際受領之解約金僅為美金37,649.45元及新臺幣1228, 905元，原告於此範圍之金額請求返還，為有理由，逾此範圍之請求即無理由。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告以公同共有人之地位，對被告行使之返還不當得利債權，並未定有履行期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於112年12月29日送達被告住所（見本院卷第69頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付美金37, 649.45元及新臺幣1228,905元，並自112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予以准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。本院既依民法第179條規定准許原告請求，其另依民法第550條、第541條規定請求返還部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-27

MLDV-113-家繼訴-24-20250327-2

家抗

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 114年度家抗字第13號抗告人郭衍吟上列抗告人因與相對人郭柏宏等間請求分割遺產事件，對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院107年度重家繼訴字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告人於原法院起訴主張伊與相對人郭柏宏、郭柏村為被繼承人郭培本之全體繼承人，相對人郭祐誠為受遺贈人，而郭培本於民國105年9月6日所為代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效；又系爭遺囑縱屬有效，亦侵害伊之特留分；另繼承人間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第 1225條、第1164條等規定，先位訴請確認系爭遺囑無效，並按應繼分比例分割遺產，備位訴請依特留分比例分割遺產。嗣郭顯徵之繼承人即訴外人郭宋美女等6人（下稱郭宋美女等6人）以郭培本名下坐落臺北市○○區○○段○小段等16筆土地所有權應有部分（下稱系爭土地），其中3分之1之權利實為郭顯徵借名登記在郭培本名下，並非郭培本之遺產為由，對抗告人、郭柏宏、郭伯村訴請返還土地之應有部分（即原法院112年度重訴字第510號，下稱另案訴訟）。原法院認本件訴訟就遺產範圍之認定，應以另案訴訟之借名登記契約是否成立為據為由，而裁定於另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序，固非無見。惟查：　　㈠、抗告人提起本件訴訟，係以系爭遺囑應屬無效，縱非無效，該遺囑亦侵害伊之特留分，又伊與郭柏宏、郭柏村間就遺產分割事項無法協議為由，爰依民法第1194條、第1225條、第1164條等規定，先位請求確認系爭遺囑無效，並按應繼分比例分割遺產，備位行使扣減權，並請求依特留分比例分割遺產為其論據（見原法院卷一第7 至23頁，原法院卷三第197至213頁）。　　㈡、郭宋美女等6人雖於另案提起返還借名登記物訴訟（見原法院卷五第53至71頁，外附另案訴訟影印卷），但另案訴訟所欲審究者為就系爭土地3分之1之權利，郭顯徵與郭培本間是否成立借名登記契約，要與抗告人於本件訴訟所主張之系爭遺囑是否無效，或遺囑是否有侵害抗告人之特留分，以及遺產究應如何分割等節所應審酌之內容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。　　㈢、況郭培本之遺產範圍為何，在本件訴訟本可自為調查；且本件訴訟自107年2月1日起訴，迄今已逾7年，故將本件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。是以，為免當事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-27

TPHV-114-家抗-13-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號原告即反訴被告廖怡琇訴訟代理人陳哲瑋律師被告即反訴原告佳杏實業股份有限公司法定代理人何育豪訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。　　反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔保，免為假執行。本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免為假執行。本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元預供擔保免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車（車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租，租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告，原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知，原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等費用，而由原告擔任實質承租權人。　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面，皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車除家人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告，自屬有據。　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下。　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定成為「指定使用人」之情形？　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合車顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話，讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此，原告打了「168扣將匯佳杏110萬剩58萬再扣已給現金50萬剩八萬轉入充保證金新車保證金加第一期840000＋61100等約901100 扣訂金5萬再扣8萬等於再入協新771100元」給李知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約，然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子，小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金，同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付，而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本－營業費用＋非營業收益－非營業損失營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅利益云云，可謂指鹿為馬。　10並聲明：　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部　　屬原告所有。　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移　　轉予原告。二、被告則以：　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容，原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思表示。　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）；又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用，卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如：　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜：「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬贈送VOLVO高動態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外，亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊違事實，被告公司並不因此受拘束。　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下），惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立，原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣」云云，殊不可採。　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭車輛之法律關係，實屬無稽。　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下：　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯然無憑無據。　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取。　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外，被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導事實，業指出如前。　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明。　６並聲明：原告之訴駁回。三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車，我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符，原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告，均無理由，應予駁回。四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　貳、反訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。二、反訴原告主張：　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契約，請求反訴被告返還系爭車輛。　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。　３並聲明：　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。三、反訴被告則以：　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之），則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由，顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利，就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

重訴

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第484號原告商樹華訴訟代理人吳宗華律師被告商樹根訴訟代理人蔣美龍律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造為姊弟，訴外人商鳳友為兩造父親。門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋）係原告於民國73年5月4日出資購入，並借名登記予商鳳友（下稱系爭借名登記契約）；商鳳友又與被告成立通謀虛偽意思表示，於85年7月23日以買賣為原因，將系爭房屋登記為被告所有；嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）。因商鳳友與被告就系爭房屋之買賣移轉登記屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭借名登記契約即由被告繼承，爰主張終止系爭借名登記契約，並類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。倘認系爭借名登記契約不存在，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承，另備位依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告等語。（二）並聲明：　　1.被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）原告並未能證明其與商鳳友間確實存有系爭借名登記契約，縱系爭借名登記契約存在，亦於商鳳友死亡之日即85年 12月7日起消滅，迄於原告提起本件訴訟之112年8月30日，其借名登記返還請求權業已罹於15年之時效，自不得請求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權。又原告亦未能證明被告與商鳳友間買賣系爭房屋為通謀虛偽意思表示，系爭房屋即非屬商鳳友之遺產，則原告請求被告讓與對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按借名登記契約，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，而借名登記成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院103年度台上字第1519號判決意旨參照）。另按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第541條、第1148條第1項本文、第125條本文、第128條第1項前段分別定有明文。經查：　　　　　1.兩造為姊弟，商鳳友為兩造父親。系爭房屋原登記為商鳳友所有，於85年7月23日以買賣為原因登記為被告所有。嗣系爭房屋因都市更新權利變換而信託予兆豐銀行。又被告及商鳳友自76年間起即居住於系爭房屋，嗣商鳳友於85 年12月7日死亡後由被告繼續居住等情，為兩造所不爭執（本院卷第315頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.原告固主張其與商鳳友間就系爭房屋有成立系爭借名登記契約云云。惟縱認原告確實將系爭房屋借名登記予商鳳友，因商鳳友已於85年12月7日死亡，原告又未能提出系爭借名登記契約有何另外約定或依性質不能消滅之事由，系爭借名登記契約於商鳳友死亡時即已消滅而由兩造繼承，原告自彼時起即得類推適用民法委任之規定，向被告主張返還系爭房屋，且此項請求權之消滅時效因無其他特別規定之適用，依民法第125條之規定應為15年。然原告迄於1 12年8月30日始向被告提起本件訴訟（湖司補字卷第7頁），其請求權顯已罹於時效而消滅，揆諸首開說明，原告自不得再依系爭借名登記契約，向被告為任何主張甚明。（二）次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。經查：原告另備位主張商鳳友將系爭房屋出賣予被告為通謀虛偽意思表示而無效，系爭房屋即屬商鳳友之遺產，應由兩造共同繼承云云。惟原告就被告與商鳳友買賣系爭房屋屬通謀虛偽意思表示乙節，並未能提出任何證據以實其說，自難認其上開主張為可採。況依舉證責任之分配法則，本件本應由原告先就其主張之通謀虛偽意思表示盡舉證責任，縱被告未能提出其向商鳳友購買系爭房屋之金流，亦無從依此逕認原告之主張為真實。揆諸首開最高法院判決要旨，原告之備位主張，亦屬無據。四、從而，原告先位主張類推適用委任法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋之信託受益權讓與原告；備位主張依繼承法律關係，請求被告應將其對兆豐銀行就系爭房屋信託受益權2分之1讓與原告，均為無理由，皆應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚　　　　　　　　　　　　　　　　附表：建物標示編號建號　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍應有部分比例樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 4713 臺北市○○區○○段○○段000地號 -------------- 臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓 7層樓房鋼筋混凝土造、住家用 7層：83.08 合計：83.08 陽台：9.56 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考信託財產，委託人：商樹根土地標示編號土地坐落面積權利範圍應有部分比例縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市內湖區碧湖段四小段 410 1,858.00 60000分之354 兆豐國際商業銀行股份有限公司：1分之1 備考信託財產，委託人：商樹根

2025-03-27

SLDV-113-重訴-484-20250327-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第975號上訴人張瑛玲訴訟代理人戴君豪律師被上訴人涂佑臻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第3102號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊於民國103年9月20日與訴外人沈能俊（下逕稱其名）結婚，目前婚姻關係存續中。被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，竟迭於111年5月7日、6月27日、7月14日、7月26日、9月12日、12月7日、12月14日及12月30日與沈能俊為合意性行為，侵害伊配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊罹有○○上疾病，領有重大傷病卡，故前去○○ 診所治病成為沈能俊之病患。詎沈能俊利用醫生職務誘拐伊發生性行為，並強迫伊簽署相關「買春」證明文件（下稱系爭收據），伊實為被害人，而未侵害上訴人配偶權及基於配偶關係之身分法益。縱認伊與沈能俊成立共同侵權行為，惟沈能俊於 112年4月12日將新北市○○區○○路0巷00號4樓房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產）移轉登記予上訴人後，復於112年9月25日簽立和解承諾書（下稱系爭承諾書），以拋棄系爭不動產返還請求權來賠償上訴人所受之損害，依民法第274條規定，伊所負共同侵權行為連帶債務已因沈能俊清償而免責等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其與沈能俊於103年9月20日結婚，目前婚姻關係存續中。被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，竟於上開時間與沈能俊發生性行為等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈡第30 、118頁），並有個人基本資料及系爭收據附卷可佐（見原審限閱卷第3頁、原審卷第27至37頁），自堪信為真實。 上訴人主張被上訴人不法侵害其配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大等節，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，故與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間相互信任之基礎，此為法所不容，為以背於善良風俗之方法，加損害於他方配偶，對其所受非財產上之損害，應負損害賠償責任（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。　　㈡經查，被上訴人於上開時間與沈能俊發生性行為乙節，業如前述，被上訴人雖執其與沈能俊間為醫病關係，及罹有○○疾病，領有重大傷病卡（見本院卷㈡第75頁）為由，抗辯其係被迫與沈能俊發生性行為云云，除為上訴人所否認，觀諸被上訴人與沈能俊間對話截圖內容，被上訴人主動向沈能俊表示：「窩喜歡和你相幹」、「窩喜歡被你插」、「我晚上都夢到和你做愛」、「你功夫厲害了，害我都離不開你」、「我愛上和你做愛感覺」等語（見原審卷第113、119頁），堪認被上訴人係自願與沈能俊發生性行為。況被上訴人復未能提出其遭沈能俊妨害性自主之相關證據資料供本院審酌，並自承：其提刑事告訴沈能俊妨害性自主案件，因證據不足已不起訴處分等語（見本院卷㈡第31頁）。故被上訴人前開所辯，顯非可採。　㈢被上訴人明知沈能俊為有配偶之人，仍於上開時間與沈能俊發生性行為，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵害上訴人配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求被上訴人賠償其精神慰撫金，於法即無不合。　㈣又按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，上訴人為碩士畢業、與沈能俊間婚姻關係仍存續中，共同育有2未成年子女、從事教職、名下有多筆不動產、投資等財產；被上訴人為高職畢業、離婚、育有1未成年子女，名下有不動產及存款，有兩造個人基本資料、財產及所得查詢資料在卷可佐（見原審限閱卷第3至5、9至21、25至26頁）。本院審酌兩造之經濟能力、身分、地位，及本件侵權行為持續之時間、樣態，對上訴人家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨上訴人精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原審判命被上訴人賠償精神慰撫金20萬元，核屬適當有據。上訴人以其因此飽受身心煎熬，精神上受有極大痛苦為由，主張應提高精神慰撫金金額云云，洵非足採。　　㈤再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185 條第1項、第274條分別定有明文。　⒈被上訴人與沈能俊共同侵害上訴人配偶權及基於配偶關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項、第185條第1項規定，其等自應連帶負損害賠償責任，合先敘明。　⒉系爭不動產原為沈能俊所有，嗣沈能俊於112年4月12日以夫妻贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，有土地、建物所有權狀、土地建築改良物所有權贈與移轉契約書附卷可佐（見原審卷第149至151、159至165頁）。上訴人主張其與沈能俊就系爭不動產之贈與及移轉登記行為，係通謀虛偽意思表示，隱藏真意為沈能俊借用其名義向銀行貸款，以支應其與沈能俊間家庭開銷及清償沈能俊個人債務等語（見原審卷第87 頁、本院卷㈡第97頁）。而上訴人與沈能俊復於112年6月28 日，由沈能俊為借款人、上訴人為連帶保證人兼物上保證人向陽信銀行貸款750萬元，有抵押權設定契約書、借款契約書存卷可佐（見本院卷㈠第547至585頁），足認上訴人與沈能俊間就系爭不動產有借名登記契約存在。　⒊而上訴人與沈能俊於112年9月25日簽立系爭承諾書，第1條約定：「本人沈能俊對於過去一年半前，數度與女子甲○○發生買春性行為乙事，深感後悔，為此向妻子乙○○鄭重道歉，並保證未來絕不再犯……」、第2條約定：「本人沈能俊同意將之前位於新北市○○區○○路0巷00號4樓之房地（即系爭不動產），保證不索討過戶回，作為賠償妻子乙○○因本人沈能俊買春行為所受到之精神損害賠償。」等語（見原審卷第39頁），堪認沈能俊就其與被上訴人間共同侵權行為，以「保證不索討過戶回」，亦即拋棄對上訴人之系爭不動產借名登記返還請求權，做為對上訴人之損害賠償。　⒋上訴人雖提出沈能俊聲明啟示（見本院卷㈡第57頁），主張沈能俊贈與及移轉登記系爭不動產與本件無關云云，然沈能俊在前開啟示中陳稱：贈與及移轉登記系爭不動產予上訴人，係夫妻間情感交流，基於夫妻感情之家庭分配之家務事，與上訴人主張係沈能俊借用其名義向銀行貸款等語，顯有不符；再者，沈能俊依系爭承諾書第2條約定，係拋棄系爭不動產之借名登記返還請求權，而非另外與上訴人成立贈與契約，自難執前開啟示為有利上訴人之認定。　⒌上訴人復主張其以系爭不動產為抵押物向陽信銀行貸得750萬元，用以償還先前貸款325萬4,242元、支付沈能俊之行政罰鍰、另案民事賠償金等債務204萬6,255元後，餘款均用以支付家庭生活開銷，其實際上並無獲得金錢賠償云云，固提出判決書、繳費收據、統一發票、租賃契約書、保險費繳納證明書、繳費證明單、估價單、借據為證（見本院卷㈠第65至5 45頁），然上訴人縱清償前開債務，亦與沈能俊得否行使系爭不動產之借名登記返還請求權無涉。上訴人既自承系爭不動產經銀行估價949萬元等語（見本院卷㈡第61頁），而被上訴人與沈能俊因本件共同侵權行為應連帶賠償上訴人20萬元，已如前述，應認沈能俊簽立系爭承諾書時業已清償對上訴人應負之損害賠償完畢，依民法第274條規定，被上訴人亦同免其責任。從而，上訴人請求被上訴人再為給付云云，即乏所據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第 1項、第3項規定，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2025-03-26

TPHV-113-上易-975-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第45號上訴人林乾盛訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被上訴人林煥桶林文卿林家瑜共同訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月13日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第78號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由甲、程序部分：　壹、按第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人主張被上訴人林煥桶、林文卿及林家瑜（下逕以姓名稱之，合稱被上訴人）以其浮報承租總面積做為作為補償金分配基準之詐術，使上訴人陷於錯誤，誤為同意111年11月13日協議書（下稱系爭協議書）之意思表示，爰以起訴狀繕本向被上訴人為撤銷該意思表示及終止借名登記契約，爰依民法第179條不當得利、第184條第1項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第2項、第177條第1、2項之無因管理規定，擇一請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）202萬7294元本息（見原審卷第11至20頁）；嗣於本院準備程序中追加⑴民法第5 41條第1項為請求權基礎（見本院卷一第222頁），復以　　扣除被上訴人繳納之綜合所得稅後，上訴人得分配之補償金為626萬306元，經扣除上訴人已分得347萬120元及原審請求之202萬7294元後，⑵依民法第179條不當得利、第184條第1 項後段及第185條第1項共同侵權行為、第541條第1、2項規定，追加請求被上訴人再給付58萬2892元本息（與202萬729 4元合計為279萬186元，見本院卷二第180、181頁）。經查　　，上訴人上開追加之訴，均係基於終止耕地三七五租約請求補償金分配之同一基礎事實，原訴訟資料及證據於追加之訴均可援用，依上開規定，其追加自應予以准許。貳、次按當事人於第二審上訴程序固不得提出新攻擊或防禦方法，但為兼顧當事人權益之保護，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，應例外准許其提出，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款規定自明。查上訴人於提起上訴後主張訴外人盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人、傳達人，其故意將系爭協議書之承租面積記載為附表一所示土地總面積，以之作為補償金計算基準，詐欺上訴人為同意系爭協議書之意思表示，其亦得依民法第89條、第738條但書第3款規定撤銷系爭協議書之意思表示（見本院卷一第41、000頁），本院徵諸上訴人於原審已有主張盧淳卉參與分配補償金之協調與系爭協議書之簽定，上訴人前開主張應認係屬對於第一審已提出之攻擊方法所為補充，且不致延滯本件訴訟程序之進行，依前開說明，應予准許。乙、實體部分壹、上訴人主張：兩造之先祖，即上訴人之父林昂古與林煥桶之祖父即林文卿、林家瑜之曾祖父林小哉，共同承租如附表一所示16筆土地（下稱系爭土地）耕作，推由林小哉出名與地主簽立耕地三七五租約。於林小哉、林昂古死亡後，林小哉部分由上訴人與訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛（下合稱林興森等4人）繼承耕作，林昂古部分則由上訴人繼承耕作（兩造繼承關係詳附表二），且由上訴人出名與地主即訴外人宋鈞陶、宋鈞明續定耕地三七五租約（即竹份新字第42號租約，下稱系爭耕地租約），兩造間就系爭耕地租約間有借名登記契約存在（下稱系爭借名契約）。嗣系爭耕地租約經兩造與林興森等4人（下合稱全體承租人等8人）同意後終止，由被上訴人委託訴外人盧淳卉代理與地主簽訂耕地租約終止契約書（下稱系爭租約終止書），約定由地主給付承租人補償金1500萬元，實際承租人等8人於111年11月13日簽訂協議書（下稱系爭協議書)，約定扣除綜合所得稅保留款300萬元後，由全體承租人依實際耕作面積比例計算後，先行分配補償金1200萬元。然系爭耕地租約之承租總面積僅為1.089424公頃即1萬894.24平方公尺，被上訴人之使用人或代理人盧淳卉，故意以系爭土地總面積1萬6515.88平方公尺浮報為承租總面積（使分母變大）及浮報其他承租人之實際耕作面積之詐術，騙使伊誤信實際耕作面積與承租總面積之補償金計算比例，而同意系爭協議書約定，使上訴人受分配之補償金短少。又1500萬元補償金應繳納之所得稅為204 萬9600元，是全體承租人等8人得分配金額為1295萬400元，依伊實際耕作面積除以系爭耕地租約之承租面積計算，伊應得補償金626萬306元（計算式：上訴人耕作面積4776㎡÷系爭耕地租約承租總面積10894.24㎡×00000000元），扣除已受領之347萬120元，被上訴人尚應給付279萬186元。為此，爰依程序部分壹所記載之請求權基礎，擇一請求被上訴人給付22 0萬7294元本息，及追加給付58萬2892元本息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，追加如前述程序部分壹之⑴、⑵所示之訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人220萬7294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人58萬2892元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：出租人欲出售系爭土地，本打算以該土地內有鋪設柏油道路等未自任耕作情事為由終止租約，拒絕補償，嗣經出租人之代理人即訴外人宋燕瑩委託盧淳卉與全體承租人協商洽談後，雙方相互讓步而同意以1500萬元作為佃農補償金，被上訴人與出租人於111年9月3日共同簽訂系爭租約終止書後，全體承租人等8人就補償金之分配迭有爭執，嗣兩造、林興森、林煥達、林煥發及林源盛之子即訴外人林煥富等人，經盧淳卉多次協商後而簽立系爭協議書，縱盧淳卉於計算補償金時，將系爭協議書上之系爭土地登記總面積 1萬6515.88平方公尺，誤為系爭耕地租約之承租總面積，然盧淳卉非故意浮報以詐欺上訴人，且盧淳卉未受被上訴人委託或授權，非被上訴人之使用人、代理人或傳達人，縱盧淳卉計算錯誤，亦與被上訴人無關，被上訴人並無任何詐欺行為，且上訴人就以系爭土地登記總面積或耕作總面積作為分配補償金之計算標準提出異議後，仍簽立系爭協議書，自不得主張其意思表示錯誤而反悔。另系爭協議書係經兩造與其他承租人全體共同就補償金分配所簽訂之債權契約，性質上非屬和解契約，無從依民法第738條第3款之規定撤銷。況縱得撤銷，亦已罹於民法第90條規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第219至221頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：一、訴外人林昂古（即上訴人之父）、林小哉（即被上訴人林煥桶之祖父，被上訴人林文卿、林家瑜之曾祖父）及訴外人劉阿祥等3人，於38年間共同承租系爭土地，並推由林小哉出名與系爭土地地主簽立系爭三七五租約。二、嗣於林小哉逝世後，輾轉由被上訴人三人共同承繼上開租約 (繼承關係詳如附表二)；林昂古去世後由上訴人承繼系爭三七五租約。而劉阿祥耕作部分，業於104年3月2日經地主終止租約而收回其耕作部分土地。三、系爭耕地租約所租賃之地號、面積如110年9月30日苗栗縣○○ 市私有耕地租約附表所示，租賃面積合計為1萬894.24平方公尺（見原審卷第59、115頁）。四、被上訴人僅係代表上訴人出名與系爭土地地主宋鈞陶、宋鈞明訂定系爭耕地租約，租賃土地實際上係由兩造及訴外人林興森、林煥達、林煥發及林源盛等8人就分耕範圍進行耕作。五、系爭耕地租約出租人宋鈞陶、宋鈞明等2人與被上訴人於111 年9月13日簽訂系爭租約終止書，約定由宋鈞陶、宋鈞明補償被上訴人共1500萬元（如原審卷第49至51頁所示)。六、兩造與林興森4人共8人於111年11月13日簽訂系爭協議書，其第2條約定以獲得之補償金1500萬元扣除繳納綜合所得稅保留款300萬元後先行分配補償金1200萬元（原審卷第53至5 5頁）。七、系爭協議書附表記載承租總面積1萬6515.88平方公尺，與系爭耕地租約記載承租面積1.089624公頃即1萬894.24平方公尺不符。八、上訴人已分得補償金347萬120元。九、上訴人主張依民法第88、89、92條規定以起訴狀繕本送達被上訴人為撤銷系爭協議之意思表示，於112年3月1日送達上訴人（見原審卷第73至77頁）。肆、得心證之理由：一、關於上訴人主張依民法第88條、第89條、第90條及第738條但書第3款規定，以遭受被上訴人詐欺或基於意思表示錯誤為由，撤銷系爭協議書部分: 　㈠按民法第738條但書第3款固規定，和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，不在此限。惟民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用，且此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此亦有其適用(最高法院83年度台上字第2383號、106年度台上字第2017號民事判決要旨參照）。查系爭協議書為全體承租人等8人於111年11月13日所共同簽立，縱系爭協議書係和解契約，惟上訴人遲至112年1 1月24日始依民法第738條但書第3款規定，以民事上訴理由㈠狀繕本向被上訴人為撤銷系爭協議書，有該書狀暨其上所蓋本院收狀戳日期在卷可憑（見本院卷一第31、41至42頁），距上訴人為系爭協議書之意思表示，顯已逾1 年之除斥期間，揆之首揭說明，上訴人之撤銷權已歸於消滅而不得行使，是上訴人請求撤銷系爭協議書，核屬無據，先予說明。　㈡次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之；民法第88條第1項、第89條定有明文。民法第88條所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決意旨參照）。復按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所明定。而所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（最高法院56年台上字第3380號裁判意旨參照）。又按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。民法第224條前段定有明文。民法第92條第1項但書所謂之第三人，應作限制解釋，不包括相對人使用於締約行為之代理人或輔助人。本件上訴人主張盧淳卉為被上訴人之使用人或代理人，盧淳卉故意以前述詐術，使上訴人陷於錯誤，簽立系爭協議書，而受有補償金分配短少之損害云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證之責。　㈢本件上訴人主張被上訴人委託盧淳卉與全體承租人等8人協調分配金及簽立系爭協書事宜，為被上訴人之使用人或代理人云云，為被上訴人否認，且證人宋燕瑩於本院中具結證稱：伊受系爭土地地主即伊弟弟宋鈞陶、宋鈞明委託處理系爭耕地租約終止事宜，因盧淳卉介紹買方來購買系爭土地時，系爭土地有被占用蓋房子、鋪柏油路面，伊本來要告承租人，但為了趕快塗銷三七五租約出售土地，才由盧淳卉找承租人一起商談後，約定由地主給付1500萬元補償金。但111年9月，伊知道全體承租人有8個人，伊怕他們補償金分配不成，會不願塗銷租約，伊就委託盧淳卉去幫他們調解看如何分配。因盧淳卉是土地買賣的介紹人，她也是急著要幫伊，土地才能成交等語（見本院卷一第266、267、272頁），核與證人盧淳卉證稱：原本出租人要以系爭土地遭第三人占用之事由單方面終止租約，但因急需資金週轉，故由伊居中與承租人協調，達成終止系爭耕地租約，補償金1500萬元之約定。後因承租人有補償金分配問題，宋燕瑩委託伊去幫忙處理承租人之補償金分配等語（見本院卷一第274、275頁），大致相符，參以系爭土地地主既因急需用款而出售系爭土地，自不希望全體承租人間因補償金分配紛爭而耽誤系爭耕地租約之塗銷，致使土地買賣破局之情，足見證人宋燕瑩、盧淳卉前開證詞，核與常情無悖，應堪採信。是以，盧淳卉僅係受宋燕瑩委託而居間協調，上訴人主張盧淳卉係被上訴人之使用人或代理人，要難憑採。　㈣又系爭協議書係由盧淳卉與全體承租人經多次協商後所簽定乙節，業具證人盧淳卉證稱：1500萬元補償金是依據系爭土地登記總面積1萬6515.88平方公尺計算得出，伊是基於協助立場去處理，所以未仔細確認系爭耕地租約之承租面積只有 1萬894.24平方公尺，直至本件訴訟提起後，伊才發現多算了5000多平方公尺，出租人嗣後知情後，也表示不再追究。兩造家族從10月份開始就開始進行協商，伊幫忙協調並書寫上開補償金分配之相關内容，11月2日至11月10日雙方有針對補償金討論確認過，雙方再針對稅金扣除問題進行討論確認後，於11月13日簽立系爭協議書等情(原審卷第260至262 、321頁)，再參以證人宋燕瑩於本院證稱：1500萬元補償金是以土地總面積作為計算基準，因為要塗銷土地謄本上租約之記載等語（見本院卷一第268頁），並有上訴人不爭執真正之盧淳卉手寫計算單附卷可憑（見原審卷第221頁），足見系爭協議書記載之承租耕作總面積與系爭耕地租約之承租總面積間雖有不同，然此應係受宋燕瑩委託之證人盧淳卉居中協調時即以系爭土地總面積為計算補償金基準所致，且因該土地總面積較系爭耕地租約之承租總面積多約5621.64平方公尺（計算式：16515.00-00000.24），對實體承租人較為有利，要難遽認盧淳卉係故意在系爭協議書以系爭土地總面積浮報為承租面積來詐騙上訴人。　㈤再觀諸證人即上訴人之子林煥芳於原審證稱：系爭協議書之簽立前及簽立前之協商過程，伊都有代表伊父親參與，協商當時是用系爭土地登記總面積來計算，當時伊有跟盧淳卉講這面積不對，應該以承租總面積來算，並針對以登記總面積或者耕作總面積作為領取分配補償金之標準一事，於簽立系爭協議書前向盧淳卉及被上訴人提出異議，協議書內所載伊父親實際耕作面積4776平方公尺，是伊提出後才記載在該協議書上的，而協議及簽約全部過程伊父親都知情，並由伊父親親自在協議書上簽名，伊父親在簽立協議書時有把協議書內容交給伊看過，伊看過才叫伊父親簽名等語（見原審卷第 314至317頁)，佐以證人盧淳卉證稱：在計算上開補償金時，上訴人及林煥芳全程都在場，伊也有跟他們說明計算的方式等情（見原審卷第261頁)，堪認上訴人本人及其代理人林煥芳於參與系爭協議書之協商及簽定過程中，對於該協議所載全體承租人承租耕作總面積與系爭耕地租約所載承租總面積不符一節，知悉甚詳，則上訴人於明知上情而仍同意系爭協議書內容並簽署，自難認上訴人有何意思表示錯誤或因遭受詐欺陷而於錯誤之情事存在。再依證人盧淳卉證稱：雙方於簽立系爭協議書過程中，林興森、林煥達等其他實際耕作人有針對上訴人的實際耕作面積提出質疑，但後來大家基於親戚關係，就直接依據上訴人之子林煥芳所提出的坪數去分配給他們，其餘的再由四人均分等語（見原審卷第263頁)，及證人林煥芳證稱：簽訂系爭協議書前，伊、伊父親及被上訴人等人有針對耕作面積發生爭執等語（見原審卷第316頁) ，佐以上訴人提出「111年農民耕作措施申報書」記載其於系爭土地上之耕種面積為4776平方公尺，其中附表一所示00 07地號土地記載耕種面積為90.06平方公尺（見原審卷第63 頁），與系爭耕地租約記載該0007地號之承租面積僅為23平方公尺（見原審卷第115頁），並不相符乙情，足見被上訴人辯稱全體承租人於簽立系爭協議之協商過程中，對於彼此實際耕作面積有爭執，故最終之補償金分配數額，係進行協商退讓後達成共識始簽立系爭協議書，應堪採信。㈥基上，1500萬元補償金既係以系爭土地總面積為計算基礎與地主協商取得，且補償金之分配亦非僅依各全體承租人實際耕作面積之比例來計算，而係依全體承租人所簽立之系爭協議書進行分配，且上訴人於簽定系爭協議書前即已知悉系爭協議書所記載之承租面積、耕作面積之內容，並無有何意思表示錯誤或遭詐欺之情事存在。此外，上訴人復未能舉證證明其簽立系爭協議書之意思表示有何錯誤或遭詐欺情形存在，其主張依民法第88條、第89條、第92條規定撤銷系爭協議書之意思表示，難認有據。況系爭協議書係經全體承租人等 8人意思合致所共同簽立，依民法第258條第2項規定契約當事人之一方有數人者，解除權之行使，應由其全體或向其全體為之的同一法理（最高法院109年度台上字第2041號、74 年度台上字第2142號民事判決意旨參照），上訴人欲行使上開撤銷權，亦應向系爭協議書之其他當事人為之，然上訴人僅以起訴狀繕本送達向被上訴人三人為撤銷同意該協議內容之意思表示，於法未合，亦不生撤銷之效力。二、關於上訴人依民法第179條、第184條第1項後段、第185條第　　1項前段等規定，請求被上訴人返還(或賠償)補償金，並無　　理由：　㈠上訴人主張系爭耕地租約之承租面積為1萬894.24平方公尺，上訴人耕作面積為4776平方公尺，上訴人得領取之補償　　金比例，應以承租面積做為分母，經扣除被上訴人應繳之11 　　1年綜合所得稅後，可分配之補償金為1428萬元，上訴人應分得補償金為626萬306元（計算式：4776÷10894.24×000000 00），扣除上訴人已受領之347萬120元，可分得補償金279 萬186元（計算式：0000000-000000，即原審請求之220萬72 94元加計於本院追加請求58萬2892元），因其被上訴人之使用人盧淳卉故意浮報以系爭土地總面積為計算分母，詐欺上訴人陷於錯誤而為簽定系爭協議書之意思表示，被上訴人應依民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為之規定，賠償其279萬186元，且其已依民法第88條、第89條、第92條第1項前段規定撤銷受詐欺之錯誤意思表示後，依民法第179 條規定請求被上訴人返還279萬186元云云。　㈡惟按上訴人所舉證據既無法舉證證明盧淳卉或被上訴人對其　　施用詐術，致其陷於錯誤而簽立系爭協議書，已如前述，上訴人主張依共同侵權行為請求被上訴人賠償279萬186元，要屬無據；且上訴人主張依民法第88條、第89條、第92條第1 項規定撤銷簽定系爭協議書之意思表示，於法未合，不生撤銷之效力，已如前述，則被上訴人基於全體承租人所簽立之系爭協議書內容而取得補償金分配款，自屬具有法律上原因並非無法律上原因，是上訴人依民法第179條規定請求被上訴人返還279萬186元，亦無理由。三、關於上訴人依民法第541條第1、2項、第179條及第177條第2 　　項準用第1項，請求被上訴人給付補償金，並無理由：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第541 條第1、2項、第172條、第177條分別定有明文。　㈡查系爭耕地租約終止後，上訴人以起訴狀繕本向被上訴人終止系爭借名登記契約，惟針對地主匯入被上訴人帳戶之補償金究應如何分配一節，既經由全體承租人等8人協商後達成共識而簽立系爭協議書，被上訴人自應依該協議書內容為補償金之分配，履行契約義務，自非屬無義務為他人管理事務，亦非受上訴人個人之委任處理事務，縱使被上訴人業已繳納綜合所得稅而應再就300萬元保留款之餘額進行分配，上訴人亦應依系爭協議書之約定請求分配，是上訴人依民法第 541條第1、2項規定請求被上訴人給付補償金279萬186元，及依民法第177條第1、2項請求被上訴人給付補償金220萬72 94元（追加請求58萬2892元部分未依此規定請求），均無理由。四、綜上所述，上訴人依據民法第541條第1、2項、第179條、第 177條第2項準用同條第1項、第184條第1項後段及第185條第 1項前段等規定，請求被上訴人應給付上訴人220萬7294元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於本院同一事實於本院追加依民法第541條第1項規定請求被上訴人給付220萬7294元本息，及依民法第541條第1、2項、第179條、第184條第1項後段及第185條第1項前段，追加請求被上訴人再給付58萬元本息，亦屬無據，追加部分所為假執行之聲請均失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊上訴人之子林煥芳以證明就補償金分配協商過程中有虛報土地承租面積等情事，自無調查必要，且兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　附表一：租賃之土地坐落苗栗縣○○市○○段0003內、0005、0002內、0003內、0004內、0005內、0006內、0007內、0009內、0005內、0006內、0007內、0004-2、0007、0007-3、0009-2地號等16筆土地　　　　附表二：父林昂古(歿) 林小哉(歿)(出名簽立三七五租約) 子上訴人林乾盛林來盛林火盛(出名，歿) 林阿添(出名，歿) 林源盛(嗣後已歿) 孫被上訴人林煥桶(出名人) 林煥雄(出名，歿) 林春文(出名，歿)、林興森、林煥發、林煥達。林煥富曾孫被上訴人林文卿(出名人) 被上訴人林家瑜(出名人)

2025-03-26

TCHV-113-上-45-20250326-1

補

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第451號原告 MONTANA MARIA CARMELA BOLESA（音譯卡媚拉）訴訟代理人郭峻豪律師(法扶律師) 被告莊俊裕上列原告與被告莊俊裕間請求確認所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張其於民國113年11月間購買車牌號碼000-000 0普通重型機車1輛（下稱系爭機車）借名登記於被告名下，經請求被告辦理移轉登記未果，爰終止兩造借名登記契約關係，並依民法第549條第1項、第541條第2項、第767條第1項前、中段規定，聲明請求：㈠確認原告就系爭機車之所有權存在。㈡被告應偕同原告至監理機關將系爭機車之車籍登記名義，辦理過戶登記予原告。觀諸原告各項聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為回復原告就系爭機車之所有權圓滿之行使，是原告就本件訴訟標的所有之利益即以系爭機車於起訴時之價值為斷，其金額為新臺幣（下同）40,000元，有原告提出之二手機車販售價格網路查詢資料在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為40,000 元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官邱靜銘

2025-03-26

KSDV-114-補-451-20250326-1