Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借款協議

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

請求塗銷信託登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2352號 上 訴 人 陳美娟 訴訟代理人 陳泰溢律師 被 上訴 人 潘建維 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第736號）， 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：被上訴人為坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利 範圍萬分之25）及其上同段0000建號建物（下稱系爭房地）所有 權人，其兄屠建航（民國108年12月17日死亡）向其父屠勝國謊 稱有人欲購買系爭房地，而取得屠勝國保管之系爭房地所有權狀 、被上訴人舊身分證影本、印鑑章及印鑑證明，再交由地政士於 108年8月16日辦理系爭房地以信託為原因移轉所有權登記予上訴 人（下稱系爭信託登記）。惟兩造未曾聯絡，被上訴人亦未簽署 借款協議書或本票向上訴人借款，屠建航所為系爭信託登記未經 被上訴人同意或授權，屬無權代理，復未經被上訴人承認而無效 ；被上訴人並無以自己之行為表示以代理權授與屠建航或知屠建 航表示為其代理人而不為反對之表示，亦不負表見代理之授權人 責任。是被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗 銷系爭信託登記，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說 明，應認其上訴為不合法。末查屠建航係無權代理被上訴人設定 系爭信託登記，要與隱名代理不同，原審認本件事證明確，就此 與判決結果不生影響者，已說明無逐一論駁之必要，並非判決不 備理由，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-2352-20241212-1

上
臺灣高等法院臺中分院

償還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第546號 上 訴 人 賴廷彰 訴訟代理人 徐鼎賢律師 王永春律師 被上訴人 林坤輝 訴訟代理人 林傳智律師 被上訴人 陳寶琴 訴訟代理人 王俊文律師 上列當事人間請求償還借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第21號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。上訴 人於原審主張被上訴人林坤輝積欠其新臺幣（下同）720萬 元，林坤輝卻將坐落臺中市○○區○○○段000○00000○000地號3 筆土地（下合稱系爭土地）贈與其配偶即被上訴人陳寶琴（ 下稱系爭贈與），其依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷被上訴人間就系爭土地於民國102年7月15日所為贈與 之債權行為（下稱系爭債權行為），及於同月25日以夫妻贈 與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之物權行 為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭債權及物 權行為），並請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷。 上訴人提起上訴後，主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽 意思表示，依民法第242條、第767條第1項中段規定，追加 先位聲明請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物 權行為之法律關係，均不存在；陳寶琴應將系爭土地之系爭 移轉登記塗銷（本院卷343至345頁），上訴人於本院所為上 開追加之訴，與其原請求之原因事實，均係基於其所主張之 系爭贈與，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：林坤輝依序於101年5月15日、104年8月30日向 伊借款530萬元、220萬元（下分稱系爭530萬元借款、系爭2 20萬元借款，合稱系爭借款），約定利息依序為每月1萬8,0 00元、7,500元，林坤輝並依序於101年5月15日簽發面額300 萬元、230萬元之2紙本票，於104年8月30日簽發面額120萬 元、100萬元之2紙本票（下合稱系爭本票），作為系爭借款 之擔保，伊已依約交付系爭借款予林坤輝，然林坤輝迄今僅 清償30萬元，尚積欠720萬元（下稱系爭欠款），伊對林坤 輝有系爭欠款及系爭票據債權（下合稱系爭債權）存在。又 林坤輝經濟困難，且與陳寶琴夫妻感情不睦，不可能將系爭 土地贈與陳寶琴，被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及物 權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條、第113條 規定，應屬無效。縱認系爭債權及物權行為均屬有效，惟林 坤輝向伊借款時，同意提供系爭土地為擔保，並分別於101 年5月15日、104年8月30日簽訂金錢消費借貸契約書（下合 稱系爭契約書），約定林坤輝於借貸期間不得出售系爭土地 ，亦不得為任何處分。詎林坤輝所為系爭贈與，已損害伊之 債權。爰先位請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為之法律關係，均不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位林坤輝請求陳寶琴將系爭土地之 系爭移轉登記塗銷。備位依民法第244條第1項規定，請求撤 銷系爭債權及物權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴 將系爭土地之系爭移轉登記塗銷（原審就備位之訴為上訴人 敗訴之判決，上訴人就此部分聲明不服，提起上訴，並於本 院追加先位之訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並為 ㈠追加先位聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為之法律關係，均不存在。⒉陳寶琴應將系爭土地 之系爭移轉登記塗銷。㈡上訴聲明（即備位聲明）：⒈原判決 關於後開部分廢棄。⒉被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為，均予撤銷。⒊陳寶琴應將系爭土地之系爭移轉 登記塗銷。 二、被上訴人答辯： 　㈠林坤輝部分：伊將系爭土地所有權移轉登記予陳寶琴後，仍 由伊使用、收益，伊無為系爭贈與之真意，僅將系爭土地借 名登記於陳寶琴名下，且伊確有向上訴人借貸系爭借款，伊 同意上訴人之請求等語。 　㈡陳寶琴部分：林坤輝係因感念伊對家庭及小孩之付出及照顧 ，始將系爭土地贈與伊，伊有受贈與系爭土地之真意。又上 訴人未舉證證明有交付系爭借款予林坤輝，系爭借款及系爭 本票之債權均不存在。且上訴人與林坤輝委任同一律師事務 所之律師為訴訟代理人，顯見林坤輝為索回系爭土地，而與 上訴人勾串，並與上訴人為相同之主張，其僅為形式上之被 上訴人。縱認上訴人對林坤輝有債權，惟林坤輝將系爭土地 贈與伊時，尚有與其他繼承人公同共有坐落臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭000地號土地），林坤輝於系爭00 0地號土地之權利價值經鑑定為1,369萬7,040元，故系爭贈 與並未損及上訴人之債權，其不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷伊與林坤輝間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為，及請求伊塗銷系爭移轉登記等語。並答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系 爭債權及物權行為之法律關係，均不存在，及依民法第244 條第1項規定行使撤銷權，請求撤銷被上訴人間就系爭土地 所為系爭債權及物權行為，於被上訴人間有合一確定之必要 。故林坤輝就上訴人主張事實及請求為自認或認諾，均屬不 利於共同訴訟人陳寶琴，依上開規定，林坤輝所為自認或認 諾行為對被上訴人全體不生效力，合先敘明。 　㈡系爭贈與非通謀虛偽意思表示： 　　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1 項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相 對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表 意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之 合意，始為相當（最高法院99年度台上字第1578號判決意 旨參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事 實負舉證之責（最高法院100年度台上字第415號判決意旨 參照）。 　　⒉查上訴人主張系爭土地原由林坤輝出租予上訴人，林坤輝 同意上訴人於系爭土地上建造建物，該建物現由上訴人出 租他人等情，雖有土地租賃契約書、土地租金及押金簽收 表、估價單、租賃契約書等可證（見本院卷二387至461頁 ）；另林坤輝所稱其有在系爭土地上建造房屋，並將該建 物出租他人使用等情，亦有照片及租賃契約書可證（見本 院卷一205至283頁），然此僅能證明林坤輝有占用系爭土 地，難認被上訴人間無系爭贈與之真意。至上訴人所提訴 外人即林坤輝之妹林昱伶、林佩珊與李先生於000年00月0 日對話錄音譯文，林昱伶及林佩珊雖有稱：林坤輝於102 年間曾向伊表示因積欠債務無法清償，要將系爭土地登記 在伊名下，伊不同意，請林坤輝去找伊之大嫂陳寶琴，林 坤輝邀伊去找陳寶琴，向陳寶琴表示其在外欠錢，要保系 爭土地，欲將系爭土地過戶給陳寶琴，陳寶琴說好等語（ 見本院卷二335、467至468頁），然此僅涉及林坤輝移轉 系爭土地所有權之動機，仍無從證明林坤輝無為系爭贈與 之真意，更無從證明陳寶琴無受系爭贈與之真意。上訴人 既未舉證證明被上訴人間所為系爭贈與為通謀虛偽意思表 示，其主張被上訴人間之系爭贈與為通謀虛偽表示，依民 法第87條第1項、第113條規定應屬無效等情，難認實在。 則上訴人請求確認被上訴人間就系爭土地所為系爭債權及 物權行為之法律關係不存在，並依民法第242條、第767條 第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移轉登記塗銷 ，均屬無據。 　㈢上訴人對林坤輝無系爭借款債權存在： 　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照） 。上訴人主張其對林坤輝有系爭債權存在，雖為林坤輝所 自認及認諾，然此均不利於陳寶琴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，對全體被上訴人不生效力，前已敘明， 故應由上訴人舉證證明其與林坤輝有系爭借款之合意及交 付系爭借款。 　　⒉上訴人雖主張其與林坤輝間之系爭530萬元借款、系爭220 萬元借款，約定利息依序為每月1萬8,000元、7,500元等 情（本院卷二354至355頁）。惟上訴人經原審行當事人訊 問時稱：伊與林坤輝就系爭530萬元借款部分，約定分3年 付款，於給付簽約金30萬元時並未約定利息，於101年8月 交付120萬元起開始約定利息為每月1萬8,000元；就系爭2 20萬元借款部分，於給付簽約金時未算利息，第2次以後 始算利息，利息計算與系爭530萬元借款相同；林坤輝嗣 就系爭530萬元借款有清償30萬元等語（見原審卷117至11 8頁）。而林坤輝於原審行當事人訊問時則稱：伊與上訴 人就系爭530萬元借款，於第1次交付款項就有約定利息， 1個月固定1萬8,000元；但伊已忘記就系爭220萬元借款有 無約定利息，應該是該2筆借款統合1個月利息1萬8,000元 ，伊就該2筆借款迄未清償等語（見原審卷120頁）。顯見 上訴人與林坤輝就系爭借款如何約定利息及有無清償等重 要事項，陳述均不一致，難認林坤輝確有向上訴人借貸系 爭借款。 　　⒊又系爭契約書第2條雖載有：甲方（即上訴人）於本契約成 立同時將530萬元如數交付乙方（即林坤輝）等語；甲方 於本契約成立同時將220萬元如數交付乙方等語（見原審 卷17、25頁），然核與上訴人自陳：伊就系爭530萬元借 款是分3年，共分10次交付現金給林坤輝；另就系爭220萬 元借款是分3次，依序於104年8月、同年11月及105年3月 交付現金給林坤輝等語（見原審卷116至117頁），並不符 合，足認系爭契約書所載於契約成立同時交付借款予林坤 輝等情，均不實在。另依上訴人與林坤輝於101年5月15日 簽立之借款協議書（見原審卷137至139頁），僅屬交付借 款之協議，無從證明上訴人有交付系爭530萬元借款予林 坤輝。又上訴人所提玉山銀行之誌聖工程行林佩珊帳戶存 摺、台灣土地銀行大里分行之誌聖工程行林佩珊帳戶存摺 、台中銀行之林佩珊帳戶存摺（下合稱林佩珊存摺），及 臺中市第二信用合作社之立展化工原料有限公司存摺類清 檔明細查詢明細表（原審卷153至169頁），僅可證明上開 帳戶有提款之事實，無從證明林佩珊帳戶之提款有交予上 訴人，更無從證明上訴人有交付該款項予林坤輝。而上訴 人之收支日記簿，其內雖有林坤輝之簽名及所蓋手印（見 原審卷171至201頁），然上訴人既未舉證證明林佩珊有將 林佩珊帳戶依序於101年8月15日、同年月17、103年4月30 日、同年5月9日、同年6月18日、同年7月14日、同年8月1 日之提款80萬元、40萬元、30萬元、110萬元、20萬元、4 0萬元、30萬元均交付上訴人，則上訴人主張其以林佩珊 帳戶上開提領款項，作為收支日記簿所載交予林坤輝之借 款（見原審卷135頁），難認實在。況林坤輝自認有收受 系爭借款，顯係為達成其向陳寶琴索回系爭土地之目的； 參以林坤輝竟於尚未收受系爭借款時，即於載有契約成立 同時將530萬元、220萬元如數交付之系爭契約書簽名，顯 見林坤輝雖有於該收支日記簿簽名、蓋手印，仍無從遽以 推論上訴人有交付系爭借款予林坤輝乙情。則上訴人主張 對林坤輝有系爭欠款債權存在云云，難認實在。　 　　⒋另上訴人與林坤輝為系爭本票之直接前後手，且上訴人自 陳系爭本票之原因關係為擔保系爭借款（見本院卷二354 頁），而上訴人並未舉證證明其對林坤輝有系爭欠款債權 存在，已如前述，則系爭本票所擔保之債權即不存在，故 上訴人就系爭本票之票據債權亦不存在。 　㈣上訴人既未證明對林坤輝有系爭債權存在，其依民法第244條 第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債權 及物權行為，並依同條第244條第4項規定，請求陳寶琴將系 爭移轉登記塗銷，自屬無據。至上訴人聲請再囑託鑑定系爭 000地號土地仍為公同共有之合理價格，及向財團法人金融 聯合徵信中心函詢林坤輝之綜合信用報告，以證明林坤輝為 系爭贈與時已無資力；惟上訴人既未證明對林坤輝有系爭債 權存在，本院自無調查上開證據之必要，上訴人此部分之聲 請，應予駁回。 四、綜上所述，上訴人追加先位請求確認被上訴人間就系爭土地 所為系爭債權及物權行為之法律關係不存在，並依民法第24 2條、第767條第1項規定，請求陳寶琴將系爭土地之系爭移 轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。上訴人備位依民法第24 4條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所為系爭債 權及無權行為，並依同條第4項規定，請求陳寶琴將系爭移 轉登記塗銷，亦無理由，應予駁回。原審就此備位之訴部分 所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-112-上-546-20241211-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第582號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宥欣 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第1277號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第163 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 陳宥欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程 序之自白(見金訴卷第103頁)」；證據清單編號1所載「被告 陳宥新之供述」更正為「被告陳宥欣之供述」；附表「詐欺 集團成員所施用之詐術」欄所載「右街金融帳戶」均更正為 「右揭金融帳戶」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法 第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是 修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此 項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就 「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不 能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將其中信銀行之提款卡及密碼，提供 給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢 之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺 取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽 認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡， 而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告 事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行 ，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　 　㈢核被告陳宥欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。又 被告以一提供本案帳戶資料行為，致告訴人等3人將受騙款 項轉匯至上揭帳戶，觸犯1個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫 助詐騙集團藉由提款而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在， 係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　㈤爰審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，僅因急需 資金，為獲取貸款，抱持僥倖心態，在未進行確實查證下竟 將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使 用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查 緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；惟考 量被告迄審理中始坦承犯行，且已與調解期日到場之告訴人 張惠如、劉育菁調解成立，並就其等所受損失全部賠償完畢 ，此有本院簡易庭113年度南司刑移調字第879、1043號調解 筆錄及公務電話紀錄在卷可證，足認被告犯後態度尚佳，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其 自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑 典，並考量被告於本院審理程序已坦承犯行，復與告訴人張 惠如、劉育菁調解成立且全額賠償完畢，已獲得其等諒解等 情，有上開調解筆錄及公務電話紀錄在卷可查（見金訴卷第 55-56、89-90頁），本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文 所示期間之緩刑，以啟自新。 三、沒收： 　　被告陳宥欣於偵查中供稱其提供本案帳戶係為辦理貸款之用 ，其實際上並未拿到報酬（見偵卷第33頁），且卷內亦無證 據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得， 自無庸諭知沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1277號 　　被　　　告　陳宥欣　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區將軍里13鄰三吉00- 　　　　　　　　　　　　04號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宥欣能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，有可能遭他 人利用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟基於縱若有人以其 金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月31日某 時許，在臺南市學甲區地址不詳、門市名稱不詳之統一超商 某門市，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本件中信銀帳戶）以交貨便方式，寄交提供予 真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「何中偉」、「王業臻」之詐 欺集團成員使用，並用LINE將前揭金融卡密碼告知「王業臻 」。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶之帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表 所示之詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯 誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至本 件中信銀帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經張惠如、劉育菁、吳宗翰等人訴由臺南市政府警察局學 甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥新之供述 被告陳宥新堅詞否認有何上揭指訴之犯行，辯稱:我想要貸款，於113年1月29日有貸款公司打電話給我，我當時是全家便利商店的店員，月收入3萬5，最高學歷是天仁工商商業資訊科，有關商業資料怎麼規劃商業經營，也有學到會計，但不是主要科目。對方要我加LINE，對方的暱稱是「何中偉」、「王業臻」，對方有傳給我一份借款協議合同，我看完後「王業臻」就說要提款卡，要寄給他們，他們要查我有沒有不良債信；我寄出提款卡及用LINE將提款卡密碼傳給「王業臻」後，從網銀發現有2萬、5萬多筆錢匯到本件中信銀帳戶再轉出去，我有問「王業臻」錢怎麼一直轉來轉去，是在做什麼操作，他說這是要看我的帳戶有沒有正常，「王業臻」說隔天要跟我簽約，但他沒有來找我，113年2月3日本來要來找我，結果沒有來找我，就消失了，我沒有拿到貸款，2月3日當天我就在網銀把提款卡掛失，掛失的情況我沒有擷圖，到2月5日我再去申請一張提款卡，銀行人員才跟我說我是警示帳戶，我就馬上去金華路的警察局報案等語。 2 告訴人張惠如之指訴 證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。 上揭告訴人提供與「何佳純」對話記錄擷圖1份、「何佳純」臉書個人頁面照片1張、「Marketplace」照片1張、「7-11賣貨便」照片共3張 本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供台幣轉帳擷圖共4張 3 告訴人劉育菁之指訴 證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。 上揭告訴人與詐欺集團成員對話記錄擷圖1份 本件中信銀帳戶身登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供交易成功擷圖、存款交易明細各1份 4 告訴人吳宗翰之指訴 證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。 上揭告訴人提供與「庭慈」對話記錄擷圖1份 本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供交易成功擷圖共2張 5 被告陳宥新提供寄送本件中信銀帳戶之帳戶資料包裹照片1張、寄送成功網路紀錄照片1張、被告陳宥新提供與「何中偉」、「王業臻」對話記錄擷圖各1份 證明被告有於上揭時、地以上揭方式將本件中信銀帳戶之帳戶資料交付予詐欺集團成員之事實。 二、經查，被告最高學歷是天仁工商商業資訊科，學習有關商業 資料怎麼規劃商業經營，求學過程有學到會計，被告於本署 檢察事務官詢問時曾供稱：也有懷疑過「王業臻」等人有可 能會將她的提款卡挪做不法使用，且其亦自承：未見過「王 業臻」、「何中偉」本人，不知其等之真實姓名、年籍資料 、聯繫方式，足徵被告就其提供本件中信銀帳戶恐遭對方挪 為不法使用乙情已抱持懷疑態度，卻仍將具有個人專屬性之 本件中信銀帳戶之提款卡及其密碼交給素不相識、不知對方 年籍資料等不具信賴關係之人，可知被告本件交付本件中信 銀帳戶，對本件中信銀帳戶之帳戶資料恐被挪為不法使用有 所預見，卻依然容任其發生，主觀上具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明。核被告所為，係違反刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之 幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表 編號 被害人 詐欺集團成員 所施用之詐術 匯款時間 匯款金額 (新台幣/元) 匯入帳戶 1 張惠如 (提告) 詐欺集團以「假網拍操作錯誤」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 21時36分許 4萬9983元 本件中信銀帳戶 113年 2月2日 21時39分許 1萬103元 2 劉育菁 (提告) 詐欺集團以「假冒親友借款」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 23時03分許 2萬元 本件中信銀帳戶 113年 2月2日 23時10分許 1萬元 3 吳宗翰 (提告) 詐欺集團以「假冒親友借款」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 23時21分許 2萬元 本件中信銀帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-582-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3956號 原 告 劉俊佑（受輔助宣告之人） 輔 助 人 劉裕仁 訴訟代理人 謝良駿律師 卓心雅律師 被 告 張志權 訴訟代理人 廖本揚律師 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告針對「臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事 務所一一一年度新院民公軒字第０００二九四號公證書所公證 之兩造間民國一一一年八月二十六日借款協議書」所示對原 告之新臺幣叁佰萬元債權、利息債權及違約金債權均不存在 。 二、本院一一二年度司執字第一二七九九號清償借款強制執行事 件之強制執行程序應予撤銷。 三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所 一一一年度新院民公軒字第０００二九四號公證書為執行名義 ，對原告聲請強制執行 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度 台上字第323號判決要旨參照）。查原告先位主張被告所持 有臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所111年度 新院民公軒字第000294號公證書（下稱系爭公證書），對原 告請求之借款本金、利息及懲罰性違約金債權不存在，此為 被告所否認，則兩造間就系爭公證書所示債權之存否有所爭 執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以 本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受確認判決之 法律上利益，是原告提起本件確認之訴，並無不合。　　 二、又按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助 人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有 明文。本件原告前經本院家事庭於民國111年12月30日以111 年度輔宣字第77號裁定為受輔助宣告之人，並選定原告之父 甲○○為其輔助人，有本院111年度輔宣字第77號裁定附卷可 佐（見本院卷一第77-79頁），而原告於起訴時提出由其為 具狀人、甲○○為輔助人之起訴狀並委任訴訟代理人，且甲○○ 於本院112年10月25日言詞辯論時曾出庭表示意見，堪認甲○ ○已以書狀同意原告所為之訴訟行為，與上開規定並無不合 。　　　　 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告於84年出生，年約5歲時因學習緩慢，於90年8月25日首 次至臺北市立療養院兒童青少年精神科門診就診，此後經多 次追蹤及精神鑑定，原告於105年11月4日（約21歲）經鑑定 為輕度身心障礙，復於110年11月30日重新鑑定後仍為輕度 身心障礙，並領有身心障礙證明，足見原告自出生即存有輕 度智能障礙之狀態，其智商介於69至55之間，成年後之心智 年齡介於9歲至未滿12歲之間，且迄今未曾改變。 　㈡原告之父甲○○於108年間出資購買臺北市○○區○○段○段000○000 ○000○000地號土地及其上同小段1301建號即門牌號碼為臺北 市○○區○○路0段00號4樓之建物（下合稱系爭房地），並借名 登記於原告名下，系爭房地所有權狀之原始正本均由原告之 父保管且占有，而系爭房地之使用，均由原告之父出租予他 人並收取租金，租金收入則用於繳納房屋貸款及支應家庭開 銷。 　㈢因原告有上開精神障礙及心智缺陷，致其為意思表示、受意 思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，致原告遭 有心人士訛騙，於111年間遭到詐欺集團成員之詐欺而簽署 高額借貸契約，並擬對系爭房地設定抵押權。原告之父於11 1年9月27日、28日知悉上情後，旋即向警方報案，具體情節 詳述如下： 　⒈原告基於不明原因、遭詐欺集團成員之被告詐騙，而分別於1 11年5月6日、18日、27日、同年6月16日、28日簽署票面金 額分別為新臺幣（下同）60萬元、90萬元、130萬元、220萬 元、140萬元，金額合計640萬元之5紙本票（下稱系爭本票 ）。　　 　⒉被告竟食髓知味，於111年8月26日於臺灣新竹地方法院所屬 民間公證人蕭宇軒事務所與原告簽署「借款協議書」（下稱 系爭借款協議書），約定借款金額300萬元、懲罰性違約金 為借款金額25%，金額計375萬元，於上開公證人事務所作成 系爭公證書。 　⒊又被告與訴外人楊鎮綱（即勝憬開發有限公司代表人）等人 ，竟於111年9月27日以勝憬開發有限公司、被告之名義，再 次與原告簽署「借款契約書（兼作借據）」，記載總借款金 額計1,200萬元，並於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊 程鈞事務所作成111年度北院民公鈞字第486號公證書，公證 之意旨略謂：原告向勝憬開發有限公司借款1,200萬元，係 為清償原告向被告之借款債務等云云。 　⒋嗣後被告、訴外人楊鎮綱等人，要求原告共同前往臺北市松 山地政事務所（下稱松山地政事務所）領取換發之系爭房地 所有權狀，並委託代書以原告名義向松山地政事務所申請對 系爭房地辦理設定抵押權登記。經松山地政事務所通知原告 之父後，原告之父旋即向臺北市政府警察局信義分局三張犁 派出所報案，經調閱監視器畫面，證實疑似詐欺集團成員即 楊鎮綱、被告等人確實偕同原告前往松山地政事務所領取系 爭房地所有權狀。經松山地政事務所於111年9月28日通知原 告之父後，原告之父旋即向臺北市政府警察局信義分局吳興 街派出所（下稱吳興街派出所）報案，並於同日晚間6時向 派出所另案提起刑事告訴；原告嗣於同日晚間8時許，於吳 興街派出所製作詢問筆錄，原告表示伊係因楊鎮綱、被告等 人之要求而簽署「借款契約書（兼作借據）」，惟實際上並 未自楊鎮綱、被告等人處取得1,200萬元之借款等語，有鑑 於原告為輕度身心障礙人士，並無高達1,200萬元之巨額資 金周轉需求，可見原告確實係遭疑似詐欺集團成員利用其身 心障礙辨識能力顯有不足之缺陷，而遭詐欺簽署系爭公證書 ，藉此不法詐取原告之財物。 　⒌因情況急迫，原告之父於111年9月29日向本院聲請輔助宣告 及暫時處分，經本院家事庭於111年9月30日作成111年度家 暫字第134號民事裁定（下稱系爭暫時處分），禁止原告處 分系爭房地，原告之父復委請律師於111年10月5日通知臺北 市政府地政局、松山地政事務所遵照上開裁定意旨禁止原告 處分系爭房地，嗣經松山地政事務所於111年11月1日辦理假 處分登記。 　⒍未料被告、訴外人楊鎮綱等人，明知原告以無法將系爭房地 設定抵押權登記予訴外人楊鎮綱，遂向松山地政事務所撤回 該申請，另於111年10月17日以勝憬開發有限公司、被告之 名義，再次與原告簽署「不動產買賣契約書」，記載原告以 1,600萬元為總價款、出賣系爭房地予勝憬開發有限公司， 並於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人楊程鈞事務所作成11 1年度北院民公鈞字第524號公證書，公證之意旨為：原告積 欠被告總數1,015萬元，系爭房地出賣予勝憬開發有限公司 ，原告取得之價金將撥款清償予被告；勝憬開發有限公司將 先匯款410萬元進入信託專戶，再撥款375萬元予被告，被告 取得該部分清償後，被告應撤回對系爭房地之假扣押；剩餘 640萬元，再由勝憬開發有限公司於過戶完成後，再出款予 被告作為清償等云云。嗣經勝憬開發有限公司於111年11月2 5日另案向原告基於上開「不動產買賣契約書」而提起履行 買賣契約之訴訟在案。 　㈣至於原告之父對原告聲請輔助宣告事件，經本院家事庭於111 年12月30日以111年度輔宣字第77號裁定宣告原告為受輔助 宣告之人、原告之父甲○○為輔助人。是被告夥同楊鎮綱等人 ，利用原告天生之身心障礙辨識能力顯有不足之缺陷而詐欺 原告於不詳時間簽發系爭本票，總計金額高達640萬元，並 向本院聲請本票裁定，經本院於111年10月18日核發111年度 司票字第15800號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並於同 年12月28日確定，嗣於112年1月12日持系爭本票裁定向本院 聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第7499 號給付票款強制執行事件受理中，以致原告之父所出資購買 、借名登記於原告名下之系爭房地面臨遭受強制執行之危險 ，針對上開疑義，業經原告另案向本院提起確認本票債權不 存在訴訟。 　㈤現被告以其所持有系爭公證書，對原告之借款本金、利息及 懲罰性違約金債權計375萬元，於112年2月1日向本院民事執 行處聲請對原告為強制執行，業經本院以112年度司執字第1 2799號清償借款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件 ）。惟原告於111年8月26日所簽訂之系爭借款協議書，其內 容既涉及複雜之交易法律關係，顯非因智能不足、心智缺陷 等障礙之原告所能理解，依民法第75條規定，原告於簽訂系 爭借款協議書時，係在無意識或精神錯亂中所為而無意思能 力，則其所為之意思表示無效，故系爭借款協議書應屬無效 。 　㈥縱認原告先位之訴無理由，惟原告自出生時即有智能不足、 心智缺陷等障礙，欠缺辨識意思表示效果之能力以及管理處 分自己財產之能力，而民法第74條所稱輕率，係指行為人對 於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意 義而言，顯見原告係民法第74條所稱「輕率」甚明，是原告 於輕率、無經驗之情形下簽訂系爭借款協議書，且系爭借款 協議書之內容與履行亦顯失公平，原告亦得備位依民法第74 條規定撤銷系爭借款協議書。　 　㈦綜上，爰聲明：⒈臺灣臺北地方法院112年度司執字第12799號 清償借款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤 銷。⒉先位聲明：確認被告持有系爭公證書，對原告請求之 借款本金、利息及懲罰性違約金債權不存在。備位聲明：原 告與被告間於民國111年8月26日於臺灣新竹地方法院所屬民 間公證人蕭宇軒事務所所為借款之債權行為，應予撤銷。⒊ 被告不得持系爭公證書為執行名義，對原告之財產為強制執 行。　 二、被告則以： 　㈠被告與原告並不認識，因訴外人韓佑生介紹，稱原告有資金 之需求，被告遂將此事轉告從事貸款業務之訴外人林保宏， 於111年5月初，兩造與訴外人韓佑生、林保宏在冠信動產不 動產管理顧問有限公司（下稱冠信公司）洽談借款事宜，原 告表示其積欠不少民間小額借貸，希望借得新資金清償先前 積欠之債務，並表明其有固定薪資、名下有系爭房地，訴外 人林保宏評估後認屬可行，遂由被告擔任出借人，與原告成 立消貸借貸契約，雙方約定以實借金額之6%為代價，由原告 陸續邀其債權人至冠信公司協商還款事宜，由訴外人林保宏 提供現金給被告，被告則前往冠信公司分別代償原告債權人 60萬元、90萬元、130萬元、220萬元、140萬元，金額合計6 40萬元，原告因此簽立系爭本票5紙及收據5紙交給被告收執 。 　㈡原告於111年8月間又有資金需求，欲向被告借款300萬元，因 先前累積金額已高，被告與外人林保宏商議後，認為原告應 提供擔保品及經公證以期周延，故兩造於111年8月26日相約 至臺灣新竹地方法院所屬民間公證人蕭宇軒事務所，由民間 公證人蕭宇軒親自向兩造確認消費借貸金額、各項條款無誤 後，並當場見證被告交付300萬元現金給原告，此觀系爭公 證書、系爭借款協議書即明。　 　㈢原告雖辯稱其於簽訂系爭借款協議書時，係在無意識或精神 錯亂中所為而無意思能力，系爭借款協議書無效云云，惟原 告於108年間能與訴外人簽訂系爭房地之買賣契約，並為所 有權移轉登記行為，且其亦與訴外人兆豐銀行簽訂購屋貸款 契約，並設定最高限額抵押權給兆豐銀行，足見其有完全行 為能力。原告之父明知原告之行為能力與常人無異，刻意讓 原告於111年12月30日受輔助宣告，以此方式脫免借貸款之 責任，且輔助宣告之效力係向將來發生，並無溯及效力。且 本件並無原告所指情節，且原告就被告主觀上如何係乘原告 有急迫、輕率或無經驗，以及系爭借款契約書客觀上有何約 定顯失公平之情詳為說明並舉證，其逕主張民法第74條第1 項規定，顯無理由云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項（本院卷第281頁，依判決格式內容修正文 字）： 　㈠原告於105年11月4日領有中華民國身心障礙證明（障礙等級 ：輕度、障礙類別：第1類）（本院卷一第71頁），經臺北 市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）進行精神鑑定為「 輕度智能障礙」，認原告自出生即存在「心智缺陷」，其目 前辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆顯有不足 之狀態屬不可回復（本院卷一第74-75頁）。經本院於111年 12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔 助宣告之人、原告父親甲○○為其輔助人（本院卷一第77-79 頁）。 　㈡111年8月26日原告與被告簽立系爭借款協議書，約定借款金 額300萬元（下稱系爭借款債權）、懲罰性違約金為借款金 額25%（下稱系爭違約金債權），並經系爭公證書公證，系 爭公證書約定逕受強制執行之事項（本院卷一第63、61頁） 。 　㈢被告於112年2月1日以系爭公證書為執行名義，向本院聲請強 制執行拍賣原告名下系爭房地，經本院112年度司執字第127 99號系爭執行事件受理。原告聲請停止執行經本院112年度 聲字第478號裁定准予供擔保停止執行，現送臺灣高等法院 抗告中。 　㈣原告前對被告等人提起詐欺告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵字第40140號不起訴處分確定。 四、得心證之理由： 　　原告主張其於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證 書均屬無效，或有可得撤銷之原因，被告對原告並無任何借 款債權、違約金債權存在，被告不得以系爭公證書為執行名 義，以強制執行債權金額375萬元為範圍，對原告聲請強制 執行，其先位之訴為請求確認被告對原告之系爭債權、利息 債權及違約金債權均不存在，備位之訴為請求撤銷簽訂系爭 借款協議書之法律行為，並請求撤銷系爭執行事件之強制執 行程序，及請求宣告被告不得持系爭公證書，對原告聲請為 強制執行等情，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件應論 究者為：㈠原告主張簽訂系爭借款協議書之意思表示，依民 法第75條規定為無效，系爭借款協議書不成立，是否可採？ ㈡原告先位請求確認系爭借款債權、利息債權及系爭違約金 債權均不存在，有無理由？原告請求撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，請求宣告被告不得執系爭公證書為執行名義對 原告聲請強制執行，有無理由？㈢原告備位之訴依民法第74 條第1項規定，請求撤銷簽訂系爭借款協議書之法律行為， 並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，宣告被告不得執系爭 公證書為執行名義對原告聲請強制執行，有無理由？茲分述 如下： 　㈠原告主張簽訂系爭借款協議書之意思表示，依民法第75條規 定為無效，系爭借貸契約不成立，是否可採？　 　⒈按行為能力乃指為法律行為之能力而言，即得以獨立之意思 表示使其行為發生法律上效果之資格，然對於個人行為是否 發生法律上效果，如須就行為人之意思能力於個案之逐一審 查，事實上怠不可能，且易生疑義，亦非保護交易安全之道 ，是民法第12條、第13條規定係採取以年齡為基礎，用以區 別行為能力之有無及其範圍，所指之年齡又係生理年齡而非 心理年齡而言。但未免過於僵化，並再輔以監護宣告、輔助 宣告制度（民法第15條、第15條之1）、意思表示在無意識 或精神錯亂中（民法第75條）等情形作為例外之規定。而按 無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其 意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。所謂無意識或精神錯亂中，例如睡夢中、泥醉 中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是（該條 立法理由參照）。而本於法律保護受監護宣告人、受輔助宣 告人、無意識或精神錯亂中所為行為者之同一法律上理由（ 民法第15條、第15條之2、第75條立法理由參照），行為人 在法院宣告為受監護宣告人或受輔助宣告人「前」，其意思 表示若已符合監護宣告（即因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效 果），或輔助宣告（即因精神障礙或其他心智缺陷，致其為 意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯 有不足）之情形，自應類推適用民法第15條、第15條之2之 規定。又受輔助宣告之人為消費借貸、不動產之設定負擔等 行為時，應經輔助人同意。民法第78條至第83條規定，於未 依前項規定得輔助人同意之情形，準用之，民法第15條之2 第1項第2款、第5款、第2項有明定。另按限制行為能力人未 得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承 認，始生效力。前條契約相對人，得定1個月以上之期限， 催告法定代理人，確答是否承認。於前項期限內，法定代理 人不為確答者，視為拒絕承認，同法第79、80條亦有明定。 　　 　⒉經查，原告於84年出生，現為年滿20歲之成年人，其於105年 11月4日領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、障 礙類別：第1類），嗣經本院於111年12月30日以111年度輔 宣字第77號民事裁定宣告原告為受輔助宣告之人、原告父親 甲○○為其輔助人（本院卷一第77-79頁），為兩造所不爭， 已如前述。而原告係於111年8月26日以借用人之名義簽立系 爭借款協議書，並經民間公證人公證後作成系爭公證書，亦 有系爭公證書、系爭借款協議書在卷可參（本院卷一第59-6 3頁），可知原告自105年11月4日領有中華民國身心障礙證 明起，迄至其於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公 證書時止，已領有中華民國身心障礙證明約6年，其為簽立 系爭借款協議書、系爭公證書時，確為心智缺陷者，堪予認 定。 　⒊次查，原告於105年11月4日經松德醫院進行鑑定，其疾病名 稱為「輕度智能不足」、障礙原因為「腦」、障礙部位為「 腦」，有關原告之智力功能，其心智商數介於54至40，或於 成年後心智年齡介於9歲至未滿12歲之間，其身體功能及結 構之鑑定結果，鑑定類別為第一類、編碼為b117，並經主管 機關於同日核發中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度、 障礙類別：第1類）；又原告於110年10月15日經松德醫院重 新鑑定，其疾病名稱為「智能不足」、障礙原因為「不明」 、障礙部位為「腦部」，有關原告之智力功能，其智商介於 69至55，其身體功能及結構之鑑定結果，鑑定類別為第一類 、編碼為b117，此有臺北市政府社會局113年8月14日北市社 障字第1133137451號函附身心障礙者鑑定表2份在卷可參（ 本院卷二第95-128頁）。又本院家事庭受理111年度輔宣字 第77號輔助宣告事件，曾囑託松德醫院就原告之精神狀況進 行鑑定，經鑑定人游正名醫師綜合原告過去生活史、精神科 診療史、身體及精神狀態檢查結果認為：「劉員(即本件原 告)係一『輕度智能障礙』者，97年7月31日(12歲)在本院區接 受智能衡鑑之全量表智商為63。本次鑑定時，劉員意識清醒 ，情緒平穩，態度合作，注意力良好，應答未顯遲滯，且皆 切題，多可正確回答法官之訊問，惟以『心算』方式執行簡單 算數時顯有困難。就鑑定會談時所見，對照此前智能衡鑑結 果，鑑定人認為，劉員為意思表示、受意思表示之能力應足 以因應日常生活之一般互動；惟囿於智能，劉員辨識意思表 示效果之能力、管理處分自己財產之能力，皆顯有不足。劉 員之『智能障礙』狀態係自出生時即存在之『心智缺陷』，其目 前辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能力皆『顯有不 足』之狀態屬不可回復。」此有臺北市立聯合醫院111年12月 23日北市松醫字第1113078725號函附之精神鑑定報告書在卷 可稽（本院卷一第73-75頁）。足徵原告自幼年時期起即有 智能障礙，且此狀態係不可回復，其雖足以因應日常生活之 一般互動，惟其辨識意思表示效果、管理處分自己財產之能 力皆顯有不足，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為 ，意即原告對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知， 顯然即存有障礙。 　⒋被告雖辯稱原告於111年8月26日時並未受有輔助宣告，原告 之行為能力與常人無異，且輔助宣告之效力係向將來發生， 並無溯及效力云云。惟查，原告於幼年時即前往松德醫院就 診、追蹤，其分別在6歲、12歲時曾接受智能衡鑑，表現皆 落在「輕度智能障礙」（本院卷一第74頁），足見原告自年 幼時即為智能障礙者，其成長過程中雖大致可維持基本生活 自理，亦非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是 否能理解、認知，顯然存有障礙，且此狀態係不可回復，則 以其智能障礙之程度，對於簽立系爭借款協議書、系爭公證 書等較為複雜之法律行為，是否能真正理解各該法律效果， 尚屬存疑。又原告已於105年11月4日領有中華民國身心障礙 證明，復於110年11月30日重新鑑定後仍為輕度身心障礙， 另經本院於111年12月30日以111年度輔宣字第77號民事裁定 宣告原告為受輔助宣告之人，亦如前述，該輔助宣告之鑑定 日期雖為111年12月間，但審酌原告之心智缺陷（即智能不 足、智能障礙）自幼年時起即已存在，且此狀態係不可回復 ，則於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證書時， 實已有「其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力，顯有不足」之情狀，應堪認定。則揆諸前揭說明 ，原告所為之意思表示，效力應屬無效，則原告主張據此所 簽立之系爭借款協議書之相關本金、利息、違約金債權均不 存在，核屬有據。原告就此部分先位聲明既為有理由，備位 聲明即無庸審酌，一併敘明。 　⒌被告雖執另案證人蕭宇軒（即製作系爭公證書之民間公證人 ）之證述，欲證明原告於簽立系爭借款協議書、系爭公證書 時無精神異常或辨別事理能力不足之事實。惟查，證人蕭宇 軒於另案證稱：伊有詢問原告借款的原因及用途，有點忘記 原告回覆的狀況，在詢問的過程中，原告都會回答或是點頭 ，原告不太說話，都是點頭回應，伊講了一段話，原告都有 持續點頭回應，伊認為原告應該是有理解伊的意思，有關借 用人的行為能力，伊只會形式上調查，就是簡單的詢問一些 問題，至於是否有行為能力，不是專業醫師，無法進行實質 的認定，原告當天沒有提供身心障礙證明，如果有的話，伊 就不會處理這個案件等語（見本院112年度北重訴字第31號1 13年1月30日言詞辯論筆錄第3-5頁），可知證人蕭宇軒並未 特別注意原告為簽立系爭借款協議書、系爭公證書時之辨別 事理能力有無異常。是證人蕭宇軒就原告身心狀況之證述， 至多係其等見聞之主觀陳述，無法作為判定何明元為系爭行 為時有無「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效 果之能力，顯有不足」之專業依憑，自無從為不利於原告之 認定。 　⒍從而，原告於111年8月26日簽立系爭借款協議書、系爭公證 書，均係在其對於自己行為或其效果，全然欠缺正常判斷、 識別及預期之意思能力或精神能力下所為，核屬民法第75條 後段所定無意識中之意思表示無效，原告請求確認以此意思 表示所簽立之系爭借款協議書相關本金、利息、違約金債權 均不存在，即屬有理。 　㈢原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序有無理由？ 　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。 　⒉查本件據以聲請系爭執行事件執行之名義為系爭公證書，而 原告主張系爭公證書中對原告之借款本金、利息及違約金債 權有債權不存在之事由，業如前述認定。是原告依強制執行 法第14條第2項規定，起訴請求被告不得持系爭公證書對原 告為強制執行，及於系爭執行事件終結前，訴請撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告先位確認系爭公證書所示對原告之300萬本 金債權、利息債權及違約金債權均不存在，及被告不得持系 爭公證書對原告為強制執行。系爭執行事件所為之強制執行 程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-22

TPDV-112-訴-3956-20241122-1

訴
臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第17號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳明貴 選任辯護人 陳振東律師 鄧凱元律師 被 告 高魏誠 許宏榮 洪清正 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4823號、第10090號），本院判決如下： 　　主　文 吳明貴、高魏誠、許宏榮、洪清正均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳明貴前曾發起天道盟同心會（起訴書 誤載為太陽會）之犯罪組織，其後組織犯罪防制條例於民國 85年12月13日公布施行，吳明貴為避風頭，乃率重要成員於 86年1月24日至基隆市警察局刑警隊自首，並登記脫離解散 同心會，惟吳明貴仍與被告高魏誠、許宏榮及洪清正等前組 織成員持續以組織之名，共同實施不法犯罪。緣吳明貴曾借 款新臺幣（下同）約2億元予被害人鄭承峰（原名鄭錦榮， 於108年11月13日改名），鄭承峰雖已償還約1億元，惟吳明 貴拒絕交還鄭承峰先前借款所開立、並已還款之支票與借據 ，仍以所持有鄭承峰之支票與借據，繼續向鄭承峰需索款項 。而鄭承峰係昇茂建設股份有限公司（下稱昇茂公司）、頂 峰建設股份有限公司（下稱頂峰公司）執行長，亦為實際負 責人（頂峰公司登記負責人陳琦，昇茂公司登記負責人為陳 琦之女婿林文舜）。昇茂、頂峰公司於100年至104年間，因 營運困難，陸續向蕾盈實業股份有限公司（下稱蕾盈公司） 實際負責人林順科借款4億3,400萬元（含利息），迄104年 間，因無力償還約定利息，遂約定將昇茂公司位在臺北市八 德路、基隆路口之3筆土地提供予林順科抵債，溢價之3,000 萬元，則由林順科開立4張支票予鄭承峰，此事為吳明貴獲 悉後，吳明貴遂意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之接 續犯意，㈠於105年4月14日，赴鄭承峰與林順科在臺北市內 湖區港墘路200號2樓之1之簽約會場，以脅迫之手段，自鄭 承峰手中取走該4張支票得逞。復向不知情之陳崧偉（起訴 書誤載為林崧偉）、林武麒2人（均另由檢察官為不起訴處 分）借用其等之玉山商業銀行帳號808-0211968093031號帳 戶及新光商業銀行帳號103-0709500062987號帳戶，吳明貴 將其中1,100萬元（起訴書誤載為1,100元）存入前開陳崧偉 之玉山商業銀行帳戶、1,000萬元存入前開林武麒之新光商 業銀行帳戶，餘款900萬元則存入吳明貴之臺灣中小企業銀 行帳號050-10162170282號帳戶。㈡吳明貴復得知頂峰公司於 臺北市萬華區桂林路、松山區八德路另有都市更新建案，竟 續承前開恐嚇取財之犯意，自108年10月29日起，在臺北市 中山區民生東路3段53號1樓凱旋門美學館（下稱凱旋門）內 ，以脅迫手段要求參與分配上述建案獲利之1/4，鄭承峰迫 於吳明貴之威嚇，同意吳明貴參與分配，並擬具合約書稿送 往凱旋門予吳明貴。鄭承峰此後刻意閃躲吳明貴，而上述建 案之進度不如預期，吳明貴亦頗為不滿，遂㈢與高魏誠、許 宏榮與洪正清共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及 妨害自由之犯意聯絡，由吳明貴指示高魏誠、許宏榮找尋鄭 承峰。高魏誠、許宏榮先於109年9月29日晚間7時許，在臺 北市大同區淡水河大稻埕碼頭尋獲鄭承峰，隨即回報予吳明 貴稱「抓到人了。」吳明貴聞訊即下指示「不要放人，處理 好帶來凱旋門。」等語。高魏誠、許宏榮遂以強暴方式，將 鄭承峰押上車牌號碼AMX-9039號自用小客車，再於同日晚間 前往鄭承峰不願吳明貴知悉之新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1之辦公室，以防止鄭承峰避於此處，再於同日晚間， 強制將鄭承峰帶往新北市三重區重新路4段97號28樓典石建 設股份有限公司（下稱典石公司）辦公室。抵達典石公司後 ，高魏誠、許宏榮復與後續到場，真實姓名不詳、綽號「大 頭」之成年男子，共同以徒手毆打鄭承峰頭部、推擠鄭承峰 及高聲飆罵等方式，向鄭承峰索討債務150萬元，致鄭承峰 心生畏懼，因而被迫向在場之典石公司人員蔡欣龍借款，蔡 欣龍遂借款50萬元予鄭承峰，鄭承峰旋將該50萬元交予高魏 誠等人。高魏誠、許宏榮雖取得50萬元，仍續以強制方式， 將鄭承峰帶至鄭承峰之新北市三重區集英街12號12樓居所， 以獲悉鄭承峰所有可藏身之處，其後再依吳明貴指示，於同 日晚間，將鄭承峰帶至凱旋門，吳明貴亦聯繫洪清正到場， 吳明貴遂與高魏誠、許宏榮、洪清正等人，在凱旋門內共同 繼續限制鄭承峰之行動自由，並接續以脅迫之手段，逼使鄭 承峰交付金錢，而對鄭承峰為恐嚇取財之行為。因認吳明貴 就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢部分涉犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，高魏誠 、許宏榮、洪清正就起訴書犯罪事實欄一㈢部分均涉犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財及同法第302條第1項之妨害自由等 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、訊據被告4人均堅詞否認有何恐嚇取財、妨害自由等犯行， 其等辯解如下： 　㈠吳明貴辯稱：鄭承峰欠我2億多，他拿公司的票及客票請我調 現，後來票都跳票，我幫鄭承峰向別人借的錢就有4億了， 他只還我一些，就是105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽 約現場，鄭承峰向林順科借了3,000萬的支票，就還給我； 臺北市松山區八德路這塊地其實是鄭承峰來找我，說要用這 個案子獲利的4分之1還我錢；鄭承峰欠高魏誠的錢和欠我的 錢沒有關係，我不認識許宏榮，109年9月29日那天高魏誠、 鄭承峰有到凱旋門，高魏誠說是鄭承峰找他到凱旋門找我， 辦公室只有3個人，就是我、高魏誠、鄭承峰，我們在凱旋 門裡面講講話而已沒有吵架，我說鄭承峰欠我這麼多錢，我 都沒有怎樣了，叫高魏誠不要找鄭承峰麻煩，要鄭承峰趕快 去賺錢，等鄭承峰有錢再還我們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰 和高魏誠就走了等語（本院卷一第350-353頁）。辯護人辯 護意旨則以：105年4月14日係因鄭承峰欲以3,000萬元清償 其對吳明貴所積欠之債務而交付該4張支票，故而由鄭承峰 帶吳明貴到場，過程中吳明貴並無使用任何脅迫手段，更甚 者起訴書根本未指出吳明貴施用何種方式脅迫鄭承峰，亦未 說明鄭承峰如何心生畏怖而交付支票，顯有瑕疵；頂峰公司 之建案利潤（桂林路、八德路建案），亦係鄭承峰為清償其 對於吳明貴之負債而同意讓吳明貴參與，並無所謂插乾股之 說，更甚者吳明貴並無因頂峰公司之建案取得任何利益，蓋 該建案後續並無履行；109年9月29日晚間係經鄭承峰本人同 意而至凱旋門，吳明貴並無對鄭承峰施予任何強制力，亦無 控制其人身自由，當日係高魏誠因鄭承峰本身即積欠其債務 ，且因介紹章永權向鄭承峰購買房屋亦遭其詐騙之故而在尋 找鄭承峰，當日高嘉愷（高魏誠之弟）因似乎看到鄭承峰帶 女友至大稻埕散步而告知高魏誠，故高魏誠到大稻埕尋人後 確實找到鄭承峰，當日並非吳明貴指使高魏誠尋人，而是高 魏誠因章永權之故主動尋找鄭承峰，而鄭承峰被高魏誠找到 後，主動提出讓高魏誠打電話給吳明貴，並在電話中告稱要 去凱旋門找吳明貴，隨後吳明貴再撥打電話給鄭承峰，除痛 罵鄭承峰外，亦問鄭承峰你乾脆跟他一起來我這裡啦，並得 到鄭承峰肯定之回應，復告知高魏誠處理完他們的事情後將 人帶來凱旋門。綜前所陳，主觀上吳明貴並無動機為高魏誠 、章永權與鄭承峰三人之金錢糾紛，指使高魏誠對鄭承峰實 施恐嚇取財行為，該些糾紛與吳明貴毫無關係；又吳明貴獲 知鄭承峰要來凱旋門後，主觀上則無可能再指使高魏誠以妨 害鄭承峰自由之意願強迫將其帶來凱旋門，另客觀上許宏榮 僅係開車跟隨高魏誠，並未與吳明貴有所聯繫，亦未到凱旋 門，洪清正則是直接到達凱旋門，而鄭承峰待數分鐘後即自 行離去，並無恐嚇取財、妨害自由之客觀行為存在，是以更 無指使一說等語（本院卷三第49-53頁）。 ㈡高魏誠辯稱：鄭承峰欠我錢，我和我前妻、我現任配偶及我 朋友都因為鄭承峰的關係背了好幾千萬元債務，鄭承峰在景 美有開發一個建案，我向鄭承峰買了100坪，給了鄭承峰1千 多萬元，我還有幫鄭承峰背書150萬元，這筆錢是章永權， 綽號「大頭」的人向鄭承峰買桂林路房子的頭期款，因為鄭 承峰一屋好幾賣，遲遲都沒有消息，章永權希望鄭承峰還他 150萬元，他不要買桂林路的房子了，我每個月要還給章永 權5萬元，我已經替鄭承峰還了30萬，但因為鄭承峰避而不 見，所以我才一直想找到鄭承峰。109年9月29日是我弟弟高 嘉愷告訴我鄭承峰在大稻埕那邊，我就打電話叫許宏榮開車 載我到大稻埕，鄭承峰開自己的車，叫我上車，載鄭承峰女 友去鄭承峰三重的公司，但鄭承峰女友中途先下車，許宏榮 開車跟在後面，我們先到三重區重新路3段78號10樓之1的鄭 承峰辦公室，鄭承峰說他都沒有跑路，都在這個辦公室，要 取得我的相信，後來我們又去第二個辦公室，是鄭承峰說要 帶我去的，就是蔡欣龍的辦公室，我當天只有對鄭承峰提到 章永權的錢一定要還，當天我有叫章永權一起來蔡欣龍辦公 室，鄭承峰就向蔡欣龍借了50萬元還給章永權，我們當天完 全都沒有打或推鄭承峰，之後鄭承峰說要帶我去他家，說家 裡有錢，要我相信他，鄭承峰後來說吳明貴跟他很好，他自 己開車載我去凱旋門美學館，在凱旋門辦公室只有3個人， 就是我、吳明貴、鄭承峰，我不確定洪清正是否在場，吳明 貴說鄭承峰欠他6億，他都沒有要了，更何況我的部分是小 錢，要有時間給鄭承峰賺錢。帶鄭承峰去三重辦公室、鄭承 峰居所及凱旋門和吳明貴一點關係也沒有，上開150萬元是 鄭承峰與章永權的債務，但章永權的錢是由我經手的，鄭承 峰也有欠我和吳明貴錢，這些都是不同的債務，吳明貴沒有 指示我去找鄭承峰，只有我們在聊天時，吳明貴會提起有沒 有找到鄭承峰，就是一般的閒話家常，我都說我找不到鄭承 峰等語（本院卷一第332-334頁）。 ㈢許宏榮辯稱：109年9月29日晚上高魏誠的弟弟高嘉愷和女友 在大稻埕看到鄭承峰和女友在散步，高嘉愷就打電話給高魏 誠說遇到鄭承峰，高魏誠就打電話叫我載他去大稻埕找鄭承 峰，那天鄭承峰自己開一台LUXGEN黑色大型休旅車，鄭承峰 請高魏誠和鄭承峰女友上他的車，高魏誠叫我開車跟著他們 的車，我的車子只有我一人開，鄭承峰行駛到環河南路2段 某店家1樓，放鄭承峰女友下車，然後鄭承峰繼續開車去新 北市三重區重新路和中正北路交叉口的一棟大廈，鄭承峰和 高魏誠上樓談事情，高魏誠叫我在樓下等他，後來才知道那 是鄭承峰的辦公室，我都在樓下等，我不知道高魏誠、鄭承 峰上樓談什麼事情，他們聊了半小時到40分鐘左右，我就跟 高魏誠說我要回公司上班，就開車離開，我完全不清楚高魏 誠及鄭承峰後來去哪裡，我也沒有去凱旋門，凱旋門在哪裡 我根本不知道，我一開始不知道為什麼高魏誠要找鄭承峰， 起訴書拿到後我才知道鄭承峰欠很多人錢，包括高魏誠、吳 明貴等語（本院卷一第314-315頁）。 ㈣洪清正辯稱：我不認識鄭承峰，109年9月29日那天我接到高 魏誠的電話，高魏誠要我轉達給吳明貴，轉達內容是說有遇 到欠吳明貴錢的人，就是鄭承峰，我後來也有打電話給吳明 貴說鄭承峰人找到了，109年9月29日晚上我有去凱旋門，是 最後吳明貴和鄭承峰要離開的時候，我沒有進去辦公室，我 看到吳明貴、高魏誠，因為我不認識鄭承峰，所以不確定鄭 承峰是否有在裡面，裡面有3個人，可能第3個人就是鄭承峰 ，他們在聊天，我在那邊看一下就走了，我與鄭承峰沒有講 到話，我聽到的是高魏誠和鄭承峰在講話，現場都沒有吵架 ，也沒有暴力行為等語（本院卷一第296-297頁）。 四、本件檢察官認被告4人涉有恐嚇取財、妨害自由等犯嫌，係 以吳明貴為首犯罪組織「天道盟同心會」涉嫌組織活動（幫 派餐會及公祭）蒐證畫面及通訊監察譯文、105年4月14日土 地不動產買賣契約書、臺灣銀行臺北分行支票4張及兌現紀 錄、陳崧偉玉山商業銀行帳戶交易明細、林武麒新光商業銀 行帳戶交易明細、吳明貴臺灣中小企業銀行帳戶交易明細、 吳明貴之書狀披露（日本極東會寄予吳明貴之信件）及內政 部警政署刑事警察局駐日本聯絡組陳報單、107年10月9日授 權書及108年10月20日補充條款、100年1月13日借款協議書 、不動產買賣契約書、昇茂公司授權書、印鑑證明資料、陳 崧偉手機通訊軟體LINE對話紀錄、109年9月29日路口及電梯 監視器畫面、吳明貴、陳崧偉、鄭承峰之通訊監察譯文、證 人即被害人鄭承峰之證述、證人蔡欣龍之證述（含指認紀錄 表）、另案被告林武麒、陳崧偉之供述、被告4人之供述為 其依據。經查： 　㈠按刑法第346條第1項恐嚇罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者為要件 。所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不 應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債權， 縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無不法所 有之意圖可言。若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法 所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他罪名，要無由成立本 條之恐嚇罪（最高法院87年度台非字第246號、96年度台上 字第4890號判決意旨參照）。次按刑法第346條之恐嚇取財 罪所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖 心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人 之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法院84年 度台上字第3257號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項 之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法 手段在內。而刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰 者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由 者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護 被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之 下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其 行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及 受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其 行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事 ，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩 之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下 ，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第 302條之妨害自由罪（最高法院89年度台上字第780號、105 年度台上字第1168號判決意旨參照）。 　㈡鄭承峰於111年11月18日警詢證稱：我大概自民國91年間陸續 向吳明貴借錢，目前金額大概2億多，我迄今償還大約1億多 元，其中3,000萬元是我向蕾盈公司借的錢，公司老闆是林 順科，他開面額3,000萬元即期支票給我的，當天在僑馥建 築經理股份有限公司裡面簽立，有我、吳明貴、昇茂公司負 責人林文舜及林順科4人在場，我當場交付支票給吳明貴， 這3,000萬元就是要給吳明貴抵債；108年10月間吳明貴針對 我在臺北市八德路及桂林路進行的都市更新建案，當時他沒 拿錢出來投資，但是他占有4分之1股份；109年9月29日我在 大稻埕碼頭廣場散步時，遭高魏誠及他的小弟把我押走，但 我不清楚是不是吳明貴叫他們押我的，我是開著我自己的車 子，高魏誠坐進我車子的副駕駛座，他的小弟坐在我的正後 座，另外還有個小弟開車跟在我車子的後方，高魏誠在車內 喝令我，表示要先開到我位於新北市三重區重新路3段78號1 0樓之1的住處，我叫門之後屋内的人是我一位廖姓朋友幫我 們開門，高魏誠他們就強行進入屋内，他的目的就是要確定 我居住的處所，之後又把我帶到位於新北市三重區重新路4 段97號28樓典石建設公司，公司現場有一名叫做「大頭」（ 即章永權）的男子對我逼債，他用手毆打我的頭部，說「你 債務給我處理好」及飆罵一些「幹你娘老難掰」的髒話，因 為我害怕不敢回手，求他說「不要動手，欠的錢我會還」， 我當場向蔡欣龍借50萬元還給「大頭」，另外100萬的部分 ，我請蔡欣龍隔天再替我還給「大頭」，我才順利離開現場 ；可是高魏誠沒有讓我走，他說「老大叫他們要把我帶去凱 旋門」，吳明貴就是老大，後來高魏誠再次上我的車，指示 我開到凱旋門，至於另外2個小弟所開的另外一台車去何處 我就不知道了，我進去凱旋門辦公室看到吳明貴後，就對坐 跟吳明貴講話，高魏誠就離開，留下我和吳明貴2個人，吳 明貴對我說「一些欠的錢，趕快還一還」，吳明貴知道高魏 誠等人把我押到三重區2處地點處理債務，我跟他解釋這些 事情後，表示我會趕緊賺錢把其他的錢還一還，談了5分鐘 左右我就自己開車離開，我被高魏誠及他的小弟押走，然後 又押到凱旋門理髮廳，我不知道這是吳明貴教唆的等語（偵 4823卷三第133-139頁）。111年11月22日偵訊證稱：我向林 順科借3,000萬元是要還錢給吳明貴，我總共向吳明貴借了2 億多元，我目前還給吳明貴1億多元；吳明貴佔八德路建案 裡面4分之1的股權是我要給他抵債的；高魏誠有介紹他的朋 友來跟我買桂林路的房子，他朋友有先付預售屋的100萬元 ，因為房子還沒有完工，我猜他應該是用房子一直遲遲沒有 完工的理由來找我，後來就把我帶去三重區重新路3段78號1 0樓昇茂與頂峰公司的辦公室，看我的工作環境，再把我帶 去重慶路4段某間公司，就開始問我如何還錢，我就請蔡欣 龍幫我還錢，高魏誠叫我還錢的過程中，沒有以不正當方法 對我，就是跟我買房子的那個人（大頭）從我後面巴了我頭 一下，但我頭沒有受傷，後來高魏誠帶我去凱旋門理髮廳找 吳明貴後，他就走了，我在凱旋門只坐了7、8分鐘就走了， 吳明貴在場沒有恐嚇我，就是叫我快點還錢等語（監他59卷 第77-80頁）。112年2月8日警詢證稱：我與林順科有土地買 賣，我向林順科借貸3,000萬元，林順科依此作為買賣上開 土地的簽約金，然而我有欠吳明貴錢，所以105年4月4日吳 明貴在林順科交付3,000萬元當下有在現場，作為借款的見 證人，也確保他自己能拿到這筆3,000萬元；因為我之前建 案進度不順利，我也很多時候沒有回應吳明貴的電話，後續 我實在不堪吳明貴騷擾，更害怕他派小弟對我不利，所以只 得閃躲他，想不到卻還是發生了遭人強押的事情，這件事情 就是吳明貴有向高魏誠他們放話指示，如果在路上看到我， 要把我押去吳明貴的據點凱旋門理髮廳；109年9月29日我進 去凱旋門後，吳明貴叫我進入辦公室内坐他對面，對我說「 找你怎麼都不過來」、「為什麼都不接電話」、「最近建案 的進度做到什麼程度了」這種話，我也只能附和他等語（偵 4823卷三第141-143頁）。可知： 1、起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分： 　⑴鄭承峰自承積欠吳明貴約2億多元之債務，迄今已償還約1億 多元，而將林順科所開立面額總計3,000萬元之支票4紙交付 予吳明貴，及將位於臺北市八德路建案之4分之1股份約定分 配予吳明貴等節，均係用以償還其所積欠吳明貴之債務，核 與吳明貴於準備程序供稱：鄭承峰欠我本人2億多，鄭承峰 只還我一些，105年4月14日我在鄭承峰、林順科的簽約現場 ，鄭承峰有用土地向林順科借錢，借多少錢我不知道，鄭承 峰又向林順科借了3,000萬的支票，就還給我；臺北市松山 區八德路的地是鄭承峰來找我，說要用這個案子獲利的4分 之1還我錢，又帶我去公證「授權書及補充條款」合約，害 我多花公證費2萬多元等語大致相符（本院卷一第351-352頁 ），並有扣案「授權書及補充條款」文件可佐（本院卷二第 3-7頁）。是鄭承峰確實積欠吳明貴上億元鉅額債務，則吳 明貴收受鄭承峰交付之前開支票4紙，又與鄭承峰約定取得 鄭承峰所營建案4分之1股份，係收取鄭承峰償還之借款，主 觀上難認有何不法所有之意圖。 　⑵起訴書固以吳明貴於108年9月19日16時8分52秒與友人褚珂真 通話稱：（吳明貴向褚珂真談到其至賭場賭博，賭輸810萬 元，要向褚珂真借400萬元，並表示有錢再還給褚珂真）「 穩有的啦，不然鄭仔（即鄭承峰）這邊也有」、「八德路現 在一塊銀行貸款下來就有了」（偵4823卷三第39頁），欲證 明吳明貴強行要求鄭承峰分配臺北市萬華區桂林路、松山區 八德路都市更新建案之利潤（見起訴書第9頁編號18吳明貴 犯罪證據）。惟上開吳明貴與褚珂真通話只談及鄭承峰有錢 或可以八德路建案向銀行貸款一事，無從遽論吳明貴取得鄭 承峰建案利潤係因鄭承峰遭吳明貴逼迫。 　⑶另鄭承峰於109年5月29日19時14分8秒與友人謝東海之通話中 稱：「我講給你聽啦，那是當初被芋粿（即吳明貴）拿去3, 000萬，我才想說這樣也不是辦法，不然這土地暫時先過他 的名字…芋粿就沒錢，硬要的阿，不然我幹嘛多借3,000萬給 他？」（偵4823卷三第54頁）。該通話日期與鄭承峰105年4 月14日交付前述支票4紙予吳明貴之時間相距甚遠，則該通 話內容所指3,000萬元是否即指前述支票4紙難以認定。況該 通話僅鄭承峰自述將3,000萬元交予吳明貴，並無指訴吳明 貴有以何恐嚇手段迫使鄭承峰給付金錢。再參吳明貴和鄭承 峰108年10月24日18時18分31秒、108年10月29日17時23分46 秒（附表編號1、2，偵4823卷三第47頁）通訊監察譯文所示 ，通話內容係吳明貴就其與鄭承峰約定之盈餘比例要求鄭承 峰更正文字，鄭承峰亦表示願意更正，並無脅迫之語，亦難 為不利於吳明貴之認定。 2、起訴書犯罪事實欄一㈢部分： 　　關於鄭承峰指稱109年9月29日係吳明貴指使高魏誠、許宏榮 、洪清正對其妨害自由乙節： 　⑴起訴書固以吳明貴於108年12月12日10時44分40秒與高魏誠通 話稱：「鄭仔弄得怎樣」、「要給他修理啦，幹你娘，沒給 他修理…這個畜生要給他修理一下」、「但是40%裡面有一些 簽給我了捏」、「我想要把他拖出來撞一下，我現在找不到 他，我跟他約下禮拜，我再給他處理，他一定又爽了…他跑 不掉啦，跑掉就跑掉，他上次找副署長來跟恁爸講，我看他 目前沒得找了，好啦，你給他注意一下好啦」（附表編號3 ，偵4823卷三第49頁），欲證明吳明貴及高魏誠係預謀引出 鄭承峰後加以「修理」（見起訴書第9頁編號20吳明貴犯罪 證據）。然上開通話係吳明貴、高魏誠2人間私下對話，對 話中「修理」、「撞一下」、「注意一下」等實語焉不詳。 且本案係109年9月29日鄭承峰和女友在大稻埕散步為高嘉愷 撞見後通知高魏誠，與上開通話之時間和情節顯不相關，自 難據此即證吳明貴在本案事發前9個月即有指使高魏誠對鄭 承峰為恐嚇或妨害自由之舉。 　⑵參之證人章永權、高魏誠於審理之證述： 　　①證人章永權於審理證稱：我的綽號是「大頭」，我有向鄭 承峰買房子，108年左右高魏誠介紹我買桂林路的房子， 總共800萬元左右，我先付150萬訂金，是我女兒出資，我 問鄭承峰說這不夠，他說沒關係，他跟銀行有熟，到時候 蓋好可以幫我貸款，我錢給他，他就不見了，鄭承峰沒有 幫我貸款，房子也沒有交給我，訂金150萬元沒有還我， 因為高魏誠介紹我向鄭承峰買房子，結果都沒消息，我就 找高魏誠，所以高魏誠每次幾萬元還我，陸續還了20萬元 左右，後來他沒錢就沒再還。109年9月29日那天高魏誠打 電話給我，他那天碰到鄭承峰，所以請我過去看要怎麼處 理，我才會到新北市三重區重新路4段97號28樓典石公司 蔡欣龍那邊，我到典石公司後，高魏誠、蔡欣龍、鄭承峰 在，其他人我都不認識，我不知道那些不認識的人是蔡欣 龍公司的人還是高魏誠帶去的人，我就問鄭承峰說怎麼處 理，蔡欣龍看我們在談，他問什麼事情，我就講原因給他 聽，他說那他先出50萬元，100萬元過2天會再拿給我，鄭 承峰坐在旁邊點頭，他沒有講話，他應該會同意吧，蔡先 生既然要負責，我就覺得沒關係，我沒有打或罵鄭承峰， 我也不知道高魏誠或其他人是否有打鄭承峰，蔡先生拿50 萬現金給我，我錢拿了就走了，但我事後也沒有拿到100 萬元，我不認識吳明貴、許宏榮、洪清正等語（本院卷二 第360-370頁）。 　　②證人即被告高魏誠於審理證稱：109年9月29日那天我弟弟 高嘉愷在大稻埕時，跟我說他好像看到鄭承峰，鄭承峰欠 我那麼多錢，我為了他背負很多債務，我有介紹一個好朋 友章永權（即大頭）買房子，那時候鄭承峰說他缺錢，他 要很便宜的賣房子，但頭期款要150萬元，章永權的女兒 剛結婚想要買一套房子，就去貸款150萬元給鄭承峰，但 鄭承峰很久都無聲無息，所以那天我在大稻埕碰到鄭承峰 帶著一個女人在散步，我跟他講說你欠我那麼多錢，我都 沒有找你，也是讓你慢慢還，可是我背書的150萬元，人 家已經找上我，我還陸續還了章永權5萬、10萬，還了好 幾次，要鄭承峰趕快解決，鄭承峰就帶我去他在三重跟人 家合作的公司，但那不像公司像住所，到那邊以後，他就 跟我講說他現在沒錢，他在公司那邊打了好幾通電話，後 來是因為蔡欣龍要借他150萬元才到28樓典石公司去，然 後是鄭承峰叫我打電話給吳明貴的，鄭承峰說他欠老大很 多錢，他可以保證，他也在做事，跟吳明貴講之後，我們 先到三重，鄭承峰向蔡欣龍借50萬元，蔡欣龍當場給他50 萬元，這個錢是還給章永權，說隔天要還100萬元，結果 又沒有；我說至少要讓我知道你住哪邊，不然每次碰到鄭 承峰，他就消失，電話也不接，鄭承峰就帶我到他家，就 我們2個，去他家的時候他說沒錢，我問他要怎麼樣，他 才提到他有向吳明貴說希望吳明貴幫他擔保，吳明貴說他 怎麼可能幫他擔保，鄭承峰硬拜託老大（即吳明貴），才 坐車去凱旋門，鄭承峰希望吳明貴幫他跟我講話，去的時 候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多錢，一定要讓鄭承峰 做事賺錢才有辦法還，我跟吳明貴說這150萬元鄭承峰一 定要交待。我怎麼可能押鄭承峰去吳明貴那裡談事情，他 欠我錢是正正當當都有證據在，是鄭承峰開車，我沒開車 ，鄭承峰叫我坐他車子，我身上也沒什麼東西，我是個跛 腳的人，我怎麼押他，我身上有可能每天帶一把刀押他嗎 ，一路以來都是我坐鄭承峰的車子。我們在凱旋門就是談 怎麼還錢而已，吳明貴就罵我們，問我被欠多少，我說鄭 承峰欠我6,000萬元，我背負這個債務已經背多久了，我 現在只要求他還我150萬元而已。（提示109年9月29日高 魏誠與吳明貴通話監聽譯文勘驗筆錄第4行「他現在在我 面前啦，帶女人來大稻埕啦，說要去你那啦」，本院卷二 第343頁）這個電話是鄭承峰叫我打的，我要跟他討150萬 元，他欠吳明貴好幾億，我是要先討回我的錢還是幫吳明 貴討？我還多叫一個跟我一起討，我又不是頭腦壞掉。是 我叫許宏榮去大稻埕，鄭承峰載我去三重的時候，我叫許 宏榮跟在後面，後來要去28樓典石公司時許宏榮就回去了 ，我到28樓的時候我才打電話給大頭，那時大頭才來的。 吳明貴沒有指使我要跟著鄭承峰去三重和凱旋門這些地方 ，是鄭承峰說要去吳明貴那邊，我要先跟人家打聲招呼， 電話中吳明貴問我人在哪裡，我跟他說我在哪邊，是跟鄭 承峰在一起，鄭承峰說要去三重跟人家拿錢，拿了50萬還 欠100萬，我是講為什麼我會去；章永權答應讓鄭承峰和 蔡欣龍明天再還另外的100萬元，我還要再負責，鄭承峰 說去他住的地方，這樣我才安心，我跟鄭承峰說你一騙再 騙，所以他說不然乾脆來找老大（即吳明貴），我也是跟 老大講明我在哪邊等語（本院卷二第415-424頁）。 　　③綜觀上開章永權、高魏誠之證述可知高魏誠於109年9月29 日向鄭承峰追討之150萬元債務，係鄭承峰與章永權因預 售屋買賣而生，此部分核與前開鄭承峰所證高魏誠曾介紹 友人章永權向鄭承峰購買預售屋，章永權已繳交部分價金 ，而房子尚未完工等節相符，則關於該150萬元債務與吳 明貴毫無干係，應可認定，衡諸常情，吳明貴殊無為高魏 誠、章永權之債權而事先指使高魏誠等人脅迫鄭承峰償還 章永權金錢之理。 　⑶本院於113年7月2日勘驗吳明貴與鄭承峰、高魏誠於109年9月 29日之通訊監察譯文結果（附表編號4至12，本院卷二第343 -351頁），其中： 　　①20時17分18秒（附表編號4）高魏誠稱：「老大，阿堂啦， 說鄭董（即鄭承峰）有跟你聯絡喔？有跟你見面喔？」、 「他現在在我面前啦，帶女人來逛大稻埕啦，說要去你那 啦」、「他現在要打給你，在找你的電話，他以為我沒有 你電話阿」。 　　②20時21分13秒（附表編號5）鄭承峰稱：「我自己也有工作 啊，工作也在拚在做啊，你跟阿堂（即高魏誠）講一下啦 ，中秋過我約他見面，大家會一會，看要怎樣啦」，吳明 貴回以：「我要跟他講什麼？你要跟他講什麼？你也跟我 講一下啊」、「你乾脆跟他一起來這裡啦」，鄭承峰回覆 ：「好啦」。 　　③20時25分10秒（附表編號6）高魏誠稱：「他就裝肖欸阿， 他現在就是想要快點脫身啦，他想要快點離開啦，叫你跟 我講一下」。 　　④20時31分36秒（附表編號7）高魏誠稱：「我現在先去他們 公司看看」、「他說他跟朋友合夥的，我去看看」、「說 在三重啦。」。 　　⑤20時40分17秒（附表編號8）鄭承峰稱：「我這裡弄好啦， 他那150萬我會還他啦」，吳明貴回覆：「我沒辦法替你 講，你欠我的就沒辦法還我了，我替你講我還要負責任， 你自己去跟人家講，講好就好」。 　　⑥22時40分9秒（附表編號12）高魏誠稱「老大，我現在先去 他家，再過去你那，我看他家住哪裡」、「在三重這邊， 我等等就繞過去了。他帶我去看一下，我了解一下」。 　　上開通話內容核與高魏誠證稱是鄭承峰自己要打電話給吳明 貴，請吳明貴幫忙與高魏誠溝通，且是鄭承峰提出要帶高魏 誠前往其位於新北市三重區之辦公室及居所等情一致。又10 9年9月29日攝得鄭承峰及許宏榮駕駛車輛之路口監視器畫面 ，及同日新北市三重區重新路3段78號10樓之1電梯監視器畫 面（偵4823卷二第161-163頁）亦只見高魏誠乘坐鄭承峰之 車輛行駛在前，許宏榮駕車在後，及高魏誠與鄭承峰一同搭 乘電梯前往鄭承峰辦公室等事實，未見鄭承峰有何遭人控制 行動之舉止，足信是鄭承峰因偶遇債主高魏誠，為應付高魏 誠之索要債款，而主動帶同高魏誠前往其辦公室、典石公司 及居所，並聯繫吳明貴告知上情等情甚明，無法認定鄭承峰 有遭高魏誠、許宏榮剝奪行動自由之情。 ⑷至許宏榮於109年9月29日是否與高魏誠、鄭承峰同至典石公 司一節。蔡欣龍於111年12月6日警詢證稱：109年9月29日當 時高魏誠、鄭承峰及2名不詳男子到典石公司，那2名男子是 和高魏誠一起來的，之後有一位叫做「大頭」的男子也來到 公司內，現場他們把鄭承峰帶至我辦公室沙發區，座位圍著 鄭承峰，綽號「大頭」的男子對鄭承峰逼債，並且用手推擠 鄭承峰，鄭承峰求饒請他們不要動手，因為現場看鄭承峰被 他們脅迫很可憐，於是我自己拿了50萬元借給鄭承峰等語（ 偵4823卷三第146頁）。111年12月15日偵訊證稱：高魏誠在 109年9月29日帶鄭承峰到典石公司，大概去了3、4個人，包 括高魏誠、鄭承峰，其他人我都不認識，陸續又有人來，但 我都不認識，當時我們公司還有6、7個人，我說鄭承峰年紀 大，不要這樣逼他，後來叫我幫他忙，我看鄭承峰可憐，我 就拿自己的錢50萬元借給鄭承峰，鄭承峰馬上就拿給高魏誠 ，當天罵髒話、小打的有，但沒有拿傢伙，許宏榮經常跟高 魏誠在一起，但許宏榮那天是否有去我公司，我記不清楚等 語（監他59卷第117頁）。並未明確證述許宏榮有至典石公 司，且蔡欣龍經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見本院送 達證書，本院卷二第279、387、433頁），鄭承峰於警詢亦 稱無法指認許宏榮其人（偵4823卷三第138頁），加以高魏 誠前開證稱許宏榮後來要去典石公司時就回去了等語，及吳 明貴與許宏榮均供稱互不認識等語（偵10090卷二第362頁， 本院卷一第352頁），故難認定許宏榮於109年9月29日有一 同前往典石公司或受吳明貴指使以妨害自由或恐嚇等不法手 段向鄭承峰取債。 ⑸復觀諸吳明貴與鄭承峰於109年9月29日20時21分13秒、20時4 0分17秒（附表編號5、8）所示整體通話內容，大意為鄭承 峰前曾向吳明貴告知其腳扭到、鄭承峰希望與吳明貴和高魏 誠另約時間見面談話、吳明貴詢問鄭承峰與章永權之150萬 元糾紛內容、鄭承峰述說經營公司之辛苦等內容。吳明貴雖 因認鄭承峰所言為推託之詞而多次口出「裝肖欸」、「幹拎 娘」等不雅之語，然未有何對鄭承峰恐嚇之行為。吳明貴另 於20時48分9秒（附表編號9）向高魏誠稱：「結束之後把他 帶來我這，帶來凱旋門」、21時4分37秒（附表編號10）稱 ：「你不要讓他跑掉」等語，並於同日21時26分20秒致電洪 清正（即阿弟仔）稱：「帶完之後（依前後通話內容，意指 鄭承峰和高魏誠去完鄭承峰辦公室後）看在哪裡帶來凱旋門 」（偵4823卷三第59頁）；於21時55分54秒稱：「我會修理 他（鄭承峰）…他（高魏誠）會帶過來」等語（偵4823卷三 第60頁），綜合上述監察譯文可知，吳明貴要求高魏誠解決 其與鄭承峰債務問題後再帶鄭承峰至凱旋門，然鄭承峰既已 於稍早同意與高魏誠一同前往凱旋門（見附表編號5），則 吳明貴請高魏誠或洪清正帶鄭承峰到凱旋門並無不合常理之 處，且衡情遭他人積欠上億元之鉅額債務，本會擔心債務人 逃匿，所謂「不要讓他跑掉」一語，難認有指使他人對鄭承 峰妨害自由之不法意圖，況前開吳明貴與高魏誠、洪清正之 通話內容無任何對外向鄭承峰為惡害之通知，吳明貴亦未指 示將對鄭承峰施以強暴、脅迫或拘禁等不法手段。 ⑹又鄭承峰於111年11月18日警詢先證稱其不清楚是否是吳明貴 教唆高魏誠及小弟強押；於112年2月8日警詢改稱是吳明貴 交代高魏誠押其到凱旋門，然鄭承峰對於被告4人究係以如 何之強暴、脅迫、恐嚇或剝奪行動自由等不法手段對其逼債 ，並未具體陳述，復經本院多次合法傳喚均未到庭作證（見 本院送達證書，本院卷二第251-255、385、431頁）。另鄭 承峰歷次證述均證稱其與高魏誠抵達凱旋門後，高魏誠即離 去，其於凱旋門辦公室內與吳明貴對話，吳明貴沒有恐嚇， 只是叫其快點還錢，幾分鐘後其即自行開車離去等語，核與 吳明貴供稱：我要鄭承峰趕快去賺錢，等鄭承峰有錢再還我 們錢，講話沒有幾分鐘鄭承峰和高魏誠就走了等語，及高魏 誠證稱：去凱旋門的時候吳明貴就跟我講鄭承峰欠他那麼多 錢，一定要讓鄭承峰做事賺錢才有辦法還等語大致相合。是 鄭承峰於警詢並未證稱在凱旋門內吳明貴、高魏誠有以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁等手段對其逼債，更遑論鄭承峰自始至 終未提及有洪清正在場，顯見洪清正雖自述有前往凱旋門， 然未參與債務處理相關事宜，自難對吳明貴、高魏誠、洪清 正以恐嚇取財及妨害自由等罪刑相繩。 　㈢綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告4人確 有公訴意旨所指恐嚇取財、妨害自由等犯行，而仍有合理懷 疑存在，是既不能證明被告4人犯罪，依前揭說明，自應為 被告4人均無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 刑事第四庭 審判長法　官 吳佳齡 法 官 周霙蘭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 書記官 李紫君

2024-11-22

KLDM-113-訴-17-20241122-2

簡上
臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第95號 上 訴 人 陳美娟 訴訟代理人 蕭進鑫 被 上訴 人 潘建維 訴訟代理人 屠勝國 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年4月25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第786號第一審判決提 起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人持有如附表編號1所示本票（下稱系 爭本票），業經上訴人向本院聲請111年度司票字第1136號 裁定獲准。惟被上訴人不認識上訴人及其訴訟代理人蕭進鑫 ，未曾向上訴人借款，且本票上發票人「潘建維」之簽名及 指紋均非真正，被上訴人亦未授權其胞兄屠建航代理向上訴 人借款，復未將個人身分證明、印鑑證明、被上訴人所有坐 落新北市○○區○○段0000○號建物及同段151地號土地應有部分 25/10000（下合稱淡水房地）所有權狀等文件交付屠建航， 或任由屠建航自行取用，供屠建航憑以向上訴人借款，系爭 本票債權係不存在，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確 認上訴人所持有之系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。 二、上訴人則以：屠建航於民國108年間，向上訴人及蕭進鑫表 明其與被上訴人有共同利用資金周轉需求，且由被上訴人提 供名下不動產作為擔保，經蕭進鑫透過屠建航的電話聯絡確 認被上訴人借款及提供擔保意願後，由屠建航以本人名義， 並代理被上訴人，共同向上訴人借款新台幣（下同）90萬元 ，約定借款期間自同日起至110年8月7日止，利息按月息2% 計算，並於同年8月8日簽立借款協議書（下稱系爭借款）， 另由屠建航代理被上訴人簽發系爭本票，並在如附表編號2 所示本票背書，以為擔保。又屠建航於108年8月12日提供被 上訴人個人身分證明、印鑑證明、不動產所有權狀等文件， 協同辦理淡水房地信託登記，作為借款擔保，是屠建航代理 或表見代理被上訴人簽發系爭本票，被上訴人自應就系爭本 票負發票人責任，則被上訴人請求確認系爭本票債權不存在 ，於法自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁 回。 三、原審判決確認系爭本票之本票債權不存在，上訴人聲明不服 ，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判決意旨參照）。查上訴人持系爭本票向本院聲 請以111年度司票字第1136號本票裁定准予強制執行在案， 然被上訴人爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權 是否存在，即有爭執而不明確，致被上訴人在法律上地位有 不安之狀態，而此種狀態復得以對於上訴人之確認判決除去 之，參諸前開判決意旨，自應認被上訴人有即受確認判決之 法律上利益，自得提起本件確認之訴。 五、本院之判斷： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即 屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據 上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無 因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自 獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票 據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人 負證明之責（最高法院84年度台上字第1633號判決意旨參照 ）。查系爭借款協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名是否 為被上訴人所親自簽署乙節，經被上訴人否認為真實，參酌 臺灣士林地方法院111年度訴字第592號請求清償借款事件， 囑託法務部調查局鑑定，結果略以：系爭借款協議書、系爭 本票及附表編號2所示本票之筆跡與被上訴人過去留存於各 金融機構之簽名筆跡筆畫特徵不同等語，此有法務部調查局 112年5月11日調科貳字第11203168490號文書暨指紋鑑識實 驗室鑑定書1份在卷可稽（見原審卷第159至171頁），又系 爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名及指印，並非被上 訴人所為一事，經上訴人於另案即臺灣高等法院113年度上 字第736號所不爭執（見本院卷第177頁），足認系爭借款協 議書及系爭本票上之簽名及指印，均非被上訴人所親自簽署 及按捺。 　㈡上訴人雖主張蕭進鑫曾以如附表編號2所示本票背面之電話號 碼聯絡被上訴人，經確認被上訴人有借款及擔保之意願，而 由屠建航代理簽立系爭借款協議書，並簽發系爭本票等語， 惟查： 　⒈蕭進鑫於原審陳稱：屠建航來跟我借款的當下，我有用他的 電話打給被上訴人，問被上訴人2張本票是否均為其所簽發 ？當時電話中被上訴人跟我說都是他親簽的，我問他房子是 誰的，他說是他哥哥屠建航的。過幾天去地政要辦理時，代 書也在場，有叫屠建航確認本票是不是被上訴人本人的，當 下也有打電話給被上訴人，因為被上訴人在上班，沒有辦法 本人過來，才由屠建航出面辦理。屠建航出面與我協商借款 事宜時，我有要求被上訴人提供身分證明、印鑑證明、不動 產所有權狀，這些文件都必須要本人才得持有或申請，我們 去地政事務所辦理信託時，是屠建航出面拿著上開文件與我 們一起辦理，可見被上訴人在借款當時就有授權屠建航。我 打的電話是訴外本票後面寫的電話，可見我撥打電話過去可 以接到被上訴人本人等語（見原審卷第90至91頁、第155頁 ）。 　⒉然自蕭進鑫之上開陳述可知，在屠建航死亡前蕭進鑫為確認 被上訴人是否借款，均僅透過屠建航撥打電話聯絡，並以屠 建航事前提供被上訴人姓名、聯絡電話等個人資訊向受話端 確認，並無其他核實受話端為被上訴人本人之行為，要難認 受話人被上訴人本人。又蕭進鑫既謂被上訴人在電話中聲稱 系爭本票為其所「親簽」，惟被上訴人並未在系爭本票上簽 名，有如上述，則與蕭進鑫通話者，自非明確知悉自己並未 在系爭本票上簽名之被上訴人，否則被上訴人應會質疑本票 簽名者為何人，或直接告訴蕭進鑫系爭本票為被上訴人授權 屠建航簽發即可，則上訴人稱曾以電話聯絡被上訴人本人確 認等語，應無可採。 　⒊按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外， 當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時 ，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人 已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同 一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張 或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度 台上字第2047號判決意旨參照）。本件上訴人以屠建航持有 辦理淡水房地信託登記之相關文件，推論被上訴人應有授權 等語，惟授權辦理信託登記，與授權借款及簽發本票，實屬 二事，自不能以前者論斷有後者之行為，況臺灣士林地方法 院111年度原訴字第6號請求塗銷信託登記等事件中，兩造關 於淡水房地信託登記有無經被上訴人授權或表見代理一節， 經辯論後，法院認定被上訴人並無授權屠建航，亦無表見代 理之情事（見本院卷第175-182頁）。準此，屠建航持辦理 信託登記所需相關文件之事實，既不能證明屠建航所辦理信 託登記，已得被上訴人授權，或有表見代理之情事，則僅以 屠建航持辦理信託登記所需相關文件之事實，自亦不能證明 被上訴人有授權屠建航簽立系爭本票之情事。 　⒋此外，上訴人未能提出其他證據證明被上訴人確已授權屠建 航向上訴人借款並授權屠建航簽發系爭本票，則上訴人主張 系爭本票係由被上訴人授權屠建航代理而簽發，應無可採。 　㈢末按所謂表見代理，即民法第169條前段規定，由自己之行為 ，表示以代理權授與他人，或知他人為其代理人，而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。其本質原為無 權代理，僅因本人由自己之行為，表示以代理權授與他人， 或知他人妄稱為其代理人，而不為反對之表示，法律課以其 應對第三人負授權人之責任而已（最高法院86年度台上字第 3564號判決意旨參照）。上訴人主張屠建航持辦理信託登記 所需相關被上訴人之文件，使其認被上訴人已授權屠建航向 上訴人借款並簽發系爭本票等語，惟上開文件既不能證明屠 建航經被上訴人授權，而向上訴人借款或簽發系爭本票，有 如上述，自不能以屠建航持有上開文件，即謂外觀上被上訴 人已授權屠建航，且上訴人並未舉證證明辦理信託登記所需 文件係由被上訴人交付屠建航，尚難認被上訴人確有自己之 行為，表示以代理權授與他人之事實，則上訴人此部分主張 ，即無可採。 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理 由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊凱婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱 附表： 編號 發票人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 （新台幣） 備註 1 「潘建維」 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 300,000元 2 屠建航 CH.0000000號 108年8月9日 110年8月7日 600,000元 背書人：「潘建維」

2024-11-20

CTDV-113-簡上-95-20241120-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第88號 上 訴 人 即被上訴人 徐乃麟 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 鄭雅芳律師 被 上訴人 即 上訴人 蔡曜丞（原名蔡志龍） 被 上訴人 曹小均（原名曹米芳） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國112年11月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第474號第一 審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於命蔡曜丞給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 徐乃麟之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由徐乃麟負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人徐乃麟（下稱徐乃麟）主張：訴外人陳永 清為訴外人大龍蝦數位國際股份有限公司（下稱大龍蝦公司 ）負責人，被上訴人即上訴人蔡曜丞（下稱蔡曜丞）為大龍 蝦公司總經理，陳永清於民國103年間經大陸地區中弘天下 交流有限公司（下稱中弘公司）負責人即被上訴人曹小均（ 下稱曹小均）告知，大陸地區有機會及能力可拿到國家級棋 牌類項目（下稱系爭棋牌項目）執照，陳永清有意與曹小均 合作系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司資金，乃於104年初 向徐乃麟提議，欲購入徐乃麟所有、位在臺北市○○區○○街00 0號10樓房地（下稱系爭不動產）後，以增貸方式取得資金 ，然陳永清因信用不足，經與徐乃麟及蔡曜丞、曹小均共同 商議後，決定由蔡曜丞出名向徐乃麟購買系爭不動產，曹小 均則協助辦理系爭不動產過戶及貸款事宜，徐乃麟與蔡曜丞 即於104年4月29日簽訂系爭不動產買賣契約（下稱系爭契約 ），約定買賣價金新臺幣（以下未標明幣別者均為新臺幣） 6,942萬元，定金200萬元、第2期款1,242萬元，其餘尾款則 由蔡曜丞向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）貸款5, 500萬元支付，系爭不動產所有權於104年6月2日移轉登記至 蔡曜丞名下，而自104年6月2日起至105年1月間上開銀行貸 款均係陳永清以大龍蝦公司資金清償。嗣陳永清及大龍蝦公 司有資金需求，欲以系爭不動產設定第2順位抵押權借款（ 即二胎），徐乃麟遂提議向其友人即訴外人盛惠玲借款，並 以系爭不動產設定抵押權為擔保，經陳永清、蔡曜丞及盛惠 玲同意後，蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款協議書，向盛惠 玲借款1,500萬元，並將身分證明文件、印鑑證明及系爭不 動產所有權狀提供地政士即訴外人蔡昊哲辦理抵押權設定（ 下稱系爭抵押權），盛惠玲則交付1,500萬元予徐乃麟，再 由徐乃麟轉交陳永清。然自105年2月起，陳永清因財務狀況 不佳，無力繳納系爭不動產貸款本息及支付第2期價金1,242 萬元，致國泰世華銀行於105年2月通知蔡曜丞欲強制執行系 爭不動產，故陳永清、蔡曜丞遂於105年3月28日與徐乃麟協 議解除系爭契約，並於同年4月8日將系爭不動產所有權移轉 登記返還徐乃麟，惟因系爭不動產所有權移轉予徐乃麟須辦 理轉貸，國泰世華銀行將收取提前轉貸違約金50餘萬元，為 避免支付違約金，徐乃麟與蔡曜丞乃協議待2年貸款限制期 限屆滿即106年7月後，再將貸款付款義務人由蔡曜丞變更為 徐乃麟，自105年2月起至106年7月止之房貸本息則由徐乃麟 負責清償。詎蔡曜丞、曹小均竟共同意圖散布於眾，基於誹 謗之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，指摘並傳述附表 二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附 表二「媒體報導」欄之內容，其中如附表一所示言論部分為 不實，侵害徐乃麟之名譽權等情（惟如附表一編號3「其給 付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」、附表一編號4-1 後段「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔 6天，就發訊息要其還錢」部分，業經徐乃麟於上訴後捨棄 不再主張，見本院卷第125頁），爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為蔡曜丞、曹小 均應連帶給付徐乃麟精神慰撫金1,000萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版， 以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐 乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24 級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日之判決（ 徐乃麟上訴後已無請求蔡曜丞、曹小均連帶負擔刊登費用， 並刪除如附件一文末所示「刊登者曹小均、蔡曜丞」等文字 ，見本院卷第430頁，此僅屬請求回復名譽處分方法之更正 陳述，並非訴訟標的之變更，應予准許）。 二、蔡曜丞、曹小均則以： 　㈠蔡曜丞部分：蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，為幫助大龍蝦 公司投資系爭棋牌項目，遂向徐乃麟購買系爭不動產，並利 用首次購屋優惠利率以系爭不動產辦理貸款及增貸，徐乃麟 、陳永清竟未經蔡曜丞同意，擅自將系爭不動產貸款所得資 金挪為私用而未用於大龍蝦公司，徐乃麟並以其可以取得二 胎融資為由，讓蔡曜丞配合簽立諸多文件及交付證件，於系 爭不動產設定系爭抵押權及預告登記，復於取得二胎融資後 ，卻又謊稱沒有借到款，且未將貸得款項撥至蔡曜丞或大龍 蝦公司帳戶，蔡曜丞嗣於105年3月28日與徐乃麟協議解除系 爭契約，由蔡曜丞將系爭不動產登記返還徐乃麟，徐乃麟同 意系爭不動產過戶至其名下後，會將貸款名義人變更及繳納 管理費、稅金，不會影響蔡曜丞信用，然徐乃麟未變更貸款 名義人，仍將無擔保之5,500萬元債務留給蔡曜丞，且未依 承諾繳納系爭不動產之管理費，並返還曹小均所支付之系爭 不動產定金及稅金共350萬元，故蔡曜丞所為如附表一編號1 、2-1、2-2之言論並無不實等語，資為抗辯。 　㈡曹小均部分：因徐乃麟於108年5月22日召開記者會所述內容 與事實不符，曹小均方接受記者平衡報導加以澄清。曹小均 於104年11月3日為擔保大龍蝦公司積欠徐乃麟之1,000萬元 借款，遭陳永清所騙而簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票 ），因而受有人民幣58萬元之損害，又因曹小均拒絕於系爭 本票上用印，陳永清要求員工以腳趾頭在系爭本票上蓋印， 曹小均以為不會做為他用，事隔6天後徐乃麟卻以簡訊告知 系爭本票已送至嘉義友人處，並催告曹小均還錢，故認為是 陳永清所設騙局，方為附表一編號4-1、4-2之言論。又曹小 均於105年7月經由會計師告知系爭不動產已被預告登記及設 定系爭抵押權，而斯時陳永清雖有承諾二胎貸款會先清償曹 小均所出資之200萬元，餘額始投資系爭棋牌項目，惟系爭 不動產移轉登記返還徐乃麟後，曹小均始知悉徐乃麟及陳永 清明知系爭不動產設定二胎有借到錢，卻謊稱沒有借到錢， 且迄今仍未將200萬元價金及過戶稅金共300萬元返還曹小均 ，曹小均事後查知二胎借款係用以清償董子綺之債務，故認 為徐乃麟及陳永清早有預謀，曹小均所為附表一編號5-1之 言論並無不實。至於附表一編號5-2、編號6之言論，係因系 爭本票嗣後遭徐乃麟聲請本票裁定，對曹小均強制執行，資 金又未投資於系爭棋牌項目，且曹小均於接受記者採訪前， 曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話 給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人 說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名 單交換，曹小均認為自己確受徐乃麟所騙，故所為附表一編 號5-2、6之言論亦無不實，自毋庸負損害賠償責任等語，資 為抗辯。 三、原審判命蔡曜丞應給付徐乃麟30萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即110年6月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，駁回徐乃麟其餘請求，徐乃麟、蔡 曜丞各自就其受敗訴判決部分提起上訴，徐乃麟於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項至第4項之訴部分廢棄。㈡ 蔡曜丞應再給付徐乃麟970萬元，及自110年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢曹小均應就原判 決命蔡曜丞給付徐乃麟30萬元及前項蔡曜丞給付徐乃麟970 萬元部分，與蔡曜丞負連帶給付之責，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈣曹小均、蔡曜丞應連帶在中國時報 、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分 、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級 華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊 登如附件一所示全文各乙日。㈤上開第2、3項部分，徐乃麟 願供擔保請准宣告假執行。蔡曜丞於本院上訴聲明：㈠原判 決不利於蔡曜丞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐乃麟在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明： 上訴駁回。蔡曜丞、曹小均並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第389頁至第3 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠曹小均為中弘公司之負責人，蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理 ，陳永清則為大龍蝦公司負責人及徐乃麟之多年好友。 　㈡陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司 之資金，故陳永清、徐乃麟、蔡曜丞、曹小均先商議後，同 意由蔡曜丞購入系爭不動產，欲增貸及辦理抵押權借款以充 備資金，並由曹小均協助辦理過戶及貸款事宜。 　㈢徐乃麟與蔡曜丞於104年4月29日簽訂系爭契約，約定買賣價 金為6,942萬元，定金200萬元，尾款則由蔡曜丞向國泰世華 銀行辦理房屋貸款5,500萬元，系爭不動產於104年6月2日辦 理所有權移轉登記至蔡曜丞名下。 　㈣國泰世華銀行就上開貸款，分別於104年6月4日匯款59萬9,56 1元、4,417萬9,910元至徐乃麟之配偶即訴外人汪家璉之元 大商業銀行民生分行帳戶，另於104年6月8日匯款1,020萬9, 701元至徐乃麟之合作金庫商業銀行光復南路分行帳戶，上 開款項均為徐乃麟所有。 　㈤蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款契約書（債權人為盛惠玲） 、領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書，並交付身 分證件、印鑑證明及系爭不動產權狀正本。嗣盛惠玲交付1, 500萬元給徐乃麟，並於105年1月20日出具收據，載明其有 收到徐乃麟所償還800萬元。 　㈥系爭不動產過戶為蔡曜丞所有後，房貸款項及利息均係由大 龍蝦公司所支出，嗣大龍蝦公司於105年2月無資力繼續支付 貸款後，則由徐乃麟償還上開貸款及利息，蔡曜丞從未給付 過上開貸款及利息。 　㈦蔡曜丞曾於104年10月20日簽立無條件將系爭不動產歸還徐乃 麟之證明文件，再於105年1月11日簽立同意書。另蔡曜丞曾 於105年間簽立委託書。 　㈧系爭不動產曾於104年6月29日向臺北市中山地政事務所辦理 抵押權設定登記予權利人盛惠玲，檢附之抵押權設定契約書 中蓋有蔡曜丞之印鑑，並檢附有蔡曜丞之身分證及健保卡、 印鑑證明，系爭抵押權於同年月30日登記完畢。嗣盛惠玲於 105年1月26日出具抵押權塗銷同意書，辦理系爭抵押權之塗 銷登記，並於同年月27日登記完畢。 　㈨蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除 系爭契約，並將系爭不動產返還徐乃麟。嗣雙方依約辦理所 有權移轉登記，以買賣為由於105年4月8日將系爭不動產移 轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不 動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃 麟將該貸款結清。 　㈩曹小均、蔡曜丞曾分別接受鏡週刊記者即訴外人李育材之採 訪，嗣李育材所撰寫之報導（108年5月22日出刊）記載有附 表二編號1「媒體報導」欄言論；曹小均、蔡曜丞接受李育 材採訪時所發表之言論則分別如附表二編號1「刑事一審勘 驗筆錄內容」欄所載。 　蔡曜丞曾於108年7月26日，在臺灣士林地方法院大門外，發 表如附表二編號4「刑事一審勘驗筆錄內容」欄言論。 五、徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均接受媒體採訪時，以附表二「刑 事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「 媒體報導」欄所示之內容，其中如附表一所示言論部分為不 實，侵害徐乃麟之名譽權等情，為蔡曜丞、曹小均所否認， 並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠如附表一所示言論是否侵害徐乃麟之名譽權？ 　㈡如是，徐乃麟請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償1,000萬元及為回 復名譽之處分，是否有據？　　　 六、本院之判斷： 　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決意旨參照）。 　㈡徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均所為如附表一所示言論侵害其名 譽權，茲分述如下： 　1.附表一編號1部分：　　 　　如附表一編號1所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「就 把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我 設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不 能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是 可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆 錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？ 」，蔡曜丞 並辯稱其雖有同意設定系爭抵押權，但並未同意預告登記， 其當時簽了很多文件，沒有注意有無預告登記之文件，其不 知悉預告登記之意思，地政士也未告知預告登記效力，直到 事後銀行通知其才知道預告登記後系爭房地即不能再過戶予 其他人等語。細繹蔡曜丞上開受訪時所陳述之內容，蔡曜丞 並不否認有提供證件之事實，而所謂「設定完之後變成我整 個房子都變成完全都不能動了」，應非指系爭抵押權之設定 ，而係針對具有限制登記名義人處分不動產權利之預告登記 。觀之蔡曜丞於104年6月29日簽訂之借款契約書，其上記載 「兹因債務人蔡志龍、徐乃麟（以下簡稱乙方）周轉需要， 向債權人盛惠玲（以下稱甲方）借款，並提供蔡志龍（義務 人）所有之不動產（如下標示）擔保設定抵押權、預告登記 予甲方或其指定人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵 守」、「二、乙方開給甲方同上金額之本票乙張，乙方並提 供上述標示不動產向主管地政機關辦理抵押權登記、預告登 記予甲方或其指定之權利人」等語（見原審卷一第143頁） ，確有關於預告登記之內容，然蔡曜丞於同日尚有簽立領款 收據、本票、委任書、物上保證人同意書等諸多文件（見不 爭執事項㈤、原審卷一第145頁至第151頁），證人即地政士 蔡昊哲亦於蔡曜丞所涉誣告刑事案件（即臺灣士林地方法院 109年度訴字第450號案件）中具結證稱：「（審判長問：你 在辦理設定請他們簽立文件時，有無向被告說明所謂限制預 告登記究竟何意義？）我沒有解釋。（審判長問：被告有無 針對預告登記詢問你？）沒有。」等語（見原審卷一第223 頁、卷二第129頁、第291頁），衡以一般人於有資金借貸需 求時，固對於債權人多半會要求提供不動產設定抵押權一事 有所認識，但對於債權人一併就不動產設定預告登記限制登 記名義人為一切處分行為之情況則較為少見，而本件又係利 用蔡曜丞名下並無房地，可辦理利率較低之首購貸款等情， 已據兩造所不爭（見本院卷第431頁、原審卷二第245頁）， 可見蔡曜丞係第一次購屋之人，是蔡曜丞雖有於載有預告登 記之上開借款契約書上親自簽名，然在承辦地政士未有針對 預告登記之意義及效力特別告知之情況下，蔡曜丞未留意所 簽署之諸多文件中包含預告登記之設定，尚非絕無可能，則 蔡曜丞所辯其沒有注意所簽文件有無預告登記之詞，即非全 無可採。況蔡曜丞於接受採訪時所陳述之內容為「就把證件 我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定， 還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了 ，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號」，無非係表達其並未 取得系爭不動產之二胎貸款，系爭不動產竟然遭設定預告登 記，而無法再行處分之事實，徐乃麟將之片面解讀為蔡曜丞 係不實指稱其擅自將系爭不動產設定抵押、預告登記云云， 即與蔡曜丞上開陳述之原意未合，難認可採。至徐乃麟又主 張蔡曜丞所述「徐乃麟取得其證件」一事亦屬不實，然蔡曜 丞受訪時並未具體指稱其將證件交付徐乃麟本人，復依地政 士蔡昊哲於前開刑事誣告案件所述，係閻家驊（即盛惠玲之 配偶）請伊跟徐乃麟聯絡辦理系爭抵押權及預告登記設定之 業務，蔡曜丞有交付身分證影本、印鑑章、印鑑證明、權狀 正本等文件（見原審卷一第216頁至第217頁、卷二第115頁 至第116頁、第284頁至第285頁），可見蔡曜丞確有將其證 件交付予徐乃麟委託辦理設定登記業務之地政士，是蔡曜丞 所述「就把證件我什麼證件全部都給他了」之內容，亦核與 事實完全相符。另系爭抵押權所擔保之1,500萬元借款確實 未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲 交付予徐乃麟，此為兩造所不之爭執（見不爭執事項㈤）， 可見蔡曜丞於受訪時向記者陳述二胎借款未進到其帳戶之內 容，亦屬真實，則蔡曜丞所為如附表一編號1所示言論，既 無何虛構不實之處，蔡曜丞復未使用人身攻擊性之謾罵語句 ，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至本院111年度上易字第8 40號刑事判決（下稱系爭刑事判決，一審案號為臺灣臺北地 方法院110年度易字第121號）固認定蔡曜丞所指摘徐乃麟未 經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記之言論並非真實 云云，然蔡曜丞於受訪時陳述之內容並無「未經其同意」、 「擅自」等用語，此觀如附表一編號1所示「言論出處及受 訪所述內容」欄及如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容 」欄所載即明，則系爭刑事判決所認定之事實即與證據不符 ；另本院110年度上訴字第1876號認定蔡曜丞犯誣告罪之刑 事判決（一審案號為臺灣士林地方法院109年度訴字第450號 ），雖提及蔡曜丞主觀上知悉預告登記之設定乙節，而與本 院上開認定之結果不盡相同，惟該刑事判決係針對蔡曜丞有 無向檢察官誣指徐乃麟犯罪而觸犯刑法誣告罪加以審認，此 與本件審理之範圍係針對蔡曜丞有無於接受記者採訪時為不 實陳述侵害徐乃麟之名譽權，兩者之成立要件顯然不同，本 院當然不受該誣告案件刑事判決認定之拘束。 　2.附表一編號2-1、2-2部分：　　　 　　如附表一編號2-1、2-2所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容 為「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少 ，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽 了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給 他不起訴處分」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進 我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你 是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我 簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒 履行，我還可以告他的」等語。而系爭抵押權所擔保之1,50 0萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而 係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，已如前述，則蔡曜丞表示「 二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛」 等語，即無不實可言。而徐乃麟與蔡曜丞固於104年4月29日 簽訂系爭契約，約定由蔡曜丞向徐乃麟購入系爭不動產，系 爭不動產並於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，惟此僅 係為配合陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目、籌措大龍 蝦公司資金之舉，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢） ，另參諸徐乃麟與蔡曜丞於105年1月11日簽立之同意書記載 「緣乙方（即徐乃麟）前於104年6月2日因個人其他因素將 門牌號碼為臺北市○○區○○街000號10樓之房屋（即系爭不動 產）及停車位編號151、152號移轉過戶『借名登記』予甲方（ 即蔡曜丞）名下，並有房屋貸款5,500萬元整。」（見原審 卷一第157頁），徐乃麟亦不否認未曾將系爭不動產交付蔡 曜丞，亦未告知蔡曜丞房屋密碼（見本院卷第431頁至第432 頁），且蔡曜丞嗣於105年4月8日又將系爭不動產移轉徐乃 麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，此亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞僅為系爭不動產之出 名人，並非實際所有權人。觀之徐乃麟與蔡曜丞於106年6月 簽署如附件二所示之和解書（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第235頁），固未約 明由徐乃麟負責繳納系爭不動產之管理費、稅金，而僅有約 定徐乃麟協助蔡曜丞變更系爭不動產銀行貸款之債務人，惟 依照徐乃麟與蔡曜丞間之對話紀錄，蔡曜丞於106年6月20日 向徐乃麟表示「乃哥，剛才米蘭苑管委會打來7/4管理費簡 易庭，我有告知我昨天已與您和解，有關管理費與房屋稅金 要麻煩您先處理好，此庭也不用開了！謝謝」，徐乃麟回稱 「我這兩天忙我會去處理」，蔡曜丞再於同年月27日向徐乃 麟表示「提醒乃哥（管理費、房屋稅、轉貸）要記得處理、 謝謝乃哥。」、「北京部分、金主剛開完股東會、本週確認 時間再與您約！」，徐乃麟回稱「OK」等語（見原審卷二第 71頁至第73頁、卷三第105頁至第107頁），雖徐乃麟否認有 與蔡曜丞就系爭不動產管理費、稅金之事達成和解，並表示 其回應蔡曜丞「我這兩天忙我會去處理」一語只是敷衍蔡曜 丞之舉，然徐乃麟既應允會處理等語，自有使蔡曜丞認為徐 乃麟會依承諾履行之認識，而徐乃麟已於原審112年1月9日 言詞辯論期日自陳蔡曜丞本來就無庸支付管理費，管理費應 該由陳永清支付，這是伊、陳永清與蔡曜丞約好的等語（見 原審卷二第372頁），則蔡曜丞依徐乃麟上開言語，其主觀 認知身為系爭不動產實際所有權人之徐乃麟同意負擔其擔任 出名人期間之管理費、稅金，實屬合情，惟經蔡曜丞多次催 請徐乃麟繳納，徐乃麟均未繳納，致蔡曜丞遭系爭不動產所 屬遠雄新都米蘭苑管理委員會（下稱米蘭苑管委會）起訴及 強制執行，及因欠繳系爭不動產稅金遭法務部行政執行署強 制執行，遲於2年多後之109年4月24日，徐乃麟始將積欠之 管理費清償，並於同日與米蘭苑管委會簽署債權讓與契約書 ，自米蘭苑管委會處受讓取得對蔡曜丞之管理費債權，此有 臺北法院郵局存證號碼171號存證信函、臺灣士林地方法院1 05年度湖簡字第1322號民事簡易判決暨其確定證明書、內湖 舊宗郵局存證號碼494號存證信函、臺灣桃園地方法院108年 10月19日桃院108年度司執字第64819號債權憑證、債權讓與 契約書、支付管理費之支票、徐乃麟與蔡曜丞間106年8月至 11月之對話紀錄、法務部行政執行署士林分署執行命令等件 影本在卷可參（見原審卷一第297頁至第303頁、第307頁至 第325頁、卷二第31頁、第35頁至第37頁、卷三第115頁至第 127頁、第153頁至第163頁、本院卷第153頁至第159頁）， 惟蔡曜丞並非系爭不動產之實質上所有人，僅係出名人，卻 莫名負擔系爭不動產之管理費債務，而由實質上所有權人徐 乃麟取得該對蔡曜丞之債權，是蔡曜丞於108年5月、7月間 ，主觀上既認知徐乃麟應負擔系爭不動產之管理費及稅金， 卻未依約履行，反而對伊取得該債權，且兩造均不爭執蔡曜 丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭 契約，嗣蔡曜丞已於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟 ，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款 之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸 款結清（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞確因系爭不動產移 轉徐乃麟卻未由徐乃麟一併變更貸款之債務人，仍繼續背負 無擔保之5,500萬元債務長達1年餘之期間，蔡曜丞乃認徐乃 麟未信守承諾，而為上開徐乃麟未履行和解書內容之陳述， 即非全然無稽，自難謂係不法侵害徐乃麟之名譽權。至系爭 刑事判決固認定徐乃麟有依約履行如附件二所示之和解書， 而認蔡曜丞所稱徐乃麟未履行如附件二所示和解書內容之言 論並非真實云云，然本院所認定蔡曜丞上開言論提及之和解 ，應係針對徐乃麟於106年6月間在雙方間之對話中曾向蔡曜 丞表示會負責處理系爭不動產管理費及稅金之事，而非如附 件二所示之和解書，是本院就此部分事實之認定，即與系爭 刑事判決尚有不同，自不受該刑事判決之拘束。　 　3.附表一編號4-1部分： 　　如附表一編號4-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說 要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個 這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了 」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告 訴我說，我的本票在嘉義那邊」等語。而其中關於「徐乃麟 還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊 息要其還錢」部分之內容為真實，業經徐乃麟陳明在卷（見 本院卷第125頁），另上開言論關於系爭本票開立過程之內 容，則據證人陳建良於曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴 事件（案列臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號）審理 中證稱：伊是大龍蝦公司之秘書，曹小均簽發系爭本票時伊 有在場，簽發當天好像有3、4個人在，簽發的日期伊不確定 ，在場的人有伊、陳永清、WINNY（即簡明慧）、曹小均， 徐乃麟沒有在場，當天不確定是曹小均還是陳永清叫伊拿一 張空白本票，說這張本票是簽好要傳給北京之王剛看，表示 曹小均有出錢，曹小均簽好之後，當時不知道誰說只有簽名 沒有蓋手印沒有完備，所以由伊蓋指印，系爭本票上是伊之 腳趾印，因為他們沒有說這張票要作使用，只是要拍照給王 剛看，所以就由伊蓋腳趾印等語（見臺灣新北地方法院109 年度訴字第2954號卷第373頁），陳建良復於系爭刑事案件 二審審理中證稱：系爭本票簽完名後還要該印章，陳永清要 伊拿印台過去，曹小均說蓋了擦不掉，洗也不好洗，因為當 時伊穿拖鞋，陳永清就要伊用腳蓋一蓋等語（見本院卷第33 0頁），可見曹小均所述系爭本票為其所開，但其不願意蓋 章，係陳永清要求員工用腳趾頭蓋印一事，應屬實在，而系 爭本票開立過程既與正常本票應由發票人本人簽名、用印之 開立流程不符，則曹小均認此為騙局等語，即非全然無憑， 況曹小均陳述此段關於簽發系爭本票過程之內容時，所指稱 之對象係指「陳先生」即陳永清，而與徐乃麟無涉，是曹小 均此部分言論，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至徐乃麟雖 提出陳建良與陳永清110年3月10日之對話紀錄（見本院卷第 109頁至第110頁），主張係曹小均授意陳建良用腳趾在系爭 本票上用印云云，然陳建良於上開對話紀錄中表示「是她騙 不知情的我蓋腳印的，名字是她自己簽的」，此與陳建良於 法院經具結之前揭證述內容並不相同，是陳建良於該對話紀 錄中所為陳述難認與事實相符，自不足採。 　4.附表一編號4-2部分：　 　　如附表一編號4-2所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」等語。而審究系 爭本票簽立之緣由，係中弘公司在北京登記成立需要資金， 故由陳永清於104年9月26日出具借款協議書向徐乃麟借款1, 000萬元（見原審卷二第457頁），嗣徐乃麟於同年月30日匯 款950萬元至大龍蝦公司後（見原審卷一第201頁），大龍蝦 公司僅匯款人民幣132萬元（折合新臺幣約為600萬元）至曹 小均之大陸地區帳戶，供登記設立中弘公司使用，曹小均、 徐乃麟及陳永清復於105年3月10日簽立書面協議，表明上開 借款應由陳永清返還（見原審卷二第347頁），足見上開借 款原係由陳永清所借、借款係提供大龍蝦公司作為大陸地區 公司登記使用，是此部分借款本應由陳永清或大龍蝦公司返 還徐乃麟，然陳永清或大龍蝦公司均無力返還上開借款，最 終係由自大龍蝦公司收受人民幣132萬元之曹小均，委由友 人王剛於105年3月11日返還人民幣190萬元給徐乃麟（由徐 乃麟友人王鈞代收，見原審卷一第205頁、卷二第349頁）等 情，業經陳永清於臺灣士林地方檢察署106年度他字第3970 號偵查案件中證述綦詳（見原審卷二第203頁至第211頁）， 並有合作金庫商業銀行104年9月30日匯款單、系爭本票、10 4年9月26日借款協議書、105年3月10日書面協議、通訊軟體 對話紀錄、王鈞105年3月11日出具之收款證明等件附卷可參 （見原審卷一第201頁至第205頁、卷二第159頁、第347頁至 第349頁、第457頁），且曹小均於返還款項前，即要求徐乃 麟將系爭本票返還，然迄至還款後，徐乃麟始終未將系爭本 票返還曹小均，復於2年多後之108年1月間，持系爭本票對 曹小均向臺灣新北地方法院聲請核發107年度司票字第6548 號本票裁定（見原審卷一第207頁），再以該本票裁定對曹 小均聲請強制執行等情，亦據本院核閱曹小均對徐乃麟所提 債務人異議之訴即臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號 事件卷宗無訛。據此可知，上開陳永清、大龍蝦公司之債務 最終係由簽立系爭本票之曹小均全數承擔，與上開款項原係 約明供作公司登記之公用款，應由陳永清或大龍蝦公司負責 之情，已有不同，曹小均復未因清償人民幣190萬元而能取 回系爭本票，事後並遭徐乃麟對其聲請強制執行，顯見以其 立場，當會對系爭本票之清償、簽發事宜有所不滿，且曹小 均事實上亦確受有金錢損失，乃為上開「自己誤簽本票，代 價就是多付58萬人民幣」之陳述，核與事實相符，而無不法 侵害徐乃麟之名譽權可言。 　5.附表一編號5-1部分：　 　　如附表一編號5-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為 這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是 一個騙局」等語。而蔡曜丞與徐乃麟於104年4月29日簽立系 爭契約後，蔡曜丞曾於104年4月30日自其帳戶匯款196萬9,9 70元至徐乃麟之帳戶（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字 第8820號卷第53頁），而上開款項，實係陳永清向曹小均借 款，由曹小均匯至蔡曜丞帳戶，再以蔡曜丞帳戶匯款予徐乃 麟，作為系爭不動產買賣之定金，故上開定金實係曹小均所 支出一事，業據陳永清於蔡曜丞提告徐乃麟詐欺之刑事案件 偵查中證述明確（見原審卷一第213頁至第214頁、卷二第99 頁至第100頁），並有曹小均與徐乃麟間之對話紀錄可證（ 見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字 第2645號卷第227頁）。又系爭不動產於104年6月2日辦理所 有權移轉過戶登記至蔡曜丞名下後，旋於104年6月30日即遭 設定系爭抵押權予權利人盛惠玲等情，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈢、㈧），是以，系爭不動產辦理貸款、過戶， 至設定系爭抵押權之間，僅相差不到1個月，曹小均指稱系 爭不動產於過戶後即遭設定二胎等語，確屬真實。至曹小均 此部分言論固另夾雜指摘此舉為預謀、騙局之負面批評字眼 ，而摻有曹小均主觀之評論，然審酌曹小均曾欲與大龍蝦公 司共同參與系爭棋牌項目之推廣，並與陳永清共同推由蔡曜 丞向徐乃麟購買系爭不動產，除協助蔡曜丞與徐乃麟辦理系 爭不動產之過戶及貸款事宜外，更為實際支出系爭不動產買 賣定金之人，而系爭不動產設定系爭抵押權之過程曹小均未 曾參與，徐乃麟並於系爭刑事案件一審審理中證稱曹小均並 不知悉二胎設定之事（見原審卷二第407頁），則系爭不動 產在曹小均毫不知情之情況下遭設定系爭抵押權（即二胎） ，貸得之款項亦未提供大龍蝦公司作為推廣系爭棋牌項目使 用，曹小均基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與 事實有關聯之意見及評論，認為自己支出系爭不動產之定金 ，係遭他人所騙而有上當、吃虧之情形，確有所本，揆諸前 開說明，應屬合理評論之範疇，縱其批評內容足令徐乃麟感 到不快，基於言論自由之保障，應認曹小均之言論不具違法 性，非屬侵害徐乃麟之名譽權，而毋庸負侵權行為之損害賠 償責任。 　6.附表一編號5-2、6部分： 　　如附表一編號5-2、6所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐 乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開 會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是 不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個 月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利 息的」、「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」，曹 小均並辯稱其曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有 位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本 票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅 以賽事棋牌名單交換等語。而依證人楊元宗於系爭刑事案件 一審審理中證稱：108年過年期間伊有到曹小均位在淡水的 工地去拜春，曹小均跟伊說有官司在訴訟，她說錢被騙光了 ，伊詢問曹小均有無需要幫忙，曹小均就問伊跟嘉義的「朝 興」認不認識，伊說不認識，但是伊朋友應該認識，曹小均 說她有1張1,000萬元本票，要伊幫忙問一下這張本票有沒有 在「朝興」那裡，隔1、2天伊就打電話去嘉義問友人方永松 ，方永松表示認識「朝興」，伊已經從方永松口中得知那張 本票沒有在他那裡，但為了要讓曹小均親耳聽到這件事情， 伊還特地帶曹小均到嘉義方永松住的地方即陳盈助老家，在 那裡「朝興」他們公司裡一個叫「阿蔣」、「蔣哥」的人打 電話過來，伊按擴音，問他說曹小均的本票有沒有在他們那 裡？他說沒有，伊也問他說徐乃麟有跟他們借多少錢？他說 有借4,000萬，不用利息，條件是他們公司棋牌的一些會員 名冊要給他們，當場是「朝興」同公司的「阿蔣」這樣講的 ，接著伊與曹小均就回去臺北等語（見原審卷三第180頁） 。另蔡曜丞於系爭刑事案件一審審理中亦證稱：伊有見過「 朝興」，是在大龍蝦公司擔任總經理的時候，當天徐乃麟、 陳永清打給伊，表示和嘉義叫「朝興」的人約在大倉久和， 希望伊將系爭棋牌項目之資料帶著去跟他們談，大倉久和見 面當天，除了報告文案，對方只要求伊等提供遊戲會員名單 ，當天他們有說願意提供一筆無利息4,000萬元給大龍蝦公 司，之後伊等就跟「朝興」旁邊一個助理工程師約在石潭路 的大龍蝦公司辦公室，開始做一些業務項目，但後來沒有實 際運作，雙方也沒有合作等語（見原審卷二第419頁至第420 頁）。則依楊元宗、蔡曜丞之上開證述，可知曹小均發表上 開言論，係因其曾聽聞蔡曜丞提及嘉義「朝興」之人曾與大 龍蝦公司洽談系爭棋牌項目合作事宜，嗣經徐乃麟告知系爭 本票在嘉義友人手中後，復因擔心系爭本票之流向，委請友 人楊元宗協助確認，曹小均更曾親自至嘉義陳盈助老家，聽 聞與「朝興」在同公司，名叫「阿蔣」、「蔣哥」之人於電 話中表示系爭本票並未在嘉義，且徐乃麟係借款4,000萬元 、不用利息，僅以會員名冊交換條件等語，而知悉上開情事 ，足見曹小均此部分言論，並非憑空虛捏，而係將其親自聽 聞之內容再為轉述。至證人即綽號「阿蔣」之蔣振銘雖於原 審到庭作證時否認有於電話中向方永松或楊元宗提及徐乃麟 有借款4,000萬元不用利息，條件是要給棋牌會員名冊之事 （見原審卷三第384頁至第385頁），然蔣振銘既未否認方永 松及楊元宗曾詢問伊有關徐乃麟有無借錢及系爭本票之事， 可見楊元宗所述其有協助並陪同曹小均前往嘉義查證一事確 屬真實，至蔣振銘雖否認有在電話中提及徐乃麟有借款4,00 0萬元不用利息，及關於棋牌會員名冊之事，而與楊元宗證 述內容相左，然考量蔣振銘到庭作證前，徐乃麟即先行將楊 元宗於法庭作證陳述之內容拍照傳送予蔣振銘（見原審卷三 第201頁），蔣振銘亦不否認其有透過楊元宗要曹小均不要 說一些有的沒的事傷害徐乃麟（見原審卷三第385頁），則 蔣振銘於原審所為之證詞，不無刻意迴護迎合徐乃麟之可能 ，尚難逕採為不利於曹小均之認定。是以，曹小均就親自聽 聞之內容再為轉述，更於言論中指明其消息來源係透過關係 至嘉義求證，堪信曹小均於發表上開言論時，主觀上確有相 當理由確信所指摘或傳述之事為真實，尚難認有侵害徐乃麟 名譽權之故意。 　㈢從而，如附表一所示言論並無侵害徐乃麟之名譽權，均已如 前述，蔡曜丞、曹小均無須負侵權行為損害賠償責任，徐乃 麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項 規定，請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償其精神慰撫金及為回復 名譽之處分，均屬無據。至系爭刑事案件固認蔡曜丞所指摘 徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記，及蔡 曜丞所為徐乃麟完全沒有履行和解書內容部分之言論，並非 真實，而判決蔡曜丞犯誹謗罪。惟按刑事判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟 ，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由 心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第87 2號判決意旨參照）。本件徐乃麟所提附帶民事訴訟，既已 由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟 ，本院自不受系爭刑事判決之拘束，附此敘明。　　　　 七、綜上所述，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項規定，請求曹小均、蔡曜丞應連帶給付徐乃 麟1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由 時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35 .5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型 中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附 件一所示全文各乙日，為無理由，不應准許。從而原審判命 蔡曜丞給付30萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，蔡 曜丞上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開其餘不應 准許部分，原審為徐乃麟敗訴之判決，並駁回其此部分假執 行之聲請，並無不合，徐乃麟指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回徐乃麟之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件徐乃麟之上訴為無理由，蔡曜丞之上訴為有 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人 附表一： 編 號 陳述者 時間 刊登處/地點 徐乃麟主張之不實言論摘要 言論出處及受訪所述內容 1 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟出售本案房地後，以辦理借款、清償借款為由取得其證件，卻擅自將本案房地設定抵押、預告登記，使其無法動用本案房地」 附表二編號1 「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？ 」 2-1 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟完全沒履行和解書內容」 附表二編號1 「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」 2-2 蔡曜丞 108年7月26日 臺灣士林地方法院門外 「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」 附表二編號4（內容同左） 3 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」 （徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁） 附表二編號1 「我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬」 4-1 曹小均 108年5月 鏡週刊 「其配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳永清居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印、係騙局」、「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁） 附表二編號1 「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」 4-2 曹小均 108年6月14日 聯合新聞網等 「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」 附表二編號3（內容同左） 5-1 曹小均 108年5月 鏡週刊 「公司股東聽信董女推薦，去買本案房地，結果房子才剛拿去貸款，就被徐乃麟設定二胎，可見徐乃麟等早有預謀」 附表二編號1 「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」 5-2 曹小均 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟拿北京項目向嘉義大哥拿了4,000萬元，不用利息，但徐乃麟及陳永清騙伊說一個月要6分利」、「友人帶我去嘉義大哥那邊求證，徐乃麟向嘉義拿了4,000萬元不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換」 附表二編號1 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」 6 曹小均 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面 「北京項目在嘉義拿了4,000萬不用利息」 附表二編號2-1 「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」 附表二：　 編 號 時間 刊登/發表處 陳述者 媒體報導 刑事一審勘驗筆錄內容 1 108年5月 鏡週刊 蔡曜丞 「指控徐假賣屋真詐財，還拿假本票騙錢詐騙金額超過8千萬元。一名曾與徐合作投資手機遊戲的蔡姓股東指控，之前聽從公司建議要買徐的豪宅，不料申請7千多萬元貸款被徐拿走後，房子卻未能點交，害他與公司蒙受重大損失，徐連3百多元訂金、税金、豪宅管理費都賴給他。」、「蔡姓建商接受陳姓負責人等股東建議，先給付徐乃麟三百多萬元訂金、房屋稅等款項，並向國泰世華銀行新莊分行貸了六千多萬元，準備購買徐的豪宅，但事情卻非如他所願。首先，徐未進行點交，蔡姓建商不曾從徐的手上拿到房屋鑰匙，也無法入內停車」、「沒想到，將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定，一千多萬元也沒進蔡的帳戶，蔡認為徐拿了錢，房子卻不交給他，借款被挪用，氣得對徐提出侵占、詐欺、背信等刑事告訴」、「更誇張的是，徐乃麟就是連豪宅的十多萬元管理費，也算在蔡姓建商頭上，蔡要求徐自行繳納，徐竟開出無法兌現的芭樂票給管委會，蔡痛批徐毫無誠意賣房，不但拿走七千多萬元貸款，還害他白白繳了一年房貸，甚至連三百多萬元欠款也不認，留下一筆爛帳讓他收拾，害他信用破產根本是陷害他，因此決定將徐的惡行公諸於世」。 那原因，就是因為中間還有徐乃麟先生他自己有提供了說他有一間房子要賣，那時候剛好我們陳姓負責人跟我提到說，因為我本身那時候是建商，我本來要買自己桃園的房子，我們自己蓋的，還是我自己蓋的。那當時包括我們另外一位北京的負責人，負責掛北京的負責人一位曹女士，他們就跟我說你一樣要買房子，為什麼不買臺北市？那又是首購。對，我想一想，我說這樣子，我根本差額我每個月要繳的金額的錢多了一倍，她說沒關係公司現在還有一些錢，公司先幫你繳第1年，這個我在法院上都有寫到。後來我說好OK，第二年之後我再自己繳，因為公司開始會賺錢等等，我自己繳或者是我自己會去打算這個房子要怎麼處理，那又可以說剛好有多餘的資金的時候我貸款下來，因為我首貸而且我信用非常的好，那我如果貸可以貸到7成以上的話，可能再二胎吧，這樣子來我錢剩下的錢還可以支援公司，還可以繳這個貸款，至少繳一兩年，我算一算這樣是蠻可以的，OK，至少有一個臺北的房子。也就是，於是乎在這樣子大家我們4個人的溝通之下，就這樣這個事情就定了。結果定了之後到後來發現跟我想得不太一樣。就是第一，房子沒有點交，這個事情在管理委員會，他們的前任管理委員會一位袁先生，那個袁世凱的袁，他是物業管理公司的經理，那位袁經理當時在法庭上他也講了我根本沒辦法進去。我跟他購買的那一整年的情況之下，都是徐乃麟先生他自己在進出那個房子，然後他說他已經點交了，他說他已經點交給那個陳姓負責人。拜託是我跟他買呢，是我跟他買，結果我沒有辦法去點交這個房子，停車位都是徐乃麟先生自己在使用，然後進出的都是有一位叫做他跟有一位叫做什麼？那一位一個叫董小姐的、一位叫VIVI的什麼，我跟她不是很熟，我也是在公司，也是徐乃麟先生介紹我們認識她的。然後後來又介紹了一些一個叫做什麼俊毅的，來公司說他有資金想要來投資，好像是那個董VIVI介紹來的，可是他們一個介紹一個介紹一個，可是後來也沒有成，也沒有成，事情好像也沒有成啊，這些錢我也沒有看到都沒有進到公司，因為公司那時候我在管理，根本沒有看到公司有什麼金流有什麼進出，那如果有的話，那代表他們自己把錢拿走了，這很肯定，這是我的一個假設性。後來OK，後來他說不行，因為那時候我後來同時間在做買賣房子，然後買賣房子之後因為還有尾款，那時候我還缺徐乃麟那個尾款，所以說我跟徐乃麟協調好，我們那時候去找自己的一些朋友，那我在做二胎嘛，把尾款支付掉，我說你趕快把房子給我。後來他就介紹說一位閻姓的，好像是運動界的一位閻姓的名人，然後之後他介紹他說他有錢可以借，那可以借呢，我說那好啊，乃哥你能夠處理的話都可以，反正房子原本是你的，那你既然賣給我了，你願意再把這件事情再來促成那算是好事一件，我們也不疑有他，就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？所以我那時候才會對徐乃麟先生提起了所謂的詐欺、背信、侵占這些部份的這些告訴，然後在法院當時有審理。 然後到最後是因為我們的陳姓負責人說因為我們在北京的項目涉及到中國的主管單位、政府單位，我們不要有一些事情，又間接怕影響到那一位曹女士，因為她負責人，我們不想要這樣子，到時候太敏感把我們取消合約怎麼辦？因為這一件事情，好，那我就退了下來，想說好，我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛，我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬，那3百萬那時候國泰世華是我們的承貸的銀行，新莊國泰世華，然後經理的部份我們那時候有協調，就是如果他有跟徐乃麟有一些對話嘛，也跟我有通訊對話，因為我們畢竟是當事人，他說如果你今天把3百萬定存進去或者什麼樣的方案，他願意免除你這個所謂的違約金，因為還沒有到2年嘛，還沒有到2年。然後徐先生也同意了，可是後來他就一直拖一直拖，然後說他要出差、他要幹嘛他一直拖，那我也不知道他在拖什麼。終於最後他拖過兩年之後，他竟然說主張因為拖過2年所以按照我跟他的買賣合約這3百萬要沒收，然後他玩兩手手法，然後同時間我又跟他解除了那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分，我就沒有繼續追，這個案子我也沒有上訴，是因為我跟他想說這件事情大家遇到了就相信你徐乃麟先生。結果到後面因為我們公司已經完全，這件事情到最後我們延伸出兩件事情的糾紛，後來我們公司根本沒有辦法運作了，所以陳先生、那個陳姓負責人拜託我代表公司去跟徐乃麟再去借一筆錢，因為公司真的需要很多軟體費用啊包括網路費用等等，包括行政費用，光機票費用都快買不出來了，OK。又去跟他借了一筆錢，然後那一筆錢我記得是90萬，有對話，有金流又回到公司，這個法院也審理過，那徐乃麟現在就是要把他跟陳先生的私帳跟這一筆公司的帳全部扯在一起，就算你扣完你還得還我210吧？他就漠視他說沒有，按照合約裡面，你就是違約了，兩年過了嘛。可是國泰世華那時候是對話，我有給記者你看過，對話裡面寫得很清楚他也不等他了，因為他拖到人家經理也不爽，真的也不爽了。不爽之後，再來還有第二件事情就是管理費，因為那一段時間的管理費後來因為公司沒辦法繳，這時候他又用扮救世主的角色出現了，他說好，我就一直拜託沒辦法了，我真的沒辦法，反過來怎麼會變成公親變事主，反正就整個本末倒置了，變成我還得拜託他，變成他出來繳這些錢，他變成救世主，好，沒關係，我來幫你繳，那我再買回來好不好？哇靠，這誇張了，你知道嗎？我們幫他繳了大半年以上的房貸幫他繳清了稅，然後那半年他白白的用了那筆錢，然後再跟我們講違約，然後把我們那3百萬又沒入，沒入之後他什麼都賺了，賺完之後他跟我們講說，他說這一件事情你們還得感謝我，莫名其妙，我首貸我跟他非親非故，我不認識他，我憑什麼幫他啊對不對？他幫過我什麼？沒有啊，然後現在就管理費，後來就延伸出那一段時間的管理費。好，竟然你要買回去，我們上面寫的是我們的謄本上面寫的是解除原契約嘛，解除原契約了，解除原買賣就是解除買賣，代表解除什麼概念？代表全部統統沒有嘛，簡單講就是字面上的意義就是上面地政的意思就是這樣，這是地政謄本上面寫的，那你應該就是很簡單，管理費你就是幫我繳一繳，說這一件事我就算了，好嗎？我認了，我上一課可不可以？對不對，人總是這樣,我總上一課行吧？結果10萬11萬他還不繳，還跟管委會開了一張票，結果那一張票還芭樂票，還退，還跟管委會那邊簽了一個合約我沒繳，他說要繳，他繳了嗎？我相信在此時此刻他還沒有繳，多賴皮啊。什麼叫做誠信、什麼叫公眾人物，可受公評嗎？難道拿到一個判決書我不起訴，就代表他無罪嗎？我把所有的金流、所有的對話所有的內容統統呈現出來給社會大眾公評看看，對不對？尋求一個社會大眾的一個公評就好了，什麼叫做無罪，你知道嗎？這叫假道學。 曹小均 「另一名曹姓女股東則投訴，徐佯稱找金主投資，最後將公款五鬼搬運，還把她開出、未蓋章的1千萬元本票拿去法院裁定，讓她損失慘重。」、「曹女告訴記者，房地產是她的強項，可以替公司找到便宜的好房子，但公司股東偏偏聽信董女推薦，去買徐乃麟的房子，結果房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「曹女表示，徐乃麟在整起事件中，一直用五鬼搬運的手法滿足個人的利益。當時為了北京的投資案，徐自稱可以找到金主，要投入四千萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「最後得到的資訊是，有人民幣一三二萬元（約新臺幣六百萬元）會入帳，但陳姓負責人和徐乃麟要求曹女先開立新臺幣一千萬元的本票給徐當作擔保，才會匯錢給她。曹女配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳、徐也同意，不料陳居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印，徐還告訴曹女，本票已送至嘉義大哥處，要她在六天內把錢湊齊，贖回本票」、「最後曹女透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的一千萬元的本票，還透露借給徐的四千萬不用利息，只需以棋牌賽事的會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」 。 我一開始是因為陳先生，他幫我處理了房地產的糾紛，然後他跟我說他跟徐乃麟先生，在臺灣有辦全國麻將比賽，他叫我上網去看都可以得知，並告訴我說他們在中國大陸被騙，那但是這項目還是想要推進，看我在北京的關係可不可以幫他們推進這個項目，那我跟陳先生說，我去北京幫他們溝通這個事，項目如果能推進，我們就往前推，如果不能推進，被騙，就當作被騙。那他就帶徐乃麟帶我認識，那因為他是公眾人物，所以他說的話我們不會有質疑，那接著就是開始項目要推進，有紅頭批文也確認，不過他們原本想要辦的是麻將比賽，那北京體育總局那邊有給我一個訊息說，中國大陸不支持賭博的項目，但是他們有將鬥地主已經列為棋牌運動，合法的運動項目，所以如果你們線上要有其他的麻將，或者是21點，或者是德州撲克這些，你們自己在網站上面經營就好了，那國家只能經營你們合法的，那如果你們要辦鬥地主比賽的話是可以支持的，這樣子開始的。那陳先生他告訴我說，他已經被騙很多，所以他沒有多餘的資金，那徐乃麟先生願意支持他，那所以這個項目就在推進，那接著有某天，陳先生就帶了一個小姐，叫做董VIVI介紹給我，然後告訴我說他是很厲害、很厲害的律師，可以幫他很大的忙，那這個董小姐呢，就是告訴他說，大龍蝦要能夠跟銀行取得融資的話一定公司底下面須要有資產、房子，那我跟陳先生說，依照我在房地產，我可以幫他買到很便宜的房子，但是陳先生執意要買徐乃麟的房子，在內湖的房子，那董VIVI也在這過程當中幫忙跟銀行對接要融資貸款的部分，在這過程當中，董小姐有向蔡先生提出要蔡先生桃園的公司的資料，董小姐也有向我提出要我公司的資料，那我是拒絕的，因為我覺得我只是來幫忙，你們怎麼會把所有的事情，好像要強加在我身上。最後面就是他們已經合意要買徐乃麟的房子，這過程當中也有很多人去看過徐乃麟的房子，最後徐乃麟就是跟陳先生合意說，這個房子要去做，就是徐乃麟拿出房子來幫陳先生的公司能夠取得房子之後，再去貸款二胎，那就有多餘的資金可以作為公司的資金運用。好，這過程當中就是，以徐乃麟跟原來的元大溝通並沒有辦法有多餘的資金出來，所以是我協助幫他們跟國泰世華銀行去爭取，除了幫徐先生前面的4,500萬還掉之外，還多出了1,000萬的額度，這1,000萬的額度也是徐先生拿到自己口袋去，那在這過程當中因為陳先生他的信用是不良的，所以就由陳先生公司的總經理蔡先生去做借名登記吧，那蔡先生也沒有錢，所以呢蔡先生拿了一個本子給我，裡面只有700多塊，所以那個做金流的錢，200萬是我的錢，那陳先生在這過程當中也跟我借了很多錢，他都以員工沒有領薪水，來博取我的同情，因為我覺得一個公司要經營是一件很辛苦的事，那徐乃麟到最後面，等到房子全部幫他們過完戶之後，鑰匙並沒有給陳先生，也沒有給蔡先生，然後蔡先生沒有辦法繳利息，陳先生也沒有辦法繳利息，那這部分是我沒有辦法理解的，因為過完戶你是要去辦二胎的，怎麼會沒有錢，所以我努力的去幫他們進行二胎的溝通，向會計師溝通到可以融資到接近2,000萬的額度，然後利息是1.5分的，對於他們在外面動不動就3分、4分、5分、6分來說，這是相當低的，但是問題是，會計師告訴我說，曹小姐這個房子早就被設定二胎了你不知道嗎，為什麼你還來做這個詢問，我說不可能阿，才剛過完戶阿，所以也就是這個房子，才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局。最後面，因為北京項目要推進，他們必須要讓我知道說他們跟徐先生、徐乃麟先生不是同一掛的，所以蔡先生他會利用我在工地的期間，那徐乃麟先生到陳先生的辦公室他們在對帳，在對帳，在對話的過程當中，蔡先生拿著手機用微信軟體軟件直播一條一條的直播訊息，然後讓我聽他們在對帳，那所有的對帳内容完全是在講，陳永清跟董VIVI小姐跟徐乃麟先生他們的一些恩怨糾葛，在那時候的當下這些對話內容其實跟我是不相干的，但是一直到前幾個月詐賭事件這間房子的訊息又出來，我知道這個內容對楊小姐是有幫助的，因為徐乃麟先生又說因為他是名人，所以大家要搞他，我不認識楊小姐，但是我知道，他也是這間房子的第二個受害者，那這個對話內容，當時的蔡先生給我的這些對話內容，可以證實，徐乃麟跟董VIVI小姐是有很奇怪的關係，然後跟陳永清先生是有很龐大的債務糾紛，然後至於他們在這過程當中把我的錢A掉了，我走法律的過程，對啊，他們怎樣互相去掩飾，互相去作證，導致於不起訴，那徐乃麟先生對外都拿著不起訴書告訴別人說他是冤枉的，那在這過程當中，因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息，我跟陳先生說沒有一個事業做半年一年就會賺錢，對啊，我說這種錢不能拿，所以最後面陳永清先生為了要能夠讓北京的項目能夠啟動，所以我們討論出來，就是至少都要有200萬人民幣過去，但是我人去北京等錢的時候，只等到132萬人民幣，然後，乃哥就發訊息問我說曹小姐你什麼時候要回來，我們可不可以碰面，聊一聊，然後等我回到臺灣的時候就是陳先生不斷的跟我說，這筆錢是到我個人帳上，所以要求我要開一張本票給乃哥安心，作為安心之用，可是呢我被他們盧了一兩個禮拜之後，因為覺得很煩，所以我就開了一張本票，我那時候的當下，我跟陳先生說，這張本票我不可能會蓋章，陳先生說只是要安心，所以這張本票上面的那個指印，是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了，我也跟我的友人說，跟他們問說，在外面跟錢莊借錢是怎麼樣，他們說至少也是10天一期，對啊沒有那個6天就叫人家還錢的，所以這個事情之後，我就開始我覺得說我必須要某一天，可能必須要走法律程序才能把我的東西要回來，那因為徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊，那我也會害怕，所以最後面我也溝通讓北京把錢還回來，那錢還回來了之後，也都有證據、有簽收，但是，徐先生並不還我，並不歸還我本票，而在前不久，也把這張本票拿去法院作裁定，也就是因為作裁定的這個事件，跟楊小姐的這個事件，我決定要把這張光碟拿出來，對啊，去支持楊小姐與徐乃麟先生的官司，至於徐乃麟先生說他百分之兩萬要告，我也覺得我支持他一定要告，因為告下去才能夠還原所有的事實。 因為北京公司去了132萬，等我回到臺灣，徐乃麟隔6天要求我還錢，接著就不斷的告訴我說我的本票在嘉義那邊，然後這筆錢得還，到最後面，我也溝通讓北京還了錢，北京也要求徐乃麟先生要簽收，接著就是這個項目的推進之後，臺灣這幫人他們也去上海騙了上海另外一家公司的老闆娘，這過程當中，吃人家的、用人家的，機票也都人家出的，最後還要訛詐人家600萬人民幣，那這件事情也被上海的老闆娘去了北京求證，他們全部說是這件事情是我做的，那北京也幫我還原不是我，那後來這個項目我就跟北京溝通說，如果這樣的話我們把它關掉好了，這時候，北京跟徐乃麟先生溝通，需要他簽股東的退股，那徐乃麟先生原則上是告訴北京說好，但是等到他在臺灣我們透過一個友人，一個大哥黑先生，對啊跟徐乃麟先生溝通說，北京這邊要他簽字，徐乃麟先生居然裝傻，說他不知道這件事，再來就是陳永清先生他在三更半夜，跟這個黑大哥表述說，他們在這個項目燒了一兩億，所以他們不可能會簽字退股，才會有我拉的這個群，說中弘緣起緣滅，那這家公司我必須要把它關掉，經過了一段時間的折騰，也跟徐先生乃哥去表述，目前在中國大陸，如果你有信用的瑕疵，你是沒有辦法買機票的，沒有辦法買高鐵的，我可以不用進去中國大陸，但是以你都說自己是身為一個名人，你或許爾後你就沒有辦法在中國大陸進出了，所以也就是因為這樣子，徐乃麟先生還在對話裡面說，他要召集所有投入這個項目的投資人，集合起來要告我嚴重詐欺，那事實上經過我去嘉義查證，透過友人帶我下去嘉義大哥那邊查證，是徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的，那都還沒有還，所以他們沒有辦法簽字退股的原因是因為，如果這家公司被我關掉了他們錢就得還，所以這家公司在107年的年初，已經關掉了，所以這次我去嘉義求證，徐乃麟先生是在107年才把這個錢還掉的，嗯。 2 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店） 曹小均 「我這次會願意站出來，是因為在電視上看到乃哥他說百分之兩萬他要告楊女」、「這個項目在嘉義拿了4,000萬元不用利息，有證人…，我也對被騙這張本票負責任，…11月3號叫我簽本票，我也簽了…剛剛乃哥都提示了對我的誹謗，他們這樣的誹謗，我沒有辦法接受…，向嘉義拿4,000萬元不用利息，是逼我把公司關掉之後，107年才去還的，我有證人…，我再說一下，他跟蔡志龍那一半1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡志龍跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號到北京的，那張卻是1月26號簽的」。 不用，我這次因為我願意站出來,是因為我在電視上看到，乃哥說他百分之兩萬要告楊女。我錢沒有了，我再賺就有，我不是大龍蝦的股東，我去北京中弘，剛剛乃哥都說了，能夠在中國大陸拿到中字頭的公司，是幫了非常大的力。這是北京檢察日報的官員，幫我寫的一封信，要給我們臺灣的法院，幫我澄清，但是，我還來不及給法院的時候，對，乃哥的不起訴書已經成立，在法院上，那些證人的證詞，北京都看過了，都知道是，在協助乃哥，讓乃哥下車的。今天乃哥所有說的事情，我不反駁他，他所提供的，我就他所提供的所有的事情，我來做澄清，他說他都沒有，他說他沒有，他已經告我誣告了，檢察官傳喚他，把他當為證人，告訴他的律師說，你們所提供的跟人家提出來的證據都不一樣，我今天還要說，我沒有跟地下錢莊借過錢，我不知道跟錢莊借錢是什麼樣子。但是，你們有看過，我如果今天，我曹米芳在9月26日剛剛那一張，還是9月16日，寫明借款協議書，但是上面把你的名字落款在上面，說曹米芳必須要還錢，沒有曹米芳的簽字，你們剛剛都拍了，那你們認為這筆錢，是曹米芳該還嗎？我對接臺灣跟北京，把一個很好的項目，中國大陸不支持賭博，但是他們把棋牌項目列為運動項目，他們說，臺灣這些人我不認識，你幫忙對接了這個事，你要來當法人，你要對兩邊做負責任，我是這樣子傻傻的去當了法人，我跟臺灣這些遊戲，我不懂，我連麻將都不會打，我這樣子傻傻的去當了法人之後，這個項目，在嘉義拿了4,000萬不用利息，有證人，我是因為徐乃麟先生，拿著這張本票，下去，去法院作裁定，這張本票他剛剛都說了，950萬，你們去換算一下，當時的稅率大概是190萬人民幣，我也對我自己被騙簽這張本票負責任，我做什麼事情我都負責任，我讓北京把190萬打款回來還給徐乃麟先生，都有證據，我都可以提供給你們，徐乃麟先生居然拿著一個兜不起來的數字去法院裁定，也不願意還給我。剛剛9月26號的一張借款協議書，就把我出賣掉了，我回到臺灣，11月3號叫我簽本票，我也簽了，因為陳永清每天都在盧我，132萬人民幣，是到你曹米芳的帳上，沒有簽，乃哥不會再幫我，只是要讓乃哥安心，我簽了，我也負責任,我也讓北京還款了，為什麼不還我本票？錢要還徐乃麟，徐乃麟還說了「米芳今天這樣4個人坐下來相當有信心，而且大家把話說得清清楚楚，王剛這個人真的沒有話說」(手指提出之對話紀錄)。陳永清跟北京講「乃哥歸還本票的事，小弟回去一樣會找他要，跟乃哥強調，小弟今天以個人立場，若是因為我差他錢，而不還姑姑這張本票的話，這個事情小弟會請乃哥清清楚楚別亂扯，抱歉，造成大家的困擾」(手指提出之對話紀錄)。我如果負責任，還要這樣子的話，我不知道我要去法院上，剛剛乃哥都提示了他對我的誹謗。我是兩個孩子的媽媽，他們對我這樣子的誹謗，我沒有辦法接受。那我有跟你借過一毛錢嗎？300多萬這個事情既然乃哥問了，那我就講，本來房子的事情，我想讓蔡曜丞先生去還原，我等一下我可以讓你們聽，不要說我說，不要說誰說，我們來聽乃哥自己說，我全部燒成光碟了，全部在講詐賭事件，那間房子的事情，全部在扯董VIVI跟徐乃麟跟陳永清跟那些金主之間財務的問題。這是跟本案有關的，我就是因為乃哥說，百分之兩萬要告楊女，這些對話內容對我的案情沒有幫助，但是對楊女是有幫助的。190萬已經還了，本票沒有還，向嘉義拿4,000萬不用利息，是被我把公司關掉之後，107年才去還的，我也有證人，這位證人說他不用打馬賽克。…乃哥今天所有的東西，我再說一下，他跟蔡曜丞，那一年1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡曜丞，跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號，到北京的，那張卻是1月26號簽的。 2-1 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面 曹小均 「拿著1個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡，不知道…」。 我幫他們對接北京的項目，跟國家簽的合同是20年，他們不到一年就浪槓走人，還因為把我的本票拿去做裁定，我向北京告知了這件事，我也請了一個長輩帶著我去嘉義求證有沒有見過我這張本票，嘉義說從來沒有見過，所以徐乃麟發給我的簡訊裡面，本票11月3號簽的，隔6天就叫我還錢，我不知道在外面的錢莊借錢是這樣子的嗎，但是我還是負起責任，請託北京把錢還回來，徐乃麟拿了4,000萬不用利息，他卻跟陳永清騙我說要6分的利，這個項目是他們要做的，居然來誆騙一個幫他們忙的人，當他們要把債務丟給我的時候，就說我是董事長，就說我是法人，其實我都不是，我只是一個願意負責任的幫他們忙的友人，直到我下去嘉義求證4,000萬，是在我將北京公司關掉的時候，徐乃麟先生才還掉的，他剛剛為什麼不讓我說，他的律師為什麼要急著就切掉，因為這個有證人，這個再說下去是對他不利的。還有再來就是我的手機，我的手機裡面是當初，他們房子徐乃麟的名字變成蔡志龍的名字，又變回去徐乃麟的名字，我那時候跟他們講說，你們全部的人攪和在董VIVI身上，根本就是一個詐騙。我說北京項目，是我去對接的，我就能夠讓它停止，他們需要北京的這個項目，所以蔡志龍先生，帶著我去米蘭苑的外面，看著豪車進進出出，蔡志龍先生告訴我說，裡面在開賭場，也就是在爆出詐賭事件的時候，米蘭苑就是一個賭場了，再來就是，他們在陳永清的辦公室，所有的對話內容，其實幫不了我的案情，但是可以幫楊女，跟徐乃麟先生很熟的一個朋友，一個老大哥，他說他沒有辦法幫我出庭作證，但是他也叫我對徐乃麟先生手下留情，我今天站在門口，聽他從頭講到尾，如果今天這個人有一點點反省能力的話，不要什麼都說，因為他是名人，所以別人要搞他，大家沒有這麼多的力氣可以搞他，因為我們都需要工作，我不是名人，我也不需要曝光，但是隨著拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或者是哪裡，這個我不知道。我就說了，我沒有跟錢莊借過錢，我不知道外面的生態是怎麼樣，我今天只是要來拆穿他還原事實，如果徐乃麟先生，你有任何覺得我說錯。歡迎要比楊女加百分之3萬、百分之5萬告我，告我、告我。 3 108年6月14日 聯合新聞網等 曹小均 「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是『披著羊皮的狼』，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」。 參臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820卷第39至42頁之網路新聞文字 4 108年7月26日 臺灣士林地方法院門外 曹小均 「你『徐乃麟』到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟，你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬元，偷偷的去退掉董子綺借的高利貸」。 他騙我說，我誤簽了1,000萬本票，在嘉義黑幫那裡，他一而再再而三的說謊。曹小均手持載有「徐乃麟一騙再騙」字樣之看板。你到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬，偷偷的去還掉董子綺借的高利貸？ 蔡曜丞 「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」。 二胎的錢你給我拿去哪裡了?有沒有進我的帳戶，沒有嘛，然後事後他說，要跟我和解。法官講什麼，你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重我簽和解書，給他、給法官，他才不起訴的，他跟我的和解書內容，完全沒有履行，我還可以告他的。蔡曜丞手持載有「徐乃麟先生約我到他公司、談論內容簽和解、配合他開記者會並提告曹小姐。本人拒絕接受。本人所言屬實」之看板。 附件一： 吾等二人於民國108年5月至7月間，多次接受媒體採訪時，指摘及傳述「徐乃麟拿走7千多萬元房貸後，房子未能點交，連3百多萬元訂金、稅金、豪宅管理費都賴給他」、「將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定」、「房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「徐自稱可以找到金主，要投入4仟萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「曹透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的1仟萬元本票，還透露借給徐的4仟萬不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」、「拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡」、「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是披著羊皮的狼，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串的騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等相關內容，業經法院判決認定侵害徐乃麟名譽權，應負侵權行為責任，並應賠償徐乃麟精神上損害確定。為此，特刊登本啟事，以回復徐乃麟之名譽。 附件二： 和解書 立和解書人徐乃麟（以下稱甲方）與蔡志龍（以下稱乙方，即蔡曜丞）茲就買賣契約爭議與臺灣士林地方檢察署105年度他字第2321號案件達成和解如下： 1.雙方確認關於104年4月29日就臺北市○○區○○街000號10樓房地（下稱系爭房地）簽訂房屋買賣契約書之爭議，依下列方式處理： ⑴甲方同意協助乙方變更系爭房地銀行貸款之債務人。 ⑵乙方確認其基於系爭房地買賣契約所給付之所有款項（包括且不限於定金、增值稅、過戶所生之稅捐及費用、貸款），均由乙方個人基於契約所支付，若有他人另向甲方主張權利，乙方應自行處理，與甲方無涉。 ⑶雙方同意對於系爭房地之買賣關係，均拋棄所有權利，不互相求償。　 2.乙方同意立即具狀撤回對於甲方於臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第2321號案件之刑事詐欺、背信及偽造文書之告訴。 3.就本和解書若有任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 4.本和解書一式二份，由雙方各執一份為憑。 立和解書人 甲方：徐乃麟 地址：（略） 乙方：蔡志龍　　 地址：（略） 　 中華民國106年6月 日

2024-11-20

TPHV-113-重上-88-20241120-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第319號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 游聖貴 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第21476號；本院原案號：113年度金易字第11號），被告自 白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰ 　　主　文 游聖貴犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度彰司刑移 調字第324、325、406、407號損害賠償事件調解筆錄內容，分別 向被害人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中支付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：游聖貴依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，知悉向他人貸款，無須提供金融帳戶提款卡及密碼予他人 ，如要求提供帳戶提款卡及密碼，與一般商業、金融交易習 慣不符，竟基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年6月27日18時21分許，前往彰化縣○○ 鄉○○路0段000號統一超商伸冠門市，將其所申辦之遠東國際 商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號000-00000000 000000號、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小 企銀）帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司線 西郵局（下稱線西郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之 提款卡（含密碼），以統一超商交貨便之方式寄予真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「溫先生」之詐欺集團成員，而提供合計 三個以上帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團成員取得游聖貴提 供之上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致如附表所 示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至游聖貴提 供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如 附表所載）。 二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告游聖貴於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人李育晟、袁建中、田皓允、蘇鼎鈞於警詢時之 證言（偵卷第19至32頁）。 　㈢被告上開遠東銀行、臺灣中小企銀、線西郵局帳戶之客戶資 料、交易明細（偵卷第33至49頁）。 　㈣被告提出之LINE對話紀錄、銀行交易明細查詢、臺灣中小企 銀提款卡照片、線西郵局存摺及提款卡照片、統一超商交貨 便包裹照片、借款協議合同（偵卷第51至87頁）。 　㈤告訴人李育晟受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵卷第91至93頁）。 　㈥告訴人袁建中受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵卷第95至98頁）。 　㈦告訴人田皓允受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵卷第99至101頁）。 　㈧告訴人蘇鼎鈞受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵卷第103至105頁）。 三、論罪科刑部分： 　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制 法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條 之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟 本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項 規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳 戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並 使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之 人實施詐欺，所為殊值非難，惟被告犯後已與告訴人李育晟 、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中成立調解，願意以分期給付方式 分別賠償告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中新臺幣（ 下同）50,000元、80,000元、50,000元、15,000元，有本院 113年度彰司刑移調字第324、325、406、407號損害賠償事 件調解筆錄附卷可佐（本院卷第103至106頁、第127至130頁 ），犯後態度良好，且被告除本案外，別無其他科刑紀錄（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳， 再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為大學畢 業、職業為工廠作業員、已婚、育有2名未成年子女、與父 母、配偶及子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告因一時失慮致觸犯本 件刑責，事後已與告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中 等人成立調解，有彌補上開告訴人損害之誠意與具體作為， 上開告訴人於前述調解筆錄並均表示原諒被告、同意被告緩 刑等語，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當 足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示 之緩刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯 罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠 償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能履行其 與告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中間之前揭調解筆 錄內容，併諭知被告應依本院113年度彰司刑移調字第324、 325、406、407號損害賠償事件調解筆錄所示內容，分別向 告訴人李育晟、蘇鼎鈞、田皓允、袁建中支付損害賠償。 　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第15頁被告之供述 ），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒 收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 李育晟 ①112年6月30日14時33分許 ②112年6月30日14時34分許 ①99,981元 ②49,987元 被告上開遠東銀行帳戶 2 袁建中 112年6月30日14時47分許 49,981元 被告上開臺灣中小企銀帳戶 3 田皓允 ①112年6月30日16時24分許 ②112年6月30日16時36分許 ①99,981元 ②49,000元 被告上開線西郵局帳戶 4 蘇鼎鈞 112年7月1日0時6分許 99,987元 被告上開遠東銀行帳戶

2024-11-15

CHDM-113-金簡-319-20241115-1

建
臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第295號 原 告 中順工程有限公司 兼法定代理人 王順財 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 被 告 宗陽工程股份有限公司 法定代理人 李宗民 訴訟代理人 李承訓律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意或 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款分別 定有明文。本件原告忠順工程有限公司（下稱忠順公司）起 訴聲明原為：㈠確認被告對原告依臺灣桃園地方法院112年度 司促字第5546號支付命令（下稱系爭支付命令）所載新臺幣 （下同）454萬3,023元之債權不存在。㈡被告應給付原告252 萬2,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息。㈢前開第二項聲明原告願供擔保，請准宣告假 執行。嗣於民國112年12月13日以民事追加狀追加王順財為 原告（見本院卷一第203、205頁），最終以113年9月26日民 事辯論狀變更聲明為：㈠確認被告對原告系爭支付命令所載4 54萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息之債權不存在。㈡被告應給付原告中順公 司265萬6,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告中順公司7萬8,750元 ，及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被 告應給付原告王順財11萬8,350元，及自112年12月4日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈤前開第二、三、四項聲明 原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第249頁）， 被告同意原告上開訴之變更、追加（見本院卷二第317頁） ，且上開訴之變更、追加，與原訴基礎事實同一，且屬擴張 或減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　 　　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。故確認法律關 係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判 決之法律上利益。經查，原告主張被告對原告系爭支付命令 所載454萬3,023元及利息債權，因與被告積欠原告之工程款 債權抵銷後已不存在，被告以該不存在之債權向原告請求， 從而使原告之財產權利存有不安之危險，致原告在私法上地 位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決 將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之 法律上利益，堪認有確認利益存在。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告中順公司承攬施作被告之「華固國家置地案大樓新建水 電/消防/空調設備工程」之給排水工程（下稱系爭工程）， 工程款為1,085萬7,000元，並於110年5月17日簽立工程承攬 合約（下稱系爭契約），原告王順財為連帶保證人。工程開 工後詎於111年7月開始，被告即未給付工程款，拖欠多筆工 程款未付，原告中順公司屢次催討均藉故推託，111年8月間 被告支付68萬5,493元、111年11月3日再支付68萬5,493元， 計137萬0,986元予原告中順公司，卻要求原告中順公司以借 款名義受領並簽發同額本票做擔保，原告中順公司為周轉之 用向被告借貸253萬9,507元亦應被告之要求簽發本票為憑證 ，另被告主張代墊工程款63萬2,530元，總計454萬3,023元 （計算式：137萬986元＋253萬9,507元＋63萬2,530元＝454萬3 ,023元），已聲請系爭支付命令及112年度票字第1205號本 票裁定。 　㈡原告中順公司依被告指示進行追加工程，包含：⒈空調排水調 整增加估價單計價未稅為61萬5,783元、⒉工區臨時給排水估 價單計價未稅為154萬5,230元、⒊筏基壓力管6"拆除改為4" 重工工資等合約外雜項追加估價單計價未稅為121萬1,103元 ，上開3項新增工程非屬系爭契約原來工項之範圍，且經被 告工務部經理林秋榮確認，均由原告中順公司所施作，現已 完工，估價單上亦有經被告經理人就單價及簽署確認，縱經 理權有所限制不能對抗善意之原告，被告亦未表示否認，縱 有系爭契約第15條約定適用，亦已屬雙方另行協議單價，且 被告就追加工項應有與原告中順公司協議之義務，被告仍應 給付，總計追加工程款已達337萬2,116元（計算式：61萬5, 783元＋154萬5,230元＋121萬1,103元＝337萬2,116元），又縱 認有系爭契約第7條約定之適用，被告亦應給付90%工程款即 303萬4,904元。 　㈢依111年8月31日空調排水立管配管工程契約，被告委由原告 中順公司施作空調排水立管配管工程(即ACP)，合約總價僅 記載30萬元，但不敷原告中順公司施作成本，被告要求先以 30萬元計價，爾後再補償給付30萬元，並在林秋榮之手寫簽 認單（下稱系爭簽認單）記載「八、ACP再補30萬」，30萬 元工程款被告業已給付，林秋榮同意再補30萬元，則被告應 為給付。 　㈣加上被告未給付之111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、 9月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元之金額亦 獲系爭簽認單上同意在111年11月1日支付予原告中順公司， 本案建物已完成全部工程，並由被告交付予業主華固建設股 份有限公司（下稱華固公司），取得使用執照並對外銷售， 交付該大樓管委會，原告中順公司並未有延宕施工，已完成 履約，被告已無終止契約之標的，被告已與華固公司結算並 收到保留款，即應給付原告中順公司剩下10%之保留款130萬 5,700元，是被告尚應給付原告中順公司之金額共計為736萬 5,816元（計算式：337萬2,116元+70萬元+168萬8,000元+13 0萬5,700元＋30萬元－706萬5,816元＝736萬5,816元），已大 於被告前聲請支付命令之金額。原告於112年8月23日以存證 信函向被告為抵銷之意思表示，系爭支付命令所載之債權金 額454萬3,023元及利息即因抵銷而消滅，又原告同意扣減合 約外雜項追加第7項之金額共計16萬6,000元（計算式：6萬8 ,000元＋9萬8,000＝16萬6,000元），被告應再給付原告中順 公司265萬6,793元（736萬5,816元－454萬3,023元－16萬6,00 0元＝265萬6,793元）。 　㈤被告以系爭支付命令為執行名義聲請對原告財產進行強制執 行，經本院以112年度司執字第163734號強制執行程序（下 稱系爭執行程序）受理，因系爭執行程序使第三人華固公司 對原告中順公司之工程款7萬8,750元撥付予被告受償，台灣 銀行桃園分行另於112年12月4日就原告王順財之存款11萬8, 350元亦撥匯予原告，然系爭支付命令所載之債權並不存在 ，上開不當得利金額應返還原告。 　㈥爰依抵銷、系爭契約、原證4空調排水調整增加估價單、原證 4-1工區臨時給排水估價單及原證4-2合約外雜項追加估價單 、民法第491條第1項、第505條第1項後段及不當得利之法律 關係提起本訴等語。 　㈦並聲明：⒈確認被告對原告依系爭支付命令所載454萬3,023元 及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 之債權不存在。⒉被告應給付原告中順公司265萬6,793元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。⒊被告應給付原告中順公司7萬8,750元，及自113年2月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋被告應給付原告王順 財11萬8,350元，及自112年12月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。⒌前開第二、三、四項聲明原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造簽訂系爭契約後，系爭契約約定系爭工程應於111年4月1 0日完工並於隔日進行初驗，然原告中順公司並未如期完工 ，於110年11月18日再簽訂追加減合約，相關條件仍依系爭 契約之約定，原告中順公司初始尚有依約施作，然自111年7 月間起即因資金週轉問題請被告同意其預支系爭工程保留款 即預收驗收款，被告同意原告中順公司所請，兩造因於111 年8月2日簽訂借款協議書，約定原告中順公司向被告預借系 爭工程50%保留款（即預收驗收款）68萬5,493元（含稅）， 原告中順公司收到前開款項後，111年10月1日起又未進場施 作，嗣向被告貸款，兩造並於111年11月3日再簽訂協議書， 被告除再將系爭工程保留款所餘50%即68萬5,493元（含稅） 貸予原告中順公司外，另再貸予原告中順公司253萬9,507元 ，並約定原告中順公司應於112年6月30日前全數清償，詎原 告中順公司取得前開款項後仍未派人進場施作，被告於111 年11月13日催告後仍未積極配合，被告另行雇工施作，並因 而代支付工程款27萬3,694元，並再催告原告中順公司應依 約於112年6月30日前清償上開借款，原告中順公司仍未進場 施作致系爭工程驗收延宕，被告於112年3月31日以112年度 宗（工）字第0009號函終止系爭契約，並請求原告中順公司 給付至112年3月底止之被告代墊工程款32萬4,226元。另原 告中順公司前就承攬而尚未完成施作之部分系爭工程，向被 告申請先行計價支付，被告先行計價支付193萬5,138元，原 告中順公司未能依限完成該部分工程，兩造合意由被告收回 自行施作，並改列為追減項目另行結算，是原告中順公司就 系爭工程尚有溢領工程款情形，原告主張被告自111年7月間 起拖欠多筆工程款非事實。 　㈡原告主張之空調排水調整增加工程61萬5,783元、工區臨時給 排水154萬5,230元及筏基壓力管6”拆除改為4”重工工資121 萬1,103元等追加工程款債權部分，依系爭契約第6條第2項 ，第15條第1、3項約定為責任統包總價承攬，系爭工程如有 追加減時，須由兩造簽訂書面合約，並編有合約編號，且經 兩造分別蓋大小印，是空調排水調整增加、工區臨時給排水 及合約外雜項追加之3紙估價單（即原證4至4-2）未經業主 同意被告辦理契約變更，兩造未協議單價完成書面，業主亦 未核定予被告之數量辦理追加，被告人員僅為工務部門經理 ，並非被告法定代理人或經理人，其於工地現場簽署之文件 僅對工作項目之確認非對價格之確認，是原告中順公司不得 作為請領款項之依據。上開追加之工項均在業主合約圖面之 範圍，空調排水調整增加工項本即屬111年8月31日之空調排 水立管之配管工程契約範圍，原告中順公司應不得主張調整 工程款，然因被告在原告中順公司多次請求下，為顧及工程 順利推進，不得已遂與原告中順公司進行議價，嗣達成追加 工程款30萬元之合意，兩造遂於111年8月31日簽訂被證7工 程承攬合約，被告已支付此部分之款項。而工區臨時給排水 估價單部分亦為系爭契約施作範圍而無從追加，且未經兩造 完成議價，另合約外雜項追加估價單部分部分均係系爭工程 及系爭約定應予施作之項目，無從認此係原告中順公司對被 告得主張之工程款債權，被告並已完成計價及支付此部分款 項，原告此部分主張顯無理由。又合約外雜項追加估價單第 7項所載項目根本未施作，且縱原告中順公司對被告有上開 增加工項之工程款債權，衡情原告中順公司於有周轉需求時 ，應會先就此部分要求被告為給付，而非又另向被告借款。 再者，為促訴訟之終局解決，被告同意就工區臨時給排水估 價單部分結算為63萬元，合約外雜項追加估價單部分結算為 62萬1,993元，是原告可主張之追加工程款共計125萬1,993 元。 　㈢111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9月份工資、五金 、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分，系爭工程為責任 統包總價承攬，全部工程已計價完畢，系爭簽認單僅係確認 原告中順公司所提出之工項並未確認價額，況有經原告為部 分變造，如70萬部分遭原告逕為劃掉改為130萬，ACP再補30 萬亦經原告修改為ACP配管30萬，且筆跡明顯不同。前開追 加工項未經業主同意被告辦理契約變更，兩造亦未另行協議 單價完成書面，業主亦未實際核定予被告之數量辦理追加， 從而原告中順公司自無從對被告主張有上開各項之追加工程 款債權。又系爭簽認單之簽署日期為111年10月19日，原告 中順公司應會就此部分要求被告為給付，卻於111年11月3向 被告預借其餘50%之工程保留款等借款，益證原告此部分主 張不足採。再者。系爭簽認單所列均係其依系爭承攬合約所 應施作之工項，因被告先前為顧及工程順利進行，所進行計 價支付之金額已有溢付款，益證原告此部分主張不足採。 　㈣原告中順公司自認已取得90%之工程款，則系爭工程10%保留 款130萬5,700元債權部分，依系爭契約第7條第3項、第11條 第1、2項、第13條約定，系爭工程固有保留款約定，且被告 與業主間契約已經業主結算，被告並於113年8月領取保留款 ，中間有扣款，然原告中順公司施工嚴重延宕且未完工，經 被告多次催告仍未改善，原告中順公司未舉證於111年11月3 日簽署協議書後有進場施工之事實，亦未提出估驗計價單、 保固切結書及保固保金等，亦不能主張請求10%之驗收款， 是原告所稱之保留款給付條件根本未成就，且早已被原告中 順公司預借領走。 　㈤兩造於111年11月3日簽訂協議書確認追減工程款193萬5,138 元，且被告依系爭契約第13之1項約定得請求原告中順公司 給付契約總價10%計付之賠償金130萬5,700元，另自111年9 月15日起依系爭契約第11之1條之約定計算遲延罰款，至112 年3月31日終止系爭契約日止共計198日，逾期罰鍰即為合約 總價千分之594，則此部分之逾期罰款至少為775萬5,858元 ，扣抵130萬5,700後，被告至少尚有775萬5,858元之罰款可 向原告為主張。另原告中順公司就其依約未施作及施作有瑕 疵部分工程，竟另向業主華固公司承攬並領取此部分承攬報 酬共計255萬1,500元(含稅)，華固公司就給排水工程未施作 或施作瑕疵另將部分發包予訴外人啟信公司施作而支出共計 209萬0,340元(含稅)之工程款，均轉向被告要求由可支領之 工程款扣抵，致被告受有損害。是以，被告得向原告中順公 司主張之追減工程款、逾期罰款、損害賠償等，在扣除保留 款後，合計至少為1,433萬2,836元(計算式：193萬5,138元＋ 775萬5,858元＋255萬1,500元＋209萬340元＝1,433萬2,836)， 遠逾原告所得主張之追加工程款債權金額125萬1,993元，原 告之保留款不但將全數抵扣完畢，尚要另行賠償被告不足額 部分之損失。 　㈥原告就系爭支付命令所載被告對原告之合計454萬3,023元債 權不爭執，則承上說明，已無原告可得主張之債權存在，自 無從為抵銷，且上開債權並未消滅等語置辯。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、經查，原告中順公司與被告就系爭工程簽訂系爭契約，並以 原告王順財為連帶保證人。之後原告中順公司陸續於111年8 月間向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元、於111年1 1月3日向被告預支系爭工程50%保留款68萬5,493元，及向被 告借款253萬9,507元，被告並代墊工程款63萬2,530元，兩 造並於111年8月31日簽訂被證7空調排水立管配管工程承攬 合約。嗣被告以原告積欠其454萬3,023元為由聲請支付命令 ，經本院核發系爭支付命令，後被告持之聲請強制執行，經 強制執行程序已執行原告王順財財產11萬8,350元、原告中 順公司財產7萬8,750元等情，為兩造所不爭執，並有系爭契 約、工程承攬合約、系爭支付命令、民事聲請支付命令狀、 臺灣銀行桃園分行、華固公司函在卷可稽（見本院卷一第17 至26、27、121至129、175、211至218頁；本院卷二第311頁 ），此部分事實堪予認定。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約第2條第2項約定：工程內容及範圍詳本工程之設計 圖說及相關附件，並遵守本專案水電消防特定條款等語；第 4條約定；第6條第2項約定：承攬範圍以業主合約圖面為主 ，合約標單為參考，本案為責任統包總價承攬，乙方（指原 告中順公司）於簽約前已詳閱所有契約文件，爾後工程項目 及數量如有誤計或漏計均不得調整，除業主同意甲方（指被 告）辦理契約變更時，僅針對契約變更部份提出追加減。竣 工結算乙方同意比照業主實際核定予甲方之數量辦理追加減 等語；第15條第1項約定：因業主變更設計而有契約所無之 新增工程項目時，應由雙方另行協議單價，並以書面為憑等 語；同條第3項約定：因業主變更設計而有契約無之新增工 程項目時，應依本合約第六條第2項規定辦理，並以書面為 憑。甲方專案人員於工地現場簽署之任何文件，皆僅針對工 作項目之確認，並非針對價格之確認，乙方不得以甲方人員 簽認之文件（何如報價單）作為請領款項依據等語（見本院 卷第17、21頁）。又系爭契約附件「工程界面表」其中陸圖 說及規範記載：合約圖說共計43張，圖說內容含於本次報價 範圍內；設備及施工規定，各章節明細詳如附件所示，規範 內容含於本次報價範圍內；疑義澄清及說明，規範內容含於 本次報價範圍內等語（見本院卷一第249頁），而施工配合 補充說明第3條及第19條、20條分別記載：「因乙方疏忽或 不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方可依其需求要求乙方改 正或重做，而乙方不可要求加價」、「依慣例或功能應設施 而圖面未標示之管線及電源插座等（含未明列於標單者）應 含於承包總價內」、「相關施工須符合華固相關施工規範」 （見本院卷一第250頁），另觀之工程界面表所稱之合約圖 說亦附於系爭契約內（見本院卷一第251至294頁），而系爭 契約「水電工程特別條款」第3條第1項、第4條分別記載： 「本工程係以總價決標，無物價指數調整，施工中有關工程 變更追加減帳之原則如下：⑴基地範圍內圖說、補充說明、 特別條款、標單項目中任何一項有說明之工作項目均包括於 工程總價內，不得辦理追加帳，其屬工程慣例之項目，雖於 前述圖說文件內未予說明，承包商應於決標前提出要求說明 ，否則視為包含於總價內，不得辦理追加帳」、「本工程之 各期估價請款，需知會營造工地主任簽認，僅對工程進度、 工作協調、工地安全衛生、清潔等管理之是否配合作意見會 簽，但不得涉及估驗金額」（見本院卷一第295頁），再者 ，國家置地案水電消防工程補充說明第10條約定：「依慣例 或功能應施設而圖面未標示之管線及電源插座等，（含未明 列於標單者），應含於承包總價內。（如TV放大器、對講機 、CCTV電回路之NFB等）」；第32條約定：「本工程為RC結 構工程，所衍生之施工圖套繪大樣圖、樑穿孔圖預留套管等 工程，工料費用均已全部含於水電承包商承包總價內…」； 第36條約定：「各項工內容結構體澆注前，經檢討業主指定 各水電相關設備及管線位置移位，水電承商均不得要求辦理 追加」；第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外，餘有 關風管開孔、預埋金、BOX等開孔及預留套管等工作均由水 電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"厶上含）、 排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束…」（見本院卷 一第301至303頁）。 　㈡依上開約定可知，原告中順公司施作之工程內容及範圍，包 含系爭契約所附工程之設計圖說（業主合約圖面）及相關附 件中約定由原告中順公司施作部分，且包含依工程慣例或功 能應設施而圖面未標示部分，而雖系爭契約係責任統包總價 承攬，然倘因業主變更設計增加契約所無之新增工程項目， 仍得依業主核定予被告之數量辦理追加，單價由兩造以書面 協議，惟原告中順公司不得以被告人員於工地現場簽署之文 件作為向被告請領款項之依據。然而，倘原告中順公司施作 者全然非屬系爭工程範圍，即非屬系爭工程之追加，自無上 開約定之適用。 　㈢原告主張原告中順公司對被告有空調排水調整增加工程61萬5 ,783元、工區臨時給排水154萬5,230元及笩基壓力管6"拆除 改為4"重工工資121萬1,103元，暨空調排水立管配管工程( 即ACP)30萬元、111年7月給排水工資未稅價為70萬元，8、9 月工資、五金、自走車氬焊未稅共168萬8,000元等追加工程 款債權存在等語，並提出原證4中順工程有限公司估價單（ 空調排水調整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工 區臨時給排水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜 項追加)、原證5手寫字條等件為證（見本院卷一第33至39頁 ），然為被告所否認，經查： 　⒈觀之原告提出之原證4中順工程有限公司估價單（空調排水調 整增加）、原證4-1中順工程有限公司估價單(工區臨時給排 水)、原證4-2中順工程有限公司估價單(合約雜項追加)（見 本院卷一第33、35、37頁），其上有原告中順公司受僱人林 秋榮手寫之「相關工項已確認，初步議價金額修正如上，金 額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」、「相關工項已 確認，初步議價金額修正如上，金額由公司另行議定，宗陽 林秋榮0000000」、「相關工項已確認，初步議價金額修正 如上，最後金額由公司另行議定，宗陽林秋榮0000000」， 足見關於原證4、4-1、4-2施工工項已經林秋榮確認。 　⒉又原告提出111年10月19日之原證5手寫字條，其上記載：「8 月9月份薪資五金自走車氬焊等等一切營銷尚差168萬8仟元1 1/1支付中順。一、笩基壓力管6"配管後拆除改4"管共40工× 3000＝000000-○、膨脹水箱給水配管共10工×3000＝30000.三 、6/12~6/24A/B棟4"ACP改管共24工×3000＝72000.四、臨時 給、排水、臨時廁所共130萬五、給水五金45000.七、7月份 尚差中順70萬薪資八、ACP配管30萬」、「①12000②30000③72 000④700000⑤45000⑧300000」「0000000」，且由林秋榮、王 國榮簽名及簽署111.10.19，林秋榮並記載項目確定等字句 （見本院卷一第39頁），惟被告提出之被證9手寫字條其中 四、臨時給、排水、臨時廁所係記載70萬，而八則記載ACP 再補30萬（見本院卷一第135頁），二者並不相符。而由林 秋榮記載項目確定之文字，顯見林秋榮簽署該字條亦僅係確 定施工項目，且林秋榮確認部分僅為該字條所列之項次1（ 即笩基壓力管6"配管後拆除改4"管）、項次2（膨脹水箱給 水配管）、項次3（6/12~6/24A/B棟4"ACP改管）、項次4（ 臨時給、排水、臨時廁所）、項次5（給水五金）、項次8（ ACP配管）工項，不包含項次6、7之中順70萬元薪資及小蜜 蜂50萬元。 　⒊證人林秋榮到庭證述：我是工程二部的主管，職稱是工程經 理，內容是工程二部專案管理，華固現場有專案經理，我主 要是負責督導，就是現場人員跟我報告進度。宗陽公司有把 「華固國家置地案大樓新建水電/ 消防/空調設備工程」的『 給排水工程』交給中順公司承攬施作，工作內容主要是現場 的給水和排水的工務，空調的排水沒有含在裡面，空調排水 是公司有發包漏項，所以現場是委由中順來施工，施工完後 再辦理追加減，這是宗陽公司委由現場的人員去執行，我們 負責工項的執行跟完成。流程就是現場的人員確認發包漏項 的工項，我要找人執行，所以就找中順來施作，中順施作完 以後，有提供報價單，我再針對工項部分確認有完成，後面 合約我們有跟中順講，要回公司確認，關於契約的變更追加 減就必須要由公司依照採購合約去執行，承攬報酬部分，我 只有稍微對於不合理的工項調整，但我有告訴中順公司的人 員，最後還是要公司採購人員議價確認合同。當初中順公司 有提出十幾項他認為是合約外的工項，但經我們確認後，大 約有7 、8 項，因為我們跟中順公司有一些合約認知的不同 ，有一些我認為是合約範圍不應該給他的，我有告訴中順公 司這件事，直接把不認同的部分拿掉再簽名給他。（法官問 ：提示本院卷一第33頁至第37頁原證4 、4-1 、4-2 的「估 價單」，是否看過這些估價單？請問原證4 、4-1 、4-2 估 價單左下方「宗陽林秋榮」是否你簽名的？）都看過，簽名 都是我簽的，這三張就是我剛剛所說委由中順公司施作空調 排水部分，不是在原來契約範圍，這是已經經過我確認過而 且同意的已施作工項，已經是有刪減過的估價單等語(見本 院卷二第98、99頁)。 　⒋又經本院詢問：原證4 估價單標題寫的『（空調排水調整增加 ）』是什麼意思時，證人林秋榮證述：印象中是有兩份報價 ，一份公司有做追加合約給他，一部分是他認為追加合約項 目沒有到他實際施作的項目，所以又做了原證4 的估價單， 我依照數量確認確實是有的，所以就有簽認，這沒有包含在 原來的契約範圍內，但是之前空調排水施作部分已有一部分 辦理追加，並支付給原告了等語；再本院詢問：『（空調排 水調整增加）』的工項，依你說沒有包括在原來的「給排水 工程」內，因此，你同意計價給中順公司這部分的工程款嗎 時，證人林秋榮復證述：沒有計價的問題，因為沒有合約， 只是我確認有施作這些工項，依照之前公司的規定，專案經 理對於工程的追加要做確認，所以我就做了確認，依現場表 示我們代表公司同意這個追加工項跟數量，但是金額還沒有 確定，但合約的介面是否有包含這些追加的工項還是數量還 是要回歸到合約內容，換言之，我只是確認有施作的工項跟 數量這個事實，至於是否是追加的工項，或是否是合約內容 ，以及金額多少都要由採購人員回歸到合約去製作追加的合 同，以我們現場認知，是追加的工項，所以我們才會簽，但 最後的解釋權是公司等語；另本院詢問：原證4-1 估價單標 題寫的『（工區臨時給排水）』是什麼意思，有沒有包括在原 來的「給排水工程」內時，證人林秋榮證稱：是臨時水的部 分，是配合本工程施作的施工用水，不含在原來範圍內等語 ；又本院詢問：原證4-2 估價單標題寫的『（合約外雜項追 加）』是什麼意思，有沒有包括在原來的「給排水工程」內 時，證人林秋榮復證述：雜項是指新的增加，金額比較少， 現場配合，剛剛原證4 應該指的是具體的空調排水是比較完 整的系統，原證4-2 雜項指的是例如項次一重工是我們指示 錯誤原告重新施作，第二、三項次也是屬於合約外的，第四 項次是修改的，第六項次是合約的延伸，原本做到5 樓，延 伸到樓頂，其他的零零碎碎想不起來等語；而本院詢問：（ 提示原證4-2項次一）是否是因為原告施作錯誤而承作時， 證人林秋榮證稱：這是我們工務所指示錯誤，拆除重做，所 以也算追加等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次二）這 是原告施作還是紘歆公司施作的時，證人林秋榮證稱：這是 中順做的等語；嗣本院詢問：（提示原證4-2項次三）是否 在原來工程承攬範圍內時，證人林秋榮又證稱：這是在原承 攬範圍內做好的，但是業主後來做高層變更，所以重工費用 ，高層變更指的是可能設備沒辦法安裝，希望管線再往上提 升，所以重做的費用，可能是我們套圖沒做好或是業主變更 ，這個要看合約，這算比較模糊的地帶，以現場的認知，做 好了重做就算追加，不是中順的責任，是我們的責任，所以 我才簽認等語；本院繼詢問：（提示原證4-2 項次四）是否 是原告施作錯誤未配合現場相關設置施作時，證人林秋榮證 稱：不是原告施作錯誤，就跟我上面講的一樣，有可能是業 主高層變更或是我們指示錯誤等語；再本院詢問：（提示被 證7）是否是空調排水部分被告已經同意給原告的部分金額 的契約時，證人林秋榮述：對一詞；而本院詢問：原證4-2 項次五是否包含在被證7裡面時，證人林秋榮證述：要看標 單明細，因為標單明細只有寫空調排水立管配管工資，PVC 二吋三吋四吋的工資，所以原證4-2 項次五應該不包含在被 證7裡面等語；本院再詢問：（提示原證4-2項次五）是否指 原來合約範時，證人林秋榮證述：不是，但是是不是在追加 範圍不確定，我認為是不是在原來的排水空調就已經包含了 等語；又本院詢問：原證4-1 項次十到十四，是否是宗陽公 司跟華固公司原來合約有的工項時，證人林秋榮證稱：我的 認知只有宗陽跟中順的合約，剛剛說的原證4-1 、4-2不在 原合約範圍都是指宗陽跟中順的合約，跟華固沒有關係等語 （見本院卷二第99至106頁）。 　⒌再者，本院提示提示原證5 文件（本院卷第39頁），詢問： 上面「林秋榮」「00000 00 」「項目確定」是你寫的時， 證人林秋榮證述：對，是我寫的，其他上面數字①、②、③、④ 、⑤、⑧及右邊的金額也是我寫的，當初寫這張的用意是因為 前面有很多報價，我只針對10月19那天來講，就是對應這張 紙上面的①、②、③、④、⑤、⑧項目，我認為應該確認的項目， 金額當初是10月底要工程計價，對下包支付的費用成本，我 大概抓了一下，認為這幾項是沒有問題的，寫這張的用意是 基於誠信，王國榮是中順的現場負責人，這是在剛剛的估價 單之後，他寫給我的，他說要有這些費用給他計價，他工程 才有辦法延續，因為計價已經不順了，希望我們欠的部分趕 快支付給他，我簽的話也不代表公司已經同意支付這些錢， 而是表示我知道這些情形，我們要盡快辦追加給人家。（法 官問：原證5 文件寫的『項目確定』是不是對應到原證4 、4- 1 、4-2 ？）是對應的，時間點不一樣，原證4 、4-1 、4- 2 是比較早提的，原證5 跟原證4 、4-1 、4-2 項目應該確 定是一樣的，但金額原證5 是他的需求，金額應該比原證4 、4-1 、4-2少等語（見本院卷二第103、104）。 　⒍惟經本院詢問：原證4-2項次七五金另件指的是什麼時，證人 林秋榮證稱：當初合約規範裡面要求要有PVC 批覆，那時我 們同意現場可以使用普通的五金另件，業主要求依規範施作 我們就要另補差價給中順公司，後來我覺得這個報價單有點 會錯意，我當初可能是會錯他的意思，因為報價單裡面的項 次七內容就是合約的範圍內，但我以為是指PVC 的批覆，所 以才同意，我的認知是本來不應該同意等語。而本院詢問： 原證5 文件上面寫的【「8 月9 月份、薪資、五金、自走車 、氬焊等等一切管銷尚差168 萬8 仟元」11/1支付中順】， 這個你有同意，對不對時，證人林秋榮證稱：沒有，這是本 工程的成本，不應該再算到追加等語（見本院卷二第104、1 06頁）。　 　⒎由上開證人林秋榮證稱及原告提出之估價單、手寫字條可知 ： 　⑴原證4空調排水調整增加項目係屬空調排水，本即不在系爭契 約項目內，而原證4-1工區臨時給排水項目係是臨時水的部 分，是配合本工程施作的施工用水，亦非在系爭契約範圍內 。至於原證4-2合約外雜項追加包含被告指示錯誤致原告中 順公司重行施作部分及業主增加項目，依工程界面表施工配 合補充說明第3條約定：「因乙方（指原告中順公司）疏忽 或不了解所致的錯誤或延誤工程，甲方（指被告）可依其需 求要求乙方改正或重做，而乙方不可要求加價。」（見本院 卷一第250頁）之反面解釋，自應由被告給付重做部分之工 程款，而業主變更高度之重工費用，亦應屬追加工程，而需 另給付追加之工程款。 　⑵被告提出之工程異常報告單其中處理對策記載：一、空調水 管配管承攬廠商議價時說明不含空調排水立管的配置及套管 預埋。二、給排水承攬廠商報價內容無此工項，RC配置時已 配合現場預埋套管，無法再承擔空調排水立管配管費用。三 、因給排水材料已由公司採購，施工方面擬由給排水施工廠 商（中順）處理，不另尋廠商施作，詳報價單附件二。…五 、經確認為發包漏項，擬追加順施作。林秋榮等語，而被告 董事長批示：1、本案已是屋漏，又逢連夜雨，已虧損了又 漏發包。2、請採購與秋榮跟中議價到30萬等語（見本院卷 二第141頁），另被告之採購於審核單記載：李先生：⒈空調 系統標單只有寫排水管工資1式，若工地沒有清點數量無法 知道需施工數量，合理的成本無法知道。⒉在中給排水標單 中只有1項寫到排水立管，但工地表示不含空調給排水立管 。⒊是不是漏發包採購無法判斷，單看標單採購不認為漏發 包等語（見本院卷二第145頁），由上可知，證人林秋榮為 工地負責人，其已認定空調排水立管係屬漏發包，至於被告 採購人員已表明無法判斷，堪認空調排水部分確非屬系爭契 約範圍。至於原證4-2項次二膨漲水箱給水配管工資（合約 外追加）部分，雖被告抗辯係紘歆公司施作，並提出廠商計 價作業送簽訂、進度款計價表、統一發票、施作介面圖、紘 歆公司竣工圖等件為證（見本院卷一第149至163頁；本院卷 二第243、245頁），惟原告已否認介面圖及竣工圖真正（見 本院卷二第321頁），依證人林秋榮證詞此部分並非紘歆公 司施作，且觀之被告提出之進度款計價表亦僅記載膨脹水箱 台數，難認係給水配管施作，自不足認原告中順公司未施作 此部分工程。　　　　 　⑶另原告中順公司與被告於111年8月31日雖達成被證7空調排水 立管配管追加工程款30萬元（未稅）之合意，被告已計價並 支付31萬,970元（含稅），有工程承攬合約、單價明細表、 進度款計價表、匯款明細在卷可稽（見本院卷一第121至134 頁），惟觀之該合約內容工程名稱為空調排水立管配管工程 ，金額30萬元（未稅），而單價明細表項目包含空調排水立 管配管工資及PVC4"(696公尺12萬8,760元)、PVC3"（45公尺 8,370元）、PVC2" (1,830公尺16萬2,870元)，與原證4「中 順工程有限公司估價單（空調排水調整增加）」記載之品名 為空調排水調整增加包含PVC排水管(含保溫)100∮t₌12Omm（ 407公尺）、80∮t₌12Omm（219公尺）、50∮t₌12Omm（282公 尺）、PVC排水管另料一式、冰水管保溫管固定座附O型環長 度50mm一式、水管吊支架一式、工程消耗另料一式（見本院 卷一第33頁），及原證4之2「中順工程有限公司估價單（合 約雜項追加）」記載之項次三「ACP配合業主改管工資（合 約外追加）水電技術工資」、項次五「ACP樓板穿牆套管預 留水電技術工資」並不相同，互核證人林秋榮前述證詞，堪 認原證4-2項次三、五並未包含在被證7裡面。另原證4-2第 六項（01）部分，被告已自承華固公司有核定追加等語（見 本院卷二第66頁）。 　⑷惟原證4-2項次七「合約五金另件因華固要求改為固定式管夾 價差」部分，依證人林秋榮之證詞，參酌國家置地案水電消 防工程補充說明第38條約定：「本案除建築圖已繪製管道外 ，餘有關風管開孔、預埋盒、BOX等開孔及預留套管等工作 均由水電承商負責已含於總價內，…GIP管及SUS管（4"以上 含）、排水管（6"以上含）單支吊管需採雙層管束」（見本 院一第303頁），應非屬追加部分。又華固公司於113年3月1 9日以華字第1130000094號函覆本院：「…二、查貴院來函所 詢宗陽公司承攬本工程之給排水工程範圍，其主要工項係載 於本工程標單（下稱本工程標單，附件一）項次參之『給排 水設備工程』（詳附件一第1項）項下，惟亦有部分涉及給排 水工程工項散落於本工程標單項次參以外之其他項下，故本 公司謹將來函所附原證4、4-1、4-所列各工項與本工程標單 所列相關可能之排水工程工項進行核對。三、承上，經核對 ，原證4、4-1、4-2所列部分工項名稱，得對應至本工程標 單所載項目；惟亦有部分工項名稱無法與本工程標單之各細 項名稱或本工程其他追加項目名稱直接對應，謹分述如下： ㈠針對原證4所列工項，查原證4所列各工項（第一（03）a、 b、c、h項、第一（14）項及第一（20）項，可與本工程標 單所載項目名稱對應；…查原證4-1所列工項中第1、2、3、4 、5、6、7、8、9項，可與本工程標單所載項目名稱對應； 至其餘第10、11 、12、13、14項尚無從直接對應至本工程 標單中所列各細項，或本工程其他追加項目；…查原證4-2所 列工項僅第六（02）項、第六20、21、22項，可與本工程標 單所載項目名稱對應；至其餘工項，尚無從直接對應至本工 程標單所列各細項，或本工程其他追加項目」（見本院卷二 第35至45頁），然而，華固公司係以被告與華固公司間工程 契約為上開回覆，原告中順公司與被告間系爭契約範圍僅係 自來水的給水、污水排水、雨水排水，如前所述，原證4空 調排水調整增加項目係屬空調排水，原證4-1工區臨時給排 水項目是配合本工程施作之臨時用水，均非系爭契約原施工 範圍內，原證4-2合約外雜項追加則係被告指示錯誤致原告 中順公司重行施作部分及業主增加項目，上開部分本即應屬 華固公司與被告工程契約之範疇，且華固公司上開回函亦表 明無從對應部分係無從與本工程標單工項名稱或追加項目名 稱直接對應，無從確認此工項具體施作內容是否為本工程排 水工程範圍，並非表示原告中順公司即未施作該部分工程， 或上開工程屬系爭契約範圍，故自亦難以華固公司之前述回 函而謂原告中順公司施作部分即屬系爭契約之原約定之施工 範圍內。從而，除原證4-2項次七外，其餘之原證4空調排水 調整增加工程、原證4-1工區臨時給排水及原證4-2合約雜項 追加部分，或非屬系爭契約範圍，或屬被告指示錯誤而重工 之追加工程，或屬業主增加之追加工程，自應另行給付工程 款，至屬明確。 　⑸至於原告主張之111年7月給排水工資債權70萬元及同年8、9 月份工資、五金、自走車氬焊共168萬8,000元等債權部分， 均屬系爭契約範圍內而不得認係追加工程。另被證9第八項 「ACP再補30萬元」部分，原告自承係被證7被告再補給付原 告30萬元等語，惟此部分工程既已屬被證7契約範圍，未經 被告同意自不得再予請求，而證人林秋榮固有確認工項之權 限，然就報酬給付並無何同意之權利，此亦經證人林秋榮於 本院審理時證述綦詳，故此部分自難認係原告得請求之款項 。　 　⒏對於上開追加或新增之工程項目如何計價，證人林秋榮證稱 ：（法官問：原證4 估價單左下方其他的文字「相關工項已 確認、初步議價金額修正如上」也是你寫的？這是什麼意思 ？）這是因為中順公司他們原先有一個報價，我們認為不合 理，後來調整後我們確認這是合理的金額，議價指的是他們 的報價，我們認為合理的是多少，但是最後的合約的金額還 是要回到公司由採購人員議定。（法官問：「初步議價金額 修正」是指關於原證4 的工項工程款金額，你跟中順公司已 完成議價了？）應該只是雙方的共識，不算議價，因為議價 還是要回到採購那裡，議價是指雙方要有認同的金額，初步 議價我是有權利的，但這不是最後合約的價格，依照我們以 前的慣例，初步議價後，回到公司外，除了少數採購會認為 不合理外，大部分都會依照初步議價去完成合約的金額，我 們現場只能針對合理性的單價去談，最後還是要回到公司可 能公司會認為追加減要打折或去零頭等，所以最後的金額不 會跟初步議價的金額相同，但也不會差很多，可能是要去零 頭，去零頭指的是例如10萬5000元去掉5000元，或是含稅不 含稅等，不一定是什麼情形，是由中順公司最後跟採購去談 。（法官問：這張「估價單」你簽署後有送回宗陽公司嗎？ ）有走一半，但程序沒有走完，因為工程如果有超過合約範 圍未發包或增加的費用，我們必須要寫異常變更單回公司， 去要預算，後期整個華固案工程因為有很多這種單子，公司 的請付款認為差異太大，所以這些異常單公司後來都不簽， 就造成很多案子就停擺，後來就需要甲方代付工或者是有爭 議請不到款。（法官問：關於你簽署的估價單已經有載明「 初步議價金額修正如上」，宗陽公司會依據你簽署的議價金 額來給付中順公司工程款嗎？）不會，如我剛剛所言。（法 官問：宗陽公司對你已簽署的估價單通常都會同意嗎？是作 如何處理？）當初有一個章，就是變更的章，是在我部門經 理這裡，我們會確認工項給公司，依照我的認知，依我的職 責，我簽回去的估價單公司要同意工項，這件因為剛剛所說 的公司收支不平衡，所以就沒有往下走程序，正常的程序是 異常單回去公司後，公司確認後就會開預算，就會簽追加減 合約，這件原證4 我有開異常單，但是沒有走完後面的程序 ，就是專案拿異常單回去後沒有開預算也沒有簽追加減合約 。（法官問：那關於原證4-1 、4-2 左下方你寫的「相關工 項已確認、初步議價金額修正如上」「（最後）金額由公司 另行議定」的意思，是不是跟上面原證4 的說明相同？）是 ，就是確認工項跟數量，議定合理的價格，最後由公司決定 要給多少。（法官問：估價單雖然有寫的「（最後）金額由 公司另行議定」，宗陽公司通常是不是都會同意？或只是稍 為減一點尾數而已？而尾數是指個位數以下的金額？）不會 ，因為要以採購的想法，回到公司要稍微議價，程序一定要 走完，這是採購跟中順公司去協調，也有可能談到最後中順 免費施作，也有可能我的初步議價採購會全部同意，各種情 形都有。一般只要我們送回去都會照我們意思走，去個零頭 這樣。（法官問：提示原證五，這張文件右邊的①、②、③、④ 、⑤、⑧金額，你是不是同意給付中順公司？）金額應該沒有 ，當初寫金額是因為中順的資金缺口，是討論中順的缺口在 哪裡，數字只是概估，項目確定是①、②、③、④、⑤、⑧有施作 完成。（法官問：而這份文件左邊的一、二、三、四、五、 七、八寫的金額就是對應你右邊寫①、②、③、④、⑤、⑧所同意 給的金額？）我寫的①、②、③、④、⑤、⑧就是針對左邊的一、 二、三、四、五、八寫的。（原告訴訟代理人問：原證5 的 左邊一二三對應到原證4-2 項次一二三，剛才證人有講中順 公司有資金缺口要付下包，希望宗陽能先支付原證5的這些 工程款，因此提出這樣的要求。我只能說因為當時的資金缺 口需要付這些錢，上面只有寫項目確定，不是就是宗陽公司 就要付這些錢，我也沒有這樣的權利同意付這筆錢。（被告 訴訟代理人問：剛剛證人提到簽完原證4 到4-2 估價單流程 只走一半，請證人再明確講此部分流程走一半為何？有無將 估價單交給採購部門或宗陽公司其他人員？）因為專案經理 在112 年3 月離職有相關文件都有交接，後續追加程序就是 專案部門先開異常單，再交付估價單由採購去走合約議價跟 簽約流程，本件追加部分都只走到異常單，公司就沒有同意 了，所以就沒有後續的流程。（被告訴訟代理人問：中順公 司有無請你轉知宗陽採購部門就主張追加部分進行議價？你 如何處理？）有，我當初告訴中順公司異常單照送，估價單 還沒有交給採購還在工地，公司應該知道有追加部分，因為 異常單已經送出去了。我的認知中順本合約就有追加減的問 題，當初沒有提合約外的追加減，是因為要等合約結算時一 併提，因為本合約有一些項目可能是未執行所以要一起算等 語（見本院卷二第98至107頁）。 　⒐由證人林秋榮之前述證詞可知，因被告不願接受工地送出之 異常單，故不同意為系爭工程追加或新增工程之契約簽訂程 序，然如前述，原告中順公司確有施作新增工程或追加工程 ，被告自應給付上開部分之工程款。而如證人林秋榮所證述 ，原告中順公司提出之原證4、4-1、4-2估價單經調整後確 認是合理的金額，被告雖辯稱就原證4-1估價單（含原證5第 四項）被告同意辦理追加並計價為63萬元，原證4-2估價單 被告同意辦理追加並計價之承攬報酬為62萬1,993元等語（ 見本院卷二第126至129頁），惟證人林秋榮已證稱原證4、4 -1、4-2與原證5金額不同係因計價不順，原告希望被告欠的 部分趕快支付，原證5是他的需求等語（見本院卷二第103、 104頁），顯見原證5金額僅係原告為儘速取得工程款而為較 低之金額請求，故本院認應以原證4、4-1、4-2估價單所列 金額為合理之承攬報酬。是以，原告得請求被告給付原證4 之空調排水調整增加工程款61萬5,783元（未稅）、原證4-1 之工區臨時給排水工程款154萬5,230元（未稅）、原證4-2 合約外雜項追加工程款104萬5,103元（即扣除第七項後金額 ，未稅），合計320萬6,116元（未稅）。 　㈣就原告請求保留款（即驗收款）130萬5,700元部分，兩造不 爭執保留款金額為130萬5,700元，惟被告已否認原告得請求 給付該保留款，經查：　 　⒈系爭契約第7條第3項約定：驗收款（10%）(3.1)本專案竣工 　　並經業主驗收合格，且由甲方（指被告）業主給付甲方尾款 　　後給付。乙方（指原告）於得請領當月18日提出估驗計價單 　　（由甲方提供格式）、保固切結書（由甲方提供格式）與保 　　固保證金後付清尾款。若業主於全部完工後180天為正式驗 　　收時，甲方同意可以預付驗收款（保固期限第十條）（見本 　　院卷一第18頁），由上可知，原告中順公司得請求保留款係 以工程竣工並經業主驗收合格，且業主已給付被告尾款為要 件。　　 　⒉觀之兩造間多次會議之內容，其中： 　⑴111年8月1日會議記錄記載：二、給水系統缺失及未完成事項 ：a、給水引進管B1至B2F水箱未配置完成。b、給水揚水管B F至1F、12F至R3管道間立管及平面管未配置完成。c、AB棟R 2F水錶分歧管未配置完成及預留放樣洗孔位置。d、R2F及R3 F進水管及排水管未配置完成。e、BFF消防水池及雨水回收 池給水管未配置。f、汙廢水泵及揚水泵未配置完成，未提 供叫料（彎頭、接頭…等）需求。ｇ、外管（自來水引進管及 治洪排放壓力管）未配置完成。ｈ、污水管路室內及室外未 配置銜接完成等語（見本院卷一第320頁）。 　⑵111年7月27日國家置地使照申請內管檢查配合事項，其中污 　　水工項配合事項包含（見本院卷一第321頁）： 　①B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　②B1F~B2F垃圾間污水管配置之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　③污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月2日，備註欄記載 安排人力施作。 　④污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　 　　另雨水滯洪工程配合事項包含（見本院卷一第322頁）： 　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側 配置至室內尚未銜接。 　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配 置。　　　 　⑶111年8月3日會議記錄記載（見本院卷一第323、324頁）： 　①項次c：屋頂水箱R3F及R2F溢排管配置（中揚）8月5日進場 　　施作。　 　②項次g：污水放流管室內配管時程。 　③項次K：A2、A7、B2、B7戶排水未配。 　④項次l：1F南側花圃排水未延伸。 　⑤項次m：1F西側警衛室污水管未接至8"幹管。 　⑥項次n：B1~B2管道間下週隔間封板，所有機電管路未配管需 完成。g~n中未回覆完成時間，8月4日劉世賢追蹤回報現場 出工及作業進度。 　⑷111年8月2日國家置地使照申請內管檢查配合事項（見本院卷 一第325頁）其中污水要項： 　①B1F污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排增 加人力。 　②B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　③B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　④污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註 欄記載安排人力施作。 　⑤污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 　　欄記載12F水平管未銜接。　 　⑸111年8月4日會議記錄記載（見本院卷一第327至329頁）： 　①項次5：R2F水箱溢排配管8月4日開始配置，8月8日完成，路 徑調整丫賢8月6日現場安排放樣洗洞。R3F水箱溢排配管。 　②項次6：B1F、B2F梯廳管道，8月8日開始封板。 　③項次7：基坑泵浦安裝管路銜接配置，中順目前人力不足，協 調其他工班施作。 　④項次8：B1F西側及北側覆壁管銜接，中順目前人力不足，協 調其他工班施作。 　⑤項次6：中機污水納管，臨時廁所排除9月初。 　⑹111年8月9日會議記錄（見本院卷一第331頁）其中： 　①項次6：R1F請中順VP吸氣閥先行施作1組樣品。 　②項次7：R1F請中陽自來水箱8月10日開始配置。 　③項次8：B戶請中順協助8月10日未完成工項（污、雨排管及廢 水管）。 　④項次10：管道間排水落水頭8月12日前請配置完成。 　⑺111年8月15日會議記錄（見本院卷一第334、335頁）其中給 水系統： 　①項次1：自來水引進管3"、3"、1"未配置完成（B1F to B2F） 。 　②項次2：B2F水管揚水管4"及揚水泵未配置（B2F to R3F）。 　③項次3：污水泵3HP×2-2組，施作中（中瑞）。 　④項次5：雨水進水8"電動配置（中瑞）。　　 　排水系統： 　①項次1：RF自來水箱溢排管，消防水箱溢排管（中陽）。 　②項次2：A、B棟RP、ACP帷幕配置（中順）。 　③項次3：管道間透氣管ACP及落水頭配置（中順）。 　④項次4：B2F至B1F覆壁二樹穴排水配置（中順）。 　⑻國家置地使照申請內管檢查配合事項111年8月16日，其中污 水施工要項（見本院卷一第339、441頁）：　　　　　　 　①配合事項B1F污水幹管配管之前置作業排放管（壓力）尚未施 作，完成期限8月19日，備註欄記載增加人力（中瑞）B棟配 置中。 　②配合事項B1F雨水、陽台排水配置之完成期限為8月20日，備 註欄記載A2、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　③配合事項B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月20日， 備註欄記載安排人力施作（中瑞）。 　④配合事項污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月20日，備 註欄記載安排人力施作（中瑞）。 　⑤配合事項污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月20 日，備註欄記載12F水平管未銜接。　　　　　 　另雨水滯洪工程配合事項包含： 　①1F雨水立管銜接至陰井，備註欄記載東側、東南側、西南側 配置至室內尚未銜接。 　②戶內雨水立管，備註欄記載A棟餘9層未配置、B棟餘6層未配 置、污水幹管配管之完成期限為8月10日，備註欄記載安排 增加人力。 　③B1F雨水陽台排水配管之完成期限為8月10日，備註欄記載A2 、A7、B2、B7西側、北側未配置。 　④B1F~B2F垃圾間污水管配管之完成期限為8月10日，備註欄記 載安排人力施作。 　⑤污水泵安裝（含控制盤）之完成期限為8月5日~8月7日，備註 欄記載安排人力施作。 　⑥污水幹管透氣管（吸氣閥）安裝之完成期限為8月5日，備註 　　欄記載12F水平管未銜接。　　　　　　　　　　　　 　⑼111年9月14日會議記錄記載（見本院卷一第345頁）： 　①⒌B1F~B2F雨水放流管8×5支，因宗陽無法派員配合水利核查， 由華固僱工施作，費用由宗陽工程款扣掉。 　②⒍各棟廁所衛生設備安裝，宗陽林經理告知無法派人施作，請 華固代為僱工施作費用由宗陽工程款扣除。 　③⒎因配合污水銜工核查，BF1~B2FB棟"SP管及5"6"支管未施作 完成，及各棟污水管未安裝，由華固僱工施作，費用由華固 先行支付（含部分材料），上述費用由宗陽工程款中扣除。 　④⒏B2F各棟揚水管×2組，及水箱溢排管、R1F-R2F…水箱下管9月 20日前無法派員施作完成，同意由華固僱工施作，費用宗陽 工程款中扣除。 　⑤⒔R2F~R3F…9月15日至25日完成配管銜接給放水。 　⑥⒕B2FA、B棟揚水管及水箱配管於9月25日前完成。 　　由上可知，原告中順公司於111年9月25日前尚有部分工程未 完成及施作有瑕疵須修補。 　⒊原告中順公司與被告於111年8月2日簽訂借款協議書，且由原 告簽立金額68萬5,493元本票及授權書，原告中順公司與被 告又於111年11月3日再簽訂協議書，向被告借貸其餘50%保 留款68萬5,493元，被告另再貸予原告中順公司253萬9,507 元，並約定於112年6月30日前全數清償等情，有借款協議書 、本票、授權書、協議書、借據在卷可稽（見本院卷一第99 至101、103至109頁），觀之111年11月3日簽訂之協議書（ 見本院卷一第103、104頁），其內容記載：「立協議書人中 順工程有限公司（以下簡稱「甲方」）、宗陽工程股份有限 公司（以下簡稱「乙方」），緣甲方前向乙方承攬「華固國 家置地案」之給排水工程（合約編號：GCH0000-00-00）（ 以下簡稱「本工程」），甲方因資金週轉問題，前於111年8 月2日已先向乙方預先借貸50%之工程保留款新台幣（下同） 652,850元（未稅，含稅金額685,493元），惟甲方仍因資金 週轉困難，於111年11月3日再度向乙方請求預借剩餘50%之 工程保留款652,850元（未稅，含稅金額685,493元）（即全 數工程保留款盡已借罄），另外再向乙方借貸2,539,507元 ，針對上開借款暨乙方已計價予甲方但甲方迄未完成應施作 工項等事項，雙方協議如下：一、預借100%工程保留款：1, 305,700元（未稅）⒈第一次借款：甲方於111年8月2日50%工 程保留款652,850元（未稅），已簽訂借款協議書（附件一 ），乙方得依該協議書內容對甲方請求返還借款。⒉第二次 借款50%工程保留款652,850元（未稅），甲方應掣立借據並 開立以本協議書簽訂日為發票日，本次工程保留款之借貸金 額即685,493元（含稅）為票據金額之本票，交付予乙方， 並授權乙方填具到期日，於本工程業主完成驗收，符合情領 保留款之條件成就時，乙方應將該本票返還甲方。⒊若甲方 未能依雙方承攬契約完成承攬工程、未能通過驗收或有其他 情事致不能領取全部工程保留款時，乙方得提示該本票向甲 方求償。二、其他借款2,539,507元⒈甲方另向乙方借貸2,53 9,507元，以支應其資金運轉所需部分，其中1,500,000元（ 未稅，含稅為1,575,000元）係乙方代甲方執行給排水工程 之費用，因甲方承攬本工程已計價達100%，因之該項代執費 用無法扣抵，計為甲方之借款。另964,507元借款，則由乙 方直接支付予甲方，匯入甲方之帳戶…⒊甲方應於民國112年6 月30日前清償本項借款，若甲方未能依雙方承攬契約完成承 攬工程、未能通過驗收或有其他怠工等情事時，乙方得隨時 請求甲方返還本項借款，並提示前項本本票，向甲方求償借 款暨相關損害賠償。三、已計價未完成施作工程之價款1,93 5,138（未稅）甲方前向乙方就附件二所列之工項申請先行 計價，以協助其購置材人力費用所需，計價金額1,935,138 元（未稅），惟因甲方未能依約於約定期限內完成該項工程 ，嚴重影響工進，經雙方同意，自乙方收回自行執行。因之 ，該等工項將列為原承攬合約之追減項目，另行結算…五、 本協議書之簽訂，不影響甲方雙方原簽訂之『華固國家置地 案之給排水工程』承攬契約所應承擔之履約義務。甲方仍應 依該契約之約定，如期完成各項工程並負工程保固等責任」 。由上開協議書可知，迄至111年11月3日時，雖被告已先行 計價並支付90%工程款，然原告中順公司尚未完成系爭契約 之各項工程，其中尚有193萬5,138元（未稅）由被告收回自 行執行。至華固公司固於111年9月30日取得使用執照（見本 院卷一第165頁），然按建築工程完竣後，應由起造人會同 承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主 管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其 主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者 ，發給使用執照，建築法第70條第1項定有明文。是以使用 執照之取得，僅需建物主要構造、室內隔間及建築物主要設 備與設計圖樣相符，自無從以使用執照之取得而謂原告中順 公司於斯時已完工。 　⒋又被告抗辯原告中順公司於取得上開款項後仍未派人積極進 場施作，被告於111年11月13日催告原告中順公司提出改善 方案，惟原告收到該函後仍未積極配合，被告只好另行雇工 施作，原告中順公司仍未進場施作致系爭工程驗收延宕，被 告於112年3月31日終止系爭契約並請求原告給付至112年3月 底被告代墊工程款等語，並提出備忘錄、被告函為證（見本 院卷一第111至120頁）。觀之該備忘錄記載：…說明：⒈本案 於111年9月30日已取得消檢核可及使照，目前貴公司依舊未 派人積極進場施作合約工項，造成驗收困難。⒉上述事項業 主及宗陽直接僱工處理，直至工程驗收為止，貴公司的表現 已嚴重影響業主對本公司的信任及商譽，所洐伸之費用將由 貴公司承擔，不得有異議。⒊除此之外，請貴公司提出改善 方案，及需指派何人處理，並回覆完成日期等語，而112年3 月31日被告函主旨記載：終止與貴公司就【華固國家置地案 】之「給排水工程」承攬合約，並請於文到五日內給付本公 司代墊之工程款新臺幣三十二萬四千二百二十六元，及向本 公司借貸之工程保留款及借款新臺幣三百九十一萬零四百九 十三元，亦即給付依此借貸關係開立同額本票票款。逾期未 給付，將依法追索，決不寬貸；說明二記載：詎貴公司於向 本公司借貸後，未能積極派工執行相關後續工程，經本公司 催請仍未配合，致工程驗收進度延宕，…貴公司顯然早已無 誠信履行承攬契約…本公司終止與貴公司之承攬契約等語。 則由上述備忘錄及書函，再徵之原告收到上開書函並無異議 ，且原告並未舉證證明系爭工程已由原告施作完成之事實， 堪認被告抗辯原告中順公司至112年3月31日止並未完成系爭 工程等語，應屬可信。而按系爭契約第12條約定：「⒈甲方 （指被告）認為工程有終止之必要時，得通知乙方（指原告 ）終止合約，其已完成部份，經甲方實地驗收核可後，由甲 方按照合約單價給付工程款，乙方不得要求其他賠償或補償 。⒉乙方如有下列情事之一時，甲方得終止或解除契約，甲 方得以任何方式將全部或一部份工程改交其他廠商承辦，甲 方所有損失由乙方與連帶保證人負賠償之全責。…(2.2)不按 照甲方最新施工進度表進行者或不遵守甲方工序指示或不配 合趕工。…」（見本院卷一第20頁），則被告以原告中順公 司未依約施工而終止系爭契約，應認合法有據。惟被告自承 已經跟業主結算，並於113年8月12日領取保留款等語（見本 院卷二第209頁），足見系爭工程確已竣工並驗收合格，縱 系爭契約已經被告終止，原告中順公司亦應可向被告請領保 留款。 　⒌然依兩造111年11月3日簽訂協議書第3項已約定計價金額193 萬5,138元（未稅）係由被告收回自行執行，並擬列為系爭 契約之追減項目另行結算，則就此部分，自應於保留款中扣 除。又被告抗辯原告中順公司未施作及施作瑕疵部分，業主 另僱請啟信公司施作，計請領工程款209萬340元，華固公司 因此向被告要求於得請領之工程款中扣除等語，並提出工程 估驗計價審查表、工程款估驗申請書、工程計價總表、出工 報表為證（見本院卷一第401至406頁），觀之出工報表及計 價表，可見華固公司另僱請啟信公司施工之項目包含衛浴設 備安裝、污水坑配管及管路修改、污水幹管水平透氣管配管 、浴櫃排水管路延伸配管等項目，應屬系爭契約範圍，且華 固公司亦已於111年9月14日之會議表示由被告工程款中扣除 ，故此部自應認得於原告請求之保留款扣除。至於被告抗辯 原告中順公司就未完工之系爭工程工項及瑕疵修補，另行向 華固公司承攬施作，且陸續請領工程款83萬6,325元、38萬2 ,725元、27萬8,775元、11萬9,700元、14萬4,900元、16萬6 ,950元、15萬4,350元、14萬8,050元、15萬2,775元，共計2 55萬1,500元（含稅），華固公司向被告要求將由後續得請 領之工程款中扣除等語，並提出工程款估驗申請書、工程估 驗計價審查表、工程計價總表、點工簽到簽退登記表等為證 （見本院卷一第349至400頁)，惟為原告所否認，且被告亦 未提出華固公司要求上開費用於被告之工程款中扣除之相關 證據，被告此部分抗辯不足採信。綜上，經扣除上開款項後 ，原告已無保留款可領取。 　㈤又系爭契約第11條約定：「⒈本工程乙方（指原告中順公司） 未按照甲方（指被告）最新進度表完工、逾期完成保固事項 時或其他逾期完成事項時，逾期罰款係按日計算，以每日處 罰合約總價千分之三計算。⒉此項逾期，甲方得逕自在乙方 所有未領進度款、尾款、履約保證金和保固保證金中扣除， 如有不足，得另行向乙方追索，乙方不得異議。…」；第13 條約定：「乙方及連帶保證人同意倘乙方有違反契約條文或 義務致甲方主張解除或終止契約時，所需負擔的損害賠償金 額計算為如下總計，甲方得逕自在乙方所有未領進度款、驗 收款、履約保證金、保固保證金和預付款保證中抵扣，如有 不足得另行追索：⒈甲方之商譽損失，以約總價之10%計付賠 償金。⒉本工程再發包損失。⒊履約保證金沒收作為懲罰性違 約金。⒋甲方受業主或上包商請求給付之逾期罰款金額。⒌領 有預付款者，乙方應將剩餘未扣扣之預付款立即返還或甲方 逕行兌現預付款保證後取回，乙方並需償付甲方該部份預付 款之利息損失，其利率按付款當時之銀行質押放款利率計算 」（見本院卷一第20、21頁），故依上約定，原告中順公司 逾期完工，被告可按日處罰合約總價千分之三計算之逾期罰 款，被告終止系爭契約並得請求總價10%之商譽損失賠償金 。而查： 　①如上所述， 依工程進度表所載，系爭工程應於111年4月10日 前完工，而原告中順公司遲至112年3月31日未完工，且經被 告合法終止系爭契約，則被告抗辯原告中順公司應給付至遲 自111年9月15日起至112年3月31日止共計198日，依系爭契 約總價1,305萬7,000元按每日千分之三計算合計775萬5,858 元之逾期罰款，及商譽損失賠償金130萬5,700元，固屬有據 。 　③惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；債務 已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益 ，減少違約金，民法第252條、第251條分別定有明文。倘當 事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契 約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法 院102年度台上字第1606號判決意旨參照)。至於當事人約定 之違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當 事人所受損害情形，及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準，而債務已為一部履行者，亦得比 照債權人所受之利益減少其數額，且不因懲罰性違約金或賠 償額預定性違約金而異（最高法院49年度台上字第807號判 決、79年度台上字第1915號判決、96年度台上字第107號判 決意旨參照)。查系爭契約第11條逾期給付違約罰款及第13 條商譽受損賠償金之約定均核屬違約金性質，然而，系爭契 約第11條約定應按逾期天數依系爭契約總價千分之三計算違 約金，惟如此約定方式，無視承攬人施作之比例高低，一律 以固定金額計算違約金，與定作人因承攬人施作比例越高， 所受利益越高之客觀情形相背，且無上限限制，而商譽受損 賠償金更高達系爭契約總價之10%，故本院審酌上情，再參 酌原告中順公司已完成之工程數量、施工期間等情狀，認被 告得請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金應酌減至以 系爭契約總價8%即91萬3,990元為適當。 　㈥承上，原告中順公司得請求被告給付工程款320萬6,116元（ 未稅）及保留款130萬5,700元（未稅），二者合計為451萬1 ,816元（未稅），惟扣除追減項目193萬5,138元（未稅）及 另僱請啟信公司施作工程款209萬340元（含稅），暨被告得 請求之逾期完工違約罰款及商譽受損賠償金共91萬3,990元 後，原告中順公司已無何款項得向被告請求給付，原告自無 從以原告中順公司對被告之債權與系爭支付命令所載債權為 抵銷，或請求被告返還原告遭強制執行之款項。 五、綜上所述，原告依系爭契約、原證4空調排水調整增加估價 單、原證4-1工區臨時給排水估價單、原證4-2合約外雜項追 加估價單、民法第491條第1項、第505條第1項後段規定及抵 銷、不當得利之法律關係，請求確認被告對原告依系爭支付 命令所載454萬3,023元及自支付命令送達之翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息之債權不存在，暨請求被告給付原告 中順工程有限公司265萬6,793元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息、給付原告中順公司7萬8,7 50元及自113年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息、 給付原告王順財11萬8,350元及自112年12月4日起至清償日 止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回，而其假執行 之聲請，因原告之訴已駁回亦失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-14

TPDV-112-建-295-20241114-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

確認調解無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第73號 上 訴 人 王明正 楊宗翰 共 同 訴訟代理人 陳玫琪律師 被 上訴 人 連百中 訴訟代理人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 江銘栗律師 上列當事人間請求確認調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣臺中地方法院109年度調訴字第1號第一審判決 提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第三項命上訴人塗銷抵押權，及主文第四、五項命王 明正變更稅籍登記（減縮部分除外）並遷讓返還房屋及給付不當 得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮 部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費 用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人於本院民國111年6月7日準備程序時，當庭撤回對 林清泉、黃榮輝（下稱林清泉2人）之起訴，林清泉2人該日 未到庭，經本院於翌日送達筆錄（見本院卷二第8、25頁） ，林清泉2人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第 4項規定，視為同意撤回。 二、被上訴人主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度 板司調字第338號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，起 訴請求上訴人王明正應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地 上未辦保存登記之同區○○路00號建物（下稱00號建物）之房 屋稅稅籍登記名義人及納稅義務人（下稱房屋稅籍登記）變 更為被上訴人，及遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起 至遷讓00號建物之日止按月給付新臺幣（下同）15萬元（見 原審卷二第212-2頁）。嗣上訴人上訴後，被上訴人於本院 主張王明正於訴訟中將00號建物稅籍450/8000移轉予上訴人 楊宗翰，爰追加請求楊宗翰應將00號建物持分比例450/8000 之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共 同遷讓返還被上訴人（見本院卷三第371至374、418頁）； 就按月給付部分擴張為請求30萬元，而追加請求王明正自10 8年1月8日起至111年9月30日止，按月再給付15萬元，自111 年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付13萬3 ,125元；楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之 日止，按月給付被上訴人1萬6,875元（見本院卷三第418頁 ），此部分請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決 事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條 第1項第2、3款規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：伊為附表一所示不動產（下稱系爭不動產） 之所有權人及00號建物之事實上處分權人，伊與訴外人陳右 愉間無債權債務關係，陳右愉竟持系爭調解筆錄於107年11 月27日將系爭不動產移轉登記為其所有，同時設定最高限額 抵押權予上訴人，又於同年12月18日設定最高限額抵押權予 林清泉2人，嗣林清泉2人將其最高限額抵押權移轉登記予王 明正，末登記如附表二所示（下稱附表二抵押權），此種短 期內數次辦理清償及抵押權設定與常理不合，上訴人與陳右 愉間之附表二抵押權設定，係通謀虛偽意思表示而無效，侵 害伊系爭不動產之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第 179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求 上訴人塗銷附表二抵押權登記。另陳右愉執系爭調解筆錄登 記為00號建物房屋稅籍登記名義人，再將之變更為王明正， 王明正並自行更換門鎖，致伊受有損害，爰依民法第767條 第1項前段、中段、第179條、第962條規定，求為命王明正 將00號建物之房屋稅籍登記變更為伊，並遷讓返還00號建物 ，暨自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付15萬元 之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 。至原審被告陳俊甫敗訴部分即原判決主文第1、2項，未據 聲明不服，非本院審理範圍）。被上訴人於本院以：王明正 於111年10月1日將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰， 而伊於98年至101年間以每月60萬元出租00、00號建物，因 上訴人占有00號建物，伊受有一半租金30萬元以上損失，請 求上訴人按月給付30萬元相當於租金之不當得利等語。並答 辯聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：㈠楊宗翰應將00號建 物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共 同遷讓返還被上訴人。㈡王明正應自108年1月8日起至111年9 月30日止，按月再給付被上訴人15萬元，自111年10月1日起 至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付被上訴人13萬3,12 5元。㈢楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日 止，按月給付被上訴人1萬6,875元。㈣追加聲明第2、3項， 被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：伊等及林清泉2人貸予陳右愉之款項合計8,000 萬元，其中包含王明正墊付之行政規費款項、預扣利息及代 書費用等，且本件係先設定抵押權後，伊等及林清泉2人於 次日方交付款項，並非通謀虛偽，且經臺灣基隆地方法院（ 下稱基隆地院）110年度金重訴字第1號刑事判決認定伊等確 實有出借金額予陳右愉。又伊等係信賴系爭調解筆錄及陳右 愉確實登記為系爭不動產之所有權人，為賺取利息而借款予 陳右愉，並設定最高限額抵押權，均屬善意第三人，所為設 定抵押權登記之物權行為應受保護。另系爭調解筆錄第2點 記載被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉， 王明正信賴陳右愉為00號建物之事實上處分權人，復持以辦 理變更該建物之房屋稅籍登記並繳納契稅，且依陳右愉指示 開鎖進入屋內確認屋況，並非無權占有，應類推信賴登記而 取得不動產權利之規定。至被上訴人以98年至101年間之租 約，主張00號建物每月相當於租金之不當得利為30萬元，惟 應提出107年相近之租約為證，況被上訴人得自由出入00號 建物，00號建物為王明正合法占有，自無不當得利等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。追加之訴答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第120至121頁）： 　㈠陳右愉持系爭調解筆錄，於107年11月27日將原登記於被上訴 人名下之系爭不動產移轉登記至陳右愉名下。 　㈡王明正於108年3月14日委託訴外人鄭伊芬將00號、00號建物 用電戶名變更為王明正。 　㈢王明正自行更換00號建物之門鎖。 　㈣上訴人、林清泉2人設定抵押權之明細原如被上訴人起訴狀附 表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），因林清泉2人已 將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系 爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示。 　㈤王明正於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請消費者債務清理清 算（103年度消債清字第22號），王明正並向法院陳報；「 伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產DM派發 員，以打零工維生，每月1所得1萬5,000元」，經臺北地院 裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於1 05年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予 免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明 正准予復權。 　㈥王明正、林清泉、黃榮輝確實有分別匯款353萬7,500元（王 明正）、1,892萬元（林清泉）、1,200萬元（黃榮輝）至陳 右愉之帳戶，共3,445萬7,500元。 　㈦系爭不動產之所有權確實登記為陳右愉所有。 　㈧上訴人、林清泉2人均有以系爭不動產辦理抵押權設定登記。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人原為系爭不動產之所有權人、00號建物之事實上處 分權人，107年10月15日之系爭調解筆錄約定被上訴人將系 爭不動產所有權移轉登記予陳右愉，將00號建物之房屋稅籍 登記變更為陳右愉，登記所需費用由陳右愉負擔。嗣於同年 11月27日，系爭不動產以調解移轉為登記原因，移轉所有權 予陳右愉。又上訴人、林清泉2人就系爭不動產設定抵押權 之明細原如起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁 ），後因林清泉2人將其最高限額抵押權於108年4月23日移 轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二 所示等情，有系爭調解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、 臺中市地籍異動索引等件可稽（見新北地院卷一第31至57、 73至97頁），堪信為真。 　㈡被上訴人不能證明上訴人與陳右愉間就設定附表二抵押權登 記，係基於通謀虛偽意思表示所為： 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對 人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與 為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係 積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行 為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由 主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為 非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年 度台上字第1773號判決參照）。被上訴人主張附表二抵押權 之設定乃上訴人及林清泉2人與陳右愉間之通謀虛偽意思表 示，依法應屬無效等情，為上訴人所否認，依上揭說明，應 由被上訴人負舉證責任。 　⒉附表二原抵押權人林清泉之抵押權登記日期為107年12月18日 ，設定義務人即債務人為陳右愉，擔保債權總金額為5,000 萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在 （包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約 書所定最高限額內之借貸、票據、保證所生之債務」，清償 日期為108年7月20日，其他擔保範圍約定「1、取得執行名 義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生 之損害賠償。4、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類 及範圍所生之手續費用。5、債務不履行之懲罰性賠償金100 萬元整」，已於108年4月23日移轉登記予王明正；原抵押權 人黃榮輝之抵押權擔保債權總金額為2,000萬元，其餘登記 日期、設定義務人、擔保債權種類及範圍、其他擔保範圍均 同上，已於108年4月23日移轉登記予王明正；又上訴人之抵 押權擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍除 懲罰性賠償金為2,000萬元外，其餘約定事項均同上等情， 可參系爭不動產登記第一類謄本（見新北地院卷一第77至87 、93至97、373至377、383至387頁）。 　⒊按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產 為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最 高限額內設定之抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權 ，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限 」民法第881條之1第1項、第2項定有明文。從而最高限額抵 押契約，只須於抵押契約存續中有借貸之事實即可，並不以 契約成立時，有借貸關係存在為必要。又最高限額抵押契約 之當事人於設定抵押之物權行為意思表示如係屬真實，則縱 使設定當時或嗣後所擔保之債權並未發生，亦僅債權人不得 就未發生之債權行使抵押權而已，非謂該抵押權之設定即係 通謀虛偽意思表示而當然無效（最高法院97年度台上字第21 31號判決參照）。　　 　⒋被上訴人主張上訴人無法證明各筆借款金錢之交付，陳右愉 與上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理等語。查 證人蔡篤昆於原審證述：我從事地政士及不動產經紀人，在 107年約10月15日前後有接到自稱陳先生說他客戶有一個調 解筆錄要過戶，需要繳大額增值稅要代墊款，請我協助找金 主，我有加他的LINE評估後覺得可以幫忙處理，在107年10 月22日自稱吳先生之人帶陳右愉到新竹簽借款協議書，我事 後才知道吳先生叫譚者龍，我把這個案件跟王明正聯繫，我 兩邊協調，第一次我跟王明正講要借1,350萬元，其餘由王 明正聯繫，後來登記的時候根據權利價值看楊宗翰要分配多 少，我有收受處理相關規費、地政士費用，手續費及利息的 扣除都有得到陳右愉同意；第二次借款是12月時，陳右愉透 過陳先生打電話說要投資養蝦事業，8個月可回本，請我找 金主借款投資，我就問王明正要不要，王明正錢不夠所以找 其他人，這次借新還舊用8,000萬元去扣除，預扣利息有經 陳右愉同意，借款協議書及本票是陳右愉自己簽名等語（見 新北地院卷二第70至77頁），於本院證稱：陳右愉要借錢透 過陳仲崑（偽名）用LINE傳系爭調解筆錄給我，陳右愉向王 明正借款兩次，第一次借款1,350萬元，107年10月22日簽訂 借款協議書，根據系爭調解筆錄被上訴人房地要過戶給陳右 愉，陳右愉要負擔土地增值稅，稅額將近1,000萬元，才有 第一次借款；107年12月19日第二次借款，陳右愉透過陳仲 崑聯絡我，協議借款8,000萬元，我將訊息給王明正，王明 正再找很多人籌款，兩次借款都有預扣利息及支付我報酬等 語（見本院卷三第61至62頁），核與上訴人抗辯兩次借款情 節（見新北地院卷一第561至589頁）大致相符，並有上訴人 提出「陳仲崑」與蔡篤昆之LINE對話紀錄截圖為證（見本院 卷一第169至173頁）。 　⒌上訴人抗辯本件借貸明細及證據如上訴理由狀附表2-1、2-2 所示（見本院卷一第165至167頁），因第二次借款包含第一 次借款，故共貸予陳右愉之金額為附表2-2之8,000萬元（見 本院卷三第292頁），且於107年12月18日設定上訴人5,000 萬元最高限額抵押權時，塗銷第一次借款於107年11月27日 設定之2,000萬元最高限額抵押權，有臺中市地籍異動索引 可參（見本院卷一第195至197、205至207、209至211頁）， 並提出各該金流資料及借款契約書為證（見本院卷一第175 至181頁）。觀諸兩造不爭執之匯款紀錄，王明正、林清泉 、黃榮輝確有依序匯款353萬7,500元、1,892萬元、1,200萬 元至陳右愉之帳戶，合計匯款金額為3,445萬7,500元（如不 爭執事項㈥及附表三）。王明正並有於107年10月29日匯款10 萬元予蔡篤昆處理契稅，於同年11月21日代陳右愉繳納土地 增值稅682萬6,232元、228萬1,454元，於同年11月22日代陳 右愉給付蔡篤昆地政士費13萬元，另於107年12月17日代陳 右愉支付代書處理規費15萬元，有存摺內頁、繳款單為憑（ 見新北地院卷一第637、645、651、653、683頁），部分款 項並為被上訴人不爭執（見本院卷三第338頁）。而林清泉 部分除前開1,892萬元匯款單外，並有銀行支票108萬元交予 陳右愉，黃榮輝部分則有前開1,200萬元匯款單（見新北地 院卷一第667至669、675頁），以上合計4,502萬5,186元。 另王明正業已匯款2,000萬元予林清泉、匯款1,200萬元予黃 榮輝，而受讓林清泉2人對陳右愉之債權，有債權讓與契約 書、匯出匯款憑證、他項權利證明書、抵押權移轉契約書足 憑（見新北地院卷一第369至387頁）。綜合上開匯款資料、 借款契約書及證人蔡篤昆之證述可知，陳右愉確有向上訴人 借款，上訴人並實際支出上開款項。 　⒍再按最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人在登記之最高 限額內，基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權， 其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，該一定範圍 內之不特定債權並於約定或法定事由發生時，始歸於具體特 定，觀諸民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12、第8 81條之14規定即明。查附表二抵押權乃最高限額抵押權，其 登記之擔保債權總金額核僅指抵押權人於抵押權所擔保之原 債權確定時，得在此最高限額範圍內行使權利；且最高限額 抵押權並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要，縱使嗣 後所擔保之債權並未發生，亦不能反推該抵押權係通謀虛偽 意思表示而無效。況附表二抵押權應俟所擔保之原債權確定 時，始能確認受該抵押權擔保之具體債權為何，自無從以上 訴人對陳右愉之實際債權金額是否低於該抵押權之登記擔保 債權總金額，即率爾推論附表二抵押權之設定有何不合理可 言。被上訴人主張兩次借款上訴人實際支出之金額僅為1,28 9萬5,186元（見本院卷三第338頁），與附表二抵押權設定 擔保債權總金額5,000萬元顯不相當，且係臨訟拼湊金流， 為通謀虛偽意思表示云云，並無可採。 　⒎至王明正前於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償 ，向臺北地院聲請消費者債務清理清算，王明正並向法院陳 報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產 DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5000元」，經臺北 地院以103年度消債清字第22號裁定王明正自103年5月30日 下午4時起開始清算程序，並於105年11月11日以105年度消 債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日 以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權等情，有消費 者債務清理（清算）聲請狀、財產及收入狀況說明書、臺北 地院上開裁定及確定證明書為證（見原審卷一第283至339頁 ）。然王明正已於106年2月24日經法院裁定准予復權，本件 並提出匯款予陳右愉之匯款憑證、借款契約書等為證，並陳 明其名下不動產狀況及借款予陳右愉之資金來源（見原審卷 一第341至369頁、本院卷三第198至246頁），尚難以王明正 曾經法院裁定開始清算程序，即認其無資力借款予陳右愉。 　⒏綜上，上訴人及林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽成立消費 借貸契約，並虛偽設定附表二抵押權，被上訴人就上訴人及 林清泉2人與陳右愉間係通謀虛偽設定附表二抵押權乙節， 復未舉證證明，則其主張，自無可採。 　㈢系爭調解筆錄經宣告無效，陳右愉不因系爭調解筆錄而取得 系爭不動產所有權，故陳右愉所為附表二抵押權設定行為屬 無權處分，惟上訴人善意取得附表二抵押權： 　⒈被上訴人主張：系爭調解筆錄係以無權代理被上訴人之方式 取得，系爭調解筆錄經宣告無效，故陳右愉不因於107年11 月27日辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權等語（ 見本院卷三第395頁）。查系爭調解筆錄無效乙節，業經原 審判決確定，有確定證明書可稽（見原審卷二第437頁）， 參以基隆地院110年度金重訴字第1號刑事判決及卷證資料， 可知被上訴人遭人偽造民事聲請調解狀及委任律師為代理人 ，在新北地院成立被上訴人願將系爭不動產移轉予陳右愉之 系爭調解筆錄（見本院卷三第123至133頁），陳右愉復持系 爭調解筆錄，於107年11月27日移轉登記為系爭不動產之所 有權人，同時設立最高限額抵押權登記予上訴人等情，並經 本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。則系爭不動產之所有權移 轉登記應屬無效，陳右愉未取得系爭不動產之所有權，則陳 右愉於登記為系爭不動產所有人後，將系爭不動產設定附表 二抵押權予上訴人，即屬無權處分。 　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因 信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之 登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響， 民法第759條之1第1項、第2項定有明文。如第三人因信賴登 記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項 善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任 （最高法院109年度台上字第2167號判決意旨參照）。被上 訴人雖主張：上訴人在設定抵押權之前，已有相當合理懷疑 陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性，卻未經任何查證下 即出借數千萬元予陳右愉，與常情不符，故上訴人就附表二 抵押權之設定，非善意第三人云云（見本院卷三第395頁） 。然陳右愉於附表二抵押權設定時，為系爭不動產之登記名 義人，有土地及建物登記謄本可參（見新北地院卷一第73至 97頁）；且陳右愉確有向上訴人借款，亦經認定如前，尚難 認上訴人有何合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當 性；況上訴人所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定 ，有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10446號處分書可參 （見本院卷二第153至165頁）。此外，被上訴人並未提出任 何證據證明上訴人明知系爭不動產之所有權移轉登記有無效 原因，其所陳前詞，自無可取。是以，系爭不動產之所有權 移轉登記固屬無效，惟上訴人為信賴系爭不動產登記之善意 第三人，並已依法律行為而設定登記附表二抵押權，自應受 民法第759條之1規定推定權利適法之保護，而善意取得附表 二抵押權。縱被上訴人得請求陳右愉之繼承人陳俊甫辦理繼 承登記後，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復為被 上訴人所有（即原判決主文第1、2項），但上訴人所取得之 附表二抵押權並不因此而受影響。 　㈣被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項 前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押 權登記，為無理由： 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段雖有明文。然抵押權為從物權，以主債權之存在 為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原 因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部 消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權 所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵 押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參 照）。 　⒉查上訴人、林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽設定附表二抵 押權，且上訴人已善意取得附表二抵押權，均如前述，又王 明正於原審稱陳右愉都沒有還過一毛錢等語（見新北地院卷 一第396頁），則附表二抵押權所擔保之主債權既未全部消 滅，揆之前揭說明，被上訴人自無從請求塗銷附表二抵押權 登記。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷 附表二抵押權登記，均屬無據。 　㈤王明正並非無權占有00號建物，被上訴人請求上訴人將00號 建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物， 暨給付不當得利，均無理由： 　⒈查00號建物未辦保存登記，被上訴人為00號建物之事實上處 分權人，又00號建物之房屋稅籍登記名義人於108年間變更 為王明正，王明正並於108年1月8日開始占有00號建物，嗣 王明正於111年間將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰 ，楊宗翰111年度課稅月數有3個月等情，有臺中市政府地方 稅務局民權分局111年12月21日函覆之00號建物房屋稅籍證 明書及課稅明細表可參，且為兩造不爭執（見本院卷三第27 5、423頁、卷二第197頁），堪認屬實。 　⒉被上訴人主張：王明正執系爭調解筆錄將00號建物房屋稅籍 登記變更為其名下，並自行更換門鎖，且於111年10月1日將 00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，致被上訴人受有損 害，依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規 定，請求上訴人各依其稅籍持分將00號建物之房屋稅籍登記 變更為被上訴人，並共同遷讓返還該建物，暨自108年1月8 日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利等語。上訴人則 抗辯：陳右愉向王明正借款繳納土地增值稅，當時系爭不動 產尚未移轉登記給陳右愉，也無其他擔保品，所以約定以00 號建物移轉給上訴人作為借款擔保等語，並提出107年10月2 2日陳右愉與蔡篤昆簽立之借款協議書為證（見新北地院卷 一第253頁）。 　⒊按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便 宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權 之物上請求權之規定，已非無疑（最高法院95年度台上字第 94號判決參照）。00號建物未辦保存登記，被上訴人依民法 第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人返還該建物，依 前揭說明，即屬無據。 　⒋再者，系爭調解筆錄第2點約定：被上訴人願將00號建物之稅 籍登記名義變更為陳右愉（見新北地院卷一第32頁），又上 開借款協議書第2點約定：先就調解內容將00號建物過戶於 債務人陳右愉後，再過戶於金主方以求保證，並於過戶金主 方後，先拿現金50萬應急等語（見新北地院卷一第253頁） ，證人蔡篤昆證述：因為00號建物依系爭調解筆錄被上訴人 先過給陳右愉，費用陳右愉負擔，要負擔高額的增值稅，陳 右愉沒有現金，所以才將稅籍變更為王明正，我去看現場是 大門深鎖，我問陳右愉如何處理，陳右愉說根據調解筆錄房 子是陳右愉的，陳右愉有權自行開鎖，請我叫鎖匠去開鎖等 語（見本院卷三第63至64頁），王明正抗辯其善意信賴系爭 調解筆錄，依陳右愉指示開鎖，並非無權占有，應類推適用 善意取得規定。系爭調解筆錄固屬無效，惟王明正為信賴系 爭調解筆錄之善意第三人，且已登記為00號建物房屋稅籍登 記名義人，自得類推適用善意取得規定，王明正嗣將00號建 物之稅籍450/8000移轉予楊宗翰，非無權占有。則被上訴人 依民法第962條、第179條規定，請求上訴人共同遷讓返還00 號建物，及自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付 不當得利，即屬無據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、 第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗 銷附表二抵押權登記；及依民法第767條第1項前段、中段、 第179條、第962條規定，請求王明正將00號建物之房屋稅籍 登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利 ，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追 加之訴請求楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴 人，並與王明正共同返還00號建物，暨請求上訴人再給付不 當得利部分，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人追加 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　 民事第七庭　 審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 被上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一： 編號 不動產坐落 權利範圍 1 臺中市○區○○段00000地號土地 全部 2 臺中市○區○○段00000地號土地 1/2 3 臺中市○區○○段000○號建物（ 門牌號碼臺中市○區○○路00號） 1/2 附表二： 抵押物 抵押權利人 地政事務所抵押權其他登記事項 1.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍2分之1） 3.臺中市○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○區○○路00號（權利範圍2分之1）　 王明正（原為林清泉） 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：108年4月23日 登記原因：設定 收件字號：108○○○字第000號 債權額比例：全部 擔保債權總額：新臺幣5千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：108○○○字第0000號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正（原為黃榮輝） 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：108年4月23日 登記原因：讓與 收件字號：108○○○字第000號 債權額比例：全部 擔保債權總額：新臺幣2千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：108○○○字第0000號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 楊宗翰 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：107年12月18日 登記原因：設定 收件字號：107○○○字第0000號 債權額比例：5分之1 擔保債權總額：新臺幣5千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：107○○○字第00000號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正 權利總額：最高限額抵押權 登記日期：107年12月18日 登記原因：設定 收件字號：107○○○字第0000號 債權額比例：5分之4 擔保債權總額：新臺幣5千萬元 清償日期：108年7月20日 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部 證明書字號：107○○○字第14774號 流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。 共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 附表三： 編號 匯款人 收款人 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 卷證頁數 1 王明正 陳右愉 107年11月8日 80萬元 新北地院卷一第279、641頁； 原審卷二第199至201頁 2 王明正 陳右愉 107年11月16日 30萬7,500元 新北地院卷一第279、643頁； 原審卷二第139頁 3 王明正 陳右愉 107年11月28日 100萬元 新北地院卷一第279、659頁； 原審卷二第140頁 4 林清泉 陳右愉 107年12月19日 1,892萬元 新北地院卷一第323、667頁； 原審卷二第140頁 5 黃榮輝 陳右愉 107年12月19日 1,200萬元 新北地院卷一第345、675頁； 原審卷二第140頁 6 王明正 陳右愉 107年12月19日 143萬元 新北地院卷一第365、685頁； 原審卷二第141頁 合計 上開匯款人匯款予陳右愉之金額合計為3,445萬7,500元

2024-11-13

TCHV-111-重上-73-20241113-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.