Know99判決書

搜尋結果：假釋撤銷

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第506號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張宗元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313號、第343號、第2192號），本院判決如下：　　主　文張宗元犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、張宗元①前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱：桃園地院）以98年度審易字第982號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院（下稱：高院）以98年度上易字第 2210號判決上訴駁回確定；②又因加重竊盜案件，經桃園地院以98年度審易字第1660號判決判處有期徒刑6月確定；③再因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度審易字第94 號判決判處有期徒刑9月確定；④復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱：臺北地院）以99年度易字第930號判決處有期徒刑9月（3罪）、8月（5罪）、10月、7月（2罪），應執行有期徒刑4年6月確定；⑤又再因贓物案件，經桃園地院以99年度桃簡字第2356號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；⑥復又因竊盜案件，經臺北地院以99年度易字第1742號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經高院以9 9年度上易字第2704號判決上訴駁回確定；⑦又復因贓物案件，經臺北地院以100年度簡字第1352號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑦罪，經臺北地院以100年度聲字第2934號裁定應執行有期徒刑7年7月確定，並與另案施用毒品罪有期徒刑8月接續執行，於民國98年4月11日入監，104年1月21日縮短刑期假釋出監（第1次假釋），並付保護管束，嗣第1次假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2年1月18日；⑧又因施用毒品案件，經臺北地院以105年度易字第610號判決判處有期徒刑 5月，並經高院以106年度上易字第486號上訴駁回確定；⑨再因竊盜案件，經臺北地院以106年度審易字第1254號判決判處有期徒刑10月、8月、4月、2月（2罪），並分別定應執行有期徒刑1年2月、6月確定；上開⑧⑨案件，復經臺北地院以1 07年度聲字第133號裁定合併定應執行有期徒刑2年（下稱：甲案）；⑩另因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院（下稱：新北地院）以107年度簡字第2456號判決判處有期徒刑5 月、4月，應執行有期徒刑7月確定，上揭殘刑部分與甲案、 ⑩案件接續執行，於106年9月5日入監，110年6月22日縮短刑期假釋出監（第2次假釋），並付保護管束。嗣第2次假釋撤銷，尚餘殘刑有期徒刑5月2日，復與另案接續執行，其中殘刑有期徒刑2年1月18日部分，於第2次假釋前已執行完畢。　　二、詎張宗元仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠其於111年7月11日2時許，夥同另1名真實姓名年籍均不詳綽號「小胖」之人，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，一同駕駛張宗元另案竊得之謝妙蘭所有車牌號碼00-0000號自用小客車（所犯竊盜車輛部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2043號判決有罪確定），至新北市○里區○○○00○0號金山財神廟（下稱：財神廟），以不詳方式破壞財神廟之鐵窗後進入（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），並撬開廟內之功德箱及上鎖之抽屜，竊取箱內及抽屜內之現金共計新臺幣（下同）41萬3,074元，得手後旋即逃逸。嗣上開宮廟副總幹事蔡進男發覺上情報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈡另於112年2月15日6時許，基於竊盜之犯意，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，至新北市○○區○○街00巷00○0號澳底「仁安廟」，以不詳方式破壞上址宮廟之鐵窗後進入宮廟內（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），並撬開宮廟內之功德箱鎖頭，竊取箱內之現金約5萬元，得手後旋即逃逸。嗣上開宮廟總幹事陳江城發覺上情報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。　㈢又於112年4月5日17時51分至同年月7日1時07分間某時許，夥同上開綽號「小胖」之人，共同基於竊盜之犯意聯絡，在新北市金山區田心街一帶，以不詳方式竊取林俊源所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（貨車已發還）。之後，另行起意，於112年4月7日3時40分許，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，一同駕駛上開車輛前往新北市○○區○○○路00號聖德宮，並以不詳方式破壞上址宮廟窗戶後進入宮廟內（所涉毀棄損壞罪嫌，未據告訴），撬開宮廟內之保險箱，竊取金牌39面（價值約15萬9,620元）、監視器主機含硬碟1台（價值約2萬8 ,000元）、保險箱1個（價值約7萬）、電視機1台（價值約1 萬3,000元）、淡水一信定存單、金山農會定存單及地契21 筆，得手後旋即逃逸，張宗元再於112年4月7日12時30分許，搭載姜淑華（另為不起訴處分），將上開所竊得之金牌，至新北市○○區○○路000號之展寬貴金屬店，以16萬580元之價格販售予不知情業者。嗣林俊源及該廟主委嚴璧山發覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始查悉上情。三、案經蔡進男、嚴璧山、林俊源、陳江城訴由新北市政府警察局金山分局、瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告張宗元、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第506號卷，以下簡稱本院卷，第157至162頁、第260至266頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告張宗元矢口否認有何上開各次竊盜及加重竊盜犯行，並辯稱：起訴書所記載的犯罪事實，真的不是我做的，起訴書所載犯罪事實二、㈠部分，8B-2009號自用小客車是我偷的沒錯，但是這件已經判完了，我也在執行了，至今也已經二年餘，當初我會去偷這部車是因為我媽媽才剛過世，心情很鬱悶，想去釣魚，才會聽從小胖的意見去偷的，後來小胖說他臨時有事所以沒來，車子就讓他開走了，事後他拿去幹什麼我也不知道，但是金山財神廟的部分我並沒有去偷，起訴書所載犯罪事實二、㈡部分，車牌號碼為0000-00號之自用小客車是我用我哥哥的名字買的，平常是我在使用，但112 年2月15日凌晨0時左右是我把車借給林俊生，他住雙溪，詳細住址不明，年齡約六十歲，詳細年紀不知。貢寮警察第一次借訊，看到我走進來就說我跟影片中的人差很多，就問我是否當時是否當時有把車借給別人，我只知林俊生是住雙溪的大陸人，我也拜託警察幫我找林俊生，警察也拜託雙溪的警察幫忙找，後來雙溪的警察借訊，我也跟他說。後來同日上午6時許起床時車子已經還回，停在我家門口了，起訴書所載犯罪事實二、㈢被害告訴人林俊源所有之車牌號碼00-00 00號自用小客車部分，這個我完全不知情，當時小胖要我載他去板橋，說要賣黃金因為他欠我錢，我當時在上班，本來想說做早市較忙不跟他去，後來聽他這樣說我才載他去，當時開3878-ZA這部車，結果開到半路時想到我沒有帶證件，因此才委託姜淑華幫我賣，我問小胖為何會有這個，小胖跟我說是朋友給他的，後來經過我的質問，才承認是偷來的。小胖大約50歲，真實姓名不詳，小胖不是林俊生。我承認我有幫小胖賣黃金，但是其他的我不清楚，關於誰偷林俊源的車子，我完全不知情，因為不是我做的，起訴書所載犯罪事實二、㈢被害人聖德宮部分，我承認我有去賣金牌，我不清楚有幾面，我也沒有看賣多少錢，小胖後來總共算兩萬元給我，但賣多少我不清楚，姜淑華拿給我錢的時候有拿一個袋子，有跟我說明細在裡面，但我沒有拆開來看，因為不是我的東西，我後來就直接拿給小胖，小胖不是林俊生，小胖是另外一個人，大約50或52歲，男性，金牌是小胖交給我去賣的，我拿到金牌以後，我就打電話給姜淑華，問他有無認識的金店，他回答有，我就說我朋友有些金子要賣，我沒有帶證件，請姜淑華幫我賣一下，姜淑華說好，我就開著3878-Z A之自用小客車從臺北濱江市場出發，至姜淑華土城的家，然後姜淑華上車，我開車，姜淑華坐在副駕駛座，當時金牌放在副駕駛座，姜淑華選定去賣的那間，說是他有認識，姜淑華報路，我們後來就去金店，到了以後我就把車停在展寬的斜對面，姜淑華自己下車去賣金牌，後來姜淑華上車後給我一個袋子，說裡面有明細，錢也在裡面，都在袋子裡，我沒有仔細看，就載他回去，後來我就開到板橋火車站旁邊找小胖，把錢拿給他，他算兩萬給我，後來我就要他照實跟我說這個金牌從哪裡來的，他才說是他朋友賭輸所以去偷的，我問他是哪個朋友他說不出來所以才說是偷拿的，金飾總共賣多少錢我也不知道，我沒有拿給姜淑華錢，監視器拍到的不是我等云云置辯。二、本院查：　㈠上開時地遭犯嫌竊取車輛、財物等犯罪事實，業據證人即告訴人蔡進男、嚴璧山、林俊源、陳江城於警詢及本院審理時，均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7370號卷，下稱：112偵7370號卷，第9至10頁；同上署11 3年度偵字第313號卷，下稱：113偵313號卷，第47至50頁、第51至53頁；同上署112年度偵字第10979號卷，下稱：112 偵10979號卷，第43至46頁；本院卷第149至165頁、第199至 203頁、第233至247頁】，再互核與證人陳秀雄、謝妙蘭、林姿儀、高志忠、賴清風、林勇雄於警詢時之證述情節亦大致相符【見112偵10979號卷第47至49頁；112偵7370號卷第1 1至13頁；113偵313號卷第29至31頁、第33至36頁、第37至3 9頁、第41至46頁】，並有照片黏貼紀錄表：駕駛車輛照片、行竊之監視器畫面、照片黏貼紀錄表：駕駛車輛照片、監視器畫面照片、仁安宮現場照片【112偵10979號卷第27至32 頁、第53至87頁】；通聯調閱查詢單（被查詢人：張宗元）、監視器畫面截圖、金山財神廟損失金額一覽表、證人謝妙蘭提供之車輛照片、勘察採證同意書（同意人：蔡進男）、新北市政府警察局金山分局大鵬派出所受理各類案件紀錄表（報案人：蔡進男）、受處理案件證明單、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受處理案件證明單（報案人：謝妙蘭）【見112偵7370號卷第21至150頁、第151至165頁、第167 至169頁、第175頁、第189至191頁、第193頁】；新北市政府警察局金山分局重光派出所刑事案件照片黏貼紀錄表：聖德宮現場照片圖、竊取完後之照片、鐵門遭破壞之照片、監視器畫面照片、GOOGLE地圖路線示意圖、路徑軌跡圖、車輛軌跡攝影明細表（車牌：0000-00號）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：姜淑華）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：嚴璧山）、新北市政府警察局金山分局受處理案件明細表（報案人：嚴璧山）、受理各類案件紀錄表、臺灣基隆地方檢察署113年3月28日勘驗報告、新北市政府警察局金山分局扣押物品清單、扣案物品照片等在卷可稽【見113偵313號卷第55至101頁、第103至109頁、第119至122頁、第123至124 頁、第133頁、第137至143頁、第371至375頁、第407至408 頁】。應認證人即告訴人蔡進男、嚴璧山、林俊源、陳江城上開所述遭竊等情節，與事實相符，均堪採信。　㈡被告張宗元雖以該監視器畫面顯示之人並非伊本人，伊車輛有借「小胖」使用，且其係應「小胖」要求幫忙變賣金牌為由，否認上開各該犯行，然查：　　⒈被告於【上開事實欄二、㈠部分】同時間之期間涉犯之竊盜案件，業經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2043號判決有罪確定，且為被告所不爭執，徵諸其所持用之行動電話門號0000000000號顯示，其與「小胖」共同於111年7 月11日0時28分至34分許，在臺北市○○區○○路000號基隆河 5號水門堤外河濱公園停車場第235號停車格，竊得車牌號碼00-0000號自用小客車後，所持用之門號使用位置，即陸續出現在松山、內湖、汐止，再到基隆、新北市安樂區、金山區，且於111年7月11日凌晨1時31分許起至凌晨4時 22分許，持用之門號使用位置，出現在新北市金山區中華路，距離失竊地點甚近，亦有該行動通聯調閱查詢單紀錄可徵明確【見112偵7370號卷第33頁】，復衡諸該時段為深夜時分，其2人不可能於短短數分鐘時間內，即分道揚鑣，而被告既不可能返回新店烏來住所，況卷內亦無證據顯示被告此時在基隆有其他居所之事實，職是，被告上開所辯，明顯與客觀事證不符，應無可信。　　⒉又被告雖辯稱：其係將車牌0000-00號自用小客車借予友人張永全，張永全再將該車輛交予「林俊生」云云。惟依證人張宗德於警詢中之證述情節以觀，該車牌號碼0000-00 號自用小客車，均係交由被告使用，迭經證人張宗德於11 2年2月28日警詢時證述：3878-ZA號白色賓士自小客車車主是我的名字，平時都是我弟弟張宗元在使用，我是視障人士，我弟弟因為稅金可以減免，所以才會用我的名字等語明確綦詳【見112偵10979號卷第37頁】，再互核與證人張永全於112年7月27日警詢中證述：畫面中之車牌號碼00 00-00自小客車是張宗元的，平時只有他在開，今（112）年過年後，他開始來住我家，陸陸續續住了大概2個多月，監視器影片中的男子，我看那個體型很像是張宗元，走路方式也很像張宗元，我覺得有百分之6、70相似，我不曾開過他的車，也沒有跟他借過車，平時我會出門都是坐張宗元的車，我不曾自己開過他的車，2月份時，我因為肺積水所以人不舒服，所以也很少出門，會出門都是坐張宗元開的車，只有他自己使用，所以應該是他開出去的等語之證述情節亦大致符合【見112偵10979號卷第24至26頁】，與證人張永全於113年2月1日偵查中證述：我完全不認識綽號「小胖」、名為「林俊生」之友人，我不知道張宗元為何說我們都認識「林俊生」，除了姜淑華外，我們沒有共同朋友，也不知道綽號「小胖」、名為「林俊生」是誰等語之證述情節亦大致相符【見113偵313號卷第349 至350頁】，且證人張永全亦明確否認曾向被告借車使用乙節事實，況被告始終無法提供「林俊生」之真實姓名年籍資料或聯絡方式，以供法院調查其辯解可信性，此顯屬實務上所謂的「幽靈抗辯」，毫無可採，且應足以排除非被告竊盜之合理懷疑，應堪認定被告即為實行竊盜犯行之人，至臻灼明。　　⒊再稽諸證人姜淑華於本院113年10月1日審理時具結證述：被告於112年4月7日上午11時許，打電話給我，被告問我有沒有認識賣黃金的店，因為我之前常常幫我阿姨、媽媽把舊金飾拿去板橋那邊變賣，我說有，我帶你去那間，你自己進去裡面，因為我那時在跑外送，我本來是說我騎車載你去，因為我1點還要外送，結果被告說不用，坐他的車一起去就好了，同一天快中午，被告就開車先去我家，在土城中華路一段85號，本來我說要騎車去，叫被告自己到那個地點，但他說一起去，他再載我回來，我再去外送就好了，我才上車，車上只有我跟被告，我跟被告說怎麼走，到了板橋信義路變賣的店，我說就在那間，你自己去，要帶證件，我叫被告自己趕快進去，因為我還要外送、時間不是很多，但被告說他證件不見還是沒帶，我說那你就下次，我沒有辦法幫你這個，後來被告又說他急需要用錢，叫我幫他，我說這該不會有什麼問題吧，他說不會啦，妳去幫我，他說他急著用，我不知道是指什麼，對話結束之後，被告就給我一個袋子，因為被告叫我幫他，我說那你不要害我，因為我怕有什麼問題，因為是一袋，我還要趕著去外送，我也沒有打開來看，是進去櫃檯的時候，櫃檯先生說妳要打開來，不知道妳要幹嘛，我才打開來給他看，裏面一堆東西，金箔紙還有一些K金還是黃金的東西，反正就一整包，因為我是拿自己的身分證給店家抄錄，所以我才跟被告說真的不要害我，變賣都要用自己的身分證，因為我之前有拿過媽媽跟阿姨舊的金飾去那邊換，所以有紀錄，那邊換比較划的來，金飾總共賣了16萬580 元，因為我賣完就整個給被告，這本來不是我要知道的，本來我就叫被告自己去賣，我只是負責帶他去，結果搞到現在我也有事情，錢全部都交給被告，我就說我還要去外送，被告載我回去中華路一段，我就去外送了，被告就是很自然的說可以幫我嗎，我現在有要用到這樣子。然後我就說你自己要來這邊本來就是該準備好的東西要自己準備好，為什麼問我勒，可能被告知道我們外送一定會帶證件，我出來的時候有問，我說你這些東西是怎樣，被告說你不要問這麼多，我說你不要害我就好了，我本來就沒有要幫被告賣，叫他自己去賣，他沒有證件，一定要證件才能進去賣，出來的時候16萬580元我就全部拿給被告，說我要趕快外送會來不及，他就載我回家了，我覺得被被告騙，這個東西不是正常的等語之證述情節明確【見本院卷第 238至245頁】，並有上開筆錄在卷可徵。因此，本案　　　倘如被告所言，其係受「小胖」之託才幫忙變賣物品，其不可能不攜帶任何身分證件，甚而捏造出自己亟需用錢之理由，騙取證人姜淑華陷入誤信之事實，職是，被告上開所辯，均明顯有違一般社會常情及經驗法則，實無可信。　　⒋復衡諸被告辯稱：本件案發當時係將車牌號碼0000-00號自用小客車借予彭永誠使用乙節云云。惟經調查後，並確認證人彭永誠斯時正入監服刑中，業據證人彭永誠於112年8 月17日警詢時證述：我在111年12月25日就在土城看守所執行，我後來就轉來臺北監獄轉執行剩下的徒刑，112年4 月7日我當時在關，我全部不曉得，這件事情我完全不知情等語之證述明確，並有上開筆錄在卷可佐【見113偵313 號卷第26至27頁】。嗣被告才又改口稱：伊係將車輛借予真實姓名年籍不詳綽號「小胖」，自己不知情云云，足見被告前後不一所辯，與事實、經驗法則不符，實乃犯後飾詞，所辯顯不具可信性，洵堪認定。　㈢綜上，被告所辯，與事實、經驗法則、論理法則違背，均難認有據，應係事後卸責之詞，不足採信，而本案事證明確，被告上開各次竊盜犯行，均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號等判決參照）；而本款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號等判決參照）。職是，被告以不詳方式破壞財神廟之鐵窗，撬開宮廟之功德箱及上鎖之抽屜，竊取上開事實欄二、㈠㈡之財物，核被告就上開事實欄二、㈠㈡所為【起訴書誤載為事實二、㈠㈢，爰予更正】，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪；又被告就上開事實欄二、㈢部分【起訴書誤載為事實二、㈡，爰予更正】所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。　㈡又被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人，就上開事實欄一、㈠㈢之竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本件適用累犯規定，各予以加重其刑之理由如下：　　⒈按刑法第47條第1項所稱累犯，係指受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪而言。上述累犯規定所謂之執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言，如係執行部分有期徒刑後經假釋出監者，依刑法第79條第1項之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，始得以已執行論。而被告犯應併合處罰之數罪，經法院裁判合併酌定其應執行刑確定者，該數罪之執行完畢，係以所酌定之應執行刑全部執行完畢為斷。非屬數罪併罰之各別宣告罪刑，或經裁判確定之各別應執行刑，而由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者（包括各別宣告刑接續執行，或各別應執行刑接續執行，或各別宣告刑與各別應執行刑次第或交錯接續執行），其各別之宣告刑或應執行刑，本係得獨立執行之刑期，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬，惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1規定，即就累犯規定另作例外之解釋。故依檢察官分別簽發執行指揮書接續執行之各別宣告刑或應執行刑，於核准開始假釋時，其中本屬各得獨立執行之各別宣告刑或應執行刑，如依其各該執行指揮書已執行期滿者，得認為該各別宣告刑或應執行刑已執行完畢，此種情形若於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固可認與刑法第47條第1項關於累犯之規定相符。惟如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，尚不得依上開累犯之規定論以累犯（最高法院 109年度台非字第153號判決意旨參照）。　　⒉又按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。　　⒊查，被告張宗元有上開事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，且被告第1次假釋撤銷，於106年9月5日入監執行殘刑2年1月18日，執行期間自106年9月5日至108年10月22 日，並與甲案及⑩之罪接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，因上開殘刑部分與甲案及⑩之罪係由檢察官各別簽發執行指揮書接續執行，本屬得各別獨立執行之刑，其中殘刑部分之罪已於上開核准第2次假釋出監（110年6月22日）前之108年10月22日執行期滿，依前揭最高法院判決意旨，應認上開殘刑部分之罪已執行完畢，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。本院審酌被告前案所犯之犯罪類型及侵害法益，與本案之種類有類似，且被告一再犯案之再犯率極高，其對刑罰反應力薄弱，認具有法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱特別惡性，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰各依刑法第47條第 1項規定各加重其刑。起訴意旨認第2次假釋未經撤銷乙節，容有未洽，併此敘明。　㈤茲審酌被告不思循正常途徑賺取財物，僅因個人貪念，恣意擅自徒手竊取他人財物，且次數頻繁，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，兼衡被告多次恣意竊取他人物品之再犯率極高，且矢口否認犯行，又其所竊財物價值非微，又迄未賠償告訴人等財產上所受之損害，觀諸其陳稱：這不是我做的，我如何賠償等語【見本院卷第267頁】，足認其犯後態度不佳，未有悛悔之意，再考量被告之犯罪動機、目的、行竊次數，暨其自述跟哥哥同住，經濟狀況小康，教育程度為國小肄業等一切情狀【見本院卷第267頁】，爰各量處如主文所示之刑，用示懲儆。　㈥末按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。是刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程。準此，不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。查，本案被告前案已有多次竊盜犯行暨科刑執行完畢紀錄，猶一再反覆實施相同竊盜行為，且方式、態樣殊無二致，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，亦觀諸其陳稱：這不是我做的，我如何賠償等語【見本院卷第267頁】，足認其犯後未有悛悔之意，再犯率極高等一切情節，爰就被告上開所犯部分，合併定應執行之刑如主文所示，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊惡曜慾念，亦鼓勵被告內心生起自我反省，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且平日自己應好好結交一些同行善友，切勿因身上沒錢，即可大無忌對人行竊，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善民於不顧之本末倒置之嫌。再者，被告若身上沒錢且生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局（處）、福利科等單位求助或親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會、各鄰居亦有些善心人士會幫助，亦可向各醫院志工、義工請求接濟，或許用乞食請求接濟，絕非以上開行竊犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及；另祈請被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想？亦請被告日後不要違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此呢害自己？因此，自己要好好想一想，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，作事須循情理法，惡人則遠避之，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友出錢出力嗎？因此，自願改過，摸自己良心，不再竊盜，更不要一偷再偷，一錯再錯之惡循環不已，所謂轉禍為福也，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。四、本件諭知沒收追徵，或不沒收宣告，其理由分述如下：　㈠查，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自 105年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍。又按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。而各人「所分得」者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。然而，共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數時，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈢查，被告固否認上開各次竊盜犯行，惟嗣經本院審理後，均認定有罪，詳理由如上述，而其各次竊盜所得財物均未據扣案，除被害人林俊源部分，業已發還外，其餘之未實際返還或賠償予被害人，職是，被告張宗元上開事實欄二、㈡竊得之物品，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人共同竊得如上開事實欄二、㈠㈢所載之金錢財物，均未據扣案，亦未實際返還予被害人，且竊得金牌39面部分，業經變賣後得款16萬0,580元，依卷內事證無從認定其等內部分配如何，應認被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人就上開事實欄二、㈠㈢之竊盜犯罪所得均有事實上共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定對被告與真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人諭知連帶沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。至於被告上開事實欄二、㈢竊得之DH-4219號自用小貨車乙輛，業已發還予告訴人林俊源，自不予宣告沒收，併此敘明。　㈣另上開事實欄二、㈢失竊之淡水一信定存單、金山農會定存單及地契21筆等物，均得由告訴人逕行掛失而失其效用，縱使予以沒收，價值亦屬低微或不易評估，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。　　　㈤本件有上開宣告多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號主文 1 張宗元共同犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬參仟零柒拾肆元，與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 2 張宗元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張宗元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又共同犯毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得監視器主機（含硬碟）壹台、保險箱壹個、電視機壹台暨變賣後所得款項新臺幣壹拾陸萬零伍佰捌拾元，與真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之人連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

2024-12-06

KLDM-113-易-506-20241206-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

贓物等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第56號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王棋鋒顏昌上列被告因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6620號），本院判決如下：　　主　文王棋鋒犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得金牌貳塊沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王棋鋒所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；被告顏昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書已具體記載被告二人構成累犯之事實。查：　　1.王棋鋒前因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，並與他案經本院以103年度聲字第79號裁定定應執行刑7年確定，於民國105年8月26日縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，嗣於108年2月18日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24 頁）。王棋鋒於執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌王棋鋒於前案執行完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院釋字第77 5號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　　2.顏昌前因竊盜等案件，經本院以105年度聲字第349號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，於110年5月11日縮短刑期假釋出監，於111年6月20日縮刑期滿假釋未經撤銷，雖視為執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第84至85頁）。惟假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條定有明文。次按，累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯。是查被告於本案判決時，距離上開假釋期滿日（111年6月 20日）顯尚未逾3年，且依前揭前案紀錄表，上開假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」（見本院卷第85頁），故被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕認為已執行完畢而逕論累犯，仍有疑義，故本案就此難遽以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均正值壯年，本應尋正當途徑獲取所需，顏昌竟恣意竊取他人財物，王棋鋒可預見其搬運之財物係顏昌行竊所得贓物，卻仍加以協助搬運，造成告訴人王俞文追索贓物困難且有礙財產犯罪偵查，顯見其等漠視他人財產法益、危害社會治安，所為誠屬不該；參以王棋鋒(除上開構成累犯之前案紀錄外)、顏昌均有多次竊盜等財產犯罪案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第15至61、63 至107頁），素行不佳，再犯率高，法治觀念淡薄；考量被告二人所竊取財物之價額非低，酌以其等迄均未就告訴人所受損害予以積極填補；惟念及被告二人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，兼衡顏昌係以徒手竊取，手段尚屬平和；暨王棋鋒高職畢業之智識程度(見本院卷第11頁)，顏昌於偵查中自陳國中肄業之智識程度、職業為鐵工、須扶養母親及2名弟弟（見偵卷第142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠未扣案之金牌2塊係顏昌之犯罪所得，並未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就王棋鋒所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，雖屬犯罪所用之物，惟並非王棋鋒所有，業據王棋鋒陳明在卷(見偵卷第157頁)，核與案外人即該車所有人游丁春於警詢時之陳述相符(見警卷第43至47頁)，亦無證據證明王棋鋒享有事實上處分權，爰不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6620號　　被　　　告　王棋鋒　　　　　　　　　顏　昌　上列被告等因贓物等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王棋鋒前因施用毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以102 年度聲字第134號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；復因竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以103年度聲字第79號裁定應執行有期徒刑7年，於民國101年4月3日入監執行，105年8 月26日縮短刑期假釋出監，108年2月18日縮刑期滿視為執行完畢。顏昌前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以105年度聲字349號裁定應執行有期徒刑8年8月確定，於102年11月20 日入監執行，110年5月11日縮短刑期假釋出監，並於110年6 月20日縮刑期滿視為執行完畢。緣於112年5月11日上午1時5 0分許，王棋鋒駕駛游丁春所有之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載顏昌行經王俞文所管領、位於花蓮縣○○鄉○○路00○0 號之金虎爺廟時，顏昌發現該廟門未關，遂臨時起意要求王棋鋒停車，並意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自行下車步行至金虎爺廟內，徒手竊取放置於該廟內之金牌2 塊後返回車上。而王棋鋒見此，明知金牌2塊係顏昌竊取之物，竟仍基於搬運贓物之犯意，搭載顏昌至花蓮縣秀林鄉慕谷慕魚旅遊諮詢中心旁。2人檢視該金牌2塊後，認其無價值，遂將金牌2塊棄置於該處水溝。嗣王俞文發現金牌2塊遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始知上情。二、案經王俞文訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王棋鋒於偵查中、被告顏昌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王俞文於警詢中之指訴、證人游丁春於警詢中之證述情節相一致，並有竊盜案相關照片、車輛詳細資料報表及監視器光碟在卷可查，足認被告2 人自白均與事實相符，其等犯嫌皆堪予認定。二、核被告王棋鋒所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌；被告顏昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其等於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，且被告2人前均有竊盜前科，足認其等對於他人法益存有敵對意識，並未真正悛悔改過，守法意識不佳，刑罰反應力確屬薄弱，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告顏昌竊取之金牌2 塊未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告王棋鋒係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及告訴人另指係3塊金牌遭竊等部分。經查：訊據被告王棋鋒堅決否認有何竊盜犯行，被告顏昌亦於偵查中供稱：被告王棋鋒不知情等語，從而尚難認被告王棋鋒有何竊盜犯行。至告訴人指稱失竊金牌數量係3塊部分，被告顏昌於警詢及偵查中均供稱其竊取之金牌為2塊，被告王棋鋒亦未提及金牌數量為3塊；復傳喚告訴人，其經合法傳喚亦未到庭。是尚難逕以告訴人於警詢中之單一指訴，即遽認被告 2人有此部分犯行。惟此部分如構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分均具1罪關係，皆爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟

2024-12-05

HLDM-113-花簡-56-20241205-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3492號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第466 1、4662號），本院判決如下：　　主　文戴世良竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告戴世良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前案紀錄部分應刪除之【本院另按:有關於109年11月2日之假釋部分，有被撤銷之可能】；同欄㈠末行行末補充「嗣經警於翌日凌晨1時 20分許，在同市區中山路3段、佳園路1段前尋獲（已發還）」；同欄㈡末行行末補充「嗣包包部分由黃昱翔自行追回；手機則經戴世良丟棄於同市○○區○○路000巷00弄0號外花園（已返還）」。證據部分，補充「被告於113年10月29日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，為數罪，應予分論併罰。又被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、過失傷害及竊盜等案件，經各法院判處罪刑後，嗣經臺灣高等法院104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定；另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院103審易字第220號刑事判決判處有期徒刑1年確定，並與前開有期徒刑8年6月接續執行，於109年11月2日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於112 年1月3日假釋期滿未經撤銷，雖視為執行完畢，然按假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前二項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條第 2、3項分別定有明文；次按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院87年度台非字第87號、90年度台非字第298號、110年度台非字第18號判決意見參照）。查被告於假釋期間故意更犯罪，而因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院112年度簡上字第62號刑事判決判處有期徒刑1月確定，及因竊盜、詐欺及違反電信法等案件，經同法院113年度審簡字第76號刑事判決判處有期徒刑2月共3罪，應執行有期徒刑5月確定，則被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕以已執行論，仍有疑義，自不宜逕以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由，公訴認被告本案應論以累犯，容或誤解，附此敘明。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（併見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件2次竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人、被害人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值高低、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告本件 2次犯行竊得之物，均已由告訴人、被害人立據領回，故此部分不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑。併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4661號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4662號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，而分別為下列犯行：　㈠戴世良於112年9月20日20時50分許，在新北市○○區鎮○街000 號旁，見黃昱翔所有、停於該處之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手發動本案機車，得手後即騎乘本案機車離去。　㈡戴世良另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10 月19日17時14分許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之華新花園大樓B棟，徒手竊取蔡志豐放置於上開社區大樓1樓警衛桌上之手機1支及包包1個（價值共約新臺幣【下同】8, 000元），得手後旋即逃逸。二、案經黃昱翔訴由新北市政府警察局樹林分局及新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃昱翔於警詢中之證述犯罪事實欄一㈠之事實。 3 被害人蔡志豐於警詢中之證述犯罪事實欄一㈡之事實。 4 證人莊玉華於警詢中之證述犯罪事實欄一㈡之事實。 5 新北市政府警察局112年11月24日鑑驗書1份、本案機車照片1份犯罪事實欄一㈠之事實。 6 新北市政府警察局112年11月29日鑑驗書1份、勘察採證同意書1份、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所112年12月2日職務報告1份、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、監視器影像光碟1張、監視器影像翻拍照片1份犯罪事實欄一㈡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2件竊盜罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄一所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪部分，為累犯，請參酌大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告所竊得之物品，均已發還予上開告訴人及被害人，有告訴人及被害人之警詢筆錄各1份、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙在卷可憑，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣政寬

2024-12-03

PCDM-113-審易-3492-20241203-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3146號聲明異議人即受刑人王進華上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（113年執更字第2458號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）王進華因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，經送監接續執行，於民國112年1月9日縮短刑期假釋交付保護管束，復接續執行併科罰金易服勞役部分，後於11 2年4月28日因罰金易服勞役出監，然受刑人於假釋期間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度壢簡字第2309 號、113年度壢簡字第325號判決，分別判處有期徒刑2月、2 月確定，而為法務部矯正署於113年7月9日以法矯署教字第1 1301702610號函為撤銷假釋處分，惟受刑人於假釋期間已回歸社會正常工作，並均有向觀護人報到，且受刑人收受前開撤銷緩刑處分書後，即具狀提起復審，然檢察官未審酌前情即將聲請人發監執行，是本件撤銷假釋顯有違背法令，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，監獄行刑法第121條第1項、第2項、第134條第1項已有特別規定。是受刑人倘係不服假釋遭到撤銷乙節，當應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，非由刑事法院依刑事訴訟法規定裁判，受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，自應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部矯正署撤銷假釋處分，以符監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。從而，釋字第796號解釋所揭示撤銷假釋之處分，其效力如何及依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部矯正署之權責，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，尚非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最高法院110年度台抗字第441號裁定、 110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。三、本件受刑人王進華因不服撤銷假釋執行殘刑之處分而聲明異議，惟觀之聲明異議意旨，係指摘法務部矯正署對受刑人撤銷假釋時，未考量聲明異議人已回歸社會正常工作，並均有向觀護人報到等語，聲明異議人顯係對於撤銷假釋之處分有所不服，依上開規定及說明，自應循行政爭訟途徑尋求救濟，聲明異議人亦於聲明異議狀內表示其已向法務部矯正署提出復審等語，則其另依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，依上述說明於法顯然不合，自應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3146-20241129-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第209號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳華國選任辯護人張照堂律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3633 號），本院判決如下：　　主　文陳華國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳華國於113年5月13日清晨5時5分許，行經花蓮縣○○市○○路 00000號前，見王柏盛所有、停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取本案機車之右側車殼，得手後旋離開現場。嗣經王柏盛發現後報警循線查獲，並扣得上開車殼1片（已發還王柏盛）。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告陳華國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第73頁至第76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見花市警刑字第1130018157號卷〈下稱警卷〉第3頁至第7頁，花蓮地檢113年度偵字第3633號卷〈下稱偵卷〉第39頁至第4 0頁，本院卷第73頁、第77頁），核與被害人王柏盛於警詢中之指述相符（見警卷第11頁至第13頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15頁至第 19頁）、贓物認領保管單（見警卷第23頁）、監視器影像翻拍照片及蒐證照片（見警卷第25頁至第36頁）在卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告所持螺絲起子係金屬材質，質地堅硬，業據被告自承在卷（見本院卷第77頁），如持以揮舞、攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認屬於具有危險性之兇器。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告及辯護人固辯稱：被告係酒醉後思慮不周始為本案竊盜犯行云云。惟本案無證據足認被告於行為時為酒醉狀態，且被告於警詢中供稱：其當時見本案機車與其所有機車相像，遂持螺絲起子轉開螺絲、拆卸車殼並攜回住處等語（見警卷第5頁），則被告行為後既能自行走路20餘分鐘返家，行竊時亦知比較機車外觀並持工具旋轉螺絲拆卸車殼，為警查獲時復能完整描述案發過程，足見被告於上開行為時意識清楚且能冷靜思考分析並控制其行為，其辨識能力與控制行為之能力均與常人無異，而無控制能力顯著降低之情，本案自無刑法第19條第2項之適用。　　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　　辯護人固為被告利益主張依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告無故竊取他人財物，雖已返還被害人，然已對社會秩序造成影響；且被告於假釋期間本應恪守法律、謹言慎行，竟於清晨攜可作為兇器使用之螺絲起子竊取他人財物，未見其犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，尚無何情輕法重之情，而無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚非可採。　　㈤辯護人另為被告辯護稱：被告係酒後失控始竊取本案機車車殼，現已歸還本案機車車殼並與被害人和解，未造成被害人金錢損失，情堪憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，請依刑法第61條規定免除其刑等語。然本案無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，業如前述，自無依刑法第 61條規定免除其刑之餘地。又被告之假釋如經撤銷，對於其家庭經濟生活及更生自有不利影響，此節固值同情。惟被告前案之假釋是否將因本案宣告刑而遭撤銷，致其須再入監執行前案之殘刑，乃刑法第78條關於撤銷假釋規定之適用結果，本屬被告違犯本案前即應審慎考量之後果，與被告本件犯罪情狀無關，倘因行為人有遭撤銷假釋之風險，即須予以輕判甚或予以免刑，一般未有前科或有前科但刑罰已執行完畢之人觸犯相同之罪時，卻不需於量刑時審酌此情，形同使行為人因於假釋期間內再犯，反獲有較輕之刑罰評價，顯屬失衡，亦有違公平原則。況受刑人於假釋期間內本應守法慎行，此亦為假釋撤銷制度之立法目的，更無由逕以之為另案免刑之依據。佐以被告於本院審理中自承：觀護人有告誡其不得另犯他罪，並要求其戒酒、不可深夜在外遊蕩等語（見本院卷第79頁），則被告自述深夜在外飲酒後於清晨犯本案竊盜罪顯違背觀護人所告知假釋應遵守之規範，足見被告無遵守假釋相關規定之意願。承上，被告既於假釋期間違反觀護人告知之假釋期間應遵守事項，而故意犯本罪，顯未因前案刑之執行，從中獲取教訓並自我反省，足認其主觀違法性程度非低。從而，自難僅以被告嗣後可能遭撤銷前案假釋之結果，遽認本案有何情輕法重而堪予憫恕之特殊情形。　㈥爰審酌被告任意竊取他人之財物，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行，所竊財物已返還被害人並與被害人達成和解，有和解書可稽（見本院卷第57 頁）；復審酌被告假釋期間再犯本案，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本案遭竊財物價值，暨被告國中畢業之智識程度、離婚、須扶養2名未成年子女、現在從事板模工作、收入約新臺幣3萬元，普通之家庭生活經濟狀況（見本院卷第7 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。　⒉查未扣案螺絲起子1支為被告所有供犯本案犯行所用之物，業經被告自承在卷（見本院卷第77頁），應依刑法第38條第2 項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案機車車殼雖為被告本案犯罪所得，然已合法發還被害人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第23頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

HLDM-113-原易-209-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2902號聲明異議人即受刑人姜政宏上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更緝典字第112號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）犯如附表一所示強盜等罪，其中有宣告未滿1年之有期徒刑，依刑法規定其行刑權時效為7年。本件受刑人於97年間開始強制工作，100年間入監執行上開判決，於110年8月11 日假釋出獄，執行已逾11年，則上開宣告未滿1年有期徒刑之案件，其行刑權時效因未執行而消滅，然檢察官仍於假釋撤銷後以112執更緝典字第112號執行殘刑，其所為之執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議（見本院卷第9至 11頁之聲明異議狀、第153至155頁之訊問筆錄）。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。三、次按行刑權因法定期間內未執行而消滅，其期間係自「裁判確定之日」起算，刑法第84條第1項序文及第2項前段規定甚明。可見行刑權之時效期間係以確定判決之「宣告刑」為依據。而行刑權時效之進行，既係以刑罰權不行使為前提，假釋前在監執行之期間及假釋期間，其刑罰已行使或行使中，即不生行刑權時效進行之問題。因此，計算撤銷假釋後殘餘刑期之行刑權時效期間，仍應自裁判確定之日起算，但應將已在監執行及假釋期間扣除（最高法院113年度台抗字第327 號裁定意旨參照）。四、又受刑人於如附表一各編號案件經判決確定後，刑法第85條於108年12月6日修正，於同年12月31日公布。依刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」比較刑法第85條修正前、後條文（如附表二），可知修正後，為維護國家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法之工具，將第85條第2項有關四分之一之規定，修正為三分之一。是經比較新舊法結果，以修正前刑法第 85條之規定較有利於受刑人。準此，本案關於行刑權時效之停止進行及計算，應適用修正前刑法第85條之規定。五、經查：　㈠受刑人前因犯如附表一編號1至36所示強盜等罪案件，分別經法院判處罪刑確定（各犯行判決之法院、案號、宣告刑及確定日期均詳如附表一所示，其中附表一編號4至21部分，並宣告「應於刑之執行前令入勞動處所強制工作3年」確定），上開案件經本院以97年度聲字第3774號裁定，定應執行有期徒刑17年2月確定，有上開判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡又受刑人於97年9月4日至同年11月3日入監執行附表一編號3 所示宣告刑，業已執行完畢；於97年11月4日入泰源技訓所執行強制工作，於100年10月27日經裁定免予繼續執行，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以100年執更字第1169號執行指揮書，令其於同日入監執行前揭經定應執行有期徒刑17年2月之刑期，嗣經法務部核准假釋，於1 10年8月11日假釋出監，所餘刑期付保護管束。其後法務部於112年7月24日撤銷其假釋，並由新竹地檢署檢察官以112 年執更緝字第112號執行指揮書執行撤銷假釋後殘餘刑期（5 年9月13日），受刑人未到案執行，經新竹地檢署檢察官於1 12年9月20日通緝，於同年月23日通緝到案後，以112執更緝字第112號執行指揮書開始執行殘刑5年9月13日迄今等情，經本院調閱全案執行卷宗核閱屬實，並有法務部○○○○○○○○○○ ○報請撤銷假釋報告表及法務部函、執行指揮書影本及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈢如附表一編號1至33所示各罪，均經宣告一年未滿之有期徒刑，依刑法第84條第1項第4款規定，行刑權時效於7年未執行而消滅，並自各該判決確定時起算。惟：　1.受刑人於97年9月4日至同年11月3日入監執行附表一編號3所示宣告刑，已經執行完畢，自無行刑權時效因未執行而消滅之問題。　2.除附表一編號3以外各罪，各該裁判確定之日（附表一編號1 至2：97年2月15日；編號4至36：97年7月10日）至開始強制工作日前一日（附表一編號1至2、3至36：97年11月3日），行刑權並無停止之原因，時效進行分別為262日（附表一編號1至2）、117日（附表一編號4至36）。　3.受刑人於97年11月4日至100年10月26日執行強制工作期間，屬修正前刑法第85條第1項第3款行刑權因「受刑人依法另受拘束自由」而不能開始執行之情形，故全案之行刑權時效停止進行。惟因停止時間達7年之四分之一（即21月），依修正前同法條第2項規定其停止原因視為消滅，故自99年8月4 日起（97年11月4日經過21月），至100年10月26日止，行刑權時效進行449日。　4.受刑人於110年10月27日至於110年8月11日入監執行期間，依修正前刑法第85條第1項規定，全案之行刑權之時效因刑之執行而停止進行；　5.受刑人於110年8月11日假釋出監至112年7月24日撤銷其假釋之期間，屬修正前刑法第85條第1項第1款行刑權因「依法應停止執行」而不能開始執行之情形，故行刑權時效停止進行；惟因停止時間達7年之四分之一（即21月），依修正前同法條第2項規定其停止原因視為消滅，故自112年5月11日起（即110年8月11日經過21月），至112年7月24日止，行刑權時效進行75日；又自112年7月25日起至同年9月19日通緝前一日，行刑權時效並無停止進行原因，此部分之時效進行57 日。　6.受刑人經檢察官於112年9月20日通緝，於同年月23日通緝到案間，屬修正前刑法第85條第1項第2款行刑權因「受刑人逃匿而通緝」而不能繼續執行之情形，故行刑權時效停止進行；　7.受刑人於112年9月23日入監執行殘刑迄今，依刑法第85條第 1項規定，行刑權之時效因刑之執行停止進行；　8.此外，受刑人如附表一所示各罪，除編號3之罪已執行完畢外，其餘並無分別執行完畢而再予接續執行之情形。是以，抗告人如附表一編號1至2、4至33所示宣告刑，就計算撤銷假釋後殘餘刑期之行刑權時效期間，雖自裁判確定之日起算，但應將已保安處分執行、在監執行、假釋期間、通緝期間扣除，依上開說明，迄今時效僅進行843日（附表一編號1至 2：262日+449日+75日+57日）或698日（附表一編號4至33： 117日+449日+75日+57日），均未逾7年未執行而消滅。六、綜上，本院97年度聲字第3774號確定裁定或其附表一所示各罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷變更，復無刑法第98 條2項經法院免除刑之全部或一部執行之情形，則檢察官據該確定裁定宣示之主文內容，核發112執更緝字第112號執行指揮書，自112年9月23日起予以執行殘刑5年9月13日，其執行之指揮即難認有何違法或不當。受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-聲-2902-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4056號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江肇康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2620號），本院判決如下：　　主　文江肇康犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江肇康於本院審理時之自白（見本院易卷第95頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)檢察官已舉證被告前因①竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而撤銷假釋，所餘殘刑計有期徒刑8月10日(下稱甲殘刑部分)；②違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度審簡字第1083號判決判處有期徒刑4月確定；③竊盜案件，經本院以108年度簡字第2448號判決判處有期徒刑4月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定；上開②③④案件，經本院以109年度聲字第819號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定(下稱乙執行案)；又犯⑤竊盜案件，經本院以109年度審簡字第119號判決判處有期徒刑4月確定；⑥違反毒品危害防制案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易字第233號判決判處有期徒刑7 月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度審易字第158號判決判處有期徒刑5月確定；⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第945號判決判處有期徒刑5月確定；上開甲殘刑部分、乙執行案、⑤至⑧案接續執行，於民國111年12月16日因縮短刑期假釋出監，112年5月22日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字卷第99至171頁）在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官請求依累犯規定加重其刑（見聲請簡易判決處刑書第1至2頁），參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案有期徒刑執行完畢後1年內，即再犯本案犯行，且本案竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 (三)審酌被告因一時貪念，恣意竊取告訴人假期國際有限公司所有之手機，復變賣予不知情之證人陳建羽，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量該手機業已尋獲而經陳建羽交出後為告訴人取回，告訴人所受損害已稍獲填補，然陳建羽仍受有支付變賣價額之損害新臺幣（下同）1,000元等情，業據陳建羽、告訴人店員呂儀宣於警詢中陳述明確（見偵卷第37 至39、45至47頁），且有贓物認領保管單在卷（見偵卷第61 頁）可稽；暨斟酌被告自述國小肄業之智識程度、從事粗工、無家人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第123頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。 (二)經查，被告所竊之手機已發還告訴人，但其將之變賣而取得之1,000元未據扣案，業如前述，為免被告保有犯罪所得，仍依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2620號　　被　　　告　江肇康　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江肇康前因： (一)竊盜等案件假釋出監，嗣因另犯他案而假釋撤銷，所餘殘刑計有期徒刑8月10日； (二)又因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）分別以108年度審簡字第1083號、109年度審簡字第 55號、108年度簡字第2448號等案判決判處有期徒刑4月、5 月、4月確定，定應執行刑10月確定； (三)再因竊盜案件，經臺北地院以108年度易字第788號案判決判處拘役30日確定； (四)復因竊盜案件，經臺北地院以109年度審簡字第119號判決判處拘役30日3次、拘役20日6次、有期徒刑4月確定，定應執行刑拘役120日、有期徒刑4月確定； (五)又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方地院（下稱桃園地院）以108年度審易字第233號案判決判處有期徒刑7月確定； (六)再因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以10 9年度士簡字第77號案判決判處拘役30日、20日、10日確定，定應執行刑50日確定； (七)復因施用毒品案件，經士林地院以109年度審易字第158號案判決判處有期徒刑5月確定； (八)又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審易字第945號案判決判處有期徒刑5月確定； (九)又因竊盜案件，經士林地院以109年度湖簡字第299號案判決判處拘役20日確定；　　上開案件經接續執行，於民國111年12月16日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於112年4月14日罰金易服勞役執行完畢。二、江肇康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月27日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號1樓之1之假期國際有限公司VACANZA西門店內，乘店員呂儀宣不備之際，徒手竊取其管領並置放在櫃檯上之realme品牌、型號C21 之行動電話機1支（價值約新臺幣【下同】3,000元，已發還），得手後，隨即離去，並於同年月28日凌晨，在臺北市○○ 區○○路00號駭客網咖，以1,000元之代價出售予不知情之陳建羽。嗣經呂儀宣撥打上開行動電話由陳建羽接通後，始查悉遭竊，經報警處理而查獲上情。三、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告江肇康於警詢時之供述。 (二)被害人呂儀宣於警詢時之指述。 (三)證人陳建羽於警詢時之證述。 (四)現場監視錄影器擷取畫面。 (五)臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可參，其故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TPDM-113-簡-4056-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4268號聲明異議人即受刑人董維雄（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因撤銷假釋案件聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事指揮書聲明異議狀」所載。二、按假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，民國108年12 月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。從而監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判，此與同法第153條第1項所定於上開修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別；倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484 條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。至於 109年11月6日公布之釋字第796號解釋所揭示刑法第78條第1 項本文規定違憲部分，自公布之日起失其效力，原依該規定撤銷假釋之處分，其效力如何及依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，亦非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最高法院110年度台抗字第908 號裁定意旨參照）。依現行監獄行刑法規定，自109年7月15 日起，受刑人不服撤銷假釋之處分，應循行政爭訟途徑予以救濟。三、本件聲明異議人即受刑人前因偽造有價證券案件，經法院並定應執行有期徒刑3年8月確定在案，受刑人於109年9月11日因縮短刑期假釋出監，然嗣後遭撤銷假釋，於112年1月19日入監執行殘刑等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人主張對於法務部矯正署110年11月8日法矯署教字第11001099700號撤銷假釋行政處分，寄存送達並非合法，致使時效無從計算，故撤銷假釋之行政處分並非合法等情，故聲明異議人係對遭撤銷假釋之處分及送達有所不服，參照上開說明，假釋遭撤銷後若有不服，依法應循行政爭訟途徑尋求救濟，其依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，於法不合，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

PCDM-113-聲-4268-20241113-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第377號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇裕威（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年7月5日所為之113年度中簡字第1026號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第698號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書中明確記載本件係就原審「未論以累犯及未據以依法加重其刑」部分提起上訴（見本院113年度簡上字第377號卷【下稱本院卷】第9頁），且公訴檢察官於本院審理中亦已明確表示：本件上訴範圍僅針對原審判決關於刑之部分提起上訴等語（見本院卷第10 5頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「刑之部分」。從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就其所處「刑之部分」進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而依刑事訴訟法第4 49條第1項前段、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條、第41條第1項前段等規定，併審酌被告曾因施用毒品案件經法院判處刑罰（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其前施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其就刑度之量定，係屬妥適，自應予維持。三、上訴意旨略以：原審疏未考量檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已為主張並具體指出證明方法，逕以檢察官未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料為由，而未論以累犯並據以依法加重其刑，容有違誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適法之判決等語。四、經查：　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　㈡觀諸檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載：「乙○○ 前因㈠恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1213 號判決判處有期徒刑3月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第426號判決，判處有期徒刑4月確定；㈢施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第750號判決，判處有期徒刑2月確定；㈣妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以109年度侵訴字第8號判決，判處應執行有期徒刑10月（迭經臺灣高等法院、最高法院依序以10 9年度侵上訴字第198號、109年度臺上字第5302號判決上訴駁回確定），上述㈠至㈣案件所宣示之有期徒刑經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第667號裁定，定應執行有期徒刑1年5 月確定（下稱甲刑期）。另因㈤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱乙刑期）。上開甲刑期及乙刑期與另案假釋撤銷之4 月27日殘刑接續執行，於民國111年7月1日縮刑期滿執行完畢出監。」等語（見本院卷第18頁）、證據並所犯法條欄之記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號裁定、臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決及刑案資料查註紀錄表附卷足佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所犯與本案所犯之施用第二級毒品罪，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又前案所犯恐嚇、竊盜等罪之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，亦彰顯被告之法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語（見本院卷第19、20頁），佐以檢察官於偵查中已提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號刑事裁定及臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1467號刑事簡易判決各1份（見臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第698號卷第11至97、201至208頁）附卷供參，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業已所有主張並具體指出證明方法，從而，原審以檢察官未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料為由，逕謂難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，進而未論以累犯並依累犯規定加重其刑，雖有未洽，然原審就被告上開可能構成累犯之前科、素行資料，既已列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，揆諸上開最高法院判決意旨，足認原審就被告所應負擔之罪責業已充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。五、綜上所述，原審之量刑並無違誤或不當，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 113年度中簡字第1026號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第698號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月18日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1 59、160、161、162、560號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及前開不起訴處分書等在卷可考，是被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內即再犯本案施用毒品案件，即應依法追訴處罰。是檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請以簡易判決處刑，核無違誤，自應由本院依法判決。三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用之目的而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄僅記載：被告前因㈠恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第1213號判決判處有期徒刑3月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第426號判決，判處有期徒刑4月確定；㈢施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108 年度基簡字第750號判決，判處有期徒刑2月確定；㈣妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以109年度侵訴字第8號判決，判處應執行有期徒刑10月（迭經臺灣高等法院、最高法院依序以109年度侵上訴字第198號、109年度臺上字第5302號判決上訴駁回確定），上述㈠至㈣案件所宣示之有期徒刑經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第667號裁定，定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱甲刑期）。另因㈤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱乙刑期）。上開甲刑期及乙刑期與另案假釋撤銷之4月27日殘刑接續執行，於111年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等語，並僅提出臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號裁定、臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決及刑案資料查註紀錄表，然尚未能提出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，本院爰不就此不利被告之事項為職權調查，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由。四、又本案員警於112年11月5日因被告另案通緝而查獲被告，經徵得被告同意後，於同日15時50分許採尿，然於同日15時53 分製作警詢筆錄時，經員警詢問通緝期間是否持續施用毒品，被告回以：沒有（見偵卷第127頁）等語；嗣欣生生物科技股份有限公司於112年11月27日出具被告之濫用藥物尿液檢驗報告，被告始於113年4月9日偵訊時自白本案施用毒品犯行（見偵卷第185頁），是難認被告本案符合自首要件，附此敘明。五、爰審酌被告曾因施用毒品案件經法院判處刑罰（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其前施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡被告自述國中肄業之教育智識程度，經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第698號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因㈠恐嚇案件，經臺灣臺南地方法院以108年度易字第 1213號判決判處有期徒刑3月確定；㈡施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第426號判決，判處有期徒刑 4月確定；㈢施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第750號判決，判處有期徒刑2月確定；㈣妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院以109年度侵訴字第8號判決，判處應執行有期徒刑10月（迭經臺灣高等法院、最高法院依序以109年度侵上訴字第198號、109年度臺上字第5302號判決上訴駁回確定），上述㈠至㈣案件所宣示之有期徒刑經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第667號裁定，定應執行有期徒刑 1年5月確定（下稱甲刑期）。另因㈤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第1467號判決，判處有期徒刑3月確定（下稱乙刑期）。上開甲刑期及乙刑期與另案假釋撤銷之4月27日殘刑接續執行，於民國111年7月1日縮刑期滿執行完畢出監。又乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣基隆地方法院109年度毒聲字第52號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年6月18日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第159號、第160號、第161號、第162號、第560號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月2日12時許，在臺中市地址不詳網咖內，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警查獲，並於112年11月 5日15時50分許，徵得乙○○同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年 7月1日執行完畢釋放出所，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於前次施用毒品受觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應予訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣臺南地方法院110年度聲字第667號裁定、臺灣基隆地方法院以 109年度基簡字第1467號判決及刑案資料查註紀錄表附卷足佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告前案所犯與本案所犯之施用第二級毒品罪，犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又前案所犯恐嚇、竊盜等罪之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，亦彰顯被告之法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡萱

2024-11-13

TCDM-113-簡上-377-20241113-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

撤銷假釋

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第33號原告李裕民現於法務部○○○○○○○執行中被告法務部代表人鄭明謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯署復字第11201110060號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第136條準用同法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，故不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告前因懲治盜匪條例等罪，經判處無期徒刑確定，嗣於94 年10月18日假釋出監並付保護管束，於104年11月29日保護管束期滿。詎原告於假釋期間再犯施用毒品案件，並經判處有期徒刑4月、5月、7月確定。經被告依111年1月14日修正前刑法第78條第1項規定，以100年11月2日法授矯教字第000 0000000號函撤銷其假釋，並依司法院釋字第796號函解釋文意旨重新審核後，以109年12月24日法矯字第10903025560號函維持前開處分(下稱系爭撤銷假釋處分)。原告不服，提起復審，案經被告矯正署以111年4月28日法矯署復字第111030 06770號復審決定駁回後(下稱系爭A復審決定)，原告不服，提起行政訴訟。經本院以112年度監簡上字第7號判決撤銷系爭A復審決定後(下稱系爭判決)，被告復依該判決意旨，撤銷該復審決定並重新審議，再以112年7月12日法授矯復字第 11203015460號復審決定駁回(下稱系爭B復審決定)，並於11 2年7月20日合法送達予原告。原告不服，又對系爭撤銷假釋處分提起復審決定，惟經被告認有監獄行刑法第131 條第4 款之對於已決定之復審事件就同一原因事實重行提起復審之事由，以113年4月30日法授矯復字第11201110060號復審決定駁回(下稱系爭C復審決定)。原告不服，於113年5月28日向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　法務部前因釋字第796號解釋意旨重新審查上開第000000000 0號函之處分，並以系爭撤銷假釋處分認原告假釋期間共犯毒品罪3件，未依規定報到12次為由，做出繼續維持撤銷假釋的行政處分。原告不服，提出復審處分，經法務部陸續駁回、又以系爭A復審決定維持系爭撤銷假釋處分，嗣經系爭判決撤銷系爭A復審決定後，本案即告確定。因此，被告應立即做出停止繼續執行系爭撤銷假釋處分，卻未為之，反以系爭B復審決定做出繼續維持系爭撤銷假釋處分，駁回原告聲請。何以同一訴訟事件標的，尚未判決確定前，被告可以再次做出撤銷原告的假釋，且是在原告提出復審決定情況下就專斷獨行的以相同理由及事實連續做出相同裁定。被告此種處置不僅違法，更嚴重侵害原告受法律保障之權益，蓋依釋字第796號解釋文意旨，原告在符合憲法釋憲文所示的條件下，即應立即回復假釋狀態停止執行殘餘刑期，豈有再行添加其他事項、理由，做出繼續撤銷原告假釋之理。再者，被告所敘原告共犯毒品3案，其中2件是原告假釋已遭撤銷後的通緝期間所犯，假釋既已遭撤銷豈能以假釋中故意犯罪而論，至於12次未依規定報告，此違規部分屬保安處分執行法第74條第2、3項規定，不論依據刑法第78條或保安處分執行法第74條第2、3項規定撤銷受刑人假釋，受刑人皆應入監執行假釋撤銷後之殘餘刑期，乃係受刑人重大不利益事項，兩者皆不應牴觸憲法比例原則及人身自由保障意旨。況比較上開刑法及保安處分執行法規定，前者為法官保留原則，後者係採行政裁量先行原則，基於舉重以明清法理，法務部自不許在原告假釋審查案中另行添加保安處分執行法各款規定，並以其為由作出繼續維持撤銷原告假釋的處分。綜上，被告在系爭判決未確定前，即對原告做出相同的行政處分，已侵害原告在法律上應受保障的權益。請求撤銷回復原告假釋狀態，並停止執行假釋殘餘刑期。並聲明：㈠系爭C復審決定撤銷。㈡回復原告假釋狀態，並停止執行假釋殘餘刑期。三、被告則以：　　原告前因不服系爭A復審決定而提起行政訴訟，嗣被告依系爭判決意旨，職權撤銷系爭A復審決定，重啟復審審議程序，並以被告名義作成系爭B復審決定。而被告於系爭B復審決定上已載明不服該決定之救濟方法、期間即其受理機關等教示規定，並經原告於112年7月20日親收在案。原告收受後如有不服，尚得依相關救濟教示向法院提起行政訴訟，並不生損害原告法律上保障之訴訟救濟權益。又系爭B復審決定既無侵害原告救濟權益之情事，從而，原告再以不服維持處分為由向被告提起復審，經被告認其就同一原因事實重行提起復審，而以系爭C復審決定為不受理，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院之認定：　㈠前揭事實概要，有法務部100年11月2日法授矯教字第0000000 000號函暨相關附件(原處分卷)、系爭撤銷假釋處分暨相關附件(維持處分卷)、系爭A復審決定暨相關附件(復審決定卷 )、系爭B復審決定暨相關附件(復審決定B卷)、系爭C復審決定暨相關附件(系爭復審決定卷)等件在卷可稽(參見本院卷第57至256頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡按受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。前條訴訟之提起，應於復審決定書送達後30日之不變期間內為之。受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2 分之1。監獄行刑法第134 條第1項、第135條第2項、第136 條準用第111條第1項、第114條第1項規定分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。　㈢原告聲明第1項表示請求撤銷系爭C復審決定，惟於第2項聲明又訴請回復原告假釋狀態停止繼續執行假釋殘餘刑期，依其聲請意旨，顯係針對系爭撤銷假釋處分及系爭B、C復審決定均不服而請求撤銷之。惟查，原告前因不服系爭撤銷假釋處分，於向法務部提起復審，並經法務部以系爭B復審決定駁回後，其於該復審決定書送達後30日之不變期間內，本應提起行政訴訟救濟，卻未於不變期間內對系爭撤銷假釋處分及系爭B復審決定提起行政訴訟，而有行政訴訟法第107 條第1 項第6款之起訴逾期情形，且不能補正，就此部分起訴並不合法。又原告針對系爭C復審決定起訴部分，經比對原告109 年12月31日、112年12月26日聲請復審申請狀(參見本院卷第 165至172頁、第202至207頁)，確屬就同一事由重行提起復審，是被告就系爭C復審決定為不受理決定，亦無違誤。從而，原告本件起訴不合法定程式而不合法，應予以裁定駁回。參、結論：原告之訴不合法。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月 12 　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官葉宗鑫

2024-11-12

KSTA-113-監簡-33-20241112-1