Know99判決書

搜尋結果：前科累累

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王烈均上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王烈均共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王烈均因聽聞其友人羅沐華（業經不起訴處分）與陳基正間有金錢、感情糾紛，王烈均竟邀同其另一友人林世明（已歿，由本院另為不受理判決）共同基於毀損之犯意連絡，於民國112年8月3日0時8分許，由王烈均騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載林世明前往花蓮縣○○鄉○○街000號附近，由林世明將王烈均預先準備之深綠色油漆，潑灑在陳基正所有車牌號碼0000-00號自用小客車後方，損壞陳基正該車輛之鈑金、後車窗，足以生損害於陳基正。二、上開犯罪事實，業據被告王烈均坦承不諱，核與告訴人陳基正之指訴及證人林世明、羅沐華、黃妙登之證述並無不符（警卷第27至33、43至53、59至65、71至75頁、偵卷第115至1 17、139頁），且有車籍資料、監視器錄影畫面擷圖、發票收據在卷可稽（警卷第77至97頁、偵卷第141頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告與林世明就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、平和方式處理問題，竟毀損他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；另酌以其坦承犯行之犯後態度，被告於本案之角色與分工態樣，告訴人所受損害雖非甚鉅然亦非至微，被告雖有調解意願，惟迄未能與告訴人調解成立或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（易卷第131頁），被告前科累累之素行（見法院前案紀錄表），兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（易卷第232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達翌日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-14

HLDM-114-簡-4-20250114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1212號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴炳華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5934號、第6486號、第6507號、第6648號），本院判決如下：　　主　　　文賴炳華犯如附表壹編號一至五所示各罪，各處如附表壹編號一至五「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實　　賴炳華意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別於附表壹編號一至五「犯罪事實」欄所示時、地及方法，竊取如附表貳編號一至五「竊得財物」欄所示之物得手。二、案經蕭崇堡、彭義勛訴由新北市政府警察局瑞芳分局移送及蔡尚志訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證　　據 (一)被告賴炳華於警詢及偵訊中自白。 (二)告訴人蕭崇堡、彭義勛、蔡尚志、被害人鄭天全於警詢之證述。 (三)監視器錄影畫面擷取照片、贓物認領保管單、和解書、商品庫存數差異表、商品照片。四、論罪科刑 (一)核被告就附表壹編號一至五所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為5次犯行，犯意各別、時間及地點不同、行為互殊，為數罪，應予以分論併罰。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告所為多數犯行，除當場被查獲者外，幾無返還或賠償被害人，本不應輕縱；兼以被告竊盜次數頗多、時間相近、竊盜前科累累，更應嚴懲；惟考量被告犯後於警詢、偵訊皆坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、與被害人素不相識，及其智識程度（高職畢業)、自陳無業及經濟狀況（小康）等一切情狀，就被告各次所為，分別量處如附表壹「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資警惕。 (三)被告所竊如附表貳編號一至三及五、１所示之財物，為被告之犯罪所得，迄未返還或賠償被害人，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；　　又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表貳編號四及附表貳編號五、２、３、４所示之財物，雖亦為被告犯罪所得，惟該等財物已遭警方扣押並發還由被害人領回保管，此有贓物領據保管單在卷可稽（113年度偵字第5934號卷第23 頁、113年度偵字第6507號卷第38頁），是該等犯罪所得既已實際合法發還被害人，自無再予宣告沒收或追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表壹（依犯罪時間先後排序）編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收一賴炳華於民國113年5月19日晚間9時49分許，在新北市○○區○○路○段00○0號「大樹藥局瑞芳明燈店」內，徒手竊取「德國MOSKINTO」魔法格醫療用貼布三色鐵盒款2盒得手後。嗣經該店店員蕭崇堡發現貨架上商品似有短少，比對庫存並調閱監視器畫面查看後，報警究辦，始悉上情。賴炳華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表貳編號一所示竊得財物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二賴炳華於113年5月26日上午11時19分許，在同上「大樹藥局瑞芳明燈店」內，徒手竊取「HAC晶亮葉黃膠囊限定組」1組得手，嗣經該店店員蕭崇堡比對庫存發現有異，乃調閱監視器畫面查看後，報警究辦，始悉上情。賴炳華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表貳編號二所示竊得財物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三賴炳華於113年5月26日晚間9時43分許，至新北市○○區○○路○段000號「全家便利商店平溪平安店」內，徒手竊取飲料3瓶（分別為「FMC玫瑰蜂蜜水」、「FMC檸檬蜂蜜水」、「每日C 100%柳橙汁」）、機能果凍3包（分別為「威德礦物質清涼果凍」、「威德能量清涼果凍」、「威德維他命清涼果凍」）、「雙月剝皮辣椒」1罐得手。嗣經該便利商店店員彭義勛盤點發現，調閱監視器並訴警究辦，始悉上情。賴炳華犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表貳編號三所示竊得財物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四賴炳華於113年5月31日下午5時25分許，至基隆市○○區○○○路000號、由鄭天全經營之「古蹟咖啡店」內，徒手竊取店內唱片3張得手。嗣經鄭天全調閱監視器發現報警，，並扣得上開唱片（業經警發還由鄭天全認領保管）。賴炳華犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。五賴炳華於113年7月3日下午12時許，在基隆市○○區○○路000巷0號「全聯福利中心復興店」內，徒手竊取「桂冠花枝蝦漿」1包、「李錦記XO醬」1罐、「阿城鵝油香蔥」1罐、「嚴選高接梨」1盒（2入）得手後，藏置於提袋內。嗣經該店店員蔡尚志見賴炳華形跡可疑，乃密切注意，發現賴炳華於店內食用桂冠花枝蝦漿，且未將上開物品結帳，乃報警前來，當場查獲，並扣得尚未食用之李錦記XO醬、阿城鵝油香蔥罐頭（已開封）、嚴選高接梨等物（已發還由蔡尚志領回）。賴炳華犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案如附表貳編號五、１所示竊得財物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表貳編號竊得財物備註一「德國MOSKINTO魔法格醫療用貼布三色鐵盒款」2盒 ⑴、附表壹編號一 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（四） ⑶、價值合計新臺幣（下同）580元二「HAC晶亮葉黃膠囊限定組」1組 ⑴、附表壹編號二 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（五） ⑶、價值3,800元三１、「FMC玫瑰蜂蜜水」、「FMC檸檬蜂蜜水」、「每日C 100%柳橙汁」各1瓶 ⑴、附表壹編號三 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（二） ⑶、FMC玫瑰蜂蜜水及檸檬蜂蜜水價格各為40元、每日C 100%柳橙汁為45元，合計125元２、「威德礦物質清涼果凍」、「威德能量清涼果凍」、「威德維他命清涼果凍」各1包 ⑴、附表壹編號三 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（二） ⑶、果凍1包價格各為42元，合計126元３、「雙月剝皮辣椒」1罐 ⑴、附表壹編號三 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（二） ⑶、價值169元四唱片3張 ⑴、附表壹編號四 ⑵、起訴書犯罪事實欄、一、（一） ⑶、價值合計5,000元 ⑷、經警查扣發還，有贓物認領保管單、和解書各1份在卷可憑（113年度偵字第5934號卷第23頁、第39頁）　五１、「桂冠花枝蝦漿」1包 ⑴、附表壹編號五 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（三） ⑶、價值149元２、「李錦記XO醬」1罐 ⑴、附表壹編號五 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（三） ⑶、價值399元 ⑷、經警查扣發還，有贓物認領保管在卷可憑（113年度偵字第6507號卷第38頁）３、「阿城鵝油香蔥」1罐 ⑴、附表壹編號五 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（三） ⑶、價值288元 ⑷、經警查扣發還（已遭賴炳華開封），有贓物認領保管在卷可憑（113年度偵字第6507號卷第38頁）４、「嚴選高接梨」1盒（2入） ⑴、附表壹編號五 ⑵、起訴書犯罪事實欄一、（三） ⑶、價值合計149元 ⑷、經警查扣發還，有贓物認領保管在卷可憑（113年度偵字第6507號卷第38頁）

2025-01-14

KLDM-113-基簡-1212-20250114-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡正南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第630號、第631號），本院判決如下：　　主　　　文簡正南犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙包壹個、錢包壹個（內含新臺幣壹仟壹佰元現金），均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、簡正南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下　　列行為：　㈠於民國113年5月12日15時10分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，徒手竊取歐陽慧珊所有置放在車號000-0000號機車前置物凹槽內價值新臺幣（下同）8,000元之鑰匙包1個，得手後離去。　㈡於113年6月24日18時20分許，在花蓮縣○○市○○○街00號前，徒手竊取陳０宗（97年次，姓名年籍詳卷，無證據證明簡正南於本案行為時知悉其為未滿18歲之人）所有置放在電動車前置物箱內之錢包1個（內有1,100元現金），得手後離去。二、犯罪事實㈠㈡，均據被告簡正南坦承不諱，核與被害人歐陽慧珊、陳０宗之指訴相符（警603卷第27至29頁、警013卷第27 至30頁），並有監視器錄影畫面擷圖、刑案照片在卷可佐（警603卷第37至41頁、警013卷第33至35頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院111年度聲字第224號裁定應執行有期徒刑1年，臺灣臺東地方法院110年度東簡字第231號判決有期徒刑4月，均確定在案，於112年1 月19日接續執行完畢，有該裁判及法院前案紀錄表附卷可參。其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又竊取他人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，應予非難；並酌以其竊取財物之價額雖非甚鉅然亦非至微，坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人達成和解或賠償損害，前科累累之素行（見法院前案紀錄表），兼衡其自陳之工作、教育程度及家庭經濟狀況（警603卷第3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告本案2次犯行手法類同，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　　未扣案價值8,000元之鑰匙包1個及內含1,100元現金之錢包1 個，均屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

HLDM-114-花簡-2-20250114-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上訴人即被告王思涵上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國113年7月31日 113年度簡字第34號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14005號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於王思涵之部分撤銷。王思涵犯恐嚇危害安全罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實王思涵平日與李朝琮相處不睦，於民國112年2月2日13時30分許，因停車問題與李朝琮發生糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自同日13時50分許起至同日53分許止，到彰化縣○○鄉○○街00號李朝琮住處前，大力用手撞李朝琮住處玻璃門，對李朝琮恫稱：「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語，使李朝琮心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固然坦承上揭客觀事實不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全罪犯行，辯稱：被告僅以徒手方式敲擊，未持棍棒或石塊等器物打砸告訴人李朝琮家門，於客觀上應不足使一般人心生畏怖，況且被告敲擊玻璃門力道理當有所控制，不致於使之破碎，否則被告反而有遭碎玻璃刺入之危險，被告既無用力敲打使玻璃門破碎可能，一般人自不至於因此心生畏怖，從而難以恐嚇危害安全罪相繩云云。經查：　㈠原審勘驗案發時之監視器畫面，結果略以：　　（畫面時間：0000-00-00　00:50:49）　　王思涵大力推開紗門(紗門有撞擊門擋的聲音)，接著右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門三下。　　王思涵：我們擋到你們的車，你是不能開口講 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下)。　　王思涵：報什麼案 (以拳頭底部再次用力敲擊玻璃門一下) 　　王思涵：你有病哦。報去報啊，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:24）　　王思涵：怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼。　　（畫面時間：0000-00-00　00:52:52）　　王思涵：有你這種鄰居嗎?你都不會開口嗎?你沒嘴嗎? 　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:08）　　王思涵：閒到為了這種事情報警，你有病哦，神經病。　　（畫面時間：0000-00-00　00:53:19）　　王思涵：肖查某。　　（畫面時間：0000-00-00　00:54:02）　　王思涵：肖查某。　　等情，有原審勘驗筆錄在卷可參。足見被告行至告訴人住處門前推開紗門，而紗門有撞擊門擋之聲音，接著被告王思涵右手握拳平舉，以拳頭底部用力敲擊玻璃門3下後，再以拳頭底部用力敲擊玻璃門1下，並向告訴人表示「你有病哦。報去報阿，你可以開口說，我沒有說我們不移車，你幹嘛報案。那是我們的車」、「怎樣，我就把你們家的門。我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」、「有你這種鄰居嗎？你都不會開口嗎？你沒嘴嗎？」等語乙情，堪以認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。查被告王思涵前開用力敲擊告訴人住處玻璃門，並同時稱「我就把你們家的門摔破了，怎麼了，我賠。囂張什麼」，言語動作顯然包含將加害於告訴人財產（即玻璃門）之意無誤，核其所為，依一般社會通念，顯屬惡害之通知，而足以使人心生畏怖，要與恐嚇危害安全罪之要件相合，至於被告是否真有其意、是否反而蒙受其害，在所不問。其辯解無非是卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上所述，其恐嚇危害安全犯行事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡不另諭知無罪：至於檢察官聲請簡易判決處意旨略另以：被告於上揭時地辱罵告訴人「你有病哦，神經病」、「肖查某」等語，因而同時涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。惟查：　　1.被告和告訴人雙方，因停車糾紛而爭執口角，觀察衝突脈絡，被告無非是認為告訴人可以直接溝通，不必動輒報警，認為告訴人逕行報警處理停車問題太過小題大作之意。而雙方口角既起，用語難免尖銳，全部口角過程歷時不長，應為衝突現場為表達一時不滿情緒之唇槍舌戰，並非反覆、持續性之恣意謾罵，仍屬於停車糾紛過程中雙方意見溝通範疇，告訴人雖然個人主觀感受之名譽感情感到不快，然此非公然侮辱罪所保護之法益，並不可因言詞用語負面、粗鄙使人心理感覺受傷，即逕以公然侮辱罪處罰。　　2.再者被告上揭用語固然不雅而有冒犯意味，但與告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，尤其並非是基於告訴人個人或所屬群體屬性而攻擊言論，例如：性別、人種、宗教、族群、殘疾或性取向，換言之，並非助長歧視、壓迫弱勢的仇恨性論言（hate speec h），自遠不足以損及告訴人社會名譽或名譽人格。　　3.綜合上述衝突情狀，尚不符憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，而與公然侮辱罪之構成要件不符。然而此部分如若成立犯罪，與上揭論罪科刑之恐嚇危害安全罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另諭知無罪。　　　㈢撤銷原判決之理由：原審認本案事證明確，依刑事訴訟法第4 54條第2項略式記載判決，判處被告拘役20日，諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然被告於本院審理期間與告訴人和解，並給付賠償，有本院和解筆錄、匯款回條聯在卷可憑（本院卷第73-75頁）在卷可憑，為原審量刑未及酌斟、而且對被告有利之情狀；另外被告此部分行為不符憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，而無從成立公然侮辱罪，有如前述，原審認被告同時構成公然侮辱罪（和前述恐嚇危害安全罪想像競合），尚有未妥。被告上訴指摘其行為不構成恐嚇危害安全罪云云，雖無理由，然而原審判決有上述兩點未臻妥適之處，仍無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，卻不思以理性溝通，僅因停車細故，而以恫嚇言行表達不滿，使告訴人心生畏懼，頗值非難，暨斟酌被告坦承客觀行為不諱，僅就法律評價部分有所爭執，而且與告訴人達成和解，並依約賠償新臺幣12,000元，已如前述，犯後態度尚可，復考量被告之家庭經濟狀況、素行等一情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並非前科累累、素行不佳之人，且已賠償告訴人，付出相當代價，告訴人亦表明同意法院宣告緩刑，有和解筆錄、匯款回條聯可憑，被告經此偵審教訓及刑之宣告，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

CHDM-113-簡上-151-20250114-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1013號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳育廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2802號），本院判決如下：　　主　　　文陳育廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，年紀輕輕，不學無術，不以正途獲取財物，除不清償對告訴人所欠債務外，更進一步以超額償債為幌詐騙告訴人，使告訴人蒙受損失，所為應予譴責；又被告迄未賠償或償還告訴人，使告訴人所受損失未能獲得填補，更不應輕縱；兼以被告詐欺前科累累，多次以相同或不同方法詐騙認識或不認識之人，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院111年度上訴字第2775號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審字第218 2號及本院112年度基簡字第340號刑事簡易判決在卷可稽，其素行不佳、品行不端，猶應嚴懲；兼以被告初始仍矢口狡辯，犯後態度不算良好；另考量其犯罪動機、目的、手段、詐取金額、與被害人之關係、學歷（高職肄業）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (三)被告向告訴人謊稱委託友人清償新臺幣（下同）8,000元借款，因友人錯匯15,000元，請告訴人將差額7,000元轉匯回被告提供之帳戶，被告因而得手7,000元，業據被告供承在卷（偵卷第308頁），此屬被告之犯罪所得，且查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收；又因未扣案，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2802號　　被　　　告　陳育廷　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳育廷於民國112年7月1日，因缺錢花用向楊俊霖借款新臺幣（下同）8000元，嗣因楊俊霖催討無力償還，竟意圖為自己不法之所有，向楊俊霖佯稱其已委託友人匯款清償借款，然因友人錯匯15000元，請楊俊霖將溢償之7000元匯回云云，使楊俊霖陷於錯誤，於112年7月4日21時23分許，匯款 70 00元至陳育廷提供之陳思妤（另為不起訴處分）中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，旋遭陳育廷提領花用一空。嗣經楊俊霖查詢後始發覺遭騙。二、案經楊俊霖訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳育廷對上開事實坦承不諱，核與告訴人楊俊霖指訴情節相符，且有陳育廷借款時提供之雙證件照片、對話紀錄、匯款單、陳思妤中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶交易明細附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告詐得之7000元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KLDM-113-基簡-1013-20250109-1

審易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余兆斌上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7243 號），本院判決如下：　　主　文余兆斌搬運贓物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余兆斌明知綽號「阿賜」之男子，於深夜凌晨時分，委託其至鄉間之產業小路搬運來歷不明之物品，可能為不法犯罪所得之贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，於民國112年10月23 日晚間11時50分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市大園區某處，為「阿賜」載運其竊取之台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)電纜線7.81公斤、鸚嘴剪 1把、鐵鎚1把等物後離去。嗣於同日晚間11時50分許，行經桃園市大園區桃24線與沙崙里4鄰產業道路口時，為當地巡守隊發現報警查獲，並扣得上開物品(電纜線已發還)。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成、大園沙崙里守隊員江來同於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附150-KDZ號普通重型機車車籍資料，係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書　　，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷內之現場照片、贓物照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告余兆斌矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有幫他（「阿賜」即吳浩銓）搬運，（扣案）工具都是吳浩銓的，　　他如果說這件事情與他沒有關係，那可以去驗這些工具的指　　紋云云。惟查：檢察官並未指稱被告使用扣案工具竊取本件電纜，被告所稱可以驗該等工具云云，無非係以與本案不相干之事項用供己之辯詞，核無送驗指紋之必要，核先敘明，更況，吳浩銓既未在案發現場，被告所陳係吳浩銓委託伊至案發現場載吳浩銓云云，即屬無據，而即使上開工具上果有吳浩銓之指紋，亦有可能係吳浩銓於本案前即已交予被告保管，則其上有吳浩銓之指紋，亦不能指與本案有何關連。再查，依被告自己之供詞，被告明知案發時間已係23時餘之深夜凌晨時分，猶應允「阿賜」至屬人煙罕至之鄉間產業小路搭載「阿賜」，即使「阿賜」事前未向被告陳明係為何事，然被告騎乘150-KDZ號普通重型機車至現場後，既已知「阿賜」持有大型之麻布袋，而依卷附現場照片，該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把均外露可見，其已可知悉「阿賜」持有之台電電纜線極有可能為竊贓之不法所得，猶允「阿賜」上車，並由「阿賜」騎乘上開機車後載被告，尤可證被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行。又依被告所供，「阿賜」即係吳浩銓，再依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第6734號不起訴處分書，被告甫於案發前十日之112年10月13日與吳浩銓共至大園航空城徵收之房屋，並涉共同竊取其內之白鐵遮雨棚，被告嗣與吳浩銓當場為警查獲，被告雖辯稱當日只是要還鐵撬予吳浩銓，吳浩銓叫伊到該處，伊未參與竊盜，吳浩銓叫伊幫忙搬白鐵，伊亦未理他云云，而獲檢察官採信，因而為不起訴處分，則被告既已有該次教訓，則吳浩銓再叫被告於深夜凌晨時分至偏僻之鄉間搭載吳浩銓，被告更應心生警惕，遑論被告至案發現場後，又見吳浩銓持有大型之麻布袋，而該麻布袋內裝之台電電纜線及鸚嘴剪及鐵鎚各1把亦外露可見，復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自己本身亦竊盜前科累累，是被告具有搬運贓物之主觀故意與客觀犯行，至屬明確。此外，本件電纜係屬台電公司之電纜，業據證人即被害人台電公司巡修課技術員高誌成於警詢證述明確，而證人即大園沙崙里守隊員江來同於警詢亦供陳發現150-KDZ號普通重型機車停在現場，腳踏板上有電線及大剪刀而直覺是小偷之機車，因而報警等語，復有現場照片、贓物照片、150-KDZ號普通重型機車車籍資料在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。經查，被告因竊盜等罪，經定應執行刑有期徒刑2年7月，於109 年8月10日假釋出監，後因假釋遭撤銷，入監服殘刑10月又8 日，已於111年7月2日執行完畢，係屬累犯，累犯之罪名又包括竊盜罪，而與本罪罪質相類，可認有「刑罰反應力薄弱」之情狀，然起訴書對此未置一詞，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨不得加重其最低法定本刑。爰審酌被告正值青壯，亦不思己身有多件竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，竟仍以本案之方式搬運顯然為贓物之電纜線，兼衡以被告之犯罪手段、所搬運贓物之價值及多寡、其犯後砌詞否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末以，扣案之電纜線既已由被害人台電公司領回，有贓物認領保管單，自不得再宣告沒收。至扣案之鸚嘴剪1把、鐵鎚1把，不能證明與本案有關，不得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-07

TYDM-113-審易-2541-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1285號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳魏明霞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　　　文吳魏明霞犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案公仔二隻，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)證據並所犯法條欄一第3行「監視器影像光碟1片暨7張」更正為「監視器影像光碟1片暨照片7張」。　 (二)證據並所犯法條欄二第3至4行「於112年10月27日執行完畢」，後補充「（徒刑部分於112年4月30日執行完畢，嗣接續執行另犯竊盜案經判處拘役之刑，於112年10月27日執畢出監）」。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有聲請書及上開補充所載之有期徒刑執行完畢（112年4 月30日）情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告構成累犯之前案，均為竊盜案件，與本案罪質、類型完全一致，顯見被告經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，如予以加重，並不違反比例原則及罪刑相當原則，故有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思以正當方法、依靠己力獲取所需，起意行竊他人財物，所為殊不足取；又被告竊盜前科累累，四處行竊，犯行不勝枚舉，顯見其怠惰成性、不思勞動、妄想不勞而獲，更嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、法治觀念淡薄，所為不應輕縱；兼以被告犯後無法返還行竊物品或賠償被害人，使被害人損失無法獲得彌補等情，猶應予嚴懲；另考量其犯後於警詢時坦承犯行，但偵訊傳喚不到；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其智識程度（小學肄業)、自陳經濟狀況勉持及職業為清潔工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)未扣案公仔2隻，為被告行竊之犯罪所得，且迄未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8545號　　被　　　告　吳魏明霞上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳魏明霞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年8月8日6時49分許，在基隆市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取游騰閔所有、擺放在機臺上方之公仔2只（價值新臺幣200元），得手後旋即離去。嗣經游騰閔發現公仔遭竊，調閱監視器後報警處理，為警循線查獲。二、案經游騰閔訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳魏明霞經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人游騰閔指訴情節相符，並有現場監視器影像光碟1片暨7張、現場照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因數次竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度聲字第487 號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於112年10月27日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之公仔2只，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KLDM-113-基簡-1285-20241230-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第179號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第816號），本院判決如下：　　主　　　文林于翔犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林于翔基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年9月9日11時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號住處，以將甲基安非他命置入吸食器後加熱吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林于翔前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第214號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於111年8月23日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第214號為不起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且有自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告在卷可稽（警卷第17至21頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。所謂發覺，不以偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 105年度台上字第2462號判決意旨參照）。本案被告於113 年9月12日22時30分許為警攔查時，並未主動向警員供承有施用毒品之行為，係警員查詢被告身分而發覺其為毒品通緝犯，乃依法逮捕，且警員查詢被告刑案資料發現被告近年仍有施用毒品之紀錄（警卷第3、11頁），經被告同意而於113 年9月13日9時20分許採集尿液（警卷第19頁），嗣於113年9 月13日9時54分起製作警詢筆錄經警員詢問時（警卷第9頁），被告始坦認有施用毒品。然如前述，警員於查詢被告身分發覺被告為毒品案件通緝犯，且查詢被告刑案紀錄資料而發覺被告近年仍有施用毒品之犯罪紀錄時，本於偵辦毒品之經驗及依上開相關事證，顯可發覺而合理懷疑被告涉嫌施用毒品之犯行，並非對於犯罪事實全無所悉。揆諸前揭說明，縱被告事後於製作警詢筆錄時坦認施用毒品犯行，僅屬自白而得作為本院量刑參考，難謂符合自首之要件，特予說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，前科累累，且有多次違反毒品危害防制條例之前科素行（見法院前案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱正裕　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-27

HLDM-113-花原簡-179-20241227-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號上訴人即被告廖唯辰林佳謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為113年度審簡字第248、267號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第15261號、第17062號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實林佳謙、廖唯辰及陳智隆（陳智隆所犯無故侵入住宅罪，業經本院以113年度審簡字第461號判決科處罪刑確定）於民國112年6月 11日晚間8時許，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000號之住宅（下稱本案住宅）。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。　　理　由壹、程序方面一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告提起上訴，被告廖唯辰並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律則不在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第246號卷【下稱簡上卷】第70頁），檢察官則未上訴。本院關於被告廖唯辰部分審判範圍爰以原判決認定被告廖唯辰之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於其未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。至被告林佳謙於本院準備程序及審理中均未到庭，其上訴狀主旨欄雖記載不服量刑過重依法提起上訴等語。但說明欄卻記載：因欠被告廖唯辰錢綽號「芭樂」之男子居住案發處所，為了向「芭樂」要債前往該處，並無任何犯意等語（見簡上卷第19頁），足認被告林佳謙除不服原判決量刑部分外，就原判決認定事實適用法律亦有所指摘，可見其係針對原判決全部提起上訴，本院自應就原判決關於被告林佳謙被訴部分之全部加以審理。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告廖唯辰於本院審理中同意作為證據（見簡上卷第271至273頁）；被告林佳謙則於本院準備程序及審理中均未到庭，亦未表示異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。四、被告林佳謙經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，就其被訴部分，不待其陳述逕行判決。貳、實體方面一、認定被告林佳謙犯罪事實之證據及理由　　被告林佳謙並未於本院準備程序及審理期日到庭。據其上訴書狀之記載，其坦承侵入本案住宅之客觀行為，但矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我是為了和被告廖唯辰去找「芭樂」討債，沒有犯意等語。然查：　㈠被告林佳謙於犯罪事實欄所載時間與共同被告廖唯辰及另案被告陳智隆進入本案住宅至為保全人員及警方發現之時等情，為被告林佳謙於警詢、偵查、本院訊問程序及其上訴書狀中所自承（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15261號卷【下稱偵卷】第74至79頁、第201至203頁、第495至497頁、本院113年度審易字第214號卷第148頁、簡上卷第19頁），且經證人即共同被告廖唯辰於警詢及偵查中（見偵卷第33至 40頁、第187至189頁）、證人即另案被告陳智隆於警詢及偵查中（見偵卷第58至63頁、第197至199頁、第503至505頁）、證人即保全人員王子偉於警詢中（見偵卷第93至95頁）證述明確，並有警員職務報告（見偵卷第27頁）及現場查獲照片（見偵卷第97至103頁）在卷可考，可見被告林佳謙不利於己之供述與事實相符，可以採信。另本案住宅前1樓為診所，2、3樓則供診所醫師與其家人起居，為住宅；被告林佳謙等人進入本案住宅未經住居權人即告訴人楊佳綾之同意，業經告訴人委任代理人粘麗萍、余韋德、張尊翔律師於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第87至90頁、第327至329頁、第 387至391頁），且未據被告林佳謙爭執，上情同堪認定。　㈡被告林佳謙雖辯稱：當日是要去找欠被告廖唯辰錢之友人「芭樂」討債，並無侵入住宅之犯意等語。姑不論被告林佳謙始終未提出「芭樂」真實存在之證據，是否有此等人物存在，已足置疑。況被告林佳謙於警詢中供稱：「芭樂」有跟被告廖唯辰說，「芭樂」都會在本案住宅出入，因而被告廖唯辰想「芭樂」應該會在本案住宅躲債務；據我所知，本案住宅的診所在網路上有很大的名氣，裡面有很多古物（見偵卷第76頁、第78頁）。被告林佳謙稱本案住宅先前為一診所、名氣很大，顯然知悉「芭樂」並非本案住宅之住居權人。則縱使「芭樂」在其並無住居權之本案住宅內躲避債務，亦不構成被告林佳謙等人得以進入本案住宅之正當理由，其等未得住居權人即告訴人之同意進入本案住宅，仍有無故侵入住宅之犯意甚明。被告林佳謙所辯，並無可採。　㈢告訴代理人雖到庭陳稱：被告林佳謙等人侵入本案住宅後，發現有翡翠玉石、字畫、收藏品等物失竊，被告林佳謙等人侵入本案住宅之行為顯然與物品失竊有關，其等所犯應為竊盜，而非無故侵入住宅罪等語，然查：　　⒈竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以竊盜罪之未遂犯論科。　　⒉員警查獲被告林佳謙等人時，另案被告陳智隆正在樓梯往下走，共同被告廖唯辰與被告林佳謙則在躲藏中，並僅有在共同被告廖唯辰身上查獲鎮暴槍，而未查獲告訴代理人所稱之翡翠玉石、字畫、收藏品等情，有員警製作之職務報告（見偵卷第27頁）及所拍攝之現場照片（見偵卷第97 至103頁）可按。則查獲當時並未見被告林佳謙等人有何物色財物之竊盜著手行為，亦未在其身上查獲盜贓，尚難僅以其等在本案住宅內，遽謂其等有何竊盜既遂或未遂犯行。　　⒊告訴代理人雖稱本案住宅發現時有遭翻找之痕跡，並有物品用大毛巾包著放在2樓客廳，可見被告林佳謙等人有著手為竊盜犯行等語。但被告林佳謙等人否認有在現場翻搜財物，而現場遭翻找之處，亦無生物跡證等證據證明為被告林佳謙等人所為。加以告訴代理人亦陳稱：本案住宅除了現場看到以大毛巾包裹之物品外，尚有其他物品失竊等語（見偵卷第389頁）。但查獲被告時，並未查得告訴代理人所稱其他失竊之物品，業如前述。若該等物品為被告所竊取，為何現場並未查獲？由此可合理懷疑，有除被告以外之第三人對本案房屋行竊。上開翻找、以大毛巾包裹物品等，也可能是該第三人所為。自無從憑在現場發現有翻找及以大毛巾包裹物品之情，即認被告有加重竊盜或著手於加重竊盜之犯行。　　⒋綜前，本案並無證據認定被告林佳謙所犯者為竊盜或加重竊盜犯行，被告林佳謙所涉犯竊盜未遂罪嫌，亦經檢察官不另為不起訴處分，而不在起訴範圍，爰併此敘明之。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林佳謙所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。　　二、被告林佳謙部分之論罪科刑　　　　　　核被告林佳謙所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪。其與共同被告廖唯辰與另案被告陳智隆間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回被告林佳謙關於事實認定法律適用部分上訴之理由　　原審經審理結果，同上認定，以被告林佳謙共同犯無故侵入住居罪予以科刑，經核原審認事用法，尚無不合，應予維持。被告林佳謙提出上訴否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。被告林佳謙關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。四、駁回被告2人關於量刑上訴之理由　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住居罪事證明確，並載敘：審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及另案被告陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告 2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯無故侵入住居罪各量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢被告廖唯辰、林佳謙雖均提起上訴，指摘原判決量刑過重，被告廖唯辰稱：本案係犯下無心之過，且被告等人無其他惡行，犯後態度良好，毋庸量處有期徒刑6月等語；被告林佳謙則稱：請念在被告為低收入戶家境貧寒，又需扶養一名幼女，撤銷原判決改判較輕之刑等語。然原判決業已審酌被告所稱之犯案動機、家庭生活狀況、犯後態度等一切情狀而為量刑。加以被告廖唯辰侵入本案住宅而遭查獲時，被扣得1 把內有瓦斯氣瓶之鎮暴槍、1個彈夾、15顆鋼珠彈、3顆橡膠彈等情，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可考（見偵卷第41至43頁），被告且稱係因怕在該處之人反抗攜帶上開物品等語（見偵卷第189頁）。則雖無證據證明該鎮暴槍具有殺傷力，不另外構成槍砲彈藥刀械管制條例所定犯罪，但被告攜帶上開鎮暴槍侵入本案住宅，對於本案住宅住居安寧之侵害，仍非一般徒手未攜帶任何武器侵入住居之行為可比。況且被告林佳謙上訴後否認犯罪，其犯罪後態度之量刑因子已有變更。本院綜合衡酌上開因素及被告犯罪動機、目的、與被害人間關係、所用手段及所生損害、被告品行、智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀後，認原判決就被告所犯無故侵入住宅罪，各量處有期徒刑 6月，並無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：本院113年度審簡字第248號、第267號判決書臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第267號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　廖唯辰　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15261號、第17062號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住宅罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第1行關於「廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許」之記載，補充更正為「廖唯辰、林佳謙及陳智隆（所涉無故侵入住宅罪嫌，由本院另行審結）共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國112年6月11日晚上8時許」；起訴書證據清單編號1關於「告訴人楊佳綾之指述」之記載，更正為「告訴代理人粘麗萍之指述」；另證據部分補充「被告廖唯辰、林佳謙於本院準備程序及訊問時之自白」、「警員職務報告」、「臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告廖唯辰、林佳謙部分之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人楊佳綾素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宇青提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17062號　　被　　　告　廖唯辰　　　　　　　　陳智隆　　　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000 號之住宅。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。二、陳智隆復未經楊佳綾之同意，分別於112年7月11日下午4時許及同年月12日凌晨3時38分許，以繩索攀爬方式擅自進入楊佳綾之上開住宅。又112年7月11日該次係因觸發警報器而於保全公司人員陳永弘到場時，乘其不備而立即逃逸。嗣於 112年7月12日凌晨5時39分許因再次觸發警報器，而為保全公司人員游凱偉會同警方到場查獲，並扣得繩索1條及美工刀1支。三、案經楊佳綾訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 犯罪事實欄一之事實 ⑴被告廖唯辰、陳智隆及林佳謙之供述。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人王子暐之證述。 ⑷現場查獲照片。 2 犯罪事實欄二之事實 ⑴被告陳智隆之自白。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人陳永弘及游凱偉之證述。 ⑷臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之繩索1條及美工刀1支。 ⑸臺北市政府警察局112年8月24日北市警鑑字第1123010402號函及所附之鑑定書、臺北市政府警察局112年9月4日北市警同分刑字第1123024332號函及所附之鑑定書。 ⑹現場監視器側錄影像翻拍畫面照片及查獲照片。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一之事實部分：核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。（二）犯罪事實欄二之事實部分：核被告陳智隆所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認：（一）犯罪事實欄一之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告3人均辯稱其等並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告3人當時進入上址建物之監視器錄影畫面，即難遽認被告3人有何使用工具破壞門窗進入之事實。再查本件亦未扣得任何被告所竊得之贓物，亦難遽認被告3人確有為竊盜犯行。（二）犯罪事實欄二之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告陳智隆辯稱其並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告當時進入上址建物之監視器錄影畫面及扣得任何竊得之贓物，亦難認被告陳智隆確有為上開犯行。　　綜上，被告等人此部分之犯嫌均尚有不足。惟此與前揭起訴之事實具有想像競合犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-246-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第136號上訴人即被告許秋華上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年2月5日113年度沙簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46008、55836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許秋華與蔡家榮、蔡家榮之母紀素娟、李綉緞係鄰居。許秋華前因用水問題而與蔡家榮有口角紛爭，並因傷害蔡家榮案件經法院判處拘役10日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000 元折算1日確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。許秋華因前有紛爭而心生不滿，竟為以下行為：　　　㈠許秋華基於恐嚇之故意，於112年6月21日上午7時53分許，前往蔡家榮位在臺中市○○區○○路00巷00○0號住處門口，對蔡家榮之父蔡進發及該住處內之蔡家榮等人恫稱：「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。」等語，使蔡進發及屋內之人聽聞後均心生畏懼，而生危害於安全。　㈡許秋華於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察官當庭更正)18時5分許，見蔡家榮之母紀素娟途經臺中市沙鹿區中山路36巷口處，竟基於恐嚇之故意，持水管無故衝向紀素娟，高舉水管朝紀素娟方向抽打地面，作勢欲毆打紀素娟，使紀素娟心生畏懼，而生危害於安全。　㈢許秋華復於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察官當庭更正)18時10分許，見李綉緞在臺中市沙鹿區中山路76巷後方竹林溪旁散步時，竟基於傷害之故意，先持其智慧型手機緊跟李綉緞、陳招治，再徒手毆打李綉緞右後背部，致李綉緞受有右側肩膀挫傷等傷害。二、案經蔡家榮、紀素娟、李綉緞訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，上訴人即被告許秋華（下稱被告）及公訴人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第60頁），且迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（至於被告對於證人蔡家榮、紀素娟、李綉緞證述內容之意見，核屬證明力之問題，與證據能力無關），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日；又犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；再犯刑法第277條第1項傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。二、被告上訴意旨略以：我對外揚言加害，沒有1對1通知被害人，不構成恐嚇罪，且告訴人沒有感覺害怕，我在馬路上說甚麼、做甚麼，一切都是我的自由，我收水管並沒有要恐嚇人，且我沒有打李綉緞，檢察官的公正性值得懷疑，根據我目前所有在地院、地檢的所有案件都判我有罪，我是五十幾歲的歐巴桑，前科累累，但事實上我真的有殺人、放火嗎？我常常被抓去警察局，我真的被搶劫，但上訴到臺中地檢署的署長，都說我是手機遺失，一看他們發給我的文書，就知道在作弊，這些都是因為我在做綠美化，踩到別人利益，所以硬要判我有罪，把我抓去關，本來我做綠美化的地方要作為建地，他無法清除我的綠美化，所以他們想用所有方法把我抓去關，這樣我的綠美化就會自己死掉，因為顏清標有利益掛勾，那個地方走出去五分鐘就是捷運藍線的捷運站，所以臺中地檢署就跟台北地檢署硬要把柯文哲入罪一樣，要謀殺我的權益，我一審本來要來地院開庭，但沙鹿簡易庭就把我否決掉，而且我還只能在地院上訴。我一直都不同意簡易判決，我覺得臺中地檢署被關說，因為他們都是顏清標的人，因為議長、副議長都是同一掛人，我請求為無罪判決等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一(一)部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　⒉經本院勘驗112年6月21日檔名0000000000000之監視器畫面，勘驗結果略以：「1、監視器架設在住家前院，畫面左邊住戶的鐵捲門拉下，左邊鋁門打開。2、7時53分48秒一名穿著黃色雨衣之人（即被告許秋華），一邊說話一邊走進左邊住戶前院內，站在鋁門旁邊說話。被告：我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳，我甘願被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇的到，不要緊。明明是你害我三天沒水可吃。男子：你如果敢欺負我孫子，你給我試試看，看我敢不敢盯你。7時54分5秒，該男子走到被告前面。被告：沒關係。男子：試試看。被告：我跟你說，1 萬元沒...。7時54分11秒，被告走出去。男子：那是你的事情。你如果動我孫子，你就...。7時54分20秒，後續被告與該男子走出該住戶繼續大聲說話，內容不清楚，不予勘驗。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。又被告於本院準備程序中陳稱：我有聽到我的聲音，一開始說話的人是我，我有講「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1 萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。」這些話，因為蔡家榮告我傷害，「你兒子告我傷害」是指蔡家榮告我傷害等語（見本院卷第59、108頁），既不爭執有為上開言論，且經證人即告訴人蔡家榮於警詢及偵訊中證述明確（見偵46008卷第25 至28頁、第53至55頁、第74至75頁），並有112年6月21日錄音譯文及蔡家榮住處鄰居之112年6月21日監視器畫面擷圖存卷可佐（見偵46008卷第37頁、第39至41頁），此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人蔡家榮於警詢中表示：我很害怕我與我家人的人身安全受到危害等語（見偵46008卷第25至28頁)，並於當日立即前往警局報案遭恐嚇乙節，有臺中市政府警察局清水分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵46008卷第47至49頁）可參，足以認定告訴人蔡家榮確實因前揭恫嚇內容而心生畏怖遂報警處理；又觀諸被告前與告訴人發生紛爭，至徒手毆打告訴人蔡家榮於致傷，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36656號檢察官聲請簡易判決處刑書及本院111年度沙簡字第615號刑事簡易判決（偵46008 卷第77至78頁、第79頁）存卷可考，已堪認被告自制力不足，是被告恫稱前詞而令告訴人蔡家榮心生畏懼本可想像，且被告上開言論內容涉及對於告訴人蔡家榮之子女生命、身體之威脅，客觀上自會造成告訴人心生畏懼，且被告係因與告訴人蔡家榮有前開糾紛，而向告訴人蔡家榮表示語句以發洩情緒，是被告主觀上確有恐嚇之故意無訛。　⒋綜上，前揭言詞客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人蔡家榮家屬之身體及生命安全，足以使其心生畏懼之惡害通知，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採。　㈡犯罪事實一(二)部分　⒈經本院勘驗112年6月30日檔名0000000000000、檔名00000000 00000監視器畫面，勘驗結果略以：「（二）檔名：0000000 000000【勘驗時間：畫面時間112年6月30日18時5分32秒至5 分51秒】1、監視器Camera4架設在臺中市○○區○○路00巷00號對面，右側有一道彩繪圍牆。2、影片開始時，一名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現。3、18時5分4 0秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5 分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到36巷27號門牌前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟後方地面上；45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後，再繼續往前走，未加快腳步，被告則在36巷27號門牌旁停留。（三）檔名：0000000000000【勘驗時間：畫面時間112年 6月30日18時5分29秒至6分0秒】1、監視器Camera3架設在臺中市沙鹿區中山路36巷彩繪圍牆對面。2、影片開始時，一名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現，5分 33秒至36秒，告訴人紀素娟轉頭看向後方。3、18時5分38秒至41秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到畫面上方住戶前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟後方地面上；5分45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後，再繼續往前走，未加快腳步；5分49秒至52秒，告訴人紀素娟再多次轉頭看向被告，被告則在36巷27號門牌旁停留；5分53秒，被告持水管走到馬路中，一名男子走出來跟被告說話。後續與本案無關省略勘驗。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。依上開勘驗結果，可見被告跟隨告訴人紀素娟之後，且快步跑向告訴人紀素娟，彼此間距離逐漸接近後，被告突然往前邁大步逼近，並有將水管高舉、朝告訴人紀素娟方向用力揮、鞭打至地面的舉動，本院斟酌被告將水管用力甩向地面，聲響應屬劇烈，且被告行經告訴人背後時手高舉水管，水管擊地時距離告訴人紀素娟很近，一般人見此情形，均會心生恐懼，擔憂水管甩到自己，因水管雖非堅硬材質，然揮打身體會感到疼痛，具相當威脅性。　⒉再輔以被告於偵查中及本院準備程序中自陳：拿紅色水管的人是我，牽著兩隻狗是我的鄰居，我只是在馬路上拉水管、很用力扯它、甩水管，我那天情緒不好，我是對收水管很生氣等語（見偵55836卷第113至155頁、本院卷第59頁、第109 至110頁），可見被告拉扯水管當時有很生氣、情緒不好等情狀，且被告與告訴人紀素娟之子即告訴人蔡家榮有糾紛在先，已如前述，足使告訴人紀素娟明確認為係將加害其本人之生命或身體，而產生畏怖之心，是告訴人紀素娟於警詢中證稱：她就突然從我背後衝過來高舉著水管作勢要打我，讓我非常害怕，我已經往前走了，她又故意舉起水管大力抽擊地板，且差點抽到我和我牽的狗等語（偵55836卷第45至47 頁），堪可採信。而被告為受過教育並有社會歷練經驗之成年人，對於其舉動將使告訴人紀素娟心生畏懼乙情，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。　⒊綜上，被告前揭舉動客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人紀素娟之身體及人身安危，足以使其心生畏懼之惡害通知，上訴人所辯無非飾卸之詞，無足可採。　㈢犯罪事實一(三)部分：　⒈證人即告訴人李綉緞於警詢中證稱：昨天18時10分左右我跟陳招治一起在台中市沙鹿區中山路裏旁步道散步，許秋華突然走來跟在我們後面，距離我們約一公尺離我們離的很近，一直拿著手機錄我們，跟蹤我們持續了約五分鐘、200公尺左右，因她體格非常高壯，我們又年紀很大，且她常常藉故找我們麻煩，所以我們非常害怕，怕她持續跟著我們不知道要幹嘛，可能造成我們危害，所以我馬上以我的手機報案，走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然後面徒手用力打我的後肩，我因為腰部受傷，又突然被她後面毆打，差點踉跨跌倒等語（偵55836卷第61至63頁），與證人陳招治於警詢中證述：昨天18時10分左右我和鄰居李綉緞一起在台中市沙鹿區中山路70巷竹林溪旁步道散步，走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然從後面徒手用力打李綉緞的後肩，李綉緞就大叫說你打我幹嘛等語（偵55836卷第69至71頁），所述情節互核相符，而告訴人李綉緞於112年6月30日18時15分即拍下傷勢照片，同日19時18 分至光田綜合醫院就診，經診斷受有右側肩膀挫傷之傷害，有傷勢照片與光田綜合醫院112年6月30日診斷證明書（偵55 836卷第81頁、第87至88頁）可查，就診與拍照時間為案發當日，時間密接，且經診斷之傷勢與告訴人李綉緞所指述受攻擊部位、方式互相吻合，審之告訴人先於當日前往醫院驗傷，再於次日至警察局報案，時序尚屬合理，亦與一般經驗法則無違，復無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能。 ⒉被告於偵查中供稱：這人住我家同一巷子，他是竹林里里長打手，我之前有告他丟我盆栽超過10盆，還沒開庭，我不知道他那天為何突然大喊，那時是傍晚5、6點或6、7點，我要回忠明國小的家煮飯，我有跟他擦身而過，他突然大喊說我有打他，他有報警，我有看到警察來，我想說莫名其妙神經病，我就走了等語（偵55836卷第115頁），可知與告訴人素有嫌隙，且被告不否認於上開時地確實有與告訴人李綉緞碰面，時間點亦與告訴人李綉緞、證人陳招治所述相符，由上開事證可知，告訴人證稱於112年6月30日遭被告拍打右後背部致其受有右側肩膀挫傷傷害之證言並未刻意誇大渲染，應與事實相符，堪以採信。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。　㈡被告就犯罪事實一(二)所為，係基於同一恐嚇告訴人之目的，於密接時間、相近地點，持水管揮舞，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決要旨參照)。原審以被告犯2次恐嚇危害安全與1次傷害之犯行，事證明確，依刑法第305條、第277第1項規定予以論罪科刑，量處如原審判決主文所示之刑及定其應執行刑，並就所科處之刑諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，就量刑部分，係以被告之責任為基礎予以量定，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當或過輕之情事，且被告提起本件上訴後，並無提出其他有別於原審已存在並為審酌之科刑資料，是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動，則原審之量刑應予維持。㈡被告所犯上開各罪，其犯罪事證明確，已經本院認定如上，其上訴意旨否認犯罪，請求本院撤銷原判決，另為無罪之判決，即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-136-20241226-1