Know99判決書

搜尋結果：劉星汝

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1312號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑞敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7615號），本院判決如下：　　主　文陳瑞敏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7615號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、爰審酌被告陳瑞敏不思以正途獲取財物而遂行偷盜，且其有多次竊盜前科，亦有本院113年度基簡字第555號、112年度基簡字第1071號、102年度基簡字第1352號、101年度基簡字第50號、100年度基簡字第1662號、100年度基簡字第690號、93年度基簡字第272號、93年度基簡字第599號刑事簡易判決書【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7615號卷第47 至73頁】、臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院113年度基簡字第1312號卷第7至12頁】各1件在卷可佐，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值及其於警詢時自述國中畢業之教育程度、職業為無，家庭經濟狀況勉持之生活狀況【見同上偵字第7615號卷第9頁受詢問人欄】，及其罹患宿疾【見同上偵字第7615號卷第23頁診斷證明書】，與其貪為己利之一再竊癮惡習，並未依本分而遵法度，而造成告訴人身心精神壓力、生活便利性均受到損害，亦有告訴人113年7月27日警詢筆錄、公務電話紀錄表各1件在卷可徵【見同上偵字第7615 號卷第13至15頁、第87頁】，及其一犯再犯之僥倖心態，足徵被告對刑罰反應力薄弱等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起自我反省，宜用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖竊盜惡曜慾念，切勿因身上沒錢，就可以任意竊盜取用，因而致罹刑章，況且被告上開犯行致一般正常辛勤努力工作之人，豈不是白白被人欺，隨是暴露於不可預測之被人竊盜風險中，因此，被告身上沒錢，並不是免責或值得同情，而是自己要檢討反省自己，亦要以同理心為對方考慮，不要只考慮自己，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，永無惡曜加臨，併宜改自己竊盜不好宿習慣性，且自己要檢討反省自己，為什麼自己會淪落至此，有無自己可以改進向上之不良宿習應捨棄，好好改過從善，才是日後不再犯案之根本原因，且被告身上沒而生活真正困苦者，宜先向政府機關之社會局處、福利科、區公所等社政單位、里長申請緊急救助支援，或向親朋好友請求接濟，亦可向當地里長、當地社區發展協會之善心人士、慈濟團體、宮廟慈善團體善心人士、各區關懷協會請求緊急救助、各鄰居及醫療單位志工、義工亦有些善心人士會幫助，或許亦可用乞食請求接濟，絕非以上開犯行，滿足自己需求，此乃自私自利而造成社會亂源之因，並損人不利己，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，是日已過，命亦隨減，自己應反省之，亦莫輕竊盜小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，後悔會來不及，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，是自願改過不再竊盜，自己依本分而遵法度，自己就從現在當下一念心抉擇惡莫作，保護自己亦係保護大家，若有宿疾宜就醫按時服藥療治，則平安日日喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生，永不嫌晚。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官劉星汝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7615號　　被　　　告　陳瑞敏　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑞敏意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，自民國113 年7月27日6時33分許起至同日7時許止，在基隆市○○區○○○路 000號夾娃娃機店內，徒手將陳永明所有、放置在娃娃機台上之紙箱（內含行動充電器9個、合金模型車4台、洗衣球1 箱，價值共計新臺幣【下同】4000元，所竊物品均已返還與陳永明）取走而竊取得逞。嗣因陳永明發覺失竊，調閱店內監視器畫面後報警處理而循線查獲。二、案經陳永明訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳瑞敏於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即告訴人陳永明於警詢時之證述。　㈢監視器影像截圖照片3張。　㈣監視錄影畫面光碟1份。　㈤本署公務電話紀錄2份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-28

KLDM-113-基簡-1312-20241128-1

易

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第560號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃慶雯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月21日17時20分許，在新北市○○區○○街00號之瑞芳高工公車站牌，搭乘基隆客運788號路線營業大客車（下稱本案公車），上車後，見告訴人即代號AD000-H112867號之成年女子（94年次，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自坐在本案公車後排雙人座靠走道側（外側）之座位，竟意圖性騷擾，藉入座與告訴人A女相鄰靠窗側（內側）之空位而經過告訴人A女座位之機會，趁告訴人A女不及防備之際，徒手觸摸告訴人A女之右大腿外側1次得逞。嗣經告訴人A女報警處理，始循線查悉上情，因認被告甲○○涉有性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，案件應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查，告訴人A女對被告甲○○提出告訴，公訴人認被告所為係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，依同法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已成立調解，且被告已全部履行調解條件完畢，而告訴人亦撤回刑事告訴，亦有告訴人撤回告訴聲請狀1份附卷可稽【見本院113 年度易字第560號卷第49頁】。揆諸上揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-11-25

KLDM-113-易-560-20241125-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1368號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃柏崴上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第1 86號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3213號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告黃柏崴為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決固認本案僅有告訴人彭麒軒之單一指訴，並無其他補強證據足資佐證被告確有詐取財物之行為，而為被告無罪諭知，然告訴人之歷次證述均一致，且依告訴人與暱稱「霏常好貸」之通訊軟體LINE對話內容可知，「霏常好貸」係向告訴人陳稱「請業務與您碰面詳談」，即由被告出面，且告訴人申辦並交付手機予被告後，就貸款分期方案及手機事宜詢問「霏常好貸」，亦未經「霏常好貸」予以否認及質疑，可見被告係受「霏常好貸」指示之業務人員，並有具體提出以手機辦貸款及「20萬50期、1期5000 」之貸款分期方案，該對話紀錄可資補強告訴人之指述，且被告就所辯販賣本案手機所交付之價金，僅拍攝告訴人手持鈔票之照片，而未請其簽立收據，已與常情不符，亦未能提出與「霏常好貸」之對話紀錄及告訴人簽署之借貸文件，就不利之證據均「剛好佚失」，顯屬有疑，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決認告訴人之歷次證述固屬一致，然依告訴人與「霏常好貸」及被告之LINE對話紀錄觀之，僅足證明告訴人有向「霏常好貸」商議貸款事宜，被告僅係為「霏常好貸」跑腿送件之人，而被告固有陪同告訴人前往電信門市申辦門號並取得手機，然告訴人有簽具申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書，並有手持被告給付之現金拍照，亦可認告訴人有與被告達成買賣手機協議，被告所辯尚非虛妄，尚難遽認被告有與「霏常好貸」共同以需交付所申辦之手機作為擔保方式詐欺告訴人，認本案僅具告訴人之單一指訴，欠缺其他補強證據，而為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然查：　⒈依告訴人與「霏常好貸」及被告之LINE對話內容觀之（參偵卷第271至325頁），「霏常好貸」於111年6月24日通知告訴人之貸款申請初審通過後，確有向告訴人陳稱「會請業務與您碰面詳談」，而由被告於翌日（25日）前往與告訴人碰面，被告並協同告訴人前往電信公司門市，由告訴人申辦取得本案手機2支後交予被告，固據被告所供承，然經被告辯稱：我只是幫「霏常好貸」前往與告訴人核對基本資料、拍攝雙證件及送件，並有跟告訴人說貸款額度要等配合的分期公司審核過才能確定；但我另外有跟告訴人可以幫忙手機換現金，告訴人就去用門號續約辦了本案手機2支給我，我就幫告訴人繳了續約跟違約的錢，並且給了告訴人14,000元等語。核以告訴人於6月27日有向「霏常好貸」表示「你好，請問案件有送了嗎？」、「紙本額度那些週六（即25日）填過了」、「現在就等週六那份審核看額度多少嗎？」，可認被告於會面時固有向告訴人提及貸款事宜，並使告訴人填寫紙本申請文件，然並未確定及應允貸款額度，而須待送件後由貸款公司審核決定，即難遽認被告有向告訴人具體提出貸款細節及承諾貸款方案；另依卷附臺灣大哥大公司續約同意書、行動寬頻業務申請書、遠傳公司行動寬頻業務服務申請書及告訴人所簽具之如下所示之「申辦門號授權書」、「手機出售同意書」、「協議書」所示，除可認被告有為告訴人支付800元、8,394元之電信續約差額而買受本案手機外，該「申辦門號授權書」上既已載明「因本人（即告訴人）實際需要，故要求於取得搭配獲贈通訊設備商品（即本案手機2支）後直接與代理人（即被告）交換商品現金14000」等語（參偵卷第59頁），即具告訴人確已收受款項之收據性質，並有告訴人手持現金之照片可佐，則告訴人陳稱：伊未實際收取14,000元、拿著錢拍完照就把錢還給被告云云，是否屬實難謂無疑，被告上開辯解即非全然無稽。　⒉告訴人於111年6月29日、30日、7月1日陸續詢問「霏常好貸」核貸狀況均無結果後，轉而詢問被告，經被告於7月1日稱「你的額度沒出來嗎」、「小幫手（即「霏常好貸」LINE帳號）那邊怎麼說？」、「她幫你換方案呀？」、「好我幫你問看看」，於7月6日凌晨0時許稱「小幫手那邊沒有給你其他方案嗎？」、「他要幫你送別的方案」等語，而「霏常好貸」於同日中午11時44分許即向告訴人稱「等一下會有我們公司配合的分期公司專員打電話給您喔」後，告訴人於同日中午11時55分許表示「你好，他（分期公司專員）的方案是買汽車，貸款60，72期13000，這個我負荷不了。」、「不是說20萬50期一期5000？」、「前面是說這個方案所以我辦了門號，手機你們拿去了，那如果走別的方案，是不是手機的部分，你們這邊要吸收呢？」，經「霏常好貸」回覆稱「手機只是做設定用的，方案的話會依照每個人條件不同去推薦」，告訴人復表示「手機是設定用的我明白，有一個是會轉移的對吧，那假設如果一直沒辦下來一樣也是半年轉移嗎？那轉移了之後是不是就要重新來了？」，固可見告訴人有向「霏常好貸」陳述申辦手機、門號續約轉移之事，而未經「霏常好貸」質疑，然被告前既有為告訴人向「霏常好貸」轉達詢問貸款核准事宜，則「霏常好貸」是否係自被告處知悉告訴人另有以門號續約申辦手機換現金之方式籌措款項，即屬未明，其所稱「手機只是做設定用的」是否僅係無意介入告訴人與被告間之紛爭，而順應告訴人之詢問而為敷衍回應，亦無從查知，尚無法僅以上開LINE對話紀錄，據以推認被告確有向告訴人表示需交付手機作為貸款條件。　⒊卷內固查無被告與「霏常好貸」間之對話紀錄及告訴人所簽署之紙本申貸文件，而無從確知「霏常好貸」究係如何指派被告前往與告訴人洽談，及告訴人所簽具之文件上有無明確記載以手機設定擔保作為貸款條件，然檢察官既就被告犯罪事實負舉證責任，則該等對被告可能不利之證據即應由檢察官負責蒐集提出，且告訴人先後經原審及本院以證人身分傳喚，均無正當理由未能到庭作證，致本院就其所指述遭被告貸款詐欺之具體情節未能釐清確認，即無從以此等證據之缺漏逕遽為被告不利之認定。四、從而，原判決以檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有詐欺取財之犯意及犯行，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官固以前揭理由提起上訴，仍主張被告成立詐欺取財罪嫌，然原判決業已詳述本案除告訴人於偵查中之單一指述外，並無其他補強證據足資認定被告詐取財物之行為，應依罪疑惟輕原則為有利於被告認定之理由，檢察官亦未提出其他積極證據為證，本院對被告所涉犯行仍無法形成有罪確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第186號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃柏崴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3213 號），本院判決如下：　　主　文黃柏崴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏崴明知國內之電信業者有提供門號促銷方案予申辦行動電話門號之民眾，若民眾申辦各該促銷方案，電信業者即會給予通訊行特定金額佣金及（或）手機補貼款或給予特定手機，但均須申辦門號之民眾至少使用該門號2年以上為契約條件，俾利電信業者藉由消費者每月繳納門號基本費及通話費用，攤還電信公司給受理申辦門號通信行之特定金額佣金及（或）手機補貼款或給予特定手機價款，然被告並無意願支付門號資費，復為取得綁約高價手機變賣套利，利用告訴人彭麒軒欲貸款而需錢孔急之際，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月 25日11時28分許，使用其向廖孟哲購買之0000000000號行動電話門號，致電告訴人相約見面，並於同日13時許，在基隆市○○區○○街000號7-11和豐門市內，向告訴人佯稱：可代其送件網路貸款平台「霏常好貸」，但需配合至電信門市辦理門號買手機，始能貸款新臺幣（下同）20萬元，且半年後可協助其移轉門號云云，致使告訴人陷於錯誤，誤認需提供手機作為貸款擔保，且日後門號及電信費用可以移轉他人承受，而予應允，被告隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載告訴人同往電信門市申辦手機、門號。於同日14時39 分許，在基隆市○○區○○路000號台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）深溪門市，被告現場指定綠色IPHONE 13 256G手機（下稱綠色IPHONE手機）為綁約標的後，推由告訴人與門市人員簽立行動電話門號0000000000號5G1399型電信方案之續約同意書、0000000000號5G1399型電信方案之行動寬頻業務申請書，且為順利取得綠色IPHONE手機，被告現場支付800元續約金，完成後由門市人員交付綠色IPHONE 手機予告訴人，告訴人即在該門市之門口將綠色IPHONE手機交付被告，被告因而詐欺取財得逞；被告食髓知味，承前詐欺取財之犯意，繼續駕駛上開自用小客貨車搭載告訴人於同日16時30分許，至基隆市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）基隆仁一門市，被告現場指定白色IP HONE 13 128G手機（下稱白色IPHONE手機）作為綁約標的後，推由告訴人與門市人員簽立行動電話門號0000000000號5G 1399型電信方案之行動寬頻業務服務申請書，且為順利取得白色IPHONE手機，被告現場配合支付8,394元預付電話費，完成後由門市人員交付白色IPHONE手機予告訴人，告訴人即在該門市門口前之上開自用小客貨車內，將白色IPHONE手機交付被告，被告因而接續詐欺取財得逞。之後被告將前述手機均予變賣，得款近4萬元，因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院104年度台上字第3245判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指證、同案被告廖孟哲於警詢及偵查中之證述、0000000000號通聯調閱查詢單1份、告訴人所提其與網路平台「霏常好貸」之LINE對話紀錄截圖2份及與被告之LINE對話紀錄截圖1份、台灣大哥大公司續約同意書、行動寬頻業務申請書、遠傳公司行動寬頻業務服務申請書各1份、案發當日電信門市及附近道路之監視錄影翻拍照片8張、告訴人簽立之協議書1份、告訴人遭催電信費用之簡訊1則、網路查詢IPHONE 13價格資料1份、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39653號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度審簡字第626號判決書影本各1份、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10137、14264、17551、2358 7、26277號不起訴處分書影本1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：因告訴人急用錢，我跟告訴人說我有收購3C產品，如果告訴人有需要可以申辦完門號取得手機後，再把手機賣給我。我是跟告訴人做買賣，我給錢，告訴人給我手機設備，實際交易內容有寫在申辦門號授權書、手機申辦授權書上。在門市申辦手機時，我有付續約金及預付電話費，另外我有交給告訴人交易金額 14,000元，這是我們之前講好用14,000元跟告訴人購買2支手機的費用，並請告訴人拿著14,000元拍照以資證明告訴人有收到錢，告訴人事後也沒有把14,000元還給我，這14,000 元裡面其中有5,000元是門市推銷告訴人辦另一支門號日後解約要付的解約金，是經告訴人同意辦理，說要給告訴人弟弟用。我會認識告訴人是因為我幫「霏常好貸」跑件才認識，我也知道告訴人有跟「霏常好貸」申辦貸款，我並沒有跟告訴人說辦貸款必須要提供手機當擔保品，我不是「霏常好貸」員工，只是幫「霏常好貸」跑腿送件，我跟告訴人交易手機跟「霏常好貸」沒有關連，會帶告訴人去門市辦門號取得手機，是因為告訴人說他急用錢。我沒有跟告訴人說辦理貸款20萬元需要申辦手機，我只是跟告訴人交易手機，交易手機的款項已經有交給告訴人，日後月租費我也跟告訴人說好，是告訴人要自己付，告訴人急用錢才會同意我這個交易，如果告訴人認為這筆交易是不划算而有損失，我願意跟告訴人和解，我可以把設備買回來，告訴人把錢還給我，而不是叫我付了錢，又告我詐欺等語。五、本院查：（一）告訴人於警詢時指稱略以：111年6月24日LINE帳號「霏常好貸」的人傳了訊息通知我貸款初審通過，要跟我約地點面談。案發當天我到7-11和豐門市看到被告向我招手要我坐上被告開的車，被告了解我的狀況後，跟我說我只能用去門市辦門號買手機的方案才能貸款20萬元，所以於14時 39分被告載我到深溪路台灣大哥大門市辦理了1支手機門號0000000000及額外升級增加我本身手機號碼0000000000 的月租費，才能拿到1支0元綠色IPHONE手機，又於16時30 分左右再開車去遠傳基隆仁一門市辦理第2支手機門號000 0000000，被告有預付半年通話費用8,394元，並拿到1支0 元白色IPHONE手機，最後於17時49分被告開車載我回到7- 11和豐門市，當下在被告車內簽了貸款20萬元的合約，內容是我要給被告這2支IPHONE手機為條件，對方才願意借款20萬元，然後被告先給我手機門號0000000000的違約金 5,000元，及跟我說等借款20萬元審核通過後，另一支手機0000000000會再辦過戶給別人，這樣我就不用擔心該門號的月租費。我簽好合約並把這2支IPHONE手機交給被告後就下車，但之後對方一直講一些拖延時間的話，我才發現我遭到詐騙了等語（偵卷第23-25頁）；於112年6月8日偵查中指稱略以：當天在車上跟被告見面，被告自稱是貸款的業務專員，被告先問我資金需求，我跟被告說10萬至 20萬元，被告說我這種情況，需要我去辦2支手機加門號才能貸款，並將手機交給他們，說這2支手機門號要做設定，我以為這是提供擔保品，所以我就答應，於是我們就去辦手機及門號交給被告。我們先到台灣大哥大深溪店辦了2個門號，1個是我舊手機升級月租費方案，另外新辦1 個門號0000000000換取了1支綠色IPHONE手機，走出深溪店後手機就交給被告，後來我們去遠傳基隆仁一門市辦了 1支白色IPHONE手機，要先預繳半年的月租費8,394元，這些是被告先繳的，結束後我在被告車上將該手機交給被告，後來回到7-11和豐門市，被告要我填寫相關貸款資料。申辦門號授權書、手機出售同意書是當時我在和豐門市連同貸款文件一起簽的文書，被告說寫這些同意書是要申辦貸款用的，要辦貸款一定要交2支手機，而且手機要交給被告並保持良好的繳款紀錄，作為證明可以申辦貸款的條件。被告當天沒有用14,000元現金跟我買2支手機，我沒有跟被告收取14,000元，我不知道為何要拿著錢拍照，是被告說要拍的，拍完後我將錢還給被告，然後被告主動拿 5,000元給我辦台灣大哥大0000000000新辦門號解約付違約金使用等語（偵卷第265-267頁）；於112年9月14日偵查中具結證稱略以：我跟被告說我有資金上的需求，想要貸款，111年6月25日我去台灣大哥大及遠傳門市辦手機、門號，都是被告全程陪我去也都在場，我是想要貸款，辦理手機門號不是我的本意，我知道當時辦的手機門號方案都是高額月租費，遠傳門市規定要先預繳半年月租費，被告在門市當場直接先繳納，被告說半年後會找人來跟我辦過戶門號的事情，這樣子月租費就跟我不會有關係，我是因為被告這樣說才去簽立高額月租費方案。被告的說法讓我覺得這2支手機很像抵押品的意思，被告說這樣我辦理貸款會比較容易通過等語（偵卷第372-373頁）。（二）互核告訴人上開於警詢及歷次偵查中證述其遭被告詐騙之時間、地點、過程及被告所使用之手法及說詞等情節，雖均屬前後一致及明確，並無明顯矛盾或瑕疵可指，然縱使如此，亦僅足以作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，只增強告訴人指訴內容之憑信性，核其性質究仍屬被害人之陳述，本案仍須有告訴人陳述本身之外，其他足以證明告訴人陳述確具有相當程度真實性之補強證據，始足作為認定被告確有詐騙告訴人之犯罪事實之基礎。故告訴人雖於警詢及歷次偵查中堅證被告有向其佯稱須辦門號取得手機始能申請貸款20萬元，然依告訴人所提其與網路平台「霏常好貸」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第75-87、271-307 頁），可知暱稱「霏常好貸」之人先說明不同額度之貸款方案，並依序要求告訴人填寫個人基本資料，並向告訴人稱「您的初審已經通過囉！需求的資金也已經備妥，可協助撥款」、「審核完之後就會顯示您的額度」、「分期公司不是有推薦您降低金額嗎」、「目前我看您的條件來說的話要到20萬只能用買車的方式」、「我有跟那個專員聊了一下您目前的狀況，比較建議用目前他推薦的方案或是等三個月之後在重新送件」，應認本件與告訴人商議有關辦理貸款事宜之人為「霏常好貸」，而依告訴人與被告之 LINE對話紀錄截圖（偵卷第309-325頁），可知告訴人係於與「霏常好貸」商議貸款事宜遲遲未能順利撥款時，始向被告詢問「大哥請問我的大概還要多久才能確定呢？」、「大哥你好　請問他們怎麼說？」、「小幫手後面的這個方案我沒辦法負荷」、「那個太貴了　貸了我負擔不了」，就此被告覆稱「小幫手那邊怎麼說？」、「好我幫你問看看」、「如果這方案你如果不要　妳在問看看還有什麼方案」、「那你就等他之後再幫你重送」，可見被告並非處理告訴人申請貸款事宜之人，則被告辯稱係幫「霏常好貸」跑腿送件等語，尚非虛妄，且告訴人均未向被告提及有關本案綠色IPHONE手機及白色IPHONE手機，故公訴意旨所認係被告向告訴人佯稱需配合至電信門市辦理門號買手機，始可辦理貸款一事是否屬實，已有疑問。（三）告訴人固指稱其所申辦上開門號及所取得之手機均交付予被告，充作申辦貸款之擔保品等語，惟告訴人於警詢及偵查中均稱被告有預付半年通話費用8,394元及手機門號000 0000000號違約金5,000元，並於112年6月8日偵查中自陳有親簽卷附之申辦門號授權書、手機出售同意書等語（偵卷第267頁），並有111年6月25日申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書（偵卷第59-63頁）在卷可稽，堪認被告曾提供上開申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書供告訴人簽立，又上開申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書內容略以如下表所示：　　　編號告訴人簽立之契約與本案相關之內容略以 1 申辦門號授權書立書人彭麒軒（為告訴人親簽並按捺指印），本人因有使用門號需求，全權授權＿（下稱代理人）（空白處被告雖未簽名，然被告堅稱其係向告訴人購買手機，參後述內容應認此處代理人係為被告），代理本人申辦台灣大哥大、遠傳電信系統之新申裝、續約之優惠方案，本人共授權辦理2個門號，並同意下列事項… 三、本人申辦之門號搭配通訊設備組合專案，可搭配獲贈通訊設備商品：IPhone 13 256G 綠、IPhone 13 128G 白，數量：各1，依電信公司規定不得變更銷售組合，惟因本人實際需要，故要求於取得搭配獲贈通訊設備商品後直接與代理人交換商品：現金14,000元；數量：＿（空白處未填寫），此為本人取得申辦門號專案所搭配獲贈通訊設備商品後，與代理所為之交換行為… 2 手機出售同意書壹、立同意書人彭麒軒（為告訴人親簽並按捺指印），本人名下目前有門號暨積欠月租費及違約金數額，欲辦理續約應補繳差價，及續約搭配獲贈手機型號明細如下：一、門號：0000000000；月租費：1,399元…續約補繳差價800元；續約搭配獲贈手機型號：IPhone 13 256G 綠。二、門號：0000000000；月租費：1,399元…續約補繳差價8,394元；續約搭配獲贈手機型號：IPhone 13 128G 白。 3 協議書立協議書人彭麒軒（為告訴人親簽並按捺指印）（下稱甲方）壹、甲方前曾委請乙方代為辦理下列門號之新辦或續約手續，甲方擬將下列門號辦理變更月租費或移轉：一、門號：0000000000；月租費：1,399元；變更月租費。二、門號：0000000000；月租費：1,399元；移轉。　　　細閱上開申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書之內容，足認告訴人確有與被告達成買賣手機協議，即以本案綠色IPHONE手機及白色IPHONE手機換得被告之現金14,000 元（此部分金額被告供稱亦包含告訴人所指被告有給付之違約金5,000元），且被告並有協助告訴人處理新申辦、續約門號等相關事宜以取得本案綠色IPHONE手機及白色IP HONE手機，告訴人於購買本案綠色IPHONE手機及白色IPHO NE手機過程中，被告並因此前後分別出資800元、8,394元，以為申辦手機門號及取得本案手機以供依約支付，則告訴人應已瞭解新申辦或續約門號以取得手機之相關約定內容及代價，並由被告支付申辦手機之相關費用，最後將手機出售予被告以換得現金14,000元，核均與被告上開辯詞尚稱相符，足見被告上開所辯並非全然無據，難認告訴人有何陷於錯誤或因此交付財物之情事，且上開申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書內容均未涉及告訴人與「霏常好貸」申辦貸款事宜，故上開證據僅能證明被告有分別支付14,000元（含告訴人所指之違約金5,000元）、800 元、8,394元予告訴人，以取得本案綠色IPHONE手機及白色IPHONE手機，無從判斷被告有向告訴人稱須辦手機始能申請貸款之情，均難佐證告訴人證述之真實性。　　　（四）另告訴人雖指稱未跟被告收取14,000元，拿著錢拍照完即將錢還給被告等語，然告訴人確有手執被告所給付之現金並拍照之情，有卷附之照片為佐（偵卷第71頁），卷內亦無其他證據證明告訴人有將款項退還予被告，實難逕採為不利於被告之認定。又依告訴人與「霏常好貸」之LINE對話紀錄截圖顯示，「霏常好貸」雖稱「手機只是做設定用的方案的話會依照每個人條件不同去推薦」（偵卷第299 頁），然「霏常好貸」前向被告所述之貸款方案並未述及手機（偵卷第271-273頁），告訴人於警詢時指稱：我跟對方簽的貸款合約當下對方並沒有給我一份，所以我這裡沒有合約等語（偵卷第25頁），卷內亦無貸款申請書為佐，無法知悉本案綠色IPHONE手機及白色IPHONE手機與告訴人向「霏常好貸」申請貸款之關聯性，尚難僅憑「霏常好貸」前開回覆而逕以推認被告曾要求告訴人申辦手機作為擔保品以辦理貸款乙節為真，此部分罪證仍屬有疑，自應作有利被告之認定。再告訴人於112年6月8日偵查中指稱：被告說半年後門號會轉移至別人名下，也有說手機是拿來設定的，偵卷第85頁這段文字是我在問被告，如果貸款沒下來，我是不是要重跑一次流程等語（偵卷第267頁），惟該段文字內容（偵卷第85頁）實係告訴人與「霏常好貸」之LINE對話紀錄，而非告訴人與被告之對話，其指訴是否有誤，已令人存疑。況告訴人指稱因受被告之詐騙而受有手機及負擔高額月租費之損害，衡諸常情告訴人應先向被告追討前揭損失未果後，始採取法律途徑維護自身權益，然告訴人於112年9月14日偵查中證稱：我發現我被詐騙後就沒有聯絡被告等語（偵卷第373頁），顯與常情不符，且告訴人於111年7月22日至警局報案提告後，被告尚於111年7月27日詢問告訴人「Hi你是不是發生什麼事情呢？」，有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖（偵卷第325 頁）為憑，顯與一般詐欺案件中被告於詐騙被害人後即不知去向、聯絡無著等情節不同，則被告是否確有詐欺取財之犯行，已屬有疑。（五）公訴意旨另以臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10137、 14264、17551、23587、26277號不起訴處分書內容佐證「霏常好貸」係網路詐騙平台，及被告聯絡告訴人所使用之 0000000000號門號係同案被告廖孟哲出售予被告使用，且同案被告廖孟哲幫助詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第626號判決判處有期徒刑2月，而認被告慣以貸款需申辦手機為由，誆騙被害人簽立高額月租費之電信方案以取得IPHONE手機，再以提供擔保為由騙取手機以變賣等語。惟如上所述，被告之辯詞核與卷附之申辦門號授權書、手機出售同意書、協議書所載內容尚稱相符，堪認告訴人確有與被告達成本案綠色IPHONE手機及白色 IPHONE手機之買賣協議，且就被告是否有向告訴人稱貸款需申辦手機作為擔保之情事，綜觀卷內事證，除告訴人之單一指訴外，尚乏其餘補強證據，且上開另案不起訴處分書及另案判決亦均未認定被告為另案之犯罪行為人，是上開另案不起訴處分書及另案判決亦均難以據以為被告不利之認定。（六）綜上，因告訴人陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性。然本案LINE對話紀錄僅能證明告訴人有向「霏常好貸」申辦貸款、監視錄影畫面僅能證明被告有陪同告訴人前往台灣大哥大、遠傳等公司門市申辦電信方案並取得IPHONE手機之情，被告就此節之上開辯詞亦均符合客觀情狀，而無矛盾或前後不一致之情，自無從遽為不利被告之認定。是本案除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據足資佐證被告確有詐取財物之行為，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張長樹偵查起訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2024-11-21

TPHM-113-上易-1368-20241121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1279號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3929號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人為智能障礙人士、被告漠視保護令所代表之意義、犯罪後坦承犯行之態度以及被告家庭、經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉星汝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3929號　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與廖秀宜曾為同居之男女朋友關係，2人為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員。甲○○前於民國112年7月4日經臺灣基隆地方法院核發112年度家護字第205號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對廖秀宜實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得直接或間接對廖秀宜為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤；應遠離廖秀宜位在基隆市中正區之住所、基隆市信義區之居所、位在基隆市仁愛區之上課地點（地址均詳卷）至少 100公尺，保護令有效期間為1年。詎甲○○明知本案保護令之內容，仍基於違反本案保護令之犯意，於113年4月14日上午 6時55分許，在基隆市○○區○○街000號前等待廖秀宜出現。俟其見廖秀宜自基隆市中正區之住處出門後，旋即上前尾隨廖秀宜與廖秀宜談話接觸，以此方式違反本案保護令。嗣經廖秀宜之母張淑敏報案，經警方到場將甲○○以現行犯逮捕而查獲二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人廖秀宜、張淑敏於警詢中證述之情節大致相符，復有臺灣基隆地方法院112年度家護字第205號民事通常保護令影本、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所保護令執行紀錄表影本、查獲現場照片2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

KLDM-113-基簡-1279-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5172號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊沁瑞選任辯護人楊適丞律師(財團法人法律扶助基金會指派律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第18號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8091、8203、828 0、12581、12593、12978號、112年度偵緝字第856、857、858、 859、860、861、862、863、864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審就被告莊沁瑞（下稱被告）被訴刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：基於申辦貸款、應徵工作等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。查被告前於民國110年2月17日曾因提供本案中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料予不詳之詐欺集團成員使用，因而遭移送法辦，嗣雖經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第3569、4379號案件偵查後為不起訴處分，然被告既經上開司法程序，對交付金融帳戶資料予他人可能遭做不法使用之常情有所認知。且依被告於本案偵查、原審審理、精神鑑定時自述：伊曾擔任書店店員、賣場店員、電話行銷、包裝工作業員等，伊應徵工作時都有前往實體場所面試，僅於本案中應徵工作時無實體面試；另伊前曾有申辦帳戶的經驗，伊依照「小黑」指示至銀行臨櫃辦理網路銀行與綁定約定帳戶，當時因急需用錢要住院而沒有覺得「小黑」的要求很奇怪，本案帳戶交給「小黑」時裡面沒有任何錢，因此伊不怕帳戶內的錢被人提領等語，足認被告具有相當工作經驗，且依其求職經歷，其知悉應徵工作通常須經實體面試，本案罕見地未經任何實體面試，僅須提供帳戶即可獲取高額報酬，顯與常情相違，被告不可能毫無察覺。原審固引長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神鑑定報告書之鑑定結果，認定被告因精神疾患而對於自身行為產生之可能後果欠缺周詳考慮之情況下，無一般合理警覺程度，難認其對構成犯罪之事實必有預見且具容認犯罪發生之心態；惟被告於偵查中受檢察事務官詢問時供稱：（問：你於110年間已因提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢等案件，為何又提供本案帳戶？）那時候是因為要辦貸款，這次是亟需住院的錢等語，足見被告偵審中尚知抗辯前案與本案詐欺集團話術之不同，據此作為有利自己之訴訟上答辯，是依被告於偵審中之對答、抗辯情形以觀，應認被告具備趨吉避凶、了解訴訟上利害關係並適當攻擊防禦之應對能力。且參上開精神鑑定報告書就被告認知功能之心理衡鑑鑑定結果亦略載：被告智商在臨界水準，語文理解在中等水準，知覺推理在臨界水準，衝動性、注意力持續度及警覺性的表現正常，由此可徵被告固患有精神疾病，然其認知功能並未有顯著低下或不足之情形。換言之，無論係自被告之行為表現以觀或被告之心理衡鑑鑑定結果，均難認被告之認知功能與常人相異，上開鑑定報告書之綜合結論亦表示被告之不法辨識能力有較一般正常人顯著降低，然未達到「完全不能」之程度。原審未審酌上情，甚而未查該鑑定報告中實已載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」乙節。從而，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠被告於110年10月起至111年8月間，因治療憂鬱症而每月均有 2次至臺北醫學大學附設醫院精神科門診就醫等情，有臺北醫學大學附設醫院111年3月7日函暨所附被告就醫紀錄在卷可參（見原審卷一第329至433頁）；再觀諸其於111年12月1 0日至14日間在臺北榮民總醫院桃園分院住院治療之出院病歷摘要記載略以：111年9月為躲債，被告由基隆搬到桃園，開始於該院門診求治。近2至3個月因失業、經濟壓力、情緒低落、思考負向、自我否定，出現自殺意念（上吊、割腕）、自傷行為（故意闖紅燈想給車撞），近兩週入睡困難、淺眠，平均夜眠3至4小時，故醫師建議住院治療，並於111年1 2月10日急診求治後收住院治療等語（見原審卷一第287至28 8頁），可見被告於110年10月起即已就其憂鬱症疾患積極治療，然仍未見起色，於臺北醫學大學附設醫院精神科就診時，亦多次表示債務問題造成其壓力很大等語（見原審卷一第 355、363、367、371、375、407、411、415頁），且於案發前已出現自殺意念及自傷行為，故經醫師評估需住院治療，則被告於住院治療前一天之「111年12月9日」將本案帳戶資料提供予「小黑」時，能否察覺、判斷「小黑」所稱遊戲公司為了節稅要收帳戶之說詞，乃是為收購被告申設之中信帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）作為詐欺集團之人頭帳戶使用，即非無疑。嗣經原審囑託基隆長庚醫院於113年4月9日對被告進行精神鑑定，精神鑑定報告書所載之心理衡鑑鑑定結果略以：就犯案當時之行為負責能力而言，被告對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，雖然未符合典型之智能發展障礙患者所呈現之整體性缺損，但被告長期罹患「重度憂鬱症，反覆發作」，有明顯憂鬱、焦慮的情緒問題，在人格上自信心較低，情緒較不穩定，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其「當生活壓力事件影響下」，被告之理性思考、判斷力較易出現問題。整體而言，「被告在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」，達到刑法第19條第2項「顯有不足」之程度等情，有該院113年6月20日長庚院基字第1130600069號函暨所附精神鑑定報告書存卷可參（見原審卷一第497頁），益徵被告於案發時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較一般正常人顯著減低，則其未能清楚辨識提供本案帳戶以獲取報酬恐與財產犯罪有關，顯屬可能，自不能以一般智識程度正常之成年人之智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。　㈡至於被告固在案發後之本案偵查、原審審理、精神鑑定時為上開不利於己之供述，惟觀諸被告上開歷次陳述時間皆在11 2年10月之後，已距案發時間（即111年12月9日）有10月以上，參以卷內相關病歷資料，可見被告斯時業已接受相當時間之治療，且難認被告斯時之生活壓力與案發時相類似，是以被告斯時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，已難與被告「案發時」之狀態相比擬，自難憑被告斯時接受治療後之精神狀態下所為之陳述內容，遽為不利被告之認定；又被告之上開精神鑑定報告中雖載明被告之「衝動性、警覺性表現正常」，但依鑑定結果，被告確有「在案發當時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低」之情狀，尚難僅憑上開部分表現正常，即逕為不利於被告之論斷。　㈢綜上所述，本案尚難遽認被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而，尚難對被告逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦之說明：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6606、6607、6 608號併辦意旨書（見本院卷第147至152頁）、113年度偵字第6839、6840號併辦意旨書（見本院卷第155至159頁）、11 3年度偵字第6605號併辦意旨書（見本院卷第271至275頁）、113年度偵字第6609號併辦意旨書（見本院卷第327至331 頁），及臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36190 號併辦意旨書（見本院卷第321至326頁），認被告提供本案中信、華南、郵局帳戶予不詳之詐欺集團成員使用，詐欺集團成員分別詐欺被害人黃秋蓉、邵宇奇、許綠花、許琇怡、陳寶富、黃家妤、周姿佑、李肅之、詹前勳等人匯款至本案中信、華南、郵局帳戶，因認被告所為，係犯刑法第30條第 1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且此部分犯罪事實與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴之部分既經本院諭知無罪，則移送併辦部分與本案即無裁判上一罪關係，自應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5172-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4906號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊建軒上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度金訴字第123號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5335號、第6513號、第8639號、第8815號、第10870號、第11164號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度基簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。原審固認本案被告之犯行合於刑法第47條第1項累犯之規定，然認被告本案所犯與前案不同，認無加重法定本刑之必要，而未予加重其最低本刑。被告於前次執行完畢出監後不久，旋即辦金融帳戶交付詐欺集團使用而幫助犯詐欺、洗錢等罪，致使多名被害人受有財產損害，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑罰並未見矯正之效。再者，被告前案與本案所犯雖非相同罪名，然該等刑法規範均係為保護財產法益所設，況被告犯後案之被害人數多達6人，各被害人所受損害金額合計逾700萬餘元，所生之財產損害更鉅，原審即遽認本案無適用累犯規定加重法定本刑之必要，尚嫌速斷。　㈡被告於警詢、偵查中均否認犯行，直至原審審理始坦承犯行，犯後態度難認良好，且迄未與被害人等達成和解或賠償分毫，難認有所悔意，況現今詐欺集團猖獗一事，眾所皆知，被告仍任意將名下帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，致該帳戶遭詐欺集團用以收受、提領詐欺犯罪所得、製造金流斷點，使執法人員難以追查，亦造成被害人追償、救濟困難，更加助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序之程度非微，原審量刑是否妥適，非無研求餘地，請撤銷原判決，另為適當判決等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31 日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.本件被告於偵查未坦承犯行，嗣於原審、本院審理時始為認罪之表示（金訴卷第101至104頁、本院卷第130頁），比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，及被告雖於本案構成累犯，然前案所犯之竊盜犯罪類型及侵害法益，與本案犯洗錢防制法等案件之種類均不相同或不類似，侵害法益亦不同，依大法官釋字第775號解釋認無加重法定本刑必要，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，並審酌：被告提供上開金融帳戶等資料予他人作為幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，然未與被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君等達成和解，並考量被告犯罪動機、目的、手段、被害人許秀涓、李興源、林裕昌、林怡君、薛敦珏、陳怡君之受害總金額甚鉅，均未受任何填補損失，渠等人之生計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量被告於原審自承：我與母親同住、家庭經濟狀況勉持、國中畢業之教育程度，我家裡沒有辦法替我還錢，我現在也沒有錢，我在裡面也沒有錢，我父母過的沒有很好，我連見他們都不敢見，我在裡面也沒有拜託任何人來看我，我承認我拿簿子造成妳們的損失，我都有責任希望能讓我出去之後每個月工作還我錢等語，復酌告訴人陳怡君指述：「我不同意從輕量刑，他是累犯，我希望從重量刑，他9月就進監獄，他在監獄中也有可能拿本子，他有收到錢在他的簿子，但他竟然說他沒有拿到酬勞，每一個被告都說沒有拿到酬勞，但其實都有拿到酬勞，我希望從重量刑，他不還錢就是從重。」、「從重量刑，不要從輕，他在牢中應該會有勞作費，希望他從中還我錢，出去之後也要還我錢，我家裡也有父母在醫院，你的父母親應該也要替你還錢，你考慮你的家人，你也要考慮我的家人，你做錯事應該也要讓家裡知道，多少要還一點錢吧。我也有遇到其他說出來之後還我錢，但出來之後也沒有還錢。」等語【見原審卷第113至114頁】之一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，就累犯裁量不加重，已具體敘明理由，合於大法官釋字第775號之意旨，且係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形，而刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定，量處之宣告刑為有期徒刑1年，併科罰金10萬元，非低度量處，並無恣意過輕可言。檢察官上訴指摘原審有上開量刑違誤，係對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。　㈣至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，本件被告有如前述洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4906-20241113-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第332號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹億笙（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 680號），經本院以113年度交易字第155號案件受理，嗣被告於本院準備程序中就被訴事實坦認為有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡易程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，爰不經通常審判程序，本件逕改依簡易判決處刑程序，茲判決如下：　　主　文詹億笙汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2680號檢察官起訴書之記載，並另補充記載如下：　㈠上開起訴書第1頁之犯罪事實欄「..，當場遭詹億笙之自用小客車撞及，致潘宣孝人車倒地，因而受有小腿挫傷、腕部挫傷及前臂擦傷等傷害。」，應補充記載：「..，當場遭詹億笙之自用小客車撞及，致潘宣孝人車倒地，因而受有小腿挫傷、腕部挫傷及前臂擦傷等傷害。嗣詹億笙於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。」。　㈡被告詹億笙於本院113年10月22日準備程序時自白坦述：「【對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書。二、對於起訴書記載之犯罪事實，我承認。三、希望聲請改依簡易判決處刑程序。四、我有誠意解決，但我沒有能力給付調解條件，且家裡也沒有辦法幫忙。我本來預計在八月出監所可以還，但我進去之後就接續執行，無法履行調解條件。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「我都在關，我家裡的人應該沒辦法幫忙，因為我一開始以為我很快就回去了，我以為我8 月10日前就會回去了，沒想到接續執行六年十月的刑期。我是真的有心要和解，但我那時一下子就被收押了，沒有算到會這樣。我希望可以儘速解還原監所。」、「請從輕量刑。」等語明確，核與證人即告訴人潘宣孝於112年12月15日交通事故談話時、113年1月2日警詢時指證述情節【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2680號卷，第5至8頁、第19至21頁】、本院113年7月2日準備程序時指證述情節亦大致相符【見本院113年度交易字第155號卷，第61至63頁】，並有上開筆錄、本院113年度交附民移調字第56號調解書【本院113年度交易字第155號卷，第65至66 頁】各1件在卷可徵。　㈢書證部分，亦有基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖（製作日期：112年12月15日）、道路交通事故調查報告表、當事人酒精測定紀錄表（受測者：告訴人潘宣孝、被告詹億笙）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步研判表、告訴人潘宣孝提出之衛生福利部基隆醫院11 2年12月15日診字第1120010577號診斷證明書、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表：肇事現場道路全景圖、自小客車及機車受損情形照片、肇事時段之監視器畫面截圖（ 112年12月15日基隆市信義區東信路及東光路口）、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本三件（被通知人：詹億笙）等【見同上署113年度偵字第2680號卷，第9至 14頁、第23至27頁、第29頁、第31至43頁、第45至48頁、第 49頁】在卷可佐。二、按汽車駕駛人，無駕駛執照或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。又道路交通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276條第1項、第2項及同法第284條第1 項、第2項各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決參照）。查，被告詹億笙雖考領普通小型車駕駛執照，然其自民國112年12 月10日記點處逕註駕駛執照註銷，至今無重新考領紀錄，有被告公路監理之汽車駕駛資料1件在卷可憑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依法加重其刑。三、查，被告肇事後，因報案人或勤指中心轉致資料予前往現場處理之員警時，未報明肇事人姓名，嗣有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表各1件在卷可徵【見同上署113年度偵字第2680號卷第15 至17頁、第25頁】。職是，本件被告在場並當場承認為肇事人乙節，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰審酌被告明知汽車駕駛人，自己無駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且應注意遵守交通規則，因而肇生車禍致告訴人受有本案傷害，所為實有可議，惟念被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重、告訴人所受傷勢程度，復參酌被告於本院11 3年10月22日準備程序時自白坦述：「【對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書。二、對於起訴書記載之犯罪事實，我承認。三、希望聲請改依簡易判決處刑程序。四、我有誠意解決，但我沒有能力給付調解條件，且家裡也沒有辦法幫忙。我本來預計在八月出監所可以還，但我進去之後就接續執行，無法履行調解條件。」、「同意改以簡易判決處刑。」、「我都在關，我家裡的人應該沒辦法幫忙，因為我一開始以為我很快就回去了，我以為我8月10日前就會回去了，沒想到接續執行六年十月的刑期。我是真的有心要和解，但我那時一下子就被收押了，沒有算到會這樣。我希望可以儘速解還原監所。」、「請從輕量刑。」等語，亦有本院113年度交附民移調字第56號調解書【本院113年度交易字第155號卷，第65至66頁】1件在卷可憑，暨考量被告上開依法先加後減之情事，及其自述之家庭經濟狀況勉持，跟媽媽同住，教育程度為高中畢業　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告救被害人之病苦難、濟被害人之急困，遇事依本分而遵法度，亦宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，職是，自己通往成功的道路蜿蜒曲折，就如同航行在大海中的一條船，而自己就是馴服那洶湧海浪的掌舵手，自己掌舵依本分遵法度，則日日平安喜樂，對自己好、大家好的交通往來之道。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條　　第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2680號　　被　　　告　詹億笙　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹億笙之駕駛執照經吊銷，仍於民國112年12月15日6時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市信義區東光路往市區方向行駛，行經東光路、東信路岔路口，本應注意汽車行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入來車車道，適潘宣孝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿東信路往東光路方向行駛，於上揭岔路口停等紅燈欲左轉東光路，當場遭詹億笙之自用小客車撞及，致潘宣孝人車倒地，因而受有小腿挫傷、腕部挫傷及前臂擦傷等傷害。二、案經潘宣孝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告詹億笙之供述　　　全部犯罪事實。 2 告訴人潘宣孝之指訴　　同上。　　　　　　 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片各1份　同上。 4 監視錄影照片1份同上。 5 衛生福利部基隆醫院診斷證明書1紙告訴人潘宣孝因而受有小腿挫傷、腕部挫傷及前臂擦傷等傷害。 6 道路交通事故初步分析研判表1份　　被告不依規定駛入來車道係肇事原因之事實。 7 舉發違反道路交通管理事件通知單1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告之駕駛執照經吊銷仍駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-12

KLDM-113-基交簡-332-20241112-1

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1737號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李振楷上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第250號，中華民國113年4月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號2、3、5所示科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，李振楷處如附表編號2、3、5「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第62、63、 146頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告李振楷（下稱被告）於行為時已 21、22歲，為具相當智識程度之成年人，現今社會網路科技發達、資訊大量流通，被告絕對有足夠的常識與判斷能力，知其所為是犯法且多麼嚴重的犯行，「年紀尚輕、一時失慮」絕非其可以卸責、脫罪的理由。被告僅為滿足一己私慾，即以偷拍方式，竊攝被害人等如廁、更衣等極其私密之非公開活動，被害人數眾多，且多為被告相識之同學、友人，甚至是在本應讓人安心就學、生活之校園内犯案，犯罪手段相當惡劣。再者，被害人等遭偷拍之身體隱私部位影像極其私密，致被害人等對生活環境、社會他人之信賴感與安全感大為破滅，而個人私密影像、身體畫面，被他人偷拍、凝視，作為慾望對象或暗中評論，被害人所承受噁心感、羞恥感、恐懼感，或將一輩子都無法擺脫；被告犯行對被害人所造成的傷害之深、影響之遠，絕非輕微。且被告迄今未曾向被害人等表示歉意，難認其犯後態度良好，綜前，原審量刑顯然過輕；又參酌被告前案，被告行為是長期性且有特定動機；又被告5次犯行，雖有部分犯行有接續論以一罪，但編號17 被害人有8位，編號12至16被害人有5位，編號10、11被害人有2位，原審未參酌被告行為侵害法益數量，均論處有期徒刑4月，未充分審酌歷次犯行中侵害法益重大輕重有別，有違公平原則；且原審就被告所犯5罪，各處有期徒刑4月，宣告刑總計為1年8月，然原審裁定之應執行有期徒刑僅1年，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待，顯難達到刑罰個別預防及一般預防之效果；從而，原審判決所定應執行刑有再行研求之必要等語（本院卷第33至35、157至158頁）。三、撤銷原判決之理由（即附表編號2、3、5所示科刑部分）：　 (一)原審審理後，就附表編號2、3、5所示部分依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準（最高法院112年度台上字第2205號判決參照），查被告就附表編號2、5所示犯行所造成危害之程度，即被害人數分別為8人、5人顯高於附表編號1、3、4所示部分，原審未以區別，就附表編號2、5均量處被告有期徒刑4月，量刑難謂無輕重失衡情形，洵有未洽。⒉被告於本院審理時業已與附表編號2所示犯行之被害人之一之B女、F女( 另私下與G女達成民事和解)及附表編號3所示犯行之被害人I 女分別以新臺幣（下同）20萬元達成和解，並已給付16萬元、10萬元、10萬元，有本院和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、匯款截圖可按（本院卷第71至72、161至165頁），已減輕上開被害人等民事求償之訟累，此為原審判決所未及審酌，原審就附表編號2、3所示犯行部分所為量刑稍有未洽。檢察官此部分上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當，惟原判決既就附表編號2、5部分未區別與其他犯行之被害人數及被告於本院審理中與附表編號2、3所示被害人B女、F女、I女達成和解(另私下與G女達成民事和解，附表編號2中仍有5名被害人未達成和解，另附表編號5之5名被害人均未達成和解) 之量刑事由，所為之量刑難謂妥適構成應予撤銷之理由情形，故就此部分量刑基礎已有不同，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決關於被告就附表編號2、3、5科刑部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，未思尊重附表編號2、3、5所示被害人之隱私，竊錄其等非公開活動及身體隱私之影像，嚴重侵害被害人之人格隱私權，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，並使被害人心中留下難以抹滅之陰影，破壞社會治安，且造成人與人之間信賴之破裂，所為實應非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理中已與附表編號2所示被害人之一之B女、F女(另私下與G女達成民事和解)及附表編號3所示被害人I女達成和解，並已賠償部分金額等情，均如前述，被告復於本院準備程序及審理時均向被害人表示歉意（本院卷第62、69、157頁），堪認被告確有顯現思過及填補上開被害人損失之誠意，惡性尚非重大不赦，酌以被告就附表編號2所示犯行侵害如附表編號2「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（共8位被害人），並與其中之被害人B女、F女達成和解；附表編號3所示犯行侵害如附表編號3「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（1位被害人），並與被害人I女達成和解；附表編號5所示犯行侵害如附表編號5「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（共5位被害人）；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、各次犯行對被害人所生損害與程度，佐以被害人B女、F 女、I女於本院時表示：如果被告有依約給付的話，針對被告的刑度沒有意見等語（本院卷第68、69頁）、被害人G女於本院審理時表示：尊重法院判決等語（本院卷第157頁）之量刑意見，暨被告自陳大學畢業之智識程度，案發時為學生，現從事送貨司機，月收入約4萬5,000元，家裡有父母，未婚，家裡經濟由父母跟我一起負擔之之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表編號2、3、5所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、駁回上訴之理由(附表編號1、4所示科刑部分)： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行時，年紀固然尚輕，惟其為滿足個人一時慾望，竟無視他人於日常生活中可合理期待之隱私維護，在上揭KTV 及更衣室或廁所內放置針孔攝影機，竊錄附表編號1、4所示被害人如廁、更衣等非公開活動及身體隱私部位，除侵害人格隱私權外，更致被害人因而心理恐慌及不安全感，嚴重影響附表編號1、4所示被害人之身心人格健全，其行為誠屬可議，應予非難，惟念被告犯後始終全部坦承犯行，亦有悔改之意，犯後態度尚佳，兼衡辯護人於原審為被告辯護所言，復考量被告係19、20歲許之犯罪動機、目的、手段，及其自述與父母同住，經濟勉持，大學畢業之教育程度，且已知自己行為不當，且觸犯法律，希望本人遭法院判刑可令被害者心理好過一點等語綦詳，顯見被告有悔悟之心，且為避免上開告訴人等正常生活起居受干擾之再次受創損害等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當等語，惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4 909號判決參照）。經查原審關於被告所犯如附表編號1、4 所示犯行，業已敘明以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告所為犯行對被害人所造成之心理恐慌及不安全感，嚴重影響其等身心人格健全及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等情狀，足稽原審已針對檢察官上訴所主張被告犯行所造成被害人之傷害及影響暨被告犯後態度等節考量在案，再參酌刑法第315條之1第2款之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審就附表編號1、4 所示犯行分別量處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金折算標準，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。復衡以被告於偵查時所陳：我希望可以跟被害人他們道歉等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第922號卷，下稱偵卷，卷一第145頁）；復於原審審理時表示：我已坦承所有犯行，我也知道我的行為不正當，且觸犯法律，日後一定會真心悔改不會再犯，也希望對於我的判刑，可以讓被害者的心理可以好過一點，我很對不起他們等語（臺灣基隆地方法院113年度易字第250號卷，下稱原審卷，第44頁），再於本院準備程序及審理時表示：我要跟被害人及其父母道歉，我真的感到抱歉，我很對不起被害人，我會好好彌補他們，我也想跟今日來的被害人道歉等語（本院卷第62、69、157頁），益見被告非無道歉、面對己非之意，犯後態度尚佳，檢察官以被告未曾向被害人等表示歉意、犯後態度難謂良好云云，容有誤會；至檢察官上訴另以被告犯罪動機可能是為了販賣云云，惟依被告自陳：其所拍攝的影片並未販賣予他人獲利等語（偵卷一第12、117頁），且遍查全卷並無證據證明被告有販賣其所拍攝影片之情事，檢察官此部分所指亦難憑採。從而，原審就附表編號1、4所示犯行分別量處被告上開刑度，難認有不當之處，檢察官此部分上訴指摘原判決量刑不當即無理由，應予駁回。五、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表編號1至5所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案違反個人資料保護法等案件經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第39號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳淑玲追加起訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表：編號被害人原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 A女 (即原審附表編號1部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 B女、C女、D女、E女、F女、G女、H女、Q女 (即原審附表編號2至8、17部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 I女 (即原審附表編號9部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 J女、K女 (即原審附表編號10、11部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 L女、M女、N女、O女、P女 (即原審附表編號12至16部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

TPHM-113-上易-1737-20241030-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第89號上訴人即被告吳胤廷選任辯護人呂承璋律師劉彥良律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第187號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8900號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳胤廷（下稱被告）係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。核原判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨固以：被害人陳婉宜（下稱被害人）經診斷有癲癇、疑似神經系統感染、水腦及缺氧性病變，然此與本案車禍事故並無相當因果關係，被害人於本案事故發生後，經電腦斷層檢查，受有腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、下頷骨未明示部位閉鎖性、顏面骨閉鎖性骨折等傷害，並非受有開放性骨折，且國防醫學院三軍總醫院民國112年12月13日函文亦認，被害人頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2. 4％至4.5％，進而造成神經系統感染之比例約為2％，足證被害人之神經系統感染、水腦及缺氧性病變等，與本案交通事故並無因果關係，臺北市立萬芳醫院112年12月8日回函所認定癲癇、疑似神經系統感染，與本案交通事故有因果關係等，並未檢附醫學文獻，自非可信。由國防部三軍總醫院函文，可見造成被害人重傷害之原因眾多，恐因罹患其他疾病所致，與上開電腦斷層檢查之原始傷勢結果間之因果關係已然中斷，應僅論以過失傷害罪云云，指摘原判決不當。三、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係。經查：　㈠被告於111年1月11日清晨6時許，騎乘機車搭載被害人沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前，疏未注意車前狀況，駛出道路邊線，撞及停放在路邊之自小貨車右後車身，當場人車倒地，被害人經送往衛生福利部基隆醫院急診治療，經電腦斷層檢查診斷為：⑴腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性、⑵下頷骨未明示部位閉鎖性、⑶顏面骨閉鎖性骨折之初期照護、⑷車禍意外事故中之受傷人員等，此有該院函文所附之急診病歷中之電腦斷層檢查報告在卷足憑（原審卷第89至97頁）。嗣於同日上午9時52分許轉送臺北市立萬芳醫院急診並進行手術治療，入院時之護理紀錄單記載，被害人由外院全身電腦斷層檢查，下頷骨、雙側顏面骨骨折，骨盆腔開放性骨折，有腹腔內出血、耳漏，眼眶瘀青，顏面多處瘀青，下巴撕裂傷等狀況，此有該院急診護理紀錄單在卷可查（他字第648號病歷卷第15頁）。且被告就其對上開車禍事故之發生，本應注意車前狀況，且依當時客觀情形，亦無不能注意之情形，而有應注意、能注意而未注意之過失一節，亦已供承不諱在卷（原審卷第59、179頁，本院卷第136頁），是就被告過失傷害之犯行，已堪認定。　㈡被害人送往臺北市立萬芳醫院手術治療後，於000年0月00日下午轉入普通病房，精神食慾尚可，至同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐，且出現行為紊亂、意識躁動不安等狀況，於同年月20日核磁共振檢查發現腦部有缺氧情形，同年月21日，意識狀態及昏迷指數仍不理想，腦部 MRI檢查顯示腦部雙側有亂放電之情形，意識狀況能否恢復無法斷定，執行腰椎穿刺檢查發現細菌性感染、腦壓增高，至1月25日核磁共振檢查，腦部仍較腫，腦脊髓液檢查發現腦部有感染，可能是之前車禍造成頭骨些微裂縫讓細菌跑到腦部，長時間腦膜炎可能會造成永久腦部傷害，意識仍未清醒，對人的聲音沒有反應，較擔心可能是癲癇重積，之後會不會醒還很難說，至1月27日，被害人意識有些微改善，可張開眼睛，無法對焦及追蹤人物，四肢肌肉活動差，醫師表示可能是腦幹受損導致訊號無法正常傳遞至肌肉，至2月5日，仍未清醒，早上會睜眼，晚上會閉眼，叫或拍時偶爾會睜開眼睛，但嚇、或手在眼睛前揮都沒有閉眼或任何反應，無法依指令回應動作，意識狀況差可能與之前癲癇發作造成腦損傷有關，在抗生素使用下，腦部感染狀況改善等情，有該院函附病歷紀錄內之護理紀錄在卷足憑（他字第648號病歷卷第342至345、354至393、435、441、498頁）；且被害人於出院時經診斷係受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，亦有卷附臺北市立萬芳醫院000年0月00日出具之診斷證明書附卷足稽（他字第648號卷第84頁）。　㈢被害人嗣於111年2月14日再轉往國防醫學院三軍總醫院接受高壓氧治療及腦室腹腔引流手術，診斷受有水腦症、缺氧性腦病變之傷害，至000年0月00日出院時仍有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧；11 1年6月1日再轉往三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、需專人24小時照顧等情，亦有三軍總醫院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處000年0月00日出具之診斷證明書在卷可憑。被害人之父於111年9月27日聲請對被害人為監護宣告，經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定結果認：即被害人於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人 24小時全日照護，呈現「重度失智症」狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因「重度血管性失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度，可為監護宣告等語，且由臺灣基隆地方法院於112年2月2日以111年度監宣字第142號裁定對被害人為監護宣告，有精神鑑定報告書、民事裁定在卷可佐（111年度監宣字第142號影卷第83至89、 91至94頁），足認被害人因上開車禍事故所受傷害，已達於身體重大難治之重傷害程度。　㈣雖被告辯稱被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等狀況，與本案車禍事故並無相當因果關係云云。然被害人之父於偵訊時陳稱，被害人入院治療一個星期後，開始出現腦發炎、水腫、缺氧等狀況，醫生說可能是因為顏面骨折的不明液體滲到腦部引起的等語（他字第648 號卷第66頁）；且觀之臺北市立萬芳醫院病歷紀錄所載，被害人自111年1月11日入院後，至000年0月00日出院轉往國防醫學院三軍總醫院前，均在臺北市立萬芳醫院接受治療，且於入院後一週即同年月18日晚間，突發四肢緊握、眼球上吊、全身抽搐、行為紊亂、意識躁動不安等症狀，於同年月20 日檢查發現腦部有缺氧情形，上開症狀出現之時間，密接於本案車禍發生，在此期間，被害人係在醫院治療，並密集監控各項生理指數之變化，加以被害人出現上開意識混亂之狀況後，會診神經內科醫師，亦曾告知被害人家屬，病患在急診時有癲癇情形，於病房時疑似血鈉較低而再次癲癇等語，此觀之護理紀錄單之記載即明（他字第648號病歷卷第391頁）；再佐以臺北市立萬芳醫院112年12月8日函文所述，依據必另記載，病人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語（原審卷第113頁），足認被害人之癲癇症狀，係本案車禍事故所引發甚明。被告上開辯解，並非有據。　㈤至被告執衛生福利部基隆醫院之電腦斷層檢查結果，辯稱被害人並無開放性骨折，即認被害人所受上開癲癇、腦神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變與本案車禍事故無關云云。然衛生福利部基隆醫院於急診時所進行之電腦斷層掃瞄，目的本在於第一時間檢視判斷傷患之傷情及首要之治療方案所為，本件被害人之顏面骨、下頷骨之骨折狀況嚴重，可見車禍發生當時之撞擊力道強烈，實不能排除頭骨亦因而發生些微開放性裂縫，而未於急診時之電腦斷層掃瞄發現診斷，被告以此質疑臺北市立萬芳醫院上開函文之可信性，自非可採。另被告又執國防醫學院三軍總醫院112年12月13日回函所述「依據相關醫學文獻記載，頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約2.4至4.5％，造成神經系統感染之比例約2％」等語，據為對其有利之認定，然被害人於車禍發生當日即由衛生福利部基隆醫院轉送臺北市立萬芳醫院治療，至112年2月14日始轉往國防醫學院三軍總醫院治療，且國防醫學院三軍總醫院係以一般醫學文獻上之研究為函覆，臺北市立萬芳醫院則就本案被害人之具體病況函覆本院稱：「依據病歷記載，病人因交通事故造成頭部外傷、下頷骨骨折、顏面股骨折，入院後出現全身癲癇、抽搐及腰椎穿刺結果異常，可能相關有因頭部損傷引起癲癇發作、低血鈉、中樞神經系統感染，歷時一週出現意識改變，此外一些非腦損傷之外傷變化，導致全身系統電解質異常，如低血鈉、白血球增生等，也可能造成意識改變」等語，此有該院113年4月2日函文在卷可憑（本院卷第49頁），臺北市立萬芳醫院之回函係針對本案被害人病歷資料所示於住院期間之各項身體症狀觀察與檢查所得而為之判讀說明，相較於國防醫學院三軍總醫院僅提供一般醫學文獻之研究結果，自較為可信。被告此節抗辯，亦不足取。　㈥綜上，被害人所受上開重傷結果，已可排除被害人自身因素或其他外力介入所致，足認係因本案車禍事故所造成，依照上開見解，乃與被告之過失行為間具有相當因果關係甚明。四、原審本此相同見解，認定被告係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷之罪，並無違誤。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度交易字第187號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　吳胤廷　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號15樓選任辯護人　劉彥良律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8900號），本院判決如下：主文吳胤廷犯過失傷害致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳胤廷於民國111年1月11日6時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳婉宜，沿基隆市信義區深溪路往新豐街方向行駛，途經深溪路12號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，駛出車道邊線而撞擊無肇事因素之簡聖祐停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，致吳胤廷、陳婉宜人車倒地，陳婉宜因此受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，導致陳婉宜四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，而受有重大難治之重傷害（陳婉宜嗣經本院於112年2 月2日以111年度監宣字第142號民事裁定受監護宣告，由其父陳衍裕擔任監護人）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定陳婉宜之父陳衍裕代行告訴後偵查起訴。理由壹、程序事項本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，核與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認其有於上揭時間騎乘機車搭載被害人陳婉宜，行經基隆市○○區○○路00號前時，撞擊停放在該處路邊之自用小貨車，並坦承過失傷害犯行，惟否認其過失導致被害人重傷害之結果。其辯護人則為其辯護略以：當時急診所記載傷勢與後來被害人併發傷勢有所不同，萬芳醫院認為有因果關係，但三軍總醫院認為水腦及缺氧性腦病變跟車禍沒有因果關係，又萬芳醫院112年12月8日函文係認開放性骨折才會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，非開放性，可推知被害人所受神經性傷害非因車禍導致，造成被害人傷勢有眾多成因，故被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷，基於罪疑有利被告之原則，就重傷害部分應為無罪諭知，僅論以過失傷害等語。惟查：（一）被告於事實欄所載之時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人，撞擊訴外人簡聖佑（無肇事因素，詳後述）停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小貨車右後車身，被告及被害人因而人車倒地等情，業據被告於偵查中供承在卷（他卷第66、68頁），核與代行告訴人陳衍裕於偵查中之指訴內容（他卷第59-67頁）大致相符，並有基隆市警察局111年6月15日基警交字第1110021706號函及所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份（他卷第15-27、35-43頁）、交通部公路總局臺北區監理所 111年10月21日北監基宜鑑字第1110290762號函及所附之基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份（他卷病歷資料第531-535頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第25頁）在卷可稽。又被害人於上開車禍發生後，受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等傷勢，亦有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）111年2月14日診字第0000000000號診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年4月19日北市衛醫第0000000000號診斷證明書及三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處111年6月29日醫字第25488號診斷證明書（他卷第84-85、71頁）附卷足佐，就此部分之事實，足堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。此為一般駕駛人所應注意並確實遵守之事項。而本件道路交通事故發生時雖係天候雨、路面濕潤，然光線為晨光、路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表（一）及現場照片可參，客觀上並無不能注意之情事。被告騎乘機車搭載被害人行駛於基隆市信義區深溪路上，於行經深溪路12號前時，竟疏未注意車前狀況，駛出道路邊線而肇事，且依檢察官偵查中勘驗案發現場監視器畫面影像，結果為：「影片第2秒至第8秒處，螢幕右側有一團白光，往螢幕中側移動，光團縮小凝聚，顯示在自小貨車車後（即最外側車道上），並朝自小貨車車尾接近，後光團消失在自小貨車右後側位置，自小貨車發生明顯震動，接著回復靜止狀態」，此有臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第25頁）在卷可佐。另本案經送交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果，認「一、被告駕駛普通重型機車，行經分向限制線路段，未注意車前狀況駛出邊線，追撞路邊停車外側，為肇事原因。二、簡聖佑駕駛自小貨車，行經分向限制線路段，路邊停車，無肇事因素」，有上開事故鑑定會111年10月19日基宜區0000000號鑑定意見書在卷可佐（他卷病歷資料卷第533-535頁），亦同此認定。是被告確未注意車前狀況，而過失造成本案事故一情，要無疑義。（三）復按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；亦即行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院76年台上字第192號、90年度台上字第5164號判決要旨參照）。經查：　 1.被害人於111年1月11日因本件車禍事故，經緊急送往衛生福利部基隆醫院急診救治，初步診斷受有臉部損傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、下頷骨未明示部位閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折等傷勢，嗣於同日轉往萬芳醫院急診並施以血管栓塞手術治療，於同年月12日施以開放性復位內固定及上下顎固定手術，於同年月22日施以顱內壓監測器及腦室外引流管置入手術。被害人於111年1月11 日至111年2月14日在萬芳醫院住院治療，期間因病情因素而兩次進入加護病房觀察，診斷受有骨盆骨折、右側顴骨弓骨折及右側下顎骨體骨骨折、顱底骨折、癲癇、疑似神經系統感染等傷害，於000年0月00日出院後，即於同日轉往三軍總醫院續住院治療，於111年2月16日至111年3月16 日接受20次高壓氧治療，於111年3月22日施以腦室腹腔引流手術，至000年0月00日出院時有意識障礙及肢體僵硬活動障礙，長時間臥床及無翻身能力，需專人照顧，住院期間經三軍總醫院診斷受有水腦症、缺氧性腦病變、骨盆骨折經內固定手術術後等傷害。嗣於111年6月1日再因相同症狀於三軍總醫院基隆分院住院治療，住院期間接受藥物、高壓氧及復健治療，然於000年0月00日出院時，因缺氧性腦病變，合併四肢肢體無力，仍意識不清、無自主照顧能力、長期臥床、現無工作能力，需專人24小時照顧等情，有衛生福利部基隆醫院112年11月27日基醫醫行字第112 0009734號函及所附被害人急診病歷資料、上開萬芳醫院與三軍總醫院、三軍總醫院基隆分院診斷證明書（本院卷第73-112頁、他卷第84-85、71頁)在卷可參。被告就本件車禍之發生確有過失，業經認定如前，而被害人確因本件車禍受有上開重傷害，是被害人所受上開重傷害，既因本件車禍而起，與被告前揭過失行為之間，即具有相當因果關係。　 2.又被害人因本件車禍造成嚴重腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，經陳衍裕於111年9月27日向本院家事法庭聲請監護宣告，嗣經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院鑑定人陳枻志醫師就被害人之精神狀態予以鑑定，本院家事法庭以該鑑定結果：「陳女（即被害人）於111年1月11日發生車禍造成嚴重腦傷，腦部功能嚴重受損，語言表達功能嚴重缺損，對時間、地方及人物之適當辨識能力嚴重減退。此外，陳女目前之飲食（鼻胃管進食）、沐浴、更衣等日常生活起居，皆需要專人24小時全日照護，呈現『重度失智症』狀態。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，無經濟活動能力，語言表達功能缺損，無法與人正常溝通及交流，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，陳女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認陳女因『重度血管性失智症』，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護宣告』等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院111年12月27日長庚院基字第1111200138號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按」之理由，依法宣告被害人為受監護宣告之人，於112年2月 2日以111年度監宣字第142號民事裁定選定陳衍裕為受監護宣告人陳婉宜之監護人，且鑑定人陳枻志醫師於111年1 2月19日對被害人為精神鑑定時，被害人係臥床，插有鼻胃管及包有尿布，雙腳萎縮，無口語能力，需專人照顧日常生活，鑑定結果亦認被害人之「重度血管性失智症」回復之可能性低等情，業據本院調取本院111年度監宣字第1 42號家事聲請事件卷宗核閱無誤，並有前揭精神鑑定報告書、民事裁定（本院111年度監宣字第142號影卷第83-89 、91-94頁）在卷可佐，顯見被害人因本件車禍事故所致傷害，已達身體重大難治之重傷害無訛，是被告之過失行為與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係。　 3.另依檢察官於偵查中分別向萬芳醫院、三軍總醫院函詢被害人就診情形，萬芳醫院於111年9月7日函覆說明略以：1 11年1月11日被害人因頭部外傷、骨盆骨折，由基隆醫院轉入萬芳醫院，當時被害人意識清楚但因骨盆骨折須緊急進行血管栓塞治療，術後須入加護病房治療，骨盆骨折的致死率約5％～16％，故被害人單就外傷引起的骨盆骨折已達嚴重程度，亦有重大不治或重大難治之可能性。被害人因交通事故導致頭部外傷、顱骨骨折等狀況，故「癲癇」、「疑似神經系統感染」等應與其交通事故有因果關係。三軍總醫院於111年9月27日函覆說明略以：被害人診斷證明所載之水腦及缺氧性腦病變，其成因眾多，故無法判定上述病因與車禍有無直接因果關係；分別有萬芳醫院111年9 月7日萬院醫病字第1110007475號函、國防醫學院三軍總醫院111年9月27日院三醫勤字第1110051219號函各1份（他卷病歷資料卷第3、529頁）在卷可憑。嗣本院就前開萬芳醫院、三軍總醫院之函文分別向各該醫院函詢說明被害人之病情，萬芳醫院於112年12月8日函覆說明略以：被害人之癲癇應與頭部外傷、顱骨骨折有因果關係，且頭部外傷導致癲癇發作機率為2％至50％，依文獻資料及傷勢嚴重程度的差異有關，另疑似神經系統感染也與外傷、顱骨骨折相關，其因素為外傷等開放性骨折導致感染等語。三軍總醫院於112年12月13日函覆說明略以：依據相關醫學文獻所載，其頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％等語，分別有萬芳醫院112年12月8日萬院醫病字第1120010711號函、國防醫學院三軍總醫院112年12月13日院三醫勤字第1120079379號函（本院卷第113、115頁）在卷可佐。依上開函文可知，被害人因本件車禍造成之頭部外傷、顱骨骨折確會導致癲癇、疑似神經系統感染等病情，確有因果關係存在，三軍總醫院雖認頭部外傷顱骨骨折造成癲癇之比例約為2.4至4 .5％，造成神經系統感染之比例約2％，然並非完全排除造成癲癇、疑似神經系統感染等病情之可能性。另就被害人之水腦症、缺氧性腦病等病情部分，三軍總醫院係稱「無法判定」上述病因與車禍有無直接因果關係，而非認定兩者不具有因果關係，故三軍總醫院之函覆說明對前開因果關係存在之認定並不生影響，且依前述說明，刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，而非需有直接因果關係。故辯護人以三軍總醫院之函覆說明逕認該醫院認無因果關係，而主張被害人之重傷害與被告之過失行為無關等語，顯屬有誤，並不足採。又辯護人以萬芳醫院112年12月8日函覆認開放性骨折始會導致神經系統感染，被害人之骨折傷害為閉鎖性，故被害人所受神經性傷害非因車禍導致等語置辯，惟該函覆已明確肯認疑似神經系統感染係與被害人之外傷、顱骨骨折相關，辯護人徒憑己意，認被害人之疑似神經系統感染傷勢與本件車禍無關，而再行爭執，為無理由，亦非可採。　 4.辯護人雖再主張被害人目前重傷害之傷勢可能有其他因素及與被告無關之外力介入，因果關係早已中斷等語，惟依據前開衛生福利部基隆醫院、萬芳醫院及三軍總醫院診斷證明書，可見被告於案發當日111年1月11日在衛生福利部基隆醫院急診治療，當日即轉往萬芳醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院後，亦於同日即轉往三軍總醫院住院治療至111年4月20日始出院，於住院期間即經萬芳醫院及三軍總醫院診斷受有起訴書所載之傷勢，故被告自111 年1月11日起至111年4月20日止均持續在醫院住院治療上述傷勢，且長時間臥床，並無治療中斷或返家休養等情，且被害人因頭部外傷、顱骨骨折等傷勢嚴重，治療未果進而導致癲癇、疑似神經系統感染、水腦症、缺氧性腦病變等病情，與常情無違，依經驗法則加以客觀審查，其過程間並未有超出預期之獨立原因介入而中斷整體因果關係，本案車禍之發生致被害人受有前揭重傷害，即非偶然之事實，依據前揭說明，足徵被告前揭過失騎駛行為，確為本件車禍事故之肇因，與被害人所受前揭重傷害間，自有相當因果關係存在。辯護意旨空言辯稱恐有外力介入致因果關係早已中斷云云，顯屬無據。（四）綜上所述，被告前開辯解及辯護意旨均非可採。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按重傷者，除毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能外，亦包括其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6 款定有明文。查被害人因本件車禍受有四肢肢體無力、意識不清、無自主照顧能力，長期臥床，需專人24小時照顧，有前揭診斷證明書、精神鑑定報告書等件可稽，並已受法院為監護宣告，堪認其所受傷害已達重大之程度，且恢復之機率極微，已達重傷害之程度。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。（二）爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及參與道路交通者之安全，竟違規未注意車前狀況，以致肇事之過失情節，致被害人受有上開重大難治之傷害，其造成之損害甚難彌補，所為顯非可取，併斟酌被告雖坦承過失傷害犯行，惟否認其所為導致被害人受有重傷害結果之犯罪態度，其雖有調解意願，惟因代行告訴人不願調解，迄今未果，代行告訴人並向本院表示：事件發生至今將近2年的時間，被告均未有任何慰問及關心，甚至連一句對不起、道歉都沒有。我覺得被告、被告家屬及其律師的態度讓我非常不舒服，我不想再看到他們，也不想跟他們調解，請從重判刑等語，有本院電話紀錄表、陳報狀在卷可佐（本院卷第45-47頁）之量刑意見；兼衡酌被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、現從事軍職、家庭經濟狀況正常、無扶養對象且未婚（本院卷第182頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷偵查起訴，經檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　17　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-交上易-89-20241029-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第351號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告余和勝張申泰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1509 號），本院判決如下：主文余和勝共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。張申泰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、余和勝為高線實業股份有限公司（下稱高線公司）之負責人，並分別為張申泰、洪睿麟之友人。詎余和勝因知悉張申泰需款孔急，竟共同意圖為張申泰不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由余和勝於民國110年12月24日，出面向洪睿麟佯稱：張申泰為盟崴營造有限公司（下稱盟崴公司）之負責人，並有參與扶輪社、青商會、獅子會，在工程方面有 20多年經驗且經濟狀況良好，可投資張申泰所承攬基隆市信義區東信國民小學之「東信國小活動中心環境改善工程」（下稱本案工程）以獲利云云，再由余和勝夥同張申泰於111 年1月3日，在基隆市國民運動中心5樓（址設：基隆市○○區○ ○路0○0號），向洪睿麟佯稱：投資本案工程新臺幣（下同） 100萬元，作為本案工程之押標金及材料費用，完工驗收後即可獲利20萬元，保證獲利云云，佯裝與洪睿麟商討本案工程投資案之細項，余和勝、張申泰隨即於111年1月5日，在上開運動中心5樓，與洪睿麟簽訂載有上開內容之3方協議書（下稱本案協議書），並由余和勝提供高線公司為發票人、以基隆第一信用合作社安一路分社為付款人、面額120萬元之支票（下稱高線公司支票）作為擔保，使洪睿麟信以為真而陷於錯誤，當場交付現金100萬元予張申泰。嗣於111年3 月8日，余和勝即以高線公司支票為公司票為由，要求洪睿麟勿提示高線公司支票，並由張申泰提供新泰綜合工程有限公司（下稱新泰公司）為發票人、以基隆第一信用合作社大武崙分社為付款人、面額120萬元之支票（下稱新泰公司支票）與洪睿麟持有之高線公司支票交換，改以新泰公司支票作為上開投資款項之擔保，惟該新泰公司支票屆期提示竟因存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，經洪睿麟向盟崴公司查證後，始悉受騙。二、案經洪睿麟訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告余和勝、張申泰（下稱被告2人）於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行。被告余和勝辯稱略以：洪睿麟跟張申泰都是我的好友，我只是單純介紹張申泰跟洪睿麟認識，沒有分到任何錢，我自己沒從中獲得好處，當時張申泰在做的工程很多，張申泰說是跟盟崴公司借牌去標本案工程，或是當盟崴公司的下游廠商。我不清楚張申泰在110年年底至111年初的經濟狀況好不好。本案工程的合約書是張申泰拿到運動中心5樓，我有看到該合約書上余欽献是負責人，而本案協議書上載明本案工程是由張申泰主持的盟崴公司得標，是因為公司行號不是張申泰本人掛名，但實際上是由張申泰來做工程。我有告訴洪睿麟高線公司支票時間到了要還我，因為高線公司沒有做這個案子。我沒有施用詐術云云；被告張申泰辯稱略以：我是盟崴公司下游廠商，因為我有欠盟崴公司錢，所以工程款用來抵扣債務。本案工程有在我掌控中，當時確實有70至80萬元利潤，但因為遇到疫情延誤材料進口、工資上漲，所以利潤不如預期，沒有辦法依本案協議書履行返還洪睿麟交給我的投資款100萬元及給付利潤20萬元，但我沒有詐騙洪睿麟。當時余和勝知道我有資金的需求，但我從來沒有用余和勝、盟崴公司名義到外面去募款，我收到洪睿麟交給我100萬元現金，那時候同時在做一些工程，差不多10至20萬元用在我個人的其他工程，大部分都是用在本案工程前置工作。本案工程之押標金是由盟崴公司出的，但因為工程在運作時，需要很大的現金流，工資、雜項支出是我要負責，錢不夠的時候就向盟崴公司拿週轉金，結案的時候再跟盟崴公司一起結算，所以這10 0萬元是來做臨時應變要用的。新泰公司的支票、大小章是蔡慶隆授權給我的，一開始就在我這邊，並非我盜用。本案協議書是洪睿麟跟余和勝所訂定的，我負責簽名而已，當時我有嚴重的憂鬱症跟糖尿病，看到協議書上有我的名字很開心就簽了，但是本案協議書沒有盟崴公司的用印，立約的用印是我的名字，與盟崴公司無關，這是私人的借貸，我確實是盟崴公司的工地主任，是協力廠商，但我從來沒有用盟崴公司的名義到處募款，當初余和勝有拿本案工程合約書給洪睿麟看，我相信洪睿麟看得清清楚楚，現在因為疫情的關係，投資失敗就用這種理由來推翻事實。我從來沒有說我是盟崴公司的負責人，我沒有欺騙或詐騙的行為云云。惟查：（一）被告2人於事實欄所示時、地與告訴人商討投資本案工程事由，並與告訴人簽訂本案協議書，被告余和勝先提供高線公司支票作為擔保，告訴人因而交付現金100萬元予被告張申泰，嗣高線公司支票與被告張申泰提供之新泰公司支票交換，惟新泰公司支票屆期提示因存款不足且為拒絕往來戶而遭退票等情，此為被告2人所不否認，核與告訴人於偵查中之指述內容（他卷第7-9、441-443、483、485 頁、偵卷第101、311-312頁）、證人即盟崴公司負責人余欽献於偵查中之證述內容（偵卷第285-288頁）、證人即新泰公司負責人蔡慶隆於偵查中之證述內容（偵卷第65-6 8、96-97、100-101、311頁）均大致相符，並有基隆市信義區東信國民小學工程契約書（他卷第11-19頁）、本案協議書（他卷第21頁）、高線公司支票翻拍照片（他卷第 23頁）、新泰公司支票及台灣票據交換所（總所）退票理由單（他卷第65-77頁）、被告張申泰與告訴人之LINE對話紀錄截圖（他卷第79-383頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料（他卷第37-49、411-417頁）、經濟部112年10月18日經授商字第11234526250號函（偵卷第139-280頁）、告訴人提供之領款紀錄（他卷第427頁）、樂活國際有限公司111年2月25日函文（他卷第451-467 頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）被告2人雖以前詞置辯，然依本案各項證據逐一分述如下：　　1.證人即告訴人洪睿麟之指述、證述內容　　①於111年7月11日偵查中指述略以：余和勝於110年12月24日邀集我投資，投資内容是說張申泰招標教育部體育設施相關工程很有經驗，所以穩賺不賠，我相信余和勝，余和勝於111年1月3日在基隆市國民運動中心寫下簡式合約證明我有投資本案工程，但因為我完全不認識張申泰，所以合約改成由我出資100萬元，完工驗收後可以取得分潤20萬元。余和勝有以高線公司開立120萬元的支票給我作為擔保，在111年3月8日支票兌現之前，余和勝突然表示要把支票拿回去，換成由蔡慶隆擔任新泰公司負責人開立的12 0萬元支票，兌現日為111年5月31日，余和勝表示因為工程有延期，所以支票的兌現日也延期。余和勝、張申泰當時向我表示投資的100萬元是為了支付盟崴公司的押標金及叫料，並說本案工程是張申泰所標得，所以我自然而然認為張申泰為盟崴公司的負責人，但是後來因為本案工程一拖再拖，我才會在111年6月請張申泰直接打給盟崴公司内部人員，透過擴音我才知道，盟崴公司並沒有收到這10 0萬元的押標金，因此我認為余和勝、張申泰並未將上開1 00萬元投入本案工程，我後來才發現張申泰在外積欠鉅額款項，所以我猜測張申泰是把我的錢拿去還給別人，而張申泰及余和勝是20多年的好朋友，余和勝對於上開情事不可能不知道等語（他卷第7-8頁）。　　②於111年8月15日偵查中指述略以：我當時只信任余和勝，投資工程我完全不懂，一開始我不想投資，後來余和勝說已經答應人家，我想說不要傷和氣就投資100萬元，但投資前提是針對余和勝，張申泰我完全不熟，支票部分是余和勝擔保，余和勝說要把支票換回來時，我是不同意的，當時我同意不要軋高線公司支票，但是有這張支票我比較安心，後來張申泰拿換新泰公司支票給我。100萬元是張申泰說要付本案工程的押標金，如果不是支付本案工程的押標金，我就不願意拿100萬元出來投資等語（他卷第441 -443頁）。　　③於111年11月23日偵查中指述略以：余和勝主導整件事情，簽約前，本案工程相關的投資介紹都是余和勝跟我說的， 111年1月3日我與張申泰、余和勝有見面，張申泰有向我介紹工程的狀況，所以我於111年1月5日決定要投資，有簽協議書，再去銀行領100萬元現金在運動中心5樓交付給張申泰，當時余和勝和張申泰都有在場，因為余和勝擔保有20萬元的獲利，所以開120萬元的支票給我。要是沒有余和勝拿他公司的票給我擔保，我不會去投資張申泰的工程、因為我對工程不熟悉，當下我只信任余和勝。余和勝和張申泰用保證獲利的方式騙我，用盟崴公司的名義誤導我等語（他卷第483、485頁）。　　④於113年2月2日偵查中指述略以：我親眼看到余和勝在運動中心1樓親自繕打本案協議書，記載盟崴公司是張申泰所主持，誤導我，並非余和勝的助理打的，而且余和勝知悉盟崴公司是余欽献的，所以我認為本案協議書這樣打，讓我以為張申泰是盟崴的老闆。我是基於對余和勝的信任，才願意拿100萬元投資張申泰，從頭到尾都是詐騙，尤其余和勝知道張申泰的經濟狀況很糟糕，余和勝還拖我下水，當時我是信任余和勝等語（偵卷第312頁）。　　⑤於113年9月4日本院審理時證稱略以：在本案以前我只認識余和勝，完全不認識張申泰，110年12月29日余和勝透過L INE傳本案工程契約書的紅色封面截圖給我，說很熱的剛出爐，希望我投資本案工程，過幾天之後再由張申泰搬出一整本本案工程的合約給我看，我一開始要投資的不是本案工程，張申泰我也不認識，所以我跟余和勝說我不要投資，余和勝又透過我國泰人壽同事劉睿庭來跟我遊說，請我加減投資一點，因為那時候我跟余和勝的交情很不錯，劉睿庭說不要傷和氣，要我不要為了這一點錢破壞氛圍，後來我就跟余和勝說，我跟張申泰完全不認識，如果硬要叫我投資的話，我可以出資100萬元，但余和勝要做擔保，所以余和勝就寫了本案協議書，討論完後面還有做一些修改，又到運動中心的1樓打開電腦，修改完印出來再拿到5樓讓我跟張申泰簽名，簽完我去國泰世華領現金100萬元出來，印象中余和勝在旁邊，張申泰接錢。111年1月5 日在基隆國民運動中心5樓簽署本案協議書的當天，是跟張申泰初次或第二次見面，劉睿庭也在現場，我們在談投資時劉睿庭幾乎都有在場，余和勝跟張申泰都說本案工程是張申泰負責，也是張申泰標到的，在我出錢投資之前，余和勝說張申泰的經濟狀況非常好，參加很多的社團，包括扶輪社、青商會、獅子會，很活躍，在工程方面有20幾年的經驗很專業，過去也賺很多錢，非常的沒有問題。余和勝跟我說盟崴公司是本案工程的承包廠商，是張申泰負責的，在111年3月份合約到期，我要拿錢了，但一直沒有錢進來，我就跟張申泰、余和勝相約在運動中心見面，我請張申泰現場打電話問盟崴公司的工程顧問江育銓並開擴音，問錢何時可下來，江育銓在電話中說工程是盟崴公司標的，錢也是盟崴公司出的，標金不是張申泰付的，工程也不是張申泰標的，張申泰還欠盟崴公司幾百萬元，那時候我才知道被余和勝、張申泰騙了，也才知道盟崴公司董事長是余欽献。我被誤導盟崴公司是張申泰的，我想說盟崴公司聽起來價值絕對超過100萬元以上，所以我才認為可以相信，但不知道後面都是騙人的。余和勝有提供一張高線公司支票給我做為本案投資的質押，這張支票後來被余和勝抽走了，余和勝說張申泰的支票已經下來了，叫我要換票，我說當初是余和勝擔保的，余和勝就硬要把支票拿走，余和勝說張申泰拿的支票可以領得到錢，我就勉為其難的給他換。新泰公司支票張申泰說是他的公司開立的，換票時在運動中心余和勝，張申泰應該都有在場等語（本院卷第176-191頁）。　　⑥互核上開告訴人於偵查中之指述及本院審理時之證述以觀，就被告余和勝遊說告訴人投資本案工程，並對告訴人稱被告張申泰經濟狀況良好，工程經驗豐富且專業，投資本案工程穩賺不賠，本案工程已由被告張申泰得標且為被告張申泰負責，及因被告余和勝提供高線公司支票作為擔保而願出資100萬元作為支付盟崴公司的押標金及材料費用等情，且被告張申泰提出本案工程契約書紙本供告訴人閱覽，並對告訴人稱本案工程為被告張申泰得標、負責，告訴人之出資係為支付本案工程押標金，及收受告訴人出資之100萬元並提供新泰公司支票與高線公司支票交換作為該投資款項之擔保，嗣經告訴人要求被告張申泰打電話向盟崴公司查證，始知受騙等情之指述、證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。此外，本案尚有其餘證據可以補強告訴人之指述（詳後述），足認告訴人前後一致之指述應具可信性。　　2.證人即盟崴公司負責人余欽献之證述內容　　①於偵查中具結證稱略以：我是盟崴公司董事長，盟崴是我個人獨資。盟崴公司有承包本案工程，當時是盟崴公司總經理江育銓去投標本案工程，得標後，再聘請張申泰擔任工地主任，負責管工頭及現場作業人員，不是將本案工程分包給張申泰施工。盟崴公司沒有授權張申泰對外籌措資金，本案工程完工日期及驗收時程都是盟崴公司決定的，張申泰不能決定，盟崴公司會督促張申泰要如期完工，避免公司被罰錢，完工後的驗收要由盟崴公司向東信國小申請驗收，張申泰只是外聘人員，沒有權利，張申泰沒有在盟崴公司内擔任職位，沒有辦公室，也沒有名片。本案協議書是張申泰個人所製作的協議書，我沒有看過這張協議書，是張申泰未經盟崴公司同意，以公司名義簽訂之協議書。余和勝知道我並不缺錢。余和勝和張申泰是很久的朋友，張申泰在外欠很多錢，張申泰是余和勝介紹給我認識的等語（偵卷第285-287頁）。　　②於本院審理時證稱略以：余和勝和張申泰都知道盟崴公司是我獨資經營，本案工程是由盟崴公司所承包、施作，沒有分包給張申泰施作，張申泰是我們聘請來的工程管理，沒有在盟崴公司內部就職。本案工程是工程顧問江育銓負責處理，在施作過程中，都是從盟崴公司支出資金，不需要張申泰對外募資，也沒有授權張申泰製作任何協議書去對外募資，余和勝知道我的經濟狀況是不缺錢。我知道張申泰110年這幾年的經濟狀況很差等語（本院卷第193-198 頁）。　　③依證人余欽献上開證述，可知本案工程係由盟崴公司所得標、承包及施作，並非將本案工程分包給被告張申泰施工，且不論被告張申泰於本案工程中係擔任工地主任或工程管理之職位，盟崴公司均未授權被告張申泰對外募集資金，所有工程費用均係由盟崴公司支出，則被告張申泰辯稱其係盟崴公司之下游廠商、工地主任、協力廠商，本案工程運作時之工資、雜項支出為其負責支出乙節，顯與證人余欽献之上開證述內容有所矛盾，告訴人所出資之100萬元是否用於本案工程之相關費用，已屬有疑。再證人余欽献證稱本案工程完工日期及驗收時程均為盟崴公司決定，並非由被告張申泰決定，然被告張申泰卻於113年2月2日偵查中供稱其可決定本案工程之完工及驗收日期云云，被告張申泰既於本院審理時自承係盟崴公司之下游廠商、工地主任、協力廠商，自應受盟崴公司監督而無法片面決定本案工程之完工及驗收日期，其辯詞已難令人採信。　　④又證人余欽献證稱是因被告余和勝介紹而認識被告張申泰，被告余和勝知證人余欽献無資金需求且被告張申泰經濟狀況很差，則被告余和勝既係介紹被告張申泰予證人余欽献認識之人，被告余和勝亦於本院審理時自承與被告張申泰為好友，其與被告張申泰應具一定熟稔程度，復參酌被告余和勝於101年至103年間與被告張申泰共犯違反政府採購法之犯行，而經檢察官為緩起訴處分，有臺灣基隆地方檢察署檢察官108年度偵字第5817號緩起訴處分書（偵卷第333-338頁）在卷可佐，故被告余和勝應當知悉被告張申泰之經濟狀況不佳，卻仍積極遊說告訴人出資，不僅願花費時間多次與告訴人討論本案工程之投資事宜，亦願簽訂本案協議書且提供高線公司支票作為擔保，就此被告余和勝僅辯稱係單純介紹被告張申泰與告訴人認識，未從中獲得好處，不清楚被告張申泰之經濟狀況云云，實難認與常情相符。況本案工程究係盟崴公司負責施工，或係由被告張申泰跟盟崴公司借牌而標得本案工程，或係由被告張申泰為盟崴公司之下游廠商而施作本案工程，被告余和勝既與盟崴公司董事長即證人余欽献相識，被告余和勝當無不知實際情況之理，其辯稱因被告張申泰為實際上施作本案工程之人，故於本案協議書上載明本案工程係由被告張申泰主持的盟崴公司得標，卻又於高線公司支票將屆期之際要求收回支票，其應對之舉，實不無啟人疑竇。　　3.證人即新泰公司負責人蔡慶隆之證述內容　　①於112年7月19日偵查中具結證稱及於112年8月23日、113年 2月2日供稱均略以：我於111年擔任新泰公司實際負責人，新泰公司從來沒有授權或同意張申泰開設以新泰公司為發票人的支票，張申泰與新泰公司沒有關係，也沒有代理新泰公司任何職權；新泰公司是我自己成立的，只是申請公司的程序是請張申泰協助，公司成立之後，任何業務都沒有跟張申泰有關。我當時是將新泰公司的支票及印章放在與張申泰共同使用之張申泰住處地下室的辦公室等語（偵卷第66-68、96-97、100-101、311頁）。　　②於本院審理時證稱略以：我於111年1月7日承接新泰公司，為實際負責人，我與張申泰是多年的朋友，因為張申泰熟悉工程，所以想借用張申泰工程界的人脈去承攬工程，張申泰勉強算公司的顧問，但是為無給職，也沒有正式的職位。我沒有與張申泰合夥，也沒有授權張申泰開立新泰公司支票，張申泰開新泰公司支票，事後才告訴我此事並安撫我，我請張申泰要妥善處理等語（本院卷第200-206頁）。　　③依證人蔡慶隆上開證述，可知證人蔡慶隆為新泰公司實際負責人，其並無授權或同意被告張申泰開立新泰公司支票，被告張申泰亦未於新泰公司任職，故被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱其為新泰公司經理，新泰公司對外業務均由其負責，新泰公司支票及印章為蔡慶隆親自交付並授權其可以新泰公司名義開立支票云云，及於本院審理時辯稱新泰公司的支票、大小章係獲證人蔡慶隆所授權云云，與證人蔡慶隆之上開證述內容顯不相符，難認可採。再被告張申泰先於111年8月15日偵查中供稱新泰公司蔡慶隆是我很好的朋友，所以蔡慶隆願意開支票給我，讓我拿給洪睿麟云云，後於112年8月23日偵查中改稱有得到蔡慶隆授權而開立支票云云，其供詞顯有前後不一致之情，已難認定被告張申泰此部分所辯屬實。況被告張申泰於112 年8月23日偵查中供稱開立支票係業務需要云云，惟其實則係開立新泰公司支票作為盟崴公司得標工程順利進行之擔保，顯難認為與新泰公司之業務相關，是被告張申泰所辯難以採信為真實。　　4.證人即盟崴公司工程管理顧問江育銓之證述內容　　①於本院審理時證稱略以：我在盟崴公司擔任工程管理顧問，盟崴公司若要投標的話只由我負責處理，本案工程是我一個人去投標，押標金是盟崴公司支付，現場有聘張申泰擔任專案的工地管理人員，掌控現場的工安、勞安還有工程進度，從計畫開始擔任專案管理人員，一結束就不再有續聘資格，張申泰除領固定薪資外，公司也有答應如果有多餘的營利也可以讓張申泰作分紅。盟崴公司沒有將本案工程分包給張申泰施作，如果是分包張申泰就不會是公司的工程管理人員。本案工程沒有下包，張申泰是管理人員，負責找協力廠商，盟崴公司沒有財務問題，也沒有面臨資金缺口的問題，只要張申泰有提送上來的資金申請，或者是材料上的費用，盟崴公司都是預先按照訂單支付的方式，再支付給廠商，也都有金流，盟崴公司沒有任何人去委託張申泰以盟崴公司的名義去籌措任何的款項，本案工程的支出項目沒有任何的款項是由張申泰所支出的。曾經有一次張申泰打電話問我本案工程撥款的事情，我回覆張申泰有沒有撥款這應該跟張申泰沒有關係，這是公司內部的請款，後來洪睿麟接話說因為洪睿麟有投資這個案子，所以想要了解市政府撥款的進度，洪睿麟想要跟公司請款，當時電話中我有回覆說，這個案子盟崴公司沒有跟任何人募資，也沒有收到任何投資的款項，所以有沒有請款，這應該跟張申泰、洪睿麟都是無關的，當時我問洪睿麟手上的文書是否有盟崴公司的任何印章或簽名，洪睿麟也回答說手上的這個投資文書並沒有盟崴公司的印章。本案工程是盟崴公司自己去標的，張申泰也沒有任何的投資，盟崴公司沒有授權張申泰以公司的名義去對外募資或招攬投資。盟崴公司有請張申泰把本案工程的合約正本送到盟崴公司的會計師那裡，因為會計師需要作帳等語（本院卷第 238-250頁）。　　②依證人江育銓上開證述，可知盟崴公司有聘請被告張申泰擔任本案工程之專案工程管理人員，惟工作內容並未包含投標本案工程、對外籌措資金，盟崴公司亦無資金需求而授權被告張申泰以盟崴公司名義對外募資或招攬投資，本案工程的支出項目並無任何款項是由被告張申泰所支出等情，核與證人余欽献上開證述均互為一致，更足證余欽献、江育銓前開證述內容為真，均堪採信。再證人江育銓證稱有接到被告張申泰電話，且於電話中與告訴人通話並告知本案工程盟崴公司沒有跟任何人募資，也沒有收到任何投資款項等情之證述內容，亦核與上開告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述均互為相符，自得作為告訴人之指訴具可信性之補強證據。又證人江育銓證稱盟崴公司曾將本案工程契約書正本交由被告張申泰轉交予盟崴公司之會計師，故被告張申泰確曾短暫持有本案工程契約書正本，此亦與證人洪睿麟於本院審理時證稱被告張申泰有提供本案工程契約書紙本供其閱覽之情節相符，足認被告張申泰係利用該短暫持有本案工程契約書正本之期間，提出本案工程契約書供告訴人閱覽，藉以取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤而相信本案工程確為被告張申泰得標且被告張申泰為盟崴公司負責人。　　5.證人劉睿庭之證述內容　　①於本院審理時證稱略以：洪睿麟是我同公司的主任，余和勝是從洪睿麟這邊認識的朋友，張申泰是透過余和勝認識的，就是要投資本案工程而認識。余和勝有透過我去說服洪睿麟投資本案工程，最早的時候余和勝說教育處有五個學校工程要招標，就問洪睿麟有沒有意願要投資，因為金額有點大，所以洪睿麟還在考慮，後來隔沒幾天，余和勝就拿了本案工程的合約書出來說已經標到了，另外教育處五個工程還沒有好，然後就叫洪睿麟改投資本案工程這個合約，洪睿麟是不想投資，因為不認識張申泰，110年底左右余和勝就私底下跟我說，已經跟人家講好了，也標到這個工程了，叫洪睿麟加減投資，我是跟洪睿麟說那我們就不要傷了和氣，大家都是朋友，還有一些業務上的往來，就加減投資一點。余和勝與我接洽時，有講張申泰已經標到本案工程，張申泰的公司就是盟崴公司，叫洪睿麟加減投資1、200萬元也好。我與洪睿麟聽到盟崴公司是張申泰是負責的，就以為盟崴公司是張申泰的，余和勝跟我與洪睿麟說本案工程是張申泰標到的，就是缺押標金，請洪睿麟投資，當時張申泰在旁邊聽余和勝這樣子說，後來因為洪睿麟跟余和勝的交情，不想傷了和氣，所以就是加減投資。我與張申泰、余和勝、洪睿麟，有曾經因為本案工程而一起碰過面2至3次，好像是111年1月3日至5日，碰面的地點在運動中心五樓，余和勝請洪睿麟投資100萬元，三個月後可獲利20％即給洪睿麟大概120萬元。111年1月5 日在運動中心五樓，本來協議書余和勝已經打出來了，然後在五樓看的時候有點問題，就是沒有寫到丙方余和勝的名字，因為跟張申泰完全都不熟，洪睿麟就要求余和勝要做擔保，余和勝就說他負責擔保，並開了一張120萬元支票出來，所以張申泰、余和勝跟洪睿麟就馬上到一樓去改了協議書，改完以後蓋完章，洪睿麟就去銀行領了100萬元現金交給張申泰，余和勝就連協議書一起，跟120萬支票拿給洪睿麟。在此之前，我比較少遇到張申泰，主要都是余和勝在跟我和洪睿麟討論。余和勝跟張申泰有親自把本案工程合約書的正本交給我跟洪睿麟看，後來三個月快到的時候，張申泰一直說工程有問題，可能要延期。大概在3月底左右票期快到的時候，余和勝在運動中心五樓對我和洪睿麟提出要換支票，我問余和勝為什麼要換，余和勝回答是換一張張申泰自己的票，所以就要把票換回來，然後余和勝也說就算票換了，余和勝還是會負責，還是會擔保，所以才去換票。洪睿麟、張申泰曾經有打電話去盟崴公司問撥款的情形，當時我在場，因為張申泰一直說不出盟崴公司什麼時候可以撥款，每次都說快了，我與洪睿麟就要求張申泰問盟崴公司，張申泰就打電話給江育銓，問盟崴公司大概什麼時候會撥款，江育銓就說這個跟張申泰沒有關係，後來洪睿麟說張申泰用盟崴公司的名義跟洪睿麟借了100萬元，江育銓說盟崴公司沒有授權給張申泰去對外募資，而且江育銓說張申泰還欠公司1、200萬元等語（本院卷第251-261頁）。　　②依證人劉睿庭上開證述，可知被告余和勝有透過劉睿庭去說服告訴人投資本案工程，告訴人因不認識被告張申泰本不願投資，嗣因被告余和勝稱三個月就可獲利20％、被告張申泰已標到本案工程、盟崴公司為被告張申泰負責等語，且被告余和勝承諾負責擔保並開立高線公司支票等情，核與上開告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述均互為相符，自得作為告訴人之指訴具可信性之補強證據，且證人劉睿庭所證稱被告張申泰有打電話給證人江育銓之情節及對話內容，亦核與證人江育銓上開證述均互為一致，更足證江育銓、劉睿庭前開證述內容為真，均堪採信。（三）本案協議書內容係記載「『基隆市東信國小活動中心環境改善工程案』，已由張申泰所主持盟崴營造公司得標」（他卷第21頁），然依上開證人余欽献、江育銓之證述內容可知，被告張申泰僅為盟崴公司於本案工程所聘任之專案工程管理人員，工程結束即不再續聘，被告張申泰亦未於盟崴公司內部任職，遑論有「主持」盟崴公司之職權，堪認上開文字記載確足使告訴人相信被告張申泰為盟崴公司之負責人，且已標得本案工程，因而陷於錯誤，方交付10 0萬元予被告張申泰。被告張申泰辯稱本案協議書無盟崴公司用印，從未以盟崴公司名義募款云云，與上開文字記載顯不相符，自不足採。（四）另就告訴人交付予被告張申泰100萬元之用途，被告張申泰先辯稱大部分係用於本案工程前置工作，嗣改稱係臨時應變所用，後又稱本案協議書係私人借貸而與盟崴公司無關云云，其辯詞顯有前後不一致且矛盾之情，復未提出任何資料證明該筆款項用於本案工程之支出，證人江育銓亦證稱本案工程無任何款項係由被告張申泰所支付等語，已難認該筆款項之用途係作為本案工程之相關費用支出，無從為有利於被告2人之認定。（五）綜合上列各項證據互核以觀，證人余欽献、蔡慶隆、江育銓、劉睿庭上開所證述內容等各項證據，均得與告訴人於偵查中及本院審理時前後一致之指述、證述內容互為補強，足認告訴人及上開證人等之證述應屬真實，亦足認被告 2人前開辯詞，均為事後卸責之詞，委無足取。本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，而任意詐取他人財物，所為應予非難，併考量被告2人犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦均未與告訴人調解成立或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告2人之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、告訴人所蒙受財產損害狀況及其量刑意見，暨酌被告余和勝於本院審理時自述碩士畢業之智識程度、為公司負責人、經濟狀況於疫情後很吃緊（本院卷第271頁）之生活狀況；被告張申泰於本院審理時自述高中畢業、二專肄業之智識程度、陸續有接小工程、晚上開計程車、經濟狀況尚可（本院卷第271頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。經查，被告2人共同為前開詐欺取財犯行，因而詐得現金100萬元，雖未扣案，然該筆款項既無實際合法發還告訴人之情形，而被告2人均供稱該筆款項悉由被告張申泰收受，且卷內並無該筆款項業已分配之證據，亦無刑法第38條之2第2項所定情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告張申泰宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴，檢察官吳欣恩、劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-23

KLDM-113-易-351-20241023-1