Know99判決書

搜尋結果：區衿綾

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

第三人撤銷之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第69號上訴人吳杰勝訴訟代理人李自平律師被上訴人吳昌福訴訟代理人鄭淑燕律師被上訴人敦元建設股份有限公司法定代理人吳為國上列當事人間第三人撤銷之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院判決（113年度撤字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人就臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)109年度訴字第1750號、原法院111年度上字第1041號判決（下稱前案、原確定判決)屬有法律上利害關係之第三人，前案一、二審固未依民事訴訟法第67條之1規定以書面通知上訴人，惟上訴人已於前案一審言詞辯論期日以證人身分到庭陳述，明確知悉前案訴訟之存在，而有依民事訴訟法第54條規定起訴，或依同法第58條規定聲請參加訴訟，或依其他法定程序行使或防衛其權利之機會而未為，顯係因可歸責於己之事由而未參加前案訴訟。其次，上訴人所提日本公司法書籍之節錄，不足以影響原確定判決之結果。再者，系爭執行事件尚未執行完畢，上訴人既主張對該執行標的物即系爭股份、股票有所有權，理應對被上訴人吳昌福提起第三人異議之訴；況上訴人已對吳昌福訴請確認其始為系爭股份、股票之所有權人，並經士林地院另案判准其請求，自不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決。從而，上訴人依民事訴訟法第507條之1規定，提起第三人撤銷之訴，聲明撤銷原確定判決及駁回吳昌福在前案之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-69-20250115-1

台聲

最高法院

第三人異議之訴再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第41號聲請人胡羅初姬上列聲請人因與相對人林秋祝間第三人異議之訴聲請再審事件，對於中華民國113年3月13日本院裁定（113年度台聲字第319號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第319號確定裁定有民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款、第13款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於上述確定裁定究有如何合於民事訴訟法第 496條第1項第1款、第2款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-41-20250115-1

台聲

最高法院

第三人撤銷之訴聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台聲字第25號聲請人吳杰勝訴訟代理人李自平律師上列聲請人因與相對人吳昌福等間第三人撤銷之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按第三人撤銷之訴無停止原確定判決執行之效力。但法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得於撤銷之訴聲明之範圍內對第三人不利部分以裁定停止原確定判決之效力，民事訴訟法第507條之3第1項定有明文。故第三人撤銷之訴如經駁回確定，因無必要，法院即不得裁定停止原確定判決之效力。二、聲請人以其對臺灣士林地方法院109年度訴字第1750號判決、臺灣高等法院111年度上字第1041號判決提起第三人撤銷之訴為由，聲請裁定於該訴訟裁判確定前，停止臺灣士林地方法院113年度司執字第36356號強制執行事件之執行程序。惟聲請人所提第三人撤銷之訴，業經臺灣高等法院以113年度撤字第1號判決駁回其訴，本院以114年度台上字第69號裁定駁回其上訴確定。依上開說明，自不得裁定停止原確定判決之效力，是聲請人所為聲請，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-25-20250115-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第14號再抗告人陳又嘉訴訟代理人鄭亦珊律師上列再抗告人因與相對人彭麒元間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院裁定（113年度家聲抗字第50號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再抗告人對原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊將系爭房地設定抵押權，並委託出售，僅屬應否依民法第1030條之3規定將該財產追加計算之問題，非伊現時有何增加負擔等將達於無資力之情事，相對人就本件假扣押之原因既未釋明，而非釋明不足，縱其願供擔保，亦難以補釋明之欠缺，不應准許假扣押，原法院駁回伊抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院依職權認定相對人已為相當釋明，而非全未釋明假扣押原因之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台抗-14-20250115-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第98號聲請人吳世文應受輔助宣告之人吳世宏關係人吳舜華上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告吳世宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳世文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人吳世宏之監護人。三、指定吳舜華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人吳世宏之胞兄，吳世宏於民國71年3月25日因○○○○○○○，致其不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告人之姑母即關係人吳舜華為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出戶籍謄本、吳世宏之身心障礙證明、親屬系統表、同意書、印鑑證明、願任職務同意書等件為證。經本院訊問吳世宏結果，其對問題無回應，亦無法說出自己名字；而其鑑定結果為：吳世宏主要○○○○ ○○○○○○○○○，致使其認知功能遠較常人低落；其目前除進食外幾無自我照顧能力，也缺乏財務處理及解決複雜生活事務能力，其為意思表示、受意思表示之能力均因前述狀態而缺乏，對己身財產的管理處分以及重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜；以吳世宏過往之○○○○情形，加以三年來的大量退化，其管理處分其財產之能力完全缺乏，也欠缺預見其財務決定可能產生的權利義務與法律責任；就一般醫學常識及吳世宏成年後生活觀之，○○○○○○○○○○○○○○○○，過往研究指出，○○○患者的○○○比率高，且○○○發生的年齡較常人更早，甚至中年即開始發生，○○○本為一○○○○○○○，因此推斷應吳世宏未來回復性極為有限等情，有本院113年9月13 日筆錄及基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院同日精神鑑定報告在卷可按，堪認吳世宏因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為吳世宏之胞兄，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護吳世宏之權利，並予以適當之照養療護，且吳世宏之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定聲請人為吳世宏之監護人；並指定應受監護宣告人之姑母即關係人吳舜華為會同開具財產清冊之人，以保護吳世宏之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-113-輔宣-98-20250113-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家救字第7號聲請人楊淑英代理人趙佑全律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人因聲請輔助宣告事件，其以無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出上開分會准予扶助證明書為證，堪認聲請人主張為真實，又聲請人聲請上開事件，形式審查亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-114-家救-7-20250113-1

家聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○ 上一人代理人秦嘉逢律師上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（民國00年0月00日生）為丙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○為聲請人丙○○（民國000年00月生）之母（下合稱聲請人二人，分稱其名），茲乙○之配偶即丙○○之父丁○○於112年11月00日死亡，兩人同為其繼承人，就繼承及分割遺產事宜有利害相反之情事，為此聲請選任關係人即被繼承人生前好友甲○○為未成年子女丙○○之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。] 三、本件聲請人二人起訴請求分割遺產（含行使剩餘財產差額分配請求權），刻由本院113年度家繼訴字第121號分割遺產事件審理中，是二人間有利益衝突之情形等情，業據本院調取該卷宗核閱無訛，審酌丙○○之年齡、事理認知能力及意願，暨關係人甲○○出具同意書表示願任丙○○之特別代理人等情，有同意書、身分證影本、護照影本、錄影檔案等件在卷可稽，堪信由關係人甲○○擔任丙○○之特別代理人，應可善盡保護其權益之責任，爰依前揭規定，選任關係人甲○○為丙○○之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-114-家聲-3-20250113-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度重家繼訴字第26號原告郭衍吟被告郭柏宏郭柏村郭祐誠上三人共同訴訟代理人張宇脩律師複代理人魏仰宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺北地方法院112年度重訴字第510號返還借名登記物事件之民事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求分割被繼承人郭培本所遺之遺產等事件，惟兩造就遺產範圍有爭執，被告三人辯稱被繼承人所遺部分不動產為郭顯徵借名登記，而訴外人即郭顯徵之繼承人業已另案提起返還借名登記物之訴訟，刻由本院112年度重訴字第510號事件審理中等情，業據提出該案起訴狀、庭期通知等件在卷為憑。此涉被繼承人遺產範圍之認定，經詢兩造意見（見本院卷五第148頁），為免重覆耗費司法資源、或生裁判矛盾，本院認於上開事件終結、確定前，應有裁定停止本件訴訟程序之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-107-重家繼訴-26-20250113-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第546號聲請人周磊指定送達處所：桃園市○○區○村街00巷00號0樓非訟代理人王唯鳳律師應受監護宣告之人周旺時關係人周芸禾（原名吳溱溱）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告周旺時（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定周磊（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人周旺時之監護人。三、指定周芸禾（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人之長子，應受宣告人因○○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾（原名吳溱溱）為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書、同意書等件為證。又本件應受宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人經診斷為○○○，認知功能依民國113年7月12日心理衡鑑結果，顯示其已達○○○○ ○○○○；經整體評估認為，應受宣告人目前因○○○疾病因素，其精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度；儘管應受宣告人仍保有部分生活功能，但根據上述○○ ○○情形，推斷其已喪失處分自己財產的能力；根據臨床經驗及文獻，○○○患者如應受宣告人之情況，恢復可能性極低等情，有臺北榮民總醫院113年8月23日精神狀況鑑定書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料、高雄市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會函附監護宣告調查訪視報告等件，聲請人為應受宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且參應受宣告人之各親屬意見，由聲請人擔任應受宣告人之監護人為妥，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-10

TPDV-113-監宣-546-20250110-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第40號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對失蹤人乙○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人即相對人乙○○為其胞妹，於民國85年 5月17日出境回美國母親家不再聯絡，迄已逾28年，爰依法聲請對之為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也。…否則其人既有音信，即不能謂之生死不明，亦即不能為死亡宣告之聲請也，該條立法意旨亦可參照。由是可知，死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認屬失蹤。三、聲請人主張上情，固據提出戶籍謄本、切結書、陳述意見書等件為憑，惟依聲請人所述內容，相對人及兩造之母係因家族不和而與其他家族成員失聯（見本院卷第13頁），自難逕認為係「失蹤」，又況在聲請人所指之「85年5月17日」後，相對人仍有入境我國，嗣於86年6月19日出境，並於86年6 月間在我國駐西雅圖辦事處申換護照，並自述相對人及母親多年前搬家，又提出相對人之美國社會安全號碼，而未能指明其行方不明之日期及資料，致本院無從起算其失蹤日期，顯與前揭民法第8條第1、2項「失蹤滿7年」或「失蹤滿3年」之規定並不相符。是其聲請本院宣告相對人死亡，核有未合，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官區衿綾

2025-01-10

TPDV-113-亡-40-20250110-2