Know99判決書

搜尋結果：叔姪關係

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

家暴殺人未遂

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉金森指定辯護人吳典哲律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7318號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之姪子，2人同住在苗栗縣○○市○○里○○街000○0號，為家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員。甲○○於民國113年7月24日19時許，因細故不滿乙○○，其明知頭部、臉部、頸部係人體重要之脆弱部位，可預見如持利器揮砍人體頭部、臉部、頸部，足以發生致人於死之結果，竟基於殺人之不確定故意，在上開住處客廳，持附表一所示之水果刀1把對乙○○頸部猛刺，經乙○○持防狼噴霧器、拐杖抵擋奪下該水果刀後，甲○○又接續前開殺人之不確定故意，至廚房持附表二所示之菜刀、水果刀各1把對乙○○頭部、臉部、頸部猛砍，乙○○以雙手阻擋，仍不堪甲○○大力揮砍，因此受有頭皮撕裂傷、臉部撕裂傷、頸部撕裂傷、左側上臂開放性傷口、左側手部開放性傷口等傷害，幸未生死亡之結果。乙○○趁隙逃離至苗栗市中正路上，甲○○即自行報警，向員警表示其前開犯行而自首，嗣乙○○亦請鄰居協助報警。員警據報隨即趕到現場將甲○○逮捕，當場扣得如附表一、二所示之物，查獲上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、查本案以下所引各項對被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第52頁至第53頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理均坦承在卷（見偵卷第35頁至第41頁、第115頁至第119頁、本院卷第52頁、第101頁），並經證人即告訴人乙○○證述在卷（見偵卷第4 3頁至第50頁），亦有案發現場、扣押物照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第65頁至第82頁）、衛生福利部苗栗醫院診斷證明書（見偵卷第155頁）、本院113年度緊家護字第7號民事緊急保護令（見偵卷第159頁至第161頁），復有扣案如附表一、二所示之物可證。足認被告之自白與卷內事證相符。二、又查告訴人所受之傷勢，集中在頭皮、臉部、頸部，此有上開診斷證明書、傷勢照片可參（見偵卷第89頁、第149頁至第151頁），再佐以被告所持用以揮砍告訴人之水果刀、菜刀，均屬鋒利之兇器，持之揮砍告訴人之頭部、面部、頸部，顯有喪失生命之高度可能，此為具一般智識能力之人皆可得而知之事，被告係智識健全之成年人，對此自難諉為不知，詎被告在短時間之衝突過程，持上開刀具揮砍告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，在在顯示被告持刀攻擊告訴人時，顯已無視被害人生命之存亡。從而，綜合被告為本案行為之過程、使用之兇器、揮砍之次數、致告訴人受傷之部位與程度等情事，當認被告對於其持刀揮砍告訴人前揭身體部位之行為將危及告訴人生命一情，有預見其發生，且其發生不違背其本意，而有殺人之未必故意。三、從而，被告之犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：一、家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所稱之家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人間為同居之叔姪關係，業據其等陳明在卷，並有全戶戶籍資料附卷可憑，是其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法規定予以論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。三、被告持附表一、二所示之物揮砍告訴人數刀之行為，時間上係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之生命、身體法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。四、刑之減輕事由：　　　㈠被告已著手實行殺人之行為，幸而未生告訴人死亡之結果，係已著手於殺人行為之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡被告在告訴人逃離住處後，於113年7月24日19時19分撥打110 報案，向員警稱其持刀砍殺叔叔，叔叔受傷離開現場等情，有苗栗縣北苗派出所110報案紀錄單在卷可查（見偵卷第91 頁）。而告訴人逃離住處後，亦委託鄰居報警，鄰居於113 年7月24日19時20分撥打110報案，此有苗栗縣北苗派出所11 0報案紀錄單存卷供參（見偵卷第93頁），則被告顯係在鄰居報案前，即已向具偵查權限之機關或人員表明其殺人未遂之犯行，嗣並自願接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　㈢無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案殺人未遂罪之原因，據告訴人於警詢指稱：11 3年7月24日17時許，我有報案，因為被告酗酒，在4樓發酒瘋、咆哮、持物敲擊牆壁，我才報警請警方把他帶離我的住處。同日19時許，被告突然持水果刀進入客廳對我揮砍攻擊等語（見偵卷第43頁至第44頁），核與被告於警詢時所稱：我當天有喝酒，但沒有發酒瘋也沒有敲牆壁，告訴人不是戶長，卻三番兩次報警，要求警方將我強制帶離我的居所，此舉是妨害我的人身自由，所以我才對告訴人心生怨恨，我揮砍告訴人當下非常非常憤怒等語（見偵卷第38頁、第117頁），足見被告犯案之起因應是遭告訴人報警而遭警方帶離住所，依此犯罪動機及情節，並非在何特殊之原因或環境下所為，難認有何顯可憫恕之情；又被告已符合前揭未遂、自首減輕之要件，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。至被告於本院審理時始改稱：為本案之動機是因為17歲時，告訴人未究明被告行為即持木棍打被告，造成被告心中27年之陰影等語（見本院卷第 21頁），然此犯罪動機已與其案發後第一時間向警方陳述者不同，亦與告訴人所述未合，難以採為對被告有利之證明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之姪子，長期同住在一處，竟因細故，一時氣憤而持刀揮砍告訴人，造成告訴人受有嚴重之傷勢，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，案發後及時自首，令警方得以在短時間內盡速前往被告及告訴人住處，使告訴人能及時就醫而倖免於難；兼衡告訴人無調解之意願、對本案之意見（參本院意見調查表，見本院卷第57頁），故被告未能與告訴人和解；末參酌被告之犯罪動機、目的、素行（前有竊盜、酒駕前科，參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第 15頁）、被告於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第104頁至第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收：　　扣案如附表一所示之物，為被告所有，犯本案之物，經被告供述在卷（見本院卷第102頁至第103頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案如附表二所示之物，非被告所有，而係放在告訴人廚房之物，據被告、告訴人供陳一致（見偵卷第46頁、本院卷第102頁至第103頁），即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。【附表一】水果刀1把（咖啡色刀柄）　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】 1.菜刀1把（黑色刀柄） 2.水果刀1把（粉白刀柄）

2024-12-12

MLDM-113-訴-344-20241212-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1015號上訴人即被告陳○智選任辯護人陳俊傑律師上訴人即被告陳○文選任辯護人李政昌律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第319號中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵續字第75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳○智、陳○文有罪部分及陳○智沒收部分，均撤銷。陳○智、陳○文被訴三人以上共同犯詐欺得利、侵占部分，均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）陳○智與陳○文（ 2人所涉恐嚇取財等罪嫌部分，另為不起訴處分）係叔姪關係，其2人因獲悉告訴人甲○○涉嫌對被告陳○智之女陳○○（真實姓名年籍資料詳卷）有妨害性自主行為（告訴人甲○○所涉妨害性自主罪嫌部分，已另案為不起訴處分確定），遂於民國107年4月1日11時許，在被告陳○文位於嘉義縣○○鄉○○村○○ ○00○0號之住處，就此事與告訴人甲○○會面。告訴人甲○○允諾會負起對陳○○賠償之責任，並應被告陳○智、陳○文要求，簽立票面金額共新臺幣（下同）400萬元之本票6張（包含30 萬元4張、80萬元1張、200萬元1張，下稱本案6張本票）作為對陳○○賠償責任之擔保，並交由被告陳○智收受。被告陳○ 智明知本案6張本票係告訴人甲○○用以擔保對陳○○妨害性自主之賠償債務，且明知陳○○為妨害性自主案件被害人亦為該案民事損害賠償之債權人，陳○○成年已婚且無行為能力欠缺之情事，陳○○復未委託被告陳○智代為處理上揭妨害性自主之賠償事宜，被告陳○智本應將本案6張本票轉交給損害賠償債權人即陳○○。然被告陳○智卻遲未將告訴人甲○○開立本案6 張本票擔保對陳○○之賠償債務乙事告知陳○○，且未將本案6 張本票交予陳○○。嗣陳○○與告訴人甲○○於107年4月23日就2 人間之妨害性自主案件之民事損害賠償調解成立，約定由告訴人甲○○賠償陳○○夫妻80萬元並於同日付訖。告訴人甲○○（起訴書誤繕為○○○，應予更正，下同）對陳○○妨害性自主案件之民事損害賠償債務，業經履行清償而消滅，從而擔保該甲○○賠償責任之本案6張本票因所擔保之債權已消滅而失所附麗，無從再對告訴人甲○○主張支付本案6張本票之金額，告訴人甲○○於上揭調解成立後亦屢屢請求陳○○、並聯繫癸○○ （即被告陳○智之子，已歿，其所涉詐欺等罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分確定）要求歸還本案6張本票。被告陳○ 智、陳○文與癸○○為能使陳○智保有本案6張本票且免受告訴人甲○○催討歸還本案6張本票，且為能使癸○○應返還告訴人甲○○20萬元債務能無庸履行（被告陳○智、陳○文關於詐騙告訴人免除癸○○之20萬元債務之三人以上共同犯詐欺得利部分，業據原審諭知無罪之判決確定），被告陳○智、陳○文與癸 ○○3人共同意圖為陳○智不法利益之詐欺得利犯意及共同基於意圖為被告陳○智不法所有之侵占犯意，3人約定佯裝歸還告訴人甲○○本案6張本票時，撕毀偽為本票之紙張，使告訴人甲○○誤認本票業經撕毀而簽立免除癸○○債務及已取回本票等內容之字據，分工由癸○○與告訴人甲○○聯繫會面，並由癸○○ 出面於107年5月2日13時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號全家便利商店，與前來欲取回本票之告訴人甲○○暨同行友人丁 ○○、葉○宇會面，癸○○佯裝當日欲歸還本票而與誤信為真之告訴人甲○○書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自主一事，因請癸○○代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意癸○○無須再返還20萬元，另甲○○於達成和解前，為示誠意所簽立之本票共六紙，今民國107年5月2日以（應為「已」）歸還6張本票，癸○○與甲○○107.5/2日13：40要調解到此為止，從今以後各不相干6 張本票金額400萬甲○○107年5月2日」等內容之同意書。並由被告陳○文配合於隨後駕駛車牌號碼不詳之汽車到場，手拿不明內容之紙張數張向告訴人甲○○佯裝係系爭本票，趁告訴人甲○○及同行友人丁○○、尚未能確認內容之際，被告陳○文在車內駕駛座逕將佯裝為本票之紙張撕毀後將該撕毀之紙張丟置車內駕車離去，被告陳○智、陳○文與癸○○聯手以此方式欺騙告訴人甲○○，使告訴人甲○○誤信本案6張本票業經撕毀而不存在，而書立上揭同意書免除不再索討本案6張本票，被告陳○智因此獲得繼續持有本案6張本票而免遭告訴人甲○○ 催討歸還之不法利益，且被告陳○智將其持有之原應交付陳○ ○、107年4月23日後應歸還甲○○之本案6張本票，逕予侵占入己而以本票權利人自居。因認被告陳○智、陳○文涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪嫌、刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳○智、陳○文涉犯3人以上共同犯詐欺得利罪嫌、侵占罪嫌，無非係以：⑴被告陳○智、陳○文之供述、⑵ 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述、⑶證人陳○○之證述、⑷證人陳○謀、丁○○、葉○宇於警詢及偵查中之證述、⑸同案被告癸○○與告訴人甲○○於107年5月2日簽立之同意書、臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4967號卷宗影本及該案不起訴處分書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、嘉義市○區○○○○○000○○○○○000號調解書及調解筆錄、本案6張本票影本。訊據被告陳○智固坦承未受陳○○之委託處理陳○○與告訴人甲○○間之妨害性自主案件，且有於上揭時、地收受告訴人所簽發如附表所示之本案6張本票等事實，惟堅詞否認有何詐欺得利、侵占之犯行，辯稱：本案6張本票是告訴人要開給我的，說要洗門風用的，本來就是屬於我的。我於107年5月2日沒有回到嘉義，不知道癸○○與告訴人簽立同意書要返還本案6張本票的事情云云。被告陳○智之辯護人為被告陳○智辯護稱：被告陳○智係依照民法第195條第3項規定向告訴人請求賠償，告訴人係請求洗門風開立本案6張本票給被告陳○智，本案6張本票債權與陳○○事後和告訴人成立的調解債權並無關聯云云。另訊之被告陳○文坦承其與陳○智、癸○○及告訴人於107年4月1日，均有在嘉義縣○○鄉○○村○○○ 00○0號，告訴人當場有簽立本案6張本票，並將本案6張本票交給陳○智，然被告陳○文（含辯護人為被告陳○文之辯護）辯稱：伊並沒有獲得任何利益，之後就沒有再過問本案6張本票的後續發展；107年5月2日癸○○叫伊拿本票去全家便利商店給他，伊就去向陳○智拿本票，之後拿去全家便利商店交給癸○○，伊就離開了，伊沒有看本票的內容，也沒有撕毀本票，也不知道癸○○與告訴人談論的內容為何云云。四、經查：　㈠告訴人因涉嫌對陳○○為妨害性自主行為，而於107年4月1日11 時許，依被告陳○智之電話指示，前往前開被告陳○文住處，並與現場之被告陳○智、陳○文與癸○○等人談論上情，告訴人當日即在癸○○購買之空白本票上簽名，並填載如附表所示內容之本票6張後，交付給被告陳○智收受之事實，業據被告陳 ○智（見警0845卷第2-5頁；原審卷一第105-106頁）、陳○文（見警0845卷第16頁；交查1335卷第26-27頁；原審卷一第1 08-109頁）坦認在卷，核與證人即告訴人甲○○證述之情節相符（見偵續卷第74-76頁），復有如附表所示之本票影本6張在卷可憑（見警0845卷第84-86頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡次者，被告陳○智、陳○文未曾受陳○○委託處理告訴人與陳○○ 之刑事案件，且被告陳○智取得本案6張本票後，也未告知陳 ○○，亦未將之轉交給陳○○乙節，亦據被告陳○智、陳○文坦白承認（見偵續卷第129-131頁、第137頁；原審卷二第92頁），核與證人陳○○於原審審理時證述屬實（見原審卷二第74-7 7頁），此部分之事實，亦堪認定。　　㈢被告陳○智於107年4月1日收取告訴人簽發之本案6張本票之緣由為何？茲析述如下：　　　　⒈證人即告訴人甲○○於110年10月12日偵訊時證稱：「（既然是因為甲○○涉嫌對陳○○性侵，所以開這6張本票，為何不是交給陳○○？而是交給陳○智？）當時沒想那麼多。因為陳○智是陳○○的爸爸，陳○智他們就要求我要開，如果不開不讓我走，所以我就開了，因為我不會寫字，所以就由癸○○先寫給我看，讓我抄，寫好再交給陳○智，當時本來沒有本票，是陳○ 智叫癸○○去超商買的。」、「（當時甲○○開這6張本票，你是要平白送給陳○智，還是因為涉嫌對陳○○性侵害，所以是要把本票轉交給陳○○來當作後續賠償擔保？）我是因為性侵害的案件才會開這個本票，本票要轉給被害人陳○○。」、「（既然107年4月23日調解成立賠償金額是80萬元，那甲○○於 107年4月1日開這6張本票之性質，是擔保性質，用以擔保性侵案件會賠償陳○○？還是要以票面金額共400萬元當作性侵案件賠償陳○○之賠償金？）當時是在場的人逼我樣寫，但我實際上並不是要賠他們400萬元，只是他們逼我這樣寫，我才可以離開。實際上之後跟陳○○他們本人談和解是80萬元。所以調解前這400萬元的本票只能算是擔保性質。就是開本票讓他們扣著，我不可能同意要給他們這麼多錢。」、「（既然這6張本票是擔保性質，當時是要開立轉交給性侵案件被害人陳○○，以擔保陳○○嗣後在該案可以取得賠償？）是的。開本票只是表示說我之後會和解賠償，應該要交給陳○○才對，因為她才是被害人，我賠償完後，對方應該要把這些本票還給我，沒有想到他們騙說還給我，結果實際上把本票拿去強制執行。」、「（陳○智、陳○文、癸○○於107年4月1日有無對甲○○『謊稱』受陳○○委託來處理另案甲○○性侵陳○○的賠償事宜?）沒有。是他們自己自作主張。」等語（見偵續卷第76-80頁）；於原審112年2月17日審理時證稱：「（你於1 07年4月1日上午11時許到陳○智○○鄉○○村○○○00之0號老家做什麼？為什麼要簽合計400萬元之6張本票給陳○智？請證人扼要陳述當日甲○○與陳○智互動經過情形？）那天有人打電話給我，打電話的人自稱是陳○○的父親，當時我在○○，我就騎機車去○○○○○，被告陳○智問我跟他女兒的問題要如何解決，再來他就跟我說要如何賠償，我就說這是我跟你女兒的事情，我們會處理，他說他是父親，要出面處理，後來他就要求我賠償5百多萬元，後來叫我簽本票，說要2百萬元，2百萬元分成6張開，各開多少我忘記了，2百萬元簽完另外又叫我簽1張兩百萬元，總共四百萬元，後來叫我要兌現，本票簽一簽就叫我走了。陳○智叫我賠償，所以我簽6張本票給陳 ○智。」等語（見原審卷二第30頁）。　⒉證人鄭○盛於109年11月4日偵訊時證稱：「（107年4月1日上午11時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處，你是否有在場？）是。」、「（當天在場的有誰？）陳○智的媽媽、癸○○、陳○文、陳○文的哥哥、陳○智及我。」、「（甲○○有去他家？）他是後來才去，我們在那裡泡茶，他後來才到的。」、「（甲○○那天有簽立本票？）有。（為何簽本票？）因為甲○○強姦陳○智的女兒，他想要和解，來找陳○智，甲○○ 說願意賠400萬元，他問可否分期，陳○智同意讓他分期，甲 ○○一到就跪下向陳○智道歉。」、「（簽立完本票是誰收走的？）甲○○開完本票就交給陳○智。」等語（見偵續卷第51- 52頁）；於110年10月12日偵訊時證稱：「（甲○○在107年4 月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號並簽本票之過程有在場？）有在場。（甲○○為何為在107年4月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號？）我不知道陳○智有打電話叫甲○○ 過去，我當天只是巧合在那裡，事先並不知道發生何事也不知道他們要談何事。」、「（為什麼甲○○會開這票面金額共 400萬元的6張本票？原因關係為何？）因為甲○○涉嫌對陳○○ 性侵，陳○○提告，所以才會開本票。」等語（見偵續卷第74 -75頁）。　⒊被告陳○智於111年1月24日偵訊時供稱：「（甲○○為何會在10 7年4月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號？）當天我是回老家去看我母親，我不知道是誰連絡甲○○，但不是我，我也沒有叫人家連絡他。當時甲○○到我家他就跪下來，因為甲 ○○他說他有性侵我女兒，希望他不要被關。（甲○○在107年4 月1日當天，到嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號談性侵陳○○的事，並由甲○○開票交由陳○智收受這些事，過程中陳○○有無在場？）沒有。（整個過程陳○○事先知道？）不知道。（何時如何知道陳○○因為被甲○○性侵而有至警局提告此事?）我是當時回去老家看我母親之前就知道。好像是聽我女婿即陳○○的先生講的。是在我回老家之前約1、20天知道的，那麼多年了，詳細日期我不記得了。（107年4月1日你回去老家看母親的這次，是不是為了要處理你女兒被性侵之事？）不是，並不是因為此事專程下來。（當天甲○○去你老家找你談性侵陳○○的事，事先你有經過陳○○的委託授權、或合意分工或指使？）沒有。事先以及過程陳○○都不知道。（依照陳○○之前所述：我告甲○○性侵及後續的賠償調解，都是我跟我先生自己處理，並沒有委託授權請別人處理。我事先不知道陳○智有聯絡甲○○談性侵我的事，也不知道甲○○有簽本票給陳○智，我沒有委託或要求被告等人這樣作，那是他們自己這樣作，我不知道也沒參與等語，有何意見?是不是實在？）是。確實是這樣子。陳○○講的沒有錯。」、「（既然是因為甲○○ 涉嫌對陳○○性侵，所以開這6張本票，為何不是交給被害人陳○○？而是交給你？）當時甲○○說他不要被關，就開本票放著，在神明前下跪說他不會再犯，並不是我叫甲○○開的。」、「（當時甲○○開這6張本票，是要平白送給你嗎？還是因為涉嫌對陳○○性侵害，所以實際的意思是要把本票請你轉交給陳○○來當作後續賠償的擔保？）甲○○他當時是平白拿給我叫我不要告他。我並沒有說他本票是要給我，所以按理說是要給被害人。甲○○當時有說是要洗門風，我認為當時甲○○他是開這4百萬元本票，讓我女兒因為這件被性侵的事情洗門風比較好居住，才不會覺得很丟臉。（就算是你認為的洗門風，那這部分也是針對被害人受害要如何賠償跟平復的條件，也是要被害人陳○○自己來談、自己來決定？）我是站在一個父親的立場，一定要讓甲○○接受法律的制裁。（你的意思是說你站在父親的立場，女兒受害，加害人因為這件事情開的本票，就是要給你錢，你要把錢拿走當作自己的?）沒有。（所以甲○○因為性侵陳○○而在後續談賠償和解過程，開立的本票或是賠償條件，理應都應該交付歸於陳○○？）是。」、「（既然107年4月23日調解成立賠償金額是80萬元，那甲 ○○於107年4月1日開這6張本票之性質，是擔保性質，用以擔保性侵案件會賠償陳○○？還是要以票面金額共400萬元當作性侵案件賠償陳○○之賠償金？）我認為甲○○的意思應該是本票這4百萬元當作是賠償金。（你又不是陳○○，你是憑什麼認為這就是賠償金，更何況你本票又沒有拿給陳○○自己留著，而且陳○○實際上在同月的23日跟甲○○調解成立的金額是80 萬元且已全部均給付，你這樣的講法不是顯然違背事實？）我不是認為這4百萬元是要給我，我認為甲○○當時可能是因為我是陳○○的父親，所以來找我直接下跪又開這400萬元的本票是希望我不要去告他，希望要堵我的嘴。」等語（見偵續卷第129-135頁）。　⒋被告陳○文於警詢時供稱：於107年3月間某日，被告陳○智有打電話跟我講陳○○的事情，因被告陳○智身體不適要我幫忙，被告陳○智告知我於107年4月1日有跟告訴人約在我家見面，甲○○當下有承認並且道歉，並承諾說要賠償金錢與洗門風，甲○○與被告陳○智當場有協調賠償金的問題，之後是我堂弟癸○○去買本票給甲○○寫的，雙方協調完畢後本票由被告陳 ○智保管，之後就讓甲○○離去了等語（見警0845卷第16頁）；於偵訊時供稱：被告陳○智跟告訴人約在我家談告訴人對陳○○強暴的案件，我和癸○○都有在場，告訴人一進來就說他不對，他願意賠償，我口氣有比較兇，我看到癸○○有要去買本票，買回來後，告訴人跟被告陳○智、癸○○在茶几簽名，最後本票是被告陳○智拿走的等語（見交查1335卷第26-27頁）。　⒌依上開證人即告訴人甲○○、證人鄭○盛之證述，及被告陳○智、陳○文之供述內容可知，告訴人於107年4月1日前往被告陳 ○文住處，並簽發本案6張本票予被告陳○智收受，　　顯係為求不要因為陳○○所提告之妨害性自主案件入監，雖然告訴人交付本案6張本票與被告陳○智時並未具體敘明原因關係為何，然審酌刑事訴訟法第232條規定被害人得提起告訴，而陳○○為具備完全行為能力之成年人，況被告陳○智亦自承並未受陳○○委託處理告訴人與陳○○之刑事案件，且告訴人去被告陳○文住處找被告陳○智一事，陳○○於107年4月1日前後均不知情，被告陳○智縱然身為陳○○之父親，亦無權代陳○ ○提起或撤回刑事告訴，是以，被告本人無論在刑事責任上，顯然無從完成告訴人簽發本案6張本票當時所要求「不要讓告訴人去關」之可能。則告訴人僅與陳○○和解並取得陳○○ 之原諒後，始有可能不受刑事追訴，故告訴人簽發本案6張本票，實係為用以擔保對陳○○妨害性自主之損害賠償責任，應堪認定。而依檢察官起訴書之記載，告訴人簽發本案6張本票交給被告陳○智當時之情狀，被告陳○智等人並無以恐嚇取財或其他不法手段要求告訴人簽發本案6張本票，可見被告陳○智等人取得本案6張本票之原因尚屬合法，只是被告陳 ○智應該將本案6張本票轉交給陳○○。雖被告陳○智事後遲未將本案6張本票轉交給陳○○，復未告知陳○○有關取得本案6張本票之事，而稍有瑕疵，然並不影響被告陳○智等人係合法持有本案6張本票無訛。　㈣告訴人與陳○○及陳○○之配偶就其等間之刑事案件，於107年4 月23日在嘉義市○區調解委員會調解，經該會以000年○○字第 000號受理並成立調解，調解內容為：「一、對造人（即告訴人）願給付聲請人2人(即陳○○及其配偶)精神慰藉金80萬元整，於調解成立當場給付聲請人2人收訖（上開金額由聲請人2人自行分配）。二、聲請人願拋棄本案其餘民事請求權，聲請人陳○○配偶願撤回本案妨害家庭之告訴。聲請人陳 ○○願原諒對造人於本案之性侵害行為。」，該調解書業經原審法院核定。其後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官在107年8月 9日就陳○○所提上開刑事告訴作成107年度偵字第4967號不起訴處分書乙情，業據證人即告訴人甲○○（見偵續卷第76頁）、證人陳○○（見警0845卷第53頁）陳明在卷，並有嘉義市○ 區區公所107年5月23日嘉市○區○○○0000000000號函暨所附嘉義市○區○○○○○000○○○○○000號調解書及調解筆錄（見警0845 卷第72-74頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官107年度偵字第 4967號不起訴處分書（見偵4967卷第18-20頁）在卷可按，此部分之事實亦可認定。　㈤按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第3115號、1 11年度台簡上字第16號判決要旨參照）。經查，檢察官起訴書雖稱：「陳○○與告訴人甲○○於107年4月23日就2人間之妨害性自主案件之民事損害賠償調解成立，約定由告訴人甲○○ 賠償陳○○夫妻80萬元並於同日付訖。告訴人甲○○對陳○○妨害性自主案件之民事損害賠償債務，業經履行清償而消滅，從而擔保該甲○○賠償責任之系爭本票6張因所擔保之債權已消滅而失所附麗，無從再對告訴人甲○○主張支付本案6張本票之金額」等語（見起訴書第2頁），然告訴人與陳○○及其配偶達成調解並給付賠償金額完畢乙情，只不過發生告訴人得拒絕給付本案6張本票金額之抗辯權，並非使本案6張本票之請求權當然消滅，是即便被告陳○智於事後持本案6張本票主張其票據上之權利，仍屬適法，且仍享有本案6張本票債權之請求權。則公訴意旨被告陳○智或陳○○不得再對告訴人主張本案6張本票之權利，容有誤會。　㈥關於107年5月2日被告陳○智、陳○文及癸○○假裝返還本案6張本票之行為部分：　　⒈告訴人於107年5月2日13時，與癸○○相約在嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0○0號全家便利商店見面，並委由友人葉○宇、丁○○陪同，而當日癸○○答應返還系爭本票，且當場與告訴人書立包含「甲○○與陳○○間有關妨害性自主一事，因請癸○○代為磋商、討論和解事宜故交付新臺幣20萬元整，今甲○○與陳○○業已達成和解，甲○○同意癸○○無須再返還20萬元，另甲○○於達成和解前，為示誠意所簽立之本票共六紙，今民國107年5月2日以（應為「已」）歸還6張本票，癸○○與甲○○107.5/2日13：40 要調解到此為止，從今以後各不相干6張本票金額400萬」等內容之同意書，此業據告訴人甲○○、證人葉○宇、丁○○證陳明確（見交查1335卷第8頁；交查2115卷第15頁），復有同意書影本1份在卷可憑（見警0845卷第75頁）。　　⒉告訴人於107年5月2日在與癸○○談論之過程中，癸○○有打電話給被告陳○智，要向被告陳○智拿取本案6張本票，癸○○並有應告訴人之友人葉○宇要求，使用擴音之方式對話，確認是被告陳○智接聽等情，此據證人葉○宇證述明確（見交查2115 卷第28頁；原審卷二第44頁）。癸○○與被告陳○智通話後，被告陳○文便開車前至上揭超商（未下車），告訴人、葉○宇、丁○○遂趨前要向被告陳○文取回本票，惟被告陳○文竟在車內拿起本票甩一甩，並稱此即為告訴人簽發之本票，隨後把本票撕掉丟在副駕駛座，就把車開走，致其等信以為真，結果被告陳○智竟時隔2年持本案6張本票聲請本票裁定，告訴人始發覺受騙等情，業據告訴人甲○○、證人葉○宇、丁○○結證屬實（見交查2115卷第29頁；偵續卷第78、82頁；原審卷二第37、44頁）。又被告陳○文供稱：當天癸○○打電話給我，叫我將告訴人簽立的本票拿過去給他，當時被告陳○智也在我身旁，然後被告陳○智就拿幾張對摺的本票給我，我就將本票帶去全家超商等語（見警0845卷第25頁）。另證人陳 ○謀（即被告陳○文之胞兄）亦證稱：當天晚上我下班回家，在煮東西，癸○○跑進廚房跟我說鐵工（指告訴人）很笨，被告陳○智將告訴人簽發的本票影印本交給被告陳○文拿到全家便利超商，結果本票在他面前晃一晃也沒有給他看清楚，就在他面前撕了等語（見警0845卷第64頁；交查2115卷第18-1 9、30頁）。互核上揭供（證）詞，顯見癸○○與被告陳○智通話後，被告陳○智就將本票影本交給被告陳○文，再由被告陳 ○文在告訴人等人面前做做樣子，假裝撕毀本票影本甚明。是以，被告陳○智等人雖於107年5月2日形式上同意返還本票給告訴人，然實際上係藉由撕掉本票影本之方式，欺罔告訴人，使告訴人誤以為本票已遭撕毀，而毋庸再就本案6張本票負責。　⒊觀之被告陳○智於107年5月2日與被告陳○文、癸○○假裝返還本票之行為，固可認其等係因不願返還本案6張本票，因此才會為取信告訴人，而為上揭欺罔行為甚明。然按所謂詐欺取財或詐欺得利罪，係以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而處分財產或受有不利益，致整體財產受有損害，且於行為之初，即已意圖為自己或他人不法之所有，為其構成要件。本件被告陳○智、陳○文及共犯癸○○雖有假裝撕毀本票之行為，然此行為並未使告訴人處分財產或受有不利益，致整體財產受有損害之情事，蓋縱使被告陳○智等人事後行使本案6張本票之權利，告訴人亦得主張其已與陳○○調解成立並賠償完畢以為抗辯，並不會損及告訴人之權利，此亦可由告訴人事後對被告陳○智提起確認本票債權不存在事件，經原審法院民事庭以110年度嘉簡字第365號民事判決判處「確認被告《即陳○ 智，下同》所持如附表所示之本票對原告《即告訴人，下同》之本票及利息債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還原告。」等情得證，有原審法院110年度嘉簡字第365號民事判決在卷可參（見原審卷一第119-131頁），是以尚難認被告陳○智、陳○文假裝撕毀本票之行為與詐欺得利之構成要相符。　㈦另公訴意旨認：「被告陳○智將其持有之原應交付陳○○、107 年4月23日後應歸還甲○○之本案6張本票，逕予侵占入己而以本票權利人自居」等語，而認被告陳○智、陳○文應成立侵占罪嫌云云。惟按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物，先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年度台上字第1418號、83年度台上字第670號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年度台上字第3146號號判決意旨參照）。查被告陳○智於107年4月1日自告訴人處取得之本案6張本票，雖係為擔保告訴人對陳○○之賠償債務，已如前述，但依卷內證人證述及所存證據，無法證明被告陳○ 智、陳○文與陳○○之間有何法律或契約上之原因而為陳○○持有本案6張本票，則被告陳○智、陳○文未將本案6張本票交給陳○○，尚不符侵占罪之要件。另告訴人雖已與陳○○成立調解並已賠償完畢，然對被告陳○智於107年4月1日取得本案6張本票之合法性並不生影響，只得事後主張抗辯權，則被告陳 ○智、陳○文未依告訴人請求返還本案6張本票，亦無法以侵占罪之罪責相繩。　㈧綜上所述，公訴人所舉證據均無從認定被告陳○智、陳○文有本件公訴人所指之詐欺得利、侵占等犯行，自不能證明被告陳○智、陳○文犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告陳○智、陳○文無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　　　原判決未予詳查，遽就被告陳○智、陳○文被訴詐欺取財、侵占罪嫌，予以論罪科刑（判處3人以上共同詐欺取財罪），容有未洽。被告陳○智、陳○文上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於諭知被告陳○智、陳○ 文有罪部分撤銷，改判被告陳○智、陳○文無罪，以符法治。而原審就如附表所示6張本票所為沒收（含追徵）之諭知，亦失所附麗，應併予撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李志明提起公訴，檢察官葉耿旭、許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日發票人票面金額（新臺幣) 到期日票據號碼 1 107年4月1日甲○○ 800,000元 107年4月30日 CH260451 2 107年4月1日甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260454 3 107年4月1日甲○○ 300,000元 107年6月20日 CH260455 4 107年4月1日甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260456 5 107年4月1日甲○○ 300,000元 107年6月30日 CH260457 6 107年4月1日甲○○ 2,000,000元 107年6月30日 CH260458 【卷目索引】 ⒈嘉義縣警察局竹崎分局107年嘉竹警偵字第1070009334號卷，即警9334卷 ⒉臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4967號卷，即偵4967卷 ⒊嘉義縣警察局竹崎分局109年嘉竹警偵字第1090010845號卷，即警0845卷 ⒋臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第1335號卷，即交查1335卷 ⒌臺灣嘉義地方檢察署109年度交查字第2115號卷，即交查2115卷 ⒍臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第5508號卷，即偵5508卷 ⒎臺灣嘉義地方檢察署110年度偵續字第75號卷，即偵續卷 ⒏原審民事庭109年度嘉簡字第322號卷，即嘉簡322卷 ⒐原審民事庭110年度嘉簡字第365號卷，即嘉簡365卷 ⒑原審民事庭110年度司票字第565號卷，即司票565卷 ⒒原審民事庭110年度抗字第26號卷，即抗26卷 ⒓原審民事庭110年度司執字第20842號卷，即司執20842卷 ⒔原審111年度訴字第319號卷，即原審卷 ⒕本院112年度上訴字第1015號卷，即本院卷

2024-12-12

TNHM-112-上訴-1015-20241212-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5099號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪誌隆上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34475號），本院判決如下：　　主　文洪誌隆犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、應補充更正為「㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，係依被告行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最高等法110年度台上字第4 936號判決參照）。本件被告僅以「廢物」辱罵被害人，並使其感到被「騷擾」等情，此經被害人於警詢中證述明確( 見偵卷第12頁)，被告應僅違反同條第2款禁止騷擾之行為甚明。㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與被害人為叔姪關係，遇事不思理性溝通、冷靜面對，且明知法院核發通常保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，僅因與被害人爭執，即恣意對被害人出言辱罵實施騷擾行為，法治觀念顯有不足，應予非難，兼衡其前有竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，及其犯罪後並未悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34475號　　被　　　告　洪誌隆　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪誌隆為洪○婷之叔叔，二人曾同住於新北市○○區○○路00○0 號，屬家庭暴力防治法第3條第2、4款所規定之家庭成員。洪誌隆前因對洪○婷有家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月1日以113年度司暫家護字第166號核發民事暫時保護令，復於113年6月4日以113年度家護字第1089號核發民事通常保護令，均裁定洪誌隆不得對洪○婷實施身體、精神不法侵害之行為，亦不得對洪○婷為騷擾之行為。詎洪誌隆於113年3月23日、6月13日知悉上開民事暫時保護令及通常保護令裁定內容後，竟基於違背上開保護令之犯意，於 113年6月16日15時20分許，在上址住處內，以「廢物」等語辱罵洪○婷，以此方式對洪○婷實施精神上之不法侵害而違反保護令。嗣經洪○婷報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪誌隆於警詢時及偵查中之供述坦承有於上開時、地，辱罵被害人洪○婷「廢物」之事實，惟辯稱：那是伊的口頭禪云云。 2 證人即被害人洪○婷於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺灣新北地方法院113年度司暫家護字第166號民事暫時保護令、113年度家護字第1089號民事通常保護令、新北市政府警察局中和分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、保護令執行紀錄表各1份證明洪○婷經新北地方法院核發保護令及被告知悉上開保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2024-12-10

PCDM-113-簡-5099-20241210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2602號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭元盛上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10381號），本院判決如下：　　主　文郭元盛犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭元盛於民國113年4月3日22時20分許，在高雄市○○區○○街0 00號前，因債務糾紛與郭耀昇發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打郭耀昇，致郭耀昇受有頭頸部、胸部、背部、雙上肢及左膝多處擦挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭事實坦認在卷，核與證人即告訴人郭耀昇、證人即在場者楊清萍證述相符，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。檢察官固於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄敘及被告與告訴人為叔姪關係，而屬四親等以內旁系血親之家庭成員關係，然被告表示告訴人為其堂兄之子，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐，復經本院查詢告訴人戶籍及被告二親等關連資料，可徵渠等間並非三親等之叔姪關係，是聲請簡易判決書上開記載容有誤會，故被告本案犯行應非家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自不構成家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，附此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人發生債務糾紛即以上開方式傷害告訴人，所為實非可取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，及考量告訴人因本案所受之傷勢，暨被告雖有意願與告訴人洽談調解事宜，惟告訴人未到庭進行調解，致無法成立調解，此有本院電話紀錄表、報到單在卷可佐；暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　　4　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2602-20241204-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第39號上訴人張簡茂森被上訴人張簡修群上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國109年12月3 0日本院高雄鳳山簡易庭109年度鳳簡字第550號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人應將如附圖暨面積計算表所示D部分之磚造鐵皮建物（編號340⑷、337⑶；面積37.48平方公尺）遷讓返還予上訴人及共有人張簡茂英。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣10,500元，及其中新臺幣9,33 3元自民國109年8月18日起至清償日止，暨其餘新臺幣1,167 元自民國110年6月23日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。四、上訴人其餘追加之訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（含追加之訴），由被上訴人負擔百分之七十，其餘由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項一、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，而依同法第436條之1第3項、第446條第2項，簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。二、上訴人訴之聲明原為：㈠被上訴人應將大寮地政事務所民國1 09年10月13日現況測量成果圖（下稱原審附圖）標示340⑴、 337⑴部分之房屋遷讓返還上訴人及其他共有人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）9,333元（即7個月租金之3分之1），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷㈠第 11-12頁、原審卷第200頁）；嗣上訴人於第二審，為訴之追加並聲明：㈠被上訴人應將附圖編號C部分所示房屋遷讓交還原告及其他共有人即張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人97, 167元，及其中1,167元自民事更正上訴聲明暨上訴理由補充㈠狀（本院卷㈠第67頁）繕本送達翌日起至清償日止，暨其中 62,000元自上訴擴張聲明暨補充㈧狀（本院卷㈢第25頁）繕本送達翌日起至清償日止，暨其餘34,000元自上訴擴張聲明暨補充狀（本院卷㈢卷第375 頁）繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息（本院卷㈢第403-404頁），基上，上訴人所為變更，係基於同一基礎事實所為，依前開規定，應予准許。乙、實體事項一、上訴人起訴主張：兩造、張簡茂英共有高雄市○○區○○段000○ 000地號土地（應有部分各3分之1；下稱系爭土地），其上坐落如附圖編號340⑷、337⑶所示D部分（即原審附圖編號340 ⑴、337⑴部分之房屋；下稱D屋），該屋係於72年6月間，上訴人以張簡茂英提供之資金9萬元，將訴外人即母親張簡王玉升於60年間起造之豬圈修建而成之房屋，同時在旁增建簡易衛浴，D屋為上訴人、張簡茂英共有，被上訴人不得占用，應將該屋返還被上訴人、張簡茂英；其次被上訴人未得上訴人、張簡茂英同意，竟於109年3月起至109年9月止，共7 個月，以每月租金3,000元，將D屋出租予訴外人潘智賢，而受有不當得利，被上訴人應自將其所受利益9,333元（上訴人權利範圍為2分之1）返還上訴人等語，為此，爰依民法第 767條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應將D屋遷讓返還上訴人、張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：坐落於系爭土地上，如附圖編號340⑴所示A 部分、編號340⑵、337⑴所示B部分、編號340⑶、337⑵所示C部分（下稱A屋、B屋、C屋）與D屋乃傳統三合院共構建築，只有一個所有權；而上訴人業於83年5月間將其對於A屋之持分 3分之1售予被上訴人父親張簡茂林，張簡茂林自94年退休後即居住於A屋，直至108年6月25日逝世為止，被上訴人因繼承取得張簡茂林之持分3分之2，上訴人就A、B屋連通之C、D 屋並無權利可以主張等語置辯，並聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另為訴之追加並主張：附圖所示C、D屋係於72年6 月間，上訴人、張簡茂英出資興建，將母親張簡王玉升於60 年間起造之豬圈拆除修建而成之房屋，同時在旁邊增建簡易衛浴，其後於84年夏季將C、D屋翻修為鐵皮屋頂，C、D屋與 A、B屋係各自獨立之房屋，C、D屋為上訴人、張簡茂英出資興建，C、D屋自應為上訴人、張簡茂英共有無訛；又被上訴人未取得上訴人、張簡茂英之同意，而於109年3月起至109 年9月止，共7個月，以每月租金3,000元，將D屋出租予潘智賢，而受有不當得利，被上訴人應自將其所受利益9,333元、1,167元，共10,500元（上訴人權利範圍為2分之1）返還上訴人；另自109年10月起至113年9月止，共48個月，以每月租金4,000元，將D屋出租予蔡佶志（上訴人權利範圍為2 分之1，且此部分為一部請求），請求被上訴人返還所受利益96,000元等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附圖編號D房屋遷讓返還上訴人及其他共有人張簡茂英。㈢被上訴人應給付上訴人9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加聲明：㈠被上訴人應將附圖編號C部分所示房屋遷讓交還上訴人及共有人張簡茂英。㈡被上訴人應給付上訴人97,167元，及其中1 ,167元自民事更正上訴聲明暨上訴理由補充㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中62,000元自上訴擴張聲明暨補充㈧狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其餘34,000元自上訴擴張聲明暨補充狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5 %計算之利息；被上訴人聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷㈢第298-299頁）　㈠上訴人與張簡茂英、被上訴人父親張簡茂林（108年6月25日歿）為兄弟，兩造為叔姪關係，有戶籍謄本、除戶謄本在卷可查（本院卷㈠第49-51頁）。　㈡兩造、張簡茂英為系爭土地共有人，應有部分各3分之1，有系爭土地之登記公務用謄本、異動索引在卷可參（原審卷第 57-67頁）。　㈢系爭土地上坐落門牌號碼為「高雄市○○區○○○路000巷00號」未辦保存登記建物，該建物有2個稅籍編號00000000000 號、0000000000號，稅籍登記歷次變更如下：　1.稅籍編號00000000000號（下稱系爭727號稅籍），設籍時納稅義務人張簡開國持分全部，69年4月由張簡茂英、上訴人、張簡茂林各取得持分3分之1 ，83年5月由張簡茂林取得上訴人之持分3分之1，108年8月由被上訴人繼承取得張簡茂林之持分3分之2，目前已變更由兩造與張簡茂英持分各3分之1 。　2.稅籍編號00000000000號，設籍時納稅義務人張簡斗持分全部，104年11月由訴外人張簡秉洲、張簡秉等、張簡秉長、張簡頡輝繼承取得持分各4分之1。　　有高雄市稅捐稽徵處大寮分處109年10月21日函暨檢附之房屋稅證明書、111年10月28日函暨檢附之房屋稅紀錄表、稅籍登記表、房屋稅籍證明書、平面圖在卷可查（原審卷第16 5-177頁、院卷二第31-37頁）。　㈣A、B屋坐落於附圖所示A、B部分（編號340⑴、340⑸及340⑵、3 37⑴），有附圖在卷可查（本院卷㈠第283頁）。　㈤被上訴人將附圖所示B部分（即B屋）出租予訴外人王祥發，租金繳納期間自108年11月10日起至109年11月9日止，每月租金4,000元；又將附圖所示D部分（即D屋）出租給潘智賢，租金繳納期間自109年3月3日起至109年9月3日止，每月租金3,000元，有租賃契約書、房租付收款明細在卷可佐（本院卷㈠第221-223頁）。　㈥目前D屋由訴外人蔡佶志居住使用，並且由蔡佶志支付D屋的電費。五、兩造爭點　㈠C、D屋之事實上處分權人為何人？　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還C、D屋予上訴人、張簡茂英，有無理由？　㈢被訴人是否將D屋出租予潘智賢、蔡佶志而受有利益？上訴人請求被上訴人返還其應有之此部分利益，有無理由？六、本院之判斷　㈠C、D屋之事實上處分權人為何人？　1.按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。　2.附圖暨所附面積計算表所示之A、B、C、D屋面積分別為68.8 5、53.69、23.58、37.48平方公尺（本院卷㈠第281-285頁）；又系爭727號稅籍包含A屋一節，為兩造所不爭（本院卷㈢第405頁），而依系爭727號稅籍證明書、平面圖所載，A屋為97.90平方公尺，且一字型建物，並非L型建物（本院卷㈢第35、37頁）；又經本院現場履勘，確認A屋為門牌號碼「高雄市○○區○○○路000巷00號」建物，該屋為咕咾石磚造一層建物，又B、C、D屋為鐵皮磚造一層樓建物，而A、B屋間有一空間，係做為廚房使用，有門可通行至B屋，B、C屋間有門可互通，B屋也可通往C屋左方衛廁，但目前互通之門有上鎖，另C、D屋間不相通，目前A、B、C屋均無人居住等情，有本院勘驗筆錄、現場照片及現場圖附卷可查（本院卷㈠第2 57-280頁、本院卷㈢第143-145頁）；再觀之兩造所提家族生活照片（本院卷㈠第200-208頁），該照片拍攝日期為「AUG. 8,1988」，可見A屋及A、B至間之廚房，C屋之衛廁，顯然在 77年8月8日，A、B、C屋已存在，足認系爭727號稅籍之A屋在54年6月起課房屋稅時測量之面積僅有97.9平方公尺，涵蓋之區域應為A屋68.85平方公尺全部，及B屋53.69平方公尺之一部，B屋之其餘部分及C屋均為起課房屋稅所為測量後才興建，且依證人張簡好之證詞，張簡好曾在70年間搬回祖厝居住4年，後來因為張簡碧蕋結婚，所以搭建鐵皮屋，要蓋一間廁所等語（本院卷㈠第412頁），參酌前開說明，由A、B 、C屋既在77年8月8日間已存在，且依各該房屋間可互通，且為生活所需而有廚房、衛廁設施，顯然是為滿足當時居住者之生活所需而興建，是以B、C屋間縱有構造上獨立性，但在使用功能上，B、C屋與A屋是作一體之利用，具有依存建築物之功能關聯性，仍屬欠缺使用上之獨立性，非獨立之建築物，基上，足認增建之B、C屋已附合於A屋而為A屋之一部分無訛。　3.其次，A屋為張簡開國起造，即由張簡開國原始取得所有權，張簡開國死亡後，張簡茂英、上訴人、張簡茂林三兄弟因繼承而共同取得所有權為公同共有，應繼分各3分之1，張簡茂林之應繼分3分之1再因繼承由被上訴人取得，且上訴人之應繼分3分之1僅因借名登記而變更納稅義務人為張簡茂林，張簡茂林並未因此而取得所有權，業經本院111年度簡上字第113號（原審110年度鳳簡字第88號）確定判決認定在案，是以A屋之公同共有人仍為張簡茂英、兩造，其等之應繼分各3分之1，而增建之B、C屋既附合於A屋，則不論何人出資興建B、C屋，依民法第811條規定，仍應歸張簡茂英、兩造公同共有，應繼分各3分之1。　4.按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，固為民法第758條所明定之，但房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件（最高法院89年度台上字第1480號、80年度台上字第923號判決意旨參照）。查D屋與C屋並互不相通，而是獨立建物一節，業已說明如前；又該屋為未辦理保存登記房屋，亦為兩造所不爭，是以D屋之所有權應屬於出資興建之原始起造人所有，先予說明。　5.證人張簡好證述：上訴人是我弟弟，被上訴人是我姪子，我在婚後即70年間曾搬回祖厝居住，73年底左右搬走，祖厝沒有廁所，張簡碧蕋結婚時，上訴人、張簡茂英出資興建廁所，祖厝原本有一個豬圈，位置在本院卷㈠278頁第1張照片所示位置（照片內容依序為廁所、D屋、龍眼樹木），張簡開國原本將廁所蓋在龍眼樹後方，後來上訴人先蓋了照片中的廁所，原本的廁所就填掉沒有再使用，我說的豬圈在廁所右方，那時豬圈是全部打掉重建，重建成磚造鐵皮屋，當時這間房間的用途是放我的工具，廁所、豬圈重建都是張簡茂英、上訴人蓋的，那時張簡茂林尚未就業沒有錢，興建時間約在80年左右等語（本院卷㈠411-420頁）；證人陳志偉則證述：我住在祖厝時，房屋有改建，但我不清楚詳情，改建過程上訴人會比較清楚，因為當時張簡茂英出國工作，張簡茂林在北部讀書等語（本院卷㈢第52-53頁），再參酌C屋內有衛廁一節，本院亦認定如前，堪認D屋應為張簡茂英、上訴人共同出資興建，揆諸前揭說明，D屋所有權應屬其2人共有甚明。　6.至被上訴人抗辯：A、B、C、D屋為傳統四合院，C、D屋雖未相通，但將A、B、C、D屋視為一個稅籍編號較為合理；且張簡茂林於76、77年間確實有經濟能力出資興建等語。然查C 、D屋既不相通，且D屋為磚造鐵皮屋，對外亦有獨立出入口，可供人居住使用，顯然D屋無需依存於C屋而為獨立存在之建物，自不能將D屋視為系爭727號稅籍之一部分；另張簡茂林為00年0月00日生（本院卷㈠第179頁），其於76、77年間，雖為25、26歲左右之青年，或有可能在職工作亦有可能仍就學中，但依張簡好、陳志偉之證詞，張簡茂林當時仍就學中，而上訴人亦未提出證據證明張簡茂林有出資興建D屋，自不能僅以上訴人稱張簡茂林有經濟能力，即遽以推認張簡茂林有出資興建D屋之事實，是以被上訴人前開所辯，尚難採認。　㈡上訴人請求被上訴人遷讓返還C、D屋予上訴人、張簡茂英，有無理由？　1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文；查A屋稅籍登記業已變更納稅義務人為張簡茂英、兩造，持分各3分之1；又B、C 屋附合於A屋，而為張簡茂英、兩造公同共有且應繼分各3分之1等情，業已認定如前，是以上訴人主張C屋為其與張簡茂英出資興建，請求被上訴人將C屋返還予上訴人、張簡茂英，難認有據。　2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別明文定之；查被上訴人將D屋出租予潘智賢，租金繳納期間自1 09年3月3日起至109年9月3日止，每月租金3,000元，現由蔡佶志居住使用之事實，為兩造所不爭執；而D屋為上訴人、張簡茂英出資興建，D屋雖為未辦理保存登記建物，仍由其2 人取得D屋所有權等情，業已說明如前；基此，被上訴人無權將D屋出租予潘智賢或提供蔡佶志居住，被上訴人所為顯然侵害上訴人、張簡茂英對D屋之所有權，是以上訴人請求被上訴人將D屋返還予上訴人、張簡茂英，自屬有據，而可採認。　㈢被訴人是否將D屋出租予潘智賢、蔡佶志而受有利益？上訴人請求被上訴人返還其應有之此部分利益，有無理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文；查被上訴人將D屋出租予潘智賢，租金繳納期間自109年3月3日起至109年9月3日止（共 7個月），每月租金3,000元等情，為被上訴人所不爭執；又 D屋為上訴人、張簡茂英共有一節，亦已說明如前，則被上訴人既非D屋所有人，其自無權出租D屋予潘智賢，應返還所受利益即出租期間之租金予上訴人、張簡茂英，並依上訴人、張簡茂英共有D屋之應有部分比例各2分之1計算，金額為1 0,500元（計算式：{3000×7}÷2=10500），上訴人請求被上訴人返還出租D屋所受利益10,500元，應屬可採。　2.又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之。民法第421條明文定之。查被上訴人將D屋提供蔡佶志居住，並由蔡佶志負擔電費等情，為兩造所不爭執，又被上訴人亦自陳其提供D屋予蔡佶志居住，蔡佶志負責維護A、 B、C、D屋週圍環境清潔衛生及養護植栽、樹木之事務（本院卷㈢第299頁），依被上訴人所述其提供D屋予蔡佶志居住使用之過程，顯然蔡佶志係以維護環境清潔衛生及養護植栽樹木之勞動力作為對價以換取居住於D屋之權利，核與前開規定不符，尚難認被上訴人、蔡佶志間存在D屋租賃之法律關係，況上訴人亦未提出具體證據以佐其說明，則其一部請求被上訴人給付其出租予蔡佶志，租賃期間自109年10月起至112年11月止，共48個月，每月租金4,000元，金額共96,0 00元（計算式：{4000×48}÷2=96000），難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條、第179條之規定，請求㈠被上訴人應將D屋遷讓返還上訴人、張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人10,500元，及其中9,333元自起訴狀繕本送達翌日起即109年8月18日起（109年8月7日寄存，於109年8月17 日發生送達效力；鳳簡卷第71頁）至清償日止，暨其中1,16 7元自民事更正上訴聲明暨上訴理由補充㈠狀繕本送達翌日起即110年6月23日起（本院卷㈠第133-1頁）至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，就遷讓返還房屋及9,333元本息部分，原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示，就其餘1,167元本息部分，上訴人於本院審理時追加請求上開金額，亦屬有據，應予准許。另關於上訴人於本院審理時，依民法第767條、第179條之規定，追加請求㈠被上訴人應返還C屋予上訴人、張簡茂英；㈡被上訴人應給付上訴人96,000元，及其中62,00 0元自上訴擴張聲明暨補充㈧狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其餘34,000元自上訴擴張聲明暨補充狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息之不當得利部分，均為無理由，自不應准許，應予駁回。八、另就第一、二審訴訟費用暨追加訴訟費用負擔部分，考量兩造勝敗情形，就兩造應負擔之比例，諭知如主文所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-29

KSDV-110-簡上-39-20241129-3

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重勞訴字第5號原告李家欣訴訟代理人楊博任律師被告實毅營造股份有限公司兼上列一人法定代理人李文仁共同訴訟代理人張仕享律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告李文仁為被告實毅營造股份有限公司（下稱實毅公司）之實質上負責人，李文仁於民國97年間聘僱原告擔任實毅公司名義上負責人，並約定每月報酬為新臺幣（下同）72,000元。因實毅公司之運作實際上仍由李文仁管理，李文仁與原告間應為借名登記關係（原告為出名者、李文仁為借名者）。借名登記契約為無名契約，應類推適用委任之相關規定，原告自得依委任契約請求李文仁給付自97年起至 105年10月止，共計106個月之報酬7,632,000元（下稱系爭報酬）。又原告係97年起於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務，並約定每月報酬為72,000元，原告自亦得依委任契約請求實毅公司給付系爭報酬。退步言之，原告雖為實毅公司名義上負責人，然對公司之一切經營事務上，並無裁量權，與實毅公司應有從屬關係，雙方成立僱傭關係。而李文仁對實毅公司有實質上之管理及控制權限，其等之間應近似於控制公司與從屬公司之關係，雖名義上之僱傭關係存在於實毅公司（即從屬公司）與原告間，然李文仁（即控制公司）應為原告之實質上雇主，亦須負擔給付薪資報酬之責任，是原告亦得依民法第482條規定，請求被告給付系爭報酬。被告間應成立不真正連帶債務關係，倘其間一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。為此，先位依委任契約關係，備位依僱傭契約關係，請求被告給付系爭報酬等語。並聲明：⒈實毅公司應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉李文仁應給付原告7,632,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊如實毅公司與李文仁之其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。⒋如受有利之判決，請依職權宣告准予假執行。二、被告抗辯：實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告並未參與營運，此為原告所自認。是原告雖自97年間起至107年7 月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並未執行董事執務，亦未在實毅公司內擔任任何職位，其與實毅公司並無董事之委任關係存在，亦無報酬之約定，原告主張其受實毅公司委任處理公司經營上之事務，得向實毅公司請求董事報酬云云，難以採信。否認被告兩造間存有僱傭契約及每月有72,000元報酬之約定。原告既未於實毅公司擔任職務，亦未處理李文仁或實毅公司任何之事務，僅係掛名而已，無從以實毅公司保管公司之大小章，認兩造間有僱傭關係。原告至少自97年起，即掛名為實毅公司之名義上負責人，若兩造間確有約定報酬，原告實無多年來都不向被告請求之理。足見原告明確知悉僅係掛名為負責人，其未參與實毅公司之業務經營，亦未受僱而付出勞務，對被告無任何請求權存在。原告前以相同之主張及舉證，請求被告給付105年11月起至107年7月8日間之報酬（薪資），經本院以111年度訴字第204號（下稱前案）以原告未盡舉證責任為由判決駁回其訴。縱原告對被告有何請求權存在，其請求權亦均已逾民法第126條所定5年之消滅時效，被告援引時效抗辯，拒絕給付。從而，原告依委任、僱傭等法律關係請求被告連帶給付，為無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第252、2 53頁）：　㈠兩造不爭執之事項　　⒈原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97 起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人。　　⒉實毅公司自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年 3月10日辦理退保（見本院卷第87至89頁原告之勞工保險投保資料）。　　⒊實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資（原告主張申報給付之薪資為每月72,000元，被告主張每月6,000元），但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資。　　⒋原告依委任、僱傭契約之法律關係請求被告給付自105年11 月起至107年7月8日止，共計21個月李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬1,512,000元，經前案於1 11年9月28日判決原告敗訴，原告上訴後，兩造於臺灣高等法院臺中分院調解成立（112年度上移調字第190號），調解成立內容為被告願於112年6月30日前連帶給付原告80 萬元等情。　㈡兩造爭執之事項　　⒈原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告按月給付自9 7年1月1日起至105年10月止，共106個月，每月72,00元，李文仁借用原告名義擔任實毅公司名義負責人之報酬合計 7,632,000元，有無理由？　　⒉原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告依委任契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，並無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。經查：　　⒈李文仁部分：　　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，且契約須當事人間有意思表示之合致始成立，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1097號判決意旨參照）。查原告與李文仁為叔侄關係，李文仁為實毅公司之實際負責人，李文仁自97年起徵得原告同意由原告擔任實毅公司之名義負責人，雙方據此成立借名登記契約，原告因此自97起至107年7月8日止登記為實毅公司之名義負責人，固為兩造所不爭執。惟原告主張李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元乙節，為被告所否認，自應由原告舉證證明。　　　⑵原告雖提出其99至105年度綜合所得稅結算申報書為證（見本院卷第41至53頁），惟所得稅之申報乃納稅義務人依所得稅法之規定申報其薪資等所得，並繳納所得稅（所得稅法第7條、第14條、第15條等規定參照）。依實質課稅原則，有所得始應課稅。本件實毅公司自97年起至107年7月8日止，向稅捐機關申報每月給付原告薪資，但實毅公司或李文仁自97年起迄今，並未實際給付原告上開薪資，此為兩造所不爭執。則實毅公司於上開期間申報給付原告上開所得，即有不實，自難以原告所得稅申報書推認原告與李文仁間有李文仁借用原告名義登記為實毅公司之名義負責人，約定報酬每月72,000元之情事。又借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，雙方通常有一定之情誼。原告因與李文仁為叔侄關係，彼此有一定之情誼及信任關係，始同意擔任實毅公司之名義上負責人。原告僅提供其名義供登記為實毅公司之名義負責人，實毅公司實際上仍由李文仁經營管理，依此單純出借名義之情況，尚難認原告與李文仁間有約定每月給付一定報酬之必要。事實上原告自 97年起擔任實毅公司之名義負責人，多年來亦從未向被告請求給付報酬，此為原告所不爭執。是原告依其與李文仁間之借名登記關係，依民法第528條委任契約之法律關係，請求李文仁給付系爭報酬，自非有據，不應准許。　　⒉實毅公司部分：　　　李文仁為實毅公司之實際負責人，實毅公司實際上係由李文仁經營管理，原告僅係登記為實毅公司之名義上負責人，並未參與實毅公司之營運，此原告所不爭執。是原告雖自97年間起至107年7月8日止，掛名為實毅公司之負責人，惟實際上原告並非實毅公司之董事，亦從未執行董事職務，則其與實毅公司並無董事之委任關係存在，要無可疑。原告主張：其自97年起至105年10月止於實毅公司擔任負責人，受實毅公司委任處理公司經營上之事務云云，核與其主張：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人等情相矛盾，自非可採。原告據此依民法第528條委任之法律關係請求實毅公司給付系爭報酬，不應准許。　㈡原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，亦無理由：　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。僱傭非要式契約，固不以訂立書面為必要。惟僱傭契約依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件，原告主張其與被告間有僱傭契約，每月之報酬為72,000元云云，既為被告所否認，原告自應先就僱傭契約成立之前開要件負舉證之責。　　⒉原告業已自認：李文仁為實毅公司之實質上負責人，聘僱原告擔任實毅公司之名義上負責人，雙方因而成立借名登記契約等情。且依前揭借名登記契約之定義，原告僅將其名字借予李文仁充當實毅公司之名義負責人，實際上係由李文仁擔任實毅公司之負責人，並經營管理實毅公司，原告實際上並未參與實毅公司任何業務，或提供其他勞務，難認原告與李文仁或實毅公司之間成立僱傭契約。是實毅公司雖自72年10月18日起為原告辦理勞保投保，迄103年3 月10日辦理退保，然不能單純以勞保投保關係，推認雙方有僱傭關係存在。又原告與李文仁間成立借名登記契約，原告同意擔任實毅公司之名義負責人期間，本於借名登記契約之性質，其為實毅公司名義負責人之印章，自應由李文仁或實毅公司保管，李文仁始能實際經營管理實毅公司。觀諸原告曾對李文仁提起侵占實毅公司大小章之告訴，原告於臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第27155號侵占案件中陳稱：100年6月1日前實毅公司之印章均係由伊大姊李翠珠保管，李翠珠離職後就將印章交給新任會計陳沂安，但交接時沒有告知伊等語，核與證人陳沂安於該案偵查中陳稱：會計李翠珠退休後，伊從100年6月1日開始接手會計，實毅公司大、小章從100年6月1日以來都是伊負責保管等情相符，有上開偵查案號不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第57、58頁)，並經調卷查核無訛。原告以李文仁長期命實毅公司會計保管實毅公司大、小章，並拒絕原告取用公司大、小章等事實，主張：原告需服從李文仁之指揮監督，原告與李文仁或實毅公司之間有僱傭契約存在云云，不無誤會。原告復未能證明其與被告間在其擔任實毅公司名義負責人期間有由被告給付報酬之約定，從而，原告依僱傭契約請求被告給付系爭報酬，亦無從准許。　㈢原告上開請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效？被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由？　　原告對被告並未依委任或僱傭契約得請求被告給付系爭報酬之請求權，無須再論述其本於委任及僱傭契約之請求權是否應適用民法第126條所規定之5年消滅時效，及被告為時效抗辯，拒絕給付，有無理由。五、綜上所述，原告依委任、僱傭契約之法律關係，請求被告給付系爭報酬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-19

TCDV-113-重勞訴-5-20241119-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4361號聲請人即被告詹湟哲選任辯護人洪煜盛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2160號），不服本院受命法官於民國113年11月6日所為羈押與禁止接見通信處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠共犯謝承紘對聲請人即被告詹湟哲（下稱被告）所為之不利指述，仍應具備補強證據以資審認，而證人謝勝彬縱經檢察官為不起訴處分，然謝勝彬、謝承紘為叔侄關係，當初2人均以共犯身分接受訊問，是證人謝勝彬因警方曉諭刑法第57條科刑要件後，存具推諉卸責或謀求輕判之動機，其供詞亦須補強證據。除此之外，觀諸本案路口監視器畫面擷圖，僅能顯示被告確於113年7月27日前往該處並與謝勝彬碰面，於同日短暫乘上本案車輛，卻難證明被告確有收受詐欺贓款或轉交贓款之犯行，足見路口監視器畫面擷圖之證明力，似有不足。另對犯罪份子而言，車手難尋，故犯罪份子確可能二次接觸被告，並以提高價碼方式遊說被告，加以一般人深怕果斷拒絕會遭遇不測之心態，亦可能存有二度接觸之情，是被告辯稱：當天雖接觸不法份子，但均拒絕從事不法犯行，在謝勝彬離開後，伊察覺通訊軟體「飛機」之聯絡人口氣不佳，為免果斷拒絕而遭遇不測，才會於同日短暫乘上本案車輛，再次婉拒對方等語，並非不合理。再觀之起訴書僅泛稱被告收受贓款後，在不詳地點轉交給詐欺集團上層成員云云，然偵查機關卻查無不詳詐欺成員，亦未證明被告係以何種方式洗錢，則原裁定認被告涉有加重詐欺、一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，應有違誤。㈡依卷內事證，查無被告收受、轉交詐欺贓款之路口監視器畫面，亦無被告詐欺被害人之對話紀錄，即無被告知悉並參與詐欺犯行之事證，是被告與本案詐欺犯行無涉，當不可能有勾串共犯之可能，參以被告從未與共犯謝承紘、證人謝勝彬有過聯繫對話紀錄，即「未」有事實顯示被告與2人勾串案情，又被告與該2人立場相反，亦不具備有事實足認有勾串之虞，顯見本案不符合刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因。㈢被告僅涉嫌1次收款之犯行，涉及被害人數僅5人，被害金額僅22 餘元，且未有相關事證顯示被告獲有犯罪報酬，考量謝勝彬、謝承紘皆經檢方交保，邏輯上，豈有僅羈柙被告1人，而能達到避免謝勝彬、謝承紘或賴慶元勾串證詞之理？是本案實無羈押被告之必要，爰聲請撤銷羈押並令交保候傳，或至少解除禁止接見云云。二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　　㈠原羈押處分意旨略以：⒈被告經訊問後否認犯行，然依卷內相關事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢法第19條第1項一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。⒉依卷內資料及被告陳述，本案尚有不詳收水成員之共犯，未查緝到案，同案被告謝承紘、證人謝勝彬與被告之供述更有歧異，其尚未經本院審理訊問，是被告是否加入本案詐欺集團、擔任角色、彼此如何分工、聯繫及不法所得流向等具體情節難謂已穩固、確定。佐以被告自陳手機之相關通訊紀錄已遭刪除，恐有滅證之舉。參以現今通訊科技技術發達，被告與詐欺集團成員透過通訊軟體傳送訊息或以電話聯繫，討論本案犯罪情節應非難事，堪認被告仍有為利益交換，兜攏供詞以求相互脫罪或為其餘共犯脫罪之可能，有事實足認被告有勾滅證之虞。經權衡被告本案犯行，對社會危害之程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益，及羈押對於被告人身自由限制，認若採命交保等侵害較小之手段，尚不足以確保後續審判之進行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第105條第3項之規定。自民國113年11月6日起執行羈押，並禁止接見通信在案。又被告已於113年11月1 2日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　　㈡訊據被告於偵查、本案受命法官訊問時雖矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，惟本案犯罪事實，業據同案被告謝承紘、謝勝彬於警詢及偵查中證述在卷，且經如起訴書附表所示之告訴人江翊梵等7人於警詢中證述明確，並有上開告訴人提出之警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及帳戶交易明細等資料、第一銀行及中華郵政之人頭帳戶交易明細、新莊區農會監視器畫面4張、第一銀行丹鳳分行監視器畫面2張、國泰世華丹鳳分行監視器畫面3張、路口監視器畫面4張、統一超商富營店監視器畫面2張、中國信託丹鳳分行監視器畫面2張、家樂福新莊富國店監視器畫面2張、台新銀行南新莊分行監視器畫面4張、安泰銀行新莊分行監視器畫面5張、路口監視器畫面15 張、被告詹湟哲扣案手機截圖照片38張、新北市政府警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份等件附卷可參，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑確屬重大。是本件除同案被告謝承紘、謝勝彬於警詢及偵查中之證述外，並非僅有路口監視器畫面擷圖為證，尚有上開事證可資為補強證據。則聲請意旨主張本件僅有路口監視器畫面擷圖作為同案被告謝承紘及證人謝勝彬於警詢及偵查中證述之補強證據，其證明力不足云云，難以採信。　　㈢被告辯稱：伊當天雖接觸不法份子，但均拒絕從事不法犯行，在謝勝彬離開後，伊察覺通訊軟體「飛機」之聯絡人口氣不佳，為免果斷拒絕而遭遇不測，才會於同日短暫乘上本案車輛，再次婉拒對方等語，核與同案被告謝承紘、謝勝彬於警詢及偵查中所述：本件由謝承紘指使謝勝彬將領取金額交予被告等情，迥然不符，本件尚需經本院審理詰問後，始能查明被告於本案詐欺集團之分工及不法所得流向等具體情節，再依起訴書所載之犯罪事實可知，被告於本案詐欺集團係屬俗稱「收水」角色，該角色於本案詐欺集團至為關鍵，掌握上下聯繫管道，另有與被告以通訊軟體「飛機」聯繫之詐欺集團成員在外未經查獲，被告復有前述推諉卸責之傾向。再者，被告於警詢時拒絕提供手機之密碼以供調查，嗣檢察官偵訊時才提供密碼，已有隱匿證據之意圖，另被告對於本案詐欺集團成員進行面試乙節，更已刪除該聯絡人資料，亦有湮滅證據之事實，從而本件有事實足認被告有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。是聲請意旨主張本件未有事實顯示被告與同案被告謝承紘、謝勝彬2人勾串案情，且被告與2人立場相反，不具備有事實足認有勾串之虞云云，委不足採。　　㈣至聲請意旨雖稱被告僅涉嫌一次收款之犯行，涉及被害人數僅5人，被害金額僅22萬餘元，未有相關事證顯示被告獲有犯罪報酬，考量同案被告謝勝彬、謝承紘皆經檢方交保，邏輯上，豈有僅羈柙被告1人，而能達到避免謝勝彬、謝承紘或賴慶元勾串證詞之理云云，然查，同案被告謝勝彬、謝承紘於偵查中由檢察官命令為具保之處分，並非本案受命法官得以決定，且被告是否獲有犯罪所得，核與被告本件有無羈押原因及必要性，並無關連，是聲請意旨前揭主張均不足作為被告本案是否有羈押之原因與必要之參考。四、綜上所述，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押、禁見之原因，且非予羈押、禁見不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押、禁見之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押、禁見處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4361-20241119-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第407號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石穎華石穎昌上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1507號），本院判決如下：主文石穎華犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石穎昌犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實石穎昌及石穎華為兄弟，2人與石○○均為叔姪關係，渠等因使用水管管線事宜而生糾紛，於民國112年12月15日10時許，在石○○ 所有之南投縣○○鎮○○○段00000000號土地（下稱本案土地）上，石穎華基於恐嚇、公然侮辱之犯意，對石○○辱罵「幹你娘機掰」，足以減損石○○之社會評價，並拉住石○○之衣服領子，作勢要打石○○，以此加害身體安全之事恐嚇石○○，使石○○心生畏懼致生危害於安全。石穎昌基於毀損之犯意，以鋸子鋸斷石○○在本案土地上之水管，使該水管失去導引水流之功能而致令不堪使用。理由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第35、55至 58頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告石穎華部分：　　訊據被告石穎華固坦承有於上開時、地與告訴人石○○互罵之事實，惟堅詞否認有何恐嚇及公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵髒話也沒有抓告訴人衣領作勢要打告訴人等語。經查：　1.告訴人於警詢時證稱：112年12月15日10時許，我在本案土地挖筍子，被告石穎華到本案土地找我，一見面他就拉住我的衣領，並對我說：「幹你娘機掰，你這麼大膽，我要將你打死，財產都你自己分的是嗎，為何你的林地有水可以用，我的林地卻沒有水（台語）」，當下我很害怕所以不敢回話，他就問我說：「你是不是耳聾（台語）」，後來又開貨車到我面前說：「石阿○○，你是耳聾嗎，幹你娘，殺小（台語）」，因為我都沒有回話，所以他就開貨車離開現場，被告石穎華還拉我的衣領作勢要打我，當時我很害怕被他打受傷，所以都不敢回話，因為被告石穎華認為林地的財產都是我做主去劃分，他認為我所有的林地比他分到的林地好等語（警卷第1至2頁），核與告訴人於偵訊時具結證稱：他們兩兄弟希望我幫他們把水接到他們茶園，再從他們的茶園流到我土地上，但我已經有獨立的管線，沒有必要重新接管線，被告石穎華在10點多時下車，一直罵三字經「幹你娘機掰」、「幹你娘」，他還拉我的領子作勢要打我然後說其他很難聽的話，我太太石○○在旁邊跟他說：「這是你阿叔，你不可以這樣」，然後被告石穎華、石穎昌（下合稱被告2人）就上車離開等語（偵卷第35頁）大致相符。　2.又證人石○○於警詢時證稱：112年12月15日10時許，我跟告訴人當時在本案土地挖冬筍，並用灑水器噴灑筍園澆水，被告2人各自開車前來，被告石穎華一見到告訴人就拉著他的衣領大聲罵：「幹你娘機掰（台語）」等很多台語又很難聽的話，告訴人都沒回他話，之後被告石穎華就搭上被告石穎昌所駕駛的車離開，過了一陣子後，他們又回來，一樣是被告石穎華搭著被告石穎昌的車，被告石穎華又大聲對告訴人說：「石○○、石○○，你是耳聾嗎？（台語）」、「財產都你分的（台語）」，還有很多被告石穎華用台語說的難聽字眼我不會講等語（警卷第5至6頁），於偵訊時具結證稱：被告 2人與告訴人於112年12月15日10時許，有在本案土地發生爭執，是因為水管的事情吵架，被告石穎華有說「幹你娘機掰」，且拉住告訴人的衣領，另外他還有罵很多話，但我之前是印尼籍，我對台語沒有這麼熟，所以他罵什麼我沒有聽清楚，被告石穎華拉住告訴人衣服領子時還有把一隻手舉起來，作勢要打告訴人的樣子，但是我跟被告石穎華說：「這是你長輩、阿叔，不要這樣」等語（偵卷第34、36頁），上開證人石○○及告訴人之證述對於被告石穎華恐嚇、公然侮辱行為之時間、地點、過程、方式等主要事實及基本情節均大致相符，並無明顯矛盾之處，且告訴人及證人石○○於偵訊時之證詞均經具結，此有證人結文2份在卷可查（偵卷第39、41 頁），而偽證罪及誣告罪之刑責均為有期徒刑7年以下，其法定刑顯較本案之恐嚇危害安全、公然侮辱罪為重，衡情告訴人及證人石○○應無甘冒誣告或偽證罪責而故意誣陷被告石穎華入罪之動機與必要，此外，復有卷附之告訴人衣領扣子掉落照片、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表各1 份在卷可佐（警卷第23、26至27頁；偵卷第25至27頁），是告訴人及證人石○○之證述，均堪信為真實，被告石穎華確有於上開時、地，以上開言語辱罵告訴人，並拉住告訴人之衣服領子，作勢要打告訴人甚明。　3.被告石穎華雖以前詞置辯，惟其於警詢時供稱：告訴人的林地位在我父親林地下方，我父親的林地現由被告石穎昌在農作，但告訴人的林地之所以有水可用，是我父親20幾年前拉的管線接到告訴人的林地，在上個月被告石穎昌發現他的林地無水可用，我陪同被告石穎昌前往巡視水管管線，遇到告訴人有跟他說：「不用這麼鴨霸，不然以後你不會有好下場（台語）」，講完我便離開等語（警卷第11頁）；偵訊時供稱：我爸20幾年前有發現水源地，而且牽了一條主幹的水管到我們茶園，是因為告訴人有把水源地和茶園間的水管鋸斷，直接牽一條水管到他的竹筍園，所以我們才會在本案土地發生爭執，我有跟他對罵，我只是講話比較大聲，我沒有罵三字經，他和我大聲我就大聲回去等語（偵卷第36頁），可知被告石穎華確實因水源分配一事與告訴人有所嫌隙，認為告訴人將被告石穎昌之水管鋸斷並轉接給自己使用，且被告石穎華既然自承有以：「不用這麼鴨霸，不然以後你不會有好下場（台語）」等語警告告訴人，則被告石穎華在心生不滿之情緒下辱罵告訴人，並拉住告訴人之衣服領子，作勢要打告訴人，亦與常情無違，從而，上開事實應堪認定，被告石穎華辯稱並無公然侮辱及恐嚇之行為，尚難憑採。㈡被告石穎昌部分：　　上揭犯罪事實，業據被告石穎昌於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人、證人石○○、被告石穎華之證述大致相符（警卷第1至3、5至7、10至14頁；偵卷第33至38頁），並有現場照片、地籍圖謄本、南投縣竹山地政事務所土地所有權狀各1份在卷可佐（警卷第20至25頁），足認被告石穎昌之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈢綜上所述，被告石穎華所辯並非可採，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告石穎華所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；被告石穎昌所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告2人與告訴人均係叔姪關係，均具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告2人對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，均係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告2人訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。　㈢被告石穎華以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈣本院審酌：⑴被告石穎華有因森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；被告石穎昌有因傷害案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告石穎華始終否認犯行、被告石穎昌於偵查及審理時均坦承犯行，因告訴人無調解意願，故均未能與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑶被告2人犯下本案之動機、手段、目的及造成告訴人法益侵害程度；⑷被告石穎華於審理時自陳國中畢業、從事務農、家庭經濟狀況勉持、家中有老婆、小孩；被告石穎昌於審理時自陳高中畢業、從事鐵工、經濟狀況勉持、家中有爸爸、媽媽等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之鋸子1把，雖係被告石穎昌所有並供本案犯行所用，然該等工具取得並不困難，且替代性高，單獨存在尚不具刑法上之非難性，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-13

NTDM-113-易-407-20241113-1

易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第235號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭勝桎上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9078 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭勝桎為告訴人郭佳樺之叔叔，被告明知高雄市○○區○○路00號之未保存登記房屋（下稱本案房屋），並非被告借名登記於告訴人名下，告訴人本為實際之所有權人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國 109年8月17日，以代理人之身分將本案房屋以新臺幣（下同）330萬元之價格賣予第三人郭錦宏，嗣告訴人察覺上情，因本無意出賣，遂於110年1月26日向本院民事庭提起請求確認所有權之訴，然經本院民事庭於111年3月25日以110年度訴字第602號判決認告訴人填寫授權書時，並未限制被告不得出賣系爭房屋，是被告出賣房屋之行為仍屬有權代理而判決原告之訴駁回，告訴人遂於111年4月28日寄發存證信函予被告，要求被告於7日內返還第三人郭錦宏所給付之價金330 萬元，然被告竟置之不理，且已花用完畢，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起　　，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論行之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。再按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一規定於侵占罪準用之，刑法第324條、第338條亦分別定有明文。三、本件被告與告訴人係叔姪關係乙情，有其等之親等關連查詢資料在卷足參(見本院卷第207-213頁)，並據被告與告訴人分別陳述明確(見他卷第113頁)，是渠等係3親等旁系血親，就被告本件被訴之侵占犯行，依刑法第338條準用第324條之規定，須告訴乃論。惟依卷內事證以觀，可見被告於109年8 月間即將本案房屋售予第三人郭錦宏，並於同年10月間完成過戶，而告訴人於110年1月25日對第三人郭錦宏提起民事訴訟請求確認本案房屋所有權，經本院民事庭以110年度訴字第602號案件審理(下稱另案)，觀諸告訴人於另案審理中，在110年10月8日提出之「民事準備書狀」內，已明確記載「被告自行尋找郭錦宏將本案房屋出售，並私下拿走本案房屋之買賣總價金共330萬元」等語(見本院民事庭110年度訴字第602號卷，下稱另案本院卷，第59頁)，告訴人亦於本院審理中明確證稱：我在110年10月8日就知道被告將房屋買賣的價金330萬元私自取走，那時候我跟被告互相提告，我有請我姑姑協助向被告取回款項，但當時我姑姑不願幫忙，我傳 line、打電話給被告，他也不回覆，當時我就預期要透過訴訟跟被告討回款項，之後因為我另案確認房屋所有權之訴於 111年3月25日經法院判決駁回，我跟律師討論後，才於111 年4月28日寄送存證信函予被告等語(見本院卷第221-225頁) 。則依上開事證顯示，告訴人至遲於110年10月8日，即已明確知悉被告欲將出售本案房屋所得之款項據為己有而不願交付予其之事，是告訴人於該時應已對被告之侵占行為有明確之認知，其告訴期間自應於斯時即行起算，而應於111年4月 8日屆滿，然告訴人於111年7月18日方對被告提起本件告訴，此有卷附刑事告訴狀之收文戳章可憑(見他卷第1頁)，足見告訴人提起本件告訴時，顯已逾越刑事訴訟法第237條第1 項所定之6個月告訴期間甚明，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-11

CTDM-112-易-235-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第349號原告侯晉宏訴訟代理人李淵源律師複代理人鄭弘明律師被告陳恭訴訟代理人陳進興被告郭鴻洲陳文龍洪惠雅陳太昌陳金塗陳嘉平陳緯祐陳昶宇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，按附圖及附表二所示分割方法，分由原告及被告等分別取得（其中附圖編號J部分、寛度3公尺，由兩造按原應有部分比例共有，供私設道路通行使用）。訴訟費用（含測量費用）由兩造按附表一所示，應有部分比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告訴之聲明，自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然究其實質內容，均係就分割方法之更正；況法院本得基於公平原則，為適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束。是原告所為變更分割方案，核屬事實上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告陳恭、陳文龍、陳太昌、陳金塗、陳嘉平、陳緯祐、陳昶宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張略以：　　兩造共有彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（面積為19825.76㎡，下稱系爭土地），其應有部分如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823條第1 項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　又系爭土地面積過大，惟屬於袋地，對外出入均需藉由他人之田埂或私設便路通行，本件預留私設道路，面積不宜太大，故以該附圖之Ｊ部分、寛度３公尺為通行道路，應已足夠；系爭土地除了東有共有人陳嘉平種植水稻外，其餘呈荒廢狀長滿雜草。各分得土地之人，其面臨私設道路之各自寬，亦足供耕作使用。　二、被告等：　㈠被告郭鴻洲以：　　我之前約略在附圖編號D、E位置耕作，但現在已經荒廢。原告提出的分割方案，分得的土地形狀恐過於細長。　㈡被告洪惠雅以：　　原告提出的分割方案，分得的土地形狀太細長。　㈢被告陳恭（其訴訟代理人陳進興）曾經到庭以：　　同意原告提出的分割方案。　㈣被告陳太昌、陳金塗曾經到庭以：　　沒有意見。我們兩個人的土地要維持共有。　㈤被告陳嘉平曾經到庭以：　　我有在系爭土地的東側種植水稻。　㈥被告陳昶宇曾經到庭以：　　希望跟被告陳緯祐分得的土地相鄰，我們是叔姪關係。　㈦其餘被告陳文龍、陳緯祐均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1 項、第824條第1項及第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈系爭土地為兩造所共有，面積為19825.76㎡，使用地類別為農牧用地，土地共有人及其應有部分如附表一所示，另查系爭土地方正，地形平整、近似長方形（東西長、南北短）之樣態，東側有被告陳嘉平在上種植水稻，西側則有第三人在上種植水稻，其餘部分均為荒廢的雜草、雜林等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、空照圖附卷可稽。而原告主張系爭土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自無不合。　⒉又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。而本院審酌原告所提附圖即彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年7月29日）之土地複丈成果圖所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求，亦按兩造之應有部分比例計算可獲分配的土地面積，大致維持現況使用之大要；②各共有人所分得之土地，均有面臨3公尺寛私設道路，其各自分得土地之寛度足供耕作；③分割後各土地形狀大致完整，並為到庭共有人即被告陳恭（其訴訟代理人陳進興）、洪惠雅、陳太昌、陳金塗、陳嘉平、陳昶宇表示「無需再為鑑價補償」。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與土地使用現況，尚屬妥適的分割方案，堪可採用。　⒊至被告郭鴻洲及洪惠雅雖曾稱：這樣分得的土地形狀過於細長等語。然均未提出另一分割方案，供本院審酌，致無從確定分割方式。況且系爭土地，若多預留東西方向、再加現在南北方之道路。因為系爭土地為袋地，對外通行均需藉由他人之田埂或便道（由系爭土地之東北角或西側；均為他人土地），縱使多預留道路，擬分割土地可以較方正，惟因系爭土地為耕地，除了部分耕作外，其餘大部分荒廢許久，使用區分上實在不大；此由系爭土地之北鄰925地號、南鄰937、 938地號土地，也均呈東西較狹長之地型，足堪為證。渠等被告主張，稍不可取。四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求就系爭土地按附圖及附表二所示之方法予以分割，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一所示應有部分比例分擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附圖：彰化縣二林地政事務所（複丈日期113年7月29日）之土地　　　複丈成果圖　附表一：彰化縣○○鎮○○○段000地號土地編號登記共有人應有部分比例 1 原告侯晉宏 9/100 2 被告陳恭 25/400 3 被告郭鴻洲 13/200 4 被告陳文龍 36/400 5 被告洪惠雅 36/400 6 被告陳太昌 25/400 7 被告陳金塗 25/400 8 被告陳嘉平 77/400 9 被告陳緯祐 76/400 10 被告陳昶宇 38/400 附表二：分割方法附圖編號面積（㎡）取得人取得權利範圍 A 3735.02 陳嘉平全部 B 1261.17 郭鴻洲全部 C 1746.24 洪惠雅全部 D 1746.24 陳文龍全部 E 1843.26 陳昶宇全部 F 3686.51 陳緯祐全部 G 1746.24 侯晉宏全部 H 1212.67 陳恭全部 I 2425.34 陳太昌、陳金塗全部（各1/2比例維持分別共有） J 423.07 上開10人共有即由附表一共有人，依其應有部分比例維持共有，供通行使用。

2024-11-08

CHDV-113-訴-349-20241108-1