Know99判決書

搜尋結果：口頭禪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1123號原告何苡緁被告林志福訴訟代理人鄭智元律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔0.2%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造為鄰居關係，因故不睦，詎被告竟心生不滿，陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語辱罵、動作恐嚇原告，並製造噪音干擾原告之居住安寧，侵害原告之名譽權、免於恐懼之自由及居住安寧，且情節重大，造成原告精神上莫大之痛苦。爰擇一依民法第793條、第184條第1項前段、第18條第2項、第195 條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告前就被告所為如附表所示之行為對被告提出違反跟蹤騷擾防制法、公然侮辱之告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，復經本院113年度易字第500 號刑事判決被告無罪（下稱系爭刑案），而原告於系爭刑案中提出刑事附帶民事訴訟，因上開無罪判決經本院刑事庭以 113年度附民字第591號刑事附帶民事訴訟判決（下稱系爭判決）駁回原告之訴確定，則原告就同一原因事實再行起訴，應受系爭判決既判力所及，而依民事訴訟法第249條第1項第 7款規定為起訴不合法。　㈡被告出言「幹你娘」、「害人害己」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語時，並未指名道姓，原告亦未於現場聽聞，並無貶損原告之名譽。被告出言「報應」等語，然並無前後文，無法辨識所指為何人，而「報應」非人力可直接掌握或支配，非惡害通知，不構成恐嚇。被告出言「怕吵搬去墓地」等語，僅係被告外出時之喃喃自語，音量細小，實難該當公然侮辱之要件，且原告當時未於現場聽聞，被告未指名道姓，不足以損及原告之名譽。被告「手持鐵鉤狀物體經過原告住處」部分，被告未望向原告住處，亦未發出任何話語，並無恐嚇原告之意。至於原告所指製造噪音部分，均未經主管機關依法定測量儀器進行測量，原告亦未舉證證明該等聲響係超過噪音管制標準值而有干擾原告居住安寧之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為鄰居關係，被告並有為如附表所示之行為等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之現場監視器影像光碟、系爭刑案臺北地檢署檢察官勘驗前開現場監視器影像之勘驗報告、本院刑事庭勘驗前開前開現場監視器影像之勘驗筆錄、畫面截圖等件（見本院卷第217至296頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語辱罵、動作恐嚇原告，並製造噪音干擾原告之居住安寧，且情節重大，造成原告精神上莫大之痛苦，應依民法第793條、第184條第1項前段、第18 條第2項、第195條第1項前段規定，給付原告精神慰撫金60 萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第400條第1項之既判力；是依刑事訴訟法第503第1項前段之規定，就附帶民事訴訟所為駁回原告之訴之確定判決，並未就訴訟標的為裁判，自無既判力可言（最高法院27年渝上字第1068號判決先例要旨、107年度台抗字第469號裁判意旨參照）。被告雖抗辯原告已於系爭刑案中提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭以系爭判決駁回原告之訴確定，原告以同一原因事實再行起訴，應受系爭判決既判力所及，而依民事訴訟法第249條第1 項第7款規定為起訴不合法等語，然依前開說明，系爭判決係以程序上理由駁回原告之訴，而未就訴訟標的之法律關係予以裁判，難認已有既判力，則原告以同一原因事實提起本件訴訟，自無民事訴訟法第249條第1項第7款規定之情，合先敘明。　㈡原告主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語辱罵原告，侵害原告之名譽權，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定負損害賠償責任等語。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然侮辱罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院107年度台上字第1276號判決意旨參照）。　　⒉查被告出言如附表編號36之言詞，實為指摘原告為「婊子仔」，確足使社會上對原告個人評價有所貶損，而已侵害原告之名譽權且情節重大，是原告主張被告出言如附表編號36言詞之行為，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至被告雖辯稱：被告出言稱附表編號36之言詞時，並未指名道姓，原告亦未於現場聽聞，並無貶損原告之名譽等語，然被告亦自陳：被告說「婊子仔」時沒有指名道姓，只是針對檢舉人在抒發不滿，被告有懷疑是原告，但無法確定等語（見本院卷第164頁），且被告出言如附表編號36 言詞之地點，係在原告住處之巷弄內等節，有前揭勘驗報告（見本院卷第185頁）可考，足見被告實係懷疑原告為檢舉人而心生不滿，遂在原告亦居住之巷弄內，刻意使用貶低女性身分之詞彙，以貶損身為女性之原告在社會上之評價而語出「婊子仔」等言詞，使巷弄間之鄰居對原告之評價有所減損。倘被告僅係因遭人檢舉而為抒發自己之不滿，實無刻意使用貶低女性身分詞彙之必要，是被告前開所辯，並無足採。　　⒊被告另辯稱系爭刑案刑事判決已認定被告出言如附表編號3 6之言詞並無貶損原告在社會上之評價，未涉犯公然侮辱罪而無罪等語。然依前開說明，民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然侮辱罪相同，刑事法院就被告有無構成公然侮辱罪之判斷，並不拘束本院就被告有無侵害原告名譽權，而應依民法侵權行為規定負損害賠償責任之認定，故被告據此抗辯，尚難採認。　　⒋至原告主張被告出言如附表編號4、37之言詞，已使原告在社會上之個人評價有所貶損等語。惟附表編號4、37之言詞固有「幹你娘」、「幹你老母機巴」等粗鄙言詞，然觀諸被告為上開言詞之前後語意脈絡，實係為抒發遭人檢舉之不滿情緒，且因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情形亦非少見於日常生活中，倘自該巷弄之鄰居或偶然經過之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為原告名譽有何應非難之處，故尚難認被告出言上開粗鄙言詞，已貶損檢舉人即原告在社會上之評價。　㈢原告主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之言語、動作恐嚇原告，侵害原告免於恐懼之自由，應依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定負損害賠償責任等語。然被告出言如附表編號5 至9、19、20、33、34、38、39之言詞，固有「報應」、「害人害己」、「害了好幾家，不是只有害一家」等咒罵之言詞，但並無將加害原告之惡害告知，難認有何恐嚇原告之情。至如附表編號35之行為，被告僅係手持鐵鉤狀物體經過原告住處門口，兩造既為鄰居關係，被告僅單純經過原告住處而無其他威脅之動作，尚難認有何恐嚇原告之情，故原告前開主張，均無足採。　㈣原告另主張被告陸續於如附表「行為時間」欄所示時間，以如附表「行為內容」欄所示之動作製造噪音干擾原告，侵害原告之居住安寧，應依民法第793條、第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段規定負損害賠償責任等語。觀諸被告所為如附表所示之行為，固有敲打、搬移、整理物品之動作，然被告辯稱：原告提出之影像中所發出之聲響，並不全部都是被告所為，因附近有大樓在興建中，故部分聲音亦可能是施工所造成的聲響等語（見本院卷第165頁），原告未予爭執，足見僅憑原告所提出之影像，尚難認被告所製造出之聲響已達妨害原告居住安寧之程度，況兩造既為比鄰而居之鄰居關係，自須互相容忍彼此生活所製造出之一般聲響，尚不能僅憑自身感受即遽指他人有妨害居住安寧之情。故原告前開主張被告上開所為已侵害原告之居住安寧，應依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前段負損害賠償責任，核屬無據。至原告另主張被告應依民法第793條規定負損害賠償責任，然該規定為妨害排除之規定，尚非損害賠償之規定，自難據以主張被告應負損害賠償責任，併此敘明。　㈤末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其名譽權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為大學畢業，職業為日本旅遊導遊，每月收入約6、7萬元等語（見本院卷第55頁）；被告自陳原為大陸地區人民，家境貧困，小學畢業後即開始工作補貼家用，幾乎不識字，為低收入戶，以資源回收維生等語（見本院卷第127頁、第367頁）；並參酌被告前開侵權行為之態樣及程度、原告因此所受之損害、兩造名下財產及收入詳如稅務T-Road資訊連結作業查詢所示（見本院限閱卷）等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以1,000元為適當。　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年1月31日（見北司補字卷第45頁，本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告雖聲請傳喚證人即1樓住戶陳月容，以證明被告有變賣金屬廢棄物等情，然原告亦自陳：我不確定證人陳月容是否有親眼看到或聽到被告敲打、分解金屬等語（見本院卷第55頁），則證人陳月容即與被告是否有製造噪音干擾人居住安寧之事實無涉而無傳喚必要。原告復聲請傳喚證人即員警黃鈞諺，以證明原告常因被告敲打金屬廢棄物報警等情，然原告縱確實時常報警，亦難逕認被告有何製造噪音干擾人居住安寧之情，故無調查之必要，附此敘明。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國）編號行為時間行為內容 1 112年3月26日上午11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日上午11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日下午1時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日上午11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日下午12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日下午1時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日下午4時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日下午1時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日下午4時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日下午5時6分被告推車經過原告住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日下午5時9分被告推車經過原告住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日下午3時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日下午3時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日晚上11時7分被告牽腳踏車經過原告住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日下午12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日下午12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日下午12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日上午9時53分被告整理物品，多次發出聲響。 19 112年6月9日晚上8時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日晚上8時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日下午5時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日上午7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日凌晨0時9分被告推車經過原告住處，行進過程發出聲響。 24 112年6月28日凌晨0時13分被告牽腳踏車經過原告住處，行進過程發出聲響。 25 112年6月29日上午9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日下午4時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日上午11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日上午11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日上午11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日下午3時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日下午3時2分被告敲打物品而發出聲響。 32 112年7月14日下午3時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日上午10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日上午10時26分被告向原告父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日下午3時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過原告住處，眼神未看向原告住處。 36 112年9月15日上午9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日上午10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日下午12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日下午3時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。

2025-03-14

TPDV-113-訴-1123-20250314-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2294號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江緯誠上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第870號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75580號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江緯誠於民國112年9月26日16時20分許，在新北市永和區大新街19巷口，與告訴人李國安因行車糾紛產生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，持小刀並以「幹」及「死老爸死老媽沒人管教」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按刑法第30 9條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，該規定方與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；又上開刑法規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，基於刑法最後手段性原則，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益(如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯；再就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場監視器錄影畫面等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於112年9月26日16時20分許，在新北市永和區大新街19巷口，與告訴人因行車糾紛產生爭執，並有說「幹」等事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我們發生行車糾紛，一開始我有拿出小刀，但後來我就收起來了。我雖然有講「幹」，但我不是對告訴人罵，我只是在發洩情緒，因為他騎車不禮讓，我沒有講過「死老爸死老媽沒人管教」，我沒有侮辱他等語。經查：　㈠被告於112年9月26日16時20分許，在新北市永和區大新街19 巷口，與告訴人因行車糾紛產生爭執，其當場有講「幹」一語等事實，為被告所坦認（見本院卷第42頁），核與證人即告訴人於偵訊及原審審理時之結證述（見112偵75580卷第12 頁反面、113易870卷第53至54頁）情節大致相符，並有原審勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見113易870卷第56、61至63頁）。　㈡而證人即告訴人於112年11月30日偵訊時結證稱：當時我騎機車從巷子出來要過馬路，跟我同向的旁邊有一個行人走過去，我就跟著騎車過去，被告就緊急煞車，很大聲罵「幹」，我聽到之後就停下來，看到被告從他的機車置物箱拿出刀子說要自衛，我就問他在罵什麼，後來被告還罵我「死老爸死老媽沒人管教」，他說是因為我騎車沒有禮讓他，所以他才罵我等語（見112偵75580卷第12頁反面）；又於113年10月1 日原審審理時證稱：我們當天在巷口的十字路口，我騎機車跟著一個路人過馬路，往豫溪街28巷進去，突然聽到有人罵一句「幹」，我不知道是誰罵「幹」，我機車停下來回頭看，一台機車騎過去在旁邊停下來，我停好機車走出去，被告手上拿著刀子，我跟他說有人報警，勸他把刀子收起來，我問他為何要罵我，他就問我為何不讓他，我跟著行人走怎麼讓他，他就在走廊一直走，突然罵我一句「死老爸死老媽沒人管教」等語（見113易870卷第53至55頁），前後所述大致相符，且與原審勘驗現場監視器錄影畫面結果顯示被告與告訴人發生爭執之過程相符（見113易870卷第53、61至63頁），足見告訴人前開所述，尚非無據。　㈢佐以被告於112年11月30日偵訊時坦承：告訴人從巷子內騎車衝出來，所以我緊急煞車，就很大聲說了「幹」，他聽到後就停車，朝我走過來作勢要打我，我就從機車置物箱拿出一把瑞士工具刀，大聲喝叱他「你為什麼要停車還朝我走過來，你現在要打我嗎」，我拿刀揮舞並不代表我要恐嚇他，我認為他沒有行車禮儀，所以才對他說「死老爸死老媽沒人管教」等語（見112偵75580卷第12頁反面至13頁）；又於112 年12月18日偵訊時供稱：（問：告訴人說你罵他「幹」及「死老爸死老媽沒人管教」，提告公然侮辱，有何意見？）我願意道歉，我是罵他，並沒有恐嚇他…我覺得我罵他剛好而已，爸媽不管教他，社會自然會來管教他等語（見112偵755 80卷第19頁），堪認被告與告訴人發生行車糾紛時，確有口出「幹」、「死老爸死老媽沒人管教」等語，其事後辯稱未講過「死老爸死老媽沒人管教」一語（見本院卷第42頁），難認可信。　㈣被告雖又辯稱其於上開偵訊時之供述係遭檢察官誘騙云云（見本院卷第43頁），惟經本院當庭勘驗其於112年11月30日偵訊時之錄影畫面結果，被告回答內容與112偵75580卷第12 頁反面至第13頁筆錄記載被告回答內容大致相符，被告於該次偵訊時確有供稱：「告訴人從巷子內騎車衝出來，所以我緊急煞車，就很大聲說了『幹』，他聽到之後就停車，朝我走過來作勢要打我，我就從機車置物箱拿出一把瑞士工具刀，大聲喝斥他『你憑什麼衝出來還要朝我走過來，你現在要打我嗎』，（檢察官提示現場監視器錄影畫面擷圖予被告看），我拿刀揮舞並不代表我要恐嚇他，我認為他沒有行車禮儀，所以才對他說『死老爸死老媽沒人管教』」等語，並表示：「他行車沒有禮讓，我可以罵他，剛好而已」（見本院卷第 44頁）；又經本院當庭勘驗被告於112年12月18日偵訊時之錄影畫面結果，被告回答內容與112偵75580卷第19頁筆錄記載被告回答內容，亦大致相符，且被告有供稱：我是罵他，但我沒有恐嚇他，請問罵「死老爸死老媽」有什麼罪嗎？（檢察官：公然侮辱）哪裡公然？就我跟他兩個人而已，什麼公然？「死老爸死老媽」我怎麼知道他有沒有死老爸，關我屁事啊，干我什麼事啊？罵他剛好而已。如果爸爸媽媽不管教他，社會會管教他，懂嗎？我覺得我罵他剛好而已。要我跟他道歉沒有問題，爸媽不管教他，社會自然會來管他，莫名其妙等語（見本院卷第45頁），上開偵訊過程檢察官均未「誘騙」被告為特定之陳述，被告此部分所辯，並無可採。　㈤被告與告訴人爭執時，固有口出「幹」及「死老爸死老媽沒人管教」等語，惟觀諸被告與告訴人所述其等發生爭執之經過，可知其等原非相識，彼此並無宿怨，被告當時係因不滿告訴人之駕駛行為（從巷子內駛出未禮讓）及面對被告質問時之態度，一時未控制情緒始以上開言語表達不滿之意，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，僅係基於一時氣憤而對於告訴人之駕駛行為及回應態度宣洩不滿情緒，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出穢語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，其與本院所持理由雖非相同，惟對判決結果不生影響，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳建勳提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2294-20250313-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號上訴人即被告陳文和上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴人所受傷害並非伊造成云云。經查：　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪以認定。　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即有究明之必要。經查：　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為：　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛）　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄間。　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打力道，身體向後傾退。　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告訴人站在原地。　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上衣、短褲）站在A女後方　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻）　　被告：幹你娘　　A女：不要這樣　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下）　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前　　D男：你說、你說、你說　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告　　A女：那不是重點，那不是重點　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告　　現場住戶：警察來了　　A女：明天再說　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同）　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話）　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭　　女警：是發生什麼事情，當事人是？　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都　　　　　　看到　　女警：他，他什麼？　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住　　男警：講話就講話，不要動手動腳　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來　　被告：…你說，我是推他還是打他　　D男：我沒有看到　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到　　被告：你走啦　　D男：好啦好啦　　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參（見簡上卷第47至50、63至70頁）。　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是渠等證述應堪採信。　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中，伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面），是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢，即無可採。　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷害告訴人之意圖，要難採信。　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題，基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔案等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查：　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執，被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久，當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第64號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔被告許鳳芸 0000 上列上訴人因被告犯侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院113年度簡上字第96號中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年8月16日12時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市○ 區○○路0段00號即裕民活動中心前時，適唐志立駕駛自小客車停擋在停車場入口前面，因不滿其不予禮讓，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開之不特定人均得共見共聞之公共場所，下車後之際對唐志立比中指，以此方式侮辱唐志立，足以貶損唐志立之名譽、人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯嫌，無非是以：被告於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至15頁，偵卷第8頁及背面，簡字卷第33至35頁，簡上卷第53至59、169至172頁)。告訴人唐志立於警詢時及偵查中之指訴（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）。證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)，為其論據。四、被告經過訊問後，雖承認有於上開時間、地點比出中指，然堅詞否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我知道比中指在社會上具有侮辱跟輕蔑的意思，但我當下比中指，是我自己單純發洩情緒，對事不對人，不是針對告訴人唐志立，我沒有侮辱的意思，不成立公然侮辱罪等語。五、經查，被告所為本案比中指的動作，是針對告訴人而為，被告所辯不是針對告訴人等語，並不可採，理由如下：　㈠被告於上開時間，駕駛上開小客車，欲駛入上開活動中心停車場時，適告訴人駕駛自小客車停擋在該停車場入口前，被告小客車因此無法直接駛入，經過約10秒後，告訴人車輛始倒車向後，被告小客車才駛入上開停車場內等情，業據原審當庭播放勘驗被告小客車之行車紀錄器錄影檔案查明無誤，有原審勘驗筆錄在卷可憑（簡上卷第211及224頁）。　㈡其次，本件案發當時，在上開停車場入口前，經被告按鳴小客車喇叭後，告訴人小客車始倒車讓路，被告小客車才駛入停車場內停車，之後被告下車，經過告訴人小客車旁邊，被告朝告訴人比出中指，隨即離開等情，亦據告訴人唐志立（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）、證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述明確，互核相符（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)。　㈢再者，被告於偵查中也已經供承：告訴人駕車擋到上開停車場的門口，告訴人車輛倒車我也無法開進入，我才很生氣，我是有比中指，只有一下下而已等語在卷（偵卷第8頁正反面)。　㈣依據上開事證所呈現被告比出中指之前後脈絡以觀，顯見被告是因欲駛入停車場時，遭告訴人小客車停擋入口前，無法直接駛入，被告因此對告訴人心生不滿，於是被告在停車後，下車經過告訴人小客車旁，朝向告訴人比出中指，足堪認定，被告確實是因行車遭停擋之事，而對告訴人產生反感，遂對告訴人比出中指，被告所辯不是針對告訴人等語，乃係事後卸責之詞，無從採信。六、惟被告上開行為，並不構成刑法的公然侮辱罪：　㈠公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡經查，「比中指」之行為係源自於西方之文化脈絡，以肢體動作為象徵性語言，行為人藉此肢體動作表達自己對對方的「不認同」、「不屑」、「去你的」等意思，此肢體動作尚難逕認為是辱罵三字經、五字經等穢語之肢體手勢。　㈢其次，被告因行車遭停擋之事，心生反感，故而向告訴人比中指等節，堪認被告僅是在本案現場而以上開手勢宣洩對於告訴人之不滿，又被告比中指手勢時間短暫，僅為一次，並非搭配其他恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯舉止，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈣又中指手勢固有前述不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞告訴人遭被告比中指，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而產生嚴重不利影響，尚不足以認為損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴。　㈤因此，應認被告比中指行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，不能認為觸犯公然侮辱罪責之要件。七、原審因而以被告的罪嫌無法證明，而諭知被告無罪，其認事用法並無違誤。檢察官無視上開憲法法庭揭櫫的意旨，仍上訴再事爭執，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-上易-64-20250312-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第137號上訴人王建興訴訟代理人王詩雅上訴人王晴慧被上訴人王昭麗訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第475號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人王建興給付被上訴人超過「新臺幣5,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」、上訴人王晴慧給付被上訴人超過「新臺幣20,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人王建興負擔百分之9，上訴人王晴慧負擔百分之36，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造係兄弟姊妹，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，兩造於民國111年9月17日9時許，在嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000○00號嘉義市立殯儀館前，因母親王曾吉後事辦理及遺產事宜發生爭執，上訴人王建興基於公然侮辱之犯意，當眾以「幹你娘咧（台語）」等語（下稱系爭言詞）辱罵被上訴人，貶損被上訴人之名譽；上訴人王晴慧另基於傷害之犯意，將裝有母親照片之相框朝被上訴人丟擲，並進而與被上訴人拉扯，致被上訴人受有後枕部及後頸部挫傷、前頸部及前胸挫傷、右手腕表淺性撕裂傷、左手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害），上訴人均應對被上訴人負損害賠償責任。又上訴人對身為姐姐之被上訴人毫無倫理尊重，僅因母親喪事事宜不合渠等之意，各自對被上訴人為上開行為，被上訴人爰依侵權行為法律關係請求精神慰撫金，亦即上訴人王建興應給付被上訴人新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人王晴慧應給付被上訴人260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另對於上訴人所為之答辯，上訴人王晴慧於刑事審理時坦承犯行，且有證人王昭懿、王亭雅之證述為證，而上訴人王晴慧並未受傷；上訴人王建興於刑事二審中有自白坦承犯行，法院改判罰金5,000元，系爭言詞顯非其口頭禪。二、上訴人方面：　㈠上訴人王建興則以：上訴人王建興是個粗人，系爭言詞是上訴人王建興之口頭禪，當時係被上訴人先言語挑釁激怒，上訴人王建興才會無法控制而對被上訴人口出系爭言詞，上訴人王建興認為被上訴人是挖坑給上訴人跳，並與王亭雅、王昭懿共同設計，使上訴人落入陷阱，而上訴人王晴慧受傷未報案，乃因上訴人念及兄弟姊妹之情。另上訴人王建興上開行為經臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）113年度上易字第316號刑事判決處罰金5,000元，然原審判決卻判上訴人王建興要賠償15,000元，金額太高了，上訴人王建興不服。　㈡上訴人王晴慧則以：被上訴人一直挑釁說要將母親之骨灰亂灑，當時是被上訴人先攻擊上訴人王晴慧，上訴人王晴慧才為防衛行為，上訴人王晴慧也有受傷，不能因為未報案驗傷就認定上訴人王晴慧有罪，上訴人王晴慧認為被上訴人是誘導上訴人犯罪，上訴人王晴慧不服原審判賠40,000元，而係應輕判。三、被上訴人於原審起訴請求上訴人王建興應給付被上訴人80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、上訴人王晴慧應給付被上訴人260,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准假執行之宣告。原審判命上訴人王建興應給付被上訴人15,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、上訴人王晴慧應給付被上訴人40,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被上訴人其餘之訴及假執行之聲請均駁回，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴人不服提起上訴，均聲明請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回，第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。至被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴。依上，本院審理範圍應以上訴人原審敗訴部分為限，先予敘明。四、被上訴人主張：上訴人王建興於上開時地，基於公然侮辱之犯意，當眾以系爭言詞辱罵被上訴人，上訴人王晴慧於上開時地，基於傷害之犯意，將裝有母親照片之相框朝被上訴人丟擲，並進而與被上訴人拉扯，致被上訴人受有系爭傷害之事實，上訴人王建興於本院審理時不爭執有口出系爭言詞（見本院卷第53頁），上訴人王晴慧於本院審理時陳稱：我將父母的照片拋在被上訴人的大腿上，並與被上訴人有拉扯動作等語（見本院卷第52、96、100頁），且上訴人王晴慧於臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）111年度偵字第118 74號家暴傷害等案件（下稱刑案）一、二審程序就其涉犯傷害罪部分坦承不諱，上訴人王建興也於刑案二審程序就其涉犯公然侮辱罪部分坦承犯行，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、嘉義縣警察局民雄分局柳溝派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、家庭暴力通報表、現場照片、被上訴人繪製現場地理位置手繪圖、檢察事務官製作之勘驗報告、訴外人王明盆（即王詩雅）指認現場圖、被上訴人提出現場錄音光碟等件附於刑案卷宗可稽，上情業經本院調閱刑案卷宗查明屬實，而上訴人王晴慧因犯傷害罪，經本院以112年度易字第965號刑事判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000折算1日，上訴人王晴慧不服，提起上訴，經台南高分院以113年度上易字第316 號判決上訴駁回而確定；上訴人王建興因犯公然侮辱罪，經台南高分院以113年度上易字第316號刑事判決處罰金5,000 元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，此亦有本院112 年度易字第965號、台南高分院113年度上易字第316號刑事判決附卷可稽（見原審卷第9至13頁、第61至64頁），足認被上訴人上開主張，堪信為真實。五、上訴人王建興抗辯：系爭言詞是其口頭禪，只是要發洩情緒　　，且沒有指名道姓云云。惟查，上訴人訴訟代理人即其配偶王詩雅於本院審理時陳稱：被上訴人故意先以言語挑釁激怒，並要上訴人王建興以棍棒打她，被上訴人並說要上訴人王建興打她、她不怕，上訴人王建興因而上當才拿甩棍要打她，上訴人王晴慧則出面制止，接著我把上訴人王建興推到旁邊，上訴人王建興突然很大聲發洩情緒而辱罵，但他只是要發洩情緒，並沒有當面指著被上訴人罵，王建興已經被我推到旁邊了等語（見本院卷第102頁），則上訴人王建興因與被上訴人就母親後事辦理及遺產事宜發生爭執，原本要打被上訴人，遭上訴人王晴慧制止，並被其配偶王詩雅推到旁邊後，因怒氣口出系爭言詞，自是辱罵被上訴人之言語，上訴人王建興所辯口頭禪乙節，與其動機及當下情境不符而不可採。又上訴人王建興於不特定人得以共見共聞之地點，在眾親友之面前，對被上訴人口出系爭言詞，主觀上應帶有貶損被上訴人社會評價、名譽之公然侮辱犯意，已可認定，故上訴人王建興上開所辯，並無可採。六、上訴人王晴慧抗辯：是被上訴人先動手，才做出防衛行為，我只是抵擋而已，被上訴人下半身傷勢，無法證明是我傷害所致云云。惟查：上訴人王晴慧於本院審理時陳稱：我將父母的照片拋在被上訴人的大腿上，但我認為並不是我將相片丟向被上訴人，被上訴人站起來後，撿起掉落的照片並將照片砸向我，我是防衛被上訴人的攻擊，我們的傷勢應該都在腰上部，而被上訴人的傷勢卻有部分在腰下部，我一直在防衛，我不知道被上訴人的腳傷從何而來。我只是抵擋而已，我與被上訴人的拉扯動作也是發生在上半身，但被上訴人的診斷證明書傷勢卻包含下半身，我無法同意其診斷證明書，無法證明是我傷害所致，我舅舅曾崑茗證述我和被上訴人是互毆，其所言真實等語（見本院卷第52、100頁）。本件綜合考量上訴人王晴慧先以相框朝被上訴人丟擲，進而與被上訴人拉扯之行為態樣，以及被上訴人受有系爭傷害之結果，並審酌雙方發生衝突的原因及客觀情狀，難認上訴人王晴慧上開行為是基於正當防衛的目的所為。況且上訴人王晴慧已經於刑案審理時就其傷害犯行坦承不諱，並經刑事判決為有罪認定，故上訴人王晴慧上開所辯，不足為採。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。上訴人王晴慧既自承其與被上訴人係互毆，依照前開說明，上訴人王晴慧與被上訴人互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則的適用。再者，被上訴人所受系爭傷害為後枕部及後頸部挫傷、前頸部及前胸挫傷、右手腕表淺性撕裂傷、左手腕挫傷之傷害，有驗傷診斷書附卷可稽（見原審卷第93頁），則系爭傷害係拉扯之手傷及胸部以上之傷害，並無下半身之傷勢及腳傷，是上訴人王晴慧抗辯系爭傷害非其所造成云云，亦無可採。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人王建興公然以系爭言詞，辱罵被上訴人，侵害被上訴人之名譽，而上訴人王晴慧毆傷被上訴人，且被上訴人所受傷害與上訴人王晴慧行為間有相當因果關係，則被上訴人依上開規定，請求上訴人王建興、王晴慧賠償損害，於法有據。又上訴人王建興公然以系爭言詞，辱罵被上訴人，侵害被上訴人之名譽，被上訴人精神必受有痛苦；上訴人王晴慧故意傷害不法侵害被上訴人身體，致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人精神亦必受有痛苦。按被上訴人之身體、名譽權受侵害，就非財產上之損害，雖得請求賠償相當之金額。但非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌上訴人所施侵害行為之態樣、被上訴人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況等，為審判之依據。經查被上訴人為高職畢業，目前是家管，平時有在家做代工，每月收入約1萬元；上訴人王建興為國中畢業，自己開店當主廚，每月收入約3萬元；上訴人王晴慧為高職畢業，目前從事業務員，每月收入約27,000元等情，為渠等所自承（見本院卷第53、54頁）。本院審酌上情及卷附原審依職權調閱兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產所得，併考量兩造係因母親後事辦理及遺產事宜發生爭執，及被上訴人所受傷害等一切情狀，認被上訴人請求上訴人王建興賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以5,000元為適當、上訴人王晴慧賠償之慰撫金（非財產上損害之金額）以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則為理由。八、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，屬於未定期限之金錢債務，被上訴人請求自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達上訴人之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查被上訴人上開起訴狀繕本均係於112年12月29日寄存送達予上訴人，經10日於1 13年1月8日發生送達效力，有送達證書為證（見附民卷第11 至15頁），則被上訴人就其對上訴人勝訴部分，均請求自11 3年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。九、綜上所述，被上訴人依據侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求上訴人王建興給付5,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分；請求上訴人王晴慧給付20,000元，及自113年1月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人經原審判決敗訴確定部分，不在本院審理範圍）。又被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許範圍內之部分，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-03-12

CYDV-113-簡上-137-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊龍洪建庭蔡昌益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係工地保全人員，丙○○、戊○○、黃○軒(民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，及曹○勛(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)則為同事關係。於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，乙○○見丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因此發生爭執，乙 ○○明知少年曹○勛為12歲以上未滿18歲之人，竟基於公然侮辱及成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之工地內，接續以「幹你娘」辱罵在場之丙○○、戊○○及曹○勛數次，足以貶損其等之名譽及社會評價。此舉引發丙○○、戊○○不滿，丙○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掌推乙○○胸口、戊○○以胸口碰撞乙○○胸口，致乙○○受有左胸挫傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及曹○勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案之告訴人黃○軒及曹○勛於案發時均為未滿18歲之少年，本判決屬必須公示之文書，茲為避免前開少年資訊遭揭露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○、丙○○及戊○○於本院行審判程序時均同意有證據能力(見本院113年度易字第617號卷【下稱易卷】第84頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地因被告丙○○擅自　　取用礦泉水乙事與被告丙○○、戊○○、少年黃○軒及曹○勛發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：鐵工有交代我要嚴加看管那些礦泉水，丙○○過來拿水時，我有跟他說要拿水的時候要告知我一下，丙○○就把水放回去了，我在崗哨裡向鐵工報告說現在的年輕人都不尊重人，丙○○聽到我講這些話，誤以為我在罵他們，就衝過來找我理論，然後一副不服氣的樣子，開始推擠我，後來戊○○也過來，以為我在欺負丙○○，我就開始跟他們對罵，我並沒有要罵他們，也沒有針對誰，只是我的口頭禪云云（見本院113年度審易字第1 533號卷【下稱審易卷】第63頁）；被告丙○○、戊○○則就共同傷害犯行均坦承不諱。經查：　㈠被告乙○○部分：　⒈被告乙○○於112年3月7日13時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○○街0號工地，因見告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因而發生爭執之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第0000000000 00號卷【下稱警卷】第18至20頁、高雄地檢署112年度少連偵字第236號卷【下稱偵一卷】第45頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理時(見警卷第42頁、偵一卷第63 至64頁、易卷第90至91頁)、證人即告訴人曹○勛於本院審理時（見易卷第87至88頁）證述明確，復據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦認在卷(見警卷第2頁、偵一卷第 44頁、審易卷第63頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人丙○○於警詢證稱：我於112年3月7日13時許，在福誠一街 4號我工作的工地保全室外面拿取鐵工的老闆所提供的礦泉水，這時被告乙○○告知我不可拿取，我就把水放回去，然後我就離開去上廁所，我回到休息區時聽到被告乙○○在謾罵「幹你娘」三字經等不雅文字，我不清楚被告乙○○是在罵誰，所以我就詢問被告乙○○是否在罵我，被告乙○○回我說就是在罵我，有說罵我又如何，所以我就跟被告乙○○起口角，我就用手掌推被告乙○○等語(見警卷第17至20頁)；其復於偵查中證稱：被告乙○○對我們全公司的人都罵三字經，我跟被告乙 ○○有爭吵，他辱罵我，所以我動手推被告乙○○等語(見偵一卷第45頁)；其嗣於本院審理時證稱：當天中午1點前後休息，我去警衛室後方拿一瓶水，被告乙○○說那是別人的不可以拿，我就把水放回去，離開到洗手台去洗臉，回來時我聽到被告乙○○在哨所裡面辱罵我，說我不懂禮貌，父母不會教導，我還問被告乙○○「請問你是在說我嗎」，被告乙○○說「說你又怎麼樣」，我們才爆發衝突並口角，被告乙○○對我們辱罵三字經，罵了2、3句之後，我有去推擠他等語(見易卷第9 0至91頁)。而證人戊○○則於警詢證稱：被告乙○○是該工地的守衛，今日我與被告丙○○進入工地時，被告丙○○去警衛室旁邊拿礦泉水，被告乙○○就辱罵我們幹你娘，臭機掰，被告丙 ○○問被告乙○○是不是在罵我們，被告乙○○就回答對，並指向我們繼續辱罵幹你娘，臭機掰等髒話，我有用胸口頂著乙○○ 胸口等語(警卷第42至43頁)；其復於本院審理時證稱：中午休息起床1點的時候，被告丙○○至管理室後面拿一瓶水，被告乙○○說水是鐵工的不能拿，被告丙○○說「好」就放回去，並至警衛室前面洗手台洗手，被告乙○○就辱罵被告丙○○，說被告丙○○的媽媽怎麼沒有把被告丙○○教好，被告丙○○有問被告乙○○「你是不是在說我」，之後被告丙○○就回到休息室，被告乙○○就走過來在休息室外對著我們辱罵三字經，辱罵之後就發生肢體推擠等語(見易卷第92至95頁)。互核證人丙○○ 及戊○○上開證詞，就事發當天被告乙○○因不滿告訴人丙○○擅自取用警衛室旁之礦泉水而發生爭執，被告乙○○先以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○等人後，告訴人丙○○繼而以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○則以胸口碰撞被告乙○○胸口等情證述一致。參以被告乙○○於警詢時供稱：因為工地的工人任意取用我警衛室旁邊的礦泉水，該礦泉水不是我的，是在該工地工作的鐵工的，我叫他們把水補回去，但他們沒有全部放回，接著我就打電話給鐵工報告這件事，我有口頭襌講幹你娘，對方誤以為我在罵他，我們就起衝突，丙○○就衝過來打我，以徒手打我左胸等語（見警卷第2頁），自承事發當時其有先口出「幹你娘」，告訴人丙○○繼而出手毆打伊等情，核與證人丙○○、戊○○前開證述相符，堪認證人丙○○、戊 ○○前開證述應非子虛，堪以採信。是以，事發當時，被告乙 ○○接續以「幹你娘」辱罵在場之告訴人曹○勛、丙○○及戊○○ 數次後，告訴人丙○○以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○以胸口碰撞被告乙○○胸口之事實，亦堪認定。被告乙○○空言辯稱：是告訴人丙○○、戊○○先推擠我，我才跟他們對罵云云，委無可採。　⒊事發當時被告乙○○是對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛等人辱罵「幹你娘」：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○站在哨所，他對著我們休息的地方，眼睛看著我們，辱罵我、戊○○、黃○軒、曹○ 勛等人，不確定他罵幾次，但至少3次以上等語（見易卷第9 0頁）；證人戊○○於警詢時證稱：當時被告乙○○指著我們辱罵幹你娘等髒話，當時丙○○、黃○軒、曹○勛都有在場共見共聞等語（見警卷第42頁），其復於本院審理時證稱：當時被告乙○○是對著我們4個人辱罵三字經，大該罵了2、3次等語（見易卷第94頁）；證人黃○軒於警詢時證稱：我們坐回休息區後被告乙○○又辱罵我們幹你娘等髒話，並手指著我們，當時丙○○、戊○○、曹○勛也都在場共見共聞等語（見警卷第2 8至29頁），其復於本院審理中證稱：當時我在工地休息室睡覺，聽到丙○○跟乙○○吵起來，我就出去，被告乙○○就對著我丙○○、戊○○、黃○軒及曹○勛罵幹你娘，大概罵了2、3次等語（見易卷第86至87頁）；證人曹○勛於警詢時證稱：當時我在休息室睡覺，聽到有人在罵三字經，走出來就看到乙○○ 對著丙○○罵幹你娘等，之後我跟丙○○、戊○○坐在休息區，被告乙○○一直持續對著我們的方向罵幹你娘等語（見警卷第55 至56頁）。　⑵互核上開證人之證詞，就被告乙○○於事發當時是對告訴人丙○ ○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次乙節證述一致。衡以，被告乙○○當時既因不滿告訴人丙○○擅自取走礦泉水，因而與告訴人丙○○、戊○○等人發生爭執，在其心有不滿之情況下，如有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」等語，實無突兀之處，足徵證人丙○○、戊○○、黃○軒、曹○勛前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告乙○○於前揭時、地確有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次無訛。被告乙○○辯稱：我沒有針對誰，只是我的口頭禪云云，顯係卸責之詞，洵非可採。　⒋按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告乙○○於不特定多數人得共見共聞之工地，以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告乙○○與告訴人丙○○、戊○○ 、曹○勛間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告乙○○ 因不滿告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，雙方因此發生爭執，被告乙○○遂向告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛辱罵前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛之人格遭受攻擊，而貶損其等名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告乙 ○○上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言詞侮辱告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告乙○○前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈡被告丙○○、戊○○部分：　　上開事實，業據被告洪建廷於警詢、偵查中及本院審理時( 見警卷第18、19頁、偵一卷第45頁、易卷第84、99頁)、被告戊○○於警詢及本院審理時(見警卷第43頁、易卷第84、99 頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第2至4、6頁、偵一卷第44頁）、證人即同案被告丙○ ○於警詢時（見警卷第18頁）、證人即同案被告戊○○於警詢時（見警卷第43頁）證述情節相符，並有杏和醫院112年3月 7日診斷證明書(見警卷第7頁)、杏和醫院113年12月24日杏和字第11300159號函暨所附乙○○於112年3月7日之就醫病歷影本(見易卷第31至37頁)等在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○ 前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告洪建廷、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告乙○○於行為時為成年人，告訴人曹○勛為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶役政資訊網站查詢資料附卷可查（見易卷第43、55頁），且被告乙○○於本院審理時自承：我知道告訴人曹○勛是未成年人，因為我看的到他們的個人資料等語（見易卷第99頁），被告乙○○明知告訴人曹○勛係12歲以上未滿18歲之少年，堪認被告乙○○對告訴人曹○勛為上開辱罵行為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。　㈡是核被告乙○○所為，對告訴人曹○勛之部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，對告訴人丙 ○○、戊○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就告訴人曹○勛之部分，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之獨立犯罪構成要件，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及罪名（見易卷第82至83頁），被告乙○○之防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告乙○○接續以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○ 勛數次之舉動，係基於單一公然侮辱犯意，在密接之時、地所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。被告丙○○ 、戊○○就傷害告訴人乙○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○係以單一辱罵行為，同時侵害告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之名譽法益，而犯公然侮辱罪及成年人故意對少年為公然侮辱罪，依刑法第55條想像競合，從一重成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、戊○○3人在同一工地上班，理應相互尊重、理性溝通，3人因細故發生爭執，被告乙○○未能克制自身情緒，率爾以「幹你娘」之言語，公然辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，對其等之人格尊嚴、名譽造成侵害，被告丙○○、戊○○亦未能克制自身情緒，以前揭方式致告訴人乙○○受傷，顯未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；另酌以被告乙○○犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，被告丙○○、戊○○則坦承犯行，態度尚可，被告乙○○未能與告訴人丙○○、戊○○、曹○勛達成和解，被告丙○○ 、戊○○亦未能與告訴人乙○○達成和解，犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告乙○○前因傷等案件，經本院以106年度易字第5 45號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第793號判決駁回上訴確定，另因傷害等案件，經本院以107年度簡上字第388號判決判處有期徒刑 3月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月17日易服社會勞動執行完畢之素行，被告丙○○、戊○○無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易卷第100頁）及檢察官、被告兼告訴人乙○○、丙○○、戊○○、告訴人曹○勛於本院審理中之之科刑意見（見易卷第101至102頁）等一切情狀，就被告乙○○、丙○○、戊○○所為本案犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分(被告乙○○對黃○軒公然侮辱部分)：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，亦基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵在場之黃○軒(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161 條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○就上開對告訴人黃○軒為公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟告訴人黃○軒於本院辯論終結前業已對被告乙○○撤回告訴，有臺灣高雄少年及家事法院113年2月5日少年調查筆錄、本院113年 8月19日準備程序筆錄在卷可查（見偵一卷第38頁、審易卷第63頁）。是告訴人黃○軒既已撤回對被告乙○○之公然侮辱告訴，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴對黃○軒公然侮辱部分本應為不受理之諭知，惟因與被告乙○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第277條第1項》　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第309條第1項》　公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-12

KSDM-113-易-617-20250312-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第925號原告許世明被告張義峰訴訟代理人鄭明達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　　原告主張被告長期占用原告共有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告雖取得系爭177之應有部分，然被告占用之部分仍原告在分管之部分，兩造就此迭有紛爭。被告因占用系爭土地，多次辱罵原告「不要臉」並在外散播「原告很難相處」等不實語話，致原告名譽及人格受有情節重大之傷害，原告身為獅子會會長、學校家長會會長、地方公廟主委等，並多次參與公益活動，樂善好施，卻因被告散播不實話語及當面辱罵，精神上受重大痛苦，認原告得請求非財產上之損害賠償，被告辱罵原告「不要臉」一字一萬元，得請求3萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　　確有以台語對原告說「你不要那麼不要臉?」，然是因為原告找被告討論被告住家房屋附近土地停車及使用問題，被告認為原告都是自己對，別人不對，態度傲慢，被告難以苟同，被告才會有上開言論。衡量被告真實語意在質疑原告之主張與態度傲慢，是有所本，不是無理無據、指摘、謾罵原告不要臉，再考量雙方整體對話之脈絡意義是在爭辯土地停車及使用問題，意見不盡相同，被告所為是合理評論原告言行之行為，沒有侮辱原告人格之意思，依法應在言論自由保護之範圍，不成立侵權行為，原告只執隻字片語，刻意忽略雙方對話整體脈絡意義，主張被告侵害其人格權，請求損害賠償，應無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於故意公然貶損他人名譽之行為，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈡、原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以「不要臉」之貶抑與侮辱性詞彙辱罵原告，屬不法侵害原告人格及名譽權之行為等情，被告則以前揭詞置辯，經查，原告與被告係因土地使用問題，而發生爭執，此有原告提出之錄音譯文在卷可稽（見本院卷55頁），而依該內容觀之，實乃被告於雙方爭論過程之不滿情緒用語及被告因感覺原告僅檢討別人，不思量自己的行為，基於個人真實經歷所生之主觀認知而為上開言語，縱其用字固粗鄙不雅，略帶有貶低、或不滿之情緒意涵，然核諸常情，容難逕認此等用語已達對於個人名譽之攻擊、侮蔑之程度，尚無從率認已屬貶損原告之名譽及社會評價。再者，本件事實發生當時兩造因上情發生口角爭執，被告上開所為應僅係衝突當場之短暫言語攻擊，實非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，客觀上當亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥隻言片語逕予斷章取義，逕認被告因此即有侵權行為。綜合上情以觀，依本件原告所提證據，尚難認被告所為言詞，主觀上確係基於貶損原告名譽之意思所為；復且，原告主張其所受之損害為精神損害30,000元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦無法提出證據加以舉證以實其說，則依前開說明，原告請求被告等應負損害賠償責任，尚屬無據。四、綜上所述，本件依原告提出之事證，尚不足證明其主張被告不法侵害其名譽等人格權一情為真實。從而，原告請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEV-113-潮簡-925-20250310-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1612號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋緯奇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13689號），本院受理後（113年度簡字第3140號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月11日4時41分許，在錢櫃KTV松江店（址設臺北市○○區○○路000號，下稱本案店家） 3樓消費結束後，送友人搭電梯時，因與友人聊天而以手阻礙電梯運行載客，經告訴人即本案店家店員乙○○發現並出聲制止後，竟心生不滿，基於妨害名譽之犯意，辱罵告訴人「幹你娘！我不能跟她說話嗎？」乙語，足以貶抑告訴人之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官113年4月29日勘驗筆錄等證據為其論據。 訊據被告固坦承告訴人於案發時、地勸阻其勿阻擋本案店家電梯之電梯門關閉後，其曾對告訴人稱「幹你娘」乙詞等事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「幹你娘」乙詞是我的口頭禪，而當下是因為我認為我只是在叮囑電梯內之友人返家時應多注意，所以才阻止電梯門關閉，我並沒有在玩電梯，再加上我阻擋電梯門關閉之時間不長，且我當時覺得告訴人跟我說話之口氣有點挑釁，所以我才對告訴人說出「幹你娘」乙詞，我並沒有侮辱告訴人人格及名譽之意思等語。經查：㈠被告於112年11月11日曾前往本案店家消費，並曾於同日4時41 分許在本案店家3樓阻擋本案店家電梯之電梯門關閉，而身為本案店家職員之告訴人嗣勸阻被告勿阻礙上開電梯門關閉後，被告曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13689號卷［下稱偵卷］第 14至16頁、本院113年度易字第1612號卷［下稱本院卷］第32、3 5、41頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（偵卷第2 1至23、58頁），並有臺北市政府警察局中山分局長春路派出所員警工作紀錄簿（偵卷第33頁）、警員職務報告（偵卷第35 頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第27至31頁）、本院114年2月10日勘驗筆錄（本院卷第32至37頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡從而，本案應審究者即為：被告於案發時、地對告訴人稱「幹你娘」乙詞，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？ ⒈按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。申言之，就表意脈絡而言，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。 ⒉查經本院勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院114年2月10日勘驗筆錄附卷可參（本院卷第32至38頁），而上揭監視器錄影畫面中所出現之甲男及丙男分別為被告與告訴人，乙女、丁女及戊女則皆為被告友人等情，業據被告供承無訛（本院卷第35頁）。是由上開勘驗結果可知，案發當日係因被告友人欲搭乘本案店家之電梯離開被告所在樓層時，被告曾數次阻擋電梯門關閉、導致電梯門反覆開閉，告訴人遂上前阻止被告再次以此方式妨害電梯門正常關閉，隨後待告訴人向被告稱「你不用這樣子講話，我只是跟你說……」等語後，被告隨即開始以「我不能這樣講話是不是」等詞語不斷質問告訴人何以干涉其說話方式，並開始與告訴人發生口角紛爭。 ⒊然綜觀被告與告訴人發生口角糾紛之過程，被告於案發當時僅曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞1次，且被告說出上開詞語之前後完整語句為「幹你娘，我不能這樣講話是不是？」等字詞，足見被告係於表達意見之過程中夾雜上揭粗鄙言詞，而非特地使用前開不雅詞彙反覆羞辱告訴人，且告訴人嗣向被告表示「你不要再罵我三字經了」等語後，被告並未選擇再度使用上揭粗野詞語謾罵告訴人，而係向告訴人稱「我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？」等語，依此可見被告於案發當時亦無反覆使用「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之舉動，故被告辯稱其於案發當時向告訴人所稱之「幹你娘」乙詞僅係其口頭禪等語，尚非全然無稽。從而，被告於案發當時是否具有公然貶損告訴人人格及名譽之故意，已屬有疑。 ⒋再者，告訴人為本案店家職員，其並非結構性弱勢群體之成員，被告所使用之「幹你娘」乙詞亦未帶有社會結構性強勢群體對弱勢群體身分或資格之貶抑，且綜據案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片及如附件所示之勘驗結果可知，被告對告訴人說出「幹你娘」乙詞之當下，周遭並無人群聚集，被告友人亦係於被告對告訴人稱「幹你娘」乙詞後，始陸續抵達案發現場勸阻被告與告訴人繼續爭執，其等並未在場聽聞被告對告訴人謾罵上開粗鄙詞語，是稽上各情，堪認被告於案發當時對告訴人說出「幹你娘」乙詞之行為，對於告訴人名譽之影響程度尚屬有限。又觀之如附件所示之勘驗結果可知，被告友人到場勸阻被告繼續與告訴人爭執後，告訴人隨即前往本案店家櫃檯內部處理事務，嗣被告亦走向櫃檯處結帳，而於結帳過程中，被告曾向另名本案店家職員反映告訴人服務態度不佳，隨後並朝與他人通話之告訴人稱「你憑什麼啦」等語，而此際結束通話之告訴人則隨即向被告表示「請問我嗆你什麼？」等詞句，隨後被告與告訴人即因此再度發生爭執，而於此段爭執過程中，被告曾向告訴人表示「你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦」等詞語，告訴人則隨即以「沒關係，我會告你」及「會會會，我會告你」等詞句作為回應。依此可知，面對被告後續於本案店家櫃檯處仍不斷以言詞尋釁之舉動，告訴人當下不但未因其與被告間乃處於服務人員與顧客間之關係而默不作聲、加以隱忍，反倒不甘示弱地以言詞反擊，並當場勇於向被告表明其將透過司法途徑保障自身權益，故被告先前以「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之行為，是否已對告訴人造成精神上痛苦，導致告訴人自我否定其人格尊嚴，實非無疑。 ⒌綜上所述，本院綜合斟酌被告對告訴人謾罵「幹你娘」乙詞之情境、被告發表不雅言詞之次數、告訴人之處境、雙方發生爭執之經過及告訴人聽聞被告口出上揭粗鄙言詞後之反應等情，尚難認被告係故意公然發表貶抑告訴人人格及名譽之言論，亦難認被告對告訴人說出前開言詞已逾越一般人可合理忍受之範圍，故揆諸前揭說明，被告本案對告訴人稱「幹你娘」乙詞之行為，尚難以公然侮辱罪責相繩。 ⒍檢察官論告意旨雖稱：由如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告曾另對告訴人表示「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，可見被告於案發當時有在公共場所反覆侮辱告訴人之行為等語。然查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告雖確曾對告訴人說出「罵你三字經剛好而已啦」等字詞，然經核被告前揭所陳僅係對於其先前以「幹你娘」乙詞謾罵告訴人之事表達主觀想法，並非於當下之對話脈絡中另行以「幹你娘」乙詞羞辱告訴人，且綜觀上揭勘驗結果可知，被告與告訴人於本案店家櫃檯處發生爭執之過程中，乃告訴人先向被告反映「你也不必要罵我三字經吧」等詞語、以表達其先前遭被告以「幹你娘」乙詞辱罵之不快後，被告始向告訴人稱「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，由此可見被告當下並非主動說出上揭論告意旨所指之詞句，且被告與告訴人後續於本案店家櫃檯處既仍持續發生口角紛爭，則被告當時非無可能係受到告訴人指責其先前口出惡言後，其於情緒高張之情形下不願服輸，始順應告訴人之言論而說出上開論告意旨所指稱之字句，尚難執此逕認被告於案發當時曾故意反覆使用「幹你娘」乙詞侮辱告訴人，故論告意旨前揭所稱，尚難採憑。 ⒎檢察官論告意旨雖又稱：倘若被告於案發當時並未持續口出惡言，被告友人何必於被告離開本案店家櫃檯處後前去向告訴人致歉等語。經查，觀諸如附件所示之勘驗筆錄，雖可見被告於案發當日離開本案店家櫃檯處後，被告友人確有前往本案店家櫃檯處向告訴人道歉之舉動，惟被告友人此舉可能僅係為被告未符合社交禮儀之行為舉止向告訴人致歉，是被告本案所為是否合乎一般人交際禮節，既與其行為是否應以公然侮辱罪加以處罰乙節有程度之分別而分屬二事，自難僅以被告友人曾於案發後代替被告向告訴人致歉，遽認被告本案所為應構成公然侮辱罪，故論告意旨上開所稱，仍難謂有據。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：㈠檔案名稱「DVR147_3F電梯_00000000000000」之影片：　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：26」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主（影片無聲音）。影片時間至2023/11/11 04：43：23結束。 1.影片時間04：40：26至04：41：01 　於影片時間04：40：26至04：40：27時，可見影片左上方有1名身穿黑色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱甲男）與1名長髮女子（下稱乙女）站在關閉之電梯前，甲男並以手觸摸乙女之頭部及臉頰，乙女則呈向前之彎腰動作及面露笑容。　於影片時間04：40：28時，乙女開始從甲男左方走到甲男右方，過程中並拉著甲男之右手，於影片時間04：40：34時，電梯門開始開啟，此時甲男係以右手抓著乙女右手，隨後乙女則自行步入電梯內，甲男則站立於電梯外並面朝電梯內。　於影片時間04：40：42時，可見電梯門開始關閉，並可見甲男以手指指向電梯內部，隨後於影片時間04：40：43時，可見甲男用右手將電梯左側門推開，於影片時間04：40：45時，可見電梯門逐漸開啟，隨後甲男並將左手撐在電梯外之牆壁上，嗣於影片時間04：40：49、電梯門即將再度關閉之際，甲男又使用右手將電梯左側門推開，隨後甲男並有以手指指向電梯內部之動作。於影片時間04：40：55時，可見電梯門雖未開始關閉，惟甲男仍再度使用右手壓住電梯左側門。　於影片時間04：40：56至04：41：01時，可見甲男開始轉身向後方走去，此時右方有名身著員工制服之男子（下稱丙男）開始從畫面右方朝甲男方向走去，待面朝向甲男後，即停止繼續向前，並有朝向甲男說話之動作，甲男則一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作。 2.影片時間04：41：02至04：43：23 　於影片時間04：41：02至04：41：21時，可見甲男開始停下腳步並望向丙男，隨後便趨前向丙男走去，甲男與丙男並有對話之動作，且於甲男與丙男對話之過程中，甲男不時呈現踮起腳尖、使身體微微向丙男方向靠近之姿勢。　於影片時間04：41：22時，可見1名身著黑色長裙之女子從畫面左下方走入畫面中，並走向畫面上方之電梯處，嗣於影片時間04：41：24時，則可見1名身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）開始依序從畫面左下方往甲男及丙男所站立之位置移動，於影片時間04：41：26時，丁女抵達甲男所站立之位置後，先站立於甲男與丙男間，將甲男與丙男隔開，並以手陸續碰觸甲男之左肩及右側身體，且有與甲男對話之動作，於影片時間04：41：30時，可見丙男轉身欲向後方離開，此時戊女有趨前欲向丙男對話之動作，甲男則有持續朝丙男方向說話之動作。　於影片時間04：41：31時，可見丙男完全消失於畫面中，甲男則係一面低頭使用行動電話一面向畫面右方移動，於影片時間04：41：32時，可見丁女有拉著甲男手臂、欲阻止甲男繼續往畫面右方移動之動作，隨後甲男即停下腳步。　於影片時間04：41：35時，甲男開始繼續往畫面右方移動，丁女則伸出手臂往甲男方向移動，最後與甲男均消失於畫面中，戊女則停留於原地使用行動電話。　於影片時間04：41：40時，丁女再度出現於畫面中並朝畫面中間移動，隨後引導戊女與原先站立於畫面中央、穿著黑色長裙之女子對話。於影片時間04：41：45至04：42：01時，可見丁女再度往畫面右方移動，並於過程中穿梭於大廳間，最後待戊女及前揭穿著黑色長裙之女子進入電梯後，丁女則再度往畫面右方移動。於影片時間04：42：02至04：42：31時，可見丁女均停留於畫面右側。於影片時間04：42：32時，可見丁女開始往畫面左下方移動，最終消失於畫面中。　於影片時間04：42：45至04：43：04時，可見丁女及數名人士陸續從畫面左下方朝畫面右方移動。於影片時間04：43：04時，可見丁女引導著甲男往畫面左下方移動，最終與甲男一同消失於畫面中。於影片時間04：43：23時，可見丁女再度從畫面左下方往畫面右方移動。㈡檔案名稱「DVR147_3樓櫃台_00000000000000」之影片　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：55」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主。影片時間至2023/11/11 04：43：28結束。 1.影片時間04：40：55至04：41：47 　於影片時間04：40：55至04：41：02時，可見有名身著制服之男子（下稱己男）在櫃檯左方講電話，此際另名同樣身著制服之男子（下稱丙男）則自影片右上方出現走向畫面上方之電梯方向，錄影畫面並錄得某男聲稱「……這樣電梯很容易壞掉」之聲音，隨後有名身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子（下稱甲男）則開始從電梯處轉身並一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作，錄影畫面同時並錄得某男聲稱「……你不用這樣子講話，我只是跟你說……」之聲音。　於影片時間04：41：03開始，可見甲男開始與丙男對話，錄影畫面並錄得以下聲音：　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：我是怕女生…… 　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：幹你娘，我不能這樣講話是不是？　丙男：……請你尊重一點…… 　甲男：……我不想尊重你，可不可以？我不想尊重你，可不　　　　可以啦？　丙男：那你為什麼要這樣講話？　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：請你不要再罵我三字經了。　甲男：可不可以？可不可以啦？　丙男：你不要再罵我三字經了。　甲男：我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？我可不可　　　　以這樣講話嘛？歹三小啊（臺語）。　嗣於影片時間04：41：25時，可見1名白色上衣、黑色長褲之　女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）　開始依序從畫面左方往甲男及丙男所站立之位置移動。　丁女：……欸，不要，不要啦。　隨後於影片時間04：41：29時，可見丙男開始往畫面右方移動，最後於影片時間04：41：31時消失於畫面中。　戊女：在幹嘛啦（對著甲男說）。　甲男：沒有，我想買單，他就……啊（手指著丙男方才離開　　　　監視器畫面之行進方向）。　於影片時間04：41：35時，可見己男開始為甲男處理結帳事宜，並同時可見丙男再度從畫面右方進入畫面中。　甲男：多少錢？ 2.影片時間04：41：48至04：43：10 　此段影片之初，係由1名女店員及己男為甲男結帳，而於甲男結帳過程中，甲男曾對己男稱「客戶滿意度的部分，零分啦」、「有沒有評分，給我填」，此時丙男則在打電話。　甲男：（對著己男說）我跟你講，身為一個……你身為一個服務人員，沒有必要先跟客戶嗆聲，再來說我的態度可不可以好一點。（朝著丙男說）你憑什麼啦？你憑什麼啦？　丙男：（丙男掛斷電話後朝著甲男說）我嗆你什麼？我嗆你　　　　什麼？　甲男：你憑什麼啦？　丙男：請問我嗆你什麼？　甲男：你是不是服務員？（重複數次並以手指著丙男）　丙男：我也是照顧你……我是怕…… 　甲男：你有沒有必要？干你屁事、干你屁事、干你屁事嘛　丙男：那你如果卡在裡面怎麼辦？　甲男：干你屁事嘛（重複數次）。　丙男：你也不必要罵我三字經吧　丙男：（先於帳單簽名後隨即稱）罵你三字經剛好而已啦。　丙男：好啦好啦。　甲男：你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦（重複　　　　數次）。　丙男：沒關係，我會告你。　甲男：我等你啦。　丙男：會會會，我會告你。　甲男：我等你啦。（重複數次）　丙男：好、好、好，沒問題。　隨後甲男、丁女、戊女及其他陸續進入畫面之人士均往畫面左方移動，消失於畫面中。 3.影片時間04：43：11至04：43：28 　丁女再度從畫面左方進入畫面中。　丁女：（對著丙男說）不好意思。　丙男：沒有，不必要這樣講，因為他是很危險的，我是怕那　　　　個女生卡在電梯裡面。　丁女：不好意思。【勘驗結束】

2025-03-10

TPDM-113-易-1612-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第878號原告鍾忠義原告吳俊龍被告蔣京叡林彬業沈郁祐陳曉嬿上二人共同訴訟代理人林煜騰律師複代理人孫國成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告4人於民國110-111年間，在社區內的Line群組，為如附表所示的發言，以此方式侵害原告之名譽且情節重大，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告丙○○抗辯：該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明: 原告之訴駁回。㈢、被告丁○○抗辯：吠吠一詞並非指原告，且該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣、被告乙○○抗辯：關於屎水的部分，是因為社區內化糞池真的會溢出淹水，不見蹤影等情是在針對該社區事務做討論，另外針對原告領導之社區一團亂等情，也是在針對公共領域之事務表達意見，並不會侵害原告之名譽，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。㈡、本件原告所主張如附表所示之侵權行為內容，原告自陳其已提起刑事告訴，且已經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定(本院卷第340頁)，並有卷內之不起訴處分書為證，合先說明。㈢、就原告所主張關於附表編號1所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、意見表達係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。２、原告主張被告戊○○有附表編號1所示的侵權行為，並提出Line 通訊軟體對話擷圖為證(本院卷第27-31頁)，然細譯該內容，可以知悉在討論的事項是社區內的公共事務，議題直指管理委員會、區權人會議及執行職務方式等等，針對原告就公共事務的處理方式，被告戊○○說出其主觀感受(例如:「我覺得他們好噁心」、「舔不知恥」等)，或說出其對於原告處理公共事務的看法(例如:「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」、「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」等)，有可能是針對公共議題討論過程中的混雜詞語，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。３、至於「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」等語，原告認為這是在說其私生活混亂(本院卷第338頁)，從對話脈絡中應可以知悉是在針對事務交接、作業流程、公告文書混亂之事宜，整個對話紀錄中別無其他內容提及原告是否有私生活不檢點之處，故客觀之第三人見到此開詞語，是否會認為原告之名譽有所貶損，亦有可疑之處。４、基上所述，關於附表編號1之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告戊○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈣、就原告所主張關於附表編號2所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、關於「你們根本玩弄了住戶」部分，從原告所提出的對話紀錄可以知悉，被告丙○○所表達之內容是在針對原告是否有霸凌前管理委員會、是否整天都在處理不必要的公文等內容，內容直指社區公共議題，被告丙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。２、關於「我等著看你們的報應」部分，只是被告丙○○表達他的個人期望與看法，根本沒有針對原告的個人或其所執行之事物做評論，客觀第三人看到此開詞語，頂多認為雙方可能有爭執或吵架，難認有侵害到原告名譽權。３、基上所述，關於附表編號2之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈤、就原告所主張關於附表編號3所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　原告主張被告丁○○有附表編號3所示的侵權行為，然細譯原告所提出之Line通訊軟體對話擷圖，雖可以知悉群組中之眾人對於社區內之公共事務有爭執，但該對話內容並沒有標註原告或提及原告，則被告丁○○所陳述之對象是否確實為原告，尚屬有疑，佐以卷內別無其他證據可以證明該等話語確實係針對原告所發言，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號3之部分，原告主張並無理由。㈥、就原告所主張關於附表編號4所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　關於「屎水不見蹤影」、「沐夏有你領導，一句話，一團亂」等情，應是描述社區內淹水或化糞池事物(新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4051號不起訴處分書；本院卷第102 頁)，內容也是針對社區公共議題，被告乙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告乙○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求法院判准如其訴之聲明等情，為無理由，不應准許。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日書記官　吳婕歆附表：編號被告通訊軟體中之發言內容 1 戊○○ 「我覺得他們好噁心」「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」「無疑就是討好建商向建商靠攏」「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」「那說他不是個東西呢，好像也不可以，那說他不是個獨裁霸道、不按民意跟規矩做事的主委，總可以了吧...還舔不知恥的戀棧權位」 2 丙○○ 「你們根本玩弄了住戶」「我等著看你們的報應」 3 丁○○ 「吠吠」 4 乙○○ 「屎水不見蹤影」「沐夏有你領導，一句話，一團亂」

2025-03-07

PCEV-113-板簡-878-20250307-2

易

臺灣苗栗地方法院

公然侮辱

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾志強上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5036號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○原為位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」之保全人員，其於民國113年1月26日15時 30分許，因社區擺放垃圾問題與住戶甲○○等人起爭執，竟在該社區中庭花園，即該社區住戶得以共見共聞之開放空間，以客語「屌你娘機掰」辱罵甲○○，足以貶損甲○○在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人之指訴、公告翻攝照片等資為其論據。四、訊據被告坦承有於上開時、地以客語向告訴人稱「屌你娘機掰」等語，經查:　㈠、被告原在位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」擔任保全人員（113年4月間離職），其與住戶及清潔人員等，於113年1月26日下午3時30分許，在社區中庭花園，討論社區擺放垃圾位置之際，被告稱係「甲○○」表示不能在該處放置垃圾，告訴人甲○○否認並認有疑義，詎被告竟在該社區中庭花園，對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等語乙節，業據被告於警詢及本院準備程序及審理時坦承在卷（見113年度偵字第5036號卷【下稱偵卷】第11-13頁，本院卷第39-42 頁、第89頁），核與告訴人於警偵訊指訴及於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第17-21頁、第52頁，本院卷第7 4-86頁），並有公告翻攝照片、苗栗縣警察局113年9月12日苗警刑字第1130042867號函附現場照片、告訴人提供之書面資料在卷可稽（見偵卷第39頁，本院卷第21-31頁、第97、1 01頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、被告雖有於前開時間在不特定人得以共見共聞之公共空間對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等行為，並供稱：當時事情很多，收一堆包裹，所以不小心就講了那句話出來等語（見本院卷第42頁），然依證人即告訴人於警詢中證稱略以：當時住戶在質疑誰說垃圾放置位置一事，被告即稱是「甲○○ 」，其對被告表示並無其事而追問時，被告即飆罵上開五字經後就離開現場了等語（見偵卷第19頁）；嗣於本院審理時證稱略以：住戶曾先生質疑說他所放置的回收物，他說是保全人員鍾先生（下稱鍾先生）說的，後來鍾先生也過來，他就說是我甲○○說曾姓住戶的回收物不能放那裡的，我就請教鍾先生說我並沒有這樣說，你為什麼要這樣子，然後我就一直問他到底是為了什麼，接著他就丟下了一句客家話的五字經，然後轉身就走；當時就是討論到說有東西亂放，曾先生他剛好過來，他就說為什麼我不能放之類的，然後衍生這些放置物的問題，我們大家就在那邊討論；他（曾先生）覺得說為什麼我不能放，他就說到底是誰說的，鍾先生就是說甲 ○○講的，當場為什麼鍾先生會把我的名字講出來，是因為他並沒有認出我本人在場，因為當時我們都穿著羽絨衣，寒風吹著然後口罩戴著，當他講出我的名字之後，他才發現那個人是我‧‧他知道是我之後，我已經跟他表明了，我詢問他說你為什麼說是我，我在追問他為什麼這樣講的時候，他因此就說了這個客家的五字經，對我講完之後扭頭就走了；（他在離開的過程中或當天，有再對你做其他的謾罵嗎？）當場並沒有。我沒有辦法接受他對我的母親做這種侮辱，所以我跑去問他說你為什麼這樣說，你剛剛為什麼這樣說，他走到外面去，我跑去走廊問他，然後他不回覆我，他也扭頭又走，又要回去保全的座位區，他扭頭再次走的時候，他又告訴我說我才不管你；（你去質疑被告說為什麼是你的時候，被告有說什麼嗎？還是直接就說那個五字經？）我問了他幾次，我說你為什麼這樣講，你為什麼說是我，因為他都不回應，所以我就問了他好幾次。最後才冒出那五字經；（你一直在問被告說為什麼要對你講這樣話，他都沒有回應嗎？）他都沒有回應，我離開現場去找他，已經到我們大廳外，大樓外面走廊，他不回答我，我再問他，他翻頭就要走回我們的大廳裏面等語（見本院卷第74、76、80、81、83、84、85頁）。㈣、參照上開雙方整個事發對話過程，及被告口出五字經前後至告訴人追問被告的脈絡整體觀察，被告原係與其他住戶及清潔人員討論垃圾放置問題，因而向其中之住戶表示係告訴人稱不可將垃圾放置該處，引起告訴人疑義，告訴人即要求被告澄清說明，過程中，雙方似未有何其他言語，被告僅口出前開五字經後即離開現場，而無任何其他辱罵或口角爭執，且告訴人一再追問，被告亦無言語回擊，甚至在告訴人從社區內到社區外又返回社區內，欲質問被告之過程中，被告均未理會告訴人，也無滋生其他衝突或不雅言詞，足見當時係因告訴人認究係何人聲稱垃圾放置位置有疑義，在請被告說明期間，被告始以一句客語「屌你娘機掰」表達不滿情緒；參以被告與告訴人當場並無其他語言衝突，復未見被告反覆或持續以其他言語恣意謾罵告訴人，甚至在告訴人追問過程中，逕自離開，未有互動，可徵被告上開短暫之言語攻擊，尚屬一般人基於一時氣憤始口出前揭言詞之情緒反應，屬在雙方衝突過程中因失言或衝動以致傷及對方之名譽之舉。㈤、是以，被告上開言語確有不當且令人不堪及不適，然依被告之表意脈絡，其為前揭言語前後，無其餘辱罵告訴人之言詞，其發言堪認係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之前揭證據，尚難遽認被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍而構成公然侮辱罪，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，即尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪之確信心證，此外，公訴意旨未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

MLDM-113-易-699-20250307-1