Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2066號 上 訴 人 嘉成營造工程股份有限公司 法定代理人 陳賢義 訴訟代理人 孫銘豫律師 被 上訴 人 高宇工程有限公司 法定代理人 鄭警源 訴訟代理人 黃宏綱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第14 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：上訴人將其向訴外人台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）所承攬「彰林超高壓變電所新建工程 」（下稱原工程）中之「鋼板樁、安全支撐及監測系統」工 程（下稱系爭工程），交由伊承攬施作，兩造於民國98年 7 月22日簽訂工程合約（下稱系爭合約），工程總價暫估新臺 幣（下同）4,915萬1,340元。系爭工程已於100年5月全部完 成，上訴人尚有工程款405萬4,986元（下稱系爭工程款）未 給付等情，爰依系爭合約、合約補充說明（下稱系爭補充說 明）約定，求為命上訴人如數給付及加計自102年3月14日起 算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人施工逾期82.5天，依系爭合約第20條 第3項、系爭補充說明第2.9條約定，應給付違約金405萬4,9 86元，爰以該違約金債權與被上訴人之系爭工程款債權為抵 銷等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判 如其聲明。理由如下： ㈠上訴人向台電公司承攬原工程，將其中系爭工程交由被上訴 人施作，並簽訂系爭合約，系爭工程已完工，上訴人尚有系 爭工程款未給付等情，為兩造所不爭執。 　㈡依系爭合約第5條「工程期限」第1、2項約定，開工期限係乙 方（即被上訴人）應於甲方（即上訴人）通知日期正式開工 ；完工期限係全部工程配合補充說明工期及雙方協議日期前 完工；又系爭補充說明關於「工程期限」，於第2.3條至第2 .8條約定：「2.3.A棟鋼板樁、擋土支撐(一或二層)、監測 系統，自甲方（即上訴人）通知之開工日起20工作天內完成 按裝作業並可供甲方後續施工。2.4.B棟鋼板樁、擋土支撐( 一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起23工作天內 完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.5.C棟鋼板樁、擋土 支撐(一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起12工作 天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.6.涵洞之鋼板樁 、擋土支撐(一至三層)，依每段落自甲方通知之開工日起7 工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.7.各池區之 鋼板樁、擋土支撐(一層)，依每段落自甲方通知之開工日起 2工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.8.以上各 區段之鋼板樁、擋土支撐、監測系統，依每段落自甲方通知 之拆除日起依原按裝工期乘以40%之工作天(小數點皆採進位 法)內完成拆除作業並可供甲方後續施工。」。 　㈢系爭合約所定完工期限配合系爭補充說明第2.3條至第2.8條 所示工期，上訴人認係以按裝區域為單位約定各該區域之整 體工期（各該區域之工項係指鋼板樁、擋土支撐及監測系統 等工項），而非就各施工工項分別約定按裝及拆除之工作天 。被上訴人則主張系爭合約約定之工期不合理，依約定工期 根本無法施作；嗣又主張系爭工程之工期，已經上訴人依系 爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工 期，兩造自系爭工程開工後已按月辦理22期之估驗計價請款 ，從未因施工進度落後發生糾紛。 ㈣台灣省土木技師公會提出(107)省土技字第0542號鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告），依系爭合約有關鋼板樁、安全支撐 及中間樁（下合稱「鋼板樁等支撐」）之租金（依租期定之 ）及租用數量，另參酌台電公司與上訴人之工程採購承攬契 約有關租用鋼板樁之數量及租期約定，研判A、B、C棟依序 施作鋼板樁、第一層支撐、第二層支撐之每階段使用工期至 少3至4個月；而電纜涵洞依序施作鋼板樁使用工期至少1.5 個月，第一層支撐、第二層支撐、第三層支撐之每階段使用 工期至少3至4個月；並研判系爭補充說明關於「工程期限」 ，第2.3條至第2.8條約定之工程期限係A、B、C棟、涵洞（ 每段落）按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐、第二層擋 土支撐、第三層擋土支撐（本項指涵洞），池區（每段落） 按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐等工程項目；另就各 區段之「鋼板樁等支撐」，依原按裝工期乘以40%，分別計 算約定之打設或按裝、拆除之工作天工期（下稱系爭研判） ，堪認合理可採。再參上訴人所舉證人王禮賢證述：系爭補 充說明第2項工程期限，A、B、C棟沒有分區，事實上現場會 因施工面積太廣而考量現場實際狀況，來做分區，涵洞狀況 亦同，分區對被上訴人的施工期限比較寬鬆，像涵洞每個段 落7日內完成，一個涵洞會分成4、5階段完成，最後對工期 的認定亦是以每小段7天，等於分5段，工期變成35天等語， 及被上訴人所提上證39、上證40工期表、「涵洞部分、被告 要求原告分段施工明細表」，可知A、B棟及涵洞工程已再分 區、段施工。 　㈤據上，依系爭合約及系爭補充說明約定，系爭工程關於A、B 、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期合計197工作天，拆除 工期合計83工作天，總計280工作天。另依上訴人113年2月2 2日民事綜合辯論意旨狀附表甲所載，被上訴人實際施工天 數計160天，拆除計92天，二者合計252天；縱加計該附表所 載「雨天加回」天數計12.5天，總計264.5天，並未超過系 爭合約及系爭補充說明約定，是被上訴人施作系爭工程並未 逾期。則上訴人依系爭合約第20條第3項前段及系爭補充說 明第2.9條約定，請求被上訴人給付違約金405萬4,986元， 並以之與系爭工程款為抵銷，並不足取。從而，被上訴人依 系爭合約、系爭補充說明約定，請求上訴人給付系爭工程款 本息，為有理由。 四、本院之判斷：　 　 按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭補充說明第2.3條至第2.8條約定，已表明A、B、C棟、涵洞、各池區之鋼板樁、擋土支撐及監測系統之按裝期限分別為自上訴人通知之開工日起依所約定工作天數完成，拆除期限則自上訴人通知之拆除日起依原按裝期限乘以40%之工作天完成，即以各按裝區域為單位計算各該區域整體工期，且被上訴人就此似未加以爭執，而系爭鑑定報告所為系爭研判，似未依上開約定所為，乃原審遽以系爭研判為合理可採，及A、B棟、涵洞工程已再分區、段施工等情，反捨系爭補充說明上開約定文義，而將各區域約定完工天數，均乘以其區段之工項數，認兩造約定系爭工程關於A、B、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期共197工作天、拆除工期共83工作天，二者總計280工作天，進而為不利上訴人之判斷，已有可議。又被上訴人於事實審主張上訴人業依系爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工期等語（見原審卷85至87、313至315、355至357頁），而A、B棟及涵洞工程已再分區、段施工等情，亦為原審所認定，則被上訴人上開主張，是否全然無據?倘兩造已依上開約定達成變更工期之合意，其變更之內容為何？被上訴人實際施工天數及依約可合理展延、增加或不計工期之天數若干?均有未明。凡此攸關被上訴人之施工有無逾期、上訴人得否扣罰違約金並主張抵銷、被上訴人尚可請求工程款數額之判斷，自待釐清。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2066-20250313-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

職業安全衛生法

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第49號 114年2月13日言詞辯論終結 原 告 林有增 訴訟代理人 鄭植元律師 複代理人 王又真律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 黃昭瑜 孫德和 張勝畯 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院113年4月3 日院臺訴字第1125025245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告於民國112年間向訴外人即屋主蕭宇松承攬「臺南市○○0 0街00巷00號修繕工程」(以下稱系爭工程，承攬人:原告， 次承攬人:東承金屬工程行，再承攬人:立群起重工程行）， 被告認原告未依職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項 及職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第263條之 規定，對勞工於架空電線或從事其他有關作業時，該勞工於 作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者 ，雇主除使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外，並應 設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備或採 取移開該電路之措施，經勞動部職業安全衛生署（下稱職安 署）於112年10月13日派員實施再承攬人立群起重工程行(負 責人:洪財貴)之實際經營負責人洪子皓發生感電災害致死重 大職業災害（下稱系爭職災）檢查，並查證屬實。被告遂以 112年11月20日勞職授字第1120205283號職業安全衛生法處 分書（下稱原處分）予以舉發，並請原告陳述意見後，被告 仍認原告違反職安法第43條第2款規定之事實明確，裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並依同法第49條第2款規定公 布原告姓名。原告不服，提起訴願，嗣經訴願決定駁回，遂 提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈職安設施規則第263條係工作時「雇主」對於勞工之工作環境 應有之注意，故該規範應係針對「雇主」所為之規定。又本 件進行吊掛作業的是立群起重工程行，而實際上到現場作業 的亦係立群起重工程行之員工（即洪子皓），故就該現場吊 掛作業所應善盡「應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用 防護裝備等設備或採取移開該電路之措施」，應係該員工之 雇主即立群起重工程行。 　⒉原告應負責之對象應係東承金屬工程行，至於東承金屬工程 行如何再將部分工項委由他人承攬，此應屬東承金屬工程行 所應注意之事項，應無讓原告對承攬之下包負無限制之雇主 責任。又原告就系爭工程並非專業，方會發包由專業公司進 行施作，就該施作所應注意之事項，專業公司應較為知悉。 立群起重工程行對於其進行吊掛作業所應注意之規範及應採 取之措施，於立群起重工程行進行多年之經驗下，對該規範 應為注意，故此部分亦應屬立群起重工程行施作前或施作時 所應注意之事項，此應非可歸責於原告等語。 ㈡聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有蕭宇松「崇善15 街33巷89號修繕工程」之再承攬人洪財貴（即立群起重工程 行)實際經營負責人洪子皓（自營作業者)發生感電災害致死 重大職業災害檢查報告書（下稱重大職災檢查報告書）及採 證照片等附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。 　⒉原告雖辯稱：系爭職災應負責者並非原告等語。惟經檢視卷 附證據，原告確有未於系爭工程中設置護圍、或於該電路四 周裝置絕緣用防護裝備等設備或採取移開該電路措施之違規 事實，足證原告行為明顯違反職安法第43條第2款之規定， 故以原處分論處，並無任何違誤之處等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈職安法 　　⑴第2條第1項第3款：「本法用詞，定義如下：三、雇主：指 事業主或事業之經營負責人。」 　　⑵第5條第1項：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災 害。」　　　 　　⑶第6條第1項第3款：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：三、防止電、熱或其他之能引起之危害。」 　　⑷第43條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上 三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第 一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十 九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或 第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致 發生職業病。」 　　⑸第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、 雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、 訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第 四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。 」 　　⑹第51條第1項：「自營作業者準用第五條至第七條、第九條 、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之 義務及罰則之規定。」 　⒉職安法施行細則 　　第2條第1項：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十 一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作， 獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」 　⒊職安設施規則 　　第263條：「雇主對勞工於架空電線或電氣機具電路之接近 場所從事工作物之裝設、解體、檢查、修理、油漆等作業及 其附屬性作業或使用車輛系營建機械、移動式起重機、高空 工作車及其他有關作業時，該作業使用之機械、車輛或勞工 於作業中或通行之際，有因接觸或接近該電路引起感電之虞 者，雇主除應使勞工與帶電體保持規定之接近界限距離外， 並應設置護圍、或於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施。但採取前述設施顯有困難者，應 置監視人員監視之。」 ㈡經查，如爭訟概要欄所示之事實，有原告、訴外人蕭宇松、 吳展仰及洪財貴之職安署（南區職業安全衛生中心）談話紀 錄（見原處分卷第81至89頁）、原處分及送達證書（見原處 分卷第9至11頁）、訴願決定書（見原處分卷第13至21頁） 、職安署（南區職業安全衛生中心）營造工程檢查會談紀錄 （見原處分卷第22至23頁）、重大職災檢查報告書暨現場照 片及說明（見原處分卷第33至47頁）、東承金屬工程行之職 業安全衛生法處分書（見原處分卷第48至51頁）附卷可稽， 應可認定屬實。 ㈢按自營作業者準用職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第 14條、第16條、第24條有關雇主之義務及罰則之規定，職安 法第51條第1項定有明文。原告既自陳承攬系爭工程，由其 本人負責現場執行指揮監督作業，未再僱有點工作業，且不 爭執其為自營作業者（見原處分卷第25至26頁，本院卷第14 1、143頁），則依職安法第51條第1項規定，原告自應負職 安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第2 4條有關雇主之義務。 ㈣系爭工程中包含有透天厝頂層鐵皮屋之舊有鐵皮拆除及吊料 作業而需使用吊車，業經訴外人吳展仰、洪財貴陳述在卷（ 見原處分卷第28至32頁）；又吊車作業之場地為系爭工程地 點旁4米道路，該處道路上方高度9.8公尺左右設有台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）架空高壓電線4條，架空高 壓電線水平距離系爭工程外牆2.5公尺，有現場照片（見原 處分卷第44至47頁）附卷可參，依上開架空高壓電線4條分 布於系爭工程吊車作業場地上方並緊鄰系爭工程頂層鐵皮屋 之客觀情形，如以吊車進行系爭工程吊掛作業，過程中工作 者易有觸及上開架空高壓電線之可能，此依常人之經驗法則 即可判斷；證人洪財貴於臺灣臺南地方法院113年度勞安訴 字第3號刑事案件審理時也結證稱：（問：你跟檢察官說你 在現場看到電線那麼多，你會先判斷可否克服，若可以克服 你就會做，是否如此？）對，不過前提是為了安全起見，我 會建議他要申請保護電線，才不會發生危險，這樣為原則。 （問：若是你去現場看到電線這麼多，你是否會要求業主或 叫車的人申請將電線包起來？）是，我會跟他要求。」等語 ，有上開刑事判決列印本在卷可查（見本院卷第151頁）， 是系爭工程現場以吊車實施作業之人員有遭受電能引起之危 害之虞，應可認定。原告既為系爭工程之承攬人併為自營作 業者，對上情亦應知之甚明，是於其將系爭工程委由東承金 屬工程行施作前，本應注意由其自己或要求東承金屬工程行 依職安法第5條第1項、第6條第1項第3款及職安設施規則第2 63條之規定，採取於該電路四周裝置絕緣用防護裝備等設備 或採取移開該電路之措施，或向台電公司申請於上開架空高 壓電線上加裝防護線管，以保障自己或其他參與系爭工程作 業者之安全。而客觀上原告並無不能注意之情事，則原告就 系爭工程並未採取任何預防電能危害之措施，亦未告知東承 金屬工程行承攬系爭工程鐵工工程部分作業環境之危害因素 （見原處分卷第26頁），更無要求、提醒或敦促東承金屬工 程行在系爭工程作業場所採取預防措施，以達職安法第51條 、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之立法意旨，是 原告對於系爭事故之發生，顯有過失，應可認定。 ㈤原告雖一再主張系爭事故發生時，其未到場親自作業，且進行吊掛作業者係立群起重工程行，立群起重工程行對於吊掛作業應注意之規範及應採之措施較為知悉，吊掛作業之安全必要措施應由立群起重工程行負責，非可歸責原告等語。惟查，原告應負職安法第5條至第7條、第9條、第10條、第14條、第16條、第24條有關雇主之義務，業如前述（見理由欄五、㈢），則其對於系爭工程進行吊掛作業部分，於東承金屬工程行、立群起重工程行進場作業前，就作業場所是否已具備符合上開法令規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職安法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自作業。且縱如原告主張其未具有吊掛作業之專業，但依現場照片（見原處分卷第44至45頁）顯示系爭工程作業現場2.5公尺旁，即分布台電公司架空高壓電線4條，依常人之經驗法則，即可判斷為避免系爭工程作業過程感電之危險，應採取向台電公司申請於上開架空高壓電線上加裝防護線管等必要安全措施，此亦無涉原告有無吊掛作業之專業。再者，原告縱因將系爭工程鐵工部分委由東承金屬工程行施作而未確知系爭工程實施吊掛作業之日期，亦應於將系爭工程鐵工部分交付東承金屬工程行時事先要求、提醒實施吊掛作業前應採取必要安全措施，以達職安法第51條、第6條第1項第3款及職安設施規則第263條之要求。如系爭工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應要求東承金屬工程行不得進行相關作業，以防免有人員感電等危害。然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促東承金屬工程行善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員感電行為，是被告認原告有違反職安法第6條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之行為，非屬無據。 ㈥原告雖主張其將系爭工程鐵工工程部分交付東承金屬工程行 ，採取安全措施之義務應由東承金屬工程行負擔等語。惟查 ，卷內尚無任何證據資料以明原告與東承金屬工程行間之權 利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對系爭工程作 業場所採行必要安全衛生設備及措施之義務。至東承金屬工 程行、立群起重工程行分別為系爭工程之次承攬人、再承攬 人，其等對系爭工程部分是否已盡設置、採取必要安全衛生 設備及措施之義務，與原告就其承攬系爭工程部分有無履行 義務無涉，原告尚難以此解免自己應負之職安法規範義務。 ㈦綜上，原告於其承攬之系爭工程過程中，未採行防止電能引 起之危害之必要安全衛生設備及措施，而有違反職安法第6 條第1項第3款及職安設施規則第263條規定之事實，應可認 定。 ㈧原告就系爭職災雖經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方 檢察署113年度偵字第21431號檢察官不起訴處分書及臺灣高 等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1965號處分書在 卷可稽（見地訴卷第85至88、155至159頁）。惟按行政爭訟 事件並不受刑事判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處 分、緩起訴處分更無拘束行政法院或行政機關之效力（行政 法院59年判字第410號判決先例、最高行政法院111年度上字 第751號判決意旨參照），是原告雖經檢察官為不起訴處分 一事，尚無拘束本院之效力，附此說明。 五、綜上所述，原告主張均不足採，原處分並無違誤。訴願決定 遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 吳文婷 法官 顏珮珊 法官 李明鴻 以上正本與原本無異。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 　　　　　　　　 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 吳 天

2025-03-13

KSTA-113-地訴-49-20250313-1

金訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金訴字第3號 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 黃繼岳律師 陳怡欣律師 被 告 陳建飛 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 告 林明君 張惠珍 上 二 人 訴訟代理人 魏薇律師 複 代理 人 魏鏮律師 被 告 邱文雪 訴訟代理人 陳重言律師 翁英琇律師 被 告 程桑妮 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 顏聖哲律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第57號 ），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告陳建飛應給付原告美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍 分，及自民國一ㄧ二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳建飛負擔。 本判決於原告以美金捌拾陸萬柒仟參佰元供擔保後，得假執行。 但被告陳建飛以美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告陳建飛係英屬維京群島Efficiency Corp.（ 下稱Efficiency公司）之登記及實際負責人，亦係勇實貿易 有限公司（下稱勇實公司）、英屬維京群島Right Link Ind ustry Ltd.（下稱Right Link公司）之實際負責人，綜理勇 實公司及上開境外公司所有事務之決策。被告林明君、邱文 雪、程桑妮係勇實公司秘書處秘書，負責辦理陳建飛交辦之 各項事務，被告張惠珍係勇實公司財務主管，負責勇實公司 及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜。民國102年 起，陳建飛因投資失利，資金周轉不靈，為填補公司資金缺 口，以Right Link公司或透過客戶Noble Resources 　　International Pte Ltd.（下稱Noble公司）取得訴外人台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）向國外燃煤廠商購買 燃煤料之交易提單原始文件後，陳建飛指示林明君、邱文雪 、程桑妮變造上開交易提單之原始文件，改由Efficiency公 司替台電公司向國外燃煤廠商採購燃煤料，並自行偽造不實 之商業發票，由張惠珍持該等變造提單及偽造之商業發票， 向伊詐貸美金（下同）2,556萬7,196.53元，目前尚有260萬 1,972.55元尚未清償。爰擇一依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告應連帶賠償 伊所受損害或返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶給 付260萬1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告之抗辯： 　㈠陳建飛辯稱：原告自承附表（即本院111年度金上重訴字第25 號〈下稱系爭刑事二審〉刑事判決之附表一）編號1至12借款 業已清償，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度 金重訴字第21號（下稱系爭刑事一審）案件稱：附表編號13 、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,608.2 2元，然於系爭刑事二審案件稱尚積欠1,013萬8,648.54元， 二者已有未合，亦與本件請求之金額260萬1,972.55元有異 ，本件請求已乏所據。再者，原告至遲於108年4月30日及10 7年8月8日即發函並檢附附表編號1至編號14所示偽變造之提 單、商業發票、撥款申請書及匯出匯款申請書予法務部調查 局臺北市調查處（下稱北市調處），已知伊為侵權行為人及 賠償義務人，卻於112年9月7日始提起本件刑事附帶民事訴 訟，已罹於時效，伊自得拒絕給付。原告另聲請強制執行， 就編號13、14借款應已清償完畢等語。 　㈡林明君及張惠珍辯稱： 　⒈原告收受107年7月31日北市調處函文時，應已知悉勇實公司 、Efficiency公司、Right Link公司等可能涉及刑法侵占、 背信等案件，且為回復北市調處，原告經層層簽核，且訴外 人即原告城中分行襄理江淑芬更於108年8月30日偵查程序中 作為證人，原告應能察覺本件侵權行為之事實；又勇實公司 及Efficiency公司依原告要求，於109年1月13日再度申請融 資診斷服務時，勇實公司於申請表所附聲明書即已如實填載 「銀行告冒貸、偽造文書，檢察官依銀行法起訴，於108年7 月10日至10月18日收押禁見，則原告至遲於109年初因陳建 飛未能通過經濟部中小企業處融資診斷服務而未繼續進行債 務協商時，即已知悉本件侵權行為事實，原告遲至112年9月 7日始提起本件附帶民事訴訟，顯逾2年損害賠償請求權時效 。 　⒉原告請求伊等與陳建飛等人連帶給付260萬1972.55元及法定 利息，係依合併列帳未償還借款總額之比例，估算未清償額 為260萬1972.55元，並未提出任何單據、金流或計算方式， 本件請求已乏所據。 　⒊張惠珍於106年4月早已退休，其經手業務僅有附表編號1至9 部分，未造成原告損害，又林明君依陳建飛之指示，處理附 表編號10至13所示提單等相關單據，並無就本件犯罪事實有 所認識或預見，原告請求伊等連帶賠償，殊無可採。 　⒋陳建飛向原告借貸之金流，未曾進入Efficiency公司帳戶， 亦不曾流向伊等，原告請求伊等返還不當得利，亦無理由。 　⒌金融監督管理委員會（下稱金管會）就本件借貸案之檢查報 告明確指出原告多項缺失，原告未盡善良管理人注意義務， 且該缺失與本件損害之發生有因果關係，原告與有過失等語 。 　㈢邱文雪辯稱： 　⒈原告於刑事案件起訴前，即因北市調處及臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）索取本案相關文件資料及傳喚相關承 辦人等情形而知悉該案，且於108年10月16日經眾多新聞媒 體報導時，亦已知悉本件起訴事實，而本件起訴後，原告拒 絕再與陳建飛繼續進行債務協商，金管會亦對原告進行金融 檢查，臺北地院尚去函原告請求提供本案相關資料文件，上 開時點至遲為108年11月26日，距其提起本件訴訟顯逾2年請 求權時效。 　⒉原告係以估算之金額作為本件請求金額，並未舉證證明其因 被告之行為實際受損之金額；伊於擔任勇實公司秘書期間， 僅負責與國内客戶之往來，以及辦理訂房、訂機票等庶務， 至本案有關Efficiency公司、Right Link公司與國外廠商No ble公司之間之交易往來情形、契約文件等，原本並非伊承 辦業務範圍，僅因原主責秘書離職或忙碌，始受陳建飛指示 而修改提單及商業發票，伊從未知悉也未曾參與公司與原告 間申請融資或授信相關事務，主觀上並無詐欺原告之侵權故 意或過失，又伊修改提單及商業發票影本之行為，不影響原 告受理Efficiency公司進口融資之決定，與原告主張之損害 間顯欠缺因果關係，且本件契約當事人為原告與Efficiency 公司，伊並非契約當事人，於原告未主張受詐欺而撤銷意思 表示以前，本件契約仍屬有效，原告依約仍可向Efficiency 公司請求給付，其財產總額未因此減少，並未受到損害。 　⒊原告核准Efficiency公司申請之進口融資後，係撥款予Effic iency公司之供應商，而原告主張受有損害之原因，係Effic iency公司無法依約償還借款及利息，且原告與伊間也不存 在任何給付關係，況於原告撤銷其意思表示前，該契約迄仍 成立且屬有效，原告之給付自非無法律上之原因，原告請求 伊返還不當得利，顯屬無據等語。 　㈣程桑妮辯稱：伊所涉部分僅為附表編號1至9部分，原告已獲 清償，並無損害；伊並無侵權行為之情事，自無可能支配使 用該款項而有不當得利等語。 　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、兩造不爭執事項：（本院卷三第8至9頁） 　㈠陳建飛係Efficiency公司之負責人，亦係勇實公司（登記負 責人為陳秀昆）、Right Link公司（登記負責人為許衍麟） 之實際負責人，實際綜理上開各公司所有事務、營運及決策 。 　㈡林明君於88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年3月間、 程桑妮自99年11月起至105年10月間，均擔任勇實公司秘書 室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之 處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責 處理陳建飛所交辦之各項事務。 　㈢張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4月間 擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行 間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間 之資金調度事宜。 　㈣系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於1 02年10月起至105年9月間共同偽、變造附表編號1至5、7至9 所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編 號1至9所示金額。 　㈤系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月 起共同偽、變造附表編號12至14所示提單、附表編號10至14 所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額。 　㈥附表編號1至12所示款項均已清償，編號13、14所示款項則與 其他未償還借款合併列帳，合計831萬5,608.22元，系爭刑 事二審判決依附表編號13、14所示借款，佔合併列帳未償還 借款總額之比例，估算尚未清償之餘額為260萬1,972.55元 。 四、得心證之理由： 　　原告擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條 、第179條規定，請求被告連帶賠償所受損害或返還不當得 利260萬1,972.55元等情，為被告所否認，並各以上開情詞 置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下： 　㈠附表編號1至12部分： 　　按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若無損害發生，即無請求賠償之可言（最高法院110 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又所謂不當得利，係 以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成 立要件，倘他方未受損害，或所受損害業經填補，自不成立 不當得利。本件原告依系爭刑事二審判決認定之事實係主張 ：陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於102年10月起至105年 9月間共同偽、變造該判決附表編號1至5、7至9所示提單、 附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示 金額；及陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變 造該判決附表編號12至14所示提單、附表編號10至14所示商 業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額等情。而附表 所示詐貸金額，業經部分清償而實際發還原告，其中如附表 編號1至12所示款項均已清償等情，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈥），該情應堪認定，是就附表編號1至12所示 部分，原告已無受損害，依上揭說明，即無請求賠償之可言 ，兩造間亦不成立不當得利，從而，原告就此部分依侵權行 為及不當得利之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並無 理由。 　㈡附表編號13至14部分： 　⒈程桑妮與張惠珍與此部分無涉： 　　就附表編號13至14部分，原告僅主張係陳建飛、林明君、邱 文雪共同為詐貸之行為，並當庭自承程桑妮與張惠珍與該部 分之損失無關（見本院卷三第387頁），是原告請求程桑妮 與張惠珍連帶負損害賠償責任，即無理由。 　⒉原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效： 　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14 4條第1項亦有明定。經查： 　⑴陳建飛自106年5月起，陸續指示林明君、邱文雪，以正本影 印後黏貼或電腦軟體修改之方式，將附表編號12至14所示提 單影本上託運人及交易合約號碼、信用狀號碼、裝船單編號 、船運合約號碼等記載，更改為如附表編號12至14「變造内 容」欄所示；復自行或指示林明君在上開提單影本及如附表 編號10、11所示提單影本、如附表編號10至14所示商業發票 ，以及借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書上蓋 用Efficiency公司之印鑑章並署名，並於上述期間，指示旗 下公司之出納人員以Efficiency公司之名義，持借款保證支 用書、撥款申請書、匯出匯款申請書，連同前開提單影本、 商業發票，陸續向原告申請動撥進口OA融資借款，經原告同 意後核撥貸款（如附表編號10至14所示）等情，業經陳建飛 、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中供承在卷（見本 院卷二第69至90、101至107、49至67、35至46頁），核與證 人江淑芬、原告之經辦人楊仁瑞於於刑事案件偵查或審理中 之證述（見本院卷二第427至448頁）大致相符，且有Effici ency公司、Right Link公司於兆豐銀行城中分行之開戶基本 資料、交易明細、貸款融資相關文件（Bill of Lading、Co mmercial Invoice、借款/保證支用書、匯出匯款申請書） 、信用狀開狀及O/A動用文件影本、Efficiency公司之外匯 存款帳戶印鑑卡、兆豐銀行徵信調查報告書及綜合授信契約 書之相關資料等附卷可憑（見本院卷二第471至943頁），該 情應堪認定，而系爭刑事二審亦為相同之認定，判決陳建飛 、林明君、邱文雪共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀 行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條 、第210條之行使偽造、變造私文書罪（見重附民卷第33至9 7頁）是陳建飛、林明君、邱文雪確有共同對原告詐貸。林 明君辯稱對詐貸行為無認識或預見、邱文雪辯稱對侵權行為 無故意或過失，核均與上開證據不符，尚不足採。 　⑵陳建飛、林明君、邱文雪均為時效抗辯，經查： 　①北市調處於107年7月31日以北防字第10743637440號函請原告 提供勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司等之開戶 基本資料，自106年1月1日起之交易明細、相關交易傳票資 料及向原告貸款（或融資）相關文件資料，主旨則載明「因 偵辦涉及刑法侵占、背信等案件需要，請…協助辦理」，有 該函附卷可稽（見本院卷三第117至119頁）。又原告於107 年8月8日即以(107)兆銀城中字第0060號函檢送上開資料予 北市調處，有上開函文及原告內部簽稿會核表、移文通知單 在卷可佐（見本院卷三第121至129頁）。另原告城中分行襄 理江淑芬亦於107年9月25日即以證人身分至北市調處接受詢 問，及於108年8月30日至臺北地檢署接受訊問，經確認與「 被告陳建飛、張惠珍、張珮蓉、林明君、許衍麟、邱文雪、 程桑妮」無親戚關係後，即就本件之侵權事實作證，分別有 調查筆錄及訊問筆錄節本附卷可佐（見本院卷一第239、237 頁）。而系爭刑事案件於108年10月8日經臺北地檢署檢察官 以108年度偵字第17551、22860號起訴，亦有該起訴書在卷 可查（見本院卷一第157至164頁），並經媒體於108年10月1 6日大幅報導起訴之被告包含陳建飛、2名張姓女財務、林姓 女會計主管及邱姓女行政人員，報導中並記載陳建飛羈押禁 見，其餘被告均交保，詐貸被害人則包括原告，亦有自由時 報、中央通訊社、中時新聞網等網路新聞列印資料在卷足憑 （見本院卷一第213至218、241頁）。嗣臺北地院審理該刑 事案件時，亦曾於108年11月29日以北院忠刑靖108金重訴21 字第1080012748號函，請原告檢送勇實公司、Efficiency公 司及Right Link公司之開戶資料及102年10月至107年1月間 之徵授信資料全卷，原告並於108年12月23日以兆銀總集中 字第1080068824號函回復臺北地院，亦有各該函文在卷可憑 （見本院卷一第219、221頁）。是原告最早於107年8月間、 至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括 其所受損害及賠償義務人為何人。原告辯稱其於111年間收 受系爭刑事一審判決後始知悉，尚不足採。 　②勇實公司於107年起向經濟部中小企業處申請融資診斷服務， 經原告協助召開債權人會議，分別於107年及108年間之二次 會議均與銀行團達成債務協商等情，有申請表、經濟部中小 企業處及原告之函文附卷可稽（見本院卷三第67至79頁）， 嗣勇實公司就第三年度債權債務協商還款計畫，於108年12 月間去函原告，函文中表明「因7月10日發生狀況，個人受 限制出境及出海，以致無法出國運用人脈關係推展國際貿易 ，勢力也薄弱；加上法院進行中的訴訟律師費用也是一筆龐 大的開銷…希望銀行團能同意每月以零利率計息，將此款項 用來償還本金；又因官司纏訟、刑期壓力，為避免債協遭受 影響，故期間決定簽約三年」，亦有該函在卷可佐（見本院 卷三第81頁），益徵原告在與勇實公司進行債務協商過程中 ，至遲於108年12月間即已知悉本件侵權行為事實；況金管 會銀行局（下稱銀行局），就原告授信核貸予Efficiency公 司作業是否有缺失一節進行實地檢查並出具檢查意見，銀行 局並於109年9月9日函請原告強化對授信品質之管理等情， 亦有銀行局回復臺北地院之函文在卷可參（見本院卷三第91 頁），亦徵原告所辯於111年間始知悉本件侵權行為，實不 足採。 　⑶原告主張陳建飛、林明君、邱文雪應負共同侵權行為損害賠 償責任，然其既至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行 為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人，則其遲至 112年9月7日始提起本件附帶民事訴訟（見重附民卷第3頁收 狀戳），顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效，經陳 建飛、林明君、邱文雪為時效抗辯，自得拒絕給付，則原告 依侵權行為法律關係請求陳建飛、林明君、邱文雪連帶賠償 ，即屬無由，不應准許。另林明君抗辯原告與有過失部分， 亦無庸審酌，附此敘明。 　⒊原告得依民法第179條規定，請求陳建飛返還所受利益260萬1 ,972.55元本息；至林明君、邱文雪部分因原告未證明受有 利益，原告對其2人為請求，並無理由： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又損害 賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於 前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受 之利益於被害人。民法第179條、第197條第2項分別定有明 文。次按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害 人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利 之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉， 依然使其獨立存續，此第2項所由設也（民法第197條第2項 立法理由參照）。又不當得利請求權之發生係基於「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項 事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即 不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之 損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律 上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然 之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立 法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動， 係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利， 命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號民事判決意 旨參照）。本件原告對陳建飛、林明君、邱文雪之侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效，業如前述，依上揭規定，原告 仍得依關於不當得利之規定為主張。而陳建飛係Efficiency 公司之負責人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）， 又依陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中之供 述（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至42頁） ，並佐以陳建飛為Efficiency公司借款之連帶保證人，並就 包含編號13、14在內之金額，另共同與Efficiency公司、勇 實公司等簽發本票，交付原告，此為兩造所不爭執（見本院 卷三第387頁），並有臺北地院107年度司執字第68619號卷〈 下稱司執卷〉民事強制執行聲請狀〈下稱系爭聲請狀〉及所附 本票影本在卷可佐（見本院卷三第393至401 頁），堪認陳 建飛因有資金之需求，遂自行或指示林明君、邱文雪以上開 方式詐貸原告，主導本件之謀劃、決策，並自己掌握、決定 詐得金額的用途及流向，即原告之撥款形式上雖匯入Noble 公司等第三人銀行帳戶，但實際上均由陳建飛所支配使用， 系爭刑事二審判決亦認定未清償之詐貸款項係陳建飛實際獲 取之犯罪所得，此亦為最高法院所肯認，有最高法院113年 度台上第968號刑事判決在卷可查（見本院卷三第51至59頁 ），應認陳建飛就此部分確實受有利益，然原告並未舉證證 明林明君、邱文雪受有利益，則原告依不當得利之法律關係 ，請求陳建飛返還其所受利益，即有理由；請求林明君、邱 文雪返還部分，則無理由。 　⑵本件原告如附表編號13、14所示核撥之款項為369萬8031.85 元（計算式：2,462,833.91＋1,235,197.94＝3,698,031.85） ，與Efficiency公司其他未償還借款合併列帳，合計831萬5 ,608.22元，已償還之金額則為246萬4,662.32元一情，有原 告110年9月16日兆銀總集中字第1100050974號函暨所附進口 融資（OA)還款資料在卷可參（見本院卷二第957至958）， 且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），又原告另以陳 建飛共同簽發之面額1,500萬元本票（包含本件編號13、14 借款）、本票裁定、確定證明書向臺北地院聲請強制執行， 業經本院調閱上開司執卷，核閱屬實，且原告所主張之借款 係以合併列帳方式計算（見本院卷三第395頁），是執行獲 償之金額就多筆借款各按比例清償，自屬可採。本院認原告 依附表編號13、14借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例 ，估算該部分尚未清償之餘額260萬1,972.55元【計算式： （8,315,608.22－2,464,662.32）×3,698,031.85/8,315,608 .22＝2,601,972.55】，核屬陳建飛所受利益，應屬有據。至 陳建飛雖辯稱：原告於系爭刑事案件中回復臺北地院附表編 號13、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,6 08.22元，回復本院則積欠1,013萬8,648.54元，二者不同且 與本件金額260萬1,972.55元有異，且原告對伊、Efficienc y公司及勇實公司強制執行票款結果，附表編號13、14借款 已清償云云。然依原告上開110年9月16日回復臺北地院函所 示，該831萬5,608.22元係結算至110年9月3日Efficiency公 司積欠原告之本金（見本院卷二第958頁），而原告回復本 院之1,013萬8,648.54元，則係結算至107年8月21日，有原 告112年8月4日兆銀總集中字第1120042690號函暨所附進口 融資（OA)還款資料附卷可憑（見本院卷二第959至960頁） ，僅係結算時間點不同，合併列帳積欠之本金不同，陳建飛 就此部分，恐有誤會，亦無逕指執行票款結果已優先清償附 表編號13、14借款之理，陳建飛此部分所辯，尚不足採。從 而，原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還260萬1,9 72.55元本息，核屬有據，為有理由。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳建飛給付260萬 1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見重附民卷第9頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，原告與陳建飛均陳明願供擔保請准為假執 行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定如主文 第4項所示相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-金訴-3-20250312-1

易
臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第474號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林琮富 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2287 號），本院判決如下： 　　主　　文 林琮富犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣壹佰壹 拾捌萬肆仟柒佰肆拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣林琮富於民國108年6月1日向湯明毅（業經檢察官另為不 起訴處分確定）承租南投縣○里鎮○○○巷00號房屋（下稱本案 用電地址，電表電號00-00-0000-00-0，下稱本案電表）， 雙方簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自108年6月5 日起至109年6月4日止，林琮富需按月給付固定租金新臺幣 （下同）2萬5,000元予湯明毅，雙方並於109年5日29日續約 ，調高租金為每月3萬3,000元，租期自109年6月5日起至110 年6月4日止，嗣租約到期後仍由林琮富以相同條件繼續承租 至112年2月8日為警查獲之日止。 二、林琮富於承租期間將本案用電地址房屋內之套房轉租，除向 套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向套房承 租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台灣電力股份有 限公司（下稱台電公司）開立之本案用電地址電費帳單。詎 林琮富竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 108年6月26日前之某日，以不詳方式將台電公司南投區營業 處所設置附掛在本案用電地址大門前電表箱外及箱內本案電 錶前之封印鎖4個破壞後加工重置，另將電表箱內本案電表 右側比流器二次側之電線拔除，並將接入本案電表之線頭抽 出，導致本案電表計量失效不準，從而降低本案電表所顯示 之用電度數，致台電公司誤認本案電表上之度數為實際用電 數而核算應繳電費並繼續供電，被告自108年6月26日前改動 本案電錶之某日起至112年2月8日為警查獲之日止，因應繳 電費少於實際使用電費，合計共詐得短繳電費118萬4,747元 之財產上不法利益（計算式詳後述）。嗣台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查而查悉上情，並扣得經 加工重置之表前封印鎖4個。 三、案經台電公司訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告林琮富以外之人於審判外之陳述，經 被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第199頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規 定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 ；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判 斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認向湯明毅租用本案用電地址後轉租並收取 租金以及本案用電地址於112年2月8日為警查悉電表遭人更 動導致用電量計量失準等事實，惟否認有何詐欺得利犯行， 辯稱略以：108年6月前湯明毅有叫我找房客來租整棟房子， 房子那時候已經改成套房，並且也裝分電表，我有找一組客 人來租整棟，租金每月25,000元，由房客自己去決定要如何 分擔租金及自己要租哪間套房，他們租不到一個月就搬走了 ，他們是租108年5月。他們搬走之後，湯明毅就問我要不要 租，每個月給他25,000元，我本來有表示每個月給他25,000 元會沒有利潤，湯明毅就有跟我說他有裝省電裝置，我跟湯 明毅講說看第一期電費出來之後，再商議看看要不要繼續租 ，108年8月我收到第一期電費單（用電期間：108年6月26日 至8月26日）一千多元，當時6月到8月是滿租，因為我有做 過房仲，7間套房電費應該會破萬，我那時候就覺得太少、 怪怪的，我就去問湯明毅電費為什麼這麼少，湯明毅也就回 答是因為他有裝省電裝置，也因為這樣我才有利潤，所以才 再租下去。本案用電地址外有裝監視器，如果我去更動電表 怎麼可能不被湯明毅發現等語。經查： 　㈠被告於108年6月1日向湯明毅承租本案用電地址並轉租以收取 租金，雙方約定租賃期間自108年6月5日起至109年6月4日止 ，被告需按月給付固定租金25,000元予湯明毅，雙方並於10 9年5日29日續約，調高租金為每月33,000元，租期自109年6 月5日起至110年6月4日止，嗣租約到期後仍由被告以相同條 件繼續承租至112年2月8日為警查獲之日止，被告於租賃期 間除向套房承租人收取月租金及按分電表所顯示用電度數向 套房承租人收取每度5元之電費外，並需負責繳納台電公司 開立之本案用電地址電費帳單。嗣告訴人台電公司於112年2 月8日會同警方至本案用電地址稽查後，查悉本案用電地址 大門前電表箱外及箱內本案電錶前之封印鎖4個遭破壞後加 工重置，且電表箱內本案電表右側比流器二次側之電線遭拔 除，接入本案電表之線頭亦遭抽出，導致本案電表計量失效 不準等情，業據證人即告訴人代理人劉學謙、證人湯明毅於 警詢、偵訊及本院審理中證述明確（警卷第2至6、19至21頁 ，核交卷第15至19頁，偵卷第57至61頁，院卷第237至253頁 ），並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品收 據、扣押物品目錄表、台灣電力公司用電實地調查書、計費 電表倍數核對卡、追償電費計算單、基本資料、用電資訊明 細表、現場照片暨說明、房屋租賃契約書（警卷第8至11、2 3至35頁）、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ ○○0000000000號函暨檢附和解書與繳費憑證、用電資訊明細 表（偵卷第23至25、41至51、63頁）、扣押物品清單、被告 檢附之建物登記第二類謄本、照片、房屋租賃契約、用戶繳 費紀錄表等資料、台電公司南投區營業處南投字第11315996 04號書函暨檢附申請案件進度查詢資料、變更用電增設登記 單、電表開再封印登記單、電度表故換登記單等資料、台電 公司南投區營業處南投字第1131602486號函暨檢附本案用電 地址短收電費金額及推算說明（院卷第13、19至178、209至 220、287至289頁）等資料在卷可憑，則此部分之事實，先 堪認定。 　㈡被告雖辯稱係因證人湯明毅向其表示有安裝省電裝置，且第 一期電費帳單金額確實比較少，有利潤所以才會繼續承租本 案用電地址等語（院卷第198、199頁），惟此經證人湯明毅 於偵查及本院審理中均否認之（核交卷第18頁、院卷第244 、245頁），則被告此部分辯解之真實性已非無疑。又被告 雖辯稱其曾向證人湯明毅表示等第一期電費出來之後再商議 看看要不要繼續租，惟其亦自陳並無將此等商議內容記載於 合約裡面（院卷第258頁），觀之被告與證人湯明毅間之合 約書內亦未見有相關約定內容（院卷第47至53頁），衡以被 告自陳其曾當過房仲、當時認為每月租金25,000元沒有利潤 、要等第一期電費單出來確定有無利潤空間再決定是否繼續 承租本案用電地址等情，實難想像被告竟未要求將雙方商議 之締約條件一併記載於合約內，即逕與證人湯明毅簽訂租期 長達1年、押租金5萬元之合約，而甘冒若第一期電費金額過 高而不欲承租時，將遭證人湯明毅主張沒收押租金5萬元之 風險。 　㈢證人劉學謙到庭證稱略以：比流器電線被拔除部分，因為比 流器是裝設在套路電線，另外有一個傳輸電線到電錶，所以 動這個傳輸到電線的電錶是不需要停電的，電錶電線被抽出 的部分也跟比流器一樣。這樣更動電表的行為人需要有一些 電工知識。因為對於電錶裝置還是要有一定程度的瞭解，才 知道從哪邊去改動可以成功減少計量。但是我們之前遇到的 實務經驗，很多會去找有這種改動計量裝置電錶的人來現場 做，也就是教唆跟行為人是不一樣等語（院卷第238至240頁 ），可知縱使被告並無電工專業，亦可透過具專業知識之人 進行電表改動，且改動過程中亦無需將本案用電地址之電源 關閉，則被告辯稱若其改電錶應該會被發現，證人湯明毅具 有專業電工背景，應係證人湯明毅在將本案用電地址租給渠 前就改動電表等節，亦難採憑。 　㈣況依被告與證人湯明毅間所約定之合約內容，被告除可向套 房承租人收取租金外，並可按屋內分電表所顯示用電度數向 承租人收取每度5元之電費，被告對此亦不否認，並自承本 案用電地址中的每間套房要用多少租金出租，都有徵詢證人 湯明毅，但最後都是被告決定的等語（院卷第253頁），則 本案電表遭更動後，不論告訴人因遭詐而短收之電費數額為 何，因而受有財產上不法利益者，僅為被告1人，而與證人 湯明毅無涉，益徵被告辯稱證人湯明毅向其表示有安裝省電 裝置乙節，全然無憑而非可採，堪認被告即係以前述更動電 表方式向台電公司施詐之人。 　㈤證人劉學謙於偵查中證稱略以：108年4月11日有前往本案用 電地址進行電表倍數測試，當日測試結果正常。112年2月初 查獲後將電錶恢復的用電度數，發現從112年5月起每日用電 度數達36度，但在恢復正常前每日用電度數只有10幾度等語 （偵卷第58至60頁），核與本案電表用電資訊明細相符（偵 卷第63頁），復參酌被告自108年6月5日向證人湯明毅承租 本案用電地址時係空屋，由被告自行花了1至2個月時間尋覓 套房承租人（院卷第246、247、257、258頁）、本案用電地 址108年6月26日抄表時使用度數為160度（用電期間：108年 4月26日至6月25日，平均每日用電度數為2.62度）及被告自 陳其於108年8月間收到第一期電費單（用電期間：108年6月 26日至8月26日，平均每日用電度數為11.61度）後覺得金額 太少、怪怪的，因為當時是滿租（院卷第198頁）等節，應 認被告係自108年6月26日前某日起，即以前述方式造成本案 電表計量失準而向告訴人施詐。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行 已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠於用電戶與台電公司供電契約關係存續中，台電公司依約本 有提供電能予用電戶之義務，而用電戶則有依約按所使用電 量繳費之義務。是本案用電地址所使用之電能，係經告訴人 依約同意移轉，尚與在「被害人不知」之情況下，以和平手 段，將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之竊盜罪有 別；又告訴人為依量計價收費，遂在用電戶端安裝電表，於 用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得 電表度數，逕依該度數計價後，向用電戶收取電費。本案被 告擅自更動電表，使電表計算實際用電之功能不準確，告訴 人因誤信電表功能之正確性，乃陷於錯誤在核計電費時少算 ，被告並因而獲得少繳電費之利益，告訴人之財產減損，併 有來自其自身少算電費之財產處分之事實行為介入，屬「財 產自損犯罪」之詐欺範疇，應論以詐欺得利罪。故核被告所 為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。起訴意旨認被告 所為應構成刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪，尚有未 合，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述 罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　㈡被告自108年6月26日前改動本案電錶之某日起至112年2月8日 為警查獲之日止，持續以上述方式向告訴人施用詐術之行為 ，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施 而侵害同一法益，為接續犯，應包括論以一罪。 　㈢本院審酌：被告前有偽證罪前科，素行難謂良好，正值青壯 之年，不思以正途賺取財物，以上述方式向告訴人施用詐術 以詐取財產上不法利益，致台電公司因而受有財產損害，且 迄未與告訴人成立調解或賠償其損害等犯後態度，兼衡被告 自陳其二專畢業之智識程度，從事臨時工，家庭經濟情形普 通，需扶養71歲母親（院卷第317頁）暨被告向告訴人施用 詐術之期間、告訴人因遭詐所受損害程度等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　 ㈠被告自108年6月26日起至112年2月8日遭查獲之日止所詐得 之不法利益為118萬4,747元（詳如附表二計算式），應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　 ㈡又被告雖經本院認定係自108年6月26日前某日起以上述詐術 向告訴人詐得短繳電費之財產上不法利益，惟被告係自108 年6月5日起始承租本案用電地址，且被告承租時本案用電 地址係空屋並未滿租如前述，則告訴人108年6月26日派員 前往本案用電地址抄表時雖有平均每日用電度數僅2.62度 之情形，然尚乏積極證據足資推算被告於108年6月5日至10 8年6月25日此期間所詐得之不法利益數額，爰依罪疑有利 被告原則，僅沒收被告自108年6月26日起至112年2月8日遭 查獲之日止所詐得之財產上利益，併與敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮 得上訴 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第2項 附表一： (短繳電費度數=推算度數【詳如附表二】-已計費度數) 抄表日 用電期間 用電日數 已計費度數 推算度數 短繳電費度數 112/02/08 111/12/26~112/02/08 45 640 15840 15200 111/12/26 111/10/24~111/12/25 63 960 22176 21216 111/10/24 111/08/24~111/10/23 61 1440 21472 20032 111/08/24 111/06/23~111/08/23 62 1440 21824 20384 111/06/23 111/04/22~111/06/22 62 720 21824 21104 111/04/22 111/03/01~111/04/21 52 560 18304 17744 111/03/01 110/12/23~111/02/28 68 720 23936 23216 110/12/23 110/10/22~110/12/22 62 720 21824 21104 110/10/22 110/08/24~110/10/21 59 800 20768 19968 110/08/24 110/06/24~110/08/23 61 720 21472 20752 110/06/24 110/04/27~110/06/23 58 1040 20416 19376 110/04/27 110/02/25~110/04/26 61 640 21472 20832 110/02/25 109/12/24~110/02/24 63 800 22176 21376 109/12/24 109/10/26~109/12/23 59 640 20768 20128 109/10/26 109/08/27~109/10/25 60 880 21120 20240 109/08/27 109/06/29~109/08/26 59 1040 20768 19728 109/06/29 109/04/27~109/06/28 63 880 22176 21296 109/04/27 109/02/25~109/04/26 62 480 21824 21344 109/02/25 108/12/24~109/02/24 63 400 22176 21776 108/12/24 108/10/28~108/12/23 57 400 20064 19664 108/10/28 108/08/27~108/10/27 62 640 21824 21184 108/08/27 108/06/26~108/08/26 62 720 21824 21104 合計 1324 17280 466048 448768 附表二： ⒈推算度數= 　用電日數x每日用電時數(8小時)x現場用電設備容量(44瓩，詳 見警卷第23頁) ⒉不法利益= 　平均單價(2.64元)x短繳電費度數(448768度)=118萬4,747元( 小數點以下捨去)

2025-03-12

NTDM-113-易-474-20250312-2

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2053號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林啓芳 選任辯護人 吳紹貴律師 黃啟翔律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22789 號），本院判決如下： 　　主　　　文 林啓芳犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得斷路器及插座各壹個均沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　林啓芳於民國110年12月間，以恒域營造有限公司之名義， 承攬太禾發建設開發企業有限公司（下稱太禾發公司）所發 包、位於臺中市○○區○○路000巷00號旁工地（下稱本案工地 ）之建案。然雙方因合約問題，林啓芳對於太禾發公司心生 不滿，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意， 於112年1月10日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小 客貨車，前往本案工地，持客觀上足以威脅人之生命、身體 安全並可供兇器使用之螺絲起子，竊取太禾發公司所有、安 裝在工地前臨時用電桿上電錶箱內之斷路器及插座各1個(下 稱本案斷路器及插座)，得手後旋即駕車離去。後經太禾發 公司發覺而報警處理，並提出告訴，因而查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 一、訊據被告林啓芳固坦承以恒域營造有限公司之名義，承攬告 訴人太禾發公司所發包之本案建案，且有於上開時間、地點 ，將本案斷路器及插座加以拆除，且未於事先或事後通知太 禾發公司有關拆除乙事之事實，惟矢口否認有何上開竊盜犯 行，辯稱：我那時候考量到電錶箱在圍籬外面，會有工安的 問題，所以我就想說把電錶箱裡面的斷路器、插座先拆掉， 不要讓人使用或接觸。此外，我當時想說已經跟太禾發公司 解約，且我沒有進入工地，所以我認為不用先通知太禾發公 司的工地主任云云。 二、辯護人則為被告辯護稱：檢方起訴被告竊盜日期是112年1月 10日，被告當時到現場時，電線桿上沒有電錶。如果被告當 時有看到電錶，被告就不會拆除無熔絲開關跟插座。除此之 外，證人王尊奕針對新、舊無熔絲開關、插座有何差異此一 問題，回答就是新舊的差異，無法表示規格、顏色等差異， 故依照時序及證人所述，被告當時確實不知其誤拆太禾發公 司所新裝設的插座跟無熔絲開關，故被告並無攜帶兇器竊盜 之主觀犯意，應為無罪之諭知等語。　　 三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴代理 人王尊奕（偵卷第19-21頁、本院卷第159-168頁)、證人即 告訴代理人陳奕安（偵卷第105-108頁、第223-227頁）、證 人邱勝達（偵卷第167-171頁、本院卷第117-124頁）之證述 相符，並有員警112年1月19日職務報告（偵卷第13頁）、臺 中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（ 偵卷第23頁）、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受( 處)理案件證明單（偵卷第25頁）、現場照片及監視器畫面 截圖（偵卷第27-39頁）、太禾發公司111年12月2日之公告 （偵卷第63頁）、鎂嘉實業有限公司111年9月25日請款單及 統一發票（偵卷第65-67頁）、台灣電力公司保證金收據、 繳費憑證、支票影本及臨時用電保證金退還單（偵卷第69-7 3頁）、112年1月19日太禾發遊園路臨時電請款單（偵卷第1 13頁）、太禾發公司112年7月12日刑事陳報狀（偵卷第125- 127頁）暨所附工程合約書影本（偵卷第129-141頁）、111 年12月2日簡訊及通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第143頁 ）、臺中英才郵局存證號碼001538號存證信函及收件回執（ 偵卷第145-151頁）、臺中市政府都市發展局111中都建字第 00066號建造執照（偵卷第153-160頁）、台灣電力股份有限 公司台中區營業處112年8月23日台中字第1120015008號函（ 偵卷第181-183頁）暨所附表燈(新設)登記單（偵卷第185頁 ）、臨時電保證金收據（偵卷第187頁）、臨時用電登記單 （偵卷第189頁）、一般表制用戶暫停(廢止)用電登記單（ 偵卷第217頁）、太禾發公司112年11月10日刑事補充告訴理 由狀（偵卷第231-237頁）暨所附111年8月31日遊園南段工 地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第239頁）、太禾發建設 開發企業有限公司支出證明單（偵卷第241頁）、111年12月 8日遊園南段工地現場照片及檔案詳細資料（偵卷第243頁） 、111年12月23日建奕工程行報價單影本（偵卷第245頁）、 111年12月30日完成裝設之臨時用電設備照片（偵卷第247-2 48頁）、台灣電力公司收據及繳費憑證影本（偵卷第249頁 ）、112年1月17日完成裝設之臨時用電設備照片及檔案詳細 資料（偵卷第251-252頁）、112年1月19日啓瑞工程行請款 單影本（偵卷第253頁）、113年7月5日刑事答辯狀（本院卷 第35-42頁）暨所附施工期間車輛進出照片（本院卷第43頁 ）、照片之拍攝日期（本院卷第45頁）、施工期間照片（本 院卷第47頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。 四、被告有攜帶兇器竊盜之主觀犯意： ㈠、首先，觀之太禾發公司111年12月2日之公告（偵卷第63頁） ，其上明確記載：一、因本公司已經解除與恒域營造有限公 司之間的工程合約，故自即日起，恒域營造有限公司所委派 之工班、工人，請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將 逕行報警處理。二、恒域營造有限公司所委派之工班、工人 ，若有將施工器具放置於本工地，請於公告日起七日內與工 地現場負責人聯繫並將施工器具移出本工地。若有逾期，本 公司將以廢棄物處理等節，是其明確指出雙方因解除合約， 故自111年12月2日起，恒域公司之人員不得擅自進入工地。 又其等若欲取走施工器具，需於7日內(即至111年12月9日) ，先與工地現場負責人聯絡，始得為之。次者，證人王尊奕 於本院審理時證述：該公告貼在工地的圍欄上面，一般路過 的人都可以看到等情(本院卷第167頁)。另者，太禾發公司 人員於111年12月2日亦有以通訊軟體LINE傳送給被告有關因 施工進度嚴重落後，導致遲遲未能完工，故本公司自即日起 解除契約。請勿進入本工地施工。如有違反，本公司將逕行 報警處理。請於7日內與工地現場負責人聯繫施工器具移出 事宜等訊息(偵卷第143頁)，並於111年12月6日寄發存證信 函給被告收受，此有臺中英才郵局存證號碼001538號存證信 函及收件回執（偵卷第145-151頁）在卷供參，在在顯示被 告於111年12月2日之際，已清楚知悉其與太禾發公司發生解 除合約糾紛，且亦明瞭太禾發公司要求需通知工地負責人後 ，才能處理工地現場之器具。審酌被告斯時已與太禾發公司 呈現對立、紛爭之關係，依照常理，倘若被告有進入工地、 處理與工地有關事項時，理應先聯繫工地負責人，以避免後 續延伸更多誤解、糾紛。然而被告卻在距離111年12月2日公 告日一個多月之久之112年1月10日，在未事先通知工地負責 人之狀況下，擅自將本案斷路器及插座拆除，堪信其有攜帶 兇器竊盜之主觀犯意。 ㈡、細諸111年12月8日之現場照片(偵卷第27頁)，可見本案工地 之電桿上已無電錶箱，亦即無斷路器及插座留於現場，而被 告自陳：我於111年12月6日有拆除電錶，並有將該電錶拿去 還給台電公司。拆電錶時除了我之外，沒有其他人在場。還 電錶到台電公司也是我自己一個人去還。拆電錶沒有通知太 禾發公司等情(本院卷第173頁)，且台電公司發函稱：廢止 用電案係由用戶於111年12月6日自行拆除電表，並送回本處 沙鹿服務所櫃台辦理相關手續及同時繳清結算電費等節，此 有台灣電力股份有限公司台中區營業處112年8月23日台中字 第1120015008號函（偵卷第181-183頁）附卷可考，可見被 告於111年12月6日即自行拆除電錶，而111年12月8日之現場 照片(偵卷第27頁)已清楚可知本案工地電桿上，無電錶箱及 其內之斷路器、插座，是「被告拆除電錶」與「本案工地電 桿上無電錶箱及其內之斷路器、插座」具有時間上之密接性 。又輔以證人王尊奕結證：這段時間無人通知我說他們要拆 除電錶或電箱。我是巡工地時，自行發現已經被拆掉等語( 本院卷第166頁)，是電錶、斷路器、插座應係於密接時間被 拆除，堪信應係被告於111年12月6日至111年12月8日間，先 後將原先之電錶、斷路器、插座拆除。準此，被告在拆除原 先斷路器、插座後，於112年1月10日，明知該等斷路器、插 座係太禾發公司另行安裝之情形下，拆除本案斷路器及插座 ，益證其有攜帶兇器竊盜之主觀犯意明確。 ㈢、至於證人邱勝達於偵訊、本院審理時具結證稱：我是鎂嘉實 業有限公司負責人。我之所以會去本案工地拆除本案斷路器 及插座，是因為有人打電話自稱說他是台電人員，他沒有告 訴我他的名字，他叫我去拆電箱，我不疑有他，我當下就去 工地去把電箱拆除了。我到現場時只有我一個人，拆完後， 我就將拆下的斷路器、插座帶回家，又因為可再利用的，所 以我將這些拿到別的工地去做。拆完後我沒有通知被告，我 將這些東西拿去別的工地利用這件事，也沒有告知被告等語 (本院卷第119、122頁)，是證人邱勝達雖證陳其自行拆除本 案斷路器及插座，且未於事前或事後告知被告。然而，本院 針對為何自行拆除上開物品之問題質以證人邱勝達，其表示 ：因為當時太禾發公司已經終止合約，工程款的部分，被告 沒有付我完整的工程款，且他們兩家公司又有爭執，當時因 為應收款未收，所以我將可以拿回的部分拿回等語(偵卷第1 68頁、本院卷第122-123頁)。惟被告於本院審理時供稱：關 於本案電錶箱裡面的斷路器、插座之費用，我已經在8月份 給付給邱勝達。我跟邱勝達之間，還有一些工程款尚未給付 ，是針對太禾發辦公室的工程，非本案工程。本案的工程我 沒有積欠邱勝達工程款等語(本院卷第173頁)，又佐以鎂嘉 實業有限公司111年9月25日請款單及統一發票（偵卷第65-6 7頁），可知被告與邱勝達(即鎂嘉實業有限公司)間，針對 本案工程中電錶箱部分，被告已給付款項完畢，而邱勝達亦 於111年9月28日開立統一發票，故雙方對於本案工程，並無 積欠款項乙事。又證人邱勝達於本院審理時具結證陳：我從 事水電30多年，到案發時認識被告約1年等節(本院卷第119 、121頁)，是證人邱勝達從事水電工程長達數餘年，且案發 時認識被告已有1年之久，並願意承攬被告之工程，顯見雙 方具有一定之信賴、交情，且在被告已給付本案工程款完畢 之情況下，證人邱勝達即便接獲自稱台電人員告知拆除斷路 器及插座，其理應先向被告確認是否可以拆除，以避免雙方 產生新的糾紛，又或是導致被告與太禾發公司間產生新的爭 執、訴訟。此外，觀之證人邱勝達所稱其將拆下來的斷路器 及插座拿去別的工地利用等語，可知該等斷路器及插座仍具 有一定之經濟價值，退步言之，即使被告於另一工程中有積 欠證人邱勝達款項，證人邱勝達應事先告知被告其有拆除斷 路器及插座，以利雙方確認物品之所有權歸屬、清算尚餘之 欠款等，然證人邱勝達卻完全未告知被告，即為拆除之舉， 並擅自使用於其他工程，實與常理有違。從而，證人邱勝達 所證內容，顯有迴護被告之情，尚難為對被告有利之認定。 ㈣、被告雖辯稱其係為考量安全因素，故而先將本案斷路器及插 座拆除云云。然而，被告拆除之日為112年1月10日，距離上 開公告解除合約日(111年12月2日)已經過一個多月，時間非 短暫，故被告是否有如此急迫而在完全無法事先告知、與太 禾發公司確認之情況下，即需立刻將本案斷路器及插座拆除 ，以達保障安全之效，已有存疑之處，尚難採認。　　　 五、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。 參、論罪科刑　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。　　 二、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而以上開方式竊取財 物，漠視他人之財產法益，且尚未將本案斷路器及插座返還 給告訴人。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內 法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳高中之教育程 度，已婚，育有2名兒子。現從事營造工程工作，每月收入 約新臺幣5至6萬元等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告 訴人對刑度之意見、被告否認之犯後態度、犯罪動機等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分 　　被告所竊得之斷路器及插座各1個，均為被告之犯罪所得， 且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 各追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-易-2053-20250311-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第833號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林富國 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 610號），本院判決如下： 　　主　　文 林富國犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案 犯罪所得60m/m²裸硬銅線肆佰陸拾公斤沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、林富國意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盗之犯意，接 續於民國於111年12月3日9時21分至同日11時44分間、同年 月5日10時16分至同日10時56分間、同年月8日10時19分前某 時許、同年月9日15時36分至同日16時21分間、同年月11日1 時48分至同日2時42分間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 貨車（下稱甲車）前往彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與 工六路附近，持客觀上足供兇器使用之利剪，竊取台灣電力 股份有限公司彰化區營業處(下稱台電公司)所有之線徑60m/ m²規格裸硬銅線（下稱60m/m²裸硬銅線）合計460公斤。林 富國並於同年月8日、11日、12日將竊得之60m/m²裸硬銅線 ，載至大同資源回收場(址設臺中市○○區○里路000○0號)出售 給不知情之業者鄭惠英，及於同年月10日、11日、12日、16 日將竊得之60m/m²裸硬銅線，載至穎美資源回收場(址設臺 中市○○區○○路000號)出售給不知情的業者陳俊勳。 二、案經台電公司訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按不起訴處分已確定者，非有下列情形之一不得對於同一案 件再行起訴：一、發見新事實或新證據者。二、有刑事訴訟 法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審 原因之情形者，刑事訴訟法第260條定有明文。又該條文所 謂同一案件，係指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同 者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準 （最高法院88年度台上字第5854號判決意旨參照）。從而， 若被告或犯罪事實有一不同時，即非所謂同一案件。而事實 是否同一，應視檢察官請求確定有侵害性之基本社會事實是 否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪之共通性為具體判斷 之標準（最高法院94年度台上字第6821號判決意旨參照）。 經查，被告前經不起訴之案件為被告於111年12月9日16時16 分許、同年月11日2時42分許、同年月11日16時5分許、同年 月11日20時51分許及同年月16日3時52分許，駕駛甲車，竊 取台電公司職員張志遠管理之彰化縣伸港鄉興工路、工東一 路、工東二路、工一路及和美鎮工東三路等路旁電線桿之「 60m/m²裸硬銅線」953.59公斤，及伸港鄉之「22m/m²銅玻璃 電線（PVC）」90.4公尺一事，與本案案發地點並不相同、 數量亦有差異，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字 第722號不起訴處分書為憑，自非同一案件，檢察官就本案 予以起訴，無違反刑事訴訟法第260條之規定，先予說明。 二、證據能力： 　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林富 國均同意有證據能力（本院卷第92至93、364頁），檢察官 及被告於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作 成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前開時間駕駛甲車事實，惟矢口否認有 何加重竊盜犯行，辯稱：我可能經過那些地點，但本案與我 無關，我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲，是我 臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²；我曾於111年12月 14日手斷裂住院2週等語。經查： 　㈠被告有於上開期間駕駛斐氏夢承租之甲車，於前開時間行經 本案案發地點附近，為被告所是認，且與證人即三富小貨車 租賃車行負責人劉志吉於警詢之證述相符（偵722卷第47至4 8頁），並有汽車出租單（偵8610卷，下稱偵卷一，第115頁 ）、車輛詳細資料報表（偵卷一第119頁）、路口監視錄影 畫面擷圖（偵卷一第99至105、287至290頁）、甲車車行軌 跡紀錄（偵卷一第65至98頁）在卷可稽，此部分事實首堪認 定。 　㈡台電公司所有設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工 六路附近之60m/m²裸硬銅線遭竊，為台電公司人員接獲通知 後，於112年2月8日14時30分許巡視所查悉等情，經證人即 台電公司之工程師姚慶民於警詢、證人即台電公司專員李智 銘於本院審理時證述明確（偵卷一第25至27頁、本院卷第28 6至297頁），並有電力（訊）線路失竊現場調查報告表1紙 暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、45頁），此部分事 實堪以認定。 　㈢依上開甲車車行軌跡紀錄及路口監視錄影畫面擷圖（偵卷一 第65至105、287至290頁）所示，被告駕駛甲車⒈於111年12 月3日9時21分行經伸港鄉興工路、工一路口（往北），車上 並無電纜線，於同日11時44分行經伸港鄉興工路、工一路口 （往南），車上載有電纜線；⒉於111年12月5日10時16分行 經和美鎮工東三路、工一路口（往西），車上並無電纜線， 於同日10時56分行經和美鎮國道二號交流道口（往南），車 上載有電纜線；⒊於111年12月8日10時19分許行經和美鎮國 道三號交流道口（往南），車上載有電纜線；⒋於111年12月 9日15時36分行經和美鎮工東三路與工一路口，車上並無電 纜線，於同日16時21分行經和美鎮美港公路與興工東一路， 車上載有電纜線；⒌於111年12月11日1時48分行經和美鎮工 東三路與工一路口，車上並無電纜線，於同日2時42分行經 和美鎮工東三路與工一路口，車上載有電纜線。可知被告於 上開時間駕駛甲車，行經本案案發地點附近，且均有停留， 並非處於移動狀態，參以甲車前來時未載有電線，離開時甲 車車斗均已裝載電線，則被告勢必是在上開地點裝載電線上 車，堪可認定。 　㈣被告有於111年12月8日、11日、12日前往大同資源回收場出 售60m/m²裸硬銅線，及於同年月10日、11日、12日、16日前 往穎美資源回收場出售60m/m²裸硬銅線等情，經證人即回收 場負責人鄭惠英、陳俊勳於警詢及偵訊時證述在卷（偵卷一 第229至231、239至241、321至325頁），且有大同資源回收 場之登記表（偵卷一第237頁）、穎美資源回收場之買入登 記表（偵卷一第247頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表及收據、責付保管書各2份（偵卷一 第253至271頁）、現場及扣案物照片（偵卷一第225至228、 273至280頁）在卷可稽，上開事實亦堪認定。 　㈤台電公司所有壓接端子均印有「TPC」字樣，60m/m²裸硬銅線 直徑約10mm乙節，有台電公司113年12月17日彰化字第11312 56376號函暨說明資料在卷可佐（本院卷第339至342頁）， 觀諸上開扣案物照片（偵卷一第273、275、278頁、他卷第1 63、167頁），可見扣案裸硬銅線上之壓接端子印有「TPC」 字樣，確實為台電公司遭竊之裸硬銅線，甚而經員警會同台 電人員前往大同資源回收場、穎美資源回收場測量扣案之裸 硬銅線，直徑確實約為10.35mm、10.73mm，有現場照片在卷 為憑（他3228卷，下稱他卷，第161、165頁），足認扣案之 裸硬銅線（即被告出售予上開回收場之裸硬銅線）規格確實 為線徑60m/m²規格，且為台電公司所有，則扣案60m/m²裸硬 銅線為被告所竊取至為明確。再者，本案台電公司所有設置 在前開案發地點之裸硬銅線亦為60m/m²，與扣案之裸硬銅線 規格相同，再佐以被告行經前開地點且車斗上確實載有電線 之日期，與其前往回收場出售之日期接續相近，堪認被告於 上開時間駕駛甲車，行經前開地點，即係竊取台電公司所有 設置在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近之60 m/m²裸硬銅線，並載運至上開回收場變賣灼然至明。另觀諸 在大同資源回收場扣得之60m/m²裸硬銅線，實際測量之重量 為330公斤（太空包重3公斤），穎美資源回收場扣得之60m/ m²裸硬銅線，實際測量之重量為130公斤，有現場照片在卷 為憑（他卷第163、167頁），合計460公斤，綜上事證，本 案被告竊得之60m/m²裸硬銅線數量應為460公斤，堪以認定 。 ㈥本案縱然監視器錄影畫面並未攝得被告正在竊取電線之情況 ，惟觀諸扣案物照片（他卷第162、165、166頁），可見扣 案裸硬銅線截斷處有平整切口，衡諸一般常情，本案裸硬銅 線斷裂之原因顯係持利器剪斷，要非係因徒手拉扯而斷裂， 再參以被告先前從事光纖電纜線工作（偵卷一第323、324頁 ），其前因多件竊取台電公司電纜線案件，經法院論罪科刑 確定，為被告於本院審理時自陳：我總共有40幾件案件等語 （本院卷第371頁），有法院前案紀錄表、前案判決書（本 院卷第225至279頁）附卷可佐，被告不僅具有竊取電纜線之 相關設備、技能，本案亦與其先前竊盜之犯罪手法相同，堪 認被告本案犯行係持利剪為之。 　㈦被告雖辯稱我最後偷的這些電纜線，應該是在清水、大甲， 是我臺中的另案，我偷的絕大部分是100m/m²云云，惟其未 具體指出何另案，且其曾於另案臺灣高等法院臺中分院113 年度上易字第57號竊盜案件供述：我向來都沒有在偷線徑10 0m/m²規格的電纜線云云（本院卷第226頁），所辯天差地別 ，不足採信。至被告辯稱其曾於案發時間住院2週云云，惟 觀諸急診護理紀錄記載：被告於111年12月17日13時10分許 ，自行步入中山醫學大學附設醫院急診，主訴於同年月15日 工作受傷，導致左手骨折、右眉撕裂傷已縫合，建議開刀， 住院期間為同年月17日至同年月20日，有該院113年11月19 日中山醫大附醫法務字第1130012912號函檢附急診病歷在卷 為憑（本院卷第125、137頁），就醫、住院時間顯然係於本 案竊得財物後，難以此對其為有利之認定。 　㈧綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶 兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台 上字第5253號判決意旨參照）。被告行竊時所持用工具雖未 扣案，然既足供其用以剪斷60m/m²裸硬銅線，該工具質地必 然堅硬而具有相當危險性，客觀上足以對人之生命、身體安 全構成威脅，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈡按接續犯乃指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地 實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理之情形而言（最高法院86年台上字第3295號判 例參照）。足見接續犯之成立，係以時、空密接性為前提要 件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實 行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為 單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之 認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。被告自111年12月3 日9時21分至同日11時44分間、同年月5日10時16分至同日10 時56分間、同年月8日10時19分前某時許、同年月9日15時36 分至同日16時21分間、同年月11日1時48分至同日2時42分間 止，基於同一竊盜犯意，反覆前往同一地點竊取財物，係在 密切接近之時間及相同地點為之，並侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各次犯行應屬接 續犯，公訴意旨認本件應論以數罪併罰，尚有誤會。 　㈢被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第45 8號判決判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺中 地方法院以107年度簡上字第276號判決判處有期徒刑5月確 定，嗣經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第5485號裁定應 執行有期徒刑7月，於109年4月1日執行完畢等情，有法院前 案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院審酌上 開前案與本案均同為侵害他人財產法益犯罪，足認其本身具 有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認 其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑 不相當情形，應依上開規定加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力 ，竟不思循正途獲取財物，恣意竊取他人財物，顯然欠缺法 治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考 量被告前有多次因竊盜案件，經法院論罪科刑之紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、未賠償告訴人所 受損害、否認犯行之犯後態度，暨其自述之職業、教育程度 及家庭生活經濟狀況（本院卷第373頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告本案竊得60m/m²裸硬銅線460公斤，因未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告為本案犯行所使用之利剪1支，固係供被告犯罪所用之物 ，然並未扣案，復乏證據證明上開物品現尚存在，且該物為 一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵， 其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法 上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨認被告在彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六 路附近，合計竊得60m/m²裸硬銅線614.1669公斤，除前述認 定有罪之60m/m²裸硬銅線460公斤外，被告另有竊得60m/m² 裸硬銅線154.1669公斤，此部分雖有電力（訊）線路失竊現 場調查報告表1紙暨現場照片在卷為憑（偵卷一第39、43、4 5頁），然此重量為告訴人自行填載，卷內除前述認定有罪 部分外，尚無其他相關事證證明，則被告是否另有竊得60m/ m²裸硬銅線154.1669公斤，實非無疑，則依罪證有疑，利於 被告之證據法則，其餘被訴竊取60m/m²裸硬銅線154.1669公 斤部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯 罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告於111年12月27日、30日駕駛甲車前往 如附表編號2所示地點、於111年12月30日駕駛甲車前往如附 表編號3所示地點，使用客觀上足供兇器使用之利剪，竊取 台電公司所有之電纜線(本院卷第321頁補充理由書，各處遭 竊取之電纜線數量及損害金額詳如附表編號2、3)，因認被 告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意 旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開加重竊盜犯行，係以證人即告訴 代理人姚慶民、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、甲車車 行軌跡、監視錄影畫面擷圖為主要論據。訊據被告堅決否認 上開攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取附表編號2、3所 示電纜線等語。經查： 一、附表編號2部分： 　　台電公司於112年2月8日15時30分許，發現附表編號2所示地 點，遭人竊取銅玻璃電線339公尺，失竊前巡視日期為112年 1月20日、失竊前線路情形記載為「良好」，有電力（訊） 線路失竊現場調查報告表1紙在卷為憑（偵卷一第47頁）， 則該地點失竊時間應於112年1月20日至112年2月8日間，顯 與起訴意旨所指被告竊盜之日期不符，自難認被告有於上開 時間，前往附表編號2所示地點竊取上開銅玻璃電線。 二、附表編號3部分： 　　告訴人所設置在附表編號3所示22m/m²銅玻璃電線有失竊之 情況，業經證人姚慶民於警詢中證述明確，並有電力(訊)線 路失竊現場調查報告表在卷可查（偵卷一第51頁）。而被告 固於111年12月30日14時48分行經溪湖鎮員鹿路-溪湖交流道 （員鹿路往西），車上並無電纜線，於同日15時40分行經二 林鎮二溪路6段、中央南北街（二溪路往東），車上載有電 纜線，有甲車之車行軌跡紀錄、監視錄影畫面擷圖存卷可參 （偵卷一第94至96、107頁），惟此部分並無扣案物可證， 難認甲車所載運之電纜線為22m/m²銅玻璃電線，亦無證據可 認其上印有「TPC」字樣確為台電公司所有，故難認被告有 於111年12月30日前往附表編號3所示地點竊取銅玻璃電線。 肆、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌此部分竊盜犯行所憑證據， 尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪事實之有罪心 證，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則 ，此部分自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：即起訴書附表，原編號4部分業經檢察官更正刪除（本院 卷第321、322、372頁） 編號 地點 失竊物品 損害金額 1 彰化縣伸港鄉工西一路、工西二路與工六路附近。 裸硬銅線1143.7公尺，重614.1669公斤。 171,795.1元。 2 彰化縣二林鎮萬興里合和巷附近。 銅玻璃電線339公尺。 20,512元。 3 彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地。 銅玻璃電線122.4公尺。 8,924元。

2025-03-06

CHDM-113-易-833-20250306-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1166號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃梅麗 選任辯護人 楊偉聖律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院111年 度訴字第458號中華民國112年6月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃梅麗前係「太平洋活水股份有限公司」（址設臺南市○○區 ○○路000巷0號，下稱太平洋公司）之股東及監察人，保管太 平洋公司設立登記時用印於公司設立登記表「公司印章」欄 位之印章（下稱太平洋公司大章）；陳昭安係太平洋公司之 股東及董事長，保管太平洋公司設立登記時用印於「代表公 司負責人印章」欄位之「陳昭安」印章（下稱「陳昭安」小 章）。緣陳昭安與黃梅麗及其他股東李金彥、吳一鳴、林志 龍等人就太平洋公司經營理念有所齟齬，黃梅麗及其他股東 李金彥、吳一鳴、林志龍等人無意再與陳昭安共同經營太平 洋公司，又太平洋公司經營之「太平洋SPA」游泳池所在（ 臺南市○○區○○路000巷0號）之土地租約亦於民國106年4月30 日到期，黃梅麗與部分股東遂於106年4月13日開會討論關於 租約到期、結算太平洋公司資產及債務等事宜。黃梅麗並與 其他股東李金彥及上開土地地主吳明宗另設立「豪湯股份有 限公司」（下稱豪湯公司，於106年5月24日經核准設立登記 ，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃梅麗 擔任監察人；址設臺南市○○區○○路000巷0號）。黃梅麗明知 陳昭安並未出席106年4月13日之會議討論關於上開土地租期 屆至不再由太平洋公司續約之事宜，太平洋公司亦未於106 年5月31日10時許，由陳昭安擔任主席召開股東臨時會，決 議太平洋公司解散並選任陳昭安為清算人辦理清算等事項， 且「陳昭安」小章自始即由陳昭安持有、管領中，並未遺失 ，陳昭安復未明示同意及授權其辦理太平洋公司解散登記事 宜，竟於106年4月13日至106年6月間某日時，基於行使偽造 私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安同意及授權 ，委由不知情之佐和記帳及報稅代理業務人事務所之業者劉 乃瑛辦理太平洋公司解散登記之送件，並將太平洋公司大章 及「黃梅麗」之印章交與劉乃瑛，並委由劉乃瑛於106年6月 6日前某日時至106年6月6日期間，盜用其原先經授權申購太 平洋公司發票所留存之「陳昭安」之印章，在附表一所示文 件各該欄位，接續盜蓋「陳昭安」之印文，及偽造「陳昭安 」之署名，用以表彰太平洋公司於106年5月31日召開股東臨 時會決議解散，欲辦理解散登記，且因「陳昭安」小章遺失 而使用不同於原始留存之印章蓋印等意，以此方式偽造如附 表一所示私文書後，將該等偽造之私文書持交臺南市政府經 濟發展局以辦理太平洋公司解散登記，使不知情之承辦業務 之公務員據以登載於職務上所掌之公文書，並於106年6月8 日核准太平洋公司之解散登記，足以生損害於陳昭安、太平 洋公司清算監理及臺南市政府對於公司登記管理之正確性。 二、另黃梅麗明知豪湯公司欲繼續經營室內游泳池，應依「用電 場所及專任電氣技術人員管理規則」置專任電氣技術人員， 並由公司負責人檢附文件向主管機關申請專任電氣技術人員 登記，經審查合格者，由主管機關發給登記執照（即「用電 場所專任電氣技術人員登記執照」，下稱用電執照），亦明 知陳昭安並未同意及授權向主管機關辦理用電場所地址、名 稱及負責人變更登記，且太平洋公司原申請之「臺南縣政府 用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照字號：南縣初技 字第AM601565號）」（下稱太平洋公司用電執照）及「陳昭 安」小章均未遺失，竟於106年5月至同年6月間某日時，基 於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經陳昭安 之同意及授權，委由不知情之鍾驊機電技術顧問股份有限公 司（下稱鍾驊機電公司）實際負責人吳俞桓與員工余雅尊， 備妥如附表二所示辦理變更登記所需文件，並自行或委由不 詳人士於不詳時地偽刻「陳昭安」之印章後，在如附表二所 示文件各該欄位蓋印而偽造「陳昭安」之印文，用以表彰原 太平洋公司登記之用電場所地址、名稱及負責人欲辦理變更 ，及太平洋公司用電執照、大小章均遺失之意，以此方式偽 造如附表二所示私文書後，再寄交與吳俞桓或余雅尊，由吳 俞桓於106年6月20日，將附表二所示偽造之私文書及用電場 所專任電氣技術人員申請資料持交臺南市政府經濟發展局申 請辦理變更登記，使不知情之承辦業務之公務員據以登載於 職務上所掌之公文書，並於106年6月26日核發用電場所地址 、名稱及負責人變更登記後之「臺南市政府用電場所專任電 氣技術人員登記執照（執照字號：南市府電技初字第DB6030 76號）」，足生損害於陳昭安、太平洋公司對於原用電執照 登載事項及臺南市政府對於用電場所及專任電氣技術人員登 記暨用電執照管理之正確性。 三、嗣因臺南市政府於106年6月26日發函予原太平洋公司負責人 陳昭安告知上開變更准予登記之結果，陳昭安始悉上情並向 臺南市政府申請暫緩變更後，臺南市政府於106年7月25日發 函撤銷原106年6月26日准予變更登記之處分，同時廢止上開 核准變更登記之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登 記執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」，始 悉上情。 四、案經陳昭安訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）黃梅 麗及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為本案證 據（見本院卷1第105-112、251-252頁、本院卷2第10頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告黃梅麗固坦承其保管太平洋公司大章，及有委託劉 乃瑛代辦太平洋公司解散登記事宜，並提供太平洋公司大章 給劉乃瑛蓋印申辦所需之文件；另有與其他股東另組豪湯公 司，並委託吳俞桓申請豪湯公司用電執照事宜；暨陳昭安未 表示同意解散太平洋公司及變更用電執照等事實。並就劉乃 瑛、吳俞桓分別向該管機關遞交如附表一、二所示文件，申 辦太平洋公司解散登記、變更用電執照之客觀經過，及陳昭 安自行保管「陳昭安」小章，如附表一、二所示文件各該欄 位之「陳昭安」印文均與「陳昭安」小章之印文不符，暨陳 昭安並未同意或授權他人於附表一、二所示文件蓋印「陳昭 安」之印文或簽立「陳昭安」之署名等事實均不予爭執，惟 矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行， 辯稱：就事實欄一部分，劉乃瑛並未表示需填寫如附表一所 示文件才能申辦太平洋公司解散登記，亦未告知其有蓋印先 前所留存領用統一發票購票證之「陳昭安」印章；就事實欄 二部分，伊沒有盜刻「陳昭安」印章，且未提供太平洋公司 大章或「陳昭安」印章給吳俞桓蓋印，亦未在附表二所示文 件蓋印「陳昭安」之印文，伊是委託吳俞桓辦理新設用電， 不清楚吳俞桓後續怎麼處理，伊沒有收到吳俞桓寄送如附表 二所示文件，伊也不知道吳俞桓提交如附表二所示文件申請 變更用電執照云云。另辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部 分，證人劉乃瑛對於受託辦理太平洋公司解散登記事宜所制 作之相關文件資料上用印過程，一再變易說詞，一開始證稱 是將文件交給太平洋公司人員攜回用印後再交給她，嗣又證 稱係將文件資料傳真給太平洋公司用印後再交給她，被告就 此證言聲請原審向臺南市政府調取原卷核對，證明劉乃瑛送 件之資料並非影印本，且向原審聲請調取太平洋公司留存財 政部國稅局領用統一發票簽收單及購買證資料，經核對辦理 解散登記之文件上「陳昭安」印文與領用統一發票簽收單及 購買證上「陳昭安」印文極為相似，經審判期日提示劉乃瑛 後，劉乃瑛始改證稱：「我送件給臺南市政府之前，有核對 印章，發現上開『陳昭安』印章與原始留存的印鑑章不符，我 有打電話聯絡被告說小章不符，被告說要找一找，後來被告 跟我說找不到小章，因為我手邊有保管太平洋公司委託我申 購統一發票而刻印的太平洋公司統一發票專用章以及『陳昭 安』印章，我就跟被告說不然我用該枚買發票的『陳昭安』印 章來辦理解散登記事宜，被告說好…」等語，劉乃瑛對文件 制作如何交付、用印，一再變易證詞，唯一不變的是，文件 上的印文都不是她所蓋用，或蓋用係經被告同意，衡情劉乃 瑛係受被告委託，則劉乃瑛與被告就本偽造文書顯具有利害 關係，依一般人社會通念，劉乃瑛證稱經其一切行為係被告 指示或經同意，以避免涉入犯罪，實符趨吉避凶之人性，從 而，劉乃瑛之證言經輔以經驗法則及論理法則及與被告有利 害關係彼此參互勾稽，實難認已超越「合理懷疑」程度，依 罪疑惟輕之法理，應認被告關於事實欄一之犯罪事實尚難證 明，應為無罪之諭知。就事實欄二部分，證人吳俞桓、余雅 尊之證言容有矛盾，亦不符合社會通念，被告向台灣電力股 份有限公司（下稱台電公司）營業處申請要變更用電，從太 平洋公司過戶到豪湯公司，但台電公司表示陳昭安不同意過 戶，且豪湯公司欠缺用電執照，要請機電公司去辦理，被告 才委託吳俞桓辦理新設用電，被告既然知道陳昭安不同意過 戶，不可能請吳俞桓以變更用電執照的方式辦理，被告並不 知情吳俞桓係申請變更用電執照，吳俞桓應係取巧而擅自申 請變更用電執照，以圖獲得更多利益等語。 二、惟查： 　㈠上開被告坦承或不予爭執之客觀事實，就事實欄一部分，業 據證人劉乃瑛於原審審理時證述明確（見原審卷2第36-65頁 ），並有臺南市政府106年6月8日府經工商字第10600106050 號函暨所附之太平洋公司變更登記表、太平洋公司106年5月 31日上午10時股東臨時會議事錄、臺南市政府公司登記領件 單、代送文件委託書、太平洋公司106年6月5日變更登記申 請書、印鑑遺失切結書及太平洋公司設立及歷次變更登記相 關文件（見偵1卷1第457-589頁）、臺南市政府108年6月27 日府經工商字第10800369180號函暨所附太平洋公司設立及 歷次變更登記表（見偵1卷1第51-61頁）在卷可參。另就事 實欄二部分，亦據證人吳俞桓於原審審理時證述明確（見原 審卷2第12-35頁），並有臺南市政府106年6月26日府經能字 第1060673245號函暨所附之用電場所專任電氣技術人員申請 書《變更負責人、名稱》、用電場所專任電氣技術人員申請事 項表、用電場所專任電氣技術人員設備明細表、臺南市用電 場所大小印鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書 及申辦相關資料（見偵1卷1第67-139頁）、陳昭安提出之存 證信函（見偵1卷1第20頁）、臺南市政府106年7月25日府經 能字第1060751426號函（見偵1卷1第21-23頁）、台灣電力 股份有限公司新營區營業處108年6月25日新營字第10816878 76號函暨所附之電號00-00-0000-000之地址、名稱及負責人 變更登記相關資料（見偵1卷1第47-50頁）、豪湯公司出具 之委託書、切結書（見偵1卷1第221-223頁）、太平洋公司 之「臺南縣政府用電場所專任電氣技術人員登記執照（執照 字號：南縣初技字第AM601565號）」（見偵1卷1第387頁） 、豪湯公司之「臺南市政府用電場所專任電氣技術人員登記 執照（執照字號：南市府電技初字第DB603076號）」（見偵 1卷1第423頁）、豪湯公司之登記卷宗所含臺南市政府106年 5月24日府經工商字第10600095990號函暨所附之豪湯公司設 立登記表等相關資料（見偵1卷1第593-715頁）、臺南市政 府經濟發展局111年1月19日南市經能字第1110093567號函暨 所附之太平洋公司98年8月12申請用電場所技術人員設立登 記相關資料（見偵2卷第237-265頁）、台灣電力股份有限公 司新營區營業處111年1月17日新營字第1111690065號函暨所 附太平洋公司、豪湯公司之用電資料（見偵2卷第359-420頁 ）附卷可稽。又如附表一、二所示文件各該欄位之「陳昭安 」印文均與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符， 亦有陳昭安提出「陳昭安」小章印文（見偵1卷2第33頁）及 原審勘驗筆錄（見原審卷2第76頁）在卷可佐。是此部分事 實先堪認定。 　㈡就事實欄一部分：　　 　⒈關於被告委託劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記事宜之經過， 證人劉乃瑛於原審審理時證稱：被告打電話跟我說太平洋公 司經營虧損，股東們決定要解散太平洋公司，要委託我辦理 解散登記，我沒有太平洋公司負責人陳昭安的聯絡方式，我 相信被告所說的內容，我也都是跟被告聯絡，如附表一編號 1至4所示文件都是我做的，是制式的表格，股東臨時會議事 錄內容是我繕打的，因為向臺南市政府辦理公司解散登記需 要該等文件，我有跟被告提到解散登記所需要的文件，也有 跟被告提到負責人欄位需要用印，我有先傳真我做好的文件 給太平洋公司看內容，我也有聯繫被告說要提供印章，太平 洋公司那邊有人把太平洋公司大章、「陳昭安」印章及「黃 梅麗」印章拿來給我辦理解散登記，我不記得是誰拿來的， 不是我本人親自收到，是我們事務所員工幫忙收下，我送件 給臺南市政府之前，有核對印章，發現上開「陳昭安」印章 與原始留存的印鑑章不符，我有打電話聯絡被告說小章不符 ，被告說要找一找，後來被告跟我說找不到小章，因為我手 邊有保管98年太平洋公司委託我申購統一發票而刻印的太平 洋公司統一發票專用章以及「陳昭安」印章，我就跟被告說 不然我用該枚買發票的「陳昭安」印章來辦理解散登記事宜 ，被告說好，我就用該枚買發票的「陳昭安」印章蓋印在附 表一編號1至4所示文件，我於106年6月6日送件到臺南市政 府時，市府人員發現與原始留存的「陳昭安」印鑑不符，我 說印章遺失了，因為遺失的話要附印鑑遺失切結書，我就再 補寫附表一編號5所示之印鑑遺失切結書，臺南市政府才會 收件等語甚詳（見原審卷2第36-65頁）。 　⒉附表一編號1至5所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，與太 平洋公司於98年間領用統一發票購票證之「陳昭安」印文， 經肉眼比對極為相符，有財政部南區國稅局新營分局111年1 0月13日南區國稅新營銷售字第1112126846號函暨所附太平 洋公司領用統一發票購票證簽收單及購票證彩色掃描圖檔3 張在卷可參（見原審卷1第215-221頁）。另附表一編號1所 示太平洋公司股東臨時會議事錄上所蓋印太平洋公司大章之 印文及「黃梅麗」之印文（見偵1卷1第465頁），分別與太 平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章」欄位 上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁）、被 告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第37頁） ，及98年5月18日董事會議事錄上蓋印之「黃梅麗」之印文 （見偵1卷1第533頁），經肉眼比對亦均甚為一致。依上開 說明可知，證人劉乃瑛前開證述其持自己所保管代太平洋公 司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章，及自太平洋公司 取得之公司大章及「黃梅麗」印章，蓋印在附表一編號1至5 所示文件等情，應屬真實可信。 　⒊再者，被告自警詢、偵查、原審以迄本院審理時均自承太平 洋公司大章由其保管，且係由其委託劉乃瑛辦理太平洋公司 解散登記事宜等情，而經原審提示附表一編號1所示文件給 被告確認，被告供稱：該文件上「黃梅麗」印文看起來是我 自己的印章，且與98年董事會議事錄上「黃梅麗」印文，二 者看起來是一樣的等語（見原審卷2第108頁），並坦稱其有 將太平洋公司大章交給劉乃瑛（見原審卷2第94頁）。衡以 「黃梅麗」印章既係由被告個人保管，被告亦未主張有交付 他人、遺失或遭竊情形，殊難想像證人劉乃瑛並非自被告處 取得上開印章，而是自其他管道取得並用印在附表一編號1 所示文件之可能，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告聯繫並 告知需用印之文件，被告自行或透過他人交付太平洋公司大 章及「黃梅麗」印章，由其持該等印章及自己所保管代太平 洋公司領用統一發票購票證之「陳昭安」印章用印在附表一 編號1至5所示文件等情屬實。 　⒋證人劉乃瑛於偵訊時證稱：太平洋公司98年間設立登記事宜 也是我處理的，我按照經濟部設立登記需要的文件準備，在 送件之前會先幫忙檢查文件是否齊全，太平洋公司會帶回去 用印，再拿來給我等語（見偵2卷第457-458頁），並就本件 何以係其自行於附表一所示文件用印之原因，於原審審理時 證稱：我之前偵查中說我沒有曾經收到太平洋公司的大小章 或其他股東的大小章，讓我幫忙用印的經驗，是因為大部分 客戶不會隨便將印章拿出來給我們用，都是拿回去自己用印 再給我，但本件太平洋公司是要註銷登記了，我們很單純， 不可能會有什麼爭議，所以太平洋公司就同意讓我帶公司印 章到市府去，如果有哪裡寫錯的，我要改、要蓋章；因為我 今日審理中看到我98年間受太平洋公司委託申購發票所保管 的「陳昭安」印章，我才想起來本件是我幫忙用印等語（見 原審卷2第63-64頁），可見證人劉乃瑛前開證述其受太平洋 公司委託辦理解散登記，與過往受太平洋公司委託辦理公司 登記相關事宜，係由其準備申辦所需文件之模式相同，且針 對本件何以由其取得太平洋公司大章及「黃梅麗」印章自行 用印之原因亦清楚交代，所述情形亦未逸脫於常情。再被告 陳稱其與證人劉乃瑛之間沒有仇隙（見偵1卷2第152頁）， 證人劉乃瑛僅係受託代辦公司解散登記，與被告及告訴人雙 方既無仇恨或私交，應無擅作主張私自刻印偽造附表一所示 文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之風險而設詞誣陷被告之理 ，益徵證人劉乃瑛前開證述其與被告接洽聯繫辦理太平洋公 司解散登記所需文件，被告曾表示原先留存之「陳昭安」小 章遺失，並委由其使用領用統一發票購票證之「陳昭安」印 章蓋印於附表一所示文件等情，確屬信實。則被告及辯護人 主張證人劉乃瑛與被告就本件偽造文書案件有利害關係，其 證稱其之行為均係被告指示或經被告同意，係為了避免自己 涉入犯罪云云，難認有據，自無從採信。 　⒌又「陳昭安」小章係由陳昭安保管，且於太平洋公司解散前 ，陳昭安與其他股東對於太平洋公司經營理念不合，陳昭安 亦未出席太平洋公司106年4月13日召開之土地租約到期會議 ，陳昭安並未告知被告其是否同意太平洋公司解散等情，此 據被告坦稱在卷（見偵1卷1第291-293、366-367頁；原審卷 2第98頁），亦據證人即原太平洋公司之經理陳崇斌於另案 調詢及本案警詢時證述、證人即原太平洋公司股東李金彥於 偵訊時證述在卷（證據出處分別為：偵2卷第531頁、偵1卷1 第299頁；偵2卷第209-212頁），並有被告提出之太平洋公 司106年4月13日租約到期之會議紀錄及簽到單在卷可參（見 偵1卷2第67-69、75頁），足見被告明知「陳昭安」小章並 未遺失，陳昭安亦未表示同意解散太平洋公司。 　⒍而證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（是否是被告叫妳做出 議案以及決議的內容？）對。（是否是被告叫妳按照這樣子 做？）這是制式的表格，講要註銷，大家都是同意會註銷。 」、「（被告跟妳說公司不做了，妳有無跟登記負責人陳昭 安確認過是否真的要解散登記？）我沒有負責人的聯絡方式 。（妳是否都是只找被告？）對。（妳是否相信真的是要辦 解散登記？）對。」、「（被告有無跟妳說他們何時有開會 ，有要解散？）這個倒是沒有，被告只是說他們股東已經決 定要註銷了。」、「（被告當初打電話給妳時，是否是跟妳 說太平洋公司要解散了？）對。（被告如何跟妳講？）被告 說經營不好，公司虧損，大家股東都不做了。」、「（妳會 製作會議紀錄是否是因為妳相信被告講的，他們股東全部都 同意解散了？）對。」等語（見原審卷2第37、45-46、48、 59、60頁），而本件並無證據證明劉乃瑛知悉陳昭安與太平 洋其他股東不合之事，可見證人劉乃瑛接受被告委託辦理太 平洋公司解散登記時，係誤認太平洋公司全體股東均同意辦 理解散登記。 　⒎證人劉乃瑛於原審審理時雖證稱：「太平洋公司拿了兩顆印 章來就是陳昭安的私章不一樣，公司印章是對的。」、「公 司給的原本小章不對，不對才會用這個章《即請領發票時用 的小章》」、「當時太平洋公司是否確實有提供妳陳昭安的 私章，但妳沒有使用？）我沒有使用。（理由是否是妳發現 跟保留的印鑑章不符？）不符。」、「（被告派人帶大小章 來，妳發現小章不符，是否才用你們統一發票的小章？）對 。」等語（見原審卷2第56、58、61頁），亦即依證人劉乃 瑛所述，當初被告委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散登記 時，有提供陳昭安的私章給證人劉乃瑛，然該陳昭安的私章 與公司設立登記時的印鑑章不符，所以證人劉乃瑛才改蓋用 留存在其手邊用來領用統一發票購票證的陳昭安之小章。然 而，依證人劉乃瑛所述，其係發現太平洋公司提供的陳昭安 小章與陳昭安原留存之印鑑不符，才改用其所保管用以領用 統一發票購票證之陳昭安印章送件，惟太平洋公司提供的陳 昭安印章或嗣後改用領用統一發票購票證之陳昭安印章，兩 者均非原始留存之陳昭安印鑑，不論使用何者蓋用在文件上 ，均無法通過臺南市政府審核，證人劉乃瑛為何多此一舉要 蓋用太平洋公司用以領用統一發票購票證的陳昭安小章呢？ 合理的解釋是被告當初委託證人劉乃瑛辦理太平洋公司解散 登記時，僅提供太平洋公司的大章，並未提供陳昭安的小章 ，所以證人劉乃瑛才會蓋用太平洋公司領用統一發票購票證 的陳昭安印章，此亦可由證人劉乃瑛於原審經檢察官詰問時 稱：「（但妳剛又回答辯護人說『為了辦解散登記，太平洋 公司又另外給妳一組印章，只是不是妳收的，可能是公司其 他人收的』，太平洋公司辦理解散登記事宜，有無另外提供 妳公司的大小章或負責人的印章？ ）沒有。（ 是否就只有 原先留在你們公司領發票的那組？ ）對。」等語（見原審 卷2第55頁）即明。從而，證人劉乃瑛所述被告或太平洋公 司人員有提供陳昭安的私章給其辦理解散登記等語，應係證 人劉乃瑛記憶有誤所致。 　⒏證人劉乃瑛於原審審理時證稱：「（妳跟被告說，要辦解散 登記，結果負責人陳昭安的印鑑不符，被告如何回答妳？） 她說他們公司要再去找一找，後來被告跟我說找不到印章。 （妳有無跟被告說妳會如何做？）有，我就說不然就我們公 司用在這裡買發票的私章，不用拿來拿去。（電話中妳有跟 被告講到，如果找不到原始印章，就用太平洋公司陳昭安保 留在你們事務所領發票用的那一顆章，去辦理後續的解散登 記事宜？）對。（的確有這樣跟被告說？）對。（是否被告 說好？）對。」、「（是否後來被告說找不到？）她說遺失 了，就附印鑑遺失切結書。（妳有無說印鑑遺失切結書的印 章要用什麼樣子的印章？）我就說不用再拿來拿去，就用留 在我們這裡買發票的私章。」、「（按照妳講的，被告跟妳 講要解散登記了，妳有跟她說小章不符，所以就直接用統一 發票的小章來幫她蓋文件，這些妳是否都有跟被告講過？） 知道，在電話中跟被告講的。」等語（見原審卷2第51-52、 57、61頁），惟被告明知「陳昭安」小章係在陳昭安持有中 ，並未遺失，被告係因與陳昭安不合，致無法取得「陳昭安 」小章，已如前述，竟向證人劉乃瑛謊稱找不到「陳昭安」 小章，證人劉乃瑛才會蓋用其所保管之太平洋公司領用統一 發票購票證之陳昭安私章，加以證人劉乃並不瑛知悉陳昭安 與太平洋其他股東不合之事，顯見被告係利用證人劉乃瑛不 知太平洋公司內部之糾紛，讓證人劉乃瑛認為「陳昭安」的 小章確實遺失，而在不知情之情況下，為太平洋公司製作如 附表一各編號所示之文件並用印，再遞交與臺南市政府經濟 發展局辦理太平洋公司解散登記，其有利用劉乃瑛行使該等 偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式審核後登載於 職務上所掌公文書而核准太平洋公司解散登記之行為及犯意 ，應堪認定。則被告辯稱劉乃瑛僅表示只要有太平洋公司大 章即可辦理，其並不知道劉乃瑛有提交附表一所示文件及該 等文件需蓋印「陳昭安」印文或署名云云，要屬臨訟卸責之 詞，無可採信。 　⒐被告及辯護人雖以證人劉乃瑛先後於檢察事務官詢問、檢察 官偵訊、原審審理時之證述，就其將附表一所示文件交與太 平洋公司用印之方式（交付原件或傳真）、係其幫忙用印或 太平洋公司自行用印等情，前後所述不一致，主張證人劉乃 瑛於原審審理時之證述不可採信云云。惟查：　　　　 　⑴證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述， 若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年 度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74年度台上字 第1599號判決意旨參照）。法院對證人所為前後矛盾之證詞 ，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採 ；證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節 未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳 簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主 要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有 出入，即認全部均屬無可採信。 　⑵證人劉乃瑛先後接受檢察事務官詢問及檢察官偵訊之日期係1 09年11月19日、110年9月1日、111年2月21日，距離其受被 告委託而製作提交附表一所示文件之日期（即106年4月間某 日至106年6月6日期間），已有約3年至5年之久，衡諸人之 記憶隨著時間經過，難免漸趨模糊，尤其對事件之枝微末節 更易淡忘，或與其他生活經歷結合而產生記憶干擾，此乃一 般人之記憶不可避免之自然缺陷，而斯時證人劉乃瑛依照其 接受大部分客戶委託之經驗而證述其提供空白文件與太平洋 公司自行用印，嗣於原審審理時經提示確認其於98年間受託 申購發票而保管之「陳昭安」印章，始回憶起當初申辦之細 節，業如上所述，尚屬合於情理，自不得僅因證人劉乃瑛就 交付文件及用印方式之細節部分前後證述有所歧異，即遽認 證人劉乃瑛前開於原審審理時所為證詞之憑信性堪疑，而全 然摒棄不採。又證人劉乃瑛前開於原審審理時證述內容業經 本院勾稽前開事證而認定為真實可信，辯護人徒以上述內容 指摘證人劉乃瑛前開證述係畏罪而為之陳述，不可採信云云 ，難認有據。 　㈢就事實欄二部分：　 　⒈關於被告委託吳俞桓辦理太平洋公司變更用電執照之經過， 業據證人吳俞桓於原審審理時證稱：我擔任鍾驊機電公司經 理，也是實際負責人，太平洋公司於98年設立登記後，用電 場所專任電氣技術人員登記執照都由鍾驊機電公司承辦，期 間太平洋公司電氣檢查、檢驗申報等業務，也都是我承辦， 大部分都是被告跟我聯絡；於106年間，被告打電話跟我聯 繫，說去台電公司辦理豪湯公司用電，要辦過戶辦不過去， 因為豪湯公司少了1張用電場所專任電氣技術人員登記執照 ，要委託我辦理，說太平洋公司要改為豪湯公司，我有寄需 要的全部資料包含附表二所示文件給被告，其中蓋印豪湯公 司大小章的部分，是我去刻豪湯公司大小章再用印，我先在 相關文件欄位蓋印豪湯公司大小章，再寄給被告，我有跟被 告說要辦過戶的話，需要太平洋公司大小章以及用電執照， 附表二所示文件上需要蓋印太平洋公司大小章的欄位都是空 白的，我有跟被告說何處要用印，請被告用印後再寄給我們 公司，被告說找不到原始用電執照及當初申請所用之印鑑章 ，所以我多寄如附表二編號2、3所示臺南市用電場所大小印 鑑遺失切結書、臺南市用電場所執照遺失切結書，倘若蓋的 是原始印鑑章也沒關係，我收到附表二所示的文件都已經蓋 好太平洋公司的大小章，我再寄去給臺南市政府，申請完成 後我有向被告請款，這部分費用是新臺幣（下同）2,950元 ，我不知道豪湯公司有沒有太平洋公司原始的大小章，我也 沒有自行刻太平洋公司的大小章，臺南市政府核發用電執照 後，我就寄給被告辦理用電過戶；後來臺南市政府撤銷原本 核發的用電執照，就改用新設用電方式申請，不用經過太平 洋公司的同意，這部分費用是21萬元等語甚詳（見原審卷2 第12-35頁）。 　⒉證人即鍾驊機電公司員工余雅尊於偵查中亦證稱：我承辦變 更登記的業務，我整理好要送市府的資料後，會先給吳俞桓 審核，跟客戶說要用印，我會附回郵信封，請客戶用印完再 寄回來給我們，寄回來之後我會檢查有無漏蓋的地方，再寄 到市府；我與太平洋公司聯繫的窗口都是黃小姐《即被告， 下同》，他們要做執照名稱的變更，我把整份文件寄給豪湯 公司的黃小姐，因為太平洋公司的用電執照沒有放在我們公 司，所以我才附了附表二編號3所示執照遺失切結書給他們 用印，他們蓋好用戶的章再寄回來給我們，若蓋了印鑑遺失 切結書，就表示他們蓋印在文件上的印章與原申請太平洋公 司用電執照之原始大小章不同；後來我聽市府承辦人員說這 件前用戶有去反應，才知道前用戶與現用戶之間有糾紛，市 府人員說原來核准通過的變更登記要廢除，我有跟黃小姐說 辦好的執照不能用，黃小姐說問我有沒有其他方法可以辦用 電執照，我就說只能用新設的方式，不能用變更的方式，後 來我們有用地主的名義新設用電執照給豪湯公司等語明確（ 見偵2卷第465-466頁），可見證人吳俞桓前開證述被告與其 聯繫表示欲辦理用電執照，由太平洋公司變更為豪湯公司， 其係透過寄送方式將附表二所示文件交與被告，經對方自行 蓋印太平洋公司大小章後再寄回等情，確屬真實可信。 　⒊附表二編號1至3所示文件各該欄位之太平洋公司大章之印文 ，與太平洋公司登記卷宗內所附公司設立登記表「公司印章 」欄位上蓋印之太平洋公司大章之印文（見偵1卷1第585頁 ）、被告提出其保管之太平洋公司大章之印文（見偵1卷2第 37頁），經肉眼比對甚為一致，又被告自承其保管太平洋公 司大章，亦未主張有交付他人、遺失或遭竊情形，而證人即 斯時擔任太平洋公司櫃台人員之莊富滿、莊婉君於原審審理 時亦均證稱：於任職期間沒有經手附表二所示文件等語（見 原審卷2第66-69、72-74頁），殊難想像除被告自行蓋印太 平洋公司大章於附表二所示文件以外之其他可能性。再觀諸 卷內被告所提出之①民安鎖印行出具之106年6月1日免用發票 收據（見偵1卷1第417頁），其上記載豪湯公司章1組150元 （被告於原審審理時亦供稱此部分收據確係鍾驊機電公司幫 忙代刻豪湯公司之大小章【見原審卷2第100頁】）；②臺南 市政府經濟發展局自行收納款項統一收據（見偵1卷1第417 頁），開立日期為106年6月26日，其上記載「電業登記費30 0元」；③鍾驊機電公司106年6月16日估價單（見偵1卷1第41 5頁），其上記載「代辦費2,500元、代繳規費300元，總計2 ,800元」、「經手人：余雅尊」、「工程接洽人：黃小姐」 ；④鍾驊機電公司106年6月16日請款單（見偵1卷1第413頁） ，其上記載「6/16 2,800」、「大小印 150」、「合計2,95 0」；⑤106年6月28日現金支出傳票（見偵1卷1第413頁）， 其上記載「鍾驊機電申請證照」、「金額2,950元」等節， 足見證人吳俞桓確有向被告報價並請領變更用電執照之代辦 費及規費等款項。是由上開各情，亦堪以佐證證人吳俞桓前 開證述其受被告委託辦理變更登記，其自行刻印豪湯公司大 小章蓋印於附表二編號1所示文件，再將包含附表二所示文 件在內之所需相關文件寄與被告，由被告蓋印太平洋公司大 章及「陳昭安」印章後寄回，辦理完成後有向被告請款，費 用為2,950元等情屬實。　 　⒋被告於106年4月13日與部分股東開會討論關於太平洋公司租 約到期、結算資產及債務等事宜後，與原太平洋公司之股東 李金彥及地主吳明宗另設立豪湯公司，於106年5月24日設立 登記，由陳淑媛擔任董事長，李金彥、林志龍擔任董事，黃 梅麗擔任監察人等情，此據被告供述在卷（見偵1卷1第368 頁），並有臺南市政府106年5月24日府經工商字第10600095 990號函、豪湯公司設立登記表及發起人名冊在卷可參（見 偵1卷1第633-635、641、673頁）。而關於豪湯公司申請用 電之經過，被告於偵查中及原審審理時供稱：原先電號從以 前的公司即夏威夷活水股份有限公司轉到太平洋公司，因太 平洋公司解散，不承租土地了，地主本來的意思是要由太平 洋公司轉成豪湯公司，我拿了電費單及豪湯公司大小章去台 電公司辦理變更，結果不能變更，台電公司跟我說董事長陳 昭安不同意，並說要有電氣技術人員才能辦，要我去找機電 顧問公司辦理，所以我去找鍾驊機電公司，當時我已經知道 陳昭安不同意，沒辦法辦過戶等語（見偵1卷1第367-369頁 ；原審卷2第99頁），足見被告確有將原屬太平洋公司之電 號直接轉為豪湯公司之想法，且知悉陳昭安不同意辦理用電 過戶等情。再者，被告自承關於太平洋公司及豪湯公司用電 相關事項，均係由其接洽吳俞桓辦理等語（見偵1卷1第369 頁），亦陳稱其與證人吳俞桓之間沒有仇隙（見偵1卷2第15 2頁），而參以證人吳俞桓前開證述其自太平洋公司於98年 設立登記後，即承辦相關用電執照、電氣檢查及檢驗申報等 業務，大部分都是與被告接洽等情，足認證人吳俞桓僅係受 託處理用電事宜，亦與太平洋公司、豪湯公司有長期合作關 係，其與被告及告訴人雙方既無仇恨或私交，應無擅作主張 私自刻印偽造附表二所示文件之動機，亦無甘冒偽證罪責之 風險而設詞誣陷被告之理；更無被告係委託辦理新設用電執 照，證人吳俞桓、余雅尊擅自改為辦理變更用電執照之情事 ，否則將來東窗事發，證人吳俞桓、余雅尊需背負嚴重之法 律責任，依證人吳俞桓、余雅尊之智識程度、社會經驗，應 該不會做如此愚昧之事，顯見證人吳俞桓前開證述被告與其 聯繫委託辦理變更用電執照所需文件，被告表示要從太平洋 公司變更為豪湯公司，並稱找不到太平洋公司原始用電執照 及留存之印鑑章，故其以寄送方式將附表二所示文件交與被 告，被告蓋印附表二所示文件各該欄位之太平洋公司大章及 「陳昭安」印章後再寄回等情，應非無稽。　 　⒌又附表二編號1至3所示文件各該欄位之「陳昭安」印文，除 如前述與陳昭安自行保管之「陳昭安」小章之印文不符之外 ，亦與附表一所示文件上盜蓋之「陳昭安」印文不符。綜上 所述，被告明知「陳昭安」小章並未遺失，且陳昭安不同意 辦理用電過戶，亦未表示同意將太平洋公司之用電執照變更 為豪湯公司，仍委託吳俞桓製作附表二所示文件，並自行或 委由不詳人士偽刻「陳昭安」印章後，在附表二所示文件蓋 印，再寄回鍾驊機電公司，由吳俞桓等相關承辦人員遞交與 臺南市政府經濟發展局辦理變更登記，其有利用吳俞桓及余 雅尊行使該等偽造之私文書及使承辦相關業務之公務員形式 審核後登載於職務上所掌公文書而核准變更登記及核發新用 電執照之行為及犯意，應堪認定。被告空言辯稱其係委託吳 俞桓直接申請豪湯公司新設用電，並未委託吳俞桓辦理變更 用電執照，亦未偽刻印章並蓋印於附表二所示文件云云，要 屬臨訟卸責之詞，無可採信。被告及辯護人主張係吳俞桓取 巧而擅自申請變更用電執照云云，亦無可採憑。 　⒍辯護人雖聲請詰問證人李金彥，欲證明證人李金彥於106年5 、6月間經台電公司協調陳昭安同意將太平洋公司用電變更 為豪湯公司未果後，決定豪湯公司自行向台電公司辦理新設 用電申請等語。惟查，證人李金彥於本院審理時證稱：「（ 豪湯公司委託電器技師向台電公司辦理新設用電？是由誰去 辦理？）當初是誰辦重新申請用電，到底誰去跟誰接洽我不 知道，我只知道被告跟我講，因為斷電了，所以我們必須另 外請人再去辦理，她只是大略的這樣口頭跟我講了一下。」 、「（一開始豪湯公司有申請用電變更、政府也核准，後因 為陳昭安反對市政府才撤銷核准？）我不知道。（你所知道 的是後來被告跟你講說游泳池被斷電，然後你才去處理？） 是。（所以前面如何申請用電、復電的事情，你不知道、也 沒有參與？）是這樣子。」等語（見本院卷1第259、262頁 ），可見證人李金彥對於本件用電執照之申請過程並不清楚 ，是其所為證述自難採為有利於被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑部分：　　　　 　㈠被告行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並 於同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金刑關於計算單位 明確定位為以新臺幣換算之數額，是就被告本案所涉罪名部 分，其法定刑度均未修正，且實質上並無法律效果及行為可 罰性範圍之變更，而不生新舊法比較之問題，亦應逕行適用 現行刑法第214條之規定。 　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪，及同法第214條之使公務員登載不實 罪。被告利用不知情之劉乃瑛、吳俞桓及余雅尊實行上開犯 行，為間接正犯。 　㈢被告如事實欄一所示利用劉乃瑛盜用「陳昭安」印章而盜蓋 「陳昭安」印文及偽造「陳昭安」署名；如事實欄二所示偽 造「陳昭安」印文之行為，各係偽造如附表一、二所示私文 書之部分行為，而偽造該等私文書之低度行為復各為行使偽 造該等私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈣被告利用劉乃瑛先後在附表一所示私文書各該欄位盜蓋「陳 昭安」印文及偽造署名之行為，係基於同一目的，於密切接 近之時地接續實行，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一 罪。起訴書雖漏載如附表一編號5所示私文書上偽造之「陳 昭安」署名1枚，惟此部分與經起訴之行使偽造私文書部分 具有上述接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自應併予審理。 　㈤被告如事實欄一、二所為行使偽造私文書及使公務員登載不 實之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告各係以行使 偽造附表一、二所示私文書之方式，使各該承辦業務之公務 員形式審核後登載於職務上所掌之公文書，而各遂其辦理太 平洋公司解散登記及變更用電執照為豪湯公司所用之目的， 其所為上述行為分別仍有部分合致，具有行為局部之同一性 ，而各應整體評價為一行為，故被告各以一行為同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告不思循合 法方式辦理太平洋公司解散登記及用電執照變更，恣意利用 相關人員違犯本案犯行，所為殊無足取；復考量被告犯罪動 機、目的、手段、情節、所生危害，暨其始終否認犯行之犯 後態度，且無意與陳昭安調解，迄未徵得陳昭安之宥恕等情 ，兼衡其無任何犯罪前科之素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查），暨其自陳二專畢業、已婚、有2名子女 均已成年、從事製造業之事務人員、月收入約4萬至5萬元等 智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒 刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯2罪 之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等情狀，同時 斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之 必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其 應受矯治之程度，合併定其應執行有期徒刑10月，併諭知易 科罰金之折算標準。復說明：⑴本件被告就事實欄二部分所 偽造之「陳昭安」印章1個（未據扣案），無證據證明業已 滅失，應依刑法第219條規定，宣告沒收；另如附表一所示 偽造之「陳昭安」署名1枚、如附表二所示偽造之「陳昭安 」印文共3枚，亦應依刑法第219條規定，宣告沒收。至如附 表一所示盜蓋之「陳昭安」印文，既係盜用他人真正印章所 蓋之印文，即非偽造之印文，自無庸依上開規定宣告沒收。 另被告所偽造如附表一、二所示私文書，固屬其本案犯罪所 生及所用之物，惟既已透過劉乃瑛、吳俞桓交付予各該政府 機關收執，該等文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。 又揆諸刑法第38條第4項關於追徵價額規定之立法意旨，應 以是否具有相當價值為斷，上開偽造之「陳昭安」印章1個 既無何等經濟上價值，自無就此部分再諭知追徵價額之必要 ；⑵至起訴意旨雖主張如附表一所示私文書各該欄位之「陳 昭安」印文，係被告持偽刻之印章蓋印，就該偽刻之印章亦 聲請沒收。惟查，該等印文係被告利用劉乃瑛盜用原先經授 權而合法取得之「陳昭安」印章所蓋印，並非另行偽造之印 章，自無沒收偽造印章之問題。核其認事用法，俱無違誤， 量刑亦甚允洽。 五、被告不服原判決，否認犯罪，以前詞提起上訴，惟本院業已 析論理由認定如上，被告上訴為無理由，應予駁回。另檢察 官亦不服原判決，以原審量刑過輕為由提起上訴，然量刑係 法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自 由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察 為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，難認有何 不當或違法。查原審量刑審酌之事項業已說明如前，實已考 量刑法第57條各款所列情狀，且無逾越法定刑度，亦無明顯 失出失入之裁量濫用情事，量刑尚稱允當，檢察官之上訴亦 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官 葉耿旭、曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 偽造之私文書 偽造之印文及署名 盜用印章而作成之印文 1 太平洋活水股份有限公司股東臨時會議事錄1份 無 主席欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市政府公司登記領件單1份 無 公司及負責人印鑑欄位之「陳昭安」印文1枚 3 代送文件委託書1份 無 代表公司負責人印章欄位之「陳昭安」印文1枚 4 太平洋活水股份有限公司變更登記申請書1份 無 董事長欄位之「陳昭安」印文1枚 5 印鑑遺失切結書1份 負責人欄位之「陳昭安」署名1枚 負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 附表二： 編號 偽造之私文書 偽造之印文 1 用電場所專任電器技術人員申請事項表1份 負責人蓋章欄位之「陳昭安」印文1枚 2 臺南市用電場所大小印鑑遺失切結書1份 原登記用電場所負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 3 臺南市用電場所執照遺失切結書1份 負責人欄位之「陳昭安」印文1枚 【卷目索引】 ⒈臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷一，即偵1卷1 ⒉臺灣臺南地方檢察署108年度他字第2772號卷二，即偵1卷2 ⒊臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3521號卷，即偵2卷 ⒋原審111年度訴字第458號卷，即原審卷 ⒌本院112年度上訴字第1166號卷，即本院卷

2025-03-06

TNHM-112-上訴-1166-20250306-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1582號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 共 同 訴訟代理人 廖蕙芳律師 被 告 愉悅工程有限公司 法定代理人 李蜀渝 訴訟代理人 蘇昭綺律師 被 告 宮前實業有限公司 法定代理人 余錦堂 訴訟代理人 周珊如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠訴外人台達電子工業股份有限公司（下稱台達電公司）前投 保富邦產物商業火災保險（下稱系爭保險），保險期間自民 國111年11月31日起至112年12月31日止。系爭保險由原告富 邦產物保險股份有限公司（下稱原告富邦產險公司）承保百 分之70、由原告國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱原告 國泰世紀產險公司）承保百分之30。系爭保險承保處所即台 達電公司位於桃園市○○區○○路000號廠區（下稱系爭廠區） ，於112年9月7日21時15分許發生火災（下稱系爭火災）。 依桃園市政府消防局提供火災調查資料內容指出，起火處為 158號（台達電公司）B區倉庫堆貨區第4排及第5排貨架中間 處，起火原因為LED燈電器因素。又系爭火災發生後，保險 人委託公證公司出具之公證報告記載：「5.1、根據桃園市 消防局，起火原因是被保險人廠房貨架P10上方的LED燈泡短 路造成。該LED燈泡相當新，是在2023年7月安裝。不清楚燈 泡發生短路的原因」以及「8.1、因為導致火災的LED燈泡仍 在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商【即被告 愉悅工程有限公司（下稱被告愉悅公司）】與（或）LED燈 泡供應商【即被告宮前實業有限公司（下稱被告宮前公司） 】必須為火災造成的毀損負責。」 　㈡系爭廠房係台達電公司交由被告愉悅公司進行場地整修工程 ，並於112年5月30日訂定工程合約（下稱系爭工程合約）， 而起火之LED燈泡係被告愉悅公司向被告宮前公司買受而得 ，而該整修工程於112年8月31日完工，自完工後即進入系爭 工程合約第11點之一年保固期，而系爭火災發生時之112年9 月7日尚屆於保固期內，自應負系爭工程合約之保固責任； 又被告宮前公司係生產LED燈泡之企業經營者，依消費者保 護法（下稱消保法）第7條規定，亦應負擔損害賠償責任。 台達電公司因系爭火災所受之損失，扣除被保險人自負額後 ，總計為465萬4,852元，再由原告2人依共保比例計算，由 原告富邦產險公司賠付台達電公司325萬8,396元；由原告國 泰世紀產險公司賠付台達電公司139萬6,456元，依保險法第 53條第1項規定，原告2人自得代位台達電公司請求被告2人 負損害賠償責任。為此依保險代位、系爭工程合約、不完全 給付、消保法第7條及不真正連帶法律關係規定提起本訴等 語。並聲明：⒈被告愉悅公司應分別給付原告富邦產險公司3 25萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456元，及自 起訴狀繕本送達被告愉悅公司之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉被告宮前公司應分別給付原告富邦 產險公司325萬8,396元、原告國泰世紀產險公司139萬6,456 元，及自起訴狀繕本送達被告宮前公司之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⒊前2項所命之給付，其中被 告任1人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義 務。⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告愉悅公司：被告於112年5月30日承包台達電公司之「SES 產品楊梅外租場地整修工程（即系爭工程）」，並於112年8 月14日完工，完工後即交由台達電公司先行使用，嗣系爭工 程於112年11月27日經台達電公司驗收全部合格，被告並出 具工程保固書，保固期1年整，至113年11月26日止。系爭工 程所需之材料及工程項目，係由被告提供工程報價單，經台 達電公司審核同意後，作為履行系爭工程合約及施作工程之 依據。依工程報價單項目5記載「更換白光LED燈泡。150W/1 50001m/E40 另含20盞天井燈具備用，A區102/B區27/C區28 。WINCO」，被告施作系爭工程之內容，係在系爭廠區舊有 之燈具上，更換白光LED燈泡，並非更換LED燈具，且被告除 僱用合格水電技師更換外，系爭工程合約約定之LED燈泡167 盞於112年6月20日即全部更換完成，並經台達電公司確認後 ，交由其先行使用，迄至系爭火災發生前之112年9月6日止 ，所有區域之LED燈泡均正常運作，在此期間，台達電公司 從未通知被告LED燈泡有材料不符規定，或有不良之情形， 足見被告依約所更換之LED燈泡確實合於系爭工程合約之約 定，自無被告應負保固責任之情事，又原告並未舉證證明系 爭火災之發生可歸責於被告，其請求自無理由等語，資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告宮前公司：原告主張被告依消保法第7條第1、3項規定應 負損害賠償責任云云，惟觀消保法第1條，其立法目的係為 保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提升國民消費生 活品質，此乃基於消費者相對於企業經營者，就商品、服務 之資訊、專業等方面之不對等，有制定消保法保證消費者權 益之必要，地位平等之商人間營利或商業活動，交易雙方就 該交易商品既有相當之資訊、專業能力，即非消費者，而台 達電公司為資訊、地位均與被告2人相當甚優勢之企業，非 以消費為最終目的，非消保法所保護之對象，不適用消保法 之規定。且原告並未舉證被告提供之LED燈泡性質上當然有 何發生安全或衛生之危險，主張被告應就其所生貨物負消保 法之賠償責任，其請求顯悖於法。另原告出具之公證報告， 充其量僅在理算損失金額，未見實際單據，亦未曾詢問被告 表示意見，未就LED燈泡、裝設之燈罩、變壓器及線路、配 電等實際調查，顯未就造成火災之原因為實質鑑定，況公證 報告記載「不清楚燈泡發生短路的原因」、「因為導致火災 的LED燈泡仍在保固期間…」等語，亦足見公證報告未查明起 火原因，僅單憑LED燈泡仍在保固期內，率推論被告應負責 ，並非認定被告提供之LED燈泡有何瑕疵或缺陷，原告未舉 證證明使用之LED燈泡有何瑕疵及與系爭火災間具相當因果 關係，亦未舉證使用該等LED燈泡合於通常使用方式，原告 請求被告負賠償責任，自屬無理等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張台達電公司前投保系爭保險，系爭保險由原告富邦 產險公司承保百分之70、原告國泰世紀產險公司承保百分之 30，承保處所之系爭廠區於112年9月7日21時15分許發生火 災，被告愉悅公司前為系爭廠區之LED燈泡裝設廠商，被告 宮前公司則為LED燈泡供應商等情，為被告所不爭執，原告 此部分主張應堪信為真實，惟就原告主張被告應負損害賠償 責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡被告愉悅公司： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因不完全給付而生 前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條第2 項亦有明定。另依系爭工程合約第11條約定：「保固：本工 程驗收合格後乙方（即被告愉悅公司）應立具保固切結保固 壹年，如在保固其內發現不良情事（包含但不限於本工程一 部或全部有損裂，瑕疵或損壞），乙方應負責免費修復不得 推諉，凡由此而引起之一切損失均由乙方負全部責任」（本 院卷第65頁）。而按民法第227條第2項所規定之加害給付， 乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨） 外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付 之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及 因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之（最高法院10 6年度台上字第1049號判決意旨參照）。是原告主張被告愉 悅公司所裝設之LED燈泡具有瑕疵引發系爭火災，應負不完 全給付及契約保固責任，依上開說明，自應先就LED燈泡具 有瑕疵一節負舉證責任。 　⒉依原告所提系爭火災賽維特保險公證報告書及其中文譯本（ 本院卷第42-57頁），其中記載：「8.1因為導致火災的LED 燈泡仍在保固期間內，我們認為被保險人僱用的裝潢包商（ 愉悅工程顧問公司）與（或）燈泡供應商（宮前實業有限公 司）必須為火災造成的毀損負責」（本院卷第53頁），雖就 系爭火災之發生主張肇因被告，惟就認定之依據或調查之證 據，於公證報告中並無載明。且就系爭火災之原因，公證報 告並記載：「根據桃園市消防局，起火原因是被保險人廠房 貨架P10上方的LED燈短路造成。該LED燈泡相當新，是在202 3年7月安裝，不清楚發生短路的原因」（本院卷第53頁）， 就系爭火災之原因並不知悉，故難憑公證報告之計載而認被 告愉悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。 　⒊依桃園市政府消防局113年10月14日桃消調字第1130035445號 函檢送之火災原因紀錄（本院卷第98-122頁），關於系爭火 災起火原因初步判定為電氣因素。再經該局113年11月6日桃 消調字第1130038653號函覆稱「勘察現場發現本案起火處僅 有一組嚴重燒燬之LED燈，未發現有其他引火物，故不排除 起火原因係LED電氣因素引火之可能性」、「檢視可能肇災 之LED燈，發現燈罩及電線尚在原位，燈具嚴重燒損、掉落 ，無法判斷燈泡或燈具何部分起火」、「LED電氣引火，可 能因現場環境溫度、濕度、使用、保養維護情形、本體瑕疵 、安裝不當、機械破壞、甚至蟲吃鼠咬，導致絕緣劣化，產 生焦耳熱或電弧引燃可燃物造成火災。本局調查人員勘察現 場，僅發現現場有使用燈具（電力）之情事，因LED燈已嚴 重燒損，無法細究是否為LED燈之瑕疵或因現場電力供應不 穩定造成火災」（本院卷第第188-189頁）。僅就系爭火災 之發生肇因電氣因素，惟電氣因素之原因是否即為LED燈泡 瑕疵一節，並無法確定。 　⒋原告雖以台達電公司出具之事故調查報告表（本院卷第180-1 81頁），其中記載：「安定器的鐵盒打開內部外觀與線路都 沒有燒焦現象，LED燈泡的螺口也是仍完好的鎖在陶瓷燈座 內，可以很確認是燈泡著火」，而主張LED燈泡具有瑕疵。 但依該報告製作人即台達電公司員工鍾光文於審理中證稱： 報告是由伊部門一起完成的，本件是發生在廠房，事情發生 後公司就要部門就整個事件做一個調查，消防隊是9 月7日 發生火災當天過來看的，後來就沒有再來，消防人員因為火 滅了，就針對燒毀的殘骸部分撥開，周邊環境沒有任何火源 ，上方有個燈泡已經不見了，燈泡的剩下燒毀的殘餘在火堆 內找到，因為燈具在天花板上大概八米高的高度，高度太高 ，消防隊無法進一步做對燈具的分解，所以當天是用手電筒 去照看到燈具是黑的，9月27日伊使用高空作業車才有辦法 取下，伊有把燈具拿下來分解，所以確認是燈泡著火等語（ 見本院卷第251-254頁筆錄），雖證述系爭火災起火源在LED 燈泡，惟證人鍾光文自承並無受過火災鑑定培訓或領有相關 證照，就起火原因並證稱：起火源可能是燈泡燒毀所造成， 至於燈泡為何會燒毀的原因部分不知道，可以很確定是燈泡 著火，但無法確定百分之百與燈具無關（見本院卷第254、2 56頁筆錄）。再依該事故調查報告於事故描述記載：「18點 多台電外線電桿礙子有異常放電造成廠內供電品質不良（電 燈持續閃爍）」、「19點多台電開始進行停電維修至約21點 通知修復且電力恢復」、「21：10安聯外倉送貨員於窗外發 現B區火光通知倉庫管理員，現場三位同仁連同安聯司機合 力以滅火器及消防栓控制火勢」，並於該報告根本原因及長 期對策記載：「LED燈泡是自6月份開始使用，9/7事故當天 以時間回推比較懷疑是台電送電時突波促使LED燈泡的內建 變壓器繞組的共振，使變壓器過熱塑膠的部分燒起來」，就 系爭火災發之原因推論為台電公司復電時所致。從上開事故 調查報告表內容及證人鍾光文證述內容，均無法證明被告愉 悅公司裝設之LED燈泡具有瑕疵。 　⒌原告並主張LED燈泡係於正常使用下著火，被告愉悅公司應就 不可歸責於其之免責事由負舉證責任，否則應負債務不履行 賠償責任云云。但依前述，系爭火災係於台電公司停電復電 後所造成，並非於通常情形燈泡自燃所致。且依桃園市政府 消防局前揭函覆內容及證人鍾光文證述，亦不排除為電力供 應不穩定所致。是原告既未能舉證被告愉悅公司裝設之LED 燈泡具有瑕疵，其主張被告於愉悅公司應負不完全給付及系 爭工程合約保固責任，並無理由。 　㈢被告宮前公司： 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經 營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負 連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減 輕其賠償責任。消保法第7條第1、3項定有明文。消費者或 第三人依消保法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須 商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之 生命、身體、健康、財產為要件。企業經營者依消費者保護 法第7條規定所負責任，固為無過失責任，毋須考慮發生危 險之行為是否具有可歸責性（即故意或過失），然前提仍需 其商品客觀上欠缺安全性，以及該商品與致生損害間具有相 當因果關係。是原告仍須就被告宮前公司供應之LED燈泡欠 缺安全性一節，負舉證責任。 　⒉而依前述，系爭火災之發生是否肇因LED燈泡一節，原告並未 舉證證明。意即對於被告宮前公司提供之LED燈泡欠缺安全 性部分，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告宮前公司 應負消保法第7條第1、3項損害賠償責任，並無理由。 四、綜上所述，原告對被告愉悅公司依不完全給付、系爭工程合 約法律關係，對被告宮前公司依消保法第7條第1、3項規定 請求損害賠償，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-05

SLDV-113-訴-1582-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第106號 上 訴 人 賴信雄 訴訟代理人 林尚瑜律師 被 上訴 人 台灣電力股份有限公司台中區營業處 法定代理人 顏錦義 訴訟代理人 陳建良律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上 訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於中華民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審（減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣42萬4,0 52元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（ 下同）61萬7,856元本息；嗣於本院審理時，減縮請求上訴 人給付42萬4,052元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明， 核與首揭規定無違，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告雄鮮企業有限公司（ 下稱雄鮮公司）之負責人，於民國108年8月間以自己名義向 伊申請在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭用電處所）供 電，按00000000000電號電表（下稱系爭電表）度數依量計 價（下稱系爭供電契約），用以供作雄鮮公司用電設備使用 。伊於同年9月30日測試系爭電表結果正常，並於分別電表 前開關箱（下稱系爭開關箱）、電表箱隔板（下稱系爭隔板 ）及電表外箱（下稱系爭電箱）依序使用編號「0000-00000 00」（下稱系爭封印鎖）、「0000-0000000」、「0000-000 0000」（下分稱000、000封印鎖）等3顆封印鎖。詎伊於110 年9月2日派員至系爭用電處所欲更換系爭電表為智慧電表時 ，發現系爭開關箱上之系爭封印鎖有遭撬開再封回痕跡，且 系爭開關箱內之1具比流器(下稱系爭比流器)有短路銅片遭 鎖緊，造成短路使電流訊號無法送出，致系爭電表失效不準 ，致伊受有如附表「追償金額合計」欄所示新臺幣（下同） 61萬7,856元(元以下四捨五入，下同)之損害等情。爰依電 業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 1、2、3款、第2項規定（下稱系爭請求權基礎一），及系爭 供電契約約定（下稱系爭請求權基礎二），擇一求為命上訴 人給付42萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審就上開部分 為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上 訴，被上訴人就原審判決其敗訴部分則未上訴，並減缩起訴 聲明如前述。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：伊並無自行或指示他人使系爭比流器短路之故 意違規用電行為。且依被上訴人之營業規章（下稱系爭規章 ）第21條、第22條規定，系爭比流器與電表均由被上訴人負 責維護，伊並無違反注意義務之可歸責事由。縱被上訴人得 向伊追償電費，該追償之性質屬於懲罰性違約金，應有酌減 必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付42萬4,052元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第281至282頁 ）： ㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　 　⑴上訴人為雄鮮公司之法定代理人，於108年8月間以自己名義 向被上訴人申請在系爭用電處所依契約供電，按系爭供電契 約計價，約定契約容量為29kW。 　⑵被上訴人於108年9月30日測試系爭電表結果正常，並於系爭 開關箱、系爭隔板、系爭電箱分别使用系爭封印鎖及000、0 00封印鎖。 　⑶110年9月2日，被上訴人所派外包商至系爭用電處所進行更換 電表作業時，發現有異常情形，乃將系爭開關箱、系爭隔板 及系爭電箱拍照存證，取回系爭封印鎖，並於系爭開關箱使 用編號「Z0000000000」封印鎖（下稱0000封印鎖）上鎖保 留系爭電表狀況。 　⑷被上訴人於110年9月10日上午10時許，指派用電技術員會同 臺中市警察局第六分局警員至系爭用電處所稽查，當場作成 「用電實地調查書」，上訴人拒絕於上開調查書上簽章。 　⑸被上訴人之臨時電價為基本電價之1.6倍。（見原審卷第71頁 ） 　⑹系爭用電處所中設置之2台冷凍機（下稱系爭冷凍機）之馬力 各為10HP。 　⑺兩造合意如被上訴人主張有理由，就上訴人用電之平均用電 量以21.835千瓦/時計算。 　⑻兩造合意如被上訴人主張有理由，則上訴人應給付一年部分 之電費金額為26萬5,033元，以1.6倍計算之非常電費為42萬 4,052元（兩造就被上訴人是否以一年及1.6倍計算，尚有爭 執）。 　⑼上訴人因本件用電案件，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第109 號詐欺得利罪起訴，經原法院刑事庭以11 1年度易字第1512號判決（下稱1512刑事判決）無罪確定。 　㈡兩造爭執事項： 　⑴被上訴人主張上訴人以使系爭比流器短路方式，致系爭電表 失效不準，而違規用電，依系爭請求權基礎一及系爭請求權 基礎二，擇一請求上訴人給付電費42萬4,052元，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其並未以系爭比流器短路方式使系爭電表失效之 違規用電，有無理由？ 　⑶上訴人抗辯其就系爭電表使用已經盡相當注意，未違反注意 義務，有無理由? 　⑷上訴人抗辯縱有違規用電情形，被上訴人以1.6倍計算之追償 電價屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價 之短收部分，請求金額過高，應予酌減，有無理由? 四、得心證之理由： 　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須 具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能 證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及 論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直 接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時， 應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實 予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判決意旨參 照)。 　㈡被上訴人主張上訴人向其申請供電後，有以使系爭比流器短 路方式，致系爭電表失效之違規用電行為等事實，業據被上 訴人提出用電基本資料、低壓用戶紀錄卡、電表封印整理卡 、現場照片、用電實地調查書、用電歷史紀錄、申請增設用 電竣工報告單、登記單等在卷可證（見原審卷第19頁至第49 頁、第275頁至第283頁、本院卷第276-5頁至第276-9頁）。 且有被上訴人於110年9月2日查核之系爭電表照片；同年月1 0日會同上訴人檢查之系爭開關箱、隔板及電箱等照片、封 印鎖照片、查緝過程及現場檢查照片附於刑事案卷可憑【見 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2000號偵查卷（下稱偵 查卷）、111年度偵續字第109號偵查卷（下稱偵續卷）第51 頁至第59頁】。並經證人即被上訴人之查核人員陳○○於刑事 案件審理時證稱：上訴人所委請訴外人○○水電工程行（下稱 ○○工程行）於108年8月21日就系爭用電處所裝設電路竣工後 ，被上訴人即於同年月22日送電，並於同年9月30日派複查 人員確認系爭電表接線正常，隨即裝上系爭封印鎖與000、0 00封印鎖，之後被上訴人僅於每月有抄表人員接近系爭電表 。本件係被上訴人之外包商於110年9月2日至系爭用電處所 欲進行更換智慧電表時，發現系爭封印鎖有遭人撬開再插回 去之異常情形，即就系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照 存證，並取回系爭封印鎖，且於系爭開關箱另使用0000封印 鎖，以保留系爭電表狀況，被上訴人於110年9月10日上午交 給其系爭封印鎖，表示有問題要其前往檢查。其拿到系爭封 印鎖時見該鎖之鋼絲外觀上有遭拉扯變圓弧形情形，且因遭 撬開後再裝回去，所以鋼絲張力已經消失而鬆動，與正常封 印鎖於單純剪斷鋼絲後，因張力仍存在而會卡住之情形不同 ，其即於當日10時前往系爭用電處所檢查，發現系爭電表內 之系爭比流器遭用短路銅片以2個螺絲鎖緊，而處於短路情 形，致電流訊號無法傳導到系爭電表計量，與一般3個比流 器訊號均可傳輸至電表計量之正常情形不同，產生有用電但 無計量之結果。系爭比流器之短路銅片若未鎖緊，應該會因 地心引力往下垂放，但依系爭用電處所拍攝之照片，可見短 路銅片是往右向上勾回螺絲，與兩側未經改動之比流器開口 係垂直向下情形不同等語明確【見原法院刑事庭111年度易 字第1512號刑事卷（下稱刑事卷）第139頁至第147頁】。足 見系爭電表於被上訴人複驗正常無誤，加封系爭封印鎖後， 於110年9月10日陳○○查核時，系爭電表確有遭人破壞系爭封 印鎖後，以將系爭比流器之短路銅片鎖緊造成電流無法傳輸 之方式，致系爭電表計量度數降低之情形甚明。 　㈢再查，依上訴人所提出之系爭用電處所照片、監視器攝影畫 面翻拍照片所示，系爭電表係置於雄鮮公司鐵門附近，鐵門 前方停放雄鮮公司使用之車輛，鐵門左上角即為監視器，且 該監視器攝影範圍包含系爭電表（見偵查卷第87頁至第101 頁)。並經本院會同兩造至現場履勘結果，系爭電表係設置 於雄鮮公司廠房外側之左側牆壁，並無牆壁阻隔，有現場照 片及勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第87頁、本院卷第197頁 ）。參以上訴人自陳雄鮮公司門外有裝設24小時不中斷錄影 監控之監視器，且有保全定點巡邏等語，足徵系爭電表實處 於上訴人之實力支配與保管範圍，且與人行道間上存有可停 放大貨車之空地。衡以系爭電表所處位置周遭實具有嚇阻他 人靠近之功能，且非隱蔽，倘有他人無故靠近並拆卸系爭電 箱，上訴人理應有所發覺。再者，系爭電表係作為記錄系爭 用電處所之用電量，系爭比流器如遭人為鎖緊而異常無法計 量，僅上訴人因此能獲有以異常電量計價利益，參以證人即 在系爭用電處所裝設電路之○○工程行工人林○○於刑事案件證 稱比流器上之短路銅片有觸電風險，一般人不會去動比流器 等語（見刑事卷第305頁至第307頁），一般人亦無冒觸電之 危險任意拆卸改動系爭比流器之可能。再觀諸上訴人於108 年8月申請電表使用後，自108年8月起至109年7月止(以下均 以計費月份為準)，每月收費期間內最高需量分別為13kW、2 2kW、18kW、17kW、13kW、14kW、13kW、14kW、14kW、15kW 、14kW，而相比自109年8月起至110年9月止，則為9kW、9kW 、9kW、8kW、8kW、14kW、13kW、14kW、14kW、13kW、16kW 、9kW、10kW、16kW。另自110年10月起至112年6日止，每月 大約最高需量為12kW至24kW，有兩造所不爭執之系爭用電處 所用電紀錄在卷可稽(見原審卷第189頁至第203頁、第269頁 至第273頁)，益徵上訴人確有自行或指示第三人更改系爭比 流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電情形。是 被上訴人主張上訴人有更改系爭比流器，使系爭電表失效不 準，減少計量之違規用電等語，應屬可採。 　㈣上訴人雖辯稱其因新冠肺炎影響，在系爭用電處所常僅開啟 系爭冷凍機中1台，以每台馬力10HP換算有效功率僅耗電約7 .35kW，用電量自然減少且無明顯落差，故未發現比流器有 異常情形，其確無指示他人更動系爭比流器違規用電以節省 電費等語，並提出系爭電表之繳費憑證，及舉林○○為證。然 查： 　⑴兩造不爭執系爭冷凍機每台馬力為10HP，而輸出10HP之馬達 ，其換算設備容量為7.46kW，以7.46kW除以效率91.5％後再 除以功率因數86％，將得出9.48kW之需量，倘設備效率等級 較低或較陳舊，所得需量將較前述計算結果為高乙情，有台 電公司112年7月3日台中字第1121182373號函可按(見刑事卷 第343頁)；又如採上訴人所述系爭冷凍機之功率因素為97％ 計算，1台冷凍機亦有8.4kW之需量。參以兩造不爭執系爭用 電處所中設置之用電器具，共有插座、日光燈、電腦、冷氣 機（下合稱家電產品）及系爭冷凍機，其中家電產品產生之 需量共為1.835kW等情(見原審卷第146頁至第147頁)，是系 爭用電處所倘將系爭冷凍機及家電產品等用電設備全部運轉 ，應產生約18.64W（計算式：7.46kW÷91.5％÷97％×2＋1.835kW =18.64kW，小數點第二位四捨五入，下同）至20.8kW不等之 需量(計算式：7.46kW÷91.5％÷86％×2＋1.835kW=20.8kW）。可 見依上訴人所設置之相關電力設備，原先均有13kW以上之用 電需量，甚至到開啟系爭冷凍機才會產生之用電需量，如僅 開啟1台冷凍機，加計家電產品所產生之用電需量亦應達10. 235kW至11.315kW不等。惟自109年8月起，系爭用電處所之 最高需量僅有8kW到16kW間，其最高需量8kW部分，亦低於僅 開啟1台輸出馬力10HP之冷凍機且無使用家電產品所產生的8 .4kW或9.48kW需量，至110年9月份被上訴人查緝後，系爭用 電處所之最高需量，則與108年8月至109年7月所產生之最高 需量數值較為接近，足徵109年8月至110年9月期間，系爭用 電處所之用電需量實有異常情形。上訴人所辯其因為疫情期 間，僅開啟1台冷凍機，所以用電量較低云云，仍無可採。 　⑵另證人林○○雖於刑事案件審理時證稱系爭比流器為被上訴人 員工交付其當場安裝，依其經驗不可能不剪開封印鎖再拆開 後裝回去等語(見刑事卷第303頁至第308頁)。惟證人林○○亦 證稱其於108年8月施作完畢後即未再返回系爭用電處所施作 等語明確，顯見證人林○○施作完畢後，並不清楚有無人再行 在系爭比流器施作。參以證人陳○○於刑事案件審理時亦證稱 系爭封印鎖有遭人敲開再插回去之情形，因為其鋼絲外觀有 經拉扯的痕跡，且鋼絲位置跑離而鬆動。系爭封印鎖經有專 業技能之人有心加工，技術上可以不剪斷拔下來再插回去， 經手稽查的案件亦有類似之改造狀況等語(見刑事卷第144頁 至第148頁)，顯見以拉扯方式拆卸系爭封印鎖後再插回，於 具備一定專業知識之人即可做到，且用電戶將封印鎖破壞後 使比流器短路，亦屬常見讓計費異常之手法，自難僅憑林○○ 個人經驗，即謂除剪斷外，任何人無法更動系爭封印鎖與比 流器。上訴人所辯其除剪斷外，無法更動系爭封印鎖云云， 仍無可採。 　㈤基上，被上訴人主張上訴人有使系爭比流器短路，致系爭電 表失效致計量不準之違規用電等情，應屬可採。至上訴人前 開違規用電之行為，雖經原法院刑事庭以1512刑事判決無罪 確定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之 裁判時本不受其拘束，原審仍得斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。本院綜合上 開事證調查結果，認定上訴人確實有更改系爭比流器使之失 效不準之違規用電行為，自不受上開刑事判決認定之拘束， 併此說明。 　㈥按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝 置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供 電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠 償額，以1年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。復 按售電業對於用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝 置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能 源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下 之電費；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構 造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣 除已繳費之電度後，計收違規用電電費；再生能源發電業及 售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計 算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第 2項規定即明。另按本公司對於用戶或非用戶因違規用電之 追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或 馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下 之電費；違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算 ，系爭規章第43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追 償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；倘用戶有上 開違規用電之行為，屬於需量契約者，追償電度以契約容量 為設備容量，按私設電力計算方法推算電度，但應減去追償 期間已計費電度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖 峰、離峰時間分別計算追償電度，系爭規章施行細則第73條 第3款、第75條第4項亦有明定。另依被上訴人電價表第六章 第5條（下稱電價表）規定，被上訴人臨時電價採相關用電 電價1.6倍計收。是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定 係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電追償電費之法規 ，核其性質應屬於法定損害賠償責任。查： 　⑴按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公 告實施，電業法第50條第1項定有明文。系爭規章依據電業 法第50條規定訂定之，系爭規章第1條亦有規定。上訴人自 陳系爭規章為兩造契約內容(見原審卷第183頁)，且其已審 閱消費性用電服務契約、台電公司營業規則、電價表及需量 反應負載管理措施，同意依相關約定用電後，簽立供電契約 ，亦有變更用電(增設)登記單在卷可稽(見原審卷第281頁) 。又上訴人自109年8月起至110年9月止之用電最高需量，較 諸108年8月至109年7月間，及110年9月遭查獲之用電最高需 量，有大幅減少之異常情形，核如前述。又上訴人不爭執該 違規用電部分之電價應以42萬4,052元計算【見兩造不爭執 事項㈧】。則被上訴人主張上訴人前開違反電業法第56條規 定之違規用電行為，依前揭規定追償電價42萬4,052元等語 ，核屬有據。 　⑵上訴人雖辯稱其縱有違規用電情形，追償電價以1.6倍計算屬 於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收 部分，請求金額過高，應予酌減云云。惟審諸電業法第56條 於106年1月26日修正立法理由，乃將原第73條第1項及第106 條第2項整併為56條第1項，明定違規用電情事。並於電業「 請求損害賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規 用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得 依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制 最高賠償額。明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電 業管制機關定之。該修正理由顯係慮及電能並無一定之形體 ，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直 接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實 難以估算數量，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從 由電表之數字查知，往往難以確切之證明，始特別明定追償 電費之損害計算方式，是以供電契約雖屬私法契約，但前開 規定係經立法並授權電業主管機關所制定對竊電追償電費之 法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任，與違約金無關。 上訴人前開所辯被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬違約金 性質，且屬過高，請求酌減云云，仍無可採。 　㈦綜上所述，被上訴人依系爭請求權基礎一，請求上訴人給付4 2萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並分別為供 擔保准、免假執行之諭知，經核並無違誤。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-106-20250305-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第153號 上訴人即附帶被上訴人 朱進龍 訴訟代理人 劉炯意律師 蕭宇廷律師 被上訴人即附帶上訴人 謝周宏 訴訟代理人 張道周律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月24日本院簡易庭113年度嘉簡字第177號第一審判決提起上訴 ，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 原判決第一、二項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。 第一審訴訟費用，及附帶上訴費用新臺幣(下同)7,440元，由附 帶被上訴人負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審 法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之 上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之( 被上訴人民事訴訟法第460條第1項、第2項)；前開規定依民 事訴訟法第436條之1於簡易訴訟之第二審程序亦有準用。查 附帶上訴人就其敗訴部分於言詞辯論終結前即民國113年12 月18日提起附帶上訴，請求原判決不利益其之部分廢棄，上 開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。依上開規定，尚無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、被上訴人無法證明上訴人有積欠146萬元刮刮樂買賣價金之 事實。原審被證9是被上訴人自行記帳紀錄之彙整並未經上 訴人之認可，且被上訴人提出之記錄過程係逕自130萬元開 始記載、若上訴人真有積欠如此高額之債務，何以被上訴人 未積極追討。 2、上訴人於原審曾證述，係因被上訴人向其表示已積欠146萬 元之債務，始向醫師表示有積欠百萬元之債務。上訴人對於 是否積欠債務、如何積欠債務及陳述積欠債務之過程會發生 何等之法律效果無法正確認識，原審以上訴人於醫院之陳述 即做出不利於上訴人之認定，實屬速斷。 3、上訴人積欠之數額僅係原審被證9被上訴人自行記帳紀錄之 彙整所載之16萬元。 4、上訴聲明： 　⑴原判決不利上訴人部分廢棄。 　⑵確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本 金146萬元部分，對上訴人之本票債權不存在。 　⑶本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，應 予撤銷。 　⑷第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶上訴人無法證明附帶被上訴人有積欠146萬元刮刮樂買 賣價金之事實。 2、附帶被上訴人經本院113年度輔宣字第7號民事裁定認定為受 輔助宣告之人，認知低落非屬心智正常之人。可證明兩造於 113年2月19日下午通話時，附帶被上訴人並無了解附帶上訴 人意思之能力，更無法辨識其自身意思表示效果之能力。 3、附帶上訴答辯聲明： 　⑴附帶上訴駁回。 　⑵訴訟費用由附帶上訴人負擔。　 二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張： (一)上訴部分： 1、上訴人既然自認積欠被上訴人購買刮刮樂彩券之價金，上訴 人親自簽發本票、借據予被上訴人收執，且上訴人係順利 自台電公司退休之心智正常之人，適可證明積欠金額確為14 6萬元。 2、上訴人於113年2月19日與被上訴人電話通話中坦認積欠金額 確為146萬元，核與上訴人113年1月19日、113年3月22日醫 院精神科就診時所稱「刮刮樂大量花費」、「目前仍欠一百 多萬」、「刮刮樂花費過度」、「欠下百萬元債務」等詞相 合。上訴人先後二度就診，期間歷經簽發系爭本票，且二度 就診時隔2個月，依然做出積欠被上訴人相當於本票金額債 務之陳述，更於原審審理時坦認，醫院就診時「我都照實講 」。系爭本票之146萬元金額，自為真實存在之債務無疑。 3、上訴人於113年8月20日原審審理時，對於其子何人、兩造如 何認識、上訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴 人彩券行位在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買 刮刮樂彩券、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、 上訴人簽發面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經 過等情，均能理解問題並針對問題回答，甚至對於半年以上 ，甚至多年以前之過往，仍有記憶，足見其心智正常。 4、上訴人執被上訴人自行記帳紀錄之彙整對帳紀錄承認部分債 務金額，實已自認所記載之對帳内容屬實，而原審被證9被 上訴人自行記帳紀錄之彙整既然載明上訴人最末之賒帳金額 為146萬元，再參以上訴人所簽發之系爭本票、借據之欠款 金額同為146萬元，足見上訴人賒帳金額146萬元屢經上訴人 確認無誤。 5、訴之聲明： 　⑴上訴駁回。 　⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 (二)附帶上訴部分： 1、附帶被上訴人係因積欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金而簽發系 爭本票、借據。系爭本票、借據金額確為附帶被上訴人所積 欠之金額。 2、原審判決關於附帶被上訴人賒欠附帶上訴人刮刮樂彩券價金 之認定，故屬正確無誤。然就兩造無逐一核對金額對帳，附 帶被上訴人僅依附帶上訴人要求之金額簽立系爭本票之部分 ，與卷內事證矛盾，更顯與常情相悖。 3、附帶被上訴人之人事、考績資料，其分明為心智正常、具專 業知識與社會歷練之人，自無可能在無記帳及對帳情況下， 簽立系爭本票。附帶被上訴人對其積欠刮刮樂彩券價金債務 及其金額有清楚理解與認知，且簽立系爭本票用以擔保前開 146萬元債權債務關係。 4、附帶上訴聲明： 　⑴原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。 　⑵前開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴駁回。 　⑶廢棄部分、第二審訴訟費用由附帶被上訴人負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭借據為上訴人所簽立。 2、系爭借據、本票是支付上訴人在被上訴人買刮刮樂的欠款。 3、錄音、譯文是兩造的對話（原審卷第46、47、49頁）。 4、上訴人經本院以113年度輔宣字第7號為輔助宣告。 5、被上訴人持系爭146萬元本票聲請本票裁定後，持該裁定強 制執行上訴人之不動產(本院113年度司執字第17685執行事 件)，目前強制執行程序尚未終結。 6、74萬元的本票及借據，包含在之後146萬元本票及借據內。 (二)爭執事項： 1、上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 2、上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？ 四、本院判斷：　　 (一)上訴人簽署146萬元借據、本票是否有意識能力？ 1、上訴人長期向被上訴人購買刮刮樂，而積欠債務，於111年1 1月29日簽立面額74萬元之借據、本票予被上訴人，另於113 年1月28日簽立面額146萬元之借據、本票予與被上訴人，上 開146萬元之本票金額已包含前開74萬元之本票。又被上訴 人持上開146萬元之本票聲請本院113年度司票字第211號本 票裁定准予強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有裁定書 、本票、借據可證(本院卷第62、63頁、原審卷第11、41-43 頁)。前開事實核屬真實。 2、上訴人於113年8月20日進行當事人訊問，其具結陳稱：「在 興業西路之刮刮樂彩卷行認識被上訴人，被上訴人不知道是 店長還是什麼，可能是負責人。購買刮刮樂要付現金，如果 不夠的話，先賒帳一下，我過幾天就拿去還他。彩券主應該 是被上訴人。有時候買幾千元，有時候幾百元。錢不夠的時 候就不會再刮了。有時候一直不甘願輸了都沒有什麼中獎， 再刮而已押。每次賒帳有時候一、二千元，有時候上萬元而 已。我去刮的時候，就想說刮幾千元而已，不想花太多的錢 ，因為還要再生活。每次賒帳自己沒有記錄欠多少錢，不知 道被上訴人有無記帳。不記得目前欠多少錢。146萬元的本 票是被上訴人叫我簽我就簽。我們沒有對帳目。我害怕沒簽 本票我會走不出這家店，所以才簽本票。我不知道簽了本票 就要負本票債務，是我兒子跟女兒跟我講我才知道。每次賒 帳購買刮刮樂是用機器掃碼看有沒有中獎，都是在店內刮完 ，再去用機器掃碼。我會儘量刮乾淨。每次賒帳刮完刮刮樂 都是當場刮完後，沒有帶走，放在店裡面。有時候會拿給他 對獎，如果要丟掉就讓他們丟掉。我記得我有拿錢給他，但 時間太久我不記得了。有時候稍微不足再稍微欠一下。我沒 有記帳，都是他跟我說我還欠多少錢的。我還了很多次，忘 了還多少錢。我退休金大部分都花在刮刮樂裡面。我錢不夠 時，向被上訴人說可否讓我賒帳一下。被上訴人好幾年前開 始讓我用賒帳的方式購買刮刮樂，我在今年1月開始有去聖 馬醫院看精神科，今年3月有去嘉基看精神科。看精神科就 診時，有跟醫生或醫院人員誠實陳述。我在簽146萬元本票 之前，被上訴人沒告訴我已經欠了146萬元，金額是被上訴 人說的。在簽146萬元本票之前，有簽金額76萬元本票，我 兒子有去跟被上訴人拿那張回來。因為146萬元有包含這70 幾萬元。我兒子拿回來的時間我不曉得」等語，當有筆錄可 證（原審卷第200-208頁)。經查： 　⑴上訴人於該期日審理時，對於其子何人、兩造如何認識、上 訴人至被上訴人彩券行購買刮刮樂彩券、被上訴人彩券行位 在興業西路、上訴人以賒帳方式向被上訴人購買刮刮樂彩券 、精神科就醫情形、從台電退休及退休金金額、上訴人簽發 面額146萬元本票予被上訴人之時間、地點、經過等情，均 能理解問題並針對問題回答。可證上訴人對外界事務並非無 理解能力。 　⑵依上可知，上訴人知悉其長期向被上訴人購買、賒帳購買刮 刮樂欠款、簽立74萬本票、借據之細節，且就其簽立74萬元 之借據本票，事後又簽立146萬元借據、本票，146萬元之本 票金額包含74萬之本票之過程，至今仍記憶清楚，對於半年 以上甚至多年以前之過往，仍有記憶，可證其對外界事務並 非無理解能力，足見其心智正常，其知悉其所簽立之借據、 本票之意涵。 3、上訴人於簽發系爭本票前之113年1月19日至聖馬爾定醫院就 診主訴「其刮刮樂已花費6、700萬元，目前仍欠100多萬元 ，常因想到花掉太多錢的事，無法入眠」；113年1月26日主 訴「因之前有車禍隨意簽和解書，以及刮刮樂大量花費，故 家屬希望開立相關診斷，未來也想要申請輔助宣告」，而經 診斷為病態賭博症，於113年2月2日、2月7日、2月14日、2 月23日、3月20日多次就診，有聖馬爾定醫院113年5月31日( 113)惠醫字第000463號函附病歷可參(原審卷第127-137頁) 　　；上訴人於113年1月28日簽發系爭本票及借據後，上訴人兒 子於113年2月1日為上訴人聲請監護宣告，於113年3月18日 經本院家事庭法官會同嘉義基督教醫院醫師診斷上訴人有言 語表達，能簡單回復所詢問之問題，能辨識自己身分，需另 行安排鑑定及測驗，上訴人於113年3月22日接受精神科心理 衡鑑時，陳述略以「個案自述前來接受評估是因為自己刮刮 樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。個案表 示在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多 時間與金錢，一天會去買兩次，幾乎整天都在刮，一天花費 數萬元，每天都會去。個案在這幾年間曾想要戒掉刮刮樂兩 次，但都只能撐1-2天就放棄，會一直想著能不能中大獎而 回本，但在這幾年間最大獎只有中5萬元，覺得平均100元會 賠掉60元。個案在選擇刮刮樂時不限金額，從100元-2000元 都會買，在購買時會選擇規則簡單、一翻兩瞪眼的玩法，在 刮時會感到稍微興奮，不斷期待能回本。個案自述自己是台 電員工，10幾歲就進入台電工作，後來在吳鳳科大夜間部完 成專科畢業，個案原本是外勤人員，但在1992年車禍腦傷後 便轉調內勤人員，持續到退休」，此有嘉義基督教醫院113 年5月29日戴德森字第1130500195號函附病歷之臨床心理中 心心理衡鑑轉介及報告單在卷可資佐證(原審卷第113-123頁 )。依此可證上訴人已承認自7、8年前沉迷於刮刮樂，幾乎 每天都去刮，長期積欠被上訴人刮刮樂價金債務，簽立系爭 本票以擔保前開債權債務關係之事實。而上訴人對於沉迷刮 刮樂無法自拔，因此積欠100餘萬元等情節，均能清楚理解 與認知，可證上訴人於簽立借據、本票時，並非係在辨識意 思表示能力不足之下所為。 4、上訴人是吳鳳工專畢業，先前在台電公司服務任職長達40幾 年，於110年8月31日退休，106、107、109年之考績為甲等 ，105、108、110之考績為乙等，且無其他不良之紀錄，出 缺勤亦正常，以上有台灣電力股份有限公司嘉義區營業處11 4年1月10日嘉義字第1141260090號函及相關考核表可證(本 院卷第97-169頁)。可以證明上訴人是工專畢業，在國營事 業任職超過40年到退休，有相當之學歷與社會經歷，故上訴 人有一定之學經歷，其簽立系爭借據、本票之時，應可知悉 該借據、本票之意涵。故無法認定上訴人係在無意識之下簽 立系爭借據、本票。 5、本件113年度輔宣字第7號裁定宣告上訴人為受輔助人，此有 裁定書可證(原審卷第85-87頁)，並經調閱該卷查明無誤。 然該裁定認為上訴人係「顯示其語言學習能力，工作記憶、 運動控制及自我監控能力已有下降，有明顯腦傷後遺症，複 雜社會事務已無法自行處理，其他因心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足， 而為輔助宣告」。但該裁定僅係認為「上訴人為或受意思表 示，或辨識意思表示效果之能力不足，複雜之事務無法處理 」，但非認定上訴人為無意思能力之人。而上訴人在就醫時 已經自承對於簽賭刮刮樂無法自拔，而積欠上百萬元之債務 ，顯然就簽賭刮刮樂之事，上訴人並非無法辨識，故不得以 該裁定，即可認定上訴人簽立系爭借據、本票，是在無意識 中所為。 6、綜上所述，上訴人係在自由意識之下簽立系爭146萬元之借 據、本票，其簽立之時亦知悉該借據、本票之意涵。　　　 (二)上訴人實際積欠被上訴人刮刮樂的金額為何？ 1、上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時陳述「因為自 己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務」 ；上訴人在聖馬爾定醫院就診已主訴「其刮刮樂已花費6、7 00萬元，目前仍欠100多萬元」(原審卷第121、131頁)。可 見上訴人在醫院就診時即已自認有積欠刮刮樂100多萬元之 事實。 2、依被上訴人提出之113年2月19日電話錄音紀錄譯文：「被上 訴人：他說你欠我的那146萬，我隨便給你灌水還給你添利 息啦。上訴人：嗯。」、「被上訴人：我說啊這些都是你欠 刮刮樂的，你也知道對吧。上訴人：嗯。」、「被上訴人： 我是不是沒給你加利息？上訴人：嗯」、「被上訴人：對不 對啦？上訴人：嘿，沒有錯」、「被上訴人：對阿我連一塊 的利息都沒有跟你拿啊。上訴人：好」、「被上訴人：啊你 現在打算要怎麼處理?上訴人：我現在和我兒子商量看看， 看我老婆那裏」、「被上訴人：喔，對啊這是可以商量的， 別像你兒子來就說我都隨便騙你，把你隨便拐，啊給你添利 息，那實際就是都你這樣自己刮的，你也知道，我每一筆都 跟你對清楚對不對？上訴人：「嘿」「被上訴人：啊，你這 樣我光是你那146，我就本錢多少，你也知道。上訴人：我 知道。被上訴人：嘿啊，我差不多100多萬的本錢在那ㄟ。上 訴人：喔。被上訴人：差不多110萬，你也知道，我這個利 潤多少你最清楚，你在這裡出入那麼久了。對不對？對不對 ？上訴人：嗯。」，以上有錄音及譯文可證，兩造對該錄音 及譯文之真正亦不爭執(原審卷卷第46-49頁、本院卷第64頁 )。而依前揭錄音譯文內容，被上訴人向上訴人確認這146萬 元並未加上利息，上訴人稱「嗯」、「嘿」、「好」，被上 訴人向上訴人表示每一筆都跟你對清楚，上訴人稱「嘿」， 上訴人表示會和兒子老婆商量如何跟被上訴人處理。是上訴 人從頭至尾均知悉被上訴人與其討論上訴人積欠146萬之事 ，而上訴人亦均未否認有積欠被上訴人146萬元之債務，而 有承認債務金額為146萬元之意思。 3、上訴人於113年1月28日在自由意識之下簽立面額146萬元之 借據、本票予與被上訴人，且被上訴人有一定之學經歷，其 應清楚理解與認知系爭146萬元借據、本票之意涵。可見其 簽立系爭借據、本票時，已知悉其積欠被上訴人146萬元。 4、上訴人主張「被證9(原審卷第70頁)上訴人實際欠被上訴人1 6萬元，因其中最上一行11月29日記載130萬元，同頁最下方 1月4日最後金額是146萬元，在130萬元之前被上訴人都沒有 提出任何佐證，加上上訴人到庭作證雖然上訴人有賒帳，但 上訴人都會逐次清償，加上被上訴人主張的欠款時間及金額 顯然與其所經營的生意不相當，因此認為以此方式計算才合 理，所以我們認為應以146萬減130萬元，因為雙方都無法提 出相對應的帳目」等語(本院卷第63頁)。經查： 　⑴上訴人主張被證9之證據並未經上訴人認可(本院卷第43頁)， 顯然上訴人認為該項證據不得作為本件之判斷依據。如此上 訴人即不得依該項證據而認為上訴人積欠之金額僅為16萬元 。 　⑵依被證9之記載方式，係上訴人每次購買刮刮樂後積欠金額之 累計，並非清償結算之金額，故若上訴人認為被證9可作為 本件判斷其證據，則該證據所示，上訴人積欠刮刮樂之金額 為146萬元。而非以上訴人所計算146萬元減去130萬元，而 後可得出上訴人實際積欠16萬元。 　⑶綜上所述，上訴人認為被證9之證據並不可採，卻又以被證9 而主張上訴人積欠被上訴人僅為16萬元，其前後矛盾，而不 可採。 5、上訴人主張，被上訴人彩券行之資本額為3千元，不可能累 積致上訴人積欠146萬元等語。查，被上訴人彩券行之資本 額為3千元，此部分固有被上訴人之商業登記證可證(原審卷 第217、219頁)。但被上訴人之彩券銷售金額113年2月高達1 35萬多元，113年3-8月之銷售金額，約在40幾萬到50幾萬之 間，此部分有月報表總匯表可證(原審卷第237-240頁)。可 見被上訴人銷售彩券之金額，遠高於其資本額100倍以上， 且上訴人於113年3月22日接受精神科心理衡鑑時其陳述「自 己刮刮樂花費過度，已經花光所有積蓄，且欠下百萬債務。 在7-8年前開始沉迷於刮刮樂，兩年半前退休後花費更多時 間與金錢」，亦可證上訴人於心理鑑定時，已自承購買彩券 7、8年之久，並已花光積蓄及退休金。可見上訴人多年來長 期購買刮刮樂，且所費不貲。故不得以被上訴人彩券行之資 本額為3千元，即可認定上訴人無法積欠刮刮樂之金額高達1 46萬元。 6、綜上所述，上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元無 誤。 (三)上訴人積欠被上訴人刮刮樂之金額為146萬元，從而原判決 「確認被告所持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，於 本金超過新臺幣100萬元部分，對原告之本票債權不存在。 本院113年度司執字第17685號票款執行之強制執行事件，關 於前項本票債權所示不存在部分之強制執行程序應予撤銷。 」，就確認系爭債權超過100萬元，及撤銷超過100萬元之執 行程序之部分，顯有不當。從而上訴人上訴請求「確認被上 訴人持有上訴人所簽發如附表編號2所示之本票，本金146萬 元部分，對上訴人之本票債權不存在。本院113年度司執字 第17685號票款執行之強制執行事件，應予撤銷」。均無理 由，應駁回其上訴。附帶上訴人請求廢棄原審判決「確認系 爭債權超過100萬元部分不存在，及撤銷執行超過100萬元部 分之執行程序」之部分，為有理由，爰因廢棄改判如主文第 3、4項所示。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案裁判要旨同此見解，毋庸再予審酌，附此敘明。　 五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜 附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備註 1 111年11月29日 740,000元 未記載 111年11月29日 CH166806 由上訴人之子取回 2 113年1月28日 1,460,000元 未記載 113年1月28日 CH166808 本院113年度司票字第211號民事裁定准予強制執行

2025-03-05

CYDV-113-簡上-153-20250305-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.