Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同宿

共找到 121 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第15號 原 告 柯○○ 訴訟代理人 洪誌謙律師 劉旻翰律師 吳秉翰律師 被 告 乙○○ 甲○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。　　　　　 　　理　由 一、本件原告起訴主張略以：原告為被告乙○○之配偶，被告乙○○ 、甲○○明知其各自均有婚姻，竟自民國113年9月起交往、互 傳曖昧訊息通話，同遊同宿、牽手、親吻、擁抱，甚至發生 性關係。被告乙○○、甲○○於113年12月7日至8日共同前往臺 南市柳營區露營區露營，佐以被告乙○○、甲○○曖昧對話，足 證被告乙○○、甲○○露營住宿當晚確有發生性行為，被告乙○○ 、甲○○顯已逾一般社會通念下男女交往分際，共同故意侵害 原告之配偶權、配偶身分法益及婚姻家庭圓滿幸福之侵權行 為，被告乙○○、甲○○所為確已造成原告損害，使原告受有精 神上痛苦，請求被告乙○○、甲○○連帶賠償原告新臺幣(下同) 600,000元之精神慰撫金，遲延利息等語。 二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。被告住所、不動產所在地、侵權行為 地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域 內者，各該法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、 第15條第1項、第21條分別定有明文。經查： 　㈠原告以被告乙○○、甲○○提起本件訴訟時，被告乙○○、甲○○之 住所地分別設在高雄市三民區、高雄市大樹區，有戶籍謄本 可稽(卷第17、231頁)，依民事訴訟法第1條第1項前段規定 ，高雄地院有管轄權。又原告起訴主張被告乙○○、甲○○侵害 原告配偶權之行為地係在臺南市(卷第189-225頁），可見侵 權行為地發生在臺南市，臺南地院依民事訴訟法第15條規定 亦有管轄權，本院則無管轄權。 　㈡據此，高雄地院、臺南地院對本件訴訟均有管轄權，本院考 量被告乙○○、甲○○之住所地在高雄市，其生活範圍亦在該地 ，及民事訴訟法以原就被之原則，爰依職權將本案移送有管 轄權之臺灣高雄地方法院審理。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-02-18

CYDV-114-訴-15-20250218-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第15號 原 告 吳辰龍 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 被 告 葉惇娟 訴訟代理人 林少尹律師 藍玉傑律師 被 告 劉永銘 訴訟代理人 吳國輝律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年九月二十 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國87年9月18日結婚至今， 並共育3子；被告丙○○則為原告與乙○○兒子之高中數學老師 ，丙○○明知乙○○為有配偶之人。被告自110年6月初至110年9 月底，2人間陸續以電話、簡訊、視訊進行調情，其中一次 於110年9月初至9月8日以前電話對話內容如附表所示，被告 間有嚴重違反男女交往分際之親密往來行為，共同以違反善 良風俗之方法破壞原告家庭生活，致原告苦心經營之多年婚 姻生活破碎而承受相當大之精神痛苦，顯屬不法侵害原告基 於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項 後段及第195條第3項準用同條第1項規定，向被告請求給付 新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。又原告與乙○○婚姻 關係仍存續，依民法第143條規定，權利並未罹於時效而消 滅等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯： 　㈠乙○○辯以：伊於110年1月間曾發現原告與診所員工有婚外情 ，伊因此大受打擊，丙○○注意到伊身心狀況低落而適切給予 鼓勵。被告間關係僅止於學生家長與教師、朋友間，被告從 未私下見面，遑論交往，原告所述均屬不實，伊爭執原證4 之形式上真正，無法確認是否為伊的聲音。被告間之交流皆 屬關懷與閒聊，並未逾越普通朋友間之一般社交行為，原告 在伊房內裝設竊聽設備方式，竊錄通話內容，並將關懷與閒 聊惡意曲解並渲染為不正常往來關係。縱原告主觀上認為乙 ○○有侵害配偶權之侵權行為，惟原告於110年7月間即知有損 害及賠償義務人，本件起訴已逾越侵權行為損害賠償請求權 之2年時效，原告之請求無理由等語。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡丙○○則以：原告於110年7月11日即已知悉其所指述被告侵權 行為之情節至少1月餘，原告卻遲於112年8月30日始向本院 訴請本件侵權行為損害賠償，顯已逾民法第197條第1項所規 定之侵權行為損害賠償請求權2年消滅時效。伊否認原證4錄 音之形式上真正，其中男聲並非伊的聲音，且被告間之聯絡 ，皆出於對原告一家人親切熟稔之態度而往來，並無侵害原 告配偶權之意思及行為，亦未曾以電話調情、表示愛意等語 為辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第113至114、157頁 ）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與乙○○於87年間結婚，現仍為夫妻，2人並育有3子。 　⒉丙○○為原告與乙○○兒子之高中數學老師。丙○○認識乙○○時， 即知乙○○為有配偶之人。 　⒊原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○電子郵件主張 其與乙○○間有婚外情。 　㈡本件爭點：　 　⒈原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　⒉被告有無共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節 重大？ 　⒊原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶 賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判決要旨參照）。本件兩造就原告之侵權行為損害 賠償請求權是否已罹於時效一事有爭執，依上揭說明，自應 由被告對此事實負舉證責任。 　⒉丙○○部分： 　①查兩造不爭執原告曾於110年7月11日至同年月14日寄給丙○○ 電子郵件主張其與乙○○間有婚外情乙事（兩造不爭執事項⒊ ），參諸原告於上開時間所傳送予丙○○之數封電子郵件內容 ，原告表示「劉老師你躲避我不是辦法，打電話給我。我們 來談一談是男人總該面對091******2（電話號碼詳卷）」、 「既然您不願意面對，我只好和您太太聯絡了，我診所有您 臺灣的聯絡資料」、「您不是很喜歡看我老婆穿性感睡衣？ 要不要我傳幾張裸照給你？」、「我1個月前就知道這件事 了，忍了1個月，那你就知道這1個月來我收集多少資料」、 「還有，惇娟去溫哥華如果有和你見面，我一定會知道，不 要不相信我的能耐」、「小弟再強調一次，如果有發現你們 私底下還在傳訊息，或是有私下見面。那您將會承擔失去工 作的風險…」、「…那遊戲規則還是由我來定就照之前，你到 目前為止還沒有封鎖葉，還在持續不斷傳訊息，那我只好採 取行動」等語（見訴字卷第129至135頁）；復查原告另於同 年9月9日17時55分許傳送電子郵件予訴外人即丙○○任職學校 之校長Mr. Antony（下稱Antony先生），郵件以「丙○○之醜 聞（About YM Liu's Scandal)」為標題，大致內容為：原 告發現過去6個月裡，乙○○經常半夜在房間講電話，每次持 續2小時，原告無意中聽到調情對話，決定錄下當證據，原 告並請求Antony先生詢問丙○○是否有於電話中向乙○○表示「 我愛你」、「我很愛你」、「我想你」及「是否有要求乙○○ 打開視訊鏡頭並拉下性感睡衣供其觀賞，並回覆妳現在不露 給我看，等妳來加拿大時我一樣可以看到它」【…What happ ened was for the past six months,I found that my wif e,Margaret Yeh(Tun-Chuan Yeh) often talked on the ph one in the room with the door locked in the middle o f the night and the conversation would last for two hours every time. I overheard flirty conversations, which I decided to record as evidence.…⒈Please ask Y M Liu "Do you admit saying "I love you","I love you very much", and"I miss you" to my wife over the pho ne?"…⒊Please ask Y M Liu "Do you admit asking my wif e to turn on the video camera to show herself in sex y lingerie? When you took a step further and asked m y wife to lift off her lingerie, my wife laughed and said no, and your response was"It's alright. When y ou come to Canada, I will be able to see it anyway?" 】等語，有電子郵件畫面擷圖存卷足佐（見審訴卷第13頁） 。 　②又證人甲○○到庭具結後證稱：原告跟我說乙○○有在加拿大跟 劉老師的事情，我不知道劉老師全名，我也沒看過劉老師， 原告說劉老師跟乙○○在加拿大有男女情愫關係，原告說他有 錄音到一些事，但他沒有給我聽過錄音，也沒有看過，這是 110年7月22日左右之事，原告請我查丙○○資料，但我無法幫 忙，因涉及個資問題等語明確（見訴字卷第287頁），並提 出其與原告之Line對話紀錄擷圖附卷可參（見訴字卷第299 至335頁），觀諸上開證人甲○○所提出與原告間之Line對話 紀錄，其中原告提及「（7月28日週三）…同一時間她和劉老 師在電話中濃情蜜意並計畫一起去加拿大旅行。她說她很期 待很期待這次旅行」（見訴字卷第305頁）、「我雖然沒有 抓姦在床，但是他們的對話已經夠鹹濕夠勁爆了」（見訴字 卷第309頁）、「他們在電話中原本就計畫暑假要去加拿大 旅行，其中有一站就是在靠近北極的城市還說要在那邊的旅 館住3天」（見訴字卷第323頁）、「天天半夜熱線到清晨3 點，已經很久了，只是我才錄到2個月」（見訴字卷第333頁 ）、「（8月4日週三）葉家的人跟您說我在編故事在胡思亂 想。1個月後我會讓劉老師丟掉工作，來證明我是不是在編 故事胡思亂想」（見訴字卷第335頁）等內容；再者，參以 原告曾於110年7月21日傳送其寄予丙○○信件（內容含有「… 溫哥華補教名師丙○○搞上南部名醫老婆…視訊空愛錄音檔曝 光…你們的事情壹週刊非常有興趣報導…」等文字）之擷圖予 乙○○在加拿大之友人，並向該名加拿大友人表示：我警告他 再不出來面對我要媒體曝光等語，原告於同月26日亦向該名 加拿大友人表示：我等開學再寄件，我會寄給wpga校長等語 ，有微信對話紀錄擷圖在卷可稽（見訴字卷第236、238頁） 。 　③參諸前揭原告發送予丙○○、Antony先生之電子郵件內容及原 告與證人甲○○、乙○○在加拿大友人之通訊軟體對話紀錄，原 告於110年7月至9月間所陳述內容經核與如附表所示對話錄 音內容甚為相符，況原告亦表示目前其所持有之乙○○外遇錄 音檔案僅有原證4即臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法 院）112年度家護字第1843號相證2錄音檔，無其他錄音檔可 提出（見訴字卷第363頁），則堪認被告主張原告所提出原 證4應於110年7月間以前即已錄製乙情，當屬可採，原告主 張原證4係於110年9月初至9月8日以前始錄製，應不足採。 　④基上，原告於110年7月14日以前即已錄製原證4錄音檔案，且 已傳送數封提及錄音檔內容之電子郵件予丙○○，無論原證4 是否為丙○○與乙○○之通話錄音，原告所主張之對丙○○損害賠 償請求權即屬可行使狀態（原告已知損害及賠償義務人）， 依民法第128條規定，自原告得請求時起，消滅時效即開始 起算。本件原告復未舉證證明丙○○於110年7月14日後仍有侵 害原告配偶權之舉，從而，原告遲至112年8月30日始具狀對 丙○○起訴請求損害賠償（見審訴卷第7頁），原告本件對丙○ ○起訴部分顯已逾2年之時效期間，丙○○依民法第144條第1項 之規定為時效抗辯拒絕給付，即屬有據，原告已不得對丙○○ 再為本件所主張連帶損害賠償之請求。 　⒊乙○○部分：按所謂時效不完成，乃時效期間行將完成之際， 有不能或難於中斷時效之事由，而使時效於該事由終止後一 定期間內，暫緩完成，俾請求權人得於此一定期間內行使權 利，以中斷時效之制度（最高法院80年台上字第2497號判決 要旨可參）。復按民法第143條規定：「夫對於妻或妻對於 夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成。」， 此係因夫妻之一方對於他方在婚姻關係存續中所有之權利， 為維持家室和平，往往忽略權利之行使，故其時效雖不停止 進行，惟於其間時效不完成，於婚姻關係消滅時，時效之剩 餘期間不及1年者，須於婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完 成，以保障請求權人之權利（最高法院94年度台上字第2185 號判決可資參照）。足見夫妻間之權利，縱於婚姻關係消滅 後，仍有1年期間時效不完成，則於婚姻關係存續中，更無 時效完成之理，是夫妻間之婚姻關係若仍存續，夫對妻或妻 對夫之請求權，即不因罹於時效而消滅。準此，夫對於妻或 妻對於夫之權利，於時效行將終止之際，婚姻關係仍存續者 ，時效期間並無終止可言，必於婚姻關係消滅後1年（猶豫 期間）內，時效始完成，倘權利人於該期間內行使權利，仍 得生中斷時效之效力。查兩造不爭執原告與乙○○間之婚姻關 係仍存續（兩造不爭執事項⒈），並有原告及乙○○之個人戶 籍資料在卷可考，則依前揭規定及說明，原告對於乙○○之損 害賠償請求權，自無因時效完成而使請求權罹於時效之問題 ，乙○○主張時效抗辯，應非足採。 　㈡乙○○有無不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。而不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分； 且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判 決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確 因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他 方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，諸如與配 偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社會一 般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者 ，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。又倘 配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及 幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為，則其二 人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 　⒉經查，原告主張乙○○有侵害配偶權行為乙情，業據其提出原 證4錄音檔（部分譯文內容即如附表所示）在卷可佐（見訴 字卷第91至99頁）。乙○○固否認原證4之形式上真正，惟查 ，乙○○訴訟代理人就少家法院112年度家護字第1843號相證2 錄音檔內容與本案原證4檔案內容相同一事，並不爭執（見 訴字卷第275頁），而乙○○代理人於少家法院審理112年度家 護字第1843號通常保護令事件時稱：相對人所提相證2是跟 劉老師的對話，我們自己有聽過對話內容，錄音是很不清楚 的，很多劉老師講的話是不清楚的，譯文部分是對造片面製 作的，（但相證2的譯文中，聲請人陳述「好想你」等語以 及其他經相對人特別標明部分確實可以聽出譯文內容正確， 就此有何意見？）之前聲請人有表示，她有幾年都在加拿大 生活，或是會說好想加拿大那邊的生活，但是實際上並沒婚 外情的情況，也從未跟對方單獨見過面等語，有少家法院11 2年10月24日訊問筆錄存卷可參（見訴字卷第148頁）；且證 人甲○○於本案審理中到庭具結作證時，經當庭聆聽本院播放 原證4光碟32分03秒以後、36分10秒至全部譯文完畢之檔案 內容後，證稱錄音中女聲為乙○○之聲音無訛（見訴字卷第29 0頁）；再者，乙○○曾於110年7月21日至高雄市立民生醫院 身心科看診，自陳「…前一陣子跟孩子在加拿大的老師談得 比較深，自陳是〝精神出軌〞，但他的任何對話都被先生用木 馬程式監控和側錄，而先生在上星期六（7/17）就用這事對 他威脅和在孩子面前提…」等情，有高雄市立民生醫院門診 病歷記錄單附卷可查（見訴字卷第149頁）。復按當事人無 正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事 實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到 場者，視為拒絕陳述。民事訴訟法第367條之1第3項、第4項 規定甚明。而本件原告提出原證4以主張乙○○侵害其基於配 偶身分法益之事實，乙○○於本案中一再否認原證4之錄音為 其聲音、否認形式上真正（見訴字卷第138、213、292頁） ，是有訊問當事人乙○○以釐清事實之必要，本院已通知乙○○ 本人應於同年9月18日言詞辯論期日到庭進行當事人訊問程 序，然乙○○於113年8月30日委由訴訟代理人具狀表示「…本 身為加拿大公民之乙○○為就近照料未成年子女與處理加拿大 訴訟事宜，並不在國內因而屆時將無法到場，特狀請准予取 消該次當事人訊問程序…原告聲請當事人訊問應無必要」等 語（見訴字卷第265至266頁），嗣於113年9月18日審理期日 無正當理由不到場而拒絕陳述（見訴字卷第273頁），其訴 訟代理人嗣於113年11月25日言詞辯論期日亦稱「乙○○要在 加拿大照顧小兒子，無法到庭」等情（見訴字卷第292頁） 。因此，本院審酌上情，認本件原證4錄音檔內女聲確實為 乙○○之講話聲音無誤，乙○○否認原證4形式上真正，殊無可 採。 　⒊綜觀如附表所示原證4錄音部分譯文內容，乙○○與另一男聲通 話時間非短（達半小時以上），期間雙方一再互訴「很（好 ）想你（妳）」，乙○○並於穿著睡衣情況下開啟部分鏡頭視 訊，雙方尚討論外出旅行、將來一起洗澡等事，用語與一般 熱戀交往中男女堪稱無異，談話內容顯甚親密，乙○○與通話 對象之行為已逾社會一般通念所能容忍之社交往來範圍行為 ，客觀上亦足以使人認定乙○○與通話對象之往來密切，堪認 已逾越一般有配偶之人與異性社交往來之正常情誼。從而， 乙○○為有配偶之人，竟仍於110年7月14日以前某時為如附表 （即原證4）所示之逾矩行為，且依通話內容，該次應非乙○ ○與該名異性第一次親密通話，依社會一般通念，已足以破 壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務，亦足動搖原告與 乙○○夫妻間親密、排他關係，並影響彼此間相互扶持之圓滿 生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵害身分法益情節重大 無誤，原告主張依民法第184條第1項後段、第195條第3項請 求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。 　㈢原告依民法第184條第1項後段、第195條規定，請求被告連帶 賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格 法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 害所生損害賠償金額之參考。經查，乙○○與異性間所為如附 表所示通話往來行為，已侵害原告配偶關係之身分法益，業 如前述，原告精神上自受有相當痛苦。本院審酌卷附原告、 乙○○各自陳報之學經歷、職業及兩造稅務電子閘門資料查詢 表（為維護兩造隱私、個資，爰不詳述，見審訴卷第31、58 頁、第189頁證物存置袋），以及乙○○所為如附表所示不當 男女情誼之期間長短（原告無提出證據證明乙○○於原證4之 後尚有其餘與異性不當通話或視訊等侵害配偶權行為）、加 害情節（僅以電話通話、視訊，原告未提出證據證明通話所 述內容有實際付諸行動）、致原告精神上受有之痛苦程度等 各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以10萬元為 適當，逾此範圍則屬無據。 　⒉按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效 已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第280 條本文分別定有明文。準此，連帶債務就消滅時效已完成之 債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務 人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務 額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異 其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行 使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效 利益之弊（最高法院109年度台上字第2818號、111年度台上 字第194號判決參照）。查原告亦主張丙○○對於與乙○○通訊 亦構成共同侵權行為，又原告向丙○○請求損害賠償之請求權 時效業已罹於民法第197條第1項規定之2年時效乙情，業如 本院前所認定，本件乙○○與丙○○間未有約定責任分擔之證據 ，則其等內部間應平均分擔各2分之1義務，丙○○就其應分擔 部分5萬元（計算式：10萬÷2＝5萬）既因消滅時效完成，乙○ ○就此部分亦同免其責任。是以，原告請求乙○○連帶賠償金 額，扣除丙○○應分擔額5萬元後，乙○○應給付5萬元，為有理 由；逾此部分之請求，難認有理。 　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對乙○○之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕 本係於112年9月20日送達於乙○○（見審訴卷第25頁），因此 ，原告併請求乙○○自112年9月21日起至清償日止，按法定利 率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付5萬 元及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保 免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項分別定有規定。查本院前開所命乙○○給付之判決，所命給 付之金額為5萬元，並未逾50萬元，依前開規定，本院自應 依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院 注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知；並就乙○○聲 請免為假執行之部分，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告所提出主張為被告間對話之原證4錄音部分譯文，出 處：訴字卷第91至98頁）： 原證4錄音部分譯文內容 （錄音00：02：17） 女：好想你喔！ …… 男：（小聲）妳現在躺在床上？ 女：你怎麼知道我躺在床上？齣呦〜 男：我想也知道，乾〜我看沒看到妳…（模糊） …… 男：要不要開視訊？ 女：（咯咯笑）你又要給我開視訊？這樣很不安全耶！ …… 女：沒有〜沒有、（咯咯笑）你突然這樣子〜突然〜齣〜知道我躺在床上就要趕快用視訊〜 …… （錄音00：08：33） 男：妳穿白色的睡衣呦〜 女：（咯咯笑）我每一件的睡衣都不一樣。 男：對呀，我今天看到的白色睡衣… 女：因為裡面，裡面是透明的，那因為他剛帶我下去，所以就只穿一件（咯咯笑）〜 男：沒有穿…裡面妳要穿就要配一件外套。 女：妤想你喔〜 男：我也很想妳呀～（模糊） ……　　　　 男：好啦〜好啦〜要開視訊…看到我有開心？ 女：是很開心〜　　　 …… 女：……你還會每天打給我嗎？ 男：當然會阿！只要一有機會我就打給妳。只要一有機會。 女：謝謝你，好想你〜 男：妳包那麼緊幹嘛？ 女：我就怕你亂看（咯咯笑）〜 男：妳把那個被子拉開啦… 女：不行啦！不行啦！我也只是旁邊那個…那個…那個被子一打開，就什麼都看見了，不是，那個是一個…只能蓋我肩膀，被子一打開甚麼就都看見了。你真的是〜真的是〜專挑這個時候（一直笑）。 男：我怎麼知道。 女：還要我把被子…我那個中間一打開就… 男：妳慢慢拉嘛〜 女：不行啦〜不行啦〜那個一拉下來就什麼都看見了啦！反正，矮油〜你知道我睡覺，我睡覺我沒有辦法穿很多衣服，因為我的皮膚會受不了很癢，就是我要很好的棉被，然後我會穿很少，因為一直蕁麻疹，然後只要…所以就是起來只能就是穿…類似一件上衣。 女：對欸，那你躺在床上的時候，你一定是… 男：就都脫掉阿。　　　　 …… 男：如果哪天妳來的時候…我們要一起去洗澡〜 女：（笑）你說的喔〜 男：對呀〜 女：（笑）你說的喔〜我很想很想跟你去旅行，因為我覺得你一定是很會探索〜然後就… …… （錄音00：24：20） 女：你要帶我去旅遊呦〜你要帶我去旅行嗎？ 男：對阿… …… 男：妳還沒有把棉被打開？ 女：（一直笑）不能開不能打開〜 男：反正早晚我也會看到，妳來的時候我一樣會看到。 女：（咯咯笑）我很想你，很想你〜很愛你 男：我也很想妳〜　　　　 …… 女：你說如果我飛加拿大…你要帶我去旅行喔？ …… 男：對阿對阿〜只要有機會我就帶妳去啊〜 女：就在加拿大…就是…離開家就是為了回家~ 男：離開家就是為了回家？ 女：離開家是為了回家〜我離開家是為了回家！回加拿大的家〜 …… 女：那3天，3天1,000多塊。 …… （錄音00：32：03） 男：或是air B&B…air B&B是可以住2個人沒錯。 女：我的房子之前就是做air B&B，你知道嗎？我的房子…而且弄得很漂亮，那是住4個月… 男：我知道，可是妳那時不在加拿大，妳在診所。 女：沒有辦法。 …… （錄音00：36：10） 女：看吧〜 男：訊號是不是不太好？ 女：對呀〜看到了嗎？（意指已開鏡頭） 男：有阿，漂亮耶！ 女：另外一半不能…不能開，開了就全開了（笑）。 男：沒關係，反正早晚會看到，對不對？ 女：最好是（一直咯咯笑）〜矮油，好啦～我要跟你說byebye了，下次不要這樣子，人家躺在床上的時候就打來〜(撒嬌聲）很想你〜好想你 男：妳就想說我在妳旁邊睡著抱著妳，我也很想妳。　　 …… 男：我想要和妳一起洗嘛！妳來的時候我們一起洗澡！ 女：好〜我等那一天〜我等那一天〜 男：親一個（親吻聲）好想妳。 女：好想你，bye bye〜

2025-02-14

KSDV-113-訴-15-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1313號 原 告 鍾鈺君 訴訟代理人 陳俊翰律師 被 告 許明雲 訴訟代理人 李路宣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年 五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告與訴外人甲○○（以下逕稱其姓名）為配偶 關係，二人於民國110年8月4日結婚，同住臺北市萬華區東 園街住家（門牌詳卷，下稱萬華住家），並育有一未成年子 女，婚姻生活本係幸福美滿。詎被告竟自112年8月間起與甲 ○○交往成為男女朋友，且有多次性行為，情形如下： 　㈠於112年12月30日，甲○○突以感冒怕傳染給原告為由，要求原 告回娘家，並於當日下午邀被告同返萬華住家，在萬華住家 與被告發生性行為。經原告晚間返家後查閱家中客廳監視器 ，發現被告與甲○○返家後雖未露臉出現在監視器畫面中，然 甲○○卻在畫面中呈現全裸狀態，並多次在客廳與房間進出， 顯見被告與甲○○確實在萬華住家行苟且之事。 　㈡原告另在社群軟體InstaGram搜尋被告帳號，發現被告於112 年11月16日前往探索汽車旅館（址：新北市○○區○○路0號） 慶生，並於甲○○手機造訪紀錄中發現甲○○亦有於112年11月1 6日造訪探索汽車旅館之紀錄，經原告於113年4月27日向甲○ ○查證後，其坦承當日確實攜被告入住探索汽車旅館，顯已 侵害原告之身分法益。 　㈢於113年3月5日至7日期間，甲○○向原告謊稱前往花蓮出差， 實則攜被告前往花蓮遊玩，並先後投宿於星宸旅館（址：花 蓮縣○○鄉○○路○段00號）及漫慢設計民宿（址：花蓮縣○○鄉○ ○路○段00巷00號，兩造書狀均誤載為漫漫設計民宿，爰以正 確名稱更正記載），遊玩期間二人一同進出旅館，至餐廳用 餐，並當街親吻，明顯侵害原告之身分法益。 　㈣於113年4月4日16時許，甲○○開車至被告住所附近搭載被告， 隨後二人驅車前往並入住美麗殿汽車旅館（址：新北市○○區 ○○路000號），後又於20時許開車外出用餐，且二人於下車 前往餐廳途中，甲○○竟毫不遮掩地搭著被告肩膀至身體緊貼 彼此，二人猶如情侶一般絲毫不顧忌甲○○為已婚身分，且於 餐廳並肩用餐，令原告難以忍受。 　　經原告向被告及甲○○表明已知悉渠等外遇行徑後，被告並未 向原告表達歉意，甚至聯繫其父親到場，態度惡劣。原告雖 顧及年幼子女暫不離婚，但仍要求甲○○保證不再犯，經甲○○ 簽署悔過書內容可知，被告與甲○○於112年8月3日起開始交 往，且於交往過程中確曾多次發生性行為。是以，被告與甲 ○○自112年8月起即有長期外遇之情，外遇期間發生性行為之 次數恐已不計其數，侵害原告身分法益之情形實極為嚴重， 且被告二人於萬華住所發生性行為及於每次投宿飯店發生性 行為等情，均係對原告配偶權之嚴重侵害，而如此長期之煎 熬已致使原告身心俱疲。準此，爰就被告於萬華住所及上述 三次投宿飯店並發生性行為等情，每次分別求償50萬元，共 計200萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段及第1 95條第1項前段、第3項規定，請求被告就上開侵害原告身分 法益之行為，給付原告200萬元之精神慰撫金，以彌補原告 所受之損害。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告所提出之原證2、3之住家電梯畫面，客觀上僅能證明被 告曾前往甲○○家中作客，尚無法據此認定被告有與甲○○發生 性行為，至於原告所提出原證7監視器錄影檔截圖暨光碟即1 12年12月30日15時許之原告與甲○○住家畫面，客觀上僅能證 明甲○○獨自在家中客廳呈現全裸之狀態來回走動，且未見被 告出現於畫面中，尚無法逕為認定被告有與甲○○發生性行為 。原告據此認定被告與甲○○發生性行為，要屬無據。 　㈡原告固提出原證4之對話紀錄，欲佐證甲○○已經坦承其有與被 告於112年11月16日前往探索汽車旅館，然而原告所稱甲○○ 手機發現有於112年11月16日造訪探索旅館之紀錄，此部分 尚未見原告提出相關證物，且該對話紀錄亦不排除係原告自 行利用甲○○手機自導自演之結果，是以目前並無客觀證據證 明被告確實有於112年11月16日與甲○○共同入住探索汽車旅 館。 　㈢又原告另主張甲○○與被告於113年3月6日共同入住花蓮星宸旅 宿，然觀原告提出原證5之113年3月6日畫面僅有甲○○將駕駛 車輛停放於旅館附近之照片，當中亦無被告與甲○○共同進出 旅館之畫面，尚不能證明被告該日有與甲○○入住花蓮星宸旅 宿。至於原告固稱拍到甲○○與被告於113年3月7日入住漫慢 設計民宿，被告此部分尚不否認，惟漫慢設計民宿同時具有 數個房間空間，被告當初係與甲○○分房休憩，並無同處一室 ，原告拍攝之照片亦不能證明被告有與甲○○發生性行為。 　㈣原告固主張被告有與甲○○於113年3月7日(3月5、6日並未有被 告出現畫面，被告爰先行否認)以及113年4月4日共同於餐廳 用餐、進出旅館、甚至當街親吻云云，惟個人與他人間的社 會交往關係，具有高度人格利益色彩，尤其第三人與他方配 偶究竟有無逾越通常合理往來之程度，實屬不確定法律概念 ，是以我國實務見解不少認為侵權行為法對於配偶權保護之 範圍，不應超過貞操義務之範圍，故本件縱認被告曾有與甲 ○○共同用餐、當街親吻甚至進出旅館，惟原告皆未證明被告 有與甲○○發生性行為關係，被告尚未侵害原告配偶權要求甲 ○○維護貞操義務之核心範圍，本件仍不構成配偶權之侵害。 　㈤原告所提原證6之切結書，本質上乃係甲○○於法院外以書狀為 陳述，不僅未經公證人認證，亦未經被告同意作為書證使用 ，應不得作為證據使用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原證6悔過書影本1紙，不得作為本件認定事實之證據： 　　按經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述。證人以 書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認 證後提出。民事訴訟法第305條第3項、第6項前段分別定有 明文。查原告提出之原證6甲○○悔過書影本乙紙（見本院卷 一第67頁），乃證人甲○○於法院外以書狀為陳述，且未經被 告同意（見本院卷一第89頁、本院卷二第24頁），顯然不合 於上開規定，原告自不得引為證據使用，合先敘明。 　㈡本件原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本影本（原證1）、 萬華住所客廳監視器畫面截圖共4頁（原證2）、萬華住所電 梯監視器畫面截圖共3頁（原證3）、兩造對話訊息1頁及被 告InstaGram貼文共4頁（原證4）、影片光碟1片及被告與甲 ○○出遊及住宿影片截圖共31頁（原證5）、萬華住處錄影光 碟1片及監視器畫面截圖2紙（原證7）為證，被告否認有侵 權行為之事實，並以前詞置辯。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條、第195條第1項前段、第3項分 別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以 配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ㈣經查，原告與甲○○於110年8月4日結婚，有戶籍謄本（原證1 ）附卷可稽，被告就此並不爭執，堪認屬實。被告固爭執原 告所提出之證據資料均不足以認定被告有與甲○○性行為之情 事，惟侵害配偶權之行為並不以配偶之一方與他人通姦為限 ，已如前述，是被告行為是否構成侵害配偶權之情形，當以 其行為是否已逾越結交普通朋友等一般社交行為為斷。 　㈤被告於112年12月30日至原告萬華住家部分： 　　查，原告主張被告於112年12月30日至原告萬華住家內，與 甲○○發生性行為乙事，業據提出萬華住所客廳監視器畫面截 圖共4頁（原證2）、萬華住所電梯監視器畫面截圖共3頁（ 原證3）、萬華住處錄影光碟1片及監視器畫面截圖2紙（原 證7）為證，被告對於前開證據之形式真正均不爭執，其固 抗辯以前開證據尚不足以證明被告曾與甲○○發生性行為云云 。惟查，依前開監視器畫面所示（即原證2、3），被告於11 2年12月30日14時14分許隨同甲○○搭乘電梯至原告萬華住家 後，至同日17時44分許離開萬華住家之期間，均無其他人在 該處進出，且甲○○於同日15時16分、16時6分，均以全裸之 姿在萬華住家行走（見原證7，限閱卷），顯見甲○○欲與被 告在萬華住家行苟且之事，始將家中其餘成員均支開以避人 耳目，以被告與甲○○均為成年男女而言，殊難想像甲○○全裸 在家中行走而與被告間全無肌膚之親，是被告抗辯並未與甲 ○○間有性交行為乙事，無可採認，原告此部分主張，核屬有 據。 　㈥被告於112年11月16日探索汽車旅館慶生部分： 　　查，原告主張被告於112年11月16日與甲○○在探索汽車旅館 慶生並為性行為乙節，業據提出原證4號之對話訊息1頁及被 告InstaGram貼文共4頁為證，經被告否認並爭執該對話紀錄 之真實性。觀諸原證4對話訊息，雖為甲○○自陳與被告至探 索汽車旅館慶生及性行為之情形，惟原告並未提出該對話之 原始檔案，單以該對話截圖，無從認定為甲○○所陳內容，且 以該對話中慶生照片，亦難以判斷與被告同行至探索汽車旅 館慶生者即為甲○○，復經本院依原告聲請函詢探索汽車旅館 關於112年11月15日至112年11月17日期間住宿及休息紀錄， 均無被告或甲○○登記入住紀錄，有探索國際開發股份有限公 司汽車旅館中和分公司113年12月11日探中字第1131211001 號函在卷可稽（見本院卷二第69頁，正本見限閱卷），是原 告此部分主張，難認可採。 　㈦被告於113年3月5日至7日與甲○○同遊花蓮部分： 　　查，原告主張被告於113年3月5日至7日與甲○○同遊花蓮，並 同宿花蓮星宸旅宿、漫慢設計民宿情形，業據提出原證5影 片光碟及被告與甲○○出遊及住宿影片截圖為證，被告否認有 與甲○○同住花蓮星宸旅宿，自認有投宿漫慢設計民宿，但與 甲○○為不同房等語。依原證5照片所示，113年3月6日投宿花 蓮星宸旅宿時雖未拍攝到被告身影，惟甲○○所駕駛車輛於該 日及翌日分別出現在花蓮星宸旅宿、漫慢設計民宿門口，且 於113年3月7日11時30分許即攝得甲○○駕駛車輛在巷內搭載 被告上車，兩人一同前往用餐後北上，並於113年3月7日16 時26分許，被告下車時與甲○○親吻（見本院卷一第37至52頁 ），堪認被告與甲○○於113年3月6日至7日確有一同至花蓮出 遊且投宿民宿之情形，無論其與甲○○是否有同住一間房間， 以其與甲○○同車出遊與下車後猶親吻乙情，足認被告與甲○○ 當時已交往為男女朋友，並逾越社會一般通念所能容忍之範 圍，是原告此部分主張，核屬有據，被告否認侵害原告配偶 權，無可採認。 　㈧被告於113年4月4日與甲○○同至美麗殿汽車旅館，並於同日20 時許外出用餐部分： 　　查，原告主張被告於113年4月4日與甲○○同至美麗殿汽車旅 館，並於20時許外出用餐時呈現親密狀態乙情，業據原告提 出原證5影片光碟及113年4月4日蒐證畫面為證（見本院卷一 第54至65頁），被告對於該畫面所示女子為被告本人乙節並 不爭執，而依原告所提出前開蒐證畫面，足認被告於113年4 月4日16時44分確實搭乘甲○○車輛至美麗殿汽車旅館，嗣於 同日20時許搭乘甲○○所駕駛車輛外出用餐，下車徒步行走至 用餐地點時有與甲○○互為搭肩、摟腰，互動親暱，絕非一般 普通友人之交往情形，故原告此部分主張亦屬有據，被告否 認有侵害原告配偶權情形，洵非可採。 　㈨是以，依前開證據資料，足認被告確實與甲○○交往成為男女 朋友，2人於112年12月30日在原告萬華住家為性行為，被告 復與甲○○於113年3月6日至7日至花蓮同遊、當街親吻，於11 3年4月4日與甲○○一同至美麗殿汽車旅館休息，並於外出用 餐時互動親暱，明顯侵害原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福，故原告主張被告故意侵害原告配偶權，請求被告負侵權 行為損害賠償之責，自屬有據。 　㈩復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法 益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之 標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額 之參考。本院審酌被告雖知甲○○為有配偶之人，猶與甲○○交 往成為男女朋友，破壞原告夫妻共同生活之圓滿安全幸福， 兼衡被告上開侵權行為之態樣、期間約4月（自112年12月至 113年4月間）、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度重大、兩 造均為大學畢業、原告在補習班任職、被告在民間企業擔任 業務助理、薪資及其他所得情形如稅務電子閘門調閱所得情 形、別無其他財產暨原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害200萬元，尚屬過高，應核減為1 2萬元為適當。 末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，併應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項規 定，請求被告給付原告12萬元，並自113年5月25日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 之規定，依聲請宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-07

PCDV-113-訴-1313-20250207-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第711號 原 告 A男 （真實姓名年籍均詳卷） 訴訟代理人 陳偉仁律師 被 告 林紀偉 訴訟代理人 錢政銘律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣22,214元，及自民國113年8月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,214元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開 規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識 別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身 分識別資料均詳卷，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告、被告分別為嘉義市政府、屏東縣政府之約 聘人員，因承辦行政院勞動部相同業務而結識，詎被告偶然 得知原告性向後竟分別對被告為下列性騷擾之行為： 　㈠兩造於民國111年8月8日參加勞動部舉辦之111年輔導事業單 位改善工作環境及促進就業統籌支援計畫-專責人員計畫， 被告於上揭會議結束後即當日16時許向原告詢問：「那個男 生很帥耶，你有沒有跟他1069過？」等語（下稱系爭行為1 ）。 　㈡111年8月24日16時許，原告於參加「111年度地方政府參與推 動中小企業工作環境輔導改善計畫第二次協調會議」結束後 ，搭乘桃園機場捷運途中，被告持自己下體照與原告觀覽（ 下稱系爭行為2）。 　㈢111年9月12日14時54分許，原告於參加「111年度全國職業安 全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告使用通訊軟體 LINE傳送訊息：「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等 語與原告（下稱系爭行為3）。 　㈣111年9月13日14時34分許，原告參加「111年度全國職業安全 衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告傳送LINE訊息： 「哼，這麼不想跟我約」等語與原告，原告回覆「NO」之貼 圖（下稱系爭行為4）。 　㈤111年9月13日19時許，原告參加「111年度全國職業安全衛生 及勞動檢查業務工作會報」期間，用完餐後，返回房間，打 開房門被告裸著上半身躺在床上，被告並向原告質疑為何不 和其約，也不回覆被告之訊息（下稱系爭行為5）。 　　針對上開性騷擾行為，原告前已向嘉義市及屏東縣政府提起 申訴，其中系爭行為1、3、4業經嘉義市政府性騷擾申訴評 議委員會認定申訴成立；系爭行為2業經屏東縣政府員工性 騷擾申訴專案小組認定申訴成立。而原告因被告上開性騷擾 行為健康權受侵害，須接受心理諮商及身心醫療診治，受有 醫療費用7,214元之損害，又原告同時承受精神上極大之壓 力，受有非財產上之損害。爰依民法第184條、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條第1項、第2項（即修正前性騷 擾防治法第9條第1項、第2項）規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）207,214元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：就系爭行為1，被告確有於上開時、地向原告傳 達該言語，然被告僅是開玩笑，原告當下亦未表示任何不舒 服反應；就系爭行為2，被告於上開時、地並未提供自己下 體不雅照片供原告觀覽，僅有以網路上常見之「錯位手臂」 圖片供原告觀看，原告觀看後也無任何不舒服表示；就系爭 行為3，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然被告傳送該 等訊息與原告後，原告未向主辦單位反應遭到性騷擾，且原 告依舊在被告睡著後，自行回到同宿房間內洗澡、睡覺，另 對比隔日被告以LINE詢問原告：「你不會回房間吧」後，原 告即回覆：「不會」、「你可以約人回來 哈」等語，顯見 當時原告並未感受到被告言語性騷擾；就系爭行為4，被告 確有於上開時間傳送該等訊息，然所稱「約」係指約吃飯意 思，難認有何性騷擾之言語；就系爭行為5，被告並未陳述 該等內容之言語。另原告平日在同性戀專用之交友軟體GRIN DR、HORNET網站上張貼其個人資料，且原告公開在其個人資 料網頁畫面上載有：「不找純0」、「不喜純0」、角色「不 分」、我在找「約會，伴侶」等語，顯見原告於公開的個人 資料上已公布其性傾向，並明確表示想與有符合前述性傾向 之人交往、約會，然前揭嘉義市及屏東縣政府調查報告均忽 略此情，調查實有不備。再就原告請求醫療費用部分，原告 係自112年8月10日起始至診所就醫，距離於告主張遭性騷擾 之時間已將近1年，期間無任何被告前往身心科或精神科就 醫之紀錄，無法據以認定原告係因遭受性騷擾導致精神疾病 ，況原告於主張於前開期間遭被告性騷擾後，對被告另提出 妨害名譽告訴，於偵查期間，原告從未主張因看到被告會害 怕而要求隔離詢問或需服用藥物，則原告稱其因性騷擾導致 身心受傷就醫，明顯違背經驗法則；非財產上損害賠償部分 ，被告既無性騷擾行為，原告之請求自屬無據，縱認被告有 性騷擾行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　原告主張被告所為系爭行為1至5均係性騷擾行為，原告身體 權因而受有侵害等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本 件爭點闕為：㈠被告是否有為系爭行為1、3、4、5？若有， 該等行為是否屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為？ ㈡被告是否有為系爭行為2？若有，該行為2是否屬修正前性 騷擾防治法規範之性騷擾行為？㈢原告請求醫療費用7,214元 及精神慰撫金200,000元，有無理由？ 　㈠系爭行為1、3屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為， 系爭行為4、5則不屬之。 　⒈按工作場所性騷擾事件，除校園性騷擾事件依性別平等教育 法規定處理外，依本法規定處理；本法所稱性騷擾，謂下列 二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求 、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、 脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人 身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明 示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績 、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應 就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8 月16日修正前性別工作平等法第12條定有明文。本件原告主 張系爭行為1、3、4、5發生之時間及過程，均係發生於原告 受僱主指派參加公務會議期間，又上開行為係發生於性別工 作平等法變更為112年8月16日性別平等工作法前，是就原告 此部分之主張，應適用修正前性別工作平等法。 　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為1、3等情，為被告所不爭 執（見本院卷第146至147頁），堪信為真實。經核系爭行為 1中，原告主張被告詢問「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1 069過？」等語，其中「1069」係指同性戀間相互為口交或 肛交等節，被告自陳當時被告知悉「1069」即為原告主張之 意涵等語（見本院卷第148頁），可知被告所言具有性意味 ，再衡諸被告係於工作會議結束之情境，突向原告為上開言 論等情，足認被告所為顯已逾越同事間正常對話、評論之分 際，並造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，屬修 正前性別工作平等法規範之性騷擾甚明。復核系爭行為3， 觀諸被告所言「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語 ，均隱含互相裸裎相見、肉體接觸之意思，而屬性意味之言 詞、性要求之範疇，又兩造僅因公務須在外同住，並無特別 之身分或感情關係，被告上開所言亦已逾越一般人於相同情 境下之對話分際，同造成敵意性工作環境，致干擾原告之人 格尊嚴，而亦屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。 　⒊復查，原告主張被告有為系爭行為4等情，固據其提出社群軟 體Instagram轉貼LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第65頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），然被告 抗辯所稱「哼，這麼不想跟我約」等語中之「約」代表約吃 飯等語，業如前述，觀諸前揭完整對話紀錄，被告先向原告 詢問：「你不會回房間吧？」，原告回覆：「不會」、「你 可以約人回來　哈」，被告再回覆：「哼，這麼不想跟我約 」，原告則回覆「NO！」貼圖等語，兩造間之對話無論原告 所稱「你可以約人回來」等語或被告所稱「這麼不想跟我約 」等語，均未言明「約」等同約人為性行為，而與人相約之 活動本有多種可能，在對話雙方均語意不明下，且係原告先 行向被告說明你可以約人回來之情形下，自難逕認系爭行為 4為性騷擾行為。至原告主張從前開對話紀錄，被告所言「 這麼不想跟我約」等語係針對原告所言「你可以約人回來　 哈」等語所為回覆，足認被告所言「約」與約吃飯無關，且 衡諸前一日被告所傳「一起吹吹」等訊息，可認被告所言「 約」有做性方面事情之意思，另此部分嘉義市調查報告亦採 相同看法等語。然查，被告於系爭行為3所言「一起吹吹」 等語，與系爭行為4之對話時間、情境已非相同，且亦未提 到「約」一詞，自難逕將兩者意涵相互勾稽，另本院之認定 亦不受嘉義市政府調查報告之拘束，是原告上開所述，尚非 可採。 　⒋再查，原告主張被告有為系爭行為5等情，為被告所否認，經 核被告於接受嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會調查察時稱 ：「111年9月13日19時在房間裡裸著上半身躺在床上，那時 間我剛好洗澡，我不習慣用飯店毛巾，所以我就用自己的舊 衣服擦乾，有穿著褲子，因為身體蠻濕的，所以走出浴室， 我不知道這樣冒犯申訴人。我沒有說約泡，是說為什麼都不 跟我約，是指約吃飯的意思。」等語，足徵原告主張被告於 111年9月13日19時於兩造房內裸上半身，並向原告詢問為何 不何其約等情，應堪採信。惟被告於洗完澡後裸上半身出浴 室並未明顯悖於常情，又被告既未言明向原告相約為性行為 ，而係稱「未什麼都不跟我約」等語，則於無完整對話脈絡 及其他事證下，自難認系爭行為5屬修正前性別工作平等法 規範之性騷擾。 　⒌至被告另抗辯其所為相關行為僅是開玩笑，且應考量原告於 交友軟體上已公開個人性傾向，並明確表示想與符合個人性 傾向之人交往、約會等語，惟性騷擾與否之認定並非單以當 事人一方之認知為斷，又原告縱使曾對外公開性傾向，然個 人就應與何人為何等互動本有自主決定權，原告自無須當然 接受被告所為逾越一般人互動分際之系爭行為1、3，是被告 上開所辯均無礙於系爭行為1、3成立修正前性別工作平等法 規範之性騷擾之認定，併此敘明。 　㈡系爭行為2不成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為 　⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一 、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二 、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式 ，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊 嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當 影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之 進行，修正前性騷擾防治法第2條定有明文。本件原告主張 系爭行為2發生之時間及過程，係發生於兩造參與會議結束 後，返程捷運車廂內，與執行職務無關，又上開行為係發生 於性騷擾防治法112年8月16日修正前，是就原告此部分之主 張，應適用修正前性騷擾防治法。 　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為2即在捷運車廂內持自己下 體照與原告觀覽等情，被告否認之。查被告於接受屏東縣政 府員工性騷擾申訴專案小組調查察時稱：我沒有給申訴人（ 註：即原告）看下體照片，應該是網路流傳的一個錯位圖， 就是比如有一個錯位圖，類似感覺像有一個手臂，讓人以為 是別的東西之類，但具體上是什麼，記不太清楚，因為有點 久。有一些錯位照就是你仔細看就會發現是很正常的一些圖 片，那你如果只是輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官 之類等語；調查人員復詢問被告：為什麼會特別想要把這個 網路錯位圖，而且它匆匆一瞥可能會讓人誤會是一個器官的 照片，拿給申訴人看呢？被告稱：因為其時都是認識5年的 朋友了，難得去台北開會，想說剛好有想到這個蠻好笑的圖 片，就讓他看一下等語，有前揭屏東縣政府調查報告在卷可 稽（見本院卷第53至54頁）。依被告上開陳述，其否認有於 前揭時、地持自己下體照供原告觀覽，又原告對此未提供相 關證據以實其詞，尚難據認原告主張被告供其觀覽之圖片係 下體照等情為真實。再被告固自陳供原告觀覽之照片為網路 上之錯位圖，而若僅輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器 官之類等語，然被告於前開調查中並未就該照片內容為具體 陳述，原告亦未提供相關證據以供調查，則尚難僅以被告前 揭陳述，即認被告成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行 為。 　㈢原告請求醫療費用7,214元為有理由，精神慰撫金以20,000元 為當。 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。次按前三條情形，受僱者或求職者 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性別工作平等 法第29條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照。本件被告就系爭行為1 、3既屬對原告性騷擾，致原告身心受創，自應負侵權行為 責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　⒈醫療費用部分： 　⑴原告主張因被告性騷擾，導致身心受創，經診斷有混合焦慮 及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，支出醫療費用（ 含心理諮商）共計7,214元，業據其提出周裕軒身心醫學診 所診斷證明書暨收據、知心連冀診所心理治療報告單、知心 連冀診所診斷證明書暨收據、張老師基金會高雄分事務所（ 嘉義中心，下稱張老師基金會）心理諮詢服務證明等件為證 （見本院卷第67至79頁），經核原告自112年3月28日起即5 度至張老師基金會接受諮詢服務，並於112年8月10日經周裕 軒身心醫學診所診斷原告受有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障 礙症，再衡諸精神相關疾病發作期間較不穩定，持續時間可 能較久等情，堪認原告主張應屬可採，是原告請求被告賠償 醫療費用7,214元，洵屬有據。 　⑵至被告固辯稱原告係自112年8月10日始至裕軒身心醫學診所 就診，距原告主張遭被告性騷擾期間已近1年之久，無以認 定原告係因遭受性騷擾而導致精神疾病等語，惟被告實自11 2年3月28日即至張老師基金會接受諮詢，併考量精神疾病前 述之特殊性，被告所辯尚非可採。再被告另辯稱知心連冀診 所心理治療報告單紀錄內容與原告實際呈現情形不符等情， 該報告單固有記載原告與心理師之會談內容，然知心連冀診 所判斷原告是否受有精神相關疾病之診斷醫師尚須依其專業 綜合原告各情形而為診斷，是被告此部分所辯亦非可採，倂 此敘明。 　⒉精神慰撫金部分： 　　原告主張因被告性騷擾行為而罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適 應障礙症、睡眠障礙障症，造成原告嚴重精神上之負擔，請 求賠償精神慰撫金200,000元等語。查原告因被告之性騷擾 行為即系爭行為1、3，受有精神上痛苦，應為社會生活一般 人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請 求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳目前為嘉義 市政府之約聘人員、未婚、每月薪資為46,440元等語；被告 自陳大學畢業、未婚與母親同住，目前是公家機關約聘公務 員，月薪約42,000元等語（見本院卷第151、155頁），併考 量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物 袋），另衡諸被告所為性騷擾之行為態樣、原告所受精神痛 苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元尚屬適當， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,214元（計算式：7,2 14元＋15,000元＝22,214元）。 　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年8月 16日收受起訴狀繕本（見本院卷第105頁）。基此，原告請 求22,214元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定， 請求被告給付22,214元，及自113年8月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-711-20250206-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第295號 聲 請 人 即 相 對人 乙○○ 相 對 人 即 聲 請人 丁○○ 代 理 人 陳惠玲律師 上列當事人間聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務 行使負擔事件（112年度家親聲字第290號）、相對人即聲請人丁 ○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲 字第295號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲 請人即相對人乙○○任之。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女，106年6月1生，身分證統一 編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對 人即聲請人丁○○任之。 三、兩造得依附表所示之時間、方式，與未成年子女丙○○、甲○○ 會面交往。 四、112年度家親聲字第290號案件，聲請程序費用由兩造各負擔 二分之一；112年度家親聲字第295號案件，聲請程序費用由 聲請人即相對人乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面：　　 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人 即相對人乙○○（下稱乙○○）請求酌定未成年子女權利義務行 使負擔事件，嗣相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）於民國11 2年10月27日具狀提出聲請請求酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁 判，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、乙○○聲請意旨暨答辯意旨略以： (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○對丁○○提起離婚、酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔等訴訟，兩造已於112年8月31日在本院調解成立離 婚，餘非訟事件部分則由本院另以112年度家親聲字第290號 事件審理。 (二)兩造於103年4月結婚至110年3月共同生活約7年，期間大多 數時間住在彰化縣鹿港鎮，由乙○○一人扛起全家經濟重擔， 且兩名未成年子女均由兩造共同照顧，乙○○於照顧子女付出 的時間比丁○○多出一倍。兩造共同居住期間，過年工地停工 一個月及假日，乙○○都在家照顧小孩，下班後也幾乎都由乙 ○○照顧小孩及整理家務。 (三)兩造分居後，由未成年子女丙○○與乙○○共同居住在臺北10坪 大的國宅8樓，擺放2張床（其中1張雙層床，下層為甲○○預 留）及1張沙發，有較大的活動空間，住家通風與光線都良 好，房間門口通道寬敞，居住環境良好。乙○○平時也注重子 女的營養與運動，並與父親教導丙○○課業、棋藝、球類運動 等，而丙○○幾乎每日晚上都到公園和別的孩子一起運動玩樂 ，故丙○○身體健康、體能良好。乙○○也相當重視丙○○的學習 ，與其父均會輔導丙○○功課，丙○○學習成績優異，且品德表 現良好，丙○○所就讀的學校就在住家隔壁棟的雙語教育學校 ＯＯ國小，就學方便。乙○○父親身體健康，能協助乙○○照顧未 成年子女。丙○○與乙○○及其父親共同生活近3年期間，互動 關係均非常良好，各方面生活適應狀況均佳，性格開朗、學 習成績優異、體能良好，不宜再變更丙○○之生活環境。另未 來如由乙○○照顧甲○○，乙○○會在現住所附近租一套房子，給 甲○○單獨一間房間，乙○○之姐姐、母親均可輪流來協助照顧 、陪伴甲○○，甲○○亦必能得到妥適照顧，且與丙○○一起生活 、共同成長，對未成年子女之人格發展甚為有利。 (四)丁○○不適合行使負擔未成年子女之親權，理由如下： 　1.丁○○罹患有精神疾病，於兩造婚後迄今近10年已復發5次， 其中有2次復發時叫乙○○帶小孩與丁○○一起自殺。且缺乏病 識感，發病時不想就醫，整晚失眠坐在床上表情呆滯、兩眼 無神，有時會想自殺或叫全家一起自殺，每次發病都要1個 月左右才會恢復正常。曾於111年12月20日，傳送line訊息 告知友人辛ＯＯ說想要和女兒一起去死，且發病期間也無法照 顧子女。最後一次看診時間為112年9月23日，如再承受壓力 ，極有可能再度復發而不適宜照顧子女。況丁○○母親於113 年7月11日過世，其與乙○○於113年8月17日視訊時，眼眶嚴 重發黑，此為其過往精神疾病復發嚴重失眠之狀況，如任由 甲○○繼續與丁○○同住，將使甲○○陷入極大危險情境。　　 　2.丁○○性格暴躁、易怒且沒耐心，丙○○4歲時，丁○○在乙○○面 前，用斷掉的蒼蠅拍毒打丙○○背部致多處瘀青，致丙○○十分 懼怕丁○○。　 　3.於106年間，丁○○曾與自己的母親合謀要把剛出生不久的甲○ ○送給丁○○二姐。兩造分居後，乙○○擔心甲○○安危，要求甲○ ○也由乙○○同住照顧，丁○○竟說錢來放人，故乙○○合理懷疑 丁○○爭取女兒監護權是為了錢，不是真心想照顧小孩。 　4.兩造分居後，甲○○與丁○○同住照顧，丁○○竟因捨不得花錢而 都沒有給甲○○喝牛奶。於111年新冠疫情嚴重、學校停課期 間，丁○○不顧甲○○安危，仍將甲○○送往學校，讓甲○○暴露在 感染風險之中。丁○○亦曾打電話向乙○○坦承甲○○曾半夜偷跑 到樓下玩水，過了很久丁○○才知道，顯見丁○○無法妥適照顧 子女。　 　5.丁○○與甲○○現居住在屋齡40幾年的兩層式透天厝的樓上約2. 5坪大的最小房間，屋裡通道狹窄，且電線老舊易起火，頂 樓陽台鐵門老舊生鏽而不易打開，窗戶陽台以防盜網封閉， 一旦發生火災會阻礙逃生，居住環境不佳。　 　6.丁○○曾於110年11月26日故意在凌晨2、3點撥打幾十通電話 騷擾乙○○，吵醒丙○○睡眠，也曾在在111年1月17日跟甲○○說 乙○○拋棄女兒，並曾有連續數月不讓乙○○與女兒視訊之情形 ，並要求乙○○不要再探視女兒，要斷就斷乾淨。　 　7.丁○○曾傳送甲○○疑似受虐的照片給乙○○，且甲○○曾向乙○○說 「阿嬤都罵我」，甲○○很排斥與丁○○母親拍照，可能有受虐 的情形。　 　8.甲○○在丁○○及其母高壓式管教下，從兩造分居前之活潑開朗 、反應靈敏、愛說話且聲音宏亮，變成現在性格內向、不開 朗、反應遲鈍、安靜、說話小聲。　 　9.113年5月11日乙○○探視甲○○時，發現甲○○手部有嚴重燙傷， 經詢問甲○○也不願回答，事後乙○○以line訊息詢問丁○○，丁○○亦 不願告知，顯未妥適照顧甲○○，且對乙○○隱瞞子女現況。　 (五)有關兩造與未成年子女會面交往部分： 　1.丙○○不想見丁○○，乙○○幾次告知丙○○說媽媽會來看他，丙○○ 均拒絕，最後乙○○告知丙○○說妹妹可能會來，丙○○才勉強同 意去見丁○○，且整個與丁○○會面的過程都不開心，丁○○甚至 於112年9月16日會面過程中抓住丙○○手腕欲帶離，致丙○○遭 受驚嚇。　　　　 　2.丁○○自110年3月31日起迄112年9月15日止，2年多來只有在1 11年7月間來臺北探視過丙○○一次，而且是在乙○○多次要求 下才來探視，也很少與丙○○視訊，每次和丙○○視訊聊天也幾 乎都是問答型式，並沒有開心互動的情形，對待丙○○十分生 疏與冷漠。因丙○○對於丁○○懼怕且生疏，希望將來丁○○在探 視丙○○時不得過夜、不能共餐，且乙○○應全程陪同並得進行 錄音、錄影，以確保子女的人身安全，並能釐清事實。　　 　　　 　3.兩造分居期間，乙○○多次主動前往探視甲○○，且每次去都會 買吃、穿物品及玩具給女兒，並常與女兒玩遊戲、有說有笑 ，女兒也會對乙○○撒嬌。　 　4.丁○○於訴訟程序進行中探視丙○○時，乙○○都會保持適當距離 讓丁○○可以和丙○○互動，但丁○○卻很少找丙○○講話，只帶甲 ○○看動物，反而是乙○○經常鼓勵丙○○一起去玩，積極創造丁 ○○與丙○○互動空間，反觀丁○○卻隔離乙○○與甲○○之互動，每 當乙○○靠近甲○○，丁○○馬上靠近或將甲○○叫離，且有拒絕乙 ○○拿水跟食物給甲○○之情形，顯非友善父母。　　 　5.丁○○於113年4月27日、同年7月27日均有未依協議偕同未成 年子女甲○○至指定地點與乙○○會面交往之情形。 　6.乙○○同意之後的會面交往，兩造於每個月的第二週週六，各 自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下 午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博 物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此序變更會面地點） 進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行 會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子 女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10 點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊。　 (六)綜上，足認乙○○顯較適合行使、負擔兩名未成年子女之權利 義務。爰聲明：⑴酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利 義務之行使或負擔，均由乙○○單獨任之。⑵丁○○之聲請駁回 。　　 二、丁○○聲請意旨暨答辯意旨略以：　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○。婚後原共同居住於彰化縣鹿港鎮，惟因乙○○不願與丁○○ 母親同住，遂攜未成年子女丙○○前往臺北市萬華區現址與其 父親共同居住，分居後兩造因共同住所、子女等問題而爭吵 不休。嗣乙○○起訴請求離婚，兩造並於112年8月31日調解離 婚(本院112年度司家調字第541號調解筆錄參照)，惟就所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，兩造無法達 成共識，僅達成續行調解期日前每月各擇定一週之週六與子 女會面交往之協議(本院112年度司家調字第541號訊問筆錄 參照)，該協議嗣因乙○○反悔而窒礙難行。 (二)未成年子女甲○○自出生後即與丁○○同住彰化縣福興鄉，至今 仍與丁○○同住於娘家，由丁○○親自扶養照顧，慮及甲○○年僅 7歲尚屬年幼，與丁○○同屬女性，丁○○熟悉其生活習慣及需 求，由丁○○擔任主照顧者最恰當，且甲○○目前就讀ＯＯ國小二 年級，丁○○經常與級任導師保持聯繫，其課業原則上在課照 班完成，隔日上課所需物品原則上由其自己準備，偶爾由丁 ○○協助，甲○○目前並無蛀牙、近視等情況，健康狀況良好， 另丁○○經常與甲○○聊天談論學校及日常生活大小事，偶爾陪 伴打球、散步等，兩人之間感情融洽。且兩造分居後，乙○○ 陸續數次探視甲○○，丁○○均同意並鼓勵探視，態度尚稱友善 ，僅因擔心乙○○拒絕交還甲○○而不同意乙○○將甲○○攜至臺北 市共同生活或過夜同宿。又丁○○自110年4月起即任職ＯＯ公司 ，於112年7月改至ＯＯ企業社任職，每月薪資至少新臺幣(下 同)26,400元，有穩定工作收入，無犯罪前科紀錄，亦無重 大疾病或殘障(除憂鬱症需低度治療與觀察外)，作息規律。 綜上，爰依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定請求由 丁○○單獨擔任未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，較為 適當。 (三)丁○○自110年4月起，在毫無乙○○提供任何參與協助下獨立照 顧甲○○，甲○○身體健康良好、視力牙齒均正常，生活規律， 就學與休閒嗜好也獲得均衡發展，足見丁○○亦可獨力妥善照 顧甲○○之生活起居與就學，乙○○主張丁○○無法負荷照顧壓力 ，顯無實證，且依ＯＯ診所出具之診斷證明書判斷丁○○憂鬱病 情係受不良婚姻關係影響，經積極治療後，症狀已消失，職 業功能與日常生活功能均大幅改善，並無藥酒癮或傷害他人 之情事，目前藥量減少，注意力佳，工作動機強烈，足以負 荷工作及照顧子女之壓力等情，該診斷證明書足以證明兩造 結束婚姻後丁○○精神狀況改善，就照顧子女部分，尚無不適 任之情，至乙○○擔憂丁○○可能會傷害子女、子女有生命危險 等等，終究屬於其個人情緒過於焦慮所引發之想像，如因此 剝奪或限制丁○○之親權行使，顯不合理。 (四)再依丁○○勞工保險紀錄觀之，丁○○自95年起即開始工作，直 至103年9月間因懷孕為專心養胎，故主動離職，自112年7月 起，因甲○○已就讀小學，故開始就業至今，可見丁○○應無憂 鬱症或症狀嚴重到影響工作。另因乙○○自稱與子女及父親共 三人共同居住於狹小之套房、無業、依賴政府補助津貼度日 等，卻向丁○○要求交付甲○○，丁○○認為乙○○經濟條件甚差， 根本無力扶養子女，但丁○○仍感念乙○○之付出，遂於112年8 月31日調解期日時同意給付5萬元並已給付完畢，基此應可 認定丁○○並無乙○○所稱「錢來放人」以女兒為要脅要錢之想 法，僅一時情緒諷刺發言。況丁○○亦不吝於為甲○○繳費參加 課後班、英文補習，平日也適時添購玩具，其個人衣物文具 用品亦相當充足，從未匱乏，由此應足認定乙○○所述丁○○只 想索取錢財、將女兒當商品出賣等等，純屬其個人臆測、情 緒想像，與事實不符。 (五)兩造於110年3月31日分居後，因爆發疫情，加上丙○○尚未施 打疫苗，故丁○○都未探視丙○○，後來丙○○施打疫苗，丁○○隨 即去探視丙○○。另兩造於112年8月31日達成協議每月各訂一 週進行探視，於112年9月16日第一次會面時，乙○○幾乎刻意 只讓丁○○與丙○○接觸，拒絕讓丁○○以外的親人與丙○○接觸， 且幾乎是在近距離的監督下，丁○○與丙○○有短暫幾小時的互 動，如此的互動品質欠佳，該次結束會面後，乙○○竟報警稱 擔心甲○○受到不好待遇，警方半夜到場查看發現根本無此情 事，可知乙○○對探視子女或甲○○由丁○○照護，相當不信任丁 ○○，尤其這2、3年來乙○○一直抱持敵對態度，如此探視方式 無形中給子女壓力，再者，會面交往期間，乙○○仍積極隔離 丁○○與丙○○，不願兩人單獨或親密相處，令丁○○感到寒心與 無奈。又乙○○原應於113年1月27日攜帶丙○○至丁○○處所與甲 ○○共同會面時，乙○○宣稱丙○○不願探視丁○○與甲○○，實則， 丁○○於同年月20日攜甲○○前往乙○○處所與丙○○會面時，三人 相處融洽，丁○○並曾詢問丙○○要不要下週一起來鹿港與妹妹 玩，丙○○表示要，足見乙○○所述丙○○不願意探視丁○○與甲○○ 一節，與事實不符，其行為已構成阻撓探視，剝奪丁○○與丙 ○○、甲○○會面交往之權利，不只態度消極，甚至具有敵意， 且於同年月27日乙○○至鹿港與甲○○會面交往時，因丁○○須加 班故委託其母親攜帶甲○○前往，乙○○不知何故，自會面開始 至結束期間不停拍照，全然不顧及甲○○之感受，會面之目的 竟是蒐證而非聯繫感情，此外，丁○○並未於乙○○探視甲○○時 緊跟在旁，不讓乙○○與甲○○有單獨接觸的機會，當下丁○○都 與甲○○保持適當距離，且丁○○未曾阻撓乙○○來家中探視甲○○ ，且乙○○都是臨時告知欲探視子女，丁○○仍讓乙○○帶甲○○外 出。 (六)113年5月3日甲○○因不慎左手肘碰觸到同學所持尚未冷卻之 鍋具致燙傷，雖有傷疤但已復原，乙○○及其父親於同年5月1 1日會面時，不停質問甲○○受傷原因且不停對其傷口拍照， 甲○○當時因一時畏懼而未說明原因，丁○○當時因感對方敵意 與成見太深，認為就算解釋也會被當成狡辯，且當日甲○○可 能因共約4小時車程勞頓，並對新竹動物園已不再感到新鮮 ，而多次表示厭倦與不悅，丁○○曾向乙○○協商是否更換地點 遭拒，乙○○父親甚至因甲○○會面時不願與伊說話，單方面認 定甲○○罹患身心疾病、丁○○未妥適照顧等，對丁○○頗具敵意 ，雙方為此滋生不滿與誤會。此外，於同年4月27日，因新 竹動物園下大雨，很多泥巴走路會滑倒，丁○○才取消該次甲 ○○與乙○○會面交往，且當下想將探視地點改為室內，但乙○○ 不同意；另於同年7月27日前幾天，因丁○○臨時有事，才於 兩造約定探視日的前2天取消該次探視。 (七)丁○○同意之後以兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成 年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到 新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公 園、新竹市立體育場，依此順序變更會面地點）進行會面交 往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往， 且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每 個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10點，得分別 與未成年子女甲○○、丙○○視訊，惟兩造均不得錄音錄影等方 式，與未成年子女進行會面交往。　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵酌定兩造所生未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。⑶酌定兩造所生 未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之。 　　 三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○於110年3月31日偕未成年子女丙○○北上定居，未 成年子女甲○○則與丁○○共同生活，112年8月31日兩造調解成 立離婚等情，有本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執 。因兩造對於未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔 ，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依兩造之請求 酌定之。 (三)本院委請家事調查官對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪 視、調查，結果分別略以：「柒、總結報告。一、綜合分析 ：(一)乙○○部分。1.乙○○之親權意願積極，其身心狀況、家 庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年 子女一（即未成年子女丙○○，下同）。110年3月底迄今為未 成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情 形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密； 乙○○也能積極探視未成年子女二（即未成年子女甲○○，下同 ），與未成年子女二有正向情感依附，評估具有基本親職能 力。2.乙○○期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由乙○○ 單獨任之，係考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，常責 罵子女，少陪伴子女，擔憂未成年子女與丁○○同住恐有生命 危險，也可能因長期身心創傷導致精神疾病等，調查期間多 次強調丁○○不適合撫育未成年子女。3.會面探視部分，乙○○ 考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，期望由他全程陪同 未成年子女與丁○○會面，不得離開他視線範圍，以保護未成 年子女安全，並防止丁○○攻擊未成年子女，拒絕未成年子女 與丁○○單獨外出會面或過夜同宿。乙○○擔心丁○○在未成年子 女食物中下毒，拒絕未成年子女與丁○○共餐或食用丁○○提供 之食物。評估乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為 由於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制。就兩造 及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○除了 未能與未成年子女一單獨相處，在乙○○限制下，更可能缺乏 足夠空間與未年子女一對話、互動。評估乙○○有阻攔會面之 言行表現，且已對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面 影響。另，觀察乙○○以擔憂丁○○強行帶離未成年子女一為由 ，拒絕攜未成年子女一同行探視未成年子女二，未能積極考 量兩名未成年子女手足情誼之維繫，評估其友善父母態度顯 有不足。(二)丁○○部分。1.丁○○之親權意願積極，有憂鬱症 病史，就ＯＯ診所診斷證明書内容觀之，其於107年1月27日至 112年9月23日就診18次，醫囑：『其憂鬱症病情受不良婚姻 關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能 及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情 事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負 荷工作及照顧孩子之壓力』。又，調查期間經聯繫彰化縣衛 生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，也非彰 化縣精神疾病列管個案。調查期間觀察丁○○情緒表現穩定合 宜言語對談流暢，能配合調查。綜上，評估丁○○之現階段之 身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、現階 段工作收入和居住環境等具穩定性。110年3月底前，丁○○為 兩名未成年子女之主要照顧者，110年3月底迄今為未成年子 女二之主要照顧者；能理解未成年子女二之生活作息與身心 發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附 緊密；另，112年9月迄今丁○○能持續探視未成年子女一，期 望透過探視維繫親子關係，然其與未成年子女一之互動恐受 兩造衝突及乙○○方限制之影響而趨於生疏，整體評估丁○○具 有基本親職能力。2.丁○○期望未成年子女二之權利義務行使 負擔由丁○○單獨任之，同時希望爭取未成年子女一之親權。 考量：未成年子女二自幼由丁○○主要照顧，與丁○○同性別， 與丁○○關係較佳；兩造無法就子女照顧、探視達成協議；乙 ○○住處為套房格局，缺乏獨立空間，而未成年子女二為女性 ，現已就讀 小學1年級，不宜與異性同房就寢；乙○○近期剛 就業，具低收入戶資格，經濟收入有疑慮等。3.會面探視部 分，期望兩造皆能分別與未同住子女單獨互動，兩造分別每 月探視未同住子女1回，時間為星期六上午10時至星期日下 午5時（或星期六上午10時至下午7時），週次由兩造協議； 農曆春節期間分別與未同住子女會面3日；暑假另增加會面7 日，評估其會面探視規劃能安排未成年子女與非同住方單獨 外出或同宿，增加會面時間，也能積極考量兩名未成年子女 間之互動。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之， 會面期間丁○○方雖在場陪同，然尚能不干涉乙○○與未成年子 女二之互動，乙○○尚能與未成年子女二有正向互動。在未成 年子女二與乙○○視訊部分，丁○○現階段稍顯消極，然願在具 體協議時間内協助視訊之進行。另，丁○○於112年9月16日曾 攜未成年子女二同行探視未成年子女一，兩名未成年子女因 此有互動相處之機會；之後因乙○○拒攜未成年子女一同行探 視成年子女二而暫停。綜上，評估丁○○尚具有友善父母態度 ，期望未成年子女與非同住父母有單獨相處機會，願意增加 會面時間以維繫親情，也能積極考量兩名未成年子女手足情 誼之維繫，然現階段之視訊與探視進行，部分受到兩造爭執 等因素影響而較顯消極。(三)未成年子女部分。訪視時，未 成年子女一年滿8歲4月，未成年子女二年滿6歲6月，稍能理 解親權意義，可表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀 察其衣著整齊乾淨、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀 無傷痕、行為及情緒表現正常，語言理解與溝通能力正常， 可與人親近。受調查程序中，採分開隔離晤談，晤談情境未 受到干擾，評估未成年子女一、未成年子女二之意願表達部 分受到忠誠壓力之影響。依兩造陳述觀之，110年3月底前， 兩名未成年子女與兩造同住，由丁○○主要照顧；110年3月底 迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照 顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧 。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生 疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情 感依附較緊密。二、處遇建議：綜上，兩造之親權意願積極 ，現階段之身心狀況、家庭支持系統、工作和居住環境等大 致穩定，具備基本親職能力。…。依據親子最大接觸原則即 為子女最佳利益原則，親子關係的維繫、互動與親密感受是 人類關係的需求，非同住方與孩子固定的聯繫能增加歸屬感 與支持感。就近期會面交往情形觀之，兩造皆未能與未同住 子女單獨相處，而在乙○○限制下，丁○○更可能缺乏足夠空間 與未成年子女一互動，對未成年子女一和丁○○之親情維繫造 成負面影響，兩造與未同住子女之視訊也未能穩定規律進行 ，且現階段之會面交往方式缺乏讓手足關係良好之兩名未成 年子女有相處互動機會。觀察兩造間之矛盾、衝突已延伸至 會面交往歷程，影響未成年子女之照顧和身心發展，建議以 未成年子女得與非同住父母單獨互動，且兩名未成年子女能 相處互動為前提，協助兩造另行協議會面交往方式與時間， 試行會面交往方案得為：兩造每月各得擇定1週之星期六下 午1時30分至4時與子女會面交往（具體週次由兩造另行協議 ），但應於2週前通知對造，兩造須攜同住子女同行會面， 同住方不得在場阻擾會面進行；視訊得於星期六下午9時至9 時30分進行。建請法官依兩造協議調整之。若兩造持續衝突 影響會面進行，或未成年子女有抗拒會面之言行，則建議透 過社工協助會面交往進行，以減少未成年子女身心壓力，修 復其與非同住父母之親子關係。按適當的會面探視，不僅足 以彌補子女不能同受父母親近照顧陪伴之缺憾，更有利於子 女成長過程之身心健全發展，倘無適當、順利的會面探視機 會或方案，父母不能支善對話，乃至衝突阻撓，長此以往， 勢必造成子女與未同住方之關係逐漸疏離，顯於維護未成年 子女最佳利益之原則有悖。基於善意父母原則，建議追蹤了 解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親權歸屬，較 符合未成年子女之最佳利益。」、「陸、總結報告。一、乙 ○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工 作收入和居住環境等足以照護未成年子女一，110年3月底迄 今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心 發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附 緊密，評估具有基本親職能力。然案家為低收入戶，家庭經 濟狀況部分仰賴社會福利補助，撫育兩名未成年子女恐難謂 充裕。又，住所為1房1衛浴格局，約10坪大，現為乙○○和父 親、未成年子女一3人同住，乙○○姐每年同住約6個月，評估 該居住空間對於撫育兩名未成年子女（4或5人同住）來說較 為狹隘，也缺乏獨立或隱私空間。又，乙○○以丁○○有精神病 史，曾揚言攜子自殺等為由，於未成年子女與丁○○之會面交 往上添加諸多限制，友善父母態度不足，倘兩名未成年子女 之親權人皆由乙○○任之，恐對丁○○與兩名未成年子女之親情 維繫造成負面影響。二、丁○○之現階段之身心狀況足以照護 未成年子女二，且其家庭支持系統、工作經濟和居住環境等 具穩定性，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者， 能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行 教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密，具有基本親職 能力，對未成年子女二無未盡保護教養義務或有不利於未成 年子女二行為等明顯不適任親權人之情事，評估丁○○適任未 成年子女二之親權人。三、查110年3月底迄今，未成年子女 一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二 與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧，兩名未成年子女 受照顧情形穩定。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密， 與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附 ，而與丁○○之情感依附較緊密。為維持未成年子女生活與就 學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動 ，衡酌兩造之親權意願、工作與經濟狀況、居住環境和撫育 規劃，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持 、手足不分離、性別同親及子女意思尊重原則，建議未成年 子女一之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，未成年子女二 之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之。」等語，有家事調查 官112年度家查字第152、153號、113年度家查字第96、97號 調查報告在卷可稽。 (四)乙○○固主張丁○○憂鬱症可能復發而會想自殺或帶子女自殺， 且無能力妥適照顧未成年子女，故不適宜擔任未成年子女之 親權人云云。惟依卷附ＯＯ診所出具之診斷證明書顯示，丁○○ 於107年1月27日至112年9月23日因憂鬱症就診18次，醫囑： 「因上述診斷（憂鬱症，復發）於本院治療，根據主訴判斷 ，其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後， 目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善， 並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力 佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力」等語 （見112年度家親聲字第295號卷第31頁），且經本院家事調 查官聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺 通報紀錄，亦非彰化縣精神疾病列管個案等情（見112年度 家親聲字第295號卷第92頁）。顯見並無證據足資佐證丁○○ 現有因精神疾病影響而不能妥適照顧甲○○，或其行使親權對 甲○○有不利之情形。況乙○○自110年3月31日攜未成年子女丙 ○○離家迄今，均由丁○○獨自扶養照顧甲○○，於前開病徵治療 期間未見有任何照顧不當或疏失情形發生，乙○○雖提出友人 辛ＯＯ之line對話紀錄，主張辛ＯＯ曾傳訊告知「ＯＯ這兩週的狀 況超不好的，每天躺在床上無法起來，一直想要帶著孩子去 死」等語(見112年度家親聲字第290號卷一第119頁)，然該l ine對話紀錄係友人辛ＯＯ於111年12月20日所傳送，迄今已逾 2年，此2年期間丁○○能正常上班、照顧甲○○亦並無任何不妥 適或不利之情形，是依上開事證不足以認定丁○○有因精神疾 病而不適於行使子女親權之情事。乙○○主張丁○○之精神狀態 不宜單獨行使甲○○之親權云云，尚乏證據足資證明而不足採 。 (五)乙○○雖提出其與丁○○之對話紀錄，欲佐證丁○○曾表示欲將甲 ○○送給他人撫養、錢來就放人(指甲○○)、一手交錢一手交人 、要乙○○不要再來探視甲○○、越打小孩反而越跟他好、抱怨 小孩浪費時間、精神，增加負擔等等(見112年度家親聲字第 290號卷一第65頁至第71頁)，然觀諸上開對話紀錄，丁○○上 開言語應僅係與乙○○吵架時之情緒性發言，尚難據以認定甲 ○○曾遭丁○○施加暴力行為或丁○○對甲○○有何疏於保護照顧之 情事，是聲請人此部分主張並無理由。此外，未成年子女甲 ○○於丁○○照顧期間，縱令於113年5月3日甲○○在校外烹飪課 程時曾遭燙傷，亦難以此偶發事件即認丁○○對於未成年子女 甲○○有何疏於保護、照顧之處。　　 (六)本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告、兩造及兩名未成 年子女丙○○、甲○○到庭所陳述之意見，認乙○○對兩名未成年 子女具有高度任職親權之意願、丁○○對甲○○具有高度任職親 權之意願，並均具相當之親職能力。惟考量兩造就如何探視 子女乙事爭執不休，難有共識亦無法溝通，顯難以共同行使 、負擔兩名未成年子女之親權，而兩造自110年3月31日分居 以來，均係由乙○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者、丁○○ 擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，兩名未成年子女分別與 主要照顧者間均有良好之依附關係，且受照顧情形均屬良好 ，並已適應其現所處生活環境，為維持未成年子女生活與就 學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動 ，爰依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、性 別同親及子女意思尊重等原則，認未成年子女丙○○、甲○○權 利義務之行使或負擔分別由乙○○、丁○○單獨任之，較為適當 ，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第一、二項 所示。 (七)末查，兩造雖已離婚，但未成年子女甲○○、丙○○同需父母親 情之關愛，為使兩造各得與甲○○、丙○○持續會面交往，以兼 顧甲○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情 ，且參酌兩造當庭陳述之意見（見112年度家親聲字第290號 卷二第12頁至第13頁、第59頁），自有酌定兩造各別與甲○○ 、丙○○會面交往方式之必要，爰酌定兩造與未成年子女甲○○ 、丙○○會面交往方式如附表所示，並裁定如主文第三項所示 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結 果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　24　 日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　24　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張良煜 附表：乙○○、丁○○與未成年子女甲○○、丙○○會面交往之時間、方 式暨應遵守事項 一、時間：　　　　 (一)乙○○、丁○○得於每月第二週週六(各月份之週數計算，係以 各該月所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此 類推)，各自偕同未成年子女丙○○、甲○○，於當日下午1點半 至同日下午4點半止，至新竹市立動物園、臺灣昆蟲館(新竹 館)、新竹市消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場(各該 次會面交往地點之決定，詳如下述二、方式(一)）等地進行 會面交往。 (二)乙○○、丁○○得於每月第一、三週週六晚間9點半至10點，與 未成年子女甲○○、丙○○視訊。 二、方式： (一)兩造與未成年子女會面交往之地點為：1.新竹市立動物園、 2.臺灣昆蟲館(新竹館)、3.新竹市消防博物館、4.新竹公園 、5.新竹市立體育場等五處，兩造得自行協議各次會面交往 應於何處行之，如協議不成，則依上列五地點之排列順序依 序進行(如：一月於編號1之動物園、二月於編號2之昆蟲館 、三月於編號3之新竹市消防博物館…，依此類推)。 (二)兩造於會面交往期日，均應自行偕同同住之未成年子女到場 ，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶離未成年子女離開會 面交往地點，於會面交往過程中，並不得錄音、錄影，以免 影響會面交往品質。 (三)兩造均應至遲於進行會面交往日前2日，以電話、簡訊或通 訊軟體聯繫對造進行會面交往事宜，並決定妥當次會面交往 之地點。除有不可抗力因素外(如大眾運輸工具誤點)，如有 遲誤會面交往時間逾半小時而未到場，除經對造同意外，視 同遲誤之一造放棄當次之會面交往，且除對造同意外，不得 要求擇日補行會面交往，以免影響對造及未成年子女之生活 安排。 (四)兩造與未成年子女進行視訊時，均不得錄音錄影，以免影響 會面交往品質。 三、兩造應遵守之事項： (一)兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養子女之責， 不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子 女之情事。 (二)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (三)上開事項，兩造均得自行協議調整（非單方決定，且兩造均 應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可 能危害子女人格發展之情事。 (四)兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民 　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女 　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-24

CHDV-112-家親聲-295-20250124-1

家親聲抗
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第57號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對民國113年7月31日本院113年度家親聲字第186號民事裁定 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定附表二之一、會面交往之時間、地點㈠及二、兩造應遵守事項㈤變更如本院附表所示。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 本件相對人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，原 審調查後裁定㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔 ，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女乙○○之主要照 顧者。㈡相對人得依該裁定附表二所示之時間及方式與乙○○為 會面交往（下稱系爭會面交往方式）。抗告人不服原裁定，提 起抗告，請求廢棄原裁定第二項；相對人則未提起抗告等情， 有家事抗告聲明狀在卷可憑（見本院卷第21頁），並經本院查 明無訛。是原裁定其餘部分業已確定，而不在抗告範圍，合先 敘明。 抗告意旨略以：會面交往所定一般性會面交往規定之每月第一 、三、五週之週五應如何界定已屬不明確，且原裁定家事調查 報告內亦認為未成年子女由相對人週一送至學校已造成未成年 子女情緒不穩定，並為相對人所不否認。又相對人不會開車， 對於接送未成年子女上學有所不便，甚至抗告人曾聽聞未成年 子女提及，相對人因擔心無法使其準時上學，亦不願一早舟車 勞頓，竟偕未成年子女外宿飯店，並要求未成年子女不可向抗 告人和抗告人家人透露，均顯示由相對人週一送未成年子女就 學之會面方式並不妥適。相對人自民國113年9月12日起迄今一 個月餘，均未前來與未成年子女會面，僅泛稱會「偶爾」接未 成年子女回來團聚，可推知相對人並無依照原裁定會面交往方 式履行，不僅造成未成年子女生活上調適困難，更造成未成年 子女週末時間上調配不便。又會面交往關於未成年子女寒暑假 會面交往得各增加10日、25日，將會徒增平日會面與寒暑假時 間重疊時如何處理上之困難，恐徒增兩造紛爭，故抗告人建議 平日會面應暫停。抗告人於113年8月12日，以LINE傳送訊息， 欲與相對人協議暑假會面交往期日及告知未成年子女暑假先修 班之安排時，相對人竟稱其於寒暑假其間之會面交往方式無須 遵從抗告人替未成年子女暑假先修班之安排，然依原裁定附表 二之兩造應注意事項及應遵守規則之二、(五)，可推知抗告人 得替未成年子女安排寒、暑假期間之校外課程。縱論抗告人有 替未成年子女安排寒、暑假課程，未成年子女暑期課程時間係 與相對人上班時間重疊，顯不影響相對人之會面權益，是相對 人稱會面交往期間應由其安排未成年子女之活動云云，自不成 立。倘如要依照兩造會面期間切割寒暑假前半由相對人安排、 後半由抗告人安排，毋寧將影響未成年子女完整學習之利益， 將不利益歸於未成年子女。另相對人與未成年子女於暑期會面 交往後，曾有突發性翻白眼之狀況，經抗告人向相對人詢問， 相對人始坦承暑假期間有因未成年子女翻白眼狀況帶往馬偕醫 院就診，但卻不告知抗告人病因，懇請本院應曉諭相對人應善 盡交接事宜等語。為此，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定 主文第二項廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人得依家事抗告準備( 一)狀附表2與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守該附表 所示規則。㈢第一、二審程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：未成年子女週一上學會有情緒不穩的狀況，係因 與相對人分離所產生之分離焦慮所致，但經相對人與未成年子 女溝通，並讓未成年子女理解現狀，情緒早已漸趨平穩，現相 對人於週一送未成年子女上學時，未成年子女完全不會有情緒 不穩定情形。而抗告人表示寒暑假會面交往得各增加10、25日 ，將會徒增平日會面與寒暑假時間重疊，建議平日會面交往應 暫停云云，更顯為抗告而抗告，如果寒、暑假未成年子女是在 相對人會面交往期間，一般理性正常人根本不會主張平日之會 面交往，相對人無法理解暫停平日會面交往用意為何？相對人 與未成年子女113年暑假之會面交往應自113年8月5日起算，抗 告人遲至113年8月15日才將未成年子女交付給相對人，顯然已 逾原裁定所示之內容。系爭會面交往方式已就未成年子女會面 交往詳盡描述，但抗告人自己有雙標解釋，相對人於113年9月 6日，欲依系爭會面交往方式進行，卻遭抗告人拒絕，並表示 「9/14、15你的」(第二周)，顯然恣意變動法院所要求之會面 交往內容。可知抗告人往往僅著眼在自己主張之部分，全然忽 略任何合乎事理之討論。抗告人將未成年子女置於如此牧民式 思考之主要照顧者環境，對未成年子女成長妥適與否，實有商 榷餘地，相對人仍有十分強烈意願擔任未成年子女主要照顧者 ，倘本院認相對人才是真心照顧未成年子女之一方，懇請本院 駁回本件抗告或另為更適法適切之裁定等語。 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為 子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養 之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益， 請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子 女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事 項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人 格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事 項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2項、第3 項、 第4項、同法第1055條之1分別定有明文。是依上開規定可知， 為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環 境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲 請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能 力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權 利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情 事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經 濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾， 斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使 負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或 對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改 定，以維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定 的環境中成長，並避免因父母間彼此不斷競爭，未任親權人之 一方不斷以事後父母之狀況重新請求改定，反害及子女夾處於 父母不斷爭奪親權之中。 經查：　 ㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年7月18日於本 院成立和解離婚，並經原審於113年7月31日以原裁定酌定未成 年子女乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告 人擔任乙○○之主要照顧者，相對人得依附表二所示與乙○○為會 面交往等情，有和解筆錄可稽(見原審卷第181頁)，且為兩造 所不爭執，堪信為真。是依前揭說明，抗告人於同年9月13日 聲請改定相對人與未成年子女會面交往方式，即應先舉證證明 系爭會面交往方式有何不利未成年子女之情事，而有改定之必 要。 ㈡本院為明瞭除抗告人所指「每月第一、三、五週之週五」語意 不情外，系爭會面交往方式有無窒礙難行之處，協調兩造自11 3年10月18日至113年12月20日試行系爭會面交往方式（見本院 卷第113頁），而兩造均能依原裁定進行會面交往，亦經兩造 陳稱在卷（見本院卷第137頁、第161頁），足徵系爭會面交往 方式尚屬可行。抗告人雖稱:未成年子女告知伊，相對人於週 一早上帶未成年子女至學校，並無時間讓抗告人刷牙、吃早餐 ；未成年子女活動，抗告人已於前一天提醒相對人集合時間， 相對人仍遲到，相對人未做好日常生活照顧，對小孩甚有影響 等語（見本院卷第125頁）。惟夫妻來自不同家庭，其價值觀 及生活方式本有不同，於婚姻關係存續期間，因彼此互信佳， 互動頻繁，故能協調彼此認同之教養方式，然離異之夫棄，互 動減少，互信基礎亦較薄弱，不認同對方之教養方式，所在多 有，此時更有賴夫妻體現善意父母之意，以未成年子女之利益 為考量，致力協調一致之教養方式，俾未成年子女免於調適變 動之環境；然教養方式並無絕對優劣或對錯，縱離異之夫妻無 法協調一致之教養方式，倘無對未成年子女造成危害，則使未 成年子女接受不同之教養方式，有不同之思維，亦非全然不利 於未成年子女，自不能以對方未同意自己之意見或與自己採一 致之教養方式，即認對造所為不利未成年子女。依抗告人所陳 ，多係基於兩造教養觀念之差異，且抗告人所稱相對人未讓未 成年子女刷牙、吃早餐等情，已為相對人所否認；另抗告人所 稱相對人未準時攜未成年子女參加113年11月16日週六之學校 活動一情，依抗告人提出之兩造對話訊息，相對人已告知抗告 人路上塞車，縱因此致未成年子女未至班級集合，而直接至操 場參加活動，亦難認有何不利未成年子女，抗告人據此主張改 定系爭會面交往方式，難認有據。 ㈢抗告人再稱寒暑假期間增加之會面交往，影響未成年子女之課 外活動及補習班云云。惟按人民依憲法第21條之規定，有受國 民教育之權利與義務。而6歲至15歲之國民，應受國民教育。 國民教育，以政府辦理為原則，並鼓勵私人興辦。政府並應設 置國民小學及國民中學，國民教育法第3條、第5條及國民教育 法施行細則第2條分別定有明文。足見未成年子女接受國民教 育係基於憲法之權利及義務，至為增進生活知能或傳授實用技 藝之補習及進修教育（即俗稱之安親班或補習班），尚非為人 民之權利或義務，而係基於個人之自由選擇。另親子間之會面 交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之 權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及 促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性。是 父母之會面交往權雖不能侵害未成年子女之教育權，但僅止於 國民教育權，是父母一方自不能以未成年子女有安排課外補習 等情，而阻礙另一方之會面交往權。查原裁定酌定兩造為未成 年子女之共同親權人，抗告人僅就子女之住所地及居所地（含 戶籍遷移登記）、就學、學區相關事宜、非侵入性檢查或治療 之醫療照護行為、請領各項補助、助學貸款、在郵局、銀行之 開戶事宜及帳戶變更事宜、辦理子女全民健康保險（眷保）轉 保、加保、退保事宜及辦理子女護照事宜，得單獨決定，其餘 事項均由兩造共同決定。是抗告人陳稱其得單獨決定未成年子 女寒暑假期間之課外活動及補習班，並由相對人負責接送云云 ，尚不可採。至原裁定附表二之二、兩造應遵守事項㈤「相對 人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄 日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付 未成年子女。」，僅係提醒抗告人，倘學校安排有校外課程， 應如實告知相對人，兩造並應依系爭會面交往之方式配合接送 未成年子女，尚非認抗告人得逕行安排未成年子女之寒暑假活 動，並因此限縮相對人與未成年子女會面交往之方式或時間。 抗告人此部分所稱，亦屬無據。 ㈣綜上，原裁定甫於113年7月31日酌定系爭會面交往方式，抗告 人即於同年9月13日聲請改定相對人與未成年子女會面交往方 式，已屬不當；且經本院協調兩造試行系爭會面交往方式，亦 無窒礙難行之處；抗告人復未證明系爭會面交往方式有何不利 未成年子女之情事，而有改定之必要。從而，抗告人聲請改定 系爭會面交往方式，核屬無據。 綜上所述，系爭會面交往方式尚屬妥適，並無不利未成年子女 之情事，亦無窒礙難行之處，即無改定之必要。從而，聲請人 之聲請，為無理由，應予駁回。然系爭會面交往方式既有如上 疑義之處，自得由本院補充變更之，附此敘明。　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定 之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。 並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 本院附表二: 一、會面交往之時間、地點： 　㈠一般性會面交往：相對人得於每月第一、三、五週（以當月 逢第一個星期六時為第一週）之週五乙○○放學時起，至週一 上午送乙○○上學到校時止，於此期間進行外出、同宿之親子 會面。進行會面交往當週，相對人或其家人得於週五乙○○放 學時，到校將乙○○接回相對人之住處，俟會面交往結束後， 由相對人或其家人於隔週一上午將乙○○送至就學學校門口。 　 二、兩造應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈤抗告人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期 間起迄日，及應將未成年子女學校之活動及允許家長參與之 活動告知相對人，由相對人自行決定是否參加，抗告人不得 拒絕或阻擋。

2025-01-24

TPDV-113-家親聲抗-57-20250124-1

雄簡
高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1638號 原 告 蔡方穎 訴訟代理人 邱揚勝律師 被 告 陳志樟 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前持如附表所示本票1紙（下稱系爭本票） ，聲請准許對伊強制執行，經本院發給民國113年度司票字 第5117號裁定准許之。惟系爭本票係訴外人即被告前配偶王 莉蓉誤認兩造有不當交往行為，遂於111年6月4日4時20分許 ，偕同徵信社、律師及警方到場脅迫伊簽發，伊與王莉蓉實 無債權債務關係存在，此情應為被告所明知。嗣被告與王莉 蓉於111年10月5日經法院調解離婚，斯時其等協議由被告撤 回對王莉蓉所提竊盜及毀損沉香及普洱茶之刑事告訴，王莉 蓉則同意將系爭本票連同被告所簽發本票，票面金額合計約 新臺幣（下同）432萬元，一併返還被告，再由被告交還伊 ，故王莉蓉應無讓與票據權利意思，被告自無從取得票據權 利。又被告自述遭竊盜及毀損金額僅約60萬元，可知被告係 以顯不相當對價取得系爭本票，則依票據法第14條規定，亦 不得享有優於前手王莉蓉權利，而被告既明知伊與王莉蓉無 債權債務關係，仍無從享有票據權利。爰依法提起確認訴訟 ，聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：兩造係於111年6月4日在高雄市旅捷商旅同宿時 遭王莉蓉查知，原告始在王莉蓉所委任律師見證下簽發和解 書（下稱系爭和解書）及系爭本票，並無強暴、脅迫或無經 驗情形。又兩造於111年4月間發生2次性行爲，已不法侵害 王莉蓉之配偶權，原告與王莉蓉間並非無債權債務關係。再 伊遭王莉蓉毀損沉香及普洱茶價額高達700萬餘元，則伊以 同意撤回對王莉蓉所提竊盜及毀損刑事告訴爲代價取得系爭 本票，並非不相當對價取得，與票據法第14條所定情形有間 ，且伊為系爭和解書之連帶保證人，已代替原告向王莉蓉清 償其所負侵害配偶權損害賠償債務，則依民法第312條規定 ，伊亦得承受王莉蓉對原告的侵害配偶權損害賠償請求權， 故原告主張伊以無對價取得系爭本票，並非有理。另原告已 於訴訟外向伊稱「拿一拿，好聚好散」，意指其同意償還56 萬元，自不得再主張本票債權不存在等語置辯，聲明：原告 之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第326至327頁） 　㈠原告曾於111年6月4日簽發系爭本票予王莉蓉。 　㈡原告不爭執系爭本票形式上真正。 　㈢原告提起確認訴訟有受確認判決之法律上利益。 　㈣王莉蓉與被告前於100年11月2日結婚，已於111年10月5日經 法院調解離婚。 　㈤兩造曾於111年6月4日與王莉蓉簽立系爭和解書（惟和解書上 日期誤載為6月24日），內容略以：王莉蓉發現兩造於高雄 市旅捷商旅有不當交往行為而簽立和解書，原告同意負侵權 行為損害賠償責任，願給付王莉蓉50萬元，並簽發系爭本票 作為債務擔保。 　㈥被告前曾以王莉蓉竊取、毀損其所有普洱茶及沉香為由，對 王莉蓉提起竊盜、毀損刑事告訴。嗣因雙方於臺灣新北地方 法院111年度家調字第1548號事件調解（下稱系爭事件）成 立，經被告同意撤回該刑事告訴，並經臺灣新北地方檢察署 以111年度偵字第51639號案件為不起訴處分。 　㈦系爭事件程序筆錄記載略以：被告同意撤回對王莉蓉之上開 刑事告訴；王莉蓉亦已當庭將系爭本票交予被告，並經點收 無訛。 　㈧兩造非系爭本票直接前後手，系爭本票目前為被告占有中。 四、爭點（卷第327頁） 　㈠王莉蓉是否有將系爭本票之票據權利讓與被告意思？ 　㈡如有，則原告主張被告明知其係遭脅迫發票，且被告係以無 對價或顯不相當對價取得系爭本票，故不得享有票據權利， 有無理由？ 五、本院判斷 　㈠按本票依背書及交付而轉讓，無記名本票得僅依交付轉讓之 ，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項規定即明。前開 法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特 別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發 生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無 記名本票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式 行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效 果。 　㈡觀諸王莉蓉於系爭事件所提和解方案已載明：……五、甲乙雙 方（依序為王莉蓉及被告，下逕以其等稱謂記載）就下列事 項均同意撤回互不追究他方之一切民、刑事責任：……㈡被告 就王莉蓉於111年6月18日保管被告所有之沉香及毀損普洱茶 餅等事，同意不再追究王莉蓉因此案一切民、刑事責任。若 已提告，應於調解成立當日具狀撤回告訴……㈣王莉蓉因原告 侵害配偶權損害賠償事件，於111年6月4日簽立系爭和解書 ，於被告確實履行本調解筆錄內容始免除（含原告擔任連帶 保證人之約定）……七、王莉蓉應於調解成立當日被告履行第 6條給付第1期扶養費暨交還房屋及機車鑰匙後，「返還」下 列物品予被告：……㈡被告簽立面額30萬元、352萬元本票各乙 紙，及原告所簽發系爭本票乙紙予被告（由被告負責轉交原 告）（系爭事件卷第173至175頁）；對照其後兩造於該事件 程序筆錄所達成協議，同樣約定被告同意撤回對王莉蓉之上 開刑事告訴；王莉蓉則當庭將系爭本票交予被告，並經點收 無訛（系爭事件卷第168頁），可知被告與王莉蓉曾於系爭 事件互相讓步，由被告撤回對王莉蓉之竊盜、毀損刑事告訴 ，王莉蓉則同意將系爭本票歸還原告，並由王莉蓉依兩造協 議結果，將系爭本票交還予到場之被告代為取回，是被告僅 係基於使者地位代原告受領王莉蓉交還系爭本票，顯非基於 票據行為取得系爭本票，自無從享有票據權利。 　㈢再被告雖辯稱其係原告就系爭和解書所負債務之連帶保證人 ，已因代償而依民法第312條承受王莉蓉對原告之損害賠償 債權云云（卷第182、325頁），固提出由雲茶有限公司所開 立茶餅單據及茶餅遭破壞傾倒照片為憑（卷第49至55、219 頁）。惟參以被告於審理時自陳：伊所有300萬元普洱茶及4 00萬元沉香於111年6月18日分別遭王莉蓉砸毀或竊取。伊係 以上開佚失或遭毀損財物換回3張本票等語（卷第33頁）， 可知被告得以解消其對王莉蓉所負侵害配偶權債務並取回系 爭本票之緣由，充其量僅係被告以其對王莉蓉所執毀損或竊 取財物之損害賠償債權，與王莉蓉對被告所執侵害配偶權損 害賠償債權互為「抵銷」，並非被告曾經以利害關係人身分 代原告清償債務，則被告亦無可能依民法第312條規定，承 受王莉蓉對原告所執侵害配偶權損害賠償債權，故被告此部 分所辯，仍無法佐為其曾取得系爭本票權利之認定。 六、從而，原告請求確認被告所執系爭本票之本票債權對原告不 存在，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表（幣別：新臺幣） 發票人 發票日 到期日 受款人 票面金額 票據號碼 蔡方穎 111年6月4日 未記載 未記載 500,000元 No.652383

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-1638-20250124-1

家親聲抗
臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 曾柏軒律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間因酌定親權等事件，抗告人對於本院家事法庭所為 第一審裁定（中華民國113年1月3日本院112年度家親聲字第80號 民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定主文第三項變更為：「相對人應自本裁定確定之翌日起至 未成年子女陳孟嫻成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付 未成年子女陳孟嫻扶養費新臺幣壹萬捌仟陸佰陸拾柒元，並由抗 告人代為受領管理支用，相對人如有連續二期未履行，其後四期 視為亦已到期」。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由 。 貳、抗告人之抗告意旨略以： 一、關於酌定親權部分：　　 　㈠原審裁定固認未成年子女陳孟嫻（下稱未成年子女）之親權 人應由兩造共同任之，且由抗告人擔任主要照顧者，然未成 年子女長期在抗告人娘家中居住，並與抗告人共同生活，雖 抗告人之工作為打工性質，但抗告人之同住家人可共同照顧 及教養未成年子女，抗告人全家所提供未成年子女的非但是 經濟上之支柱，更是情緒、復健、教養與照顧的最佳養分， 因此，抗告人住處實為未成年子女最適宜之成長環境。 　㈡相對人不斷漠視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之 各項所需。因未成年子女於出生時腹部及手指均出現水泡， 醫生告知疑似為泡泡龍症狀，但相對人無視之，並一直否認 未成年子女有發展遲緩現象。而於兩造未進行訴訟以前，相 對人有長達半年期間對未成年子女不聞不問，並會不斷對抗 告人稱：為何不能讓子女在雲林縣就醫？抗告人前亦已多次 提供醫療院所與學校出具之評估報告供相對人觀看，但相對 人從未認真看過，倘相對人有心要對未成年子女好且願意理 解病因，理應試圖了解未成年子女之最佳利益，並知道復健 的重要性，而不會一再提出要轉換或任意中斷子女復健治療 之想法，益徵相對人完全不會照顧未成年子女，且不適宜擔 任未成年子女之親權人甚明。 　㈢此外，相對人長期對未成年子女不聞不問，直到調解離婚時 才開始有接觸，最長曾有長達半年時間沒有探視未成年子女 ，而兩造進行訴訟後，相對人即刻意表現出對未成年子女的 關懷親近，然相對人之行止已令未成年子女感到不適而至精 神科就診，亦可證明相對人完全不懂如何與未成年子女相處 。再者，相對人於原審與未成年子女進行會面交往時，未讓 未成年子女固定適量飲水，只會買飲料供其飲用，也忽視未 成年子女之課業需要大量時間才能跟上一般生，而不斷的刻 意刁難抗告人，也會無視未成年子女之求學及作息狀況，僅 以自己為第一優先之角度要求未成年子女與相對人會面交往 。依上所述各情，相對人實不適宜擔任未成年子女之親權人 ，請求裁准由抗告人單獨擔任未成年子女之親權人。　　 二、關於相對人與未成年子女會面交往部分： 　㈠原審未斟酌未成年子女為特殊生之身分而應為漸進式的會面 交往，逕訂一般制式的會面交往方式，令抗告人無法甘服， 相對人與未成年子女之會面交往應分不同階段，從短時間到 長時間，再到可以跟相對人單獨過夜為宜，且原審裁定相對 人與未成年子女之會面交往時間為週日上午10時至下午6時 ，但因為隔天要上課，回家之後還需用餐，未成年子女亦需 要收拾書包及收心，若讓相對人至下午6時才送回，將導致 未成年子女會很晚才入睡，顯然不利未成年子女之健康與利 益。 　㈡目前兩造已有協議相對人與未成年子女之會面結束時間應為 下午4時，然相對人分別於112年11月19日、113年1月21日、 8月4日、10月6日、13日，未遵守時間約定，超過了應送回 時間仍未送回，亦未提前告知發生何事，讓抗告人擔憂不已 ，且均須抗告人去電，相對人才會回應，甚至於113年2月18 日之會面交往當日，亦經抗告人主動去電詢問，才知相對人 欲取消當日會面，依上可徵相對人所為皆為一己之利與心情 為出發點，而非將未成年子女放在首要。又於113年10月13 日之會面日，相對人更是逕自離開未成年子女身邊而至洗手 間，有獨留未成年子女在書局之行止，相對人毫無安全防範 意識可言，且當日因相對人帶未成年子女購買藍芽耳機未果 ，讓未成年子女回到抗告人家即向抗告人討要，如此荒唐的 教育，將孩子的「需要」與「想要」混為一談，自非正確的 教育方式。 　㈢抗告人認為相對人與未成年子女之會面方式應採下列方式為 宜：未成年子女滿13歲之前，相對人得於每月第二、四個週 日上午10時至下午4時，至抗告人住處附近公園或其他公共 場所(相對人應事先告知抗告人所去何處）與子女進行會面 交往；子女14歲以後至滿16歲以前，相對人得於每月第二、 四個週日上午10時至下午5時，至抗告人住處接子女外出會 面交往，並於會面交往結束時將子女送回抗告人住處；子女 16歲以後至滿18歲以前，相對人得於每週日上午10時至下午 7時，至抗告人住處接子女外出會面交往，並於會面交往結 束時將子女送回抗告人住處；農曆春節期間於未成年子女14 歲以後，會面交往之日數如無協議為農曆初三至初五；暑假 期間於未成年子女14歲以後，增加會面交往日數10日，會面 交往之日期由兩造另行協議之。 三、關於未成年子女之扶養費部分： 　㈠參酌行政院主計總處所公布之各地區平均每人每月消費支出 費用，112年度桃園市為新臺幣（下同）25,235元。然未成 年子女為特殊生身分，支出較一般兒童為多，包括長庚醫院 定期回診（每2至3個月，藥費約800至1,000元，交通費約1, 000元），每月復建掛號費用至少400至800元，運動體能課 程每月2,000元，國語與數學能力課程每月4,600元，美語班 課程每月2,800元等花費，遑論將來必定會有的安親班或學 校課後班每月數千元不等之費用，概略加總至少超過15,000 元之特殊生花費，且觀諸現今物價持續上漲之波動，未成年 子女之每月扶養費用至少為36,000元至38,000元，又考量照 顧者與非照顧者分配比例應以1：2，相對人自應按月給付24 ,000元之扶養費為適當。 　㈡何況兩造前即有約定相對人每月應支付之扶養費金額為15,00 0元(雖相對人要不未付，要不短絀支付)，亦可證明相對人 自認至少15,000元是合理且可負擔之金額，因此，原審所裁 定之14,500元低於此標準，自不可採。此外，相對人給付未 成年子女之扶養費方式仍是故我，完全按照心情決定給付時 間與數額，缺漏甚大，亦徵相對人將未成年子女之利益拋於 腦後，而非友善之父母。 四、為此，抗告人不服原裁定理由，依法提出本件抗告，請求廢 棄原裁定，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女之 權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之。㈢相對人應自原 審起訴狀送達之翌日起至未成年子女年滿18歲成年時止，按 月於每月15日給付24,000元，如有一期遲延或未為給付，其 後6期視為全部到期。㈣請裁定相對人依抗告人提出之前揭會 面交往方式與未成年子女進行會面交往。㈤歷次訴訟程序之 費用均由相對人單獨負擔。 參、相對人則答辯略以： 一、關於酌定親權部分： 　㈠相對人並非對未成年子女不聞不問，而是相對人打電話給抗 告人，抗告人未接聽，傳訊息給抗告人，抗告人均未回應所 致，實情為相對人十分想念未成年子女，卻無從得知未成年 子女之實際狀況以及身於何處。又相對人並非不願意正視未 成年子女之病症，是抗告人刻意讓相對人無法親身照顧未成 年子女，相對人也想有機會可以帶未成年子女就醫，也想問 問醫師，到底未成年子女之實際病症為何，試問中南部就沒 有醫生或醫院可以讓未成年子女就醫、復健嗎？且一直以來 相對人均有意願攜未成年子女前往複診，只求抗告人能告知 複診時間、地點，然均遭抗告人拒絕，僅一再指稱相對人無 法照顧特殊生之未成年子女塘塞。一直以來，抗告人總是將 未成年子女當作籌碼，不斷訴說未成年子女為遲緩兒、為有 問題的孩子，並以此向相對人請求更多的扶養費，但事實上 未成年子女之學業成績雖不是名列前茅，也有中等成績，且 每個孩子的學習狀況與能力皆不相同，抗告人應正視之，而 非盲目的要求未成年子女要跟上一般生。 　㈡又相對人係在鈞院之協助下始能順利與未成年子女會面交往 ，但抗告人卻不顧原審裁定所訂之會面時間，片面要求相對 人需在會面當日之下午4時前送回，且相對人與未成年子女 於農曆期間之會面交往，亦遭抗告人以原審裁定現由抗告法 院審理中為由，片面取消，致使相對人已連續3年之農曆春 節期間未能與未成年女會面、同宿，抗告人讓相對人無法與 未成年子女相處，惡意阻礙相對人行使親權，實非友善父母 。 　㈢至於抗告人指責相對人前與未成年子女會面交往時，未讓未 成年子女喝水一事，當時是因為未成年子女對於操作販賣機 感興趣，相對人讓未成年子女玩，才會忽略未成年子女之飲 水量，此確實是相對人之疏忽，相對人願意改進，而未成年 子女與相對人會面時相處愉快，相對人並非如抗告人所述毫 無親職能力。此外，相對人之經濟能力較抗告人佳，居住環 境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意願， 是可認未成年子女在相對人住處而由相對人單獨任親權人較 符合未成年子女之最佳利益。 二、關於相對人與子女會面交往部分： 　　抗告人所提之會面交往時間，顯為刻意刁難相對人。目前抗 告人不遵守原審裁定所訂之會面交往時間，相對人與未成年 子女於農曆春節會面同宿亦無法進行，且於每月兩次之週日 會面，抗告人均會要求相對人必須要在下午4點結束送回， 已如前述，因此，相對人遠從雲林前往桃園探視未成年子女 ，實際上僅有幾個小時之會面時間，對相對人實屬不公，如 果可以，相對人希望可以改成一個月一次，但為周六、週日 連續兩日之會面交往時間，讓相對人能與未成年子女有較多 的時間相處。 三、關於子女之扶養費部分： 　㈠相對人認為依原審裁定依111年桃園市每人每月消費支出約24 ,187元，加計子女特殊身分關係，且為早點結束與抗告人之 紛爭，而可接受依原審所裁定每月給付未成年子女扶養費14 ,500元，然抗告人仍堅持提起抗告，讓相對人百思不得其解 ，況相對人每月薪資約31,000元，每月亦有房屋貸款需繳納 ，因此至多只能負擔12,000元之扶養費，再多相對人根本無 力負擔。而抗告人所述未成年子女另有醫療費與車費部分， 相對人願意攜未成年子女前往就醫，且願意負擔醫療費用， 因此上開費用即無庸列入相對人應負擔之扶養費金額內。 　㈡至於抗告人安排未成年子女之課程部分，並非子女需要而必 需，每個人的能力不同，本應因材施教，抗告人卻強硬要求 未成年子女補習國語、數學、英文等等，此非有利於子女之 教養方式，何況養育子女也需視父母之能力，有錢的人，有 有錢的教養方式，窮人也會有沒有錢的教養方法，抗告人本 身從事兼職工作，每月收入僅1萬元，相對人之收入亦不豐 ，依兩造之資力，試問，要如何負擔這麼多的補習費用，且 若抗告人真心未成年子女之利益著想，自應量兩造之力而為 。 四、綜上所述，抗告人為不友善之人，而不足以擔任未成年子女 之親權人，自應將親權酌定予相對人，且若未成年子女之親 權人由相對人單獨任之，相對人將不會向抗告人請求子女之 扶養費。是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。 肆、本院之判斷： 一、關於酌定親權部分： 　㈠原審參酌桃園市助人專業促進協會社工訪視報告、財團法人 雲林縣雲萱基金會訪視報告及本院家事事件調查報告內容， 及參考未成年子女到庭陳述之意見，審酌兩造均有一定之支 持系統，且均具備行使未成年子女親權之能力，惟考量抗告 人長期以來為未成年子女之主要照顧者，未成年子女目前在 抗告人照顧下，並未見有不利其成長發展之情事，基於維持 未成年子女生活之穩定性，現階段下不宜遽然變動其主要照 顧者及生活環境，酌定對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者，抗告人 就未成年子女之金融機構帳戶事務（含開戶、金融卡及存摺 之遺失補發更換、帳戶印鑑之變更）、學校教育活動、申辦 助學貸款、遷移戶籍及學籍、申請社會福利補助、住院醫療 之事項得單獨決定，其餘未成年子女之親權事項由兩造共同 決定。核無違法或不合理之處。抗告人雖指稱相對人不斷漠 視未成年子女之特殊教育狀況以及因此衍生之各項所需，否 認未成年子女有發展遲緩現象，而一再提出要轉換或中斷子 女復健治療之想法等語，然經相對人於本院訊問時到庭辯稱 ：我並非否認未成年子女有發展遲緩，我只是沒有機會帶未 成年子女去看醫生，我也想請抗告人給我機會帶未成年子女 去看醫生，南部也有好的醫院可以治療等語。因此，相對人 只是對於未成年子女是否有發展遲緩而必須在北部醫院就醫 等問題提出質疑而已，並無法據此認定相對人為不適宜之親 權人。況且，原審已裁定抗告人擔任主要照顧者並與未成年 成人同住，抗告人就未成年子女之學籍、學校教育活動及住 院醫療之事項得單獨決定等情，故不會影響未成年子女現住 環境，學校教育及接受醫療之權益。 　㈡又抗告人指稱相對人長期對未成年子女不聞不問，最長曾有 長達半年時間沒有探視未成年子女，而兩造進行訴訟後，相 對人即刻意表現出對未成年子女的關懷親近，相對人完全不 懂如何與未成年子女相處，相對人曾於進行會面交往時，未 讓未成年子女固定適量飲水，只買飲料供其飲用等語，經相 對人到庭辯稱：我不是不聞不問，是我打電話抗告人都不接 ，傳訊息也不回，我很想念孩子，但不知道孩子在何處；至 於帶小孩出去玩沒有補充水分只喝飲料部分，是因為小孩對 販賣機很有興趣，我讓她玩，這部分我忽略小孩的飲水量， 我會改進等語，而參酌原審卷證資料可知，兩造結婚後同住 在雲林，但自未成年子女出生後，抗告人即與未成年子女搬 離兩造住所而至抗告人位於桃園之娘家居住迄今，在雙方長 期遠距離分居，且無書面約定之情況下，要維持固定之會面 交往非常不容易，故即使兩造曾經長達半年的時間沒有探視 未成年子女，亦不代表相對人不想念或不關心未成年子女。 況依據財團法人雲林縣雲萱基金會之訪視報告所載：「相對 人具親權意願，亦有意願承擔照顧及教養未成年子女責任， 相對人在經濟能力、家庭支持系統、照護環境及教養規畫等 尚屬適當，評估其客觀條件具備扶養未成年子女能力，惟相 對人未曾與未成年子女共同生活，過往雖尚能定期探視未成 年子女並負擔扶養責任，對未成年子女有一定之關心，然較 缺乏實際照顧經驗。」等語，得知相對人並非沒有親權能力 ，或有何不適任親權人之行為，只是缺乏實際照顧經驗。另 原審依職權囑請本院家事調查官對兩造及未成年子女陳孟嫻 進行訪視並提出調查報告，家事事件調查報告內容略以：「 未成年子女陳孟嫻從襁褓階段即開始居住在聲請人（即抗告 人）桃園住所，與聲請人（即抗告人）及其家人共同生活居 住，相對人因工作時間的限制，每個月約有一次前往聲請人 （即抗告人）桃園住所陪同未成年子女，聲請人（即抗告人 ）能夠詳細述說未成年子女生活、求學及醫療回應細節，相 對人則受限於時間及空間限制，對於未成年子女就養、就學 及就醫等需求回應的認識較少。」等語，可知抗告人與未成 年子女長期居住在桃園，相對人是受限於時間及空間，才會 對於未成年子女就養、就學及就醫等需求認識較少。因此， 縱使相對人曾有長達半年時間未曾探視未成年子女，或有帶 未成年子女出去玩沒有補充適當水分只給未成年子女喝飲料 等情，然因相對人與未成年子女現在已有每2週1次之固定會 面交往時間，其對於未成年子女就養、就學及就醫等需求應 能有更進一步之認識及瞭解，且相對人對於給未成年子女適 時補充水分部分亦稱會注意並改善等語，亦足認相對人並沒 有不適任親權人之情形。 　㈢至相對人雖於抗告程序以相對人之經濟能力較抗告人佳，居 住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意 願等理由，主張改定未成年子女親權由相對人單獨行使等語 ，惟依民法第1055條之1規定，法院為未成年子女權利義務 之行使或負擔之酌定時，應依未成年子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數 及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保 護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他 方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統 習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得 參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得 依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機 關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之 結果認定之。因此，相對人僅以其經濟能力較抗告人佳，居 住環境優於抗告人之現住處，亦有單獨照顧未成年子女之意 願等，並無法作為改定未成年子女親權由相對人單獨行使負 擔之理由。 　㈣原審既已參酌上開社工訪視報告、本院家事調查官之調查報 告、未成年子女之意見及各項有利於未成年子女之情事，酌 定如原審主文第1項所示之親權內容，係符合未成年子女之 最佳利益，而兩造仍各執其詞主張改定由其中一方單獨擔任 未成年子女之親權人等語，均無理由，應予駁回。 二、關於相對人與子女會面交往部分： 　㈠按會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固 有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條 、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、 孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即 使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子 的成長都有很大的助益。查原審已審酌兩造對於會面交往之 意見及本院家事調查官之調查報告，酌定相對人與未成年子 女之會面交往時間、方式如附表所示，抗告人雖以未成年子 女要提早回家收拾書包、準備功課及會面交往應循序漸進等 理由，主張相對人於未成年子女滿13歲之前，得於每月第二 、四個週日上午10時至下午4時與子女進行會面交往；子女1 4歲以後至滿16歲以前，得於每月第二、四個週日上午10時 至下午5時與子女進行會面交往；子女16歲以後至滿18歲以 前，相對人得於每週日上午10時至下午7時與子女進行會面 交往等語，惟抗告人上開主張與原審酌定之「每月第二個、 第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未成年子女陳 孟嫻進行會面交往」之時間只有每2週1次，每次1至2小時之 差距而已，故抗告人僅以未成年子女要提早回家收拾書包、 準備功課等理由，尚無法認定原審就此部分裁定有何違法或 不當之處。 　㈡另抗告人主張農曆春節期間及暑假期間，相對人與未成年子 女過夜之會面交往，應於未成年子女14歲以後才開始實行等 語，然查，兩造因時間空間關係，未成年子女至今已10歲， 卻未曾與相對人為過夜之會面交往，抗告人卻主張應於未成 年子女14歲以後才開始實行，而此14歲之年齡距離子女成年 僅剩4年之時間，如依抗告人之主張，相對人只有4年之時間 可以與未成年子女在農曆春節期間及暑假期間為過夜之會面 交往，實已剝奪未成年子女與相對人之會面交往權利，並使 相對人失去陪伴未成年子女成長之機會，故抗告人此主張因 違反友善父母原則，並非可採。　 三、關於未成年子女扶養費用部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文；又依同法第1089條第1項之規定「 對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共 同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使 之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」；另 法院依民法第1055條之規定為對於未成年子女權利義務之行 使或負擔之酌定、改定或變更時，得依職權命未行使負擔權 利義務之一方給付扶養費，此觀家事事件法第107條第1項、 非訟事件法第127條第1項之規定自明。 　㈡本院審酌兩造均正值壯年，具有謀生能力，並無任何一方不 能負擔扶養義務而應由另一方單獨負擔的情形；又抗告人於 本院訊問時當庭表示：其月收入為10,000多元，有1筆定存1 ,000,000元，沒有其他財產等語，相對人於本院訊問時則當 庭表示：其月收入約31,000元，財產部分有房子，房子有貸 款等語，並參酌本院依職權調取兩造於112年度之財產所得 資料，抗告人名下除有1筆彰化商業銀行之利息所得外，並 無其他財產；相對人名下除有中華郵政大埤、斗南郵局之利 息所得，及給付總額共580,794元之薪資所得外，尚有土地4 筆、建物1筆及汽車1輛，其土地、建物之價值總額為5,053, 233元，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是據前開 調查結果，相對人之經濟能力明顯高於抗告人，本院認抗告 人與相對人應以1：2之比例負擔未成年子女之扶養費。 　㈢又扶養費究以多少為適當，在一般情況下取據困難，難以列 舉計算，行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告 ，其消費項目已包含每人每月食、衣、住、行、育、樂各項 費用，解釋上可作為未成年子女扶養費之參考標準，然仍非 唯一審酌基準，扶養費之酌定仍應衡量父母之經濟能力、身 分、與未成年子女之實際需要，予以酌定。本院參考行政院 主計總處所公告之桃園市地區112年度平均每人每月消費支 出費用為25,235元，此當可作為扶養費之計算參考，然上開 支出既有涉及親子共用之部分（如水電、燃料、食品、家庭 設備等），法院仍須綜合斟酌實際情形及未成年子女之需要 ，依個案認定之。本院審酌兩造上開經濟狀況、兩造子女之 人數、子女與抗告人同住之情況、未成年子女日後成長、就 學所需，及未成年子女因邊緣性智力及發展遲緩，平均每2 至3個月需回診桃園長庚醫院1次所增加之醫藥費、掛號費、 車資等費用，暨考量與未成年子女發展遲緩較為相關之課程 費用，認未成年子女之扶養費應以每月28,000元核算為適當 。原審雖認未成年子女醫療及復健相關的課程費用、復健費 用、醫院回診及體能課程費用，小計費用每月約為3,400元 等情，惟經本院函詢長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院關 於未成年子女回診復健之情形，經該院回覆稱：依病歷所載 ，陳孟嫻因主訴學習問題，經診斷為邊緣性智力及發展遲緩 ，現仍持續於本院兒童復健科接受門診追蹤，最近依此係於 113年8月22日回診。依其最後一次就診之情形評估，陳君現 仍有學習較慢之情形，因其107年智力測驗為64分，經持續 復健治療後，110年追蹤智力測驗已進步至80分，故建議陳 君持續持續接受視、知覺及認知之復健。惟陳君並未於本院 接受復健治療等語，有該院113年10月11日長庚院桃字第113 0850075號函在卷可稽，足認未成年子女已無至桃園長庚醫 院接受復健治療，故原審認定與未成年子女發展遲緩相關之 費用部分，應予扣除前往醫院接受復健治療所產生之相關費 用。至抗告人主張未成年子女為特殊生身分，必須另外安排 加強運動體能、國語與數學能力課程、美語班課程等花費， 故未成年子女每月花費為36,000元至38,000元等語，惟本院 認為教養子女之方式及父母投入之資源多寡，仍需視雙方之 經濟情況而定，本件抗告人自陳其每月薪資收入只有10,000 多元等語，相對人則自陳其每月收入約31,000元等語，而抗 告人卻安排未成年子女接受運動體能、國語與數學能力課程 、美語班等課程，上開課程所需之費用，顯然已超過兩造薪 資所得能負擔之範圍，故抗告人主張未成年子女需另外安排 運動體能、國語與數學能力課程、美語班等課程，每月需花 費36,000元至38,000元等情，並非可採。 　㈣承前所述，本院認為未成年子女之扶養費應以每月28,000元 核算為適當，而抗告人與相對人對於未成年子女扶養費之負 擔比例應以1：2為適當，依此計算，相對人每月應負擔未成 年子女之扶養費應為18,667元（計算式：28,000×2/3＝18,66 7元【元以下四捨五入】）。相對人固主張：其每月收入僅3 0,000多元，還要負擔房貸，因此只能負擔未成年子女每月1 2,000元之扶養費，超過部分相對人無力支付等語。惟父母 對未成年子女之扶養義務為「生活保持義務」，身為扶養義 務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自己以盡其扶養未成年子 女之義務，更何況依本院調取兩造之財產所得資料，相對人 於112年度之薪資所得總額是580,794元，平均每月有48,000 元之薪資收入，並非每月只有30,000多元之收入，故相對人 此部分主張亦無可採。 　㈤綜上，未成年子女扶養費認應由相對人每月分擔18,667元為 適當，是相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女成年 之前1日止，按月於每月15日前，給付未成年子女扶養費18, 667元，並由抗告人代為受領管理支用。 　㈥依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定 ，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為 一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保 ；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間 視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費 部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生 活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為 原則，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年 子女，原審依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2 項、第3項之規定，命抗告人按月於每月15日以前定期給付 ，且如遲誤2期之履行，其後4期視為亦已到期，尚無違誤。 　 　㈦綜上所述，原審認未成年子女親權由兩造共同任之，並與抗 告人同住，由抗告人擔任主要照顧者，較符合子女之利益， 且酌定相對人與未成年子女如附表所示之會面交往時間與方 式，經核認事用法並無不合，惟原審裁定命相對人按月給付 抗告人未成年子女之扶養費用14,500元部分，應予調整，然 扶養費部分屬法院應依職權酌定之事項，毋庸廢棄，爰依職 權變更如主文第2項所示之金額。抗告人猶執前詞指摘原裁 定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　 伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應 委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 附表： 一、相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面交往之時間、方式： 　㈠每月第二個、第四個週日上午10時至下午6時，相對人得與未 成年子女陳孟嫻進行會面交往，接送方式為會面交往開始時 ，由相對人前往聲請人住所接出未成年子女陳孟嫻，並於會 面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住 所。 　㈡農曆春節期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加民國奇數年 的除夕上午10時至初二下午6時，及民國偶數年的初三上午1 0時至初五下午6時，相對人得與未成年子女陳孟嫻進行會面 交往及同宿，倘增加會面交往之時間與上述㈠會面交往時間 重疊，上述㈠會面交往時間不另行計算，接送方式為會面交 往開始時，由相對人前往聲請人住所接回未成年子女陳孟嫻 ，並於會面交往結束時，由相對人將未成年子女陳孟嫻送回 聲請人住所。 　㈢暑假期間，除上述㈠會面交往時間外，另增加十日會面交往及 同宿時間，該增加之十日會面交往及同宿時間，由兩造自行 協議於暑假期間進行之時日，倘兩造無法協議，則訂於暑假 開始第一日上午10時至第十日下午6時進行，倘增加會面交 往之時間與上述㈠會面交往時間重疊，上述㈠會面交往時間不 另行計算，接送方式為會面交往開始時，由相對人前往聲請 人住所接回未成年子女陳孟嫻，並於會面交往結束時，由相 對人將未成年子女陳孟嫻送回聲請人住所。 二、兩造應遵守事項： 　㈠相對人應於會面交往前二日，通知聲請人於會面交往日將前 往接出未成年子女陳孟嫻之時間。 　㈡未成年子女陳孟嫻之地址或聯絡方式如有變更，聲請人應通 知相對人。 　㈢兩造均不得有危害未成年子女陳孟嫻身心健康之行為。 　㈣兩造均不得對未成年子女陳孟嫻灌輸反抗對造之觀念。 　㈤相對人與未成年子女陳孟嫻會面交往期間，相對人應善盡保 護教養未成年子女陳孟嫻之義務，如未成年子女陳孟嫻有患 病或意外傷害，應通知聲請人，並進行必要之醫療措施。 　㈥兩造均應遵守上開事項，以期給予未成年子女陳孟嫻最佳之 成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止相對人與未成年子 女陳孟嫻進行會面交往，相對人亦得請求變更未成年子女陳 孟嫻之主要照顧者。

2025-01-24

ULDV-113-家親聲抗-5-20250124-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第290號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第295號 聲 請 人 即 相 對人 乙○○ 相 對 人 即 聲 請人 丁○○ 代 理 人 陳惠玲律師 上列當事人間聲請人即相對人乙○○聲請酌定未成年子女權利義務 行使負擔事件（112年度家親聲字第290號）、相對人即聲請人丁 ○○聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家親聲 字第295號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 一、兩造所生未成年子女丙○○（男，000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲 請人即相對人乙○○任之。 二、兩造所生未成年子女甲○○（女，106年6月1生，身分證統一 編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對 人即聲請人丁○○任之。 三、兩造得依附表所示之時間、方式，與未成年子女丙○○、甲○○ 會面交往。 四、112年度家親聲字第290號案件，聲請程序費用由兩造各負擔 二分之一；112年度家親聲字第295號案件，聲請程序費用由 聲請人即相對人乙○○負擔。 　　理　由 壹、程序方面：　　 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人 即相對人乙○○（下稱乙○○）請求酌定未成年子女權利義務行 使負擔事件，嗣相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）於民國11 2年10月27日具狀提出聲請請求酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應合併調查、裁 判，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、乙○○聲請意旨暨答辯意旨略以： (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○對丁○○提起離婚、酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔等訴訟，兩造已於112年8月31日在本院調解成立離 婚，餘非訟事件部分則由本院另以112年度家親聲字第290號 事件審理。 (二)兩造於103年4月結婚至110年3月共同生活約7年，期間大多 數時間住在彰化縣鹿港鎮，由乙○○一人扛起全家經濟重擔， 且兩名未成年子女均由兩造共同照顧，乙○○於照顧子女付出 的時間比丁○○多出一倍。兩造共同居住期間，過年工地停工 一個月及假日，乙○○都在家照顧小孩，下班後也幾乎都由乙 ○○照顧小孩及整理家務。 (三)兩造分居後，由未成年子女丙○○與乙○○共同居住在臺北10坪 大的國宅8樓，擺放2張床（其中1張雙層床，下層為甲○○預 留）及1張沙發，有較大的活動空間，住家通風與光線都良 好，房間門口通道寬敞，居住環境良好。乙○○平時也注重子 女的營養與運動，並與父親教導丙○○課業、棋藝、球類運動 等，而丙○○幾乎每日晚上都到公園和別的孩子一起運動玩樂 ，故丙○○身體健康、體能良好。乙○○也相當重視丙○○的學習 ，與其父均會輔導丙○○功課，丙○○學習成績優異，且品德表 現良好，丙○○所就讀的學校就在住家隔壁棟的雙語教育學校 ＯＯ國小，就學方便。乙○○父親身體健康，能協助乙○○照顧未 成年子女。丙○○與乙○○及其父親共同生活近3年期間，互動 關係均非常良好，各方面生活適應狀況均佳，性格開朗、學 習成績優異、體能良好，不宜再變更丙○○之生活環境。另未 來如由乙○○照顧甲○○，乙○○會在現住所附近租一套房子，給 甲○○單獨一間房間，乙○○之姐姐、母親均可輪流來協助照顧 、陪伴甲○○，甲○○亦必能得到妥適照顧，且與丙○○一起生活 、共同成長，對未成年子女之人格發展甚為有利。 (四)丁○○不適合行使負擔未成年子女之親權，理由如下： 　1.丁○○罹患有精神疾病，於兩造婚後迄今近10年已復發5次， 其中有2次復發時叫乙○○帶小孩與丁○○一起自殺。且缺乏病 識感，發病時不想就醫，整晚失眠坐在床上表情呆滯、兩眼 無神，有時會想自殺或叫全家一起自殺，每次發病都要1個 月左右才會恢復正常。曾於111年12月20日，傳送line訊息 告知友人辛ＯＯ說想要和女兒一起去死，且發病期間也無法照 顧子女。最後一次看診時間為112年9月23日，如再承受壓力 ，極有可能再度復發而不適宜照顧子女。況丁○○母親於113 年7月11日過世，其與乙○○於113年8月17日視訊時，眼眶嚴 重發黑，此為其過往精神疾病復發嚴重失眠之狀況，如任由 甲○○繼續與丁○○同住，將使甲○○陷入極大危險情境。　　 　2.丁○○性格暴躁、易怒且沒耐心，丙○○4歲時，丁○○在乙○○面 前，用斷掉的蒼蠅拍毒打丙○○背部致多處瘀青，致丙○○十分 懼怕丁○○。　 　3.於106年間，丁○○曾與自己的母親合謀要把剛出生不久的甲○ ○送給丁○○二姐。兩造分居後，乙○○擔心甲○○安危，要求甲○ ○也由乙○○同住照顧，丁○○竟說錢來放人，故乙○○合理懷疑 丁○○爭取女兒監護權是為了錢，不是真心想照顧小孩。 　4.兩造分居後，甲○○與丁○○同住照顧，丁○○竟因捨不得花錢而 都沒有給甲○○喝牛奶。於111年新冠疫情嚴重、學校停課期 間，丁○○不顧甲○○安危，仍將甲○○送往學校，讓甲○○暴露在 感染風險之中。丁○○亦曾打電話向乙○○坦承甲○○曾半夜偷跑 到樓下玩水，過了很久丁○○才知道，顯見丁○○無法妥適照顧 子女。　 　5.丁○○與甲○○現居住在屋齡40幾年的兩層式透天厝的樓上約2. 5坪大的最小房間，屋裡通道狹窄，且電線老舊易起火，頂 樓陽台鐵門老舊生鏽而不易打開，窗戶陽台以防盜網封閉， 一旦發生火災會阻礙逃生，居住環境不佳。　 　6.丁○○曾於110年11月26日故意在凌晨2、3點撥打幾十通電話 騷擾乙○○，吵醒丙○○睡眠，也曾在在111年1月17日跟甲○○說 乙○○拋棄女兒，並曾有連續數月不讓乙○○與女兒視訊之情形 ，並要求乙○○不要再探視女兒，要斷就斷乾淨。　 　7.丁○○曾傳送甲○○疑似受虐的照片給乙○○，且甲○○曾向乙○○說 「阿嬤都罵我」，甲○○很排斥與丁○○母親拍照，可能有受虐 的情形。　 　8.甲○○在丁○○及其母高壓式管教下，從兩造分居前之活潑開朗 、反應靈敏、愛說話且聲音宏亮，變成現在性格內向、不開 朗、反應遲鈍、安靜、說話小聲。　 　9.113年5月11日乙○○探視甲○○時，發現甲○○手部有嚴重燙傷， 經詢問甲○○也不願回答，事後乙○○以line訊息詢問丁○○，丁○○亦 不願告知，顯未妥適照顧甲○○，且對乙○○隱瞞子女現況。　 (五)有關兩造與未成年子女會面交往部分： 　1.丙○○不想見丁○○，乙○○幾次告知丙○○說媽媽會來看他，丙○○ 均拒絕，最後乙○○告知丙○○說妹妹可能會來，丙○○才勉強同 意去見丁○○，且整個與丁○○會面的過程都不開心，丁○○甚至 於112年9月16日會面過程中抓住丙○○手腕欲帶離，致丙○○遭 受驚嚇。　　　　 　2.丁○○自110年3月31日起迄112年9月15日止，2年多來只有在1 11年7月間來臺北探視過丙○○一次，而且是在乙○○多次要求 下才來探視，也很少與丙○○視訊，每次和丙○○視訊聊天也幾 乎都是問答型式，並沒有開心互動的情形，對待丙○○十分生 疏與冷漠。因丙○○對於丁○○懼怕且生疏，希望將來丁○○在探 視丙○○時不得過夜、不能共餐，且乙○○應全程陪同並得進行 錄音、錄影，以確保子女的人身安全，並能釐清事實。　　 　　　 　3.兩造分居期間，乙○○多次主動前往探視甲○○，且每次去都會 買吃、穿物品及玩具給女兒，並常與女兒玩遊戲、有說有笑 ，女兒也會對乙○○撒嬌。　 　4.丁○○於訴訟程序進行中探視丙○○時，乙○○都會保持適當距離 讓丁○○可以和丙○○互動，但丁○○卻很少找丙○○講話，只帶甲 ○○看動物，反而是乙○○經常鼓勵丙○○一起去玩，積極創造丁 ○○與丙○○互動空間，反觀丁○○卻隔離乙○○與甲○○之互動，每 當乙○○靠近甲○○，丁○○馬上靠近或將甲○○叫離，且有拒絕乙 ○○拿水跟食物給甲○○之情形，顯非友善父母。　　 　5.丁○○於113年4月27日、同年7月27日均有未依協議偕同未成 年子女甲○○至指定地點與乙○○會面交往之情形。 　6.乙○○同意之後的會面交往，兩造於每個月的第二週週六，各 自偕同未成年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下 午4點半止到新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博 物館、新竹公園、新竹市立體育場，依此序變更會面地點） 進行會面交往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行 會面交往，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子 女，並於每個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10 點，得分別與未成年子女甲○○、丙○○視訊。　 (六)綜上，足認乙○○顯較適合行使、負擔兩名未成年子女之權利 義務。爰聲明：⑴酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利 義務之行使或負擔，均由乙○○單獨任之。⑵丁○○之聲請駁回 。　　 二、丁○○聲請意旨暨答辯意旨略以：　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○。婚後原共同居住於彰化縣鹿港鎮，惟因乙○○不願與丁○○ 母親同住，遂攜未成年子女丙○○前往臺北市萬華區現址與其 父親共同居住，分居後兩造因共同住所、子女等問題而爭吵 不休。嗣乙○○起訴請求離婚，兩造並於112年8月31日調解離 婚(本院112年度司家調字第541號調解筆錄參照)，惟就所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由何人任之，兩造無法達 成共識，僅達成續行調解期日前每月各擇定一週之週六與子 女會面交往之協議(本院112年度司家調字第541號訊問筆錄 參照)，該協議嗣因乙○○反悔而窒礙難行。 (二)未成年子女甲○○自出生後即與丁○○同住彰化縣福興鄉，至今 仍與丁○○同住於娘家，由丁○○親自扶養照顧，慮及甲○○年僅 7歲尚屬年幼，與丁○○同屬女性，丁○○熟悉其生活習慣及需 求，由丁○○擔任主照顧者最恰當，且甲○○目前就讀ＯＯ國小二 年級，丁○○經常與級任導師保持聯繫，其課業原則上在課照 班完成，隔日上課所需物品原則上由其自己準備，偶爾由丁 ○○協助，甲○○目前並無蛀牙、近視等情況，健康狀況良好， 另丁○○經常與甲○○聊天談論學校及日常生活大小事，偶爾陪 伴打球、散步等，兩人之間感情融洽。且兩造分居後，乙○○ 陸續數次探視甲○○，丁○○均同意並鼓勵探視，態度尚稱友善 ，僅因擔心乙○○拒絕交還甲○○而不同意乙○○將甲○○攜至臺北 市共同生活或過夜同宿。又丁○○自110年4月起即任職ＯＯ公司 ，於112年7月改至ＯＯ企業社任職，每月薪資至少新臺幣(下 同)26,400元，有穩定工作收入，無犯罪前科紀錄，亦無重 大疾病或殘障(除憂鬱症需低度治療與觀察外)，作息規律。 綜上，爰依民法第1055條第1項、第1055條之1等規定請求由 丁○○單獨擔任未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，較為 適當。 (三)丁○○自110年4月起，在毫無乙○○提供任何參與協助下獨立照 顧甲○○，甲○○身體健康良好、視力牙齒均正常，生活規律， 就學與休閒嗜好也獲得均衡發展，足見丁○○亦可獨力妥善照 顧甲○○之生活起居與就學，乙○○主張丁○○無法負荷照顧壓力 ，顯無實證，且依ＯＯ診所出具之診斷證明書判斷丁○○憂鬱病 情係受不良婚姻關係影響，經積極治療後，症狀已消失，職 業功能與日常生活功能均大幅改善，並無藥酒癮或傷害他人 之情事，目前藥量減少，注意力佳，工作動機強烈，足以負 荷工作及照顧子女之壓力等情，該診斷證明書足以證明兩造 結束婚姻後丁○○精神狀況改善，就照顧子女部分，尚無不適 任之情，至乙○○擔憂丁○○可能會傷害子女、子女有生命危險 等等，終究屬於其個人情緒過於焦慮所引發之想像，如因此 剝奪或限制丁○○之親權行使，顯不合理。 (四)再依丁○○勞工保險紀錄觀之，丁○○自95年起即開始工作，直 至103年9月間因懷孕為專心養胎，故主動離職，自112年7月 起，因甲○○已就讀小學，故開始就業至今，可見丁○○應無憂 鬱症或症狀嚴重到影響工作。另因乙○○自稱與子女及父親共 三人共同居住於狹小之套房、無業、依賴政府補助津貼度日 等，卻向丁○○要求交付甲○○，丁○○認為乙○○經濟條件甚差， 根本無力扶養子女，但丁○○仍感念乙○○之付出，遂於112年8 月31日調解期日時同意給付5萬元並已給付完畢，基此應可 認定丁○○並無乙○○所稱「錢來放人」以女兒為要脅要錢之想 法，僅一時情緒諷刺發言。況丁○○亦不吝於為甲○○繳費參加 課後班、英文補習，平日也適時添購玩具，其個人衣物文具 用品亦相當充足，從未匱乏，由此應足認定乙○○所述丁○○只 想索取錢財、將女兒當商品出賣等等，純屬其個人臆測、情 緒想像，與事實不符。 (五)兩造於110年3月31日分居後，因爆發疫情，加上丙○○尚未施 打疫苗，故丁○○都未探視丙○○，後來丙○○施打疫苗，丁○○隨 即去探視丙○○。另兩造於112年8月31日達成協議每月各訂一 週進行探視，於112年9月16日第一次會面時，乙○○幾乎刻意 只讓丁○○與丙○○接觸，拒絕讓丁○○以外的親人與丙○○接觸， 且幾乎是在近距離的監督下，丁○○與丙○○有短暫幾小時的互 動，如此的互動品質欠佳，該次結束會面後，乙○○竟報警稱 擔心甲○○受到不好待遇，警方半夜到場查看發現根本無此情 事，可知乙○○對探視子女或甲○○由丁○○照護，相當不信任丁 ○○，尤其這2、3年來乙○○一直抱持敵對態度，如此探視方式 無形中給子女壓力，再者，會面交往期間，乙○○仍積極隔離 丁○○與丙○○，不願兩人單獨或親密相處，令丁○○感到寒心與 無奈。又乙○○原應於113年1月27日攜帶丙○○至丁○○處所與甲 ○○共同會面時，乙○○宣稱丙○○不願探視丁○○與甲○○，實則， 丁○○於同年月20日攜甲○○前往乙○○處所與丙○○會面時，三人 相處融洽，丁○○並曾詢問丙○○要不要下週一起來鹿港與妹妹 玩，丙○○表示要，足見乙○○所述丙○○不願意探視丁○○與甲○○ 一節，與事實不符，其行為已構成阻撓探視，剝奪丁○○與丙 ○○、甲○○會面交往之權利，不只態度消極，甚至具有敵意， 且於同年月27日乙○○至鹿港與甲○○會面交往時，因丁○○須加 班故委託其母親攜帶甲○○前往，乙○○不知何故，自會面開始 至結束期間不停拍照，全然不顧及甲○○之感受，會面之目的 竟是蒐證而非聯繫感情，此外，丁○○並未於乙○○探視甲○○時 緊跟在旁，不讓乙○○與甲○○有單獨接觸的機會，當下丁○○都 與甲○○保持適當距離，且丁○○未曾阻撓乙○○來家中探視甲○○ ，且乙○○都是臨時告知欲探視子女，丁○○仍讓乙○○帶甲○○外 出。 (六)113年5月3日甲○○因不慎左手肘碰觸到同學所持尚未冷卻之 鍋具致燙傷，雖有傷疤但已復原，乙○○及其父親於同年5月1 1日會面時，不停質問甲○○受傷原因且不停對其傷口拍照， 甲○○當時因一時畏懼而未說明原因，丁○○當時因感對方敵意 與成見太深，認為就算解釋也會被當成狡辯，且當日甲○○可 能因共約4小時車程勞頓，並對新竹動物園已不再感到新鮮 ，而多次表示厭倦與不悅，丁○○曾向乙○○協商是否更換地點 遭拒，乙○○父親甚至因甲○○會面時不願與伊說話，單方面認 定甲○○罹患身心疾病、丁○○未妥適照顧等，對丁○○頗具敵意 ，雙方為此滋生不滿與誤會。此外，於同年4月27日，因新 竹動物園下大雨，很多泥巴走路會滑倒，丁○○才取消該次甲 ○○與乙○○會面交往，且當下想將探視地點改為室內，但乙○○ 不同意；另於同年7月27日前幾天，因丁○○臨時有事，才於 兩造約定探視日的前2天取消該次探視。 (七)丁○○同意之後以兩造於每個月的第二週週六，各自偕同未成 年子女甲○○、丙○○，於當日下午1點半至同日下午4點半止到 新竹市立動物園（或新竹臺灣昆蟲館、消防博物館、新竹公 園、新竹市立體育場，依此順序變更會面地點）進行會面交 往，如兩造另有協議，亦得依兩造協議內容進行會面交往， 且兩造均不得未經對方同意，擅自帶走未成年子女，並於每 個月的第一、三週週六晚上9點半至同日晚上10點，得分別 與未成年子女甲○○、丙○○視訊，惟兩造均不得錄音錄影等方 式，與未成年子女進行會面交往。　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵酌定兩造所生未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。⑶酌定兩造所生 未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由丁○○單獨任之。 　　 三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、甲 ○○，嗣乙○○於110年3月31日偕未成年子女丙○○北上定居，未 成年子女甲○○則與丁○○共同生活，112年8月31日兩造調解成 立離婚等情，有本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執 。因兩造對於未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔 ，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依兩造之請求 酌定之。 (三)本院委請家事調查官對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪 視、調查，結果分別略以：「柒、總結報告。一、綜合分析 ：(一)乙○○部分。1.乙○○之親權意願積極，其身心狀況、家 庭支持系統、現階段工作收入和居住環境等足以照護未成年 子女一（即未成年子女丙○○，下同）。110年3月底迄今為未 成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心發展情 形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附緊密； 乙○○也能積極探視未成年子女二（即未成年子女甲○○，下同 ），與未成年子女二有正向情感依附，評估具有基本親職能 力。2.乙○○期望兩名未成年子女之權利義務行使負擔由乙○○ 單獨任之，係考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，常責 罵子女，少陪伴子女，擔憂未成年子女與丁○○同住恐有生命 危險，也可能因長期身心創傷導致精神疾病等，調查期間多 次強調丁○○不適合撫育未成年子女。3.會面探視部分，乙○○ 考量丁○○有精神疾病，曾揚言攜子自殺，期望由他全程陪同 未成年子女與丁○○會面，不得離開他視線範圍，以保護未成 年子女安全，並防止丁○○攻擊未成年子女，拒絕未成年子女 與丁○○單獨外出會面或過夜同宿。乙○○擔心丁○○在未成年子 女食物中下毒，拒絕未成年子女與丁○○共餐或食用丁○○提供 之食物。評估乙○○以丁○○有精神病史，曾揚言攜子自殺等為 由於未成年子女與丁○○之會面交往上添加諸多限制。就兩造 及未成年子女所述之會面交往情形觀之，會面期間丁○○除了 未能與未成年子女一單獨相處，在乙○○限制下，更可能缺乏 足夠空間與未年子女一對話、互動。評估乙○○有阻攔會面之 言行表現，且已對未成年子女一和丁○○之親情維繫造成負面 影響。另，觀察乙○○以擔憂丁○○強行帶離未成年子女一為由 ，拒絕攜未成年子女一同行探視未成年子女二，未能積極考 量兩名未成年子女手足情誼之維繫，評估其友善父母態度顯 有不足。(二)丁○○部分。1.丁○○之親權意願積極，有憂鬱症 病史，就ＯＯ診所診斷證明書内容觀之，其於107年1月27日至 112年9月23日就診18次，醫囑：『其憂鬱症病情受不良婚姻 關係影響甚鉅，經積極治療後，目前症狀已消失，職業功能 及日常生活功能皆有極大改善，並無藥酒癮或傷害他人之情 事。目前藥量逐漸減少，專注力佳，工作動機強烈，足以負 荷工作及照顧孩子之壓力』。又，調查期間經聯繫彰化縣衛 生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺通報紀錄，也非彰 化縣精神疾病列管個案。調查期間觀察丁○○情緒表現穩定合 宜言語對談流暢，能配合調查。綜上，評估丁○○之現階段之 身心狀況足以照護未成年子女二，且其家庭支持系統、現階 段工作收入和居住環境等具穩定性。110年3月底前，丁○○為 兩名未成年子女之主要照顧者，110年3月底迄今為未成年子 女二之主要照顧者；能理解未成年子女二之生活作息與身心 發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女二之情感依附 緊密；另，112年9月迄今丁○○能持續探視未成年子女一，期 望透過探視維繫親子關係，然其與未成年子女一之互動恐受 兩造衝突及乙○○方限制之影響而趨於生疏，整體評估丁○○具 有基本親職能力。2.丁○○期望未成年子女二之權利義務行使 負擔由丁○○單獨任之，同時希望爭取未成年子女一之親權。 考量：未成年子女二自幼由丁○○主要照顧，與丁○○同性別， 與丁○○關係較佳；兩造無法就子女照顧、探視達成協議；乙 ○○住處為套房格局，缺乏獨立空間，而未成年子女二為女性 ，現已就讀 小學1年級，不宜與異性同房就寢；乙○○近期剛 就業，具低收入戶資格，經濟收入有疑慮等。3.會面探視部 分，期望兩造皆能分別與未同住子女單獨互動，兩造分別每 月探視未同住子女1回，時間為星期六上午10時至星期日下 午5時（或星期六上午10時至下午7時），週次由兩造協議； 農曆春節期間分別與未同住子女會面3日；暑假另增加會面7 日，評估其會面探視規劃能安排未成年子女與非同住方單獨 外出或同宿，增加會面時間，也能積極考量兩名未成年子女 間之互動。就兩造及未成年子女所述之會面交往情形觀之， 會面期間丁○○方雖在場陪同，然尚能不干涉乙○○與未成年子 女二之互動，乙○○尚能與未成年子女二有正向互動。在未成 年子女二與乙○○視訊部分，丁○○現階段稍顯消極，然願在具 體協議時間内協助視訊之進行。另，丁○○於112年9月16日曾 攜未成年子女二同行探視未成年子女一，兩名未成年子女因 此有互動相處之機會；之後因乙○○拒攜未成年子女一同行探 視成年子女二而暫停。綜上，評估丁○○尚具有友善父母態度 ，期望未成年子女與非同住父母有單獨相處機會，願意增加 會面時間以維繫親情，也能積極考量兩名未成年子女手足情 誼之維繫，然現階段之視訊與探視進行，部分受到兩造爭執 等因素影響而較顯消極。(三)未成年子女部分。訪視時，未 成年子女一年滿8歲4月，未成年子女二年滿6歲6月，稍能理 解親權意義，可表達被照顧經驗及與照顧者之互動情形。觀 察其衣著整齊乾淨、身高及體重符合該年齡發展、身體外觀 無傷痕、行為及情緒表現正常，語言理解與溝通能力正常， 可與人親近。受調查程序中，採分開隔離晤談，晤談情境未 受到干擾，評估未成年子女一、未成年子女二之意願表達部 分受到忠誠壓力之影響。依兩造陳述觀之，110年3月底前， 兩名未成年子女與兩造同住，由丁○○主要照顧；110年3月底 迄今，未成年子女一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照 顧；未成年子女二與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧 。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密，與丁○○互動較生 疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附，而與丁○○之情 感依附較緊密。二、處遇建議：綜上，兩造之親權意願積極 ，現階段之身心狀況、家庭支持系統、工作和居住環境等大 致穩定，具備基本親職能力。…。依據親子最大接觸原則即 為子女最佳利益原則，親子關係的維繫、互動與親密感受是 人類關係的需求，非同住方與孩子固定的聯繫能增加歸屬感 與支持感。就近期會面交往情形觀之，兩造皆未能與未同住 子女單獨相處，而在乙○○限制下，丁○○更可能缺乏足夠空間 與未成年子女一互動，對未成年子女一和丁○○之親情維繫造 成負面影響，兩造與未同住子女之視訊也未能穩定規律進行 ，且現階段之會面交往方式缺乏讓手足關係良好之兩名未成 年子女有相處互動機會。觀察兩造間之矛盾、衝突已延伸至 會面交往歷程，影響未成年子女之照顧和身心發展，建議以 未成年子女得與非同住父母單獨互動，且兩名未成年子女能 相處互動為前提，協助兩造另行協議會面交往方式與時間， 試行會面交往方案得為：兩造每月各得擇定1週之星期六下 午1時30分至4時與子女會面交往（具體週次由兩造另行協議 ），但應於2週前通知對造，兩造須攜同住子女同行會面， 同住方不得在場阻擾會面進行；視訊得於星期六下午9時至9 時30分進行。建請法官依兩造協議調整之。若兩造持續衝突 影響會面進行，或未成年子女有抗拒會面之言行，則建議透 過社工協助會面交往進行，以減少未成年子女身心壓力，修 復其與非同住父母之親子關係。按適當的會面探視，不僅足 以彌補子女不能同受父母親近照顧陪伴之缺憾，更有利於子 女成長過程之身心健全發展，倘無適當、順利的會面探視機 會或方案，父母不能支善對話，乃至衝突阻撓，長此以往， 勢必造成子女與未同住方之關係逐漸疏離，顯於維護未成年 子女最佳利益之原則有悖。基於善意父母原則，建議追蹤了 解會面交往及友善父母態度等情形，再行評估親權歸屬，較 符合未成年子女之最佳利益。」、「陸、總結報告。一、乙 ○○之親權意願積極，其身心狀況、家庭支持系統、現階段工 作收入和居住環境等足以照護未成年子女一，110年3月底迄 今為未成年子女一之主要照顧者，能理解其生活作息與身心 發展情形，也能進行教育規劃，與未成年子女一之情感依附 緊密，評估具有基本親職能力。然案家為低收入戶，家庭經 濟狀況部分仰賴社會福利補助，撫育兩名未成年子女恐難謂 充裕。又，住所為1房1衛浴格局，約10坪大，現為乙○○和父 親、未成年子女一3人同住，乙○○姐每年同住約6個月，評估 該居住空間對於撫育兩名未成年子女（4或5人同住）來說較 為狹隘，也缺乏獨立或隱私空間。又，乙○○以丁○○有精神病 史，曾揚言攜子自殺等為由，於未成年子女與丁○○之會面交 往上添加諸多限制，友善父母態度不足，倘兩名未成年子女 之親權人皆由乙○○任之，恐對丁○○與兩名未成年子女之親情 維繫造成負面影響。二、丁○○之現階段之身心狀況足以照護 未成年子女二，且其家庭支持系統、工作經濟和居住環境等 具穩定性，110年3月底迄今為未成年子女二之主要照顧者， 能理解未成年子女二之生活作息與身心發展情形，也能進行 教育規劃，與未成年子女二之情感依附緊密，具有基本親職 能力，對未成年子女二無未盡保護教養義務或有不利於未成 年子女二行為等明顯不適任親權人之情事，評估丁○○適任未 成年子女二之親權人。三、查110年3月底迄今，未成年子女 一與乙○○、乙○○父親同住，由乙○○主要照顧；未成年子女二 與丁○○、丁○○母親同住，由丁○○主要照顧，兩名未成年子女 受照顧情形穩定。觀察未成年子女一與乙○○情感依附緊密， 與丁○○互動較生疏；未成年子女二與兩造皆有正向情感依附 ，而與丁○○之情感依附較緊密。為維持未成年子女生活與就 學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動 ，衡酌兩造之親權意願、工作與經濟狀況、居住環境和撫育 規劃，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持 、手足不分離、性別同親及子女意思尊重原則，建議未成年 子女一之權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，未成年子女二 之權利義務行使負擔由丁○○單獨任之。」等語，有家事調查 官112年度家查字第152、153號、113年度家查字第96、97號 調查報告在卷可稽。 (四)乙○○固主張丁○○憂鬱症可能復發而會想自殺或帶子女自殺， 且無能力妥適照顧未成年子女，故不適宜擔任未成年子女之 親權人云云。惟依卷附ＯＯ診所出具之診斷證明書顯示，丁○○ 於107年1月27日至112年9月23日因憂鬱症就診18次，醫囑： 「因上述診斷（憂鬱症，復發）於本院治療，根據主訴判斷 ，其憂鬱症病情受不良婚姻關係影響甚鉅，經積極治療後， 目前症狀已消失，職業功能及日常生活功能皆有極大改善， 並無藥酒癮或傷害他人之情事。目前藥量逐漸減少，專注力 佳，工作動機強烈，足以負荷工作及照顧孩子之壓力」等語 （見112年度家親聲字第295號卷第31頁），且經本院家事調 查官聯繫彰化縣衛生局自殺防治中心，得知丁○○過往無自殺 通報紀錄，亦非彰化縣精神疾病列管個案等情（見112年度 家親聲字第295號卷第92頁）。顯見並無證據足資佐證丁○○ 現有因精神疾病影響而不能妥適照顧甲○○，或其行使親權對 甲○○有不利之情形。況乙○○自110年3月31日攜未成年子女丙 ○○離家迄今，均由丁○○獨自扶養照顧甲○○，於前開病徵治療 期間未見有任何照顧不當或疏失情形發生，乙○○雖提出友人 辛ＯＯ之line對話紀錄，主張辛ＯＯ曾傳訊告知「ＯＯ這兩週的狀 況超不好的，每天躺在床上無法起來，一直想要帶著孩子去 死」等語(見112年度家親聲字第290號卷一第119頁)，然該l ine對話紀錄係友人辛ＯＯ於111年12月20日所傳送，迄今已逾 2年，此2年期間丁○○能正常上班、照顧甲○○亦並無任何不妥 適或不利之情形，是依上開事證不足以認定丁○○有因精神疾 病而不適於行使子女親權之情事。乙○○主張丁○○之精神狀態 不宜單獨行使甲○○之親權云云，尚乏證據足資證明而不足採 。 (五)乙○○雖提出其與丁○○之對話紀錄，欲佐證丁○○曾表示欲將甲 ○○送給他人撫養、錢來就放人(指甲○○)、一手交錢一手交人 、要乙○○不要再來探視甲○○、越打小孩反而越跟他好、抱怨 小孩浪費時間、精神，增加負擔等等(見112年度家親聲字第 290號卷一第65頁至第71頁)，然觀諸上開對話紀錄，丁○○上 開言語應僅係與乙○○吵架時之情緒性發言，尚難據以認定甲 ○○曾遭丁○○施加暴力行為或丁○○對甲○○有何疏於保護照顧之 情事，是聲請人此部分主張並無理由。此外，未成年子女甲 ○○於丁○○照顧期間，縱令於113年5月3日甲○○在校外烹飪課 程時曾遭燙傷，亦難以此偶發事件即認丁○○對於未成年子女 甲○○有何疏於保護、照顧之處。　　 (六)本院綜上一切事證，並參酌上開訪視報告、兩造及兩名未成 年子女丙○○、甲○○到庭所陳述之意見，認乙○○對兩名未成年 子女具有高度任職親權之意願、丁○○對甲○○具有高度任職親 權之意願，並均具相當之親職能力。惟考量兩造就如何探視 子女乙事爭執不休，難有共識亦無法溝通，顯難以共同行使 、負擔兩名未成年子女之親權，而兩造自110年3月31日分居 以來，均係由乙○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者、丁○○ 擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，兩名未成年子女分別與 主要照顧者間均有良好之依附關係，且受照顧情形均屬良好 ，並已適應其現所處生活環境，為維持未成年子女生活與就 學之穩定性，避免主要照顧者、居住和就學環境之重大變動 ，爰依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維持、性 別同親及子女意思尊重等原則，認未成年子女丙○○、甲○○權 利義務之行使或負擔分別由乙○○、丁○○單獨任之，較為適當 ，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第一、二項 所示。 (七)末查，兩造雖已離婚，但未成年子女甲○○、丙○○同需父母親 情之關愛，為使兩造各得與甲○○、丙○○持續會面交往，以兼 顧甲○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情 ，且參酌兩造當庭陳述之意見（見112年度家親聲字第290號 卷二第12頁至第13頁、第59頁），自有酌定兩造各別與甲○○ 、丙○○會面交往方式之必要，爰酌定兩造與未成年子女甲○○ 、丙○○會面交往方式如附表所示，並裁定如主文第三項所示 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件裁定結 果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　24　 日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　 月　　24　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張良煜 附表：乙○○、丁○○與未成年子女甲○○、丙○○會面交往之時間、方 式暨應遵守事項 一、時間：　　　　 (一)乙○○、丁○○得於每月第二週週六(各月份之週數計算，係以 各該月所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此 類推)，各自偕同未成年子女丙○○、甲○○，於當日下午1點半 至同日下午4點半止，至新竹市立動物園、臺灣昆蟲館(新竹 館)、新竹市消防博物館、新竹公園、新竹市立體育場(各該 次會面交往地點之決定，詳如下述二、方式(一)）等地進行 會面交往。 (二)乙○○、丁○○得於每月第一、三週週六晚間9點半至10點，與 未成年子女甲○○、丙○○視訊。 二、方式： (一)兩造與未成年子女會面交往之地點為：1.新竹市立動物園、 2.臺灣昆蟲館(新竹館)、3.新竹市消防博物館、4.新竹公園 、5.新竹市立體育場等五處，兩造得自行協議各次會面交往 應於何處行之，如協議不成，則依上列五地點之排列順序依 序進行(如：一月於編號1之動物園、二月於編號2之昆蟲館 、三月於編號3之新竹市消防博物館…，依此類推)。 (二)兩造於會面交往期日，均應自行偕同同住之未成年子女到場 ，且兩造均不得未經對方同意，擅自帶離未成年子女離開會 面交往地點，於會面交往過程中，並不得錄音、錄影，以免 影響會面交往品質。 (三)兩造均應至遲於進行會面交往日前2日，以電話、簡訊或通 訊軟體聯繫對造進行會面交往事宜，並決定妥當次會面交往 之地點。除有不可抗力因素外(如大眾運輸工具誤點)，如有 遲誤會面交往時間逾半小時而未到場，除經對造同意外，視 同遲誤之一造放棄當次之會面交往，且除對造同意外，不得 要求擇日補行會面交往，以免影響對造及未成年子女之生活 安排。 (四)兩造與未成年子女進行視訊時，均不得錄音錄影，以免影響 會面交往品質。 三、兩造應遵守之事項： (一)兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養子女之責， 不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子 女之情事。 (二)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (三)上開事項，兩造均得自行協議調整（非單方決定，且兩造均 應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可 能危害子女人格發展之情事。 (四)兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民 　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女 　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-24

CHDV-112-家親聲-290-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第199號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 方文献律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 李國煒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一二年一月二十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國101年2月25日結婚，迄今 婚姻關係仍存續中。詎被告自111年3月間起，透過網路交友 軟體與甲○○結識，其明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○一起 看電影、吃飯、運動等，且常與甲○○以通訊軟體LINE私訊至 半夜，已逾越普通朋友社交往來。被告甚至分別於111年7月 4日、12日、27日、同年8月21日前往甲○○執業之牙醫診所就 診後，各於當日同宿期間發生性行為，並要求甲○○與伊離婚 。被告與甲○○顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家 庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情 節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰 撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：伊係於交友軟體認識甲○○，甲○○在該交友軟體之 感情狀態顯示為「未婚」，且聊天過程中均以「前妻」稱呼 原告，並以「未婚妻」稱呼伊，甲○○復提出配偶欄空白之非 現用身分證予伊觀看，佯為確實單身未婚。伊先於111年4月 7日至甲○○執業之牙醫診所洗牙，因甲○○以牙醫專業告知伊 有牙齒「深咬」狀況，應先拔除智齒再進行後續治療，伊深 受因病缺牙之恐懼，始陸續前往甲○○診所看診。詎甲○○分別 於111年7月4日、12日、27日、同年8月21日，趁伊甫拔除智 齒傷口疼痛不堪之際，以時間已晚應先至旅館休息再離去之 說詞，在旅館趁伊因傷口持續滲血疼痛不堪，且麻藥未完全 退去極度疲憊而無力反抗之際，性侵得逞。伊係擔心中斷治 療將使牙周病惡化導致缺牙後果，始未為違抗聲張，並非與 甲○○合意性交。嗣伊因身心無法負荷，始改至其他醫院治療 ，並封鎖刪除甲○○所有聯繫方式，甲○○竟再以數種通訊軟體 、站哨守候等方式騷擾伊，使伊心生懼怕驚嚇。伊於原告提 起本件訴訟，始知悉甲○○為有配偶之人，伊同為受害者，並 無侵害原告配偶權等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴 駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第515頁至第516頁）： 一、不爭執事項 　㈠被告與甲○○分別於111年7月4日、12日、27日及同年8月21日 有性交之事實（下合稱系爭性行為）。 　㈡被告就系爭性行為，對甲○○提出妨害性自主告訴（下稱系爭 刑事案件），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）以11 2年度偵字第16745號為不起訴處分，被告提起再議，經臺灣 高等檢察署（下稱高本檢）以113年度上聲議字第3452號駁 回再議處分，被告聲請准許提起自訴，經臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）以113年度聲自字第109號裁定駁回。 　㈢被告以甲○○於111年9月22日起至112年2月22日持續為跟蹤騷 擾行為為由，提起跟蹤騷擾罪告訴，經臺北地檢以112年度 偵字第16745號提起公訴，經臺北地院以113年度易字第897 號判決處有期徒刑6月。 　㈣原告與甲○○於101年2月25日結婚，目前婚姻關係存續中（見 本院卷第25頁）。 　㈤甲○○於交友軟體個人資料關於婚姻狀態記載未婚（見本院卷 第75頁）。 　㈥被告於111年4月25日傳送其本人與前夫離婚協議書予甲○○。 二、爭點： 　㈠被告與黄俊嘉為系爭性行為係合意性交？抑或遭甲○○強制性 交？ 　㈡若上開為合意性交，被告於性交時，是否知悉甲○○為有配偶 之人，而侵害原告之配偶權？ 　㈢若被告侵害原告之配偶權屬實，則原告得請求之精神慰撫金 數額為何適當？ 肆、得心證理由： 一、被告與黄俊嘉合意為系爭性行為 　㈠被告與甲○○分別於111年7月4日、12日、27日及同年8月21日 為系爭性行為，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一），並 有各該旅客住宿紀錄可證（見本院卷第29頁至第35頁）。答 辯意旨雖以：伊甫經拔除智齒療程，而受麻醉影響始遭甲○○ 強制性交云云置辯。惟查，甲○○於系爭刑事案件偵查中陳稱 ：伊與告訴人（即被告，下同）自111年3、4月間起到9月22 日止交往。111年7月4日21時許治療結束，被告說不想開車 回去，所以伊才找了新驛旅店給被告休息，是被告開車載伊 去的，被告還主動出示證件讓旅館櫃臺做疫調及登記入住資 料，被告的意識是清醒的，進房間後雙方也是很自然發生性 行為，其後3次發生性行為亦是類似的狀況等語（見偵卷第1 3頁至第15頁、第284頁至第286頁），已與被告所辯不符。 　㈡稽之被告於系爭刑事案件偵查中陳稱：伊係主動開車到臺北 找甲○○，雙方後來有交往一陣子，111年7月4日當天拔完牙 已經21時許，麻醉在退很痛，甲○○看伊不舒服，就問伊要不 要訂房間，伊就同意，並請甲○○陪同前往，伊以為甲○○只是 送伊去房間，伊進房就洗澡，但甲○○沒有離去的意思。當天 牙齒痛、意識是清醒的，並沒有同意與甲○○發生性行為，有 把甲○○的手撥掉，但甲○○仍想繼續，伊沒有什麼力氣，覺得 自己好像逃不掉，只好跟甲○○說有保險套的話就戴吧，伊沒 有對甲○○說不要發生性行為，因為太痛了不想說話，而且很 想睡覺。該次發生性行為之後，因為還有其他牙齒要處理， 甲○○也說只有他能處理，所以伊就繼續回去給甲○○看診，7 月12日、7月27日在旅館時，只有把甲○○手撥掉，伊也沒有 言語拒絕甲○○，8月21日在旅館時伊也擔心牙齒矯正無法繼 續處理，於是就忍耐，但伊有把甲○○的手撥掉，並跟甲○○說 伊的感染還沒好，但甲○○還是對伊發生性行為。伊去診所治 療都沒有付費，因為甲○○表示朋友看診不用付錢，甲○○並沒 有說如果不跟他發生性行為就不再幫伊矯正牙齒，伊在111 年9月22日就未再與甲○○來往，但當時很驚嚇，所以也沒有 立即對甲○○提出妨害性自主的告訴等語（見偵卷第357頁至 第362頁）。則依被告於偵查中所述，其於系爭性行為時仍 能與甲○○對話，難認已達不能或不知抗拒之情形。 　㈢被告已於警詢中自承曾與甲○○交往，且其於首次系爭性行為 後之111年7月6日及7月7日曾傳送內容為：「那現在你的心 目中，我們現在是什麼關係…」之訊息予甲○○，甲○○則回覆 以「還沒登記的老婆=未婚妻」；甲○○又於同年7月7日另傳 送「美女在旁邊　勃起很正常」、「沒勃起就有病了」、「 這次不把握機會　就等下輩子了」、「若男生躺妳旁邊都沒 動靜妳還會理他嗎」、「應該就沒有下次了吧」之訊息予被 告。被告則分別回以「半小時前才說自己不是色狼」、「結 果躺下就不行了」、「小白太可口」等語。被告於指述第2 次案發後之111年7月15日尚傳送「好像有人說他不是色狼」 、「結果晚上就靈魂出竅了」之訊息予甲○○，甲○○則回覆以 「我是豬哥　不是色狼」等語，有相關對話紀錄在卷可考（ 見他字卷第31頁、第37頁、第39頁）。顯見被告與甲○○為性 行為後，仍持續為親暱之調情對話，並以嘲諷口吻大方談論 性行為之過程，並有渴望確認彼此關係，而談及感情承諾對 話，均未見有遭妨害性自主並憤而質問之內容。嗣被告於11 1年9月5日經甲○○提及：「希望還有機會跟你枕邊細語　蓋 棉被純聊天」時，亦未見被告有任何責問、恐懼之感，並仍 以「感恩照顧」等語回覆（見本院卷第113頁至第115頁）。 顯見被告於案發前、後與甲○○互動，有異於一般遭到侵害後 避之唯恐不及之正常反應。 　㈣佐以被告所指之案發地點均屬公共場域之旅店或飯店，並非 隱蔽之住宅或是診所內，被告於住宿旅館亦係出示自身證件 進行住宿登記，有新驛股份有限公司112年3月11日驛字第11 20311001號函及所附住宿資料存卷可查（見偵卷第217頁至 第223頁）。又被告所稱其遭強制性交前後次數已達4次之多 ，竟均無報警、尋求協助之舉措，且不僅不避諱與甲○○獨處 ，甚至仍持續接受甲○○之牙科治療，復與甲○○單獨前往旅館 住宿，以上種種跡象均與遭強制性交之反應有異，則其抗辯 遭甲○○強制性交等情，難以採信，應認甲○○於偵查中所述其 與被告係合意性交等情可信。又被告於原告提起本件訴訟後 ，隨即於112年2月10日就系爭性行為，對甲○○提出妨害性自 主告訴，經臺北地檢以112年度偵字第16745號為不起訴處分 ，被告提起再議，經高本檢以113年度上聲議字第3452號駁 回再議處分，被告聲請准許提起自訴，經臺北地院以113年 度聲自字第109號裁定駁回，此為兩造所不爭執（見不爭執 事項二），並均調閱各該卷宗核閱屬實，亦為相同之認定。 至被告雖以甲○○於111年9月22日起至112年2月22日持續為跟 蹤騷擾行為為由，提起跟蹤騷擾罪告訴，經臺北地檢以112 年度偵字第16745號提起公訴，經臺北地院以113年度易字第 897號判決處有期徒刑6月（見不爭執事項三），然其行為期 間為111年9月22日起至112年2月22日，均係在系爭性行為之 後，且於提告時均未提及強制性交之情節（見他字卷第239 頁至第242頁），反係原告提起本件訴訟後，被告始為上開 說詞，尚難認被告係遭甲○○以違反意願之方式為系爭性行為 ，答辯意旨自無可採。 二、被告知悉甲○○有配偶而為系爭性行為，侵害原告配偶權 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻 係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而 侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約 誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權 之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋 友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻 共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即 應連帶負損害賠償責任。 　㈡本件原告與甲○○於101年2月25日結婚，目前婚姻關係存續中 ，此有卷附戶口名簿可證（見本院卷第25頁），並為兩造所 不爭執（見不爭執事項四）。綜合勾稽被告與甲○○上開通訊 軟體之對話紀錄、被告及甲○○於偵查中自陳確於111年3間認 識並曾有交往事實之陳述。又被告與甲○○分別於111年7月4 日、12日、27日及同年8月21日係合意為系爭性行為，已認 定如前。足認被告與甲○○之親暱、互動行為，顯已逾越男女 正常社交範圍。 　㈢答辯意旨雖以其不知悉甲○○為有配偶之人云云置辯。經查， 甲○○於交友軟體個人資料關於婚姻狀態記載未婚，此有該軟 體截圖畫面可證（見本院卷第75頁），且為兩造所不爭執（ 見不爭執事項五），甲○○亦於對話紀錄提及「前妻」之字眼 （見本院卷第89頁），堪認甲○○確曾佯裝已離婚之人。然被 告自陳曾要求甲○○提出身分證觀看配偶欄（見本院卷第61頁 ），被告復於111年4月25日傳送其本人與前夫離婚協議書予 甲○○，此有被告與甲○○之對話紀錄截圖可證（見本院卷第37 頁、第421頁至第422頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事 項六）。被告於系爭刑事案件偵查中亦自陳：因甲○○講不清 楚婚姻狀況，故傳送自身離婚協議書予其觀看等語（見偵卷 第361頁）。復於本院言詞辯論時亦陳稱：若甲○○沒有離過 婚，對這份離婚協議書應該是陌生的等語（見本院卷第326 頁），依被告欲觀看甲○○身分證之配偶欄記載內容，或提出 遮掩個資之離婚協議書供甲○○閱覽，顯係以試探之方式待其 回應內容，再確認甲○○是否確實離婚等情，足認被告未全然 相信甲○○片面、單方已離婚之說詞，難認被告已遭甲○○交友 軟體個人資料頁面內容記載所欺騙。 　㈣復觀諸被告於系爭性行為前之111年7月1日與甲○○LINE對話紀 錄，被告傳送：「我沒有好奇這件事　我只知道我不是你在 找的人，我只想端端正正的活著，沒辦法接受跟有婦之夫交 往」（見本院卷第423頁）之內容，顯係表達其與甲○○交往 過程中，表明拒絕與有配偶之人交往，其與甲○○此段期間並 非端正之男女交往關係，甲○○已不符被告之交友條件，足徵 被告於此時已知悉甲○○係已結婚之人。又被告復於同日相同 對話中，向甲○○表示：「真心誠意的話你不會拿沒在用的FB 加我，也不會不說真實年紀，結婚久了沒有火花我也可以理 解，可是我要的是正常的關係，沒有要被人當點心」等語（ 見本院卷第423頁），被告抱怨、責怪甲○○未對其坦誠，並 稱理解甲○○於婚姻關係存續中漸趨平淡而尋找新鮮感之心態 ，其表達欲與甲○○發展正常男女關係，然甲○○於婚姻關係存 續中仍與其交往，非屬正當之用語，可見被告早已於系爭性 行為前之7月1日即已知悉甲○○係有配偶之人。參以被告於中 國醫藥大學附設醫院就醫時曾自述略以：「個案自述MK111 年初於網路交友軟體認識一名男性牙醫師，起初對方聲稱自 己未婚、40多歲，個案後續發現對方在婚姻、年齡等部分有 所欺瞞，但考量自己在對方牙醫診所進行療程情況下仍持續 有往來；期間曾發生過幾次性行為（個案表示均是在自己治 療結束後、不情願的狀況下發生）」等語，此有該院113年2 月16日院醫事字第1130001328號函暨檢送被告病歷可證（見 偵卷第433頁），足認甲○○確曾以不實之感情現況欺騙被告 ，然未為被告所採信，並為被告所識破，益證其已知悉甲○○ 聲稱已離婚之感情狀況虛假時，仍與甲○○發生系爭性行為， 答辯意旨以其不知悉甲○○為有配偶之人，不足採信。 　㈤綜上，本件被告明知原告與甲○○婚姻存續中，仍與甲○○發生 系爭性行為，堪認被告行為已破壞原告與甲○○間夫妻之信任 、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大之程度。基此，原告主張被告不 法侵害其配偶權情節重大，致其精神上受有痛苦，依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被 告賠償非財產上之損害，即屬有據。 三、被告侵害原告配偶權，原告請求40萬元精神慰撫金為適當 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。經查，原告為碩士畢業，曾任醫療中心 主任、藥廠經理、董事長秘書等職，現為專職家庭主婦，原 告於109年、110年所得分別為58,715元、298,607元，名下 房屋、土地、汽車各1筆，股票數筆之經濟狀況；被告為碩 士畢業，職業為國小教師，109年、110年所得分別為883,37 6元、882,362元，名下房屋、土地及汽車各1筆，股票數筆 之經濟情況等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第515 頁、第524頁、第525頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所 得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。綜合審酌兩造 之學經歷、職業、經濟狀況，被告與甲○○自111年3月至111 年9月期間有逾越男女正常社交不當往來，甲○○於交友軟體 填載不實感情狀況（見不爭執事項五），以及被告雖有先行 確認甲○○婚姻狀況，然仍於確認後與甲○○發生4次性行為之 情節，兼衡原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告 本件請求非財產上損害賠償數額以40萬元為適當。逾此範圍 所為之請求，則不應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求 有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 2年1月20日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。　　 伍、綜上所述，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發生系爭 性行為，已侵害原告之配偶權，是原告依民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付如主 文第1項所示之本息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 陸、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依被告聲請 ，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。原告雖陳 明願供擔保聲請宣告假執行，然此僅促請本院注意而已，毋 庸就其聲請為准駁之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請 即失所附麗，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-01-23

TCDV-112-訴-199-20250123-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.