Know99判決書

搜尋結果：周苡彤

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第19號債務人蔣淑華代理人陳鴻興律師(法扶律師) 上列債務人聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔣淑華不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人於民國111年8月4日向臺灣新北地方法院聲請清算，經該院以111年度消債清字第167號裁定移送本院，嗣經本院於 112年8月21日以111年度消債清字第92號裁定自同日下午5時起開始清算程序，並經本院於112年12月27日以112年度司執消債清字第67號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛。　㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　⒈債務人自112年8月21日裁定開始清算程序後至113年7月止，任職於慶展清潔有限公司(下稱慶展公司)，薪資合計為新臺幣（下同）403,391元(32,639×11/31+31,000+34,278+35,91 7+34,278+37,556+35,917+37,556+35,917+34,278+39,195+3 5,917=403,391，小數點以下四捨五入，下同)，有勞保被保險人投保資料表、慶展公司薪資明細可稽(見消債清卷第262 至263頁、本院卷第117至129頁)。又債務人自陳居住在新北市淡水區（見本院卷第64頁），依消債條例第64條之2第1項規定，以新北市112、113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算上開期間之必要生活費用，共計221,373元（19,200×(1 1/31+4)+(19,680×7)＝221,373）。是以，債務人於法院裁定開始清算程序後，每月薪資扣除其必要生活費後，仍有餘額 182,018元（403,391－221,373＝182,018）。　⒉債務人聲請清算前2年期間為109年8月4日至111年8月3日，其於109年9月間起受雇至同年12月之薪資合計107,259元；110 年1月至12月薪資為347,500元；111年1月至7月薪資為217,0 00元，債務人聲請清算前2年間可處分所得671,759元（107, 259＋347,500＋217,000＝671,759，見附表C欄），此經債務人陳明在卷，並有109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐(見消債清卷第33、44、46頁)，扣除上開期間必要生活費用450,395元（見附表D欄）後，餘額為221,364元（計算式：671,759－450,395＝221,364），而普通債權人於清算程序中未受分配（見附表B欄），可認普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，債務人復未經普通債權人全體同意免責，本件合於消債條例第133條所定不免責之要件。　⒊至債務人陳稱其與配偶許振輝於聲請清算前2年，以10,000元之代價，向許振輝生母許洪麗珠租屋居住，其與許振輝各負擔租金半數，即其每月需額外支出租金5,000元云云（見本院卷第64頁），惟上開⒉之必要生活費用，係由行政院主計處調查國內平均每一戶包括非消費性支出及消費性支出之總額，其中消費性支出包括食品費、飲料費、菸草費、衣著類、房租及水費、燃料及燈光費、家具及家庭設備支出、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通及通訊費、娛樂消遣及教育文化支出、雜項消費等各項消費，經統計平均核算公布其數額後，內政部社會司依社會救助法第4條規定所制訂，權衡上開一般家庭平均消費，再據該數額之60%換算每人每月最低生活費標準，該最低生活費標準即包括房租在內之食衣住行育樂等各項消費，債務人主張租金為其額外負擔之生活費用，委無足採。　㈢本件查無債務人符合消債條例第134條各款所定不免責情形。　三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定應為不免責裁定之要件，其未經普通債權人全體同意免責，依上開規定，應為其不免責之裁定。四、債務人於本件不免責裁定確定後，繼續清償債務，得依第14 1條、第142條等規定，聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表

2025-03-05

SLDV-113-消債職聲免-19-20250305-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第140號債務人林璟瀅即林春蘭代理人吳省怡律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林璟瀅即林春蘭自民國一一四年三月五日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第7項至第9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係何時發生，法無明文規定，自不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，嗣因工作不穩定，收入減少無力還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第306號卷【下稱調解卷】第12至17頁）、薪資單（見調解卷第18至20頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第21頁）、民國111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第22至23頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第24 頁正反面）、戶籍謄本（見調解卷第25頁，本院卷第98頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院卷第50至52、70至82頁）、房租繳款收據（見本院卷第56頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第84至86頁）、保單帳戶價值一覽表（見本院卷第96頁）、應受扶養人張桂妹戶籍謄本（見本院卷第58頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第60頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第62至64頁）、建物登記第二類謄本（見本院卷第66頁）為證，並有國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月19日民事陳報狀暨所附債務協商清償方案資料（見本院卷第34至42頁）、新光人壽保險股份有限公司114年1月20日新壽保全字第1140000376號函暨所附保單相關資料（見本院卷第100至116頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字第1140002042 號函（見本院卷第118至119頁）可稽。　㈡參酌債務人現年60歲，居住在臺北市北投區，自陳每月薪資收入新臺幣（下同）3萬2,000元（見調解卷第47頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用及分擔母親扶養費3,000元，每月僅餘4,5 45元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高還款能力，尚不足以繼續履行每月還款7,427元之協商方案（見本院卷第38至40頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第9 項準用第7項但書規定，自仍得聲請清算。又以債務人上述每月還款能力，且其除有保單價值準備金21萬5,533元（見本院卷第96頁），名下別無其他財產（見調解卷第21頁），相較所陳報債務總額81萬3,406元（見調解卷第9頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-05

SLDV-113-消債清-140-20250305-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號債務人許家睿即許鎧即許軒正即廖軒正代理人張家榛律師上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許家睿即許鎧即許軒正即廖軒正自民國一一四年三月五日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證（見本院113年度司消債調字第369號卷【下稱調解卷】第18頁）、戶籍謄本（見調解卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第23至30頁）、臺灣新北地方法院民國11 1年1月18日新北院賢111司執和字第9919號執行命令（見調解卷第31頁正反面）、臺灣臺北地方法院112年6月16日北院忠112司執宇字第16388號執行命令（見調解卷第32至33頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第34頁）、機車行車執照及估價單（見調解卷第35頁，本院卷第40頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第37至39頁）、保單相關資料（見調解卷第40頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第41至70 頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第7 1至72頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第73至74頁）、薪資資料、證明書（見調解卷第75 至77、87至96頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第97至102 頁反面）、水、電、天然氣繳費單據（見調解卷第103至108 頁）、債務人之母許靖禾中華民國身心障礙證明（見調解卷第19頁）、親屬系統表（見調解卷第20頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第78頁，本院卷第60頁）、11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第79至 80頁，本院卷第52至54頁）、郵局存摺影本（見調解卷第81 至86頁）、死亡證明書（見本院卷第42頁）、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見本院卷第44頁）、戶籍謄本（見本院卷第46頁）、遺產稅財產參考清單（見本院卷第48至50頁）、全國贈與資料清單（見本院卷第56頁）、遺產稅死亡前 2年內有償移轉不動產明細表（見本院卷第58頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第151頁）、南山人壽保險股份有限公司114年2月3日南壽保單字第1140002747號函（見本院卷第32至33頁）可稽。　㈡參酌債務人現年36歲，居住在新北市淡水區，自陳每月薪資收入約3萬3,000元（見本院卷第37頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用，每月僅餘1萬2, 720元可供還款，且其除有價值共3萬3,000元之機車2輛（見本院卷第40頁），名下別無其他財產（見調解卷第34頁），相較所陳報債務總額已達146萬8,442元（見調解卷第15至16 頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-05

SLDV-113-消債更-311-20250305-2

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第10號聲請人即債務人陳映梵即陳素卿代理人嚴怡華律師(法扶律師) 上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陳映梵即陳素卿應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：伊前經本院111年度消債職聲免字第60號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）14萬7,466元，惟普通債權人之分配總額為2萬7, 504元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣伊繼續清償各普通債權人，其受償總額為11萬9,962元，爰依法聲請免責。三、經查，債務人前經系爭裁定認定有消債條例第133條所定不免責情形，應不免責確定等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實。又依系爭裁定可知，債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用後仍有餘額，且於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚餘14 萬7,466元，而全體普通債權人於清算程序之分配總額為2萬 7,504元。嗣債務人經系爭裁定不免責確定後，繼續清償各普通債權人，已達系爭裁定之附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示金額，業據其提出中國信託銀行代收業務繳款憑證及立即/預約轉帳交易結果、永豐銀行信用卡繳費原始憑證、台北富邦銀行信用卡繳款書及收據、星展銀行立即/預約轉帳交易結果、華南銀行立即/預約轉帳交易結果為證（見本院卷第19至28、57頁），並有債權人中國信託商業銀行股份有限公司等人之陳報狀可佐（見本院卷第59、61、65、69、71、75頁），堪認債務人已符合消債條例第141條第1項之免責要件。四、綜上所述，債務人前因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條第1項所定之免責要件，債務人聲請免責即有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-04

SLDV-113-消債聲免-10-20250304-1

消債職聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第27號債務人鄭瑞發代理人薛煒育律師(法扶律師) 上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人鄭瑞發應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：　㈠債務人於民國111年8月26日向本院聲請債務清理之調解，於調解不成立後聲請清算，經本院於112年9月18日以111年度消債清字第120號裁定自同日下午5時起開始清算程序並命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於112年12月25日以112年度司執消債清字第74號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　　㈡債務人現年70歲，自陳居住在臺北市南港區之借用處所，於本院裁定開始清算程序至今無工作，亦無財產，平時依靠友人資助每月新臺幣(下同)4,000元，有戶籍謄本、切結書(使用同意書)、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、居住處所照片可稽（見司消債調卷第6至8頁、消債清卷第40至41、69至78頁、本院卷第42至48、64至66、118 至122頁），堪信為真實。又依112年至114年臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即22,816元、23,579元、24,455元(元以下四捨五入)計算債務人之每月必要生活費用，可認債務人於裁定開始清算程序後每月固定收入4,000元，扣除上開必要生活費用後已無餘額，與消債條例第133條前段規定之要件不符，債務人自無消債條例第133條所定之不免責事由。　㈢本院依職權調查結果，查無債務人有消債條例第134條各款所定不免責情事。三、從而，債務人無消債條例第133條、第134條所定之不免責事由，依首揭規定，應予債務人免責。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-03

SLDV-113-消債職聲免-27-20250303-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第104號債務人張素鳯代理人陳昭全律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張素鳯自民國一一四年三月三日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出中華民國國民身分證（見本院113年度司消債調字第214號卷【下稱調解卷】第7頁）、戶籍謄本（見調解卷第8頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第9頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第16至21頁）、本院民國113年3月27日士院鳴 113司執春字第5947號執行命令暨相關資料（見調解卷第22 至25頁，本院卷第35至37頁）、保險單相關資料（見調解卷第26至31頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第32至38頁，本院卷第57至58頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第39至42頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第43至44頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保險金給付通知書、中文投保證明（見調解卷第45至46頁，本院卷第55頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第47至51頁，本院卷第59至62頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷第 39至47頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第51至53頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第106頁）、各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷第21頁）、臺北市政府社會局113年8月14日北市社助字第1133138410號函（見本院卷第 29頁）、勞動部勞工保險局113年8月19日保國三字第113130 68610號函（見本院卷第31頁）、三商美邦人壽113年9月3日 (113)三法字第02425號函暨所附保險契約明細表（見本院卷第63至65頁）可稽。　㈡參酌債務人現年68歲，居住在臺北市士林區，自陳目前無工作收入，每月仰賴領取勞保老年年金新臺幣（下同）2萬2,9 40元維生（見調解卷第103頁，本院卷第33、58頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有保單預估解約金9萬2,710元，名下別無其他財產（見調解卷第9頁，本院卷第65頁），相較所陳報債務總額已達128萬9,152元（見調解卷第11至13頁反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-113-消債清-104-20250227-3

訴

臺灣士林地方法院

確認管線安設權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第608號原告即被選定人邱依如訴訟代理人陳信亮律師被告王蕙蕙訴訟代理人趙培宏律師被告王薇薇上列當事人間確認管線安設權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應容忍原告及如附表二所示選定人在如附圖一所示A1、 A2、A3管線經過被告共有之臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖二標示A所示面積○點四六平方公尺範圍，依如附表一方案A所示之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告及如附表二所示選定人設置及使用管線之行為。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告及如附表所示選定人以新臺幣玖萬參仟壹佰伍拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決參照）。查原告以其與如附表二所示之選定人，均為臺北市○○區○○○路0段00巷00號1至7樓及17號1至7樓房屋（下稱系爭大樓）之所有權人，並為系爭大樓所坐落臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱402地號土地）共有人，其等擬通過被告共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱401地號土地）埋設污水管線，遭被告拒絕而提起本件訴訟，則原告與選定人主張之主要攻擊、防禦方法相同，具有法律上之共同利益，為便利本件請求，選定原告為被選定人提起訴訟（見本院卷一第24、236頁），依前揭規定及說明，於法尚無不合。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應容忍原告在被告共有之4 01地號土地內面積長4公尺雙側排水150公分寬範圍內埋設污水管線，並不得有任何禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷一第12頁）。嗣變更為：被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為（見本院卷二第154至156頁）。核其所為係依臺北市士林地政事務所與臺北市工務局衛生下水道工程處（下稱北市衛工處）測量與估算結果所為之補充，非屬訴之變更或追加。三、被告王薇薇(下稱王薇薇)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：伊與被告王蕙蕙(下稱王蕙蕙，與王薇薇合稱被告)及如附表所示選定人均為系爭大樓區分所有權人，並為4 02地號土地共有人，隔鄰之401地號土地為被告、訴外人李文忠、選定人鍾美伶共有，因北市○○○○○○0000000○○區○○○○○ ○○○○○○設○○○○○○000○○○區○○○路0段00巷00○00號辦理污水下水道」鋪設工程（下稱系爭工程），擬將系爭大樓用戶污水管與外側之公共污水管銜接，解決系爭大樓污水排放問題，而系爭工程鋪設之污水管將通過401地號土地如附圖二標示A 所示面積0.46平方公尺之土地，被告不予同意，然上開污水管係埋設在地下，無礙401地號土地地面使用，對該土地影響甚小，被告不同意污水管埋設在401地號土地上，亦損及系爭大樓住戶享有排放污水與主管機關加速污水下水道建設之公共利益，屬權利濫用，爰依民法第786條第1項規定，訴請被告容忍伊得經過401地號土地鋪設污水管，並聲明：㈠被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、王蕙蕙答辯：依下水道法第14條第1項規定，如對污水下水道鋪設之處所及方法之選擇有異議時，應先報請內政部核定後為之，如仍有爭議，始應由法院裁判。又伊同意系爭工程通過401地號土地，未有權利濫用，而採用如附圖二之施工方案（下稱方案A），占用401地號土地面積0.46平方公尺，倘採用如附圖三之施工方案（下稱方案B），僅占用同筆土地面積0.09平方公尺，且污水管管線之埋設須於地面鑽孔，並在地面留下孔蓋，有礙地面使用與觀瞻，方案B始為民法第786條第1項規定之損害最少之處所及方法，並聲明：原告之訴駁回。三、王薇薇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第290至291頁）：　㈠原告、王蕙蕙及如附表二所示之選定人為系爭大樓住戶，並為系爭大樓坐落基地即402地號土地共有人。　㈡李文忠、鍾美伶、王薇薇、王蕙蕙為401地號土地共有人，應有部分各為1/2、1/4、171/10000、2329/10000。　㈢北市衛工處辦理系爭工程，係將系爭大樓用戶污水管與外側公共污水管銜接，以解決系爭大樓污水排放問題。　㈣402地號土地共有人鍾美伶、李文宗同意通過401地號土地設置系爭大樓用戶污水管。五、本院之判斷：　㈠本件無下水道法第14條第1項規定之適用：　　王蕙蕙辯稱系爭工程應依下水道法第14條第1項規定，先報請內政部核定，兩造如仍有爭議，始由法院介入裁判云云。惟：　⒈按公共下水道：指供公共使用之下水道；專用下水道：指供特定地區或場所使用而設置尚未納入公共下水道之下水道；用戶排水設備：指下水道用戶因接用下水道以排洩下水所設之管渠及有關設備；下水道機構因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之；用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責，下水道法第2條第3款、第4款、第6款、第14條第1項、第20條分別定有明文。又下水道法第14條規定係為保障因埋設公共使用管渠或其他設備致受影響者之權益(見本院卷一第248頁)，如在私有土地下埋設管渠或其他設備，作為連接公共污水下水道而非供公共使用之私有用戶排水設備，縱使由下水道機構代為施工並以公務預算支應，仍與下水道法第14條規定之情形有別。　⒉查系爭工程屬於地方自治事項，其主管機關為臺北市政府，此依內政部113年2月15日內授國水建字第1130007267號函說明欄所載：「…四、有關臺北市○○區○○○路0段00巷00號至17 號建物之污水排水管鋪設工程1案，依貴院函文所附資料，說明如下：(一)依地方制度法第18條第1項第6款第4目規定，直轄市下水道建設及管理係屬地方自治事項，爰本案污水管線鋪設工程究屬『公共污水下水道』、『專用污水下水道』或『用戶排水設備』，應由臺北市政府本諸權責依下水道法第2 條定義自行認定」等語即明（見本院卷一第248至249頁）。又細繹北市衛工處於113年3月7日以北市工衛北字第1130001 244號函說明欄所陳：「…(二)查112年訴定第608號管安設權存在事件，其無涉公共使用或專用下水道設置，屬用戶排水設備，依下水道法第20條：『用戶排水設備之管理、維護，由下水道用戶自行負責。』及內政部營建署（現為國土管理署）105年5月20日營署工程字第1052907784號函釋，用戶排水設備，無下水道法第14條適用範疇」（見本院卷一272至2 73頁），及本院於113年4月18日履勘時，內政部國土管理署指派到場之科長葉信宏陳稱：「對於兩造方案沒有意見，但只是要說明目前屬私權爭議，只是現在臺北市政府鼓勵將化糞池廢除，直接將用戶污水管線接入公共管線，不需用戶自行花費設置住戶支線接入公共管線，由市政府公帑協助…。」等語（見本院卷一第328頁），可認系爭工程係原告欲在私有土地下埋設管渠，作為連接公共污水下水道之私有用戶排水設備，惟由臺北市政府代為施工，並以公務預算支應，依前揭說明，本件自無下水道法第14條第1項之適用，王蕙蕙辯稱系爭工程適用下水道法第14條第1項規定，委無足採。　　㈡原告主張以方案A為系爭工程施工處所及方法，為有理由：　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，民法第786條第1項定有明文。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上字第855號判決意旨參照）。是土地所有人僅在非通過他人之土地不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅時，得通過他人之土地設置管線，但必須選擇對他人損害最少之處所及方法為之，該他人對所謂損害最少之處所及方法若有所爭執，此屬該他人行使法律（民法第 786條第1項但書）賦予其之權利，惟其權利之行使仍受民法第148條權利濫用禁止原則、誠信原則之限制。　⒉原告主張應採用方案A作為系爭工程之施工處所與方法，王蕙蕙對於系爭工程通過401地號土地無意見（見本院卷二第28 頁），惟辯稱應採用損害最小之方案B云云。查：　⑴系爭工程採用方案A或方案B，依北市衛工處113年11月7日北市工衛北字第1133034312號函（見本院卷二第102至110頁）、113年12月4日北市工衛北字第1133035158號函（見本院卷二第122至126頁）、臺北市士林地政事務所113年8月22日北市士地測字第1137014683號函（見本院卷一第334至338頁），就系爭工程不同方案之費用及占用401地號土地面積，分別如下：　①方案A：占用401地號土地0.46平方公尺，工程價額總計27萬9 ,461元。　②方案B：占用401地號土地0.09平方公尺，工程價額總計29萬1 ,309元。　⑵系爭工程若採用方案B，雖占用401地號土地面積較小，但方案B需破壞位在臺北市○○區○○段0○段00000地號土地之集水井（下稱系爭集水井，該集水井位置見本院卷二第46頁標示處），為王蕙蕙所不爭執，審酌集水井屬於路面排水設計，具有便於地面水流入、水路匯流路邊溝及淤砂清理，以減少路面因積水造成交通之停滯或路滑、減少路面積水對舖面結構造成損壞、減少路堤遭路面逕流集中沖蝕等功能(參行政院交通部頒布之公路排水設計規範第五章第5.1及第5.10)，參以北市衛工處副總工程司曾盛愷於本院履勘時陳稱：公共管線現在已完成，在397-1、397地號土地下，連接公共管線的住戶支線不能影響到雨水集水井，以免影響雨水排水，被告所提方案B會撞到系爭集水井，必須將系爭集水井打掉重新施作，需要額外花費公帑，方案A可以避開集水井等語（見本院卷一第327頁至第328頁），可知採用方案B勢將破壞供公眾使用之系爭集水井，並增加重建集水井工程。　⑶本院衡酌方案B需拆除、重建集水井，明顯妨礙公眾使用集水井之利益，及兩造不爭執系爭工程必會經過401地號土地，而方案A、B之管線均係通過401地號土地之同一角落位置，方案A使用401地號土地之面積僅較方案B多出0.37平方公尺，占比401地號土地面積432平方公尺（見本院卷一第44頁）約0.000856，所耗費的工程價額亦低於方案B等情(見本院卷二第108、126頁)，認原告主張方案A合於民法第786條第1項規定，應屬有據。六、從而，原告依民法第786條第1項規定，請求被告應容忍原告在如附圖一所示A1、A2、A3管線經過被告共有之401地號土地內如附圖二標示A所示面積0.46平方公尺範圍，依如附表一方案A所載之長度及深度埋設污水管線，並不得有禁止或妨害原告設置及使用管線之行為，為有理由，應予准許。又本件判決效力依民事訴訟法第401條第2項規定應及於選定人，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，爰於主文併載各該選定人。七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-112-訴-608-20250227-1

消債聲免

臺灣士林地方法院

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第12號聲請人吳泓諭代理人葛顯仁律師（法扶律師）上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院以112年度消債職聲免字第65號裁定不免責確定後，已繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額20%以上，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第142條第1項規定聲請免責。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，同條例第135條亦有明定。另法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項定有明文，上開規定係為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，賦予其重建經濟之機會。是不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20%以上，即得向法院聲請裁定免責，且該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀為准駁，非當然予債務人免責，亦為該條立法理由、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點所明揭。三、經查：　㈠聲請人於103年9月11日向本院聲請更生，經本院以103年度消債更字第152號裁定自104年5月28日下午5時開始更生程序，嗣因聲請人未依期履行更生方案，債權人對其財產聲請強制執行，聲請人乃聲請清算，並經本院以110年度消債清字第5 6號裁定自110年12月3日下午5時開始清算程序，並依消債條例第78條第1項規定，以聲請人更生之聲請視為清算之聲請，迨本院將聲請人之清算財團財產分配完畢後，於112年5月 1日以110年度司執消債清字第85號裁定終結清算程序，普通債權人於清算程序中，受償總額合計新臺幣(下同)19萬2,37 7元，經本院綜合審酌各債權人就聲請人應否免責所表示之意見，認為聲請人有消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，以112年度消債職聲免字第65號裁定不予免責確定等情，業經本院依職權調取上揭事件卷宗核閱無訛。又聲請人經裁定不免責確定後繼續清償，迄本件裁定時止，向各債權人清償如附表所示之金額，有聲請人所提台北富邦銀行信用卡繳款書、滙豐銀行信用卡繳款單、彰化銀行存款憑條、臺灣土地銀行支票存款送款簿為憑(見本院卷第14至17頁)。準此，聲請人於清算程序中及不免責裁定確定後，向各債權人清償如附表所示之金額，受償比例達20%，合於消債條例第1 42條第1項所定繼續清償債權額達20%之要件，惟其是否應予免責，仍應審酌聲請人是否已努力清償、債權人之受償情形等一切情狀而為免責與否之認定。　㈡茲審酌聲請人原不免責事由為其於聲請更生前2年內之103年8 月19日，向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽)申請將其所投保「南山人壽增富年年外幣增額還本終身保險」、「南山人壽鑫利年年外幣增額終身壽險」（下合稱系爭保單)之要保人變更為其母林語蓁，致喪失對系爭保單之處分權限，無法以該保單之保險利益、保險金或解約金，於清算程序中清償其債務，且其向本院聲請更生、清算時，於聲請狀陳稱無上開處分行為，清算程序中，經本院依消債條例第 82條規定命債務人說明於聲請前2年間有無處分名下財產並陳報財產變動狀況，猶具狀表明除存款增減外無其他財產變動，使本院就此害及債權人權利之無償財產處分行為，無從依消債條例第20條第1項第1款、消債條例施行細則第12條第 1款規定，選任監督人或管理人並予撤銷。待本院發現上情，聲請人仍辯稱系爭保單係林語蓁借用其名義出資購買，拒絕提繳與系爭保單解約金等值之現金，顯有消債條例第134 條第2款、第8款規定情形。又系爭保單變更要保人時之解約金折合新臺幣約為25萬1,032元（見本院112年度消債職聲免字第65號卷第169、174頁），約占債權人債權總額111萬2,1 72元之23%，且該保單解約金非生活必需，理應用以清償債務，始得謂有盡力清償，然聲請人自本院112年度消債職聲免字第65號裁定於113年5月30日不免責確定至本件聲請免責，期間僅清償債權人5萬1,064元，本院綜合評估債權人之債權總額暨受償情形、債權人與聲請人間之利益衡平，及斟酌聲請人之年齡、工作能力以衡諸其未來可正常獲得之報酬等因素，難認聲請人已為努力清償，若遽予宣告免責，將有顯失公平，並產生道德危機之虞，認聲請人尚應不予免責為適當。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，雖已繼續清償達消債條例第142條所定各普通債權人均按其債權額比例2 0%計算之應分配額此形式要件，惟經本院依職權審究後，認其尚不符該條應為努力清償之實質要件，是以聲請人聲請免責，為無理由，不應准許。至本件聲請人聲請免責雖未經本院准許，惟聲請人仍得於繼續清償債務後，再依消債條例第 142條之規定聲請法院裁定免責，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤　　　　　　　　　　　　　　　附表：（金額單位為新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號債　權　人債權額依142條規定應受清償額債務人已清償金額受償比例清算程序中清償繼續清償合計清償金額 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 59,416 11,883 9,648 2,235 11,883 20% 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 78,408 15,682 25,047 0 25,047 31.94% 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 416,515 83,303 94,944 0 94,944 22.79% 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 230,321 46,064 37,272 8,792 46,064 20% 5 彰化商業銀行股份有限公司 317,838 63,568 24,714 38,854 63,568 20% 6 勞動部勞工保險局 9,674 1,935 752 1,183 1,935 20% 總　　　　額 1,112,172 222,435 192,377 51,064 243,441 21.89%

2025-02-27

SLDV-113-消債聲免-12-20250227-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第184號原告黃玉雲訴訟代理人林奕辰律師被告李秀子訴訟代理人李志豪李志忠上列當事人間返還土地等事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖A所示面積二十五點八五平方公尺之建物拆除，並將該地號土地及同區段一五三一之一地號土地返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰參拾肆萬玖仟伍佰參拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰零肆萬捌仟陸佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條分別定有明文。原告起訴時依民法第767條第1項規定，聲明請求被告應將坐落新北市○○區○○段0000○000000地號土地(重測前為臺北縣○○鎮 ○○○段○○○○段0000地號土地，下分別稱1531地號土地、1531- 1地號土地，合稱系爭土地）上之房舍拆除騰空，並返還系爭土地予原告，不得再有妨害原告所有權之行為（見本院卷第12頁）。嗣變更聲明為被告應將1531地號土地上如附圖A 所示面積25.85平方公尺之建物(下稱系爭建物)拆除騰空，並將系爭土地返還原告（見本院卷第201頁），及撤回關於被告不得再有妨害原告所有權行為之請求（見本院卷第207 頁），核其變更系爭建物坐落位置與特定該建物面積，係依新北市淡水地政事務所測量結果所為事實上之更正，非訴之變更或追加；其於言詞辯論期日以言詞撤回上開請求，被告到場未為同意與否之表示（見本院卷第207至210頁），依前開規定，視為同意撤回，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地為伊配偶即訴外人林嬰於民國76年間向訴外人黃吉義購買，於同年7月31日完成所有權移轉登記。林嬰於106年間死亡，伊於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，惟被告無權占有系爭土地，且在1531地號土地上興建系爭建物，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，並聲明：㈠被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：訴外人黃永泉於44年11月29日就登記在訴外人黃樹林名下之系爭土地，與訴外人李陳虎、康張柳(下稱李陳虎等2人)簽訂買賣本約，而以新臺幣（下同）3,500元之價格出售予李陳虎等2人，並由訴外人即黃永泉之子黃吉義代理黃永泉收訖價金，黃永泉於同年12月23日將系爭土地交予李陳虎等2人使用，李陳虎等2人嗣將系爭土地交予伊使用，伊因此興建系爭建物，非無權占有系爭土地。又黃永泉於65 年5月19日因繼承取得系爭土地所有權後，於73年9月20日將系爭土地贈與黃吉義，系爭土地於74年間因故遭查封登記，於76年5月22日經解封後，黃吉義即於同年6月間出售由伊占有而無法點交之系爭土地予林嬰，林嬰其後未對伊主張權利，黃吉義與林嬰間之買賣契約係為逃避債務所為之假買賣，其等所為債權、物權行為均無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權，無從對伊主張民法第767條第1項之權利，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為林嬰配偶，系爭土地於76年間為黃吉義所有，於同年7月31日以買賣為原因登記在林嬰名下，林嬰於106年間死亡，其於108年1月22日因繼承取得系爭土地所有權，系爭土地現由被告占有及興建系爭建物等情，業據提出土地登記簿、土地登記第一類謄本（見本院卷第18至26頁）、系爭土地、建物現場照片為證（見本院卷第28至32、162至168頁），並經本院會同新北市淡水地政事務所測量人員到場履勘、測量屬實，有本院勘驗筆錄及新北市淡水地政事務所函文暨所附如附圖之複丈成果圖可佐（本院卷第147至156、169 至171頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告得行使系爭土地所有權權能：　　按不動產物權以登記為公示方法，凡經登記者，推定登記名義人適法有此權利，此謂登記之權利推定效力。所謂權利推定效力，除與一般事實推定相同，須提出反證始得為相反之主張外，為貫徹登記之效力，並應依法定程序塗銷登記，始　　得推翻。且基於權利推定效力，登記名義人僅不得援以對抗　　真正權利人，對其他任何人均得主張之。又我國民法就不動　　產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準。而依土地法所為之登記，縱使有登記無效、得撤銷之原因或錯誤之情形，在真正權利人依法訴請塗銷是項登記，回復其本人之權利，或地政機關更正登記之前，仍不失其效力（最高法院96年度台上字第1125號判決參照）。次按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人仍得主張之。此所謂真正權利人對於登記名義人得主張之權利，係指與其主張取得權利（所有權）有關之事項而言，若於其取得權利無關之事項，雖關係登記名義人之登記是否涉及無效或得撤銷之原因，仍不得據以提出爭執（最高法院97年度台上字第217號判決參照）。查系爭土地於108年1月22日經登記原告為所有權人，有土地登記第一類謄本可稽(見本院卷第24至26頁)，應推定原告就系爭土地有所有權，而依被告所辯黃吉義與林嬰就系爭土地為假買賣，所為債權、物權行為因通謀虛偽意思表示而無效，原告無法自林嬰繼承系爭土地所有權云云，顯非主張其為系爭土地真正所有權人，依上開說明，於系爭土地所有權登記未塗銷前，原告自得行使所有權權能，被告否認原告就系爭土地有所有權，並不足取。　㈢原告得請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。本件被告對原告為系爭土地登記所有權人之事實無爭執，僅以李陳虎等2人因與黃永泉間就系爭土地成立買賣關係而有權占有該等土地，李陳虎等2人將系爭土地交予其使用，其亦係有權占有為辯，依前揭規定及說明，應由被告就其有占有正當權源之事實負舉證之責。　⒉被告雖以上開情詞辯稱其係有權占有，惟買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權移轉登記與在後之買受人，在前之買受人縱已占有不動產，在後之買受人自得基於所有權請求在前之買受人返還所有物，在前之買受人即不得以其與出賣人間之買賣關係，對抗在後之買受人(最高法院8 3年度台上字第3243號判決參照）。姑不論被告所辯黃永泉與李陳虎等2人簽訂買賣本約是否屬實，僅依被告所稱黃永泉與李陳虎2人簽訂系爭土地買賣本約後，將系爭土地贈與黃吉義，黃吉義再將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記等歷程觀之，可知黃永泉與李陳虎等2人間就系爭土地交易僅存在具債之效力之買賣契約，而黃永泉將系爭土地贈與黃吉義後，黃吉義既已將系爭土地出售予林嬰，並完成所有權移轉登記，依上開說明，李陳虎等2人及接續李陳虎等2人占有系爭土地之被告，均不得以買賣契約對抗契約以外之林嬰及其繼承人即原告，原告自得基於所有權請求被告返還系爭土地。　⒊被告另以系爭土地非位在生活機能完善處，且持續由李陳虎等2人或其占有，該等土地於74年2月12日遭查封登記，76年 5月22日解封，黃吉義旋於76年6月22日將之出售予林嬰，林嬰取得系爭土地所有權後，未對李陳虎等2人或其主張權利，且迄未提出相關買賣契約資料等語，辯稱黃吉義與林嬰就系爭土地係成立假買賣，其等之債權、物權行為係通謀虛偽意思表示而無效云云(見本院卷第57至58、115至116、190頁 )，並引用土地登記簿、本院77年度易字第382號刑事判決、 76年度全伍字第659號民事裁定為證(見本院卷第22、63至64 頁)為證，原告則否認之。查：　⑴觀諸上開土地登記簿所載，僅足證明系爭土地於74年2月12日經查封登記，及76年5月22日經塗銷查封登記；本院刑事判決、民事裁定，僅足證明黃吉義因毀損坐落在系爭土地上之建物遭本院判處有期徒刑，及本院對黃吉義為不得就坐落在系爭土地上之竹木及房舍為剷除及拆除行為之假處分，均難據為黃吉義與林嬰就系爭土地行假買賣之有利被告認定。　⑵林嬰取得系爭土地所有權後，於77年9月2日寄發存證信函予康張柳，表明：「…我於(76)年間購買…土地點交時，該地上僅殘留一堆毀倒…寮舍廢墟，並無任何建物，經拍照存留。最近(77)年八月中旬，發現該廢址被人偷蓋房屋，探查後始知悉係台端所蓋，『台端與黃吉義間有否糾紛是你與他之事』，該地所有權我已(76)7.31登記合法取得…請接信後15日內自動拆除…。」等語(見本院卷第103至105、213至215頁)，顯係以所有權人之地位，對康張柳行使排除妨害之所有權權能。參酌黃吉義於76年7月31日將系爭土地移轉登記予林嬰後，未有黃吉義以假買賣為由請求林嬰返還系爭土地之證據，及原告因黃吉義與林嬰於76年間成立之買賣契約，距今年代久遠而無法提出，難認違常等情，洵難僅以被告所辯上情，逕為黃吉義與林嬰就系爭土地之買賣係通謀虛偽意思表示，其等所為債權、物權行為均屬無效之認定，被告所辯，委無足取。　⒋從而，原告為系爭土地所有權人，被告占有系爭土地，並在其上興建系爭建物，卻未證明有占有之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物及返還系爭土地，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖A所示之系爭建物，並將系爭土地返還原告，均有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-113-重訴-184-20250227-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（更生）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度事聲字第4號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人黃羅以代理人江凱芫律師（法扶律師）上列異議人因相對人更生執行事件，對於中華民國113年12月16 日本院司法事務官所為112年度司執消債更字第123號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有規定。查本院司法事務官於民國113 年12月16日所為112年度司執消債更字第123號裁定（下稱原裁定），異議人於同年月25日具狀提出異議，司法事務官認異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人係於96年5月25日最後一次償還其對異議人之現金卡借款本金與利息(下稱系爭債權)債務。嗣其於系爭債權罹於時效前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提供債權人清冊聲請前置調解之行為，係承認系爭債權而生時效中斷效力，其後協商雖未達成合意，系爭債權消滅時效仍應重行起算而未罹於15年之時效，原裁定以消滅時效完成為由剔除系爭債權，自有不當，爰聲明異議。三、經查：　㈠相對人前於111年5月17日向臺北地院聲請前置協商調解，於調解不成立後聲請更生，經本院於112年10月25日以112年度消債更字第1號裁定自同日下午5時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第123號進行更生程序，經債權人陳報債權後，本院於同年12月22日公告債權表，嗣相對人以系爭債權已罹於消滅時效為由，具狀提出異議，本院於113年8月19日函請異議人於文到10月內提出對於相對人有何執行名義或中斷時效之證明後，以原裁定剔除112年1 2月22日公告之債權表所列系爭債權，異議人為此於113年12 月25日具狀聲明異議，此經本院調閱上開更生事件卷宗查核屬實。　㈡異議人雖主張相對人聲請前置協商調解已承認系爭債權而中斷時效云云，惟相對人聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，此為消債條例第151條第1項所規定之強制前置協商程序，與相對人自主向個別債權人協商還款情形不同，即其係履行法定義務，與任意向請求權人承認請求權存在之觀念通知有異，尚不得執以認定係承認債權而生中斷時效之效力。至異議人所援引最高法院92年度台上字第 291號判決，係認債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，與本件相對人未於協商過程表示承認系爭債權不同，無從比附援引。四、從而，原裁定以異議人未提出中斷時效之證明，系爭債權已罹於消滅時效，據此剔除112年12月22日公告之債權表所列系爭債權，核無違誤，異議人指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-27

SLDV-114-事聲-4-20250227-1