Know99判決書

搜尋結果：國立陽明交通大學附設醫院

共找到 142 筆結果（第 31-40 筆）

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交訴字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴亞晨上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 653號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴亞晨犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應給付如附表所示損害賠償內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第6-8行「適藍陳春美騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口」之記載，應更正為「適藍陳春美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口，未減速慢行，做隨時停車之準備」。　㈡證據部分補充「車籍詳細資料報表2份」、「被告賴亞晨於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　核被告賴亞晨所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　　　　　　　　　　　　　　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向到場處理員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相字卷第33頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告為肇事主因，被害人為肇事次因而與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬即告訴人藍俊傑就刑事案件部分達成和解（本院卷第59頁），而獲得告訴人原諒，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參酌雙方成立之和解內容，依刑法第74條第1 項第1款、第2 項第3 款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，被告並應給付如附表所示損害賠償，以保障告訴人權益，並依刑法第93條第1項規定，宣告於緩刑期間付保護管束，倘被告違反緩刑條件而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官葉怡材偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：一、被告願給付告訴人藍俊傑新臺幣（下同）30萬元（不含強制險），於民國114 年3 月30日前匯入告訴人指定帳戶（第一銀行宜蘭分行、戶名：藍建成、帳號：000-00-000000）。二、被告之民事責任另於民事案件中處理，本件刑事案件之和解金額於民事案件中不做扣抵。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7653號　　被　　　告　賴亞晨　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴亞晨於民國113年10月14日10時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉三民中排水南側道路由西向東行駛，行經該路段與柴圍路之路口時，本應注意按汽車行駛至無號誌之交岔路口，與其他車輛同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過路口，適藍陳春美騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿柴圍路由南向北行駛至上揭路口，閃避不及，雙方車輛因而發生碰撞，致藍陳春美受有創傷性氣血胸、創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血合併腦部疝脫及腦腫脹等傷勢，經送往國立陽明交通大學附設醫院急救，於同日15時30分許死亡。賴亞晨在偵查犯罪機關未發覺其犯行前，在處理人員前往現場處理時在場，並坦承其為肇事人且自願接受裁判。二、案經藍陳春美之子藍俊傑告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴亞晨於警詢及偵查中之供述被告供稱其於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，未注意到被害人藍陳春美之機車，雙方通過路口時發生車禍。 2 本署113年度相字第348號卷宗（含國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗蒐證照片、現場蒐證照片）證明本件車禍發生過程以及被害人因本件車禍事故而死亡。 3 交通部公路總局臺北區監理所113年12月9日北監基宜鑑字第1133177652號函暨函附基宜區0000000案鑑定意見書1份鑑定意見認為：被告駕駛自用小客車行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，與其他車輛同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經本案無號誌路口，疏未在路口先行停等，而未留意右方被害人之來車，雙方因而發生碰撞，致被害人死亡，其違規駕駛行為與被害人之死亡間，有相當因果關係，其有過失甚為顯然，鑑定意見亦同此結論，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往被害人就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑，是被告行為合於自首要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2025-02-27

ILDM-114-交訴-4-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第427號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王孺閔選任辯護人曾培雯律師被告張順能上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33 號、113年度偵字第4935號），本院判決如下：　　主　　文王孺閔、張順能均犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商。緣張順能於民國113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉。詎王孺閔於同日9時8 分51秒許，因受激怒而情緒失控，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，而後基於傷害之犯意，走出攤位推擠張順能，張順能亦萌生傷害之犯意，推擠王孺閔，兩人旋相互拉扯、推擠而倒地，嗣經附近在場之人將兩人勸離，致張順能受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷害；王孺閔受有左側手部挫傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛、左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位等傷害。二、案經王孺閔告訴及張順能訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告王孺閔及其辯護人對於證人即告訴人張順能於警詢所為陳述之證據能力有爭執，依上開規定，認上開證人於警詢時所為之陳述，對被告王孺閔而言，並無證據能力。又被告王孺閔及其辯護人除爭執上開供述證據之證據能力外，對於本院其餘所引供述證據之證據能力，均同意有證據能力。爰審酌本案其他供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，前開供述證據對被告王孺閔而言，均有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告張順能於本院審理時均同意有證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭供述證據，對被告張順能而言，均有證據能力。　　　　　　三、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告王孺閔、張順能均矢口否認有何傷害犯行。被告王孺閔之辯護人辯稱：因張順能持續辱罵王孺閔，王孺閔忍無可忍，放下刀具後，走向張順能輕推他胸口要他離開，卻遭張順能徒手拉扯跌倒在地2次，另張順能於案發5日後才驗傷，監視器錄影亦未完整拍攝過程，張順能所受傷勢是否王孺閔造成，並非無疑。被告張順能辯稱：我是被王孺閔推倒在地，我不知道為什麼她為何會倒在地上，我沒有動手推她；又臺北榮民總醫院之覆函僅稱王孺閔所患左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位之傷勢與案發日跌倒所受傷勢有關，不能證明係我所致等語。經查：（一）王孺閔係宜蘭縣○○市○○路0段000號「立笋新鮮雞肉」之攤商，張順能於113年1月21日9時5分57秒許，至上開攤位欲向王孺閔購買雞肉未果，遂持續在該攤位前與王孺閔理論，王孺閔則手持刀具剁工作台上雞肉，王孺閔於同日9時8 分51秒許，先舉起刀具比向張順能，隨即將刀具置於攤位上，再走出攤位推張順能，雙方有肢體接觸，並均倒地等情，為王孺閔、張順能所不爭執，核與證人即附近攤商林嘉龍、證人即張順能之配偶林詩涵於本院審理證述之情節相符，並有監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄可稽。另王孺閔於113年1月21日國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左手挫傷、左側拇指挫傷等傷害；再於113年1月22日至113年2月29日陸續在建成骨外科診所就診，經診斷受有左側手部受傷、兩側肘部外側上髁炎、頸椎痛等傷害；復於113年8月12日、同年月19日至臺北榮民總醫院門診，經診斷受有左手姆掌指韌帶斷裂合併關節半脫位傷勢，且臺北榮民總醫院認為該傷勢與王孺閔於案發日跌倒所受傷勢有關，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、建成骨外科診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院113年12月16日北總骨字第1 131700435號覆函可稽。又張順能於113年1月26日至國立陽明交通大學附設醫院急診，經診斷受有左膝挫傷瘀青、左小腿擦傷瘀青、右前臂右肘挫傷瘀青、右側手部挫傷、右側坐骨神經痛及肌肉拉傷等傷勢。上開事實，均堪以認定。（二）被告王孺閔及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見被告王孺閔確於113年1月21日9時8分53秒許，走出攤位拉扯張順能，又於同日9時9分9秒至11秒，在攤位旁與張順能拉扯，被告王孺閔繼而往後跌倒在地等情；且被告王孺閔亦不否認有推張順能胸口之行為。參酌證人即當時在場之林詩涵（張順能配偶）於本院審理時證稱：王孺閔突然衝出來把張順能推倒在地上，把張順能拉到我車邊，打開車門要我把張順能帶走，她看我沒反應，又回攤位，再次把我先生拉倒等語（本院卷第228至236頁），核與上述勘驗結果並無違背，可見被告王孺閔確有拉扯、推擠張順能之情事。　　㈡張順能雖於113年1月26日方至醫院驗傷，然一般人於與人拉扯推擠受傷後，初始認傷勢並非嚴重而未立即就診，數日後因傷勢未見好轉或轉趨嚴重，方赴醫院就診，此等反應尚屬合乎經驗法則。又證人林詩涵於本院審理時亦證稱：案發當天張順能有說他腳受傷，回家後我有看到他膝蓋紅紅的，就拿冰塊為張順能冰敷等語；參酌張順能受傷部位及傷勢，跟與人拉扯推擠倒地可能造成之情狀相符，堪認張順能所受傷勢係與被告王孺閔之肢體衝突所致。另被告王孺閔於警詢中自陳案發當場有與張順能簽和解書，並賠償張順能新臺幣（下同）1,000元，且和解書上記載：「…如果甲（張順能）提出醫療費用，乙願付醫療責任（需醫生證明）…」等語，有被告王孺閔之警詢筆錄、和解書（警卷第2頁、第12頁）可稽，亦堪認被告王孺閔可預料本案衝突可能造成張順能受傷。　　　　㈢從而，被告王孺閔及其辯護人所辯，不足採取。被告王孺閔之傷害犯行堪以認定。（三）被告張順能雖以前詞置辯，惟查：　　㈠由卷附監視器影像檔案光碟暨翻拍照片、本院勘驗筆錄，可見同日9時9分9至11秒許，王孺閔拉扯被告張順能，王孺閔繼而往後方跌倒在地，被告張順能隨後離開畫面，可認雙方間有具力道之肢體接觸。又證人即當時在場之鄰近早餐店老闆林嘉龍於本院審理時證稱：我在工作時聽到尖叫，出來外面看到張順能、王孺閔都倒在地上，張順能把王孺閔往外拖，我覺得兩個人都在用力，王孺閔要把手抽出來，張順能可能也是要把手抽出來，我就兩個人一起扶起來，慢慢分開，一下子分不開，現場我有聽到王孺閔說手痛等語（本院卷第218至227頁），參酌上開證人為王孺閔攤位之隔壁商家，雖與王孺閔熟識，但並無特殊深厚親誼，與被告張順能亦不相識，並無冒偽證罪責，為不實證述之動機與必要，是其所為證詞，應堪採信，可見被告張順能確有拉扯、推擠王孺閔之情事。　　㈡又由王孺閔前述就診經過及相關診斷，可見王孺閔所受如事實欄所載傷勢，係被告張順能所造成。　　㈢從而，被告張順能所辯，不足採取。被告張順能之傷害犯行堪以認定。（四）綜上所述，本件事證明確，被告王孺閔、張順能前述犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　（一）核被告王孺閔、張順能所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告王孺閔、張順能各自接續傷害對方之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一傷害罪即足。　　　　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王孺閔、張順能均係有相當生活經驗與歷練之成年人，僅因消費糾紛，竟不思理性溝通，公然在市場以暴力行為相向，造成彼此受有上揭傷害，所為實屬不該；兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所犯罪之情節、對方受傷程度，犯後均否認犯行，互未達成和解之犯後態度，暨被告王孺閔、張順能各自所陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至檢察官雖對被告2人均求刑有期徒刑4月，本院考量其等係徒手相互拉扯推擠，手段尚非殘暴，認檢察官之求刑尚嫌過重，認以分別量處如主文所示之刑為妥，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-27

ILDM-113-易-427-20250227-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第205號聲請人李文聰應受監護宣告之人李伊璦關係人劉玉雙劉家妤上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李伊璦（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定李文聰（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人李伊璦之監護人。指定劉玉雙（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李文聰為應受監護宣告之人李伊璦之父，關係人劉玉雙則為李伊璦之母。緣李伊璦於民國11 1年5月4日因身心障礙程度為中度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對李伊璦為監護宣告，並選定聲請人李文聰為李伊璦之監護人，同時指定關係人劉玉雙為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問李伊璦時，李伊璦對詢問姓名答以小丑等語，其他問題均答非所問等情，有訊問筆錄可稽，足見李伊璦之認知能力顯有缺陷。再者，李伊璦之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院精神科趙醫師又麟鑑定結果略以：李伊璦（下稱李員）經至該院新民院區門診接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，參考李員父親敘述及該院病歷記錄等資料，並評估李員個人生活史及病史、精神狀態檢查、心理衡鑑及其他特殊檢查等項，精神科診斷：中至重度智能不足，合併自閉症。本件鑑定結果為：綜合上述資料，判定李員因心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等節，有該院以114年1月 23日陽明交大附醫精字第1147300013號函暨函附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認李伊璦現因「中至重度智能不足，合併自閉症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告李伊璦為受監護宣告之人。　㈡又聲請人李文聰為受監護宣告之人李伊璦之父，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人李伊璦之母劉玉雙亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有其等職務同意書附卷可稽。再者，受監護宣告之人李伊璦之姊劉家妤亦同意本件聲請事項，且同意由聲請人李文聰擔任李伊璦之監護人，有渠提出之利害關係人（其他親屬）同意書在卷可考。從而，本院審酌聲請人李文聰具有監護其女之意願及能力，且可為受監護宣告之人李伊璦之利益全力監護，故由聲請人李文聰擔任受監護宣告之人李伊璦之監護人，應合於受監護宣告之人李伊璦之最佳利益；另指定由關係人劉玉雙擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人李伊璦之最佳利益，復查無不宜由聲請人李文聰監護受監護宣告之人李伊璦及由關係人劉玉雙擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人李文聰擔任受監護宣告之人李伊璦之監護人，並指定關係人劉玉雙為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人李文聰於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人劉玉雙，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-27

ILDV-113-監宣-205-20250227-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第25號聲請人潘政裕代理人張捷伃應受監護宣告之人廖志祥廖志宏關係人宜蘭縣政府法定代理人林茂盛關係人鄧福慶林秀霞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告廖志祥（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。宣告廖志宏（男，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之監護人。指定聲請人潘政裕為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人廖志祥、廖志宏負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：應受監護宣告之人廖志祥、廖志宏現安置於由聲請人擔任法定代理人之財團法人宜蘭縣私立柏拉圖復康之家，其父母廖維義、林秀美相繼住進聖嘉民老人長照中心及安親養護院，廖志祥、廖志宏領有身心障礙證明，已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思之效果，爰對廖志祥、廖志宏聲請監護宣告，並請求選定廖志祥、廖志宏戶籍所在地之宜蘭縣政府為監護人，以維護廖志祥、廖志宏權益等語，並提出親屬系統表、戶籍謄本、財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照顧中心（養護型）住民在院證明書、廖志祥、廖志宏之身分證、廖志祥、廖志宏、廖維義、林秀美之中華民國身心障礙證明、同意書、證明書、照片及宜蘭縣三星鄉低收入戶證明書等件在卷為證。二、關於監護宣告部分：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1項定有明文。　㈡廖志祥部分：　　本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人廖志祥時，廖志祥意識清楚，可自由行動，對基本資料僅能簡單回答，有訊問筆錄可稽。再者，經審驗廖志祥之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院113年8月30日陽明交大附醫精字第 1137300145號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈廖員（即應受監護宣告之人廖志祥）因自幼智能障礙曾接受蘭智社會福利基金會服務多年，後因其家人無力照顧，自111年3月14日起入住柏拉圖復康之家接受全日養護至今，未服兵役，亦未做過任何工作。因不明原因雙眼視力不佳，影響其走路、進食與穿衣等日常生活功能，領有第一類（神經精神疾患）身心障礙手冊，有智能障礙病史。⒉廖員於113年8月12日接受鑑定時意識清楚，外觀整潔，能切題回應問題，但回應內容大多不符現實，鑑定過程中情緒穩定，無明顯異常思想、知覺及行為；認知功能方面，定向感尚可，專注力不佳，反應速度較慢，無法完成個位數加減法計算，語言表達和理解能力均不佳，雖仍具備自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。⒊心理衡鑑結果，廖員在魏氏成人智力量表（WAIS-IV）所測得之全量表智商為43，其中語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度全落在非常低程度，精神科診斷為中至重度智能障礙。綜合以上所述，此次鑑定認定廖員因前述之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認廖志祥現因「中至重度智能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告廖志祥為受監護宣告之人，裁定如主文第1項所示。　㈢廖志宏部分：　　本院於鑑定人前訊問應受監護宣告之人廖志宏時，廖志宏意識清楚，可自由行動，對基本資料回答較廖志祥清楚，惟不能詳細回答，有訊問筆錄可稽。再者，經審驗廖志宏之精神、心智狀況，並採用國立陽明交通大學附設醫院113年8月30 日陽明交大附醫精字第1137300145號函覆，由精神科主治醫師趙又麟製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈廖員（即應受監護宣告之人廖志宏）因自幼智能障礙曾接受蘭智社會福利基金會服務多年，後因其家人無力照顧，自111年3月14日起入住柏拉圖復康之家接受全日養護至今，未服兵役，亦未做過任何工作。廖員因白內障視力不佳，影響其如走路、進食等部分日常生活功能，領有第一類（神經精神疾患）身心障礙手冊，有智能障礙病史。⒉廖員於113年8月12日接受鑑定時意識清楚，外觀整潔，態度配合，能切題回應問題，但回應內容大多不符現實，無法正確回答自己年齡。鑑定過程中廖員情緒穩定，無明顯異常思想、知覺及行為；認知功能方面，定向感尚可，專注力不佳，無法正確辨認形狀及顏色，亦無法正確計數，語言表達和理解能力均不佳，雖仍具備自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。⒊心理衡鑑結果，廖員在魏氏成人智力量表（WAIS-IV ）所測得之全量表智商為42，其中語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度全都落在非常低程度。精神科診斷為中至重度智能障礙。綜合上述資料，此次鑑定認定廖員因前述之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情。基上所查，足認廖志宏現因「中至重度智能障礙」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告廖志宏為受監護宣告之人，裁定如主文第2項所示。三、關於監護人及會同開具財產清冊之人部分：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈ 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況； ⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。照護受監護宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受監護宣告之人之監護人。民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1及第 1111條之2分別定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。　㈡聲請人為受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之照顧機構之法定代理人，依法不得擔任其等監護人。又廖君2人未婚無子女，父親廖維義現年69歲，領有第7類重度身心礙證明，於105 年10月起入住財團法人天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照顧中心（養護型）至今，目前意識尚屬清晰，口語表達有限，惟無生活自理能力完全臥床，導尿管留置，需專人24小時陪伴照顧；母親林秀美現年70歲，領有第1、5、 7類極重度身心障礙證明，於107年５月起入住宜蘭縣私立安親老人養護院至今，目前無意識及口語表達能力，完全臥床，鼻胃管留置，需專人24小時陪伴照顧；其妹廖純芳現年44 歲，離婚育有3名子女，戶籍資料顯示109年1月出境並111年 4月逕為遷出國外，尚無法得知其現居處。廖君2人過往居住社區生活時，主要照顧與決策者為姨丈鄧福慶，並協助於11 1年簽署身心障礙者照顧服務契約書等文件入住財團法人宜蘭縣私立柏拉圖復康之家；廖君2人之父母現於機構內相關事務，亦由姨丈協助機構差額繳費或探視等情，有宜蘭縣政府113年4月8日府社老障字第1130045737號函之說明在卷可考。本院復依職權函請宜蘭縣政府囑託財團法人阿寶教育基金會訪視，其函覆略以：⒈關係人鄧福慶所述，相對人1（即廖志祥）及相對人2（即廖志宏）還有一位姊妹，但其在8年前去大陸找工作後，已完全失聯，也無主動與關係人鄧福慶聯繫；並表示因相對人父母年邁，皆入住安置機構；且因關係人鄧福慶及關係人林秀霞已年邁，無力擔任監護人，故同意由宜蘭縣政府擔任監護人。⒉據機構社工所述，因相對人1 及相對人2的父親目前居住於聖嘉民啟智中心，母親目前居住於馨愛老人長期照顧中心，且相對人1及相對人2之姊妹目前已失聯8年，家屬皆無法處理相對人1及相對人2之事務，希望由宜蘭縣政府擔任監護人等情，有上開訪視單位113年1 1月4日113宜阿寶字第113129號函附之成年人之監護權訪視評估報告附卷可稽，顯見廖志祥、廖志宏父母廖維義、林秀美均已入住養護機構，日常生活尚須他人協助處理，手足廖純芳出境且遷出國外無法聯繫，姨丈鄧福慶及姨母林秀霞均已68歲高齡，無力協助廖志祥、廖志宏處理事務，亦無意願擔任監護人，已無適當之親人可擔任其等監護人。而宜蘭縣政府為廖志祥、廖志宏設籍所在地之身心障礙者及老人福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該項業務，於本件監護宣告事件客觀上並無利害衝突之虞，廖志祥、廖志宏之相關補助事宜亦由宜蘭縣政府核可，是認宜蘭縣政府具監護廖志祥、廖志宏之能力，且認其可為廖志祥、廖志宏之利益全力監護，故由宜蘭縣政府擔任廖志祥、廖志宏之監護人，應合於廖志祥、廖志宏之最佳利益，爰依法選定宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之監護人如主文第3項。　㈢另考量廖志祥、廖志宏現安置於聲請人所負責之財團法人宜蘭縣私立柏拉圖復康之家，由其負責照顧廖志祥、廖志宏之生活起居，對廖志祥、廖志宏之財產狀況應較為瞭解，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，較能客觀衡量並妥善維護廖志祥、廖志宏之權益，不至於任意為不利廖志祥、廖志宏之決定，爰考量廖志祥、廖志宏之最佳利益，且查無不宜由聲請人擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，依法指定聲請人潘政裕為廖志祥、廖志宏之會同開具財產清冊之人如主文第4項。四、末按，民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1及第1 109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。秉上，宜蘭縣政府既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人廖志祥、廖志宏之財產，應會同開具財產清冊之人潘政裕於2個月內開具財產清冊並陳報法院。併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-27

ILDV-113-監宣-25-20250227-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第82號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告余偉忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5962號），本院判決如下：　　主　文余偉忠犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。三、非現役軍人不受軍事審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第3項、第5條第2項分別定有明文。查被告余偉忠於本案行為時為現役軍人，其後已停役等情，為被告所自承在卷，且有被告個人兵籍資料查詢在卷可稽，依上開法令規定，因本件被告所犯不屬於陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，是本院對被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害犯行，有審判權，先予敘明。二、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行至第3行更正為「仍於民國113年5月15日15時許」，第8行「自小客車」更正為「自用小客貨車」，並補充「公路監理電子閘門列印資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪　㈠核被告余偉忠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡聲請意旨雖認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪嫌，惟按於行為人酒醉駕車又過失致人受傷之情形，倘酒測值已達每公升0.25毫克以上或有其他不能安全駕駛之情形，符合刑法第185條之3第1項之構成要件，而應依該條規定予以處罰時，如除成立刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第18 5條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。查被告所涉不能安全駕駛動力交通工具罪，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度軍偵字第35號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可查，是本件即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」之規定加重其刑。聲請意旨就此部分容有誤會，惟因基本社會事實同一，且變更後之法條對於被告更為有利，而無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判，有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局調查筆錄1份在卷可稽，符合自首之要件，審酌其主動供承犯行，節省司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第3 00條，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5962號　　被　　　告　余偉忠　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、余偉忠明知服用酒類後，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國於民國113年5月 15日15時許，自宜蘭縣蘇澳鎮，未待酒精消退，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，同日15時30分許，途經宜蘭縣南澳鄉臺9線117.1公里處，因服用酒類後，注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，竟違規跨越雙黃線駛入來車道，致與賴又靖所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生對撞，賴又靖因此受有頸部、左胸及左上肢、下背多處挫傷等傷害。同日18時11分許，經警測試余偉忠吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克（所涉公共危險部分，已經本署檢察官於113年6月21日，以113年度軍偵字第35號為緩起訴處分確定）。二、案經賴又靖告訴及訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告余偉忠於警詢及本署113年度軍偵字第35 號公共危險案件偵訊之供述；（2）、告訴人賴又靖於警詢及偵訊之指訴；（3）、刑案資料查註紀錄表1份、道路交通事故現場圖影本1份、酒精濃度檢測單(被告部分)影本1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3 份、國立陽明交通大學附設醫院診斷証明書影本1份、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本1份、道路交通事故照片30張。二、所犯法條：刑法第284條前段。被告為汽車駕駛人，酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2025-02-27

ILDM-113-原交簡-82-20250227-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交訴字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃正輝上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 633號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文黃正輝犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。並應依附件之本院一一四年度交附民字第二十號和解筆錄內容履行。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告黃正輝於本院準備程序及簡式審判程序之自白、和解筆錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告於本院準備程序及簡式審判程序自白犯罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告係犯刑法第276條之過失致死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑4年，並應依本件和解筆錄內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各項情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第3項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附件一】　　　　　　　　　　　　　　和　解　筆　錄原　告游再成　年籍詳卷原　告游再聰　年籍詳卷被　告黃正輝　住○○市○○區○○路○段000號（指定送達）　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　上列當事人間114年度交附民字第20號，即就本院114年交訴字9 號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114年2月19 日上午10時55分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　廖文瑜　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　告　游再成　　原　告　游再聰　　被　告　黃正輝三、和解成立內容：　㈠被告願給付原告2人新臺幣（下同）60萬元（不含強制險）。給付方法：被告以匯款方式匯入原告2人指定帳戶（壯圍　鄉農會本會，戶名：游再成，帳號：00000-00-000000-0 ）　　，自民國114年3月15日起，分30期，按月於每月15日前給付2萬元，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈢程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　游再成　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　游再聰　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　黃正輝中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附件二】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8633號　　被　　　告　黃正輝　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃正輝駕駛車號000-0000號自用小客車，於民國113年11月1 4日下午，沿宜蘭縣壯圍鄉永美路2段東往西方向行駛，同日 17時56分許，行經同路段與33巷口時，依當時之天候、路況皆良好，其原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方車輛之動態，追撞步行在前手牽車號000-000號機車之游層明，致游層明受有瀰漫性腦損傷，經送醫後不治死亡。二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開時、地駕駛汽車肇事之犯罪事實，業據被告黃正輝自白不諱，又有道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場圖、現場照片、行車紀錄器影像檔及擷取畫面等附卷可稽，另本件車禍被害人游層明因此受傷死亡，亦有經本檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書等在卷可憑。綜上，被告過失致死犯行應可認定。二、核被告黃正輝所為，係涉犯刑法第276條過失致死之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-26

ILDM-114-交訴-9-20250226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第94號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝真孟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50660號），本院判決如下：　　　　　　　　　　　　　主　文謝真孟汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。……」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　　　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告無駕駛執照仍駕車上路，此有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見士林地檢署113年度他字第236號卷第73頁），被告漠視駕駛執照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　　⒉被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見同上卷第53頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，因有起訴書所載「行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路」之過失行為，致生本件車禍事故之過失情節程度、傷勢之因果關係，及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢（頭皮撕裂傷、頭部挫傷、頭皮多處擦傷、左側前臂擦傷、右側踝部擦傷、軀幹多處擦傷等傷害）；另衡酌被告坦承犯行之犯後態度，但被告尚未與告訴人達成和解，被告與告訴人未達共識請求依法處理（見偵卷第39頁），暨被告自陳國中畢業之智識程度、職業自由業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50660號　　被　　　告　謝真孟　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝真孟行為時明知未領有駕駛執照，仍於民國112年4月4日下午4時38分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿石碇交流道上國道5號往羅東方向行駛，本應注意行車前應注意輪胎須詳細檢查確實有效，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然上路，途經國道 5號南向34.2公里處時，爆胎失控，適有陳順隆駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱B車）搭載洪玉芳(洪玉芳受傷部分，未提起告訴)行駛至該處，謝真孟先撞擊中央分隔島及防眩板後，再追撞陳順隆所駕駛之車輛，致B車駕駛陳順隆受有頭皮撕裂傷、頭部挫傷、頭皮多處擦傷、左側前臂擦傷、右側踝部擦傷、軀幹多處擦傷等傷害。嗣經警方據報前往處理。謝真孟主動向到場處理之警員表明為肇事者並自願接受裁判，始悉上情。二、案經陳順隆向新北市汐止區公所調解委員會聲請調解不成立，由該區公所函送臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉至臺灣新北地方檢察署偵辦，再經臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉至本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝真孟於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳順隆於警詢及偵訊中之證述相符，復有新北市汐止區調解委員會筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、國道公路警察局第九警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按行車前應注意之事項，其中第1款及第2款規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。二、行車執照、駕駛執照及其他依法令規定必須隨車攜帶之證件，均應攜帶。道路交通安全規則第89條第1項第1款、第2款分別訂有明文。是被告行車前本應注意輪胎須詳細檢查確實有效，況依該時情狀並無不能注意之情事，竟疏於檢查而於事發地點爆胎失控，致與告訴人兩車發生碰撞，告訴人及被害人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。另查被告未領有駕駛執照等情，業經被告供認在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡、桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，然其卻仍駕駛車輛上路，自屬無駕駛執照駕車，且因而肇事致人受傷。綜上，被告犯嫌應堪認定。三、核被告謝真孟所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照，有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可佐，被告駕駛A車當屬無照駕駛，且因而肇事致人受傷，所涉無照過失致傷罪部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑至2分之1。另被告於本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，並願接受裁判，此有國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-桃交簡-94-20250224-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第169號聲請人張秋梅相對人林建宏關係人林秀妃林芳漪林晏生林冠廷上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林建宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定張秋梅（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為受輔助宣告之人林建宏之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人林建宏負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張秋梅為相對人林建宏之妻，關係人林冠廷則為相對人之孫。相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並領有障礙類別為第1類，障礙等級為極重度之身心障礙證明，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定關係人林冠廷為會同開具財產清冊之人，但若相對人未達監護宣告程度，則改聲請輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條第1 項分別定有明文。又按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1106條之1、第1111條至第111 1條之2之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第2項、第1106 條之1第1項、第1111條第1項、第1111條之1亦有明文。三、經查：　㈠按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書；法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告；第106條、第108條、第166條至第168條、第169條第2項及第170條之規定，於聲請輔助宣告事件準用之，家事事件法第166條、第167條、第178條第2項分別定有明文。　㈡本件聲請人主張相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果並領有障礙類別為第1 類，障礙等級為極重度之身心障礙證明等節，業據提出中華民國身心障礙證明影本為證，本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫師面前訊問相對人時，相對人能清楚回答自身年籍資料、在場之人之身份及簡易算術問題，但不明本件聲請意旨等情，有訊問筆錄在卷可稽。觀之相對人於訊問當日之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通大學附設醫院鑑定人趙又麟醫生鑑定結果略以：「相對人於11 3年5月間經診斷患有失智症，長期罹患高血壓、糖尿病及失智症，目前走路步態較不穩定，可自行緩步移動，但進食、如廁、洗澡需他人協助。精神狀態部分，意識清楚，情緒顯憂鬱，對大部分問題能切題回應，但有時前後不一致，無明顯異常知覺及行為，定向感尚可，專注力不佳，仍具備部分自我照顧能力，但日常生活、判斷及解決問題能力有顯著障礙。鑑定結果：認知功能退化且落在中度認知障礙的範圍，其因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果的程度。」等情，有該院114年1月23日陽明交大附醫精字第1147300014號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌前揭事證及鑑定人之意見，認相對人雖未達不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，然相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，是聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢聲請人為相對人之妻，此有戶籍謄本、親屬系統表在卷可佐。又聲請人已陳明願擔任輔助人等情，亦有同意書附卷可參。本院考量聲請人為相對人之妻，份屬至親，相對人之子女即關係人林秀妃、林芳漪、林晏生亦出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任相對人之輔助人應屬適當。爰依法選定聲請人擔任相對人之輔助人，裁定如主文第二項所示。四、末按受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099 條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第14 5條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家

2025-02-20

ILDV-113-監宣-169-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第332號原告鄭家蓁被告江月嬌林恆亦上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度交簡上附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告江月嬌應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰伍拾貳元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零貳拾元，其中新臺幣壹佰元由被告江月嬌負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告江月嬌如以新臺幣肆拾伍萬玖仟參佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告江月嬌（下稱江月嬌）明知其僅領有小型車駕照，不得騎乘普通重型機車，竟於民國112年2月14日中午 12時33分許，騎乘被告林恆亦（下稱林恆亦，與江月嬌合稱被告）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿宜蘭縣宜蘭市東港陸橋側車道往壯圍方向行駛，行經宜蘭縣○○市○○路0段000號前時，本應注意由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，而依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，向左切入車道，與原告所騎乘沿宜蘭縣宜蘭市東港陸橋直行往壯圍方向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞（下稱系爭車禍），使原告受有左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫療費用新臺幣（下同）242,367元（提出醫療單據詳如附表一、二）、醫療器材費用15,697元、就醫往返交通費用6,450元［112年2月22日出院當日單趟150元＋112年2月 27日600元＋以單趟150元至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）就醫4次為1,200元、以單趟150元至臺北榮民總醫院就醫15次為4,500元］、看護費用144,000元（每日2,4 00元，請求60日）、系爭機車修理費用5,900元、勞動能力減少之損失（不能工作損失）305,890元（事故前6個月總收入367,070元計算月平均收入為61,178元，請求5個月）、精神慰撫金20萬元等損害，又林恆亦與江月嬌為夫妻關係，明知江月嬌未領有普通重型機車駕駛執照，仍將肇事機車借予江月嬌騎乘上路，應與江月嬌共同負侵權行為責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告920,304元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠江月嬌則以：　⒈醫療費用：原告提出陽大醫院醫療費用收據（收據號碼：000 00000）所載「伙食費」自費金額3,475元與系爭車禍之發生無相當因果關係，重複請領診斷證明書400元應予扣除，另「藥費」自費金額2,012元、「病房費」自費金額28,800元、「特殊材料費」自費金額180,345元、「X光費」自費金額 1,000元、「處理費」自費金額6,980元、「物理治療費」自費金額3,264元等非屬必要醫療費用，因一般病房均有一定規格設備，不因健保病房影響治療效果，健保給付之醫材及藥物亦可達成一定療效，除經醫囑認有感染風險或其餘醫療之考量而有入住升等病房或使用特殊醫材、藥物之必要外，原告選擇較高等級病房、醫材、藥物所致生之差額，非屬醫療之必要費用。　⒉交通費用：原告僅受有「左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷」是否有搭車就醫之必要，未見原告詳盡說明，又出院當日可搭單趟僅150元之計程車，其卻於112 年2月27日回診時支出600元交通費，超出300元部分顯無必要，應予扣除。　⒊看護費用：應以每日2,000元，計算自112年2月14日至112年4 月13日，共59日，合計108,000元，逾此範圍無理由，應予以扣除。　⒋機車修理費用：應予以折舊。　⒌勞動力減少損失：原告自稱退休，且領有月退休金，顯見原告並無工作之損失。　⒍精神慰撫金：應予以酌減。　⒎又當時江月嬌騎乘機車以時速10公里緩慢移動，並已跨越車中線，且暫停避讓幹線道車先行，然原告自東港橋下橋，急於通過，無視江月嬌所騎乘機車之車身已通過中線，仍高速追撞江月嬌機車後半部，故系爭車禍之發生，原告與有過失，且應負主要肇事責任。　㈡林恆亦則以：林恆亦於事故發生時並未在現場，與系爭車禍發生並無關聯，原告請求其與江月嬌應負連帶責任，並無理由。　㈢併聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。原告主張江月嬌於上開時、地，未領有駕駛執照仍騎乘肇事機車，未讓直行車先行，貿然切入車道，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害，而被告前揭所為，經本院刑事庭以112年度交簡字第700號刑事簡易判決判犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，復經上訴，並經本院刑事庭以1 12年度交簡上字第36號刑事判決上訴駁回在案，未為被告爭執，且有陽大醫院診斷證明書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、公路監理電子閘門系統資料在卷可稽（見警卷第9、12至17 、22、24、25、26、27至45、46、47頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件江月嬌既因上述過失行為致系爭車禍發生，造成原告受有系爭傷害及財物毀損，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因系爭車禍而支出醫療費用242,367元等情，被告僅就原告所提之附表一編號2之陽大醫院醫療費用收據（收據號碼：00000000）所載自費項目為爭執。經查，原告主張因系爭車禍支出如附表一編號1、3至8及二之醫療費用，未為被告爭執，本院考量原告所受傷勢，係左腳脛骨上端粉碎性骨折、左腳腓骨骨折及左腳擦挫傷等傷害，且接受左腳脛骨上端骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術等情，有陽大醫院診斷證明書在卷可憑（見交簡上附民卷第27頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信原告於受傷後在陽大醫院之急診外科、骨科及臺北榮民總醫院員山分院復健科之如附表一編號1、3至8及附表二之醫療費用共7,810元，應屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　⑵被告爭執之附表一編號2醫療費用收據中「伙食費」、「藥費」、「病房費」、「特殊材料費」、「X光費」、「處理費」、「物理治療費」之自費項目非屬必要等語。查：　①經本院函詢陽大醫院前開自費項目所指為何，及可否以一般材料取代，陽大醫院函覆內容略以：「特殊材料費部分，病人屬脛骨上端粉碎性骨折，有健保項目，但固定效果不佳，過去失敗機會很高，文獻佐證也是如此，跟病人解釋後她要選擇成功率高，且術後不用打石膏的自費品項。」「處理費自費為進階呼吸照護(麻醉師開立)、異體骨移植保存處置費，病人同意使用，因為本身骨頭缺損範圍大，所以必需使用，此項處置已經宜蘭縣衛生局核准」「物理治療費為長腿固定副木。病人先前已用一般健保石膏固定，但因十分笨重活動不便，照顧傷口困難，因此使用塑膠製長腿副木，因為已經健保申報石膏副木，同住院療程，是不能再申報塑膠副木。」有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第 141、143頁），堪認上開關於特殊材料費、處理費、物理治療費及因系爭傷害所生藥費之自費項目，均為醫生認有必要之醫療處置，自屬因系爭車禍所生之必要支出費用。　②「病房費自費」部分，陽大醫院函覆稱「有關住院病房係依據病人或其家屬對於病房需求序位而提供，本院單人房差額費用為3,600元/日，該病人住院期間為112年2月14日至112 年2月22日共9天，差額費用算進不算出，故差額病房費用為 28,800元」有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第145頁），然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。原告既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等單人病房，自難認其支出之自費升等單人病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等單人病房費差額28,800元部分，即難認有據。又「X光費自費1,000元」部分，陽大醫院函覆稱屬「病人自願拷貝X光及MRI光碟片費用」，有陽大醫院病患就醫摘要回覆單在卷為憑（見本院卷第143頁），原告未證明拷貝光碟與治療系爭傷害之關聯為何，所生費用自不得請求被告賠償。另「伙食費自費3,475元」部分，縱原告未因系爭傷害入院治療，亦有一日三餐之需求，原告復未證明因系爭傷害經醫囑認有特殊飲食之需求，自不能請求被告賠償。　③附表一編號2之醫療單據含證書費400元，然附表一編號4、6 之醫療單據已有開立診斷證明書之相關費用，原告未證明有重複開立診斷證明書之必要，此部分所生費用自不能請求被告賠償。　④從而，附表一編號2之醫療費用收據中的200,502元屬因系爭車禍所生之必要支出費用（計算式：234,177元－28,800元－1 ,000元－3,475元－400元＝200,502元）。　　⑶綜上，原告因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為208,3 12元（計算式：7,810元＋200,502元＝208,312元）。　⒉醫療器材費用部分：　　原告主張因系爭車禍而支出醫療器材費用15,697元，為被告所爭執。查，原告就所主張上述支出費用，業據提出統一發票為證（見交簡上附民卷第75頁），然其中1張阿曼塔國際貿易有限公司開立之統一發票品名僅載「儀器」，另2張美德耐發票均未記載品名，難認此部分支出與系爭車禍有關，是此部分費用，尚乏所憑，不應准許。　　　⒊就醫往返交通費用部分：　　原告主張因系爭車禍受而支出就醫往返交通費用6,450元等情，為被告所爭執。查觀諸原告提出聖美計程車免用統一發票收據及計程車乘車證明（見交簡上附民卷第77、79頁），其上載原告乘車日期及車資分別為112年2月27日600元、5月 31日150元、6月5日145元、6月16日155元，而原告於上開期日確實有至陽大醫院及臺北榮民總醫院員山分院就診，且原告所受傷勢為左腳脛骨上端粉碎性骨折，堪認原告因系爭傷害有搭乘計程車就醫之必要而有支出，則原告主張其至陽大醫院及臺北榮民總醫院員山分院就醫所支出之交通費用共計 6,450元（即112年2月22日出院當日單趟150元、112年2月27 日600元、以單趟150元至陽大醫院就醫4次為1,200元、以單趟150元至臺北榮民總醫院就醫15次為4,500元，合計6,450 元），尚屬有據，綜上，原告因系爭車禍所受有交通費用支出之損害為6,450元。　⒋看護費用部分：　　原告主張因系爭車禍受有系爭傷害需專人看護2個月，以每日2,400元計算共144,000元等語，被告則爭執原告需專人看護之期間應為112年2月14日至112年4月13日共59日，且應以每日2,000元計算等語。查，原告因系爭車禍於112年2月14 日經急診辦理入院，並於112年2月16日行左腳脛骨上端骨折復位併鋼釘內固定手術，於112年2月22日辦理出院，宜休養 5個月，需專人照顧2個月等情，有前開陽大醫院診斷證明書為憑（見交簡上附民卷第27頁），足認原告因系爭傷害有專人看護2個月之需求，又原告主張全日看護所需費用為每日2 ,400元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原告因系爭車禍所受有看護費用支出之損害為144,000元（計算式：專人全日看護60日×2,400元＝144,000元）。　⒌系爭機車修理費用部分：　　原告主張因系爭機車受損而支付修復費用5,900元等語，被告則爭執依法零件應算折舊等語。查，觀之原告提出之廣大機車行估價單及免用統一發票收據（見交簡上附民卷第87、 89頁），堪認系爭機車因系爭車禍受有損害，惟按民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。依前開估價單所載，系爭機車修復之零件費用為5,900元，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而其最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，亦即採用定率遞減法折舊者，最後1年度之未折減餘額等於成本10分之1 ，而系爭機車係於106年9月出廠（見警卷車籍資料查詢），迄系爭車禍發生時即112年2月14日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為590元(計算式：5,900元×0.1＝ 590元)，故系爭機車必要之修復費用為590元，逾此部分之請求，則無理由。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張其經營美容按摩個人工作室，於系爭車禍前6個月月平均收入為61,178元，因系爭傷害宜休養5個月，受有不能工作之損失305,890元等語，被告則爭執原告已退休並無薪資損失等語。查，原告因系爭傷害經醫囑宜休養5個月，有前開陽大醫院診斷證明書可佐（見交簡上附民卷第27頁），然依原告提出111年8月15日至112年2月14日工作收入計算表及客戶課程表內容（見交簡上附民卷第91至142頁），其中原告主張其為客戶「邱瓊華」之服務日期包含112年2月21 日（見交簡上附民卷第92頁），然上開期日原告尚因系爭傷害住院治療中，縱參以客戶課程表所載之日期（見交簡上附民卷第102頁），認原告主張之前開服務期日應為112年6月2 1日之誤載，然112年6月21日尚屬醫囑之休養期間，則原告是否因系爭傷害而5個月不能工作有所損失，依其所舉證據，尚屬有疑，故原告此部分主張，尚難採憑。　⒎精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、江月嬌過失之情形、原告因江月嬌之過失造成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒏綜上所述，原告因系爭車禍所得主張之損害賠償額為459,352 元（計算式：208,312元＋6,450元＋144,000元＋590元＋100,00 0元＝459,352元）。　四、原告固主張林恆亦為肇事機車之車主，應就系爭車禍損害負連帶賠償責任等語，但由林恆亦為肇事車輛所有人之事實，不足證明林恆亦就系爭車禍之發生同有過失，因此原告請求林恆亦應與江月嬌負連帶賠償責任，要屬無據。又江月嬌辯稱其所騎乘之肇事機車已過中線，係原告未禮讓肇事機車先行，撞擊肇事機車之後半部，原告應負主要肇事責任等語，然經本院勘驗監視器錄影畫面，原告騎乘系爭機車於東港橋上下橋行駛，江月嬌則自東港橋下橋處駛出，嗣原告與江月嬌於網狀格處發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可參（見本院卷第107至111頁），江月嬌自下橋處駛出欲駛入原告所直行之道路，自應禮讓直行車即原告先行，江月嬌未注意及此，自為系爭車禍之肇事因素，其辯稱原告應負主要肇事責任，應屬無據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求江月嬌賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求江月嬌給付自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交簡上附民卷第143頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求江月嬌給付原告459,352元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為有理由。逾此部分之請求則無理由，自應駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。江月嬌陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、本件原告起訴請求江月嬌損害賠償部分，為刑事附帶民事訴訟，無庸徵繳裁判費，惟原告請求系爭機車之金錢賠償，及請求非刑事案件認定之林恆亦為連帶賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費用（系爭機車賠償部分應徵第一審裁判費1,000元、林恆亦連帶賠償部分應徵第一審裁判費10,020元），並依民事訴訟法第84條第1項規定，職權確定本件訴訟費用為11,020元，及依民事訴訟法第 79條及第91條第3項規定，命其中100元由江月嬌負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜附表一：國立陽明交通大學附設醫院醫療費用：編號日期科別金額頁數備註 1 112.2.14 急診外科 500元見交簡上附民卷第29頁 2 112.2.14- 112.2.22 骨科 234,177元見交簡上附民卷第29頁 3 112.2.27 骨科 1,930元見交簡上附民卷第30頁 4 112.3.20 骨科 610元見交簡上附民卷第30頁含證書費250元 5 112.4.24 骨科 100元見交簡上附民卷第31頁 6 112.6.5 骨科 260元見交簡上附民卷第31頁含證書費160元 7 112.6.19 骨科 100元見交簡上附民卷第32頁 8 112.8.14 骨科 100元見交簡上附民卷第32頁共計：237,777元附表二：臺北榮民總醫院員山分院醫療費用：　編號日期科別金額頁數備註 1 112.5.30 復健科 180元見交簡上附民卷第33頁 2 112.5.31 復健科 50元見交簡上附民卷第34頁 3 112.6.3 復健科 50元見交簡上附民卷第35頁 4 112.6.5 復健科 60元見交簡上附民卷第36頁總計240元，已繳180元（2023/6/5 15：33：32），收費60元收款日期時間： 2023/6/5 16：25：08 5 112.6.5 復健科 180元見交簡上附民卷第37頁收款日期時間： 2023/6/5 15：33：32 6 112.6.5 復健科 800元見交簡上附民卷第38頁收款日期時間： 2023/6/5 15：33：32 7 112.6.5 復健科 50元見交簡上附民卷第39頁收款日期時間： 2023/6/5 13：45：46 8 112.6.12 復健科 50元見交簡上附民卷第40頁 9 112.6.13 復健科 50元見交簡上附民卷第41頁 10 112.6.14 復健科 50元見交簡上附民卷第42頁 11 112.6.15 復健科 50元見交簡上附民卷第43頁 12 112.6.16 復健科 240元見交簡上附民卷第44頁 13 112.6.19 復健科 50元見交簡上附民卷第45頁 14 112.6.20 復健科 50元見交簡上附民卷第46頁 15 112.6.22 復健科 50元見交簡上附民卷第47頁 16 112.6.27 復健科 200元見交簡上附民卷第49頁 17 112.6.29 復健科 50元見交簡上附民卷第50頁 18 112.7.4 復健科 50元見交簡上附民卷第51頁 19 112.7.5 復健科 50元見交簡上附民卷第52頁 20 112.7.13 復健科 100元見交簡上附民卷第53頁收款日期時間： 2023/7/13 20：05：44 21 112.7.13 復健科 50元見交簡上附民卷第54頁收款日期時間： 2023/7/13 19：45：55 22 112.7.17 復健科 50元見交簡上附民卷第55頁 23 112.7.18 復健科 260元見交簡上附民卷第56頁收款日期時間： 2023/7/18 20：48：35 24 112.7.18 復健科 50元見交簡上附民卷第57頁收款日期時間： 2023/7/18 19：27：46 25 112.7.20 復健科 50元見交簡上附民卷第58頁 26 112.7.27 復健科 50元見交簡上附民卷第59頁 27 112.7.31 復健科 50元見交簡上附民卷第60頁 28 112.8.7 復健科 50元見交簡上附民卷第61頁 29 112.8.8 復健科 50元見交簡上附民卷第62頁 30 112.8.14 復健科 50元見交簡上附民卷第63頁收款日期時間： 2023/8/14 15：56：08 31 112.8.14 復健科 240元見交簡上附民卷第64頁收款日期時間： 2023/8/14 17：28：40 32 112.8.16 復健科 50元見交簡上附民卷第65頁 33 112.8.17 復健科 50元見交簡上附民卷第66頁 34 112.8.23 復健科 50元見交簡上附民卷第67頁 35 112.8.24 復健科 240元見交簡上附民卷第68頁收款日期時間： 2023/8/24 16：39：21 36 112.8.24 復健科 50元見交簡上附民卷第69頁收款日期時間： 2023/8/24 14：58：40 37 112.8.31 復健科 50元見交簡上附民卷第70頁 38 112.9.14 復健科 50元見交簡上附民卷第71頁 39 112.9.21 復健科 50元見交簡上附民卷第72頁 40 112.9.25 復健科 260元見交簡上附民卷第73頁共計：4,210元

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-332-20250220-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第432號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞被告廖志強上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬柒仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬柒仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告廖志強經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告華南產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告於民國111年2月8日22時許至翌日零時許期間，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號住處內飲酒後，竟仍於同年月9日16時許，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於道路，由宜蘭縣宜蘭市黎明二路往東港路1段方向行駛，且本應注意駕駛自用小客車於行經閃光黃燈號誌岔路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，及汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，仍因酒後導致反應力降低，而疏未注意及此，於同年月9日16時23分許行經設有閃光黃燈號誌之宜蘭縣宜蘭市黎明二路與黎明二路368巷口前時，未減速接近，注意安全，小心通過，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與由訴外人張蕙讌所騎乘亦疏未注意駕駛汽機車於行經閃光紅燈號誌岔路口、車道上劃有三角形讓路線標示、行經無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張蕙讌人車倒地因而受傷，經送醫救治後，呈認知障礙、吞嚥困難需鼻胃管使用、大小便失禁、四肢無力、長期臥床之於身體及健康有重大不治之重傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定分別於112年5月23日給付張蕙讌醫療費用新臺幣(下同)55,512元；112年11月24日給付張蕙讌失能給付200萬元，而因被告飲用酒類，已達不能安全駕駛系爭車輛之程度，仍堅持駕車，致發生上開事故，依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定，原告自得在給付金額範圍內，代位行使張蕙讌對被告之侵權行為損害賠償請求權，另因本件侵權行為事件被告負百分之50過失責任，因此僅代位請求如過失比例計算之損害賠償金額。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，代位向被告依侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告 1,027,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告以系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，於1 11年2月8日被告飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之程度，仍於上開時、地、車速駕駛系爭車輛，行經設有閃光黃燈號誌之交叉路口，亦未注意車前狀況致系爭事故發生，原告已依保險契約給付張蕙讌醫療費用55,5 12元、失能給付2,000,000元，合計2,055,512元，且被告業經本院111年度交訴更一字第1號刑事判決判處有期徒刑1年1 月等情，業據提出本院111年度交訴更一字第1號刑事判決、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、強制汽車責任保險理賠計算書等件在卷可佐，並經本院職權調取111年度交訴更一字第1號刑事判決相關卷宗核閱無誤，且被告經合法通知，並未到庭或提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第 29條第1項第1款定有明文。次按因故意或失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。又按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上，不得駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則114條第2款、第93條第1項第3 款、第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查被告於上開時、地，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍駕駛系爭汽車，已違反道路交通安全則第114條第2款規定，並有未依閃光黃燈號誌減速慢行等情致系爭事故發生，已如上述，則被告對張蕙讌所受損害，自成立民法第184條第1項前段之侵權行為。另原告就系爭事故實際保險給付金額為2,055,51 2元之情，有強制汽車責任保險理賠計算書在卷可稽(見本院卷第45至47頁)，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定，在保險給付範圍內，代位請求被告損害賠償，自屬有據。　㈢按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條定有明文；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦定有明文。本院審酌張蕙讌於系爭事故，亦有騎乘普通重型機車行經閃光紅燈號誌路口，未先停止路口前讓幹道車優先通行之過失，又經本院刑事庭將本件送交通部公路總局臺北區監理所鑑定，亦認定「一、張蕙讌駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，車道上劃有倒三角形讓路線標示，支道車疏未注意右方幹道來車並讓其先行，同為肇事原因。二、被告駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口，高酒精濃度駕車，疏未減速接近，注意安全小心通過，同為肇事原因」，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書附卷可參，應認張蕙讌與被告就系爭事故之過失比例各為百分之50，則原告本得代位請求之金額為1,027,756元（2,055,512元×50%＝1,027 ,756元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53條第1 項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18 日起（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，　　代位依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,027,756元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。五、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-20

ILEV-113-宜簡-432-20250220-1