Know99判決書

搜尋結果：執行指揮不當

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第613號聲明異議人即受刑人林信瀚上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執更助字第120號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林信瀚因違反洗錢防制法等案件，經臺灣屏東地方檢察署囑託臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）以114年度執更助字120號執行命令，通知受刑人於民國114年3月14日上午9時50分到庭執行，經書記官轉知執行檢察官擬否准受刑人易服社會勞動之聲請，為此依刑事訴訟法第484條以檢察官執行指揮不當而聲明異議，並請准予易服社會勞動等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。刑法第41條第1 項至第4 項分別定有明文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479 條第1 項亦定有明文。三、經查：　㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，固應從檢察官所為之實質內容觀察，但仍須有檢察官實質指揮執行之決定存在，始符合聲明異議之程序要件，否則其聲明異議難謂合法。　㈡觀諸臺北地方檢察署寄發予受刑人之傳票，未記載任何關於否准其易服社會勞動聲請之旨，有送達證書可參，且參酌卷內亦未有何其他形式或實質上否准受刑人受易刑處分之指揮決定，復經臺北地方檢察署執行科告知：受刑人先前有致電詢問易服勞動事宜，已告知其這部分可以在到庭執行時聲請，但迄今尚未收到書面聲請等語，有公務電話記錄可參（見本院卷第15頁），可見檢察官確未作成否准受刑人易服社會勞動之決定，是本案自無受刑人所指之聲明異議標的存在。從而，執行檢察官既尚未為准駁之決定，受刑人認檢察官否准受刑人易服社會勞動之聲請，而提起本件聲明異議，尚有誤會。　㈢綜上所述，檢察官未作成否准受刑人易服社會勞動之處分，本案不存在聲明異議之標的，不合於聲明異議之程序要件。從而，受刑人指摘檢察官指揮執行不當，而提起本件聲明異議，即屬無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPDM-114-聲-613-20250321-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3414號聲明異議人即受刑人林子翔上列聲明異議人即受刑人因重傷害等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執助甲字第1193號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠本院113年度聲字第1號裁定定應執行有期徒刑21年10月，遠高於其他同類案件，應認有「責罰顯不相當」之情形，背離恤刑之目的。最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨之「責罰顯不相當」及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨之「特殊個案情形」，已開啟原屬接續執行或數執行可透過重新裁量改組搭配，進行充分而不過度評價之「例外狀況」，實務上亦有諸多案件因而減輕其刑。既接續執行案件無關乎有無經過非常上訴、再審等程序，凡有客觀上不責罰顯不相當之情形，即可開啟對受刑人有利之執行方式。本案僅有單一執行刑，與數案接續執行或數執行刑之案件相較之下，自無不許之理，若客觀上發現本案有責罰顯不相當之特殊情形，應可對本案量刑重新評價，否則數執行刑可，單一執行刑不可，有違法律精神及前開最高法院裁判之精神。　㈡依本院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第6號結論，定應執行刑是獨立的量刑程序，其裁量基礎並非任何前審的既有執行刑，而是法條規定的併罰各罪宣告刑，新的執行刑只受到宣告刑為基礎的法定上下限制約，但不受到既有執行刑的約束。此外，既有執行刑已經因為新的裁定程序開啟，其既判力已經被破棄，又如何能夠發生制約後階段的效力。且更定其刑原本就是賦予法院解除先前確定應執行刑之實體確定力，目的在於讓法院有機會重新審酌併罰之全部犯罪之關連性，以決定出最符合罪責程度的併罰刑度。先前確定之應執行刑，僅是考量部分犯罪的妥適量刑結果，並不代表在考量併入之其他各罪宣告後，仍屬妥適的量刑結果。查本案所定195罪均為同一動機下於同一期間所犯，應有責任遞減之適用，卻因本案裁定前已訂有數執行刑，造成刑度層層堆疊之不利益。此自附表編號1至175之罪前定應執行21年、編號1至193前定應執行21年6月、本案將編號1至195定應執行21年10月，形同編號176至193各罪宣告刑總計19年5月僅計為6月、編號194至195合計2年5月亦僅計為4（按應為5）月，即附表編號176至195各罪宣告刑合計21年9（按應為10 ）月，僅論以10月，而較其中最輕之1年1月更輕（按最輕之罪為4月），難以自圓其說，顯見本案陷於附表編號1至175 前已定逾越刑責之21年重刑之誤解，是本案裁定未就聲明異議人即受刑人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行有期徒刑21年10月，難謂無受前案所定刑度之影響，而係以純數學式的加減，混淆前案刑期為下限，逐次累加，強制受刑人接受作為更定其刑的量刑界限。倘受刑人於檢察官就先確定部分聲請定應執行刑時，一再拒絕合併處罰，俟全部案件判決確定後，再將195罪聲請定應執行刑，應執行刑度即有可能不逾10年，而非現在的21年10月，可見本案定刑不符罪刑相當之要求。本案為避免量刑制度上之認知見解不同，維護重要之公共利益，而有重新定應執行刑之必要，應例外不受一事不再理之原則限制。　㈢請參酌本案所犯各罪之犯罪性質、期間、所反映出之人格特性及所受宣告刑等為綜合評價，參酌同類案件如本院臺中分院108年度上訴字第281號案件所定之刑度，撤銷臺灣新北地方檢察署110年度執助甲字第831號執行指揮書（應係臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】檢察官113年執助甲字第1 193號執行指揮書，詳後述），自為裁定應執行不逾有期徒刑10年，再與受刑人另案應執行2年接續執行，實已足罰等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法，最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨同此。次按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，最高法院112年度台抗字第1097號裁定意旨復亦同此。三、經查: 　㈠聲明異議狀首雖記載案號為「110執助甲831號、110執助甲18 26號」，然上開案號並非執行聲明異議意旨所指之「本院以 113年度聲字第1號裁定所定之有期徒刑21年10月應執行刑」，受刑人亦表示其聲明異議之內容是認為裁定應執行刑21年 10月太重，聲明異議對象是最後面刑度之指揮書等語（本院卷第131至132頁）。而檢察官就本案裁定所核發之執行指揮書為桃園地檢署檢察官113年執助甲字第1193號，有該執行指揮書在卷可憑（本院卷第117頁），亦即受刑人本件聲明異議應係針對桃園地檢署檢察官113年執助甲字第1193號執行指揮書，合先敘明。　㈡受刑人前因重傷害、詐欺等罪，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院113年度聲字第1號裁定定應執行刑為有期徒刑21年 10月確定，由桃園地檢署檢察官依上開確定裁定，核發113 年執助甲字第1193號執行指揮書指揮執行，有上開裁定、被告之法院前案紀錄表及該執行指揮書在卷可稽。檢察官依上開確定裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈢聲明異議意旨雖執最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號等裁定意旨，爭執本案裁定有責罰顯不相當之特殊情形，應可對本案量刑重新評價云云。然核其文意無非係就本院上開應執行刑之裁定結果有所爭執，而非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，且經本院向桃園地檢署及臺灣新北地方檢察署查詢結果，受刑人並無向檢察官聲請重新定應執行刑而遭駁回情事，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第13 9、141頁），是本案亦無受刑人依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官向法院聲請將另案與該案合併定應執行刑遭拒之情形，則依前揭法律規定及說明，受刑人既非針對檢察官執行之指揮認有不當，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，其所為聲明異議難謂適法。四、綜上，受刑人所執前詞，係就不得聲明異議之事項聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-113-聲-3414-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第205號聲明異議人即受刑人李世明上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他15字第1149002194號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠異議人因毒品等12罪案件，經高雄高分院以109年度聲字第12 43號裁定其應執行有期徒刑19年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經高雄高分院以110年度聲字第1017 號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），而須接續執行有期徒刑長達31年之刑期，認客觀上有責罰顯不顯當之情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價。　㈡Ａ裁定附表編號各罪首先判決確定日期為107年1月23日（即Ａ裁定附表編號1），Ｂ裁定附表編號1至17各罪之犯罪日期係於Ａ裁定編號1之判決確定日期後所犯，固不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，而無從合併定應執行之刑。惟Ａ裁定除該附表編號1外，其餘編號2至6所示施用毒品與販賣毒品罪之犯罪日期在106年4月29日至106年8 月3日間，最先判決確定日期則為109年2月6日；另Ｂ裁定各罪犯罪日期則為108年5月30日至109年2月5日間，各案最先確定者為109年2月15日，且除Ｂ裁定附表編號1至6外，其餘編號7至17均為販賣毒品罪，Ａ裁定附表邊號2至6本得與Ｂ裁定全部案件合併定應執行刑。另以Ａ裁定附表編號3至6與Ｂ裁定附表編號7至17均為販賣毒品罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體責任非難重複性甚高，此由原確定判決均分別以各罪最長期之有期徒刑為基礎，各罪酌加數月為其應執行刑之定刑方式即可得知，則倘將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，並以109年2 月6日作為Ａ裁定附表編號3至6與B裁定附表全部罪刑判決確定基準日，定應執行之刑，衡諸上開定刑所採限制加重方式，考量各罪之差異性甚小，犯罪時間密集等因素所為之整體性評價，而非將各罪刑期加總後，酌減數月，如能以該部分之案件合併定應執行刑，勢將大幅降低此部分定應執行刑。亦即以最有利的Ａ裁定為例，Ａ裁定附表之數罪總和刑期110 年又1月，而Ａ裁定經過整體性評價後定應執行刑為19年，定應執行刑僅為原先數罪總和18%，倘將Ａ裁定附表編號2至6之罪刑與Ｂ裁定全部罪刑總和依上開比例算定其應執行之刑則為26年3月，縱使與Ａ裁定附表編號1之罪刑接續執刑，亦僅執行26年又10月，較諸原先依Ａ、Ｂ裁定所定應執刑之刑須接續執行31年，存有明顯差距。　㈢然異議人於114年1月20日依法具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署就上開毒品等29罪重新組合，聲請另定應執行刑，該署卻於114年2月5日以高分檢寅114執聲他15字第11490021 94號函覆「上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑」等語，異議人認檢察官有執行指揮不當，侵害受刑人恤刑之利益之情形，爰依法聲明異議，聲請重新定刑云云。　二、異議人因違反毒品危害防制條例之施用毒品與販賣毒品等案件，經本院以109年度聲字第1243號裁定其應執行有期徒刑1 9年確定在案（下稱Ａ裁定），復因毒品等17罪案件，經本院以110年度聲字第1017號裁定其應執行有期徒刑12年確定在案（下稱Ｂ裁定），且其確有向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請另定應執行刑，而遭拒絕等情固有聲請人所提出之上開裁定影本及函文在卷可憑，則異議人須受接續執行之刑期有期徒刑長達31年固堪認定。三、惟按：刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，所謂裁判確定乃指「首先確定」之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院10 6年度台抗字第824號裁定意旨參照）。再按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第 98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，尚與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。再者，得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院112年度台抗字第1 108、1599號裁定意旨參照）。　　四、經查：異議人所犯Ａ裁定附表編號1所示之罪，為最先判決確定之案件，其判決確定日期為107年1月23日，其餘各罪（即編號2至6所示之罪）之犯罪時間係在106年4月至8月間，Ｂ裁定所犯附表所示各罪，係在108年至109年間所犯，判決確定日亦係在110年5月20日。具體言之，Ｂ裁定所示各罪均係在Ａ裁定編號1所示「首次判決確定基準日」後所犯，核與數罪併罰以裁判確定前犯數罪者為要件不合（刑法第50條參照），此亦為異議人於異議狀內所是認，因此無從重新定刑之餘地。再者，確定判決認被告所犯Ａ、Ｂ裁定各罪均係分論併罰之數罪，異議人認可將Ａ裁定附表編號2至6與Ｂ裁定附表全部罪刑包括視為一體，而重新定刑，亦屬無據。至接續執行之時間長達31年部分，如最高法院前開裁定所述，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，與責罰是否顯不相當無涉。從而本件檢察官認異議人之請求有違一事不再理原則，無從向法院聲請重新定刑，而拒絕異議人請求，於法即無不合。異議人對檢察官之執行指揮聲明異議為無理由，其異議及重新定刑之請求俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-聲-205-20250320-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第75號聲明異議人即受刑人王顗雯代理人葛光輝律師上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第9442號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王顗雯（以下稱異議人）因違反護照條例等案件，經本院判決判處應執行刑為有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。而臺灣高雄地方檢察署檢察官以民國114年1月2日雄檢信嵩113 執9442字第1139110213號函表示「台端前已犯毒品危害防制條例罪，經判處有期徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行，國家邊境管理公權，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑，難以收矯正之效及維持法秩序，且台端身體狀況無法執行社會勞動，故本件不准聲請易科罰金及易服社會勞動。」等語。惟執行檢察官未予考量異議人冒名出境並非逃避司法執行，乃係為賺取生活家庭開銷所需，而出境從事餐飲工作。次異議人身體狀況不佳，經診斷罹患肺線癌需定期至台大醫院追蹤治療，並有經心電圖檢查隨時有心臟暫停之可能發生，每日需配戴氧氣罩入睡，生活時有難以自理之狀況。再本件異議人於本案一審並無獲得得易科罰金之寬免，然經上訴二審法院後，經二審法院審查後認定其不法犯行雖值得非難，然其出境僅為1日或數日不等、期間甚短，顯見無逃亡之動機，不法內涵相較潛逃出境未歸難認嚴重，顯見二審法院針對得否易科罰金之情狀已做充分之審查、考量，始給予異議人得易科罰金之寬免，執行檢察官仍執前詞，認定非執行宣告刑難以收矯正之效，未免與二審法院給予之寬免美意相違背，爰聲明異議，懇請本院體念上情，考量異議人毫無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，請准予易科罰金等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形（考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後予以綜合評價），依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。本件受刑人王顗雯係就其所犯之本院113年度上訴字第505號違反護照條例等案件，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官准予受刑人易科罰金及易服社會勞動，經該署檢察官於114年1 月2日以雄檢信嵩113執9442字第1139110213號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於准予易科罰金及易服社會勞動之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院（諭知該裁判之法院）聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件異議人因違反護照條例等案件，經本院以113年度上訴字第505號刑事判決應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日確定後，由臺灣高雄地方檢察署檢察官通知受刑人於113年12月20日到案執行及以言詞或書面就宜否准予易科罰金或易服勞役表示意見等情，有上開刑事判決、臺灣高雄地方檢察署刑事執行案件進行單、臺灣高雄地方檢察署函文、臺灣高雄地方檢察署送達證書、易科罰金及易服社會勞動案件審核表、臺灣高雄地方檢察署執行傳票、執行傳票送達證書在卷可稽。此經本院調閱臺灣高雄地方檢察署 113年度執字9442號卷宗核閱無誤。異議人於上開執行期日前，繳交刑事陳述意見狀，記載「本人健康狀況不佳，罹患重大疾病，且有心悸等狀況，睡眠呼吸中止需要配戴氧氣機，生活難以自理，請准予易科罰金」等意見。嗣執行檢檢察官即在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上批示審查意見「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑8 年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體狀況無法執行社勞。」，並即以雄檢信嵩113執9442字第1139110 213號函通知不准易科罰金、不准易服社會勞動。有上開函、送達證書在卷為憑。　㈡執行檢察官在易科罰金及易服社會勞動案件審核表上之審查意見係「受刑人前已犯毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑8年6月，通緝期間又犯本案，罪數達三十九罪，漠視司法判決執行、國家邊境管理公權力，數罪併罰達四罪以上，非執行原宣告刑難收矯正之效及維持法秩序。且受刑人身體狀況無法執行社勞。」，本件執行檢察官考量否准易科罰金之原因，除考量異議人之前科紀錄及通緝相關紀錄外，亦審核異議人之犯罪不法內涵外，另依據法務部易服社會勞動作業要點第5點第8項第5目要件「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，『應認有』確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。立法之考量係受刑人若故意犯4罪（以上），而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此即與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。顯見執行檢察官在審酌受刑人得否易科罰金時，亦有審酌本件異議人所執行之案件屬數罪併罰達4罪以上（共39罪），受刑人有不執行難收矯正之效，況且在本案異議人之數罪併罰達39罪，客觀上顯見在本件異議人之違法情況甚為嚴重，執行檢察官仍屬就具體個案，充分審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等等事項，綜合評價、權衡結果之具體事由，而為合於立法意旨之裁量。而關於否准其易服社會勞動之聲請，則係依據聲明異議人所提出之診斷證明書可見，聲明異議人確實身體狀況不佳難以勝任勞動或服務，認已從個案予以考量聲明異議人無法承擔勞動或服務，而僅能入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，無論從程序或實質上均未違反正當法律程序、比例或最後手段性原則，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難謂有何指揮不當之處。　㈢聲明異議意旨固以前詞認為關於是否易科罰金已於原確定判決詳加考量過後，給予聲明異議人得易科罰金之寬免，執行檢察官卻否准該得易科罰金之美意有失妥適，然該原確定判決給予得易科罰金之寬免屬判決量刑審酌事項，與其是否已達矯治效果之認定無關，非執行檢察官審酌得否易科罰金之必然應考量因素，且為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，該要點第5點第8款第5目規定，「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。蓋因法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使。查異議人本案所犯違反護照條例等39罪，各罪間係屬數罪併罰關係，且均屬故意犯罪而各經判處有期徒刑以上之刑確定，業如前述，核與上揭作業要點之規定相符，則執行檢察官據此斟酌聲明異議人之具體犯罪情狀，否准抗告人易科罰金及易服社會勞動之聲請，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，已難認違法或不當，執行檢察官認本案有倘不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，核無違誤。是檢察官所為指揮執行命令，尚難謂有何逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用裁量權之情事，自無不當或違法可言。聲明異議人前揭主張，為無理由。　㈣至異議人另以上開身體狀況不佳，經診斷罹患肺線癌需定期至台大醫院追蹤治療，生活時有難以自理之身體健康狀況因素指摘檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮不當等語。惟現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准異議人易科罰金時，不必然受限於此等事由，而係以考量異議人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據。是異議人縱有上述身體健康狀況不佳之因素存在，難認係應予易刑處分之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。至受刑人（異議人）若確有因身體疾病等不宜入監或繼續執行之情形，亦係得否依刑事訴訟法第467條聲請停止執行或依監獄行刑法相關規定聲請為適當處遇之問題，併予敘明。　　五、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明異議人不得易刑處分之各項事由，其裁量並未逾越比例原則，檢察官所為否准異議人王顗雯易科罰金及易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當，異議人仍執前詞，指摘檢察官前述執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-20

KSHM-114-聲-75-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4162號聲明異議人即受刑人劉文偉上列聲明異議人即受刑人因不服檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉文偉（下稱異議人）所犯之罪先後經本院、臺灣新竹地方法院、臺灣雲林地方法院、臺灣臺中地方法院判決確定在案，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故應由本院對應之臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）指揮執行，然卻由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以民國110年度執更助字第58 號指揮執行書（下稱本案執行指揮書）指揮執行，已有違誤。又本院110年度聲字第35號聲請定應執行之刑之裁定（下稱甲裁定），係於110年2月2日確定，而臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度抗字第63號聲請定應執行之刑之裁定（下稱乙裁定），則係於110年2月22日確定，且本院是下級法院，臺中高分院是上級法院，故本件執行應以乙裁定為執行基準，足認本件非由桃園地檢署或臺灣臺中地方檢察署指揮執行，卻由新竹地檢署指揮甲裁定，亦有違誤，請求撤銷本案執行指揮書，改執行乙裁定等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院112年度臺抗字第460號裁定意旨參照）。查異議人係就本案執行指揮書聲明異議，依本案執行指揮書之記載，其所根據之執行名義係本院108年度訴字第1171號刑事判決及甲裁定，業據本院調閱新竹地檢署110年度執更字第58 號執行卷宗核閱屬實，故本院應屬前開條文所稱「諭知該裁判之法院」而具有本案之管轄權無訛，合先敘明。三、復按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院 113年度臺抗字第585號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠異議人犯如甲裁定附表所示各罪，已分別確定在案，並經本院依桃園地檢署檢察官之聲請，以甲裁定定應執行刑為有期徒刑16年8月，業於110年2月2日確定，嗣由桃園地檢署於11 0年2月23日分案執行（執行案號：110年執更字第847號），因異議人當時係由新竹地檢署指揮而於法務部○○○○○○○執行中，故桃園地檢署即於110年3月8日以桃檢俊鎮110執更847 字第1109020712號函囑託新竹地檢署代為執行甲裁定，並由新竹地檢署以110年執更助字第58號受理，而於110年3月26 日核發本案執行指揮書在案，有甲裁定及被告之法院前案紀錄表在卷可稽，復據本院調閱新竹地檢署110年度執更字第5 8號執行卷宗核閱無訛，是新竹地檢署係受桃園地檢署囑託而代為執行，並依據甲裁定之內容核發本案指揮執行書，於法自無不合。　㈡定應執行之刑係由各該案件犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請向該法院裁定之，此為刑事訴訟法第477 條第1項所明定，且揆諸前揭說明，本案執行檢察官僅係依業已確定之甲裁定所定之應執行刑執行，縱甲裁定有違誤、不當之情事，亦僅得由異議人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，是異議人主張臺中高分院相較於本院為上級法院，且乙裁定相較於甲裁定之確定日較晚，故應執行乙裁定云云，並無可採，附此敘明。　㈢從而，本案執行指揮經核並無違法或不當，異議人認檢察官執行之指揮不當聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDM-113-聲-4162-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人文嘉傑上列抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(114年度聲字第127號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人文嘉傑之前提出聲明異議時有附上母親診斷證明，純屬真實並無虛構，只需短期照料、並非長期拖延，再次請求能給予一個機會讓抗告人把母親照料好以盡孝道，或是請能給予罰金的機會等語。二、原裁定意旨略以：卷附臺灣高雄地方檢察署執行傳票上已明確記載「台端涉洗錢防制法案件，經判處徒刑6月併科罰金1 2萬元，前經准易服社會勞動已履行918小時」等文字，此部分僅係告知抗告人本案相關執行內容，至於實際可扣抵已履行之社會勞動時數，應待檢察官於核發執行指揮書時再予詳載，縱未於執行傳票記載，亦難認有何執行指揮不當之情事。又關於抗告人所述其母親行動不便之情，與刑事訴訟法第 467條明定之停止執行原因均未相符，尚不得以此事由逕認檢察官之執行指揮有何不當，故抗告人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁回。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，法院裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。查抗告人因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國11 2年5月25日以112年度金簡上字第41號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣12萬元確定，抗告人所犯上開案件判決確定後，經移送臺灣高雄地方法院檢察署執行而准許抗告人易服社會勞動，抗告人未於期限內完成應履行之社會勞動時數，檢察官乃於114年1月6日核發執行傳票命令（113年度執再字第628號），通知抗告人應於114年2月4日到臺灣高雄地方檢察署入監執行等情，有上開執行傳票命令、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官所為執行之指揮，俱係依臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第41號判決為之，自無違法或不當可言。抗告人雖以上開抗告意旨指摘原裁定為不當，然原裁定已敘明抗告意旨所指母親須照料非刑事訴訟法第467條所定之停止執行自由行之事由，所為認定並無任何違誤，又抗告人所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，該罪之法定刑為7年以下有期徒刑，非刑法第4 1條所定得易科罰金之罪，故抗告意旨希能易科罰金部分，與法律規定有所未合，無從採認。四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，係依臺灣高雄地方法院 112年度金簡上字第41號判決而為，容無任何違法或不當可指。原審詳予審酌後，並敘明裁定理由認為檢察官通知抗告人入監執行之執行命令，並無違法或不當，經核並無違誤。抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-19

KSHM-114-抗-112-20250319-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人黃筆勝上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第2248號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人黃筆勝於民國113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968 號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署11 3年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。（二）高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於11 3年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」) ，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月 23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第113909109 9號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。（三）此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。（四）另聲明異議意旨雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈ 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨之主張，並無理由。（五）末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨之主張，亦難憑採。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。　　二、本件抗告意旨略以：（一）按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」，並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收橋正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定參照。又「易科罰金」與「易服社會勞動」於刑之執行上為本質不同的兩種處罰態樣，執行檢察官本應分別判斷何種處罰成效得對於受刑人收到矯治之效或得以維持法秩序之最佳裁量。（二）臺灣高雄地方檢察署檢察官113年11月1日雄檢信峙113執7 968字第1139091099號函之函覆內容可知，檢察官僅就否准抗告人即受刑人黃筆勝（下稱抗告人）聲請「易科罰金」部分說明裁量基準，然未就否准抗告人「易服社會勞動」部分敘明理由，亦未給予抗告人就此部分陳述意見之機會，逕為否准抗告人之聲請，檢察官所為之裁量顯有瑕疵，原裁定竟認檢察官已盡充分判斷說理之義務。（三）又抗告人於前案皆係以「易科罰金」為執行方式，惟「易科罰金」與「易服社會勞動」為本質上不同的兩種處罰態樣已如前述，今檢察官僅以前案係以「易科罰金」而未收矯正之效，即認為本案論以「易服社會勞動」執行亦未能收到矯正之效果，邏輯上跳躍，說理上顯有未合，而原裁定卻認定檢察官所作之裁量處分具備「合理關聯」，原裁定判斷顯有不當。（四）故原裁定未詳查檢察官是否分別就「易科罰金」及「易服社會勞動」給予抗告人陳述及充分說理之義務，亦未詳加認定檢察官否准理由是否具備合理關聯等情，即認檢察官所作之處分並無瑕疵，原裁定判斷顯然有誤。（五）抗告人因一時失慮於家中飲酒後前往巷口買飯而誤觸刑章，現已改以大眾交通通勤，犯後態度良好顯有悔意，抗告人實非於短期內密集犯罪而不思悔過未達矯正效果之人，另考量抗告人之心臟疾病健康因素等情並不適合入監服刑，故懇請鈞院審酌上情並惠予撤銷原裁定云云。三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金、易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金、易服社會勞動之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金、易服社會勞動（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定參照）。四、經查：（一）抗告人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113 年度執字第7968號案件指揮執行。抗告人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於 110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並為抗告人所是認。（二）又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知抗告人於 113年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及「易服社會勞動」准否表示意見，嗣抗告人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及「易服社會勞動」，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及『易服社會勞動』」，有本案執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968 字第1139091099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人就易科罰金及「易服社會勞動」充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，抗告人亦已具狀表示意見。是抗告意旨稱檢察官僅與其就准許易科罰金表示意見，未就是否准予「易服社會勞動」陳述意見云云，顯屬虛偽。（三）再檢察官已詳細說明:「臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，有本案執行卷所附高雄地檢署11 3年11月1日雄檢信峙113執7968字第1139091099號函等件在卷可查，足見檢察官並確實衡酌抗告人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准易科罰金、易服社會勞動，並已告知不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。抗告意旨稱檢察官邏輯上跳躍，說理上顯有未合，所作裁量處分不具合理關聯云云，尚屬無據。（四）現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是抗告人縱有身體健康因素，仍不足以認定執行檢察官否准抗告人易刑處分，有何裁量權瑕疵，抗告意旨所執前詞，委無足採。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-98-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第430號聲明異議人即受刑人李順億上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年2月5日北檢力切114執聲他242字第1149010290號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署民國114年2月5日北檢力切114執聲他242字第1149010290號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑是聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、第2106號、114年度台抗字第120號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人李順億請求將臺灣高等法院108年度抗字第113 2號裁定（下稱A裁定）附表編號4至10所示之罪與該院109年度聲字第3062號裁定（下稱B裁定）附表所示各罪合併為一組而定其應執行刑，倘重定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院，則為B裁定附表編號2至9所載之該院，有A 、B裁定在卷可憑，而該院對應之檢察官為臺灣高等檢察署之檢察官，受刑人就此誤向臺北地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。臺北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：受刑人之聲請不符合定刑規範等旨，為否准其請求之決定（見本院卷第37 頁），揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開臺北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該執行指揮不當，聲明異議，仍屬有理由，自應由本院將本件函文予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-114-聲-430-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第220號聲明異議人即受刑人謝色棟上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年10月24日投檢冠律113執聲他732字第1139022940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人謝色棟（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：　㈠受刑人因犯刑事案件向臺灣南投地方檢察署提出聲請定應執行刑，經該署檢察官以投檢冠律113執聲他732字第11390229 40號函否准，依法向法院提起聲明異議。最高法院110年度台抗大字第489號裁定，企圖釐清一事不再理的範圍，指出：其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。本案因有二裁定：⒈ 本院104年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑18年2月　（執行案號：104年度執更助字第180號，下稱甲案裁定）、 ⒉本院104年度聲字第697號裁定定應執行有期徒刑14年（執行案號104年度執更助字第234號，下稱乙案裁定），接續執行合計刑期有期徒刑32年2月，為緩和接續執行較執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，可將定應執行之數罪包括視為一體，另擇較有利於受刑人之一個或數個確定判決日期為基準，定應執行刑。故受刑人主張將甲案裁定編號4至6之判決確定日期民國100年6月1日為基準，與乙案裁定全部案件為一組合，而將甲案裁定編號1至3為另一組合，如此可大幅降低刑度。　㈡本案因依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合，導致必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑定應執行之刑期不得逾30年之上限，顯然已過度不利評價，而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，自屬一事不再理之特殊情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定較有利受刑人之應執行刑。綜上，檢察官顯有指揮失當之情形，援引臺灣臺南地方法院112年度聲字第1208號原裁定有期徒刑34年6月，更裁為有期徒刑23年、本院112年度聲字第987號原裁定有期徒刑33年 8月，更裁為有期徒刑20年8月。　㈢受刑人誠心懺悔，所犯之強盜罪，有與被害人和解，賠償金額新臺幣10萬元，所有犯罪所得皆已繳清，家中有91歲高齡之母親，需受刑人孝養，請求另定應執行刑等語。　　二、數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用，故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解，是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴，更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51 條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾3 0年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第126 8號裁定意旨參照），反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。三、經查：　㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104 年度聲字第540號刑事裁定定應執行有期徒刑18年2月確定（即甲案裁定）；又因強盜等案件，經本院以104年度聲字第6 97號刑事裁定定應執行有期徒刑14年確定（即乙案裁定），嗣受刑人具狀向臺灣南投地方檢察署檢察官聲請重新定應執行刑，經該署檢察官於113年10月24日以投檢冠律113執聲他 732字第1139022940號函否准其請求等情，有上開刑事裁定、函及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。受刑人所犯如甲、乙案裁定所示數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。　㈡受刑人雖請求將：⒈甲案裁定附表編號4至6、乙案裁定附表編號1至3所示之罪，及⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪分組重新聲請定應執行刑。惟受刑人所犯甲、乙案裁定所示各罪，既經法院分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。然倘依受刑人所主張：⒈甲案裁定附表編號4 至6及乙案裁定附表編號1至3所示之罪之定刑組合，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑15年8月以上，各刑合併定刑之內部性界限為有期徒刑30年以下（即甲案裁定附表編號4至6所示之3罪曾定應執行有期徒刑16年2月，加上乙案裁定附表編號1至3所示之3罪曾定應執行有期徒刑1 4年，總計30年2月，惟依刑法第51條第5款規定，有期徒刑上限為30年），而⒉甲案裁定附表編號1至3所示之罪，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑1年以上，各刑合併之內部性界限為有期徒刑2年3月以下（即甲案裁定附表編號1、2所示之2罪曾定應執行有期徒刑1年3月，加上甲案裁定附表編號3所示之宣告刑為有期徒刑1年，總計2年3 月），受刑人上開主張之刑期總和最長可達有期徒刑32年3 月。而本件甲、乙案裁定分別應執行有期徒刑18年2月及14 年，接續執行之結果，其刑期總和為有期徒刑32年2月，則受刑人上開主張與原本甲、乙案裁定接續執刑之結果相差無幾。況甲案裁定附表編號4至6所示違反毒品危害防制條例案件之犯罪時間介於為98年2月5至同年6月15日之間，並於98 年8月3日即由檢察官偵結起訴在案，有法院前案紀錄表附卷可按；而乙案裁定附表編號1所示之非法持有手槍罪之犯罪時間為98年9月初某日，可見受刑人於甲案裁定附表編號4至 6所示之犯行經偵結起訴後，猶仍不知警惕，再故意另犯乙案裁定附表編號1至3所示之非法持有手槍、結夥攜帶凶器強盜等罪，其犯行非屬偶發，且惡性非輕，則縱使依受刑人所主張之組合定其應執行刑，其恤刑減輕之幅度亦不可能太大，方符合刑罰公平性。據此，本案難認有何客觀上有責罰顯不相當，或對受刑人過苛等情事而有另定應執行刑以資救濟之必要。　㈢又數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，如上開所述，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。　㈣至受刑人請求參考其他案例，重新裁定較低刑度之刑，因各案情節有別，無從比附援引，是聲明異議意旨所指，自難採酌。　㈤綜上，臺灣南投地方檢察署檢察官以113年10月24日投檢冠律 113執聲他732字第1139022940號函否准受刑人定應執行刑之請求，並無違法或不當之處。從而，受刑人執前詞主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日甲案裁定附表：本院104年度聲字第540號定應執行裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑8月（共2罪）有期徒刑1年犯　罪日期 98年6月18日 98年6月17日、 98年7月8日 98年7月13日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢98年度毒偵字第1620號彰化地檢99年度毒偵字第627號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度訴字第1387號 98年度訴字第1387號 99年度訴字第535號判決日期 98年10月6日 98年10月6日 99年7月22日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院最高法院臺灣彰化地方法院案　　號 98年度上訴字第2370號（聲請附表誤載「上易」） 99年度台上字第323號 99年度訴字第535號判　　決確定日期 98年11月17日 99年1月21日 99年8月10日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢99年度執更緝字第45號（編號1、2定應執行有期徒刑1年3月）（聲請附表最後事實審欄誤載【法院：臺灣高等法院臺中分院、案號：98年度上易字第2370號、判決日期：98.11.17】部分，核予更正如上）彰化地檢99年度執字第4375號編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑15年8月有期徒刑8年2月（共2罪) 有期徒刑8年（共4罪）犯　罪日期 98年5月5日 98年2月5日、 98年3月15日 98年4月20日、 98年4月25日、 98年6月15日、 98年5月8日偵查(自訴) 機關年度案號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號彰化地檢98年度毒偵字第5559、5560號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號 99年度上更㈠字第276號判決日期 100年3月23日 100年3月23日 100年3月23日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號 100年度台上字第2926號判　　決確定日期 100年6月1日 100年6月1日 100年6月1日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註彰化地檢100年度執字第3137號（編號4至6號定應執行刑16年2月）乙案裁定附表：本院104年度聲字第697號定應執行刑裁定附表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名非法持有手槍罪共同非法持有手槍罪共同結夥攜帶兇器強盜罪宣　告　刑有期徒刑5年4月有期徒刑5年6月有期徒刑7年6月犯　罪日期 98年9月初某日 99年3月4日晚間 99年1月間某日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號臺中地檢99年度偵字第6537、6637、10816、10902號南投地檢100年度偵字第1324號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 100年度上訴字第1570號 100年度上訴字第1570號 102年度上訴字第1370號判決日期 101年5月9日 101年5月9日 103年8月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 101年度台上字第4132號 101年度台上字第4132號 103年度台上字第3941號判　　決確定日期 101年8月9日 101年8月9日 103年11月13日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　註臺中地檢101年度執字第9712號（編號1至2應執行有期徒刑8年）南投地檢103年度執字第2995號

2025-03-19

TCHM-114-聲-220-20250319-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲明異議人即受刑人林守紀上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第9165號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」刑法第 41條第1項、第4項分別定有明文。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。是在刑事執行程序中，檢察官得依刑法第41條第 1項但書或同條第4項之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，決定個別受刑人適宜易科罰金或易服社會勞動與否，此係立法者賦予檢察官針對具體執行個案之裁量權限，非謂一經判決宣告得易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之處分。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金及不得易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林守紀（下稱受刑人）因犯不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院113年度交簡字第1807號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定（下稱本案）等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。　㈡上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行，高雄地檢署先於民國113年12月24 日發函予受刑人，請受刑人於114年1月16日前將刑事陳述意見狀寄回或親至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，該函文於113年12月26日送達予受刑人，受刑人於113年12月31日提出陳述意見狀，請求准予易科罰金，檢察官乃於受刑人之易科罰金、易服社會勞動案件審核表上核示「擬不准予易科罰金，不准予易服社會勞動」，並於事由之附件上記載「受刑人已四犯，且其中三次（連同本案）酒測值均高於0.55毫克，顯漠視交通安全，且前已予易刑及緩起訴機會，仍再犯本案，難認易刑足生矯正之效」等語，並將上情通知受刑人，該函文於114年1月9日送達予受刑人，然受刑人則於114年1月16日向本院提起本件聲明異議等情，業經本院依職權函調高雄地檢署113年度執字第916 5號執行卷宗核閱無誤，並有刑事聲明異議狀在卷可佐，足認執行檢察官上開指揮執行之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌、具體敘明不准受刑人易科罰金及易服社會之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。受刑人稱檢察官未傳喚受刑人、未充分考量受刑人之情況、否准易刑裁量不當云云，先屬無據。　㈢本院復審酌受刑人前已於90年、107年、108年間3度酒後駕車之情形，有法院前案紀錄表可參。依臺灣高等檢察署於111 年2月23日以檢執甲字第11100017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第 1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」、「酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者」，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上、酒測值超過法定刑罰標準並對公共安全有具體危險者，原則上需入監服刑之標準。而受刑人包含本案在內，歷年4犯酒駕犯行，合於上開標準，且4次酒駕犯行測得吐氣所含酒精濃度每公升均超過0.5毫克以上，足見受刑人無視禁止酒駕之刑罰戒律、其他用路人生命安全之態度，又受刑人亦曾接受易科罰金及緩起訴之機會，顯然給予易刑處分未能生嚇阻效果、讓受刑人記取教訓，始再三觸犯法律，堪認易科罰金或易服社會勞動之執行方式，已無從預防受刑人再犯，確未能收矯正之效，不因其本件再犯與前案相隔之時間而有異。從而，檢察官已具體依受刑人之前案紀錄、本案情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性等因素，審酌個案情形，不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，難認有何執行指揮不當之處。　㈣受刑人固另主張其已64歲，家中除有配偶外，育有1子2女，其平日從事資源回收業，尚需扶養配偶及無業之一位女兒，又加以身體右腳曾因嚴重骨折而不良於行，家中經濟狀況不佳，倘遽然入監執行，家中經濟及家人生活恐造成問題等語。惟按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金要件，核與受刑人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。受刑人前揭所稱身體、家庭、經濟狀況等因素，此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易科罰金之執行要件無涉，仍未能以此指摘檢察官之裁量有所違誤，又倘若有需社福單位介入協助之情形，亦可循相關管道提出申請，故受刑人之主張洵屬無據。四、綜上所述，執行檢察官業已給予受刑人陳述意見之機會，檢察官並已具體說明不准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌難認檢察官執行之指揮有何違法或不當。從而，受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-18

KSDM-114-聲-140-20250318-1