Know99判決書

搜尋結果：基隆第一信用合作社

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第741號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張珽涵選任辯護人黃教倫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7117號），本院判決如下：　　主　文張珽涵幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣60000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣19500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告張珽涵有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：張珽涵依其智識程度及生活經驗，應知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及收受對價而交付、提供金融帳戶之犯意，先向真實年籍不詳之成年人即通訊軟體LI NE暱稱「Eva」、「Sahzad Ali」等人，約定以提供帳戶可獲取每日2,000元之對價後，再於民國113年4月8日某時許，先至基隆第一信用合作社，將其所申辦之基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定「Eva」所指示之約定轉帳帳戶，復於同日13時17分許，將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳送予「Eva」，而將本案帳戶資料提供予「Eva」及所屬之詐騙集團成員使用。嗣「Eva」及所屬之詐騙集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，佯以假檢警向郁晴如誆稱：涉及詐騙洗錢需審查資金流向云云，致郁晴如陷於錯誤，而於113年4月22日14時53分許，匯款新臺幣（下同）200 萬元本案帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉匯一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，張珽涵因尚有本案帳戶提款卡，因而自行提領共獲取1 萬9,500元之報酬。　㈡證據名稱：　①被告張珽涵於警詢、偵詢及本院審理時之供述。　②告訴人郁晴如於警詢時之指述。　　　③手機通訊軟體對話紀錄擷圖、LINE、臉書個人頁面擷圖、交易明細查詢擷圖、轉帳成功頁面擷圖。　④通訊軟體對話紀錄擷圖（郁晴如）、交易明細表。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書及通訊軟體上認識網友「Eva」、「Sahzad Ali」等人，對方表示在從事蝦皮出售商品之服務，需要租借帳戶開設賣場，只要提供帳戶會支付薪水，1天薪水2,000元，有保證是合法的公司，會在賣場上架保養品相關內容，要等後續進貨，對方也給我看進貨單，我查過對方公司資訊，申辦帳戶時行員有跟我說不能將帳號密碼交出，綁定約定帳戶時有跟銀行說是要賣化妝品使用的，後續不明款項進入帳戶時有跟銀行說是本人在使用，對方說當時化妝品在進貨，我當時以為是正常的工作，沒有幫助詐欺、洗錢云云。　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　③衡之被告雖僅18歲，雖甫成年未久，然衡諸其自述現在五專就讀，在全家便利商店當店員，案發時在居酒屋打工等語（見偵卷第194頁，本院卷第59至60頁、第63頁），尚屬有一定智識程度及生活經驗之人，又自其與「Sahzad Ali」、「 Eva」之對話內容可知，被告多次質疑對方：「我很怕我帳號不見……或者是如果你跟買家有糾紛之類我是不是要全責」、「那怎麼薪水這麼高」、「租帳號的話我不敢」等語，但其後仍與對方討論酬勞（見偵卷第33至133頁），且在綁定約定轉帳帳戶時，對方亦教授被告如何應付行員之話術：「妳就說在做化妝品代購的生意」等語，在在顯示被告知悉交付銀行帳號予他人有極高風險恐遭詐欺集團利用，其中大有風險，又其與「Eva」素未謀面，身分完全未知，雙方並無特殊信賴關係，被告何以對之完全深信不疑，顯為利之所趨，況現今詐騙猖獗，銀行端設定約定轉帳帳戶前，必會叮囑提醒客戶：有違反洗錢防制法之疑慮並簽署文件保證並確認，被告卻忽視親自臨櫃為其辦理約定轉帳之行員提醒，進而隱瞞自己提供帳戶之真實用途，其後更於銀行行員電話關注時配合「Eva」繼續誆騙行員，顯見被告係為貪圖「Eva」所允諾之酬勞，繼續藉提供本案帳戶以賺取酬勞、其內亦無餘額可損失，姑且一試之心態。再者，被告自述之前在居酒屋及現在便利商店之時薪分別為190、183元，此類工作均需付出相當勞力，然被告於本案「租用帳戶」行為，除最初前往銀行綁定帳戶，對方多給予500元車馬費外，餘者所謂「等待進貨」上架期間，根本未為如何實際工作之內容，卻有1 天2,000元之收入，顯逾現今社會正常合法工作之薪資，被告自述已盡查證義務，對方有公司名稱、統一編號云云，然則並非公司確實存在即屬合法，多有包裹法人之外衣而使自然人隱身幕後為非法行為者，應屬一般人均有之常識，且以租用帳戶為關鍵字查詢，各大入口網站均可查得多筆詐騙新聞、警方提醒民眾勿蹈法網之相關資訊，被告根本未盡何查證義務甚明。又參以被告上開與「Eva」之對話紀錄，被告於113年4月23日即遭銀行行員以電話關切並質疑是否為人頭戶，且會凍結本案帳戶一事，惟迄至113年5月29日15時21分被告始前往基隆市警察局第四分局大武崙派出所報案，有受（處）理案件證明單，顯見被告縱已知本案帳戶係有可能遭詐欺集團利用，猶漫不在乎、輕率以對之態度。是被告上開事後報警之行為，尚不能為被告有利之認定。　④綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，被告主觀上當已預見提供本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，係不違反其本意而執意為之，僅因可以獲得高額報酬進而容任「Ev a」、「Sahzad Ali」對外得以提供之網路銀行帳號、密碼收取受騙者匯入、匯出款項，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認具幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。事證已臻明確，堪予認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②被告本案雖仍保有提款卡並能自本案帳戶提出款項，惟對照被告所提供與「Eva」之對話紀錄，被告歷次提領均非大額，大額款項均係以約定轉帳方式轉出，且按日「Eva」確給予被告每日之「薪水」，雖金錢一般係混同難以區分，然仍可明顯得悉「Eva」按日匯入之款項可與告訴人所匯款項有所區分，故本院寬認被告所為，尚非屬正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　③被告以1提供本案帳戶、綁定約定轉帳帳戶並交付網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑤辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。近年詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供帳戶幫助詐欺及洗錢，告訴人受害金額高達200萬元，本院亦已適用刑法第30條第2項予以減輕其刑，要無情輕法重之情，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　⑥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，且於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額甚鉅如前述、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③被告於本案之犯罪所得為1萬9,500元如前述，應依刑法第38 條之1 第1 項前段規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-741-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第814號原告谷正華被告林進欽張宏源上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊執有被告林進欽所簽發，並由被告張宏源背書如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票），不料屆期提示，因存款不足而遭退票，經催討仍置之不理。爰依票據之請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬8,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠被告張宏源部分：我確實有背書系爭支票，也要負責；我願以每個月5,000元分期還款等語。　㈡被告林進欽部分：我現在沒有能力清償，被告張宏源也有欠我錢，而他沒有處理系爭支票，害我信用破產等語。三、原告主張系爭支票為被告林進欽所簽發，並由被告張宏源背書，詎原告屆期提示請求付款，因存款不足遭退票而無法兌現等事實，業據原告提出系爭支票、台灣票據交換所退票理由單等件為證（見卷第13頁、第41頁），且被告2人對此並不爭執，堪信原告此部分主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條、第126條、第144條準用第85 條第1項、第96條第1項分別定有明文。　㈡經查，被告2人既自承系爭支票係被告林進欽所簽發，並為被告張宏源所背書，且經原告屆期提示，因存款不足而遭退票等情，則揆諸前揭規定，被告林進欽自應依票據之文義負發票人之責任，被告張宏源對於執票人同負連帶責任。至被告林進欽所為之答辯，要屬其與被告張宏源間之法律關係，自不得據此解免其對原告之票據責任。從而，原告依票款之請求權，訴請被告連帶給付原告16萬8,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年11月5日（見卷第49頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表：支票號碼票面金額（新臺幣）發票人背書人付款人發票日（民國） JAD0000000 16萬8,000元林進欽張宏源有限責任基隆第一信用合作社南興路分社 111年9月18日

2024-12-31

KLDV-113-基簡-814-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1018號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤訴訟代理人謝永盛被告張建華張文諺上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)33萬2,686元，及自113年7月1 3日起至清償日止，按年息6.625%計算之利息，暨自113年8月14 日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上至9個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用3,750元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告張建華邀同被告張文諺為連帶保證人與原告訂立貸款契約，於110年1月12日向原告借款100萬元，約定借款期限5年，即自110年1月12日起至115年1月12日止，依年金法按月平均攤還本息，年息依原告所公告之基準利率（當時為2.84%)加碼2.91%(當時為5.75%)計算，並同意隨原告於調整基準放款利率時隨同調整。若未按期攤還本息時，即喪失期限利益，應一次全部清償，並自違約之日起，逾期6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月以上至9個月者，按上開利率20%加付違約金。詎被告張建華僅付至113年 7月12日該期止之本息，其後即未再支付，依約應視為全部到期，經核算尚欠本金33萬2,686元及自113年7月13日起依約計算之利息暨自113年8月14日起依約計算之違約金未付，屢經原告催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、放款交易明細表等件為證(以上均為影本)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依與被告張建華間消費借貸之法律關係、與被告張文諺間連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為3,750元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,750元，應由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1018-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1396號原告李祥誌（原名：李隆基）被告張芮瑀（原名：張伊伶）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「FLY飛哥」（下稱飛哥）、「Allen （Andy）」、「呂辰燁助理」之成員所組成之詐欺集團並與其他真實姓名不詳之詐騙集團（下稱本案集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意，先聽從「呂辰燁助理」之指示於112年6 月11日不詳時間，註冊申辦悠遊卡股份有限公司帳戶（帳號：000-0000000000000000號，下稱悠遊付帳戶）並綁定其所有之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭台新帳戶）；復於112年4月14日20時58分許聽從「FLY飛哥」之指示，在高雄市○○區○○路000號1樓「統一超商大林蒲門市」，將系爭台新帳戶之提款卡，以店到店交貨便方式，交付予不詳年籍者之本案集團成員。本案集團成員即基於三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意，於 112年3月間起對原告謊稱：有不少投資獲利案例等語，致原告陷於錯誤而於112年7月12日9時50分許，至基隆第一信用合作社臨櫃匯款新臺幣（下同）79萬6,539元至系爭台新帳戶，並旋遭本案集團不詳詐欺成員將前開款項提領一空。被告既提供系爭台新帳戶予本案集團之使用，應與本案集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達本案集團向原告詐取財物之目的，為幫助犯，屬共同侵權行為人，致原告受有損害，爰依民法第184條侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告79萬6,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊於112年5月間透過社群軟體Instagram，看到應徵隱形眼鏡瞳膜模特兒之訊息，伊連繫後得知該工作要先繳交工作保證金6,000元，伊當時無能力繳交，選擇另一遊戲測試、評論員、發文員等之點單工作，並在Line通訊軟體與飛哥連繫。伊一開始進行點單工作，就發生操作多按了一個0之錯誤，此應為對方刻意設計之詐騙手法，飛哥要求伊賠償3萬元，伊亦因缺乏社會經驗同意籌錢賠償，於112年5 月19日分3次匯款共3萬元作為賠償，事後飛哥持續透過line 關心伊之生活，後飛哥向伊表示伊不熟悉操作，怕像之前一樣造成損失，還要賠錢，要幫伊操作等語，伊才將系爭台新帳戶之提款卡及密碼，寄給飛哥及暱稱Allen（ANDY）之人（下稱ALLEN）代為操作，飛哥及ALLEN一直告訴伊操作有獲利，迄至伊發現自己其他銀行帳戶無法領錢，才知伊之金融帳戶已被列為警示帳戶，方知受騙。伊係遭詐騙集團成員詐騙之被害人，經檢察官偵查後已對伊為不起訴處分，伊並不認識原告，亦不認識與原告聯絡或對原告施用詐術之人，伊並無幫助詐欺取財之犯意與犯行。伊於案發時僅為20餘歲之人，在經濟窘迫下亦遭詐騙受有3萬元之損失，原告不應以其遭詐騙之款項係匯至系爭台新帳戶，即推論伊提供系爭台新帳戶之金融資料係為幫助詐騙集團成員向原告施行詐欺行為，實際上，伊對原告並無任何侵害行為，且未獲得任何利益，原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第95頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告有提供系爭台新帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員飛哥及ALLEN使用。　⒉原告於112年7月12日受詐欺集團成員詐欺而匯款79萬6,539元至系爭台新帳戶。　⒊被告提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之行為，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）以112年度偵字第38316號為不起訴處分確定。　㈡本件爭點：原告主張依民法侵權行為規定，被告應負共同侵權行為責任，請求被告給付79萬6,539元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第1 85條分別定有明文。復依民法第184條第1項前段、後段及第 2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別（請求權基礎不同）（最高法院113年度台上字第1805號判決意旨參照）。次按所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院113年度台上字第620號判決可資參照）。再按所謂「保護他人之法律」，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之。是行為人之行為縱屬違反保護他人之法律，被害人並非當然可適用民法第184條第2項之規定請求賠償，仍應審視其是否符合上開要件而定（最高法院113年度台上字第348號、110年度台上字第586號判決足參）。　㈡被告有提供系爭台新帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員飛哥及ALLEN使用，且原告於112年7月12日受詐欺集團成員詐欺而匯款79萬6,539元至系爭台新帳戶等節，固為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒈、⒉）。惟查：　⒈被告曾分別於112年5月19日14時6分、7分、8分許各轉帳1萬元至飛哥於Line對話紀錄中指定之824連線銀行00000000000 0號帳號（下稱連線銀行帳號）等情，有網路銀行匯款紀錄擷圖3張、Line對話紀錄等在卷可參（見審訴卷第85、95頁），且觀諸被告於本案及雄檢刑案偵查中提出之Line對話紀錄資料，雙方使用Line互為對話之期間非短，其中飛哥於Li ne對話紀錄中有陸續向被告表示「你好！飛哥先歡迎你加入展翅高飛，加入老闆的行列！飛哥這邊跟你做一個說明，要進入飛天總部並成為正式老闆之前，都是需要先進行展翅高飛的特訓，特訓完成後你就是永久資格的老闆！開始展翅高飛之前，需要啟動資金來開始你的特訓，你帳號內的這筆資金就是飛哥先行挪用給你進行特訓的，使用完畢之後，你務必將團隊的這筆資金歸還，剩下的將會是你自己的收益！… 」、「…在完成展翅高飛的特訓之後，你將會有一筆屬於你自己的40萬收益…」、「怎麼會這樣點單」、「真的被你打敗，你知道這些資金是飛哥動用團隊的資金來讓你進行特訓的嗎？」、「應該不是想說，反正不是自己的資金，所以就沒有把這件事情放在心上的這種想法吧？」、「真是很身（應為傷之誤）腦筋，你知道一個人就只有一次參加特訓的機會嗎？」、「這麼好的一個機會，卻被你這樣子浪費掉了！」、「唉，飛哥我看你這樣應該也不是故意的，我也知道你也是想要一份獲利而已，飛哥我問你，你是真的相信飛哥的實力嗎？」、「好吧，如果你真的相信飛哥的實力，飛哥這邊也再相信你一次，我也不想看你這樣賠掉資金，飛哥這邊會在去幫你跟團隊挪一次資金，不過一個帳戶最多就只能挪 5萬，也就是說只能再幫你挪到1萬資金，那你將剩下的這3 萬元資金補上去，原本一人就一次的展翅高飛特訓，我這次特別破例再帶你一次，點單完成之後就趕緊去提領你的獲利，讓你可以順利加入飛天總部，不過這件事情請你一定要保守秘密，否則被別人知道，我也是會很難做人的，可以答應飛哥嗎？」、「…你去詢問一下你朋友，看有沒有辦法調度資金，不然飛哥幫你挪的點數也被你虧損光了，沒有點數我也沒辦法帶你把獲利打回來，有明白飛哥說的嗎？」、「你先去盡力問問看吧！既然你想要把你的錯誤彌補，也相信飛哥會帶你增加收益的話，飛哥認為你應該先去努力問一下才對，不是嗎？」、「不要連問都沒有問，就跟飛哥說沒辦法，去問看看有什麼辦法，能夠籌備到多少是多少，剩下不足的我們再想辦法處理，而不是一開口就跟我說沒有辦法」、「25號嗎？唉，飛哥等你吧！」、「…我知道你的心情，人犯錯都在所難免，人有失足馬有亂蹄，也希望你不要想太多，飛哥會給你第二次機會，就是希望能夠讓你把這件事情處理好，把收益領出來去改善生活，我們知道錯在哪，重新再站起來，也一定可以成功的！」、「我會協助你解決事情，這個你不用擔心」、「（連線銀行帳號）已為您開立單號，這邊邀請您15分鐘內繳納完成，請您不要備註任何文字符號，…備註或者超時卡帳恕不負責」、「好了再把明細傳給我吧！」、「我去幫你挪剩下不足的資金」、「你帳號密碼再打字給飛哥」、「飛哥親自幫你操作，你也不用擔心自己操作又會有什麼問題，放心交給我就可以了」、「你是飛哥的學員，飛哥能夠幫忙你的，我也一定會盡量幫助你」，期間並可見被告不斷向飛哥道歉，有被告與飛哥通訊軟體Line對話紀錄擷圖附卷可憑（見雄檢Line對話紀錄電子卷第7、9、 23、39、41頁、審訴卷第87至95頁即雄檢Line對話紀錄電子卷第13至21頁），足證被告確實因欲進行點單工作時，經詐欺集團成員飛哥告知操作失誤而需負擔3萬元之賠償，飛哥復趁機進行心理話術，以上開語句軟硬兼施促使被告依指示匯款3萬元至連線銀行帳號，經核與被告前詞所辯情節相符，衡情倘被告交付系爭台新帳戶係基於交付帳戶換取報酬之目的，豈有將自己之款項匯予詐欺集團之理，堪認被告所辯應非子虛。　⒉復審以被告為91年次，本件案發時年僅21歲，涉世未深，近年政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日新月異，不時翻新變化，進行詐騙過程中總以不時噓寒問暖、互相關心、閒聊日常瑣事方式建立信任，新聞媒體上迄今仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導，是一般民眾有時尚難即可當然知悉詐騙集團之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法全然排除金融帳戶之持有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項之可能性；再者，考量目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已較不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞。據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他人轉匯款項之人，得否預見他人匯入其名下帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案情形，依客觀證據認定之。本件觀諸被告於本案及雄檢刑案偵查中提出之Line對話紀錄資料（電子卷證），飛哥於被告轉帳3萬元後，後續有詢問被告年齡、持續關心問候被告平常生活狀況、身體及心情，甚至不只一次提及自己單身，當被告表示與男友因為價值觀問題一直在爭吵時，飛哥亦趁機稱「雖然飛哥沒有立場說什麼，但是感情還是不要勉強的比較好」，期間被告並因飛哥不斷地表示幫忙而一再表達感謝之意（見雄檢Line對話紀錄電子卷第69、71頁等），顯見詐欺集團確實有逐步了解被告之日常生活，逐漸利用被告感情方面之信任，使被告卸下心房而依指示提供系爭台新帳戶。是以，本院審酌被告之智識、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等情節，被告出於情感上信賴有持續聯絡、不只一次表示願意幫助被告之對象而提供系爭台新帳戶，依交易上一般觀念，尚難徒憑被告有以系爭台新帳戶收受、不詳本案集團成員於同日臨櫃提領原告遭詐欺之款項乙情，即遽認被告有故意或應注意能注意而不注意之過失，原告請求被告應負民法第184條第1項侵權行為之損害賠償責任，尚屬無據。　⒊再者，被告提供系爭台新帳戶予詐欺集團成員使用之行為，如兩造不爭執事項⒊所示，業經雄檢以112年度偵字第38316 號為不起訴處分確定，是亦難認被告有何違反刑法詐欺或洗錢防制法等相關規定，原告又未說明被告係違反何種保護他人之法律，原告主張依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償之責，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告給付79萬6,539元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-31

KSDV-113-訴-1396-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第621號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳廷銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第745 8號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳廷銓三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。偽造之113年8月19日、113年9月3日「高雄地檢署行政執行處」公文書共肆紙及扣案I Phone12行動電話壹支（IMEI：000000000000000），均沒收。　　事　實一、陳廷銓自民國113年7、8月間起，基於參與三人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入由通訊軟體Telegram暱稱「clive christian」、「PENHA LIGON'S」、「Balenciaga」、「運財五鬼」（真實姓名年籍均不詳）等成員所組成之詐欺集團，擔任車手，負責依「 PENHALIGON'S」、「運財五鬼」指示，至指定地點向被害人收取遭騙之財物，再轉交予「clive christian」或「Balen ciaga」，每次可分得該次收取現金款項4%為酬勞。陳廷銓與「clive christian」、「PENHALIGON'S」、「Balenciag a」、「運財五鬼」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由集團內之不詳成員於113年7月中旬起，假冒為新竹市偵查隊隊長「廖世華」撥打電話，向李台浚誆稱其涉嫌詐欺案，再有假冒為臺灣高雄地方檢察署檢察官「吳文正」者，以通訊軟體LINE向李台浚謊稱為防止其脫產，須配合辦理貸款，交付財物及提款卡為擔保，以供釐清案情云云，使李台浚陷於錯誤，同意交付現金新台幣（下同）43萬元及其所有台灣銀行、基隆第一信用合作社之帳戶提款卡予「吳文正」指定之人。陳廷銓於113年8月19日接獲「PENHALIGON'S」、「運財五鬼」指示，於同日下午至基隆巿武崙國小附近等候，準備向李台浚收取財物，陳廷銓先至超商列印集團成員所製作之偽造「高雄地檢署行政執行處」公文書共2紙（上均有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文；內容分別為113年8月19日收到李台浚43萬元及113年8月19日收到李台浚台灣銀行金融卡、基隆第一信用合作社金融卡），再於15時44分許抵達武崙國小與李台浚會面，交付上開偽造之「高雄地檢署行政執行處」公文書2 紙予李台浚而行使，並收取李台浚交付之43萬元及其所有台灣銀行、基隆第一信用合作社之帳戶提款卡各1張得手，之後至桃園巿，將上開詐得財物交予付「clive christian」、「Balenciaga」，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向，並獲得酬勞17,200元，之後李台浚之台灣銀行、基隆第一信用合作社帳戶內金錢，亦遭不詳集團成員以提款卡提領（詳細數額不詳）。本案集團成員「吳文正」承前犯意，接續向李台浚以相同方式施用詐術，李台浚因而再與「吳文正」相約於113年9月3日在基隆市安樂區武隆街蔚藍海岸汽車旅館附近交付現金43萬元，陳廷銓於 113年9月3日上午接獲「PENHALIGON'S」、「運財五鬼」指示至基隆巿武崙國小附近，準備向李台浚收取財物，然因行跡可疑為警盤查，該時員警未查得陳廷銓有何犯行，陳廷銓回報集團成員遭盤查一事後，聽從指示改往超商列印集團成員製作之偽造「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙（上均有偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文；內容為113年9月3日收到李台浚4 3萬元）後，在附近路邊等候後續指示，至同日13時18分許，陳廷銓在基隆巿基金三路80號前，再因行跡可疑為警盤查，員警察覺其神色慌張，經警勸說後，陳廷銓在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動交付其持有之偽造「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙及其所有與集團成員聯絡用之I Phone12行動電話1支（IMEI：000000000000000），並供承其預備向李台浚收取現金及曾在113年8月19日向李台浚收取財物等犯行而接受裁判，經警與李台浚聯絡後，李台浚始知上情。二、案經基隆巿警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳廷銓對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人李台浚於警詢、偵訊之證述相符，並有李台浚提供之LI NE對話紀錄擷圖（偵卷第67頁）、偽造之113年8月19日「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙（第55-57頁）、偽造之11 3年9月3日「高雄地檢署行政執行處」公文書2紙（第49-51 頁）、李台浚113年9月3日準備之現金43萬元照片（第65頁）、113年8月23日基隆巿警察局第四分局大武崙派出所員警工作紀錄簿2紙（第43-45頁）、被告所有行動電話通訊軟體對話擷圖（第59-61頁）、113年9月3日被告在超商列印偽造公文書之現場監視錄影翻拍照片（第63頁）、列印收據（第 47頁）附卷，及被告所有之I Phone12行動電話1支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與暱稱「clive christian」、「PENHALIGON'S」、「Ba lenciaga」、「運財五鬼」、「廖世華」、「吳文正」等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（三人以上共同犯詐欺），並犯同條項第1款之罪（冒用政府機關或公務員名義犯之），應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑。　⒉被告為本案犯行後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺其犯罪事實前，向員警坦承犯行，並接受裁判，是被告符合自首之要件，有被告113年9月3日調查筆錄附卷可查（見偵卷第15-20頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。　⒊被告於偵查及審判中均自白犯行，主動繳交犯罪所得17,200 元，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並再遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，貪圖不法所得，參與詐欺集團，擔任取款車手工作，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳高中肄業、從事餐飲服務業之智識程度及家庭生活經濟狀況，其犯後自首犯行，於偵查及審理中均坦承全部犯行，尚未賠償被害人損失，及其自述另犯他案取款犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查　　偽造113年8月19日、113年9月3日「高雄地檢署行政執行處」公文書共4紙、扣案I Phone12行動電話1支（IMEI：00000 0000000000），均為被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡被告自承因收取被害人李台浚交付之現金43萬元，獲得4%之報酬（430,000元×0.04=17,200元），為被告犯罪所得，業已於113年12月30日繳回（見本院卷附收據），不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-621-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第615號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告許崇漢選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度易字第280號，中華民國112年8月7日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第358號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收部分均撤銷。許崇漢處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、原審判決後，上訴人即檢察官、上訴人即被告許崇漢均不服原判決提起上訴。檢察官於上訴書載明僅對原判決之科刑提起上訴（見本院卷第33頁至第35頁）；被告則於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決之科刑及沒收部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（見本院卷第11 7頁、第164頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於科刑及沒收部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官、被告之上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、援用原判決認定之事實與罪名：（一）許崇漢與許宸瑀（另經原審判處罪刑確定）為叔姪關係，兩人於民國104年3月18日登記設立軒良有限公司（下稱軒良公司，已於110年12月10日轉讓他人經營，更名為昭寧有限公司），從事殯葬禮儀服務業，許崇漢自設立登記日起至108年12月18日止擔任軒良公司代表人，108年12月19 日起至110年12月9日止則改由許宸瑀擔任代表人。緣陳天富於106年底、107年初欲購買二個靈骨塔塔位自用，經友人周萬英介紹而認識許崇漢、許宸瑀。許崇漢、許宸瑀於 107年1月8日前某日，與陳天富及其妻子蔡麗雲、周萬英相約至「台北聖城事業股份有限公司」（下稱台北聖城公司）所建蓋之靈骨塔參觀後，陳天富決定委由許崇漢、許宸瑀向台北聖城公司購買「0000000000號」、「00000000 00號」兩座塔位，並依許崇漢、許宸瑀指示，於107年1月 8日匯款上開二座塔位款項新臺幣（下同）44萬元至許崇漢所有在基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶。許崇漢、許宸瑀明知陳天富所匯上開款項係用以購買塔位，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，變易持有為所有之意思，由許崇漢擅自提領上開款項以為他用，而未購買陳天富指定之塔位，許宸瑀於數日後向陳天富佯稱已以52萬2千元轉售上開二塔位，共獲利8萬2千元云云，許崇漢、許宸瑀均遊說陳天富繼續購買靈骨塔塔位投資，陳天富認為得藉此方式投資而同意。許崇漢、許宸瑀復於107年1月15、16日，再與陳天富、蔡麗雲及周萬英至台北聖城靈骨塔選購，向陳天富稱如同時購買多個塔位即可享有6折優惠，陳天富因之決定購買0棟0樓之0區第0層3座（每座43萬元）、0區第三層2座（每座31萬元）、0區第0 層3座（每座52萬元）、0區第三層3座（每座40萬元）等1 1座塔位，6折折扣後總價280萬2千元，加上塔位管理費30 萬8千元（每座28000元×11），扣除許宸瑀先前所稱出售二座塔位所得價金52萬2千元後，陳天富需再支付258萬8 千元，陳天富遂於107年1月22日匯款258萬8千元至許崇漢上開一信帳戶。未料許宸瑀僅於107年1月26日至台北聖城公司，以123萬6千元之價格（總價109萬6千元，另加管理費14萬元），代陳天富向台北聖城購買0棟0樓000區0000 、0000、0000、0000、0000等五個塔位，並將上開塔位所有權狀交予陳天富。至於陳天富所匯其餘款項，許崇漢、許宸瑀共同承前不法所有犯意聯絡，由許崇漢依許宸瑀要求，或提領出、或匯款予許宸瑀指定之人而花用完畢。陳天富事後向許崇漢、許宸瑀索討其餘塔位權狀均無結果，乃向台北聖城公司查詢，始知許崇漢、許宸瑀僅為其購買五座塔位，而得悉上情。（二）　１．核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然原審於審理後認被告係構成侵占犯行，其基礎社會事實同一，於當庭告知被告予其防禦之機會後，依法變更法條。　２．被告與許宸瑀間就前揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查，被告於本院終於坦承犯行，並於審理期間經安排調解後與陳天富達成和解，願意賠償其90萬元，分四期給付，現已全數履行完畢，陳天富亦表示被告給付全部金額後，同意法院給予緩刑之機會等節，有本院民事庭回報單、被告之匯款單據等在卷可據（見本院卷第73頁、第101頁、第127頁、第133頁至第1 35頁、第157頁），堪認被告犯後態度尚稱良好，非無悔悟之心；原審未及審酌上情，容有未恰。⑵原判決認被告與許宸瑀共同侵占所得款共179萬2千元（44萬元+258萬8千元-12 3萬6千元），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，但因查無被告與許宸瑀共犯之具體分配狀況，自應認被告與許宸瑀有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，諭知共同沒收及追徵，然被告個人已於本院審理時賠償陳天富90萬元，如前所述，其負擔已超過原判決諭知金額的一半，若再予諭知全部沒收或追徵，尚有未當。被告上訴執此請求從輕量刑，並請求就沒收部分予以撤銷，為有理由（此部分詳如後述），自應由本院將原判決關於科刑及沒收之部分予以撤銷改判。至檢察官上訴指摘被告未能賠償分毫，原審量刑過輕，請求從重量刑云云，惟現據以量刑之基礎既有前述變更，已失所據，其上訴已無理由。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知陳天富所匯至其所有帳戶之款項係為購買靈骨塔塔位，竟與許宸瑀共同意圖不法所有，僅將部分款項匯款予台北聖城公司購買五個塔位，其餘金錢則均提領或匯款至其他帳戶，事後未再代陳天富訂購八個塔位，惟其目前已返還90萬元予陳天富，有前揭匯款單據在卷可據，及被告自述其智識程度為二專畢業，目前從事服務業，月薪2至3萬元，須扶養高齡85歲且罹癌及失智之母親（見本院卷第173頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，酌減量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第57頁），其犯後於本院坦承犯行，並與告訴人達成和解、完成賠償，非無悔悟之心，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，及告訴人於調解時所表示之意見、告訴代理人於審理時之陳述意見等（見本院卷第73頁、第173頁），認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。六、不予宣告沒收：　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第3 8條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。（二）依原審認定之犯罪事實，被告與許宸瑀共同侵占所得款項共179萬2千元（44萬元+258萬8千元-123萬6千元），惟被告個人已於本院審理時賠償陳天富90萬元，如前所述，其負擔已超過原判決諭知金額的一半，認若再予宣告沒收或追徵，有過苛之虞（在無其他證據之情形下，檢察官應轉向許宸瑀為沒收之追徵對象），爰依刑法第38條之2第2項規定，對被告不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-615-20241219-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第205號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃逸駿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5337號、第7215號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃逸駿幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「本案郵局帳戶之基本資料及交易明細1份。」、「被告黃逸駿於本院審理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下：　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人等5人實行詐欺、洗錢，同時觸犯5次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高職畢業，在工地打工，月收約新臺幣3萬元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5337號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7215號　　被　　　告　黃逸駿　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃逸駿明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年3月2日18時24 分許，以統一超商交貨便方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案基一信帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄送予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「周經理」、身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受黃逸駿所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人致如附表所示之人均陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。二、案經如附表所示之人分別訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃逸駿於警詢及偵查中之供述被告坦承交付本案華南帳戶、本案郵局帳戶及本案基一信帳戶之提款卡與自稱「周經理」之人使用，惟矢口否認有何犯行。辯稱：對方說要幫伊做資料，像是美化金流，才有辦法提高貸款額度云云。 2 ⑴告訴人彭敕曮於警詢時之指訴 ⑵告訴人彭敕曮提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人彭敕曮遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴告訴人王淨芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人王淨芳提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份證明告訴人王淨芳遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人張曉琪於警詢時之指訴 ⑵告訴人張曉琪提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人張曉琪遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人蘇軒白於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇軒白提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份證明告訴人蘇軒白遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人黃霈晴於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃霈晴提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及郵政匯票申請書影本各1份證明告訴人黃霈晴遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶等事實。 7 本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細1份證明本案**帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案**帳戶，旋遭提領一空之事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告黃逸駿供承其為申辦貸款，遂將本案華南帳戶、本案郵局帳戶及本案基一信帳戶等三個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開3個帳戶之提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 彭敕曮不詳詐欺集團成員於113年3月20日前，在社交網站Facebook(下稱FB)上刊登販賣球鞋貼文，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日13時5分許 5,060元本案華南帳戶 2 王淨芳不詳詐欺集團成員於113年3月19日前，在FB上刊登販賣精品包包貼文，告訴人見聞後依指示與其聯絡，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日9時33分許 3萬9,000元 3 張曉琪不詳詐欺集團成員於113年3月21日16時46分許，向告訴人自稱為其友人，並向其佯稱：需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月21日20時54分許 1萬9,000元 4 蘇軒白告訴人於113年3月19日在FBFB上刊登徵求品牌褲子貼文，不詳詐欺集團見聞後與其聯絡，並向其佯稱：要先匯款才會寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日12時49分許 1萬2,000元 5 黃霈晴告訴人於FB上認識自稱為「陳智明」之不詳詐欺集團成員，對方向其佯稱：有基金投資可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月18日9時55分許 12萬1,431元本案郵局帳戶

2024-12-18

KLDM-113-基金簡-205-20241218-1

基小

臺灣基隆地方法院

不當得利

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1988號原告賴怡如被告林慶良上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原係依不當得利之法律關係，請求被告返還其遭詐騙之款項（詳後述），嗣於本院民國113年1 2月4日言詞辯論期日以言詞追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎（見本院卷第66頁）。本院審酌原告所為屬訴訟標的之追加，而其追加後之爭點與原訴之主要爭點，在社會生活上應屬同一紛爭，且可繼續使用原訴之證據資料，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　被告依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟於111年10月7日，在基隆市○○區○○路000號中國信託商業銀行基隆分行前，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予通訊軟體LINE暱稱「張堅志」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並依其指示設定約定轉帳。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即向原告佯稱透過線上賽車博奕可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年10月13日13時7分許，將新臺幣（下同）10萬元匯入本案帳戶，旋遭轉匯一空，致原告受有10 萬元之損害。又原告將前揭10萬元匯入本案帳戶，使被告無法律上原因而受有前揭10萬元之利益，其應將該筆款項返還原告。為此，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告答辯：　　被告係因辦理貸款所需而遭本案詐欺集團騙取本案帳戶，亦屬被害人，先前已有報警處理，且被告並無因此獲取任何不法利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查原告主張其因受本案詐欺集團所騙，於上揭時間匯款10萬元至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯一空等情，業據原告提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細表等件可憑（見本院卷第40-41頁），並有本案帳戶之客戶明細資料及交易明細可佐（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】112年度偵字第2188號卷【下稱偵卷】第7頁-第11頁背面），且被告對此亦不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失（最高法院 42年台上字第865號判決先例要旨參照），在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年上字第328號判決參照）。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第17 37號判決先例要旨參照）。而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定。　㈢經查，被告雖於本院審理中辯稱本案帳戶係因其辦理貸款所需而遭本案詐欺集團成員所騙取，因為其曾經向本案詐欺集團外務員借款1,500元，該員遂要求被告提供金融帳戶資訊；被告係交付本案帳戶提款卡、密碼與該帳戶網路銀行帳號、密碼予本案詐欺集團成員，而被告前往臨櫃辦理網路銀行約定轉帳功能時，行員沒有詢問約定轉讓之目的；被告曾向本案詐欺集團成員詢問為何要辦理約定轉帳，其等告知不要詢問這麼多云云。惟觀諸被告前於偵查中向承辦員警提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，被告因貸款需求而與「張堅志」接洽，「張堅志」於111年10月5日10時50分許向被告表示：「業務過去大概1個小時，你等等要準備信封袋履歷表雙證件（影本），還有你的新（按：應為「薪」字之誤）轉戶新轉卡，等等業務會帶你去辦理」，被告則於同日10時 51分許答覆稱「好的」，復於111年10月6日10時7分許向「張堅志」表示：「修改完要領錢屋主說現在沒現金過幾天再匯給我，請先匯5000塊給我」，而「張堅志」囑其會計人員於當日匯款5,000元至被告之基隆第一信用合作社帳戶，被告則於同日18時6分許回覆「收到了」（見偵卷第61-62頁），嗣於其因本案接受警詢時陳稱：（問：為何對方要要求你去設定約定帳戶？）對方（指本案詐欺集團成員）說到時候貸款下來才有辦法直接匯進我的帳號」等語（見偵卷第56頁背面），與被告於本院審理中陳述之事實經過迥然不同，已有可疑。參以本案帳戶係於111年10月間開始遭本案詐欺集團成員所利用，該帳戶於110年10月11日9時11分許僅存餘額 1,805元，同時自當日9時12分許起至9時21分許止，依序有透過網路銀行存入100元1筆、轉帳100元至其他帳戶2筆，再存入（沖正）100元1筆之交易紀錄（見偵卷第8頁），核與本院職務上所知，詐欺集團會先以微款測試金融帳戶匯款功能是否正常，以確保該帳戶可成功收取不法所得之犯罪手法大致相符。經本院質以被告是否知悉本案帳戶何以出現上開異常金流，被告陳稱：我猜詐欺集團是拿去試用本案帳戶的功能；本院復質以被告先前是將本案帳戶供作何種用途，被告先稱本案帳戶僅餘1千多元，都沒有使用本案帳戶等語，旋即改稱我之前用這個帳戶繳車貸等語（見本院卷第67-68 頁言詞辯論筆錄），足認被告對目前詐欺集團收取帳戶之際，會先測試帳戶是否可供其收取犯罪所得之用途有一定程度了解，甚而刻意選擇提供當時存款僅剩1千餘元、已無特定用途之本案帳戶予本案詐欺集團成員使用，是被告辯稱其於交付本案帳戶資料之際，不知該帳戶可能遭供犯罪之用，其本人亦為受害人云云，顯屬卸責之詞，委難採信。　㈣況金融帳戶係供個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶向不特定多數人詐騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶存簿、提款卡及密碼予他人使用。而被告自陳其先前從事修補磁磚工作（見本院卷第67頁），且曾有辦理車貸之經驗，顯然具有相當程度之社會閱歷，並應知悉辦理貸款之正常流程無需提供金融帳戶等個人資料。惟被告僅以通訊軟體LINE與素未謀面之本案詐欺集團成員「張堅志」聯繫，即輕率將本案帳戶之提款卡、密碼與網路銀行權限交付未曾謀面之人使用，使本案詐欺集團嗣後利用本案帳戶詐欺原告，致原告受有10萬元之損害，堪認被告明顯未就本案帳戶之保管盡善良管理人之注意義務，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，亦有相當因果關係存在，故被告與本案詐騙集團成員，均應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告全部損害10萬元，自屬有據，應予准許。　㈤至原告另依不當得利之法律關係，請求被告應負前揭10萬元之不當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本院卷第66頁），本院既已依侵權行為損害賠償之法律關係規定認其請求賠償有理由，自無庸再就其不當得利之請求有無理由予以審究。　㈥又被告前因提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，雖經基隆地檢署檢察官以112年度偵字第2188、3273、3304號、3768號、4085號為不起訴處分確定（下稱第1次不起訴處分），嗣原告以其受騙而將系爭款項匯入本案帳戶為由，復對被告提出刑事告訴，而就本件所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，則經基隆地檢署檢察官審認與第1次不起訴處分所涉者為同一案件，僅被害人（告訴人）不同，爰以ll2年度偵字第574 4號、6465號、6653號為不起訴處分（下稱第2次不起訴處分）等事實，有第1次、第2次不起訴處分書各1件在卷可稽（見本院卷第15-18頁、第57-61頁），並經本院調閱相關偵查卷宗核閱無訛，固堪認定屬實。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已詳見前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告不因為不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。　五、綜上所述，被告疏於就本案帳戶盡善良管理人之注意義務，並將之提供予本案詐欺集團使用，致原告最終受有10萬元之損害，核有過失，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，爰依民事訴訟法第436之19條第1項，確定訴訟費用額為1,00 0元，由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-18

KLDV-113-基小-1988-20241218-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第18號上訴人陳聰錦訴訟代理人張明維律師被上訴人陳桂美陳桂英陳桂枝陳雅敏陳力鵬陳睿能陳杰希陳姿吟闕啓城闕啟峻上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日臺灣基隆地方法院111年度家繼訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人鄭玉蘭於民國109年3月19日死亡，原育有陳塘謀（103年6月25日死亡）、陳梅桂(110年11月4日死亡)、被上訴人陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人等6名子女，應繼分各6分之1；然因陳塘謀早於鄭玉蘭前死亡，其應繼分由子女陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟代位繼承，應繼分各為30分之1；陳梅桂之應繼分則由子女闕啓城、闕啟峻再轉繼承，應繼分各12分之1。鄭玉蘭死後留有如原判決附表一（下稱附表一）所示之遺產，兩造無法達成分割協議；其中編號6部分，係陳桂美自109年2月27日起至1 09年3月20日，趁鄭玉蘭因病住院期間，陸續自鄭玉蘭基隆農會百福分部帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶），不法盜領存款共計新臺幣（下同）470萬元，致鄭玉蘭對於陳桂美有不當得利或侵權行為債權，自應列入鄭玉蘭之遺產分配，並應依民法第1172條規定，於陳桂美之應繼分中扣還。爰依民法第1164條規定，求為判決分割鄭玉蘭之遺產（原審就附表一編號1至5所示之遺產，按原審附表「本院判決分割之方法」欄所示；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡鄭玉蘭如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄及原判決附表二所示之方法分割。　　　　三、被上訴人則以：㈠陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見；㈡陳桂美部分：鄭玉蘭自105年間身體欠佳，多由伊在家照顧，鄭玉蘭因信任伊而將系爭帳戶之印鑑、存摺交付伊保管；伊之姐姐陳蘇貴樣因過繼他人，未能分配父親遺產，鄭玉蘭生前即指示伊提領400萬元交予陳蘇貴樣以為彌補；另鄭玉蘭授權伊提領3萬元予陳桂英，以支付父親死後土地糾紛之律師費；鄭玉蘭亦知悉伊積欠國泰人壽債務50萬元，乃授權伊提領款項清償債務，其餘款項則用以支付外勞費用及處理後事等，伊均係經鄭玉蘭授權提領款項，並未盜領鄭玉蘭之存款；㈢陳桂英部分：鄭玉蘭生前有提過要給陳蘇貴樣400萬元，伊認同原審判決結果；㈣陳桂枝部分：伊認為陳桂美該拿出來平分的，就要拿出來，伊不認同原審判決之分割方法；㈤闕啓城部分：伊對原審判決內容沒有意見，伊同意原審判決之分割方法；各等語，資為抗辯。陳桂美、陳桂英並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被繼承人鄭玉蘭於109年3月19日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產；㈡兩造均為鄭玉蘭之繼承人，其中陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人，應繼分各6分之1；陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟之應繼分，各為30分之 1；闕啓城、闕啟峻之應繼分，各為12分之1；㈢陳桂美於109 年3月20日，盜蓋鄭玉蘭之印文，偽造鄭玉蘭之取款憑條，並持以行使，而自系爭基隆農會帳戶提領15萬元，經原法院刑事庭111年度訴字第48號刑事判決、本院112年度上訴字第 422號刑事判決（下稱另案刑事判決）判處有期徒刑2月確定在案等情，有卷附除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、基隆農會百福分部帳戶明細、戶籍謄本、存款資料、財政部北區國稅局七堵稽徵所111年6月2日北區國稅七堵營字第1112262131號函暨附件、土地登記謄本、建物登記謄本、原法院110年度司繼字第835號公告、繼承系統表，及上開刑事判決可稽(見原審卷一第33-61、155-162、1 63-167、169-225、235-243、249-275、371-373、495-508 頁，卷二第31-49頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實（見本院卷一第409-451頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第269-270頁），堪信為真。　　五、本件應審究者為㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？茲分別論述如下：　㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？　⒈鄭玉蘭死亡後，遺有如附表一編號1至5所示之遺產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第269-270頁）。足認附表一編號1 至5所示之不動產及存款，均為鄭玉蘭之遺產。　⒉上訴人固主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，盜領存款共計470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產分配云云，惟查：　⑴陳桂美於109年2月27日、109年3月3日、109年3月4日、109年 3月6日、109年3月13日、109年3月17日、109年3月19日13時 2分及109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，提領存款各2萬元、210萬元、200萬元、3萬元、15萬元、10萬元、15萬元及15萬元，共計470萬元等情，為陳桂美所不爭執（見本院卷一第267頁）。佐以陳桂美於109年3月3日提領 210萬元，於109年3月4日提領200萬元後，各於同日，分別匯款200萬元予陳蘇貴樣等情，有109年3月3日、109年3月4 日匯款申請書、陳蘇貴樣基隆第一信用合作社帳戶存摺帳卡明細表可稽（見另案刑事案卷他字卷第109、113、193頁）。而依109年3月19日取款憑條所示（見另案刑事案卷他字卷第105頁），陳桂美係於109年3月19日13時2分臨櫃提款15萬元；另依財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書所載（見另案刑事案卷他字卷第15頁），鄭玉蘭係於109年3月19日出院，並經該院於109年3月19日18時33分開立診斷證明書，可見鄭玉蘭於109年3月19日18時33分仍然生存。堪認陳桂美自109年2 月27日起至109年3月19日止，提領存款共計455萬元，包括匯出其中400萬元予陳蘇貴樣之行為，均係在鄭玉蘭生前所為，僅109年3月20日提領15萬元之行為，係在鄭玉蘭死亡後所為。　⑵參諸證人陳蘇貴樣於另案刑事案件審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美大部分時間是跟伊媽媽同住，有時候會回去她自己的三峽住處，媽媽過世後，喪葬費共計花了38 萬元，其中15萬元是陳桂美領給伊的，其他則由伊貼補，陳桂美是於媽媽過世後的隔天傍晚提領15萬元給伊，並跟伊說「媽媽交代，萬一她突然離世，臨時所需的費用都是妳這個大姐要負責」；另外108年年底媽媽已經有病在身，伊拿雞肉回去給媽媽，媽媽跟伊說，伊爸爸走了，伊是養女，會分不到爸爸的財產，媽媽會幫伊留一些錢，至於媽媽是留了多少錢，她沒有告訴伊，是陳桂美匯款400萬元給伊，伊才知道媽媽因為伊無法分到爸爸的財產，而留了400萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第172-176頁）。核與陳桂英於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美與媽媽同住，媽媽狀況好時，陳桂美會回去自己的住處1 、2天，媽媽進出醫院也是由陳桂美負責接送；伊在香港工作，回家時曾聽聞媽媽說她的帳戶存摺跟印章是放在陳桂美那邊，也曾看過陳桂美自己去領媽媽帳戶內的錢；媽媽生前不只一次提過，陳蘇貴樣小時候過繼給別人做女兒，她會留幾百萬元給陳蘇貴樣，伊跟媽媽表示只要她開心就好，錢是媽媽自己的，媽媽要如何使用金錢，伊都沒有意見等語大致相符（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）。另證人黃聖翔於另案刑事案卷審理時亦證稱：伊為陳蘇貴樣雞肉攤的員工，陳蘇貴樣的媽媽有時會來雞肉攤買雞肉，會由伊開車送她回家，她常會在車上講到哭，說她對不起陳蘇貴樣，說陳蘇貴樣從小幫忙顧晚輩，姓氏還不能改回來，並說陳蘇貴樣的爸爸死亡，不能分到財產，所以要留一些錢給陳蘇貴樣等語（見另案刑事案卷一審卷第246-248頁）。堪認陳桂美於另案刑事案件偵查中陳稱：「109年1月間，在媽媽基隆市○○ 區○○街家中，媽媽交代我說萬一她死了，400萬要領給大姊陳蘇貴樣，因為大姊小時候被姑丈領養，無法分到土地，所以這400萬元現金要分給大姊做保障等語（見另案刑事案卷他字卷第123頁），應屬可採。足見鄭玉蘭生前主要由陳桂美照顧，並將系爭帳戶之印鑑、存摺交付陳桂美保管；且因認陳蘇貴樣自小過繼他人，無法繼承土地，因此早於109年1 月間已指示陳桂美自系爭帳戶提領400萬元匯予陳蘇貴樣以為彌補，乃履行其道德上之義務，並非鄭玉蘭遺贈予陳蘇貴樣，或與陳蘇貴樣成立贈與契約，亦難認陳桂美盜領鄭玉蘭之存款。　⑶再者，陳桂英抗辯：陳桂美提領的款項中，有1筆3萬元是交給伊支付律師費用，爸爸過世後，有財產訴訟，二審的律師是由伊找的，律師費用15萬元由伊與陳梅桂、陳桂美、陳桂枝、陳聰錦平分，1人3萬元，但因為陳聰錦沒錢，所以由陳桂美自媽媽帳戶提領3萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）；核與陳桂美抗辯：鄭玉蘭指示伊提領3萬元予陳桂英，支付父親死後土地糾紛之律師費等語大致相符。參以陳桂英確有於109年2月15日，支付原法院107年度重訴字第14號移轉所有權登記等判決上訴二審之律師費用15萬元等情，有卷附收據可稽（見另案刑事案卷他字卷第257頁）。堪信鄭玉蘭於生前授權陳桂美自系爭帳戶提領3萬元交付陳桂英，用以支付父親訴訟事件律師費用無訛。　⑷衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配，且於臨終前，表示欲將部分財產額外分給主要照顧者，亦符合常情。而除外勞Endang Sulastri之外，陳桂美為鄭玉蘭生前之主要照顧者，此經證人Endang Sulastr i於另案刑事案件偵詢證稱：比較常見陳桂美來，每週來1、 2次，來照顧鄭玉蘭等語（見另案刑事案卷他字卷第232頁）在卷可參。參之鄭玉蘭於住院當日（109年2月25日）昏迷指數為15分（完全清醒為15分，完全昏迷為3分），住院後病情變差，109年3月3日起，昏迷指數變成8至9分，109年3月1 8日起，病況惡化，昏迷指數變成5分，有○○○○紀念醫院109 年7月21日長庚院基字第1090750131號函存卷可按（見另案刑事案件他字卷第89頁）。足見鄭玉蘭於住院時意識完全清醒，確有可能因覺自己狀況非佳，故分次交代依其意願分配部分財產，並授權陳桂美提領系爭帳戶存款以供清償國泰人壽債務50萬元、支付外勞費用及處理後事等。堪認陳桂美辯稱各次提領及提領款項之用途，均係本於鄭玉蘭之指示及授權為之等語，應屬可採，尚難認陳桂美於鄭玉蘭生前有何盜領存款之行為。　　　　　⑸又陳桂枝於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽過世後，殯葬費用不是由伊出錢，伊也不知道是何人支付，因為當時兄弟姊妹已經撕破臉，互不相往來，但伊有打電話給葬儀社詢問媽媽的喪葬費用是否已經支付，葬儀社的小老闆跟伊說媽媽過世到塔上安定好之後，陳蘇貴樣就去付清了等語（見另案刑事案卷一審卷第167頁）；另上訴人於另案刑事案件審理時亦證稱：殯葬費用40多萬元，是由陳桂美領出媽媽的錢給陳蘇貴樣，陳蘇貴樣再拿去支付的等語（見另案刑事案卷一審卷第156-157頁）。則互核證人陳蘇貴樣、陳桂枝及上訴人上開證述，足認鄭玉蘭死後之喪葬費，應係由陳桂美自鄭玉蘭系爭帳戶提領15萬元交給陳蘇貴樣，再由陳蘇貴樣補貼不足部分後支付。則陳桂美於鄭玉蘭死後提領15萬元，既係交付陳蘇貴樣用以支付鄭玉蘭之喪葬費，應符合民法第1150條規定，自難認屬不法盜領鄭玉蘭之存款。　　　　　⑹至於陳桂枝抗辯：陳桂美於109年4月8日辦完鄭玉蘭後事後，於其子吳宏達及陳蘇貴樣在場共同見證下，以書面表明必須將盜領鄭玉蘭的錢數一一清償，並親自簽名蓋指印後再交付陳桂枝收執，顯已坦承盜領鄭玉蘭之存款，並表示願意清償之意云云。惟陳桂枝提出之書面固記載：「陳桂美盜領鄭玉蘭女士的錢，陳桂枝放棄提告之權議，陳桂美必須把盜領的錢數，依依（應為「一一」之誤載）清償，即日起不得再提起和陳桂枝的債務。若有提起，陳桂枝將委提告盜領鄭玉蘭金額…」等文字（見原審卷一第493頁）；然該書面之立書人為陳桂枝，並非陳桂美，且該等文字所指陳桂美盜領鄭玉蘭存款之內容及金額為何，均未見載明，尚難證明陳桂美係承認自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶盜領存款共計470萬元，實難僅憑該等書面文字，遽認陳桂美不法盜領鄭玉蘭之存款。　　⑺準此，上訴人主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，不法盜領存款共計470 萬元，既非可採，則上訴人以鄭玉蘭對陳桂美負有不當得利或侵權行為債權470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產，並予以扣還，即非有理。是以，鄭玉蘭之遺產，應如附表一編號1至5 所示。　　　　　　　㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉查，鄭玉蘭遺留如附表一編號1至3之不動產，因兩造繼承成為公同共有，而將遺產之公同共有關係予以終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌前開不動產以原物分割並無困難，且上訴人、陳桂美、陳桂英及闕啓城等人對將前開不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，均無爭執；併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，往後尚得由兩造自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，如此不僅尊重符合兩造各自之意願及目前經濟能力，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值。是本院綜合上情，就附表一編號1至3所示之不動產，應以原物按兩造應繼分比例分割為分別共有為宜；另附表一編號3至5所示之存款，則由兩造按應繼分比例分配，亦屬公平適當，自應按兩造應繼分比例分配為當。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割鄭玉蘭如附表一編號1至5所示遺產，為有理由，應予准許。原審判決就前開鄭玉蘭之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人係專為其利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-17

TPHV-113-家上易-18-20241217-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第36號聲請人有限責任基隆第一信用合作社法定代理人黃昭胤訴訟代理人兼送達代收人孫智勇上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第20號裁定公示催告，現因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，業經本院以113年度司催字第20號裁定公示催告，並於113年6月14日公告於法院網站，所定申報權利期間，已於113年9月14日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　書記官　白豐瑋附表：113年度除字第36號編號發票人付　款　人受款人發　票　日票面金額 (新臺幣) 支票號碼備考 001 有限責任基隆第一信用合作社有限責任基隆第一信用合作社法務部行政執行署宜蘭分署 113年1月29日 34萬4,238元 AAD0077714

2024-12-17

KLDV-113-除-36-20241217-1