Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻財產

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

台上
最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第331號 上 訴 人 陽光曦 訴訟代理人 蘇奕全律師 上 訴 人 陽光耀 陽光麗 被 上訴 人 陽劉鶴 訴訟代理人 石宜琳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年9月 18日臺灣高等法院第二審判決（113年度重家上字第38號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人陽 光曦上訴之效力，及於同造之當事人陽光耀、陽光麗，爰將 之併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：訴外人即被繼承人陽培蘭於民國110年3月3 日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1至10所示積 極遺產，繼承人為其配偶及子女即兩造，應繼分各4分之1。 上開積極遺產價值共計新臺幣（下同）3,947萬5,623元，扣 除陽培蘭對伊所負夫妻剩餘財產分配債務1,249萬407元，及 伊為陽培蘭代墊醫藥費、喪葬費、稅費等合計32萬2,732元 （下稱系爭墊款）後，應由兩造按應繼分予以分割等情，依 民法第1164條規定，求為以如附表欄所示分割方法裁判分 割陽培蘭所遺遺產之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。 三、陽光曦則以：附表編號3、4所示房地（下稱○○○路3段房地） 係由伊本生父親陳久飛生前配住之「○○○村第000號眷舍」（ 下稱系爭眷舍）改建而來，陳久飛死亡後，系爭眷舍權利應 由伊與被上訴人繼承取得，卻遭被上訴人擅自讓與陽培蘭， 應屬無效，陽培蘭不能取得○○○路3段房地，自非其遺產；縱 為遺產，亦屬系爭眷舍之變形，且係以軍方支付之補助購宅 款購買，屬婚前財產或婚後無償取得，不得列入剩餘財產分 配。被上訴人改嫁陽培蘭後，受領陳久飛之軍人保險死亡給 付及撫卹金共計7萬5,668元（下稱系爭撫卹金），加計通膨 率後為14萬1,035元，係無償取得，應自其婚後財產扣除。 陽培蘭因陽光耀結婚、分居，於84年2月14日為其購置臺北 市○○區○○○路0段000巷00之0號6樓房地（下稱○○○路6段房地 ），以購入總價960萬元加計通膨率為1,262萬9,900元，應 歸扣列入陽培蘭之遺產併予分割。有關陽培蘭之遺產及分割 方式應如附表欄所示等語，資為抗辯。陽光耀、陽光麗則 表示：同意被上訴人之分割方法，並願將伊分得○○○路3段房 地提供被上訴人居住至終老等語。 四、原審將第一審關於陽培蘭遺產所為分割方法予以廢棄，改判 其如附表所示遺產按附表欄所示方法分割，係以：陽培蘭 於110年3月3日死亡，被上訴人為其配偶，陽光曦為被上訴 人與前夫陳久飛所生之子，嗣經陽培蘭收養，陽光耀、陽光 麗為陽培蘭與被上訴人所生子女，兩造為陽培蘭之全體繼承 人，應繼分各4分之1；被上訴人與陽培蘭結婚時未約定夫妻 財產制，適用法定財產制，夫妻剩餘財產差額分配之基準日 為110年3月3日；附表編號1、2所示不動產（下稱○○○路房地 ） 及編號5至10所示存款，均屬陽培蘭所遺積極財產，且為 其婚後財產；如第一審判決附表二所示存款共計449萬3,556 元則屬被上訴人之婚後財產，被上訴人並為陽培蘭代墊系爭 墊款，為兩造所不爭執。次查○○○路3段房地雖係陳久飛生前 經前陸軍總司令部配住之系爭眷舍改建而來，但該眷舍已因 陳久飛死亡而收回，再由陽培蘭獲配居住，非被上訴人轉讓 獲得；陽培蘭並於75年間以自備款95萬5,265元及軍方支付 之補助購宅款120萬4,653元，共計215萬9,918元，購入○○○ 路3段房地，該房地自屬陽培蘭之遺產。惟陽培蘭所付自備 金額僅占該房地總價44％，兩造復不爭執該房地於基準日之 價值為1,785萬9,380元，據此計算，○○○路3段房地得列入陽 培蘭剩餘財產計算之價值應為785萬8,127元。又陽光耀非無 資力，其於婚前1年6個月以買賣為原因登記取得○○○路6段房 地，無從認係陽培蘭贈與，無須依民法第1173條規定將該房 地價額加入陽培蘭應繼遺產。被上訴人改嫁陽培蘭後，陳久 飛之系爭撫卹金係以陽光曦之名義領取，非被上訴人之財產 ，亦無從加計通膨率後自被上訴人之婚後財產扣減之。據上 ，陽培蘭之積極遺產應如附表編號1至10所示，婚後財產為2 ,947萬4,370元；被上訴人之婚後財產為449萬3,556元。被 上訴人得請求陽培蘭分配夫妻剩餘財產差額之半數為1,249 萬407元。兩造就陽培蘭之遺產並無不分割之約定，惟無法 協議分割，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割遺產， 自屬有據。關於如附表編號5至10所示存款，兩造均同意分 配予被上訴人，用以清償系爭墊款債務及如附表編號11所示 夫妻剩餘財產差額債務，後者不足清償部分，應由兩造按應 繼分4分之1平均負擔。關於○○○路房地現由陽光曦及其家人 居住使用，但兩造皆表明無意願取得該房地所有權，該房地 應變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配。關於○○○ 路3段房地現由被上訴人居住，其已高齡81歲且重度殘障， 仍有住用該房地之需，惟其無意分得所有權，復與陽光曦之 配偶王秋菊長期不睦，該房地應以原物分配予陽光耀、陽光 麗維持共有，並由陽光耀、陽光麗以金錢補償被上訴人、陽 光曦各446萬4,845元為適當。故陽培蘭如附表所示遺產應按 該附表欄所示方法分割等詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳 述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第 199條第2項定有明文。又民法第1164條所定遺產分割，係以 消滅遺產公同共有關係為目的，而遺產如何分割，法院固有 自由裁量之權，不受繼承人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之意願、遺產之使用情形、經濟效用及全體繼承人利益等情 形而為適當之分割。關於陽培蘭所遺○○○路房地現況係由陽 光曦及其家人住用，為原審認定之事實。被上訴人及陽光耀 、陽光麗於事實審均主張：○○○路房地應分割由陽光曦單獨 取得，並以金錢補償其他繼承人等語（見第一審卷㈡第149頁 、第273頁，原審卷第60頁、第166頁）；陽光曦亦曾表示伊 對第一審判決將○○○路房地分割由兩造按應繼分比例維持共 有並無意見，○○○路3段房地應分割由伊單獨取得等語（見原 審卷第183頁、第184頁）。而陽光曦於事實審所提分割方案 雖主張○○○路房地應變價後由全體繼承人平均分配價金，惟 該方案並未將○○○路3段房地納入遺產為分割（見原審卷第23 5頁）；陽光曦更一再強調該房地應歸屬其與被上訴人公同 共有（見第一審卷㈡第209頁、第262頁，原審卷第229頁以下 ）。則能否謂陽光曦於原審將○○○路3段房地納入陽培蘭遺產 惟未分割予陽光曦取得時，其仍無意願就○○○路房地為原物 分配，即滋疑問。原審未闡明令陽光曦敘明其真意或為補充 ，遽認其無意願分配取得該房地所有權，進而命為變價分割 ，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 非無理由。末查原審先謂被上訴人得請求分配陽培蘭夫妻剩 餘財產差額之半數即1,249萬407元；繼謂該債務以陽培蘭所 遺如附表編號5至10所示存款清償後有不足，應由兩造按應 繼分比例平均負擔，是否矛盾，案經發回，應併注意及之。 又本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-331-20250319-1

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號 上　訴　人　甲○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 訴訟代理人　鄭世脩律師 複代理人　　林俊杰律師 上 訴 人　乙○　　　 訴訟代理人　雷皓明律師 複代理人　　陳寧馨律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審 判決提起上訴並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結 ，茲判決如下： 主 文 一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰 玖拾肆元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。 四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為 本金，自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由乙○負擔百分 之三十，餘由甲○○負擔。 七、本判決第四項所命給付部分，於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟 捌佰元為乙○預供擔保後得假執行，但乙○如以新臺幣壹佰壹 拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保，得免為假執行。 八、其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴請求上訴人乙○（下稱 乙○）給付新臺幣（以下未記明幣別者同）2,710萬1,533元 （原審卷第497頁），嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付 前開金額其中1,627萬7,162元為本金，自民國112年9月19日 起，其餘1,082萬4,371元為本金，自113年1月24日民事上訴 理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（本院卷二第278頁），核其請求權基礎相同，僅擴 張應受判決事項聲明，依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○主張：兩造於82年4月15日結婚，婚後未約定夫妻財產 制，乙○於110年3月5日（基準日）訴請離婚，經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件（下稱329號離婚事件）判准 兩造離婚確定（甲○○雖不服提起上訴，嗣於111年4月19日撤 回上訴，判決於該日確定，見離婚事件上訴卷及確定證明） 。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如 附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示，伊得請求乙○分配 兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作，婚後 薪資均交由乙○管理，且每天開車接送乙○上下班及子女上下 課，下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病，就醫、住院等情事，乙○要求伊不要上班、專 心照顧家庭，由其賺錢養家。伊盡心照料家庭，為乙○及子 女打點一切家務、事務，竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊 手好閒，兩造夫妻剩餘財產應平均分配，依民法第1030條之 1第1項規定，請求乙○給付伊2,710萬1,533元。（原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元，駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分 ，分別提起上訴）。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上 開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明：㈠上訴聲 明：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明：乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元（原審 判決准許部分）為本金，自112年9月19日起，及以1,082萬4 ,371元（原審判決駁回部分）為本金，自113年1月24日民事 上訴理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈢答辯聲明：乙○之 上訴駁回。 二、乙○則以：如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下， 惟該房地最早於68年間由伊父母購入，登記於母親名下，嗣 90年間銀行利率調降，伊因有穩定工作薪資，向樹林區農會 以借新還舊方式，可獲取較低利率貸款，母親遂在代書建議 下，將日新街房地移轉登記予伊，而相關金流僅係為節稅、 避稅等目的，後續房貸均由母親自行還款，該房地之稅費及 水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及 避免因房產而與伊手足有所爭議，伊遂與母親簽署不動產借 名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登 記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款，係因伊工作結 識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO（下稱畢○○○），畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出，其個性樂善好施、慷慨助人，遂將驚人獲利 分送身邊好友，而伊與畢○○○相識近20年，其並深知伊獨自 扛起家中經濟壓力，且三名女兒尚年幼，伊僅成為諸多受惠 中之一人，畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予 伊。伊受贈取得27萬元英鎊後，除支應家庭生活所需外，最 終匯入玉山銀行帳戶，該存款均係自第三人畢○○○無償取得 ，不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作，家庭 經濟全由伊獨自負擔，甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻 ，甲○○不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加 施以言語上、精神上及身體上暴力行為，縱原法院核發保護 令，仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為，平均分配夫妻剩 餘財產顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定免除或調 整其分配額等語，資為抗辯。於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原 判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分，甲○○在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明：甲○○之上訴及追加 之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第237-238頁）： ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元，並無消 極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產，除乙○抗辯附表二編 號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外 ，其餘均應列入乙○之剩餘財產計算，並無消極財產。（ 如不含爭議部分即附表二編號2、8、13，上開其他項目積極 財產合計3,870萬6,962元，元以下四捨五入） 四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分 別定有明文。兩造於82年4月15日結婚，育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○，嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚，經該院 以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定， 　　兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，甲○○自 得依前揭民法第1030條之1第1項規定，並以110年3月5日為 兩造婚後財產計算之基準日，請求分配剩餘財產。兩造就剩 餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執，茲論述如 下： 　㈠附表二編號2日新街房地，為己○○○借名登記於乙○名下，並 非乙○所有，其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產： 　 ⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為 登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事 實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出 符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉 證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日 新街房地係於90年12月13日以買賣為原因（原因發生日期 90年11月7日）登記於乙○名下，基準日價值為813萬6,800 元等情，有估價報告書（外放）、建物及土地登記謄本為 憑（原審卷第299、301頁），且為兩造所不爭執，應可確 認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下， 不應列入乙○婚後財產一節，為甲○○所否認，且與上開房 地登記資料不符，應前揭說明，自應由乙○就借名登記一 事負舉證責任。 　 ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入，登記於乙○母 親己○○○名下，於90年間為降低房貸利息，才將日新街房 地移轉登記予乙○，借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等 節，已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新 街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書（ 原審卷第198-205、523-527頁），並提出乙○父親訃聞、 乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親 自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊（本院卷一第 149-165頁），另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。 經查： 　　　⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱 ：90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的，有協助日新街 房地過戶，甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢，希望貸款能 夠多貸一點，當時不動產移轉登記的原因為買賣，實際 上是借名，乙○比較年輕也有所得，貸款成數會比較高 。大概107、108或109年間，乙○有問我這間房子要回贈 給媽媽，但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元， 所以我建議去找公證人，做一個借名登記的公證等語（ 本院卷二第6-7頁）。上開證詞，與證人己○○○、庚○證 述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而 借名登記，於109年間由温○○建議找公證人公證不動產 借名登記契約書等情大致相符（本院卷二第10-11、15- 16頁），亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日 新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定 書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書，與 乙○較無關係，僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉 、抵押權登記，收取1萬餘元之費用而已，有不動產登 記費用明細表可查（本院卷二第21頁），並無偏頗乙○ 之必要，其證詞應屬可採。 　　　⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日 ，雖距借名登記之90年間（原審卷第299頁）10餘年， 且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘，而 為甲○○所質疑。惟查，乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前（109年6月16日）死亡，乙○及其母、姐弟為 分配釐清家中財產（包括父親遺產及家中屬於母親之財 產），而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有，但因稅費問題，故於109年7月16日開會討論 ，並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公 證，以釐清日新街房地之所有人，此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外（本院卷二第7、11、15-16頁）， 並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。 又證人庚○於本院訊問時，應甲○○訴訟代理人之要求， 當庭提出手機供本院勘驗，該手機存有乙○家族line群 組109年7月6日（手機有顯示日期）對話，內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下，是否要過戶回來在媽名下， 姐弟5人應該碰面談等語（本院卷二第17、29-31頁）， 上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之 真實性，並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產 借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡 後，子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情，並考量 乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節， 與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致，是 乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情，洵屬有 據。 　　　⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱：日新街房地 於90年間過戶給乙○後，是我5個兒女（包括乙○）一同 住，與甲○○三個女兒同住是後來的事情。 兩造生第二 個（註：丁○○OO年O月OO日生）才搬出去，剛結婚時都 跟我一起住，我沒有跟她們拿錢等語（本院卷二第10-1 2頁）。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形（原審 卷第87頁），大致相符，且甲○○於訊問時亦未提出質疑 ，己○○○此部分證詞，應屬可採。堪認日新街房地主要 供己○○○夫妻居住使用，而非由甲○○、乙○夫妻居住使用 。 　　　⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出，伊亦有經手處理 ，日新街房地貸款人為乙○，足見並非借名登記云云。 惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由，乃乙○與原所有 權人己○○○相比，較為年輕且收入較豐，可以降低房貸 之利息，故當然以乙○為貸款人（原審卷第525-527頁） 。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱： 日新街房地過戶給乙○後，房屋貸款、水電、瓦斯費、 房屋稅、土地稅單等都是由我繳納，貸款及稅金都是去 農會付，水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右，裝潢費用我先生出的比較多，因為我先生是國 中數學老師退休，他有領18％，晚上還兼家教，剩下的 才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時，本來是乙○的 簿子扣，但都會忘記，後來就叫銀行開單子，由我每個 月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給 的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語（本院卷 二第10-14頁）。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支 付之資金來源以及支付之方式時，己○○○均能即時、詳 實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金 來源時證稱：壬○○國中數學老師退休，他有領18％，定 存有340萬左右，一個月領5萬多。晚上還兼家教等語（ 本院卷二第12-13頁），合於常情，亦與庚○證稱：裝潢 款大部分是爸爸出的，我沒有出很多等語（本院卷二第 16頁）相符。參以，乙○提出之日新街房地放款歷史交 易明細查詢，償還貸款確實以現金繳納，每月約8千餘 元（本院卷二第131-133頁），對比乙○提出之存摺存款 歷史查詢明細，其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款 利息約5萬元（本院卷二第131-161頁），均與己○○○證 述之情節相符，是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝 潢費用主要由其父壬○○支付等情，較為可採。 　　　⑸由上開事證可知，己○○○於90年間將日新街房地移轉登記 予乙○，是為降低貸款利息而借名登記，實際居住使用 及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人，主要為乙○之父 母，乙○辯稱日新街房地非其所有，而屬己○○○借名登記 等情，應可採信。準此，日新街房地並非乙○所有，其 價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。 　㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元 、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所 得，不能計入乙○之剩餘財產：　　 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。準此 ，因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金，不列入夫妻各 自之剩餘財產計算其差額，主張婚後財產符合上開例外規 定之夫或妻，自應就此有利於已之事實負舉證責任。查 　　　乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存 款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元，各折合788萬5, 380元、94萬8,057元（原審卷第377頁，元以下四捨五入 ），乙○主張此二筆外匯定期存款，均受贈自國外友人畢○ ○○一節，為甲○○否認，依前揭說明，自應由乙○就其取得 上開英鎊原因為贈與之情，舉證以實其說。 　　⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情，已提出107年10月19日 之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通 知、112年8月8日電子郵件、匯豐（臺灣）銀行108年12月 、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入 匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證（原審第529至5 47頁，本院卷一第167-177頁），由上開94年8月11日香港 上海匯豐銀行支付通知，付款對象為乙○，金額英鎊27萬 元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等，可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○，再依上開匯豐銀行對帳單、玉 山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等，亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐（臺灣）銀行 帳戶，再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。 　　⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執，經查： 　　　⑴證人畢○○○到院證稱：公司我是股東之一，其他還有四位 股東，在94年（西元2005年）時，我們賣掉公司，我的 股份賣掉以後有實質的錢，我就想把這些錢跟我的朋友 分享。在94年賣掉股份後，我除了贈與乙○外，還有贈 與給許多其他的人，只是贈與的金額有的多一點，有的 少一點等語（本院卷二第50、51頁），核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞，以及經證人畢○○○確認為其 簽署（本院卷二第49-51頁）之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日 電子郵件相符，應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯 款英鎊27萬元予伊，性質為贈與等情，尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報，辯稱上開英鎊匯款並 非贈與，可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查，證人 畢○○○到院證稱：公司是由一個美國公司買走，這筆交 易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的，地 點是在JERSEY島，該島是英國一部分，但是他們是免稅 的，所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶，我再從 我新加坡帳戶寄到香港的帳戶，英國也有證明這是免稅 的等語（本院卷二第51、52頁），是上開英鎊匯款於付 款地本無贈與稅之問題，至於是否曾依我國遺產及贈與 法申報贈與，則屬於稅捐稽徵上之問題，與上開英鎊之 給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱：並沒有特 別因為要獎勵工作勤奮的因素，完全是因為乙○是我的 好友，這個錢是我自己的錢，不是公司的錢，如果乙○ 真的工作努力，那是公司會給乙○的獎勵等語（本院卷 二第51、52頁），核與94年8月11日香港上海匯豐銀行 支付通知，付款人為畢○○○等情相符，應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司，而公司勞務報酬或分紅之支出憑 證，一般必須顯示付款人為公司，方能為會計上之處理 ，上開英鎊匯款之支付通知，既非以公司名義為之，難 認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關，故甲○○辯稱 上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云，難認有 據，應以乙○主張之贈與等情，較為可採。 　⒋依上述，附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元，為乙○在婚姻關係存續期間 受贈與所得，為無償取得之財產，其價值788萬5,380元、 94萬8,057元，自不能計入乙○之剩餘財產。 五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定，夫妻之一 方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配 有失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以 ：剩餘財產分配請求權制度之目的，原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制 關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個 案平均分配或有顯失公平之情形，故得由法院審酌夫妻對於 婚姻生活之貢獻協力或其他情事，調整或免除其分配額。並 增列同條第3項，提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況（含對家庭生活之 情感維繫）、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時 間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由，作為法院衡 酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期，而法條之 構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，即應適用法 條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法（大法官釋字 第620號解釋理由書參照）。依此，夫妻剩餘財產分配請求 權係以離婚為原因，則該權利之行使，自應依婚姻關係解消 時之法規範定之（最高法院111年度台上字第2561號民事判 決）。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚，判決於111年4 月19日確定，有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使， 應適用上開修正後之規定。經查： 　　⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為 止近28年，婚後育有丙○○（OO年OO月OO日生）、丁○○（OO 年O月OO日生） 、戊○○（OO年O月OO日生）三名子女，其 等婚後與乙○父母同住，嗣於86年3、4月搬出兩造與三名 女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任，甲○○ 不務正業，亦不幫忙家庭勞務，屢對乙○及女兒施加暴力 ，應免除其分配額等情，為甲○○否認，並主張伊婚後薪資 均交由乙○管理，嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧，應乙○ 之要求而未繼續工作，伊盡心照料家人、處理家務，並非 遊手好閒，兩造剩餘財產應平均分配等語，茲就此部分爭 點，再分述如下。 　　⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面： 　　　乙○就其婚後工作情形，詳列如原審家事答辯四狀附表4及 本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項（原審卷第521頁、 本院卷一第461頁），邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚 後工作情形主張，伊本有正當職業，係乙○要求於其努力 在外工作時，由伊照顧家庭，但在此期間亦有賺些小錢貼 補家用，並提出line截圖、勞保健保投保資料為證（本院 卷一第351-363頁），乙○就前開資料表亦未爭執，但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據 兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示，乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元 、168萬8,223元、104萬,215元，甲○○於106年至109年所 得分別為527元、10,000元、0元、3,995元（原審卷第35 頁），以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元，甲○○ 所得為4,973元（原審卷第70、117頁）。再依甲○○於離婚 事件之勞保查詢資料（原審卷第159-174頁）、甲○○所提 出之勞保健保投保資料（本院卷一第353-363頁），並參 以兩造長女丙○○於離婚事件證稱：從小到大飲食、衣物、 功課，金錢的部分主要是母親，印象中有看過父親去上班 ，但好像上沒多久就沒看到了，家中水電、房屋費用等開 支，母親每月固定有給父親一筆錢，那筆錢是父親跟母親 說這個月他花費多少，母親就會給多少（以上為聽到兩造 對話之內容），我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述，也 是伊會聽到父親跟母親說他有付，要去跟母親請款，零用 錢是母親會給我們等語（原審卷第633-634頁、329號事件 卷第231-232頁）；兩造三女戊○○於原審證述：在我國小 四年級時，爸爸有工作一段時間，但時間很短大約1個多 月，除了那次外，就沒有看過。和爸媽同住時，家裡的水 電費、生活費等開支都是媽媽負責，因為媽媽是家裡的經 濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少 次，爸爸向媽媽拿生活費等語（原審卷499-501頁）；兩 造次女丁○○於本院證述：印象中爸爸只有在我國中時短暫 出去工作約一個月左右，媽媽是家中唯一有上班的人，所 以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的，我跟姐姐因為從小看媽 媽工作很辛苦，我們在滿18歲時就會出去打工，盡可能幫 家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是 跟媽媽拿的，阿公、阿嬤很疼我們，偶爾也會給我們一些 零用錢，讓我們買自己喜歡吃的東西，但是爸爸從來沒有 給過我們這些費用，也沒有關心我們身上有沒有零用錢等 語（本院卷二第181-182頁）。依上開事證及證人之陳述 可知，甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外，其餘工作 時間不多，或為其主張之兼職，乙○為家中經濟主要來源 ，亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。 　 　　⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面: 　　　乙○抗辯甲○○長期無業在家，未盡照顧女兒之責，亦不願 分攤家務等情，為甲○○否認，主張兩造婚後，因乙○工作 忙，家中一切事務都是伊在包辦，乙○及其母都沒有介入 ，並就93年以後之情形，提出照片、line對話紀錄等件為 證（本院卷一第255-349頁）。乙○對於上開照片、line對 話紀錄形式上真正並不爭執，但辯稱上開照片為女兒之獨 照或家庭出遊、用餐照片，line對話紀錄則在兩造離婚後 ，無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語 。依兩造長女丙○○證稱：從小到大飲食、衣物、功課，金 錢的部分主要是母親，食物、衣物等實際照顧的部分主要 是我外婆，父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我 功課，但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親 在家做什麼事，小時候比較沒印象，比較有印象是這兩三 年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾，但頻 率也沒有每次都父親做，後來比較變成是母親在負責，因 為要請父親做這些事情，父親心情不好的話會邊做邊罵或 乾脆不做等語（原審卷第633-634頁）；兩造三女戊○○證 述：從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外 公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家，幾天住父母家 。我有印象以來，媽媽的工作就很忙碌，他分身乏術，無 法忙工作，回來還要照顧三個小孩，所以只能讓我由外婆 照顧。從小到大，平日由外婆照顧，但開銷如學費、零用 錢，是由媽媽給我，偶爾外公、外婆也會給我零用錢，而 生活起居由外婆照顧的時候，就由外婆負責，由媽媽照顧 的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病 過，我小的時候，爸爸有帶我眼科檢查，但我年紀稍長就 是由我自己前往。至於接送上下學是有，但每次接送上下 學的時候，我心理都有蠻大的壓力，因為發生很多次事件 （事件詳見原審卷第501、502頁）。早餐不是全部都由爸 爸去買的，我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大 掃除爸爸的參與大概是一半一半，大掃除大約一個月一次 ，多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃，而爸爸在做掃 除的工作時，脾氣也會比平常暴躁，我們都不敢靠近他（ 原審卷498-503頁）；兩造次女丁○○證述：從小平日由阿 嬤照顧，假日媽媽會把我們帶回家照顧，國中以來一直到 父母離婚前，我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面 ，在學校都吃學校提供營養午餐，早、晚餐都是由阿嬤或 媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食，因為他覺得煮 菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面，都是由阿嬤 、媽媽協助，經費都是跟媽媽拿。教育方面，功課上如果 有問題都是問阿公或是媽媽，接送我們上下學部分，爸爸 沒有工作，理應由他協助我們上下課，但爸爸很常因為一 點小事都發脾氣任性的說他不接送我們，所以在我幼兒園 時都是搭娃娃車上下學，從國小就是阿公、阿嬤載我上課 ，下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起 上下課。讓爸爸來載的時間，我印象中比例相當少等語（ 本院卷二第180-181頁）。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張， 對於接送則淡化帶過云云，惟此過往之事實，因時間長遠 、事件細瑣，三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同 而有所差異，僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開 事證及證人之陳述可知，兩造婚後關於家事勞動及子女照 顧，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務，部分家務有賴乙○ 母親協助，甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務，但婚姻 後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面: 　 乙○抗辯兩造結婚後，甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體 上之暴力行為等情，已據提出相關刑事判決及保護令裁定 為憑（原審卷第219-227頁，本院卷一第379-399頁），並 經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知，甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為，經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令，原 法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常 保護令（增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫 ），前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日 。又甲○○在上開保護令有效期間，於110年11月13日有違 反保護令之行為，經原法院以111年度審易字第805號刑事 判決處拘役10日；復因109年11月11日、110年1月18日及 同年月23日有違反保護令之行為，經原法院以113年度審 易字第1040號刑事判決處拘役15日，並參酌丙○○、丁○○、 戊○○相關之證詞（原審卷第502、632、633頁、本院卷二 第182頁），可以認定甲○○在婚姻關係存續期間，確有家 庭暴力行為。 　　⒌甲○○於婚姻關係存續之前期（82年至91年間）有較穩定之 工作收入，乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之 提供者，乙○雖工作忙碌，但仍有處理家務及照顧子女， 部分家務有賴乙○母親協助，甲○○亦有處理部分家事勞務 ，婚姻後期則較少，足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻 協力，乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云，尚非可採。本 院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程 度、家事勞動及子女照顧養育之情形，及甲○○有家庭暴力 行為，且經法院核發保護令之後，仍不思悔改，致遭法院 判處拘役，此並為兩造離婚之重要原因等情（原審卷第31 頁離婚判決參照），認兩造之剩餘財產平均分配有失公平 ，爰依民法1030條之1第2項規定，調整甲○○之剩餘財產分 配比例為差額之20％。 六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元，甲○○婚後財產價值 合計141萬9,991元，兩造均無債務（詳如附表一、二本院認 定之數額欄所示），是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元 （計算式：38,706,962-1,419,991=37,286,971）。又兩造 之剩餘財產平均分配有失公平，應調整甲○○之剩餘財產分配 比例為差額之20％，既如前五、⒌所述，故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定，得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元（計算式：37,286,971×20%＝7,457,394元，元以下四捨 五入），逾此部分之請求，為無理由。末按夫妻剩餘財產分 配之請求，以法定財產制關係消滅為前提，兩造於婚姻關係 於離婚判決確定之111年4月19消滅，甲○○於111年4月12日起 訴請求分配剩餘財產之本金100萬元，於原審112年9月18日 言詞辯論時，始請求給付2,710萬1,533元（原審卷第19、49 7頁），故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為 本金，自112年9月19日起算法定遲延利息，洵屬有據，逾此 部分之利息請求則非有理由。 七、綜上所述，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○ 　　給付745萬7,394元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之本金 請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ，為乙○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，乙○上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為乙○敗訴之判決，理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部 分（即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元），原判決為甲○ ○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合， 甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無 理由，應駁回其上訴。甲○○追加之訴，請求乙○給付以745萬 7,394元為本金，自112年9月19日起至清償之日止，按年息 百分之5計算之利息部分，應予准許，逾此部分之請求，則 應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分，甲○○及乙○分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月，上訴第三 審期間約1年6月，推算乙○可能負擔之利息期間為3年，分別 酌定相當擔保金額准許之。　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，乙○之上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○之 上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 劉育妃 　　　　　　　　　　　　　　 附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額（新臺幣） 乙○主張之數額（新臺幣） 本院認定之數額（新臺幣） 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元 合 計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無 附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日：110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，日圓） 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號：OOOOOOOOOOOOO，紐西蘭幣） 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，英鎊） 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款（帳號：OOOOOOOOOOOOO，美金） 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-02） 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOO2-02） 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO-01） 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽（保單號碼：OOOOOOOOOOOO） 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽（保單號碼：OOOOOOOOOO） 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元 合 計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元 婚後債務(基準日：110年3月5日)：無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第58號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 錢炳村律師 被 告 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ 上 一 人 訴訟代理人 許世賢律師 被 告 Ａ０６ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ａ０２應返還新臺幣叁拾萬元予兩造公同共有。 兩造就被繼承人甲○○所遺如附表二所示遺產，應按附表二「分割 方法欄」所示之方法分割。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ａ０５負擔16%、被告Ａ０２負擔11%、被告Ａ０３、Ａ０４、 Ａ０６各負擔7%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條準用民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴 請求被告等給付夫妻剩餘財產分配新臺幣（下同）698萬2 ,486元及分割被繼承人甲○○遺產，嗣於民國112年8月10日 改將所請求夫妻剩餘財產分配併入其分割遺產方案，又於 113年2月29日當庭追加請求被告Ａ０５、Ａ０２各返還400萬1,2 17元、30萬元予兩造公同共有後，列入遺產再為分割，核 屬本於同一遺產分割請求權，尚無不合。 　　㈡本件被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６等經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、本件原告起訴主張： 　　㈠原告Ａ０１與配偶甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號)於民國57年7月20日結婚，婚後未約 定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，惟甲○○於 111年5月20日死亡，其遺產應由配偶即原告Ａ０１與子女即 被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等6人共同繼承，應繼分均 為6分之1，故繼承人間並無不分割遺產之約定，惟迄今無 法達成分割協議，故原告得請求夫妻剩餘財產差額分配及 分割遺產。 　　㈡又原告婚後財產有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之1 、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土 地，台北市○○區○○街00巷0號對面市場建物，及陽信商業 銀行士林分行存款124萬3,162元、北投郵局存款2,690元 ，另有陽信商業銀行貸款債務500萬元，故原告婚後積極 財產扣除債務後為負數。另被繼承人甲○○之遺產，除財政 部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載如附表一編號1至9號 所列遺產外，另有以下之遺產：①對被告Ａ０２之借款債權30 萬元；②被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間， 利用保管存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局帳戶盜 領存款合計109萬4,165元；③甲○○於101年5月間借款210萬 元予被告Ａ０５，以供其購入新北市○○區○○里○○00巷00號1樓 房地，並由委由原告自名下陽信銀行士林分行於101年5月 15日匯款70萬元及30萬元現金；同年6月15日匯款70萬元 及現金30萬元，且購屋利息自101年6月15日至112年4月30 日，合計54萬3,305元，以上合計373萬7,470元（計算式 ：210萬＋1,094,165＋543,305＝3,737,470），扣除被告Ａ０５ 已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元；④又甲○○於10 1年5月間借款210萬元予被告Ａ０５，及上開積欠190萬1,217 元，合計被告Ａ０５應返還兩造400萬1,217元。 　　㈢被繼承人遺產總額為1,106萬8,286元，夫妻剩餘財產分配 額為553萬4,143元，原告應分配額為645萬6,500元，遺產 應分割如原告民事準備狀四附表9所示等語等語，並聲明 ：⑴被告Ａ０５應返還400萬1,217元予兩造公同共有，被告Ａ０ ２應返還30萬元予兩造公同共有。⑵被繼承人甲○○如原告民 事準備狀四附表9所示之遺產，其分割方法如附表9所示。 ⑶請准供擔保宣告假執行。⑷訴訟費用由兩造依原告民事準 備狀四附表10所示之比例負擔。 三、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述；被告Ａ０６未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 則僅表示原告及被告Ａ０２所述不實，但未就原告請求分割遺 產表達具體意見；另被告Ａ０２、Ａ０４均表示同意原告請求，對 其所提分割方案亦無意見（見112年1月5日言詞辯論筆錄） ，被告Ａ０５則以： 　　㈠否認有盜領被繼承人郵局存款，且甲○○係在102年12月21日 以後才將其郵局金融卡片及密碼交給伊囑託取款，故原告 主張102年11月22日及29日提領之金額與伊無關，被告Ａ０５ 提領款項詳如112年8月10日答辯狀附表2所載，共依甲○○ 指示提領51萬4,797元，全部用於甲○○開銷及石牌家庭費 用，其餘亦依其指示匯入甲○○在陽信銀行0000000000帳戶 用以繳交房地貸款，且原告誣指伊盜領存款，亦經臺灣士 林地方檢察署檢察官以113年度偵字第13534號為不起訴處 分。另原告雖於101年5月15日自其向銀行貸得之款項中借 予伊現金10萬元，及開立一紙70萬元銀行支票，並於同年 6月15日匯款70萬元予伊，總計借款150萬元，原告主張伊 借款210萬元並不實在，且伊應原告要求將每期還款金額 存至甲○○陽信銀行帳戶，原告再自該帳戶提款繳納，但原 告提領後僅繳納利息，且就此筆債務伊已給付169萬3,000 元。 　　㈡又原告婚後財產計算後為負數，應直接以0元計算。另甲○○ 在北投尊賢郵局存款餘額雖為307萬9,295元，但其中300 萬元係甲○○將繼承父親之房地出售所得價金，仍屬繼承取 得之財產，不應列入夫妻剩財產分配，扣除後為7萬9,295 元。又伊為甲○○代墊付醫療、養家、家庭開支及外勞費用 總計144萬811元（102年心臟內科住院及出院費用1萬3,05 1元；103年仁康醫院醫療、臨時送託及清安養老院養護費 用17萬6,500元；108年台籍外勞費用13萬9,596元；109年 台籍外勞費用27萬9,944元、醫療費用及家庭開支15萬1,2 31元，合計43萬1,175元；110年外勞費用39萬7,288元、 醫療費用及家庭開支6萬7,225元，合計46萬4,513元；111 年外勞費用16萬9,780元、醫療費用及家庭開支4萬6,196 元，合計21萬5,976元），應列為甲○○債務。且原告與甲○ ○結婚後從未養家，工作賺的錢都供自己花用，不夠花用 就四處欠債，要甲○○幫忙還錢，在家裡除了幫忙煮飯外也 不做其他家務，原告不但對於家庭沒有付出及貢獻，經常 花天酒地，還時常對甲○○家暴，包括水電、電話、瓦斯、 房屋稅、地價稅等等的家庭支出都是由甲○○及其他家人支 付，原告甚至還向銀行借錢供其玩樂花用，因此積欠大量 債務，最後還是由甲○○幫其還債，除此之外，原告還未經 甲○○同意偷偷挪用甲○○帳戶款項使用。綜上，原告不但對 於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」沒有正面 貢獻，其花天酒地、債台高築更是非常不利於聯合財產之 增加，爰請依民法第1030條之1第2項規定免除其分配額。 　　㈢又遺產中甲○○郵局存款，經所有繼承人同意先領取75萬元 ，經支付喪葬費、遺產不動產稅捐及石牌住處水電瓦斯後 ，現餘16萬5,309元。另遺產分割方式，其中遺產不動產 為求公平，應依應繼分比例即兩造各6分之1應有部分或採 變價分割方式，所得價金依各6分之1分配，其餘遺產應先 返還對伊之債務144萬811元後，再依應繼分比例分配，被 告Ａ０２就其分得部分應扣除其對甲○○之債務30萬元。若認 原告仍有夫妻剩財產分配請求權，則由變賣不動產所得之 價金支付等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴 訟費用由原告負擔。 四、本件原告主張其與兩造之被繼承人甲○○於57年7月20日結婚 ，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡，其 所留遺產應由兩造等6人共同繼承，原告請求被告Ａ０２、Ａ０５ 分別返還全體繼承人30萬元及400萬1,217元後，再分割被繼 承人甲○○遺產（含夫妻剩餘財產分配）等情，已據提出被繼 承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及土地、建物謄本等件為 證（見卷一第31至43頁、第93及第225至243頁），被告Ａ０２ 、Ａ０４等對原告主張之事實均不爭執，並同意其請求，惟被 告Ａ０５則否認原告請求，並以前詞置辯，則本件於分割遺產 前，自應先審究原告請求被告Ａ０２、Ａ０５分別給付兩造公同共 有之款項有無理由？經查： 　　㈠原告主張被告Ａ０２自甲○○帳戶提款30萬元，至今未曾歸還， 因認被告Ａ０２對被繼承人甲○○有30萬元債務，而請求其返 還30萬元予兩造等繼承人公同共有，並為被告Ａ０２所不爭 （見卷一第333頁112年5月4日言詞辯論筆錄），則原告請 求被告Ａ０２給付30萬元予兩造等繼承人公同共有，即無不 合，應予准許。 　　㈡原告另主張被告Ａ０５於102年11月22日至111年4月21日期間 ，利用保管甲○○存摺及提款卡時，自甲○○在北投尊賢郵局 帳戶先後盜領存款合計109萬4,165元，因認被告Ａ０５對甲○ ○有上開金額之債務等情，固據提出甲○○郵局交易清單1件 為證（見卷二第81至89頁），被告Ａ０５雖不爭執曾領取51 萬4,797元，惟否認有盜領存款，辯稱：係甲○○親自囑託 取款，用於其開銷及家庭費用，並提出102年至111年間支 付有關甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件 為證（見卷一第249至329頁）。經查：原告所提上開甲○○ 郵局帳戶交易清單，固得證明該帳戶提款情形，惟無從用 以證明係被告Ａ０５擅自提領存款供己花用。且原告及被告Ａ ０２亦曾就同一款項對被告Ａ０５提出侵占等告訴，經臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查後認被告Ａ０５所領款項已確實支 付甲○○所需醫療、照護及生活費用，因認並無侵害或詐欺 犯行而為不起訴處分，有被告Ａ０５所提該署113年度偵字第 13534號不起訴處分書1件可憑（見卷三第45至52頁），原 告此部分主張難認有理由。 　　㈢又原告主張被告Ａ０５於101年5月間向甲○○借款210萬元，及 房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元，扣除被 告Ａ０５已還款51萬6,000元，尚積欠190萬1,217元，因認被 告Ａ０５對被繼承人甲○○有此筆債務等情，固據提出銀行取 款條、傳票等件為證（見卷二第29至35頁），但同為被告 Ａ０５所否認，辯稱：伊有向原告借款150萬元，係原告以房 地向銀行貸款，甲○○係保證人，伊事後已給付169萬3,000 元，可見原告與被告Ａ０５就出貸與人究為甲○○或原告？金 額為210萬元或150萬元及是否已償還完畢？均有爭執。惟 依兩造所陳，系爭借款係原告向銀行貸得款項後，自原告 在陽信銀行帳戶匯款或提款交予被告Ａ０５，可見款項金流 僅存於原告與被告Ａ０５之間，原告主張係甲○○借款予被告Ａ ０５，已難憑信。原告雖稱係伊將210萬元贈與甲○○，伊再 依甲○○委託自其帳戶出款予被告Ａ０５，但為被告Ａ０５所否認 ，即原告就此亦未舉證以實其說，自難採信，則原告主張 被告Ａ０５對被繼承人甲○○有借款或房貸利息債務，即無理 由。 　　㈣依上，原告主張被告Ａ０５積欠被繼承人甲○○借款210萬元、 房貸利息54萬3,305元、盜領存款109萬4,165元等債務， 請求其返還400萬1,217元予兩造公同共有，即無理由，應 予駁回。 五、本件原告主張伊與兩造等之被繼承人甲○○於於57年7月20日 結婚，婚後未約定夫妻財產制，而甲○○於111年5月20日死亡 ，並為被告等所不爭，堪認為真正。原告為此請求於分割被 繼承人甲○○遺產時，先予分配其夫妻剩餘財產553萬4,134元 (見卷二407頁原告民事準備狀四附表9)，但為被告Ａ０５所否 認，則原告主張得分配夫妻剩餘財產553萬4,134元有無理由 ？自應查明111年5月20日時原告與被繼承人甲○○各自應列入 夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產為何？扣除負債後剩餘財 產之差額？則就原告與被繼承人甲○○遺產應列入分配之項目 及其價值，分述如下： 　　㈠原告不動產：原告有臺北市士林區永平段三小段7之1、8之 1、9之1、10之1、12之1、30之3、33及37之1地號等8筆土 地，合計價值181萬8,987元，另有門牌號碼台北市○○區○○ 街00巷0號對面市場建物，價值7,422元，有原告所提臺北 市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1件可憑（見卷二第266頁 ）。 　　㈡原告存款：原告於111年5月20日時，有陽信商業銀行存款1 24萬3,162元及北投郵局存款2,690元，有原告所提存摺2 件可按（見卷一第45至47頁）。 　　㈢原告債務：對陽信銀行500萬元債務，有原告所提陽信銀行 放款餘額證明書1件可憑(見卷一第49頁)，並為被告所不 爭。　 　　㈣被繼承人甲○○不動產：如附表一編號1至2號所列臺北市○○ 區○○街000巷00弄0號房地，及編號3至4號所示臺中市○○區 ○○路000巷00號1至2號房地，兩造同意不動產價值依國稅 局核定之價額(見本院112年5月4日言詞辯論筆錄)，則依 財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列價額(見卷一第9 3頁)，上開台北市及台中市房地價值分別為670萬4,500元 、155萬5,868元，合計826萬368元。　　　 　　㈤被繼承人存款：如附表一編號5至7號所列瑞興商業銀行存 款14萬7,045元、陽信商業銀行存款26萬6,469元及郵局存 款307萬9,295元，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書 可憑。惟被告Ａ０５主張郵局帳戶內300萬元，係甲○○出售繼 承父親坐落台中市○○路000巷00號房地遺產後出售予被告Ａ ０５，所得300萬價金於110年11月18日及111年2月7日分別 匯款180萬元、120萬元至甲○○郵局帳戶，因認郵局存款中 300萬元係甲○○繼承取得房地出售所得，不應計入其婚後 財產計算等情，並據提出臺灣臺中地方法院111年度訴字 第2135號民事判決1件為證（見卷二第141至161頁），且 依原告所提甲○○郵局帳戶客戶歷史交易明細所示（見卷二 第87至89頁），被告Ａ０５確於上開日期匯款至甲○○郵局帳 戶合計300萬元，而原告就此贏未爭執，則郵局帳戶內存 款中300萬元既係繼承取得，自不應列入甲○○婚後財產， 是存款部分合計為49萬2,809元（計算式：147,045＋266,4 69＋3,079,295－3,000,000＝492,809）。 　　㈥被繼承人投資：瑞興商業銀行股票1,275股價值1萬3,770元 、悠遊卡1張(餘額122元），有上開財政部臺北國稅局遺 產稅免稅證明書可憑，合計1萬3,892元。 　　㈦被繼承人債權：對被告Ａ０２債權30萬元。 　　㈧被繼承人債務：被告Ａ０５主張有債權144萬811元，已據提出 其支付甲○○醫療、外勞及家庭開支費用之收據、機票等件 為證（見卷一第249至329頁），但原告否認被告Ａ０５所稱1 03年支出清安養老院養護等費用17萬6,500元， 　　　辯稱：依清安養老院出具之客戶帳款明細表所載僅有5萬5 ,942元，並提出客戶帳款明細表1件為證（見卷二第27頁 ）。經查：被告Ａ０５雖稱該款包含未列在明細表之清安養 老院住院準備金5萬元、預付之膳食費、照顧費5萬9,000 元。惟查，依被告Ａ０５所提委託養護契約所示，所謂住院 準備金僅係用以擔保養老院為受照顧者支出之費用，日後 自需退還，而「預付」之膳食費、照顧費，亦係之後抵付 應繳之養護費，被告Ａ０５既未舉證該款有何不能退還或抵 付情事，自難重複列計費用。且每月應繳納養老院之養護 費本已包含膳食費、照顧費（見卷一第253頁委託養護契 約第五條第二點），則被告Ａ０５此部分支出僅得列5萬5,94 2元，其餘12萬558元應予剔除，被告Ａ０５主張支出甲○○費 用為132萬253元（計算式：1,440,811－120,558＝1,320,25 3）。惟被告Ａ０５自陳曾自甲○○郵局帳戶領取51萬4,797元 支付甲○○生活開銷（見卷二第105頁被告Ａ０５答辯狀），則 其支付之款項既係自甲○○郵局帳戶領取，此部分自不得主 張代為墊付應予扣除，並為被告Ａ０５所不爭（見卷二112年 10月12日言詞辯論筆錄)，則被告Ａ０５得主張代甲○○支出之 費用為80萬5,456元（計算式：1,320,253－514,797＝805,4 56）。 　　㈨依上，原告婚後積極財產扣除債務後為0元，被繼承人甲○○ 婚後積極財產共計906萬7,069元（計算式：8,260,368＋49 2,809＋13,892＋300,000=9,067,069），扣除婚後債務80萬 5,456元為826萬1,613元，兩造夫妻剩餘財產差額為826萬 1,613元，則原告得請求夫妻剩餘財產差額2分之1為413萬 807元（計算式：8,261,613÷2＝4,130,807，元以下4捨5入 ）。　 　　㈩被告Ａ０５主張原告與被繼承人甲○○結婚後對於「家務」、「 教養子女」、「婚姻共同生活」均無貢獻，且花天酒地、 債台高築不利於夫妻財產之增加，因認原告平均分配夫妻 剩餘財產顯失公平，因認應依民法第1030條之1第2項規定 免除其分配額，但為原告所否認，且按，法定財產制關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。第1項請求權，不得讓與或繼承。但已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第1030條之1第1項 前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文。參諸101年12 月26日新增第3項即上開現行法第4項立法理由謂：「剩餘 財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方 ，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係 消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大 法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法 律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關 係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生活之貢獻』， 故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情 感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免 除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人性，故 其性質上『具一身專屬性』，要非一般得任意讓與他人之財 產權。」準此，如依民法第1030條之1第1項前段平均分配 剩餘財產有失公平者，同條第2項之調整或免除分配額事 由之規定，亦僅得由認為平均分配不公平之一方配偶請求 法院調整或免除他方配偶之分配額，始符剩餘財產分配請 求權具一身專屬性之性質，第三人自無適用之餘地（臺灣 高等法院110年度家上易字第 19號民事判決意旨參照）。 依上所述，得請求法院調整或免除他方配偶之夫妻剩餘財 產分配額，專屬於配偶本人之權利，本件被告Ａ０５乃第三 人，並無適用民法第1030條之1第2項規定之餘地，法院亦 無從依同條第3項之規定審酌原告有無應調整或免除分配 額之事由，被告Ａ０５所辯，自不足採。 六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已 　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法 　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配 　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共 　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項 、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲○○ ，且不動產遺產已辦妥繼承登記，遺產無不能分割之情形， 繼承人亦無不予分割之約定，則原告請求分割遺產，即無不 合。經查： 　　㈠本件被繼承人甲○○遺產如附表二所示，惟被告Ａ０５陳明其中 編號7所列郵局存款，業經全體繼承人同意提領75萬元以 供支付喪葬費，餘額原為307萬9,295元，現為232萬9,295 元等情，已有其所提郵局存摺、繼承人同意書等件可證（ 見卷二第287至291頁），原告就此亦未爭執，堪認為真正 。 　　㈡本件原告主張被繼承人甲○○遺產應分割如原告民事準備狀 四附表9所載，惟如前所述，原告得向被告等繼承人請求 之夫妻剩餘財產分配為413萬807元，另被告Ａ０５代墊付甲○ ○費用80萬5,456元，亦請求於遺產中先予扣抵償還，惟遺 產中全部存款顯不足支付上開費用，本院因認宜將遺產不 動產變賣後分配價金，始足扣抵支付上開夫妻剩餘財產分 配及代墊付被繼承人醫療等費用，其餘存款、投資則依應 繼分比例分配，爰分割如附表二分割方法欄所示。　　　 七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻 附表一(財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列載被繼承人甲○ ○遺產)： 編 號 遺產名稱及金額(均新臺幣) 價值(新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 663萬元。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 7萬4,500元。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 137萬5,968元。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 17萬9,900元。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元 7 郵局存款307萬9,295元 8 瑞興商業銀行股票1,275股 1萬3,770元 9 悠遊卡1張 122元 附表二(被繼承人甲○○遺產明細及分割方法)： 編 號 遺產種類名稱及金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地、面積：120平方公尺、權利範圍：4分之1。 均變價分割，所得價金由原告、被告Ａ０５各先分配413萬807元及80萬5,456元，所餘款項由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 2 同上小段30226建號即門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號1樓建物、總面積：78.33平方公尺、權利範圍：全部。 3 臺中市○○區○○段000地號土地、面積：104.24平方公尺、權利範圍：全部。 4 同上段106建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物、總面積：84.15平方公尺、權利範圍：全部。 5 瑞興商業銀行存款14萬7,045元及其孳息。 均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1分配。 6 陽信商業銀行存款26萬6,469元及其孳息。 7 郵局存款232萬9,295元及其孳息(原為307萬9,295元，經繼承人同意先提領75萬元支付喪葬費)。 8 瑞興商業銀行股票1,275股。 均由兩造依應繼分比例即每人各6分之1，分割為分別共有。 9 悠遊卡1張 10 被告Ａ０２應返還被繼承人甲○○之全體繼承人即兩造公同共有30萬元(即主文第1項)。

2025-03-19

SLDV-111-重家繼訴-58-20250319-1

家聲抗
臺灣臺南地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號 再 抗告 人 吳○華 上列再抗告人因與相對人陳○鎡間聲請宣告夫妻財產改用分別財 產制事件，對於民國114年2月24日本院114年度家聲抗字第5號第 二審裁定提起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告人應於收受本裁定10日內提出委任律師或具律師資格符合 民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，並繳納 再抗告費用新臺幣1,500元；如未依限補正，即裁定駁回再抗告 。 　　理　由 一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上 訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具 有律師資格者，不在此限(第1項)。上訴人之配偶、三親等 內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方 機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者 ，亦得為第三審訴訟代理人(第2項)。第1項但書及第2項情 形，應於提起上訴或委任時釋明之(第3項)。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認 為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未 依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁 回之(第4項)。」上開規定依同法第495條之1第2項準用於第 三審抗告與再抗告程序。次按非訟事件抗告及再抗告，除非 訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定 ，非訟事件法第46條定有明文。蓋非訟事件再抗告之提起均 以「法規適用顯有錯誤」為前提，係為法律審，應由有法學 素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準 用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告章節 中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件 之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代 理」之相關規定(臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會 參照)。再按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新 臺幣(下同)1,500元，再抗告者亦同，非訟事件法第17條定 有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事 件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。 二、經查，本件再抗告人於民國114年3月12日具狀對本院第二審 　　裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關 　　係人為代理人之委任狀，亦未繳納再抗告費用1,500元，爰 依前揭說明裁定限期補正如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　 以上正本係照原本做成。　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-18

TNDV-114-家聲抗-5-20250318-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號 原 告 黃圓 訴訟代理人 黃奕雄律師 黃國益律師 上 一 人 複 代理人 羅云瑄律師 李儒奇律師 被 告 曹修身 曹修治 曹修悌 曹修忠 共 同 訴訟代理人 李美寬律師 江昭燕律師 被 告 曹修孝 曹修禮 兼 上一人 訴訟代理人 曹修義 被 告 曹修平 上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應 於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。 二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。 二、被告答辯部分： 　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所 有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外， 故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時 直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置， 簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總 金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。 　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資 料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢 也是被繼承人拿給我們等語置辯。 　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。 　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）。 　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。 　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。 　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。 　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。 　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。 　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。 　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。 　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理 由： 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。 　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係 被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集 中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被 繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁） ，被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即 屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘 財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分 辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張 該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。 而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸 前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208） 」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中 扣除云云，則無足取。 　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日 設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項， 合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁 所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予 國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院 卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清 償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀 行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收 據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息 對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相 關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款 種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁 、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以 婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入 現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此 部分事實，應非可採。 　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。 　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。 　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　 　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例 ）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。 　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。 五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連 帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延 利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟 ，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同， 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分 配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公 允，爰諭知如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法 編號 積極遺產項目 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中） 左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元 左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股 左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000） 左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號 原 告兼 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 游玉招律師 被 告兼 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百 一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。 五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判， 家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。 又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法 之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法 第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件 原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給 付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權 及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日 被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付 夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見 本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶 養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此 兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且 被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合 ，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女 丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未 約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情 ，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉 攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。 嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後 現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人 壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保 單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵 局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且 前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加 而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下 稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之 部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應 列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原 告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號 建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自 同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀 行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設 豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後 剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元 ，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得 依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。 並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉 攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運 豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位 工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由 原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告 將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被 告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居 ，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一 氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回 攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競 爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告 則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠 訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下 稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元 ，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產， 因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚 後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽 保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入 原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭 南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財 產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法 第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部 分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）： 　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等 ，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權 及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並 以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本 院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。 　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被 告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。 　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於 基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三 第20頁）。　 　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財 產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務 如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及 背面）。 四、本院之判斷： 　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成 立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事 訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。 而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產 之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力 所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴， 其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再 事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩 餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關 係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁 判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造 應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本 院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明 ，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚 之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財 產範圍及價值計算之基準日。 　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。 　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。 　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之 財產。 　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈 與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故 分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯 稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽 車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額 均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶 （下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出 至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶） ，復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股 份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款 之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之 頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收 入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄 未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以 支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故 意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財 產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日 解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將 解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保 單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（ 見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以 支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有 惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解 約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語 ，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保 單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍 郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南 龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保 險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元 、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷 二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營 業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房 屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置 辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告 以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（ 見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元 ，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據 原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其 說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。 　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語， 為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為 丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告 之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人 投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見 本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費 ，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳 戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因 此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原 告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收 入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各 提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同 年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要 ，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告 所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財 產計算，即非無據。 　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品， 故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名 下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集） 字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財 商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認 原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可 採。 　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值 共為8,981,178元。 　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而 原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。 　 　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。 　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。 　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之 財產。 　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價 師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（ 下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本 件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評 估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補 號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農 牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知 都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用 地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區 農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日 期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例 ，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定： 「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或 偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比 較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以 上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低 或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近 鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同 年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重 大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景 區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄 交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景 區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保 護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決 定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風 景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格 ，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間 差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自 應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。 　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列 入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因 此不列被告之婚後財產。 　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示， 合計為13,816,194元。　　 　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元： 　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。 　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元， 扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。 　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？ 　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元， 被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造 間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定 ，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元 （計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求 ，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告 ，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯 屬無據。 五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是 夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。 本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未 定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義 務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本 送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財 產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離 婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此 範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告 給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元 ，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產 差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被 告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，亦應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請 求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 附表1（原告於基準日婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 車輛 車號000-0000號自用小貨車 150,000元 本院卷三第3頁背面 2 車輛 車號000-0000號機車 15,000元 本院卷三第7、16頁 3 車輛 車號000-0000號機車 35,000元 本院卷二第7、16頁 4 存款 龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 25,572元 本院卷一第187頁 5 存款 臺灣銀行龍潭分行 帳號00000000000 1,016元 本院卷一第189頁 6 存款 渣打銀行 帳號00000000000000 39,630元 見本院卷一第208頁 7 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 189,331元 見本院卷一第217頁 8 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 21,246元 見本院卷一第217頁 9 外幣 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元 見本院卷一 第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣 聯邦銀行 帳號0000000000 8,009元 見本院卷一第217頁 11 保險 郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元 見本院卷一第191頁背面 12 保險 郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元 見本院卷一第191頁背面 13 保險 臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元 見本院卷一第196頁 14 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元 見本院卷一第196頁妹面 15 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元 見本院卷一第196頁背面 16 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元 見本院卷一第196頁背面 17 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元 見本院卷一第197頁 18 保險 臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元 見本院卷一第197頁 19 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元 見本院卷一第213頁 20 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元 見本院卷一第213頁 21 保險 新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元 見本院卷一第213頁 22 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元 見本院卷一第213頁 23 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元 見本院卷一第213頁 24 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元 見本院卷一第213頁 25 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元 見本院卷一第213頁 26 保險 新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元 見本院卷一第213頁 27 保險 新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元 見本院卷一第213頁 28 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元 見本院卷二第154頁 29 保險 安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元 見本院卷二第154頁 30 股票 矽統696股 32,712元 見本院卷一第202頁 31 股票 臺慶科16,000股 1,728,000元 見本院卷一第202頁 32 股票 全訊400股 68,200元 見本院卷一第202頁 33 追加 丙○○龍潭南龍郵局 帳號00000000000000 52,682元 見本院卷二第105頁 34 追加 丙○○聯邦銀行 帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元） 見本院卷二第156頁 35 追加 原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元） 見本院卷二第102頁408,000元 合計 8,981,178元 附表2（被告於基準日之婚後財產）： 編號 種類 財產名稱 金額（新臺幣） 備註 1 不動產 新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元 本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產 臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元 本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產 桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元 本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款 渣打銀行 帳號0000000000000 3,159元 本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 2,113元 本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款 聯邦銀行 帳號000000000000 559元 見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款 龍潭郵局 帳號00000000000000 49,363元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛 車號0000-00號小貨車 50,000元 見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛 車號000-0000號自用小客車 2,100,000元 見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務 聯邦銀行貸款 3,114,665元 見本院卷二第4頁 11 債務 和潤汽車貸款 1,328,964元 見本院卷二第106頁 12 債務 富邦人壽質借 119,376元 見本院卷一第128頁 合計 編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

家財訴
臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第38號 原 告 葉志遠 訴訟代理人 宋建誼律師 被 告 陳靖媮 訴訟代理人 陳俊瑋律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣578萬6,443元，及自民國113年5月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以193萬元為被告預供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、本件原告原起訴請求判准與被吿離婚，並聲請酌定兩造所生 未成年子女親權、給付扶養費及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造 於民國112年12月5日在本院就離婚、兩造所生未成年子女權 利義務之行使或負擔部分調解成立，有本院112年度家調字 第1441號離婚等事件調解筆錄在卷可憑（見卷第47頁）；兩 造復於114年2月14日在本院就給付子女扶養費部分成立和解 ，有本院113年度家財訴字第38號離婚等事件和解筆錄附卷 可稽（見卷第180頁）。故本院僅就夫妻剩餘財產分配部分 續為審理，合先敘明。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條 規定於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付 原告夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。後原告擴張聲明之請求金額為578萬6,443元，及自家事變 更聲明狀送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見卷第135、174頁背面）。經核原告前開 擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應准許之 。 乙、實體方面：　　　　　　 壹、原告主張： 一、兩造於105年5月19日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制， 應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣原告於112年11月2日 訴請離婚等，並於112年12月5日調解成立離婚，兩造同意以 112年12月5日為計算夫妻婚後剩餘財產分配之時點。爰依民 法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。 二、原告如附表一所示於基準日計算之婚後積極財產，包括存款 、股票價值，總計323萬5,025元（原告列323萬5,024.5元， 元以下四捨五入，以下均同），原告婚前財產總額則有存款 117萬8,801元，如附表二所示，應予扣除，是基準日時原告 婚後財產扣除婚前財產後之數額為205萬6,224元。 三、被告婚後財產如附表三所載，基準日時被吿婚後財產包括存 款及股票價值，總額為1362萬9,110元。至被吿稱兩造於107 年起分居，而依民法第1030條之3第2項規定請求法院調整或 免除原告分配額云云，被吿並未舉證以實其說，而兩造雖確 於109年起分居，但兩造仍輪流照顧所育之未成年子女，原 告對於未成年子女之養育照顧、整體婚姻協力狀況仍有相當 之貢獻，被吿亦因此有能力將金錢投入股票投資市場，使被 吿資產有所增長，兩造就剩餘財產為平均分配，並無顯失公 平之情形，被吿依此請求調整或免除原吿分配額，顯然無據 。 四、綜上，原告於基準日時之婚後財產，詳如附表一、二所示， 為205萬6,224元；而被告於基準日時之婚後財產詳如附表三 所示，為1362萬9,110元，爰依民法第1030條之1規定，求為 命被告為平均分配，被吿應給付原吿剩餘財產差額578萬6,4 43元【計算式：（00000000-0000000）÷2＝0000000】等語。 並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 貳、被吿則以： 　　對原吿所計算兩造之婚後財產數額沒有意見。惟被吿僅願於 75萬元之範圍內同意給付，逾75萬元部分請求駁回原告之訴 。兩造婚後均有工作，家事勞動亦平均分擔，但原吿自107 年起即與被吿分居，自斯時起原吿即未有提供家事勞務之分 工，由被吿獨自完成家事勞動之職責，足認被吿對家庭之協 力貢獻度較高；而被吿投資股票之獲益均係發生在兩造分居 後，且係來自被吿投資之眼光及所投資公司之經營能力，原 吿就此財產之累積並無貢獻，因此應免除原吿之分配權利， 或至少應就兩造分居日起至基準日止之期間，免除原吿對此 段時期被吿收益之分配權利，以示公平等語。 參、不爭執事項： 　㈠兩造於105年5月17日結婚，原告於112年11月2日訴請離婚， 經本院於112年12月5日以112年度家調字第1441號離婚等事 件調解成立離婚。 　㈡兩造合意以112年12月5日為夫妻剩餘財產分配之基準日。 　㈢兩造不爭執原告婚後財產於基準日有附表一編號1-15所列之 積極財產，價值總計為323萬5,025元，婚前財產有附表二編 號1-3所列之積極財產，價值總計為117萬8,801元。 　㈣兩造不爭執被告婚後財產於基準日有附表三編號1-60所列之 積極財產，價值總計為1362萬9,110元。　 肆、本院之判斷: 一、原吿主張其於基準日之現存財產及價值如附表一所示，於扣 除附表二之婚前財產後，應列入夫妻剩餘財產分配之金額為 205萬6,224元；被告婚後財產於基準日有如附表三所列之積 極財產，價值總計為1362萬9,110元，兩造剩餘財產差額為5 78萬6,443元，被吿就此無所爭執，惟另辯以本件剩餘財產 若平均分配，則顯失公平，而須免除或調整原吿可以請求之 分配額等語。是本件應審酌者厥為：本件剩餘財產平均分配 是否顯失公平而須調整其分配額？ 　㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所 負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配 ；平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法 第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配之立 法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘 財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌 減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增 加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分 配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為 斷。法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫妻婚姻 存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協 力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、 雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第3項修 正理由參照），且自應由主張對造具有前開顯失公平事由之 一方，負舉證之責。 　㈡被吿抗辯兩造早於107年起即無共同生活，且其財產之增長係 因被吿於兩造分居後進行投資所累積，原告並無助益云云， 原吿則不爭執兩造於109年間分居，但係因兩造婚姻不睦， 原告因被吿多次謾罵及侮辱，使原告不堪精神上虐待而難以 與被吿繼續共同生活，而分居時兩造婚姻關係仍存續，被吿 卻另結新歡及對未成年子女有未盡保護照顧責任之狀況等語 。依據兩造前開所陳，固可認定兩造於109年間分居，然縱 使兩造感情因破綻而未共同生活一節屬實，未必能證明原告 對於家庭並無貢獻。原告陳以兩造於109年分居後，未成年 子女係與原吿同住並由原吿擔任主要照顧者，被吿則於休假 日將子女接回為會面交往，且被吿自兩造分居起迄今均未負 擔未成年子女之扶養費用等語，被告則未予否認（見卷第17 7頁）。基此，兩造分居期間，原吿獨力負擔子女扶養費部 分，既為被吿所不爭執，而子女扶養費既屬婚姻家庭生活開 銷之一環，原告對婚姻共同生活自屬有提供協力。再者，被 吿並未舉證證明其財產之增長均係發生在兩造分居後，意即 被吿資產之增長亦可能係婚姻期間逐步累積所得，若此，則 難謂原告就此無有貢獻。另兩造於婚姻關係中之收支狀況往 往是夫妻共同支應，即便被吿所述其資產增長多係在兩造分 居後所獲，既然子女之扶養費由原告獨力支出，被吿因此減 少家庭生活開銷而自然有累積資產之能力，而夫妻剩餘財產 分配不僅僅考量一方對於累積財產所付出之經濟上助力而已 ，尚包括對家庭生活之協力程度。既然兩造同住期間，共同 承擔家庭生活開銷、家務勞動及扶養照顧未成年子女之責， 嗣兩造分居後，原告協助被告照顧子女並獨力負擔未成年子 女扶養費用，被告稱原告對婚姻毫無貢獻協力之情，尚難遽 採。 　㈢綜上，原告於兩造婚姻期間對家庭並非沒有付出或貢獻，被 告復未提出其他具體事證證明原告對於兩造婚姻生活無貢獻 或協力、或有其他如平均分配將有失公平之情事，本件並無 得調整或免除原告對於夫妻剩餘財產分配額之事由。從而， 原告依民法第1030條之1第1項之規定，得請求原告給付兩造 剩餘財產差額之半數計578萬6,443元，為有理由。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數如上，而本件 上開請求之家事變更聲明狀繕本係於113年5月21日由被吿 收受(見卷第135頁)，則原告請求自113年5月22日至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 。 四、原吿陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與 民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　 　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官 劉克聖 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李佳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳可若 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：原告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值（均新臺幣） 1 存款 永豐商業銀行 1,201,489元 2 存款 台新銀行 966,738元 3 存款 合作金庫銀行 102,709元 4 存款 聯邦銀行 51,167元 5 存款 台新銀行 161,657元 6 股票 國泰20年美債 275,490元 7 股票 國喬 80,000元 8 股票 大魯閣 17.65元 9 股票 正隆 29.95元 10 股票 遠東銀 12,000元 11 股票 開發金 135,300元 12 股票 元大金 1,082.4元 13 股票 瑞智 227,150元 14 股票 中租-KY 18,462元 15 股票 同欣電 1,732.5元 總計 　　　　　　　　　　　　　　　 3,235,024.5元 備註：上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。 附表二：原告主張應予扣除之婚前財產： 編號 種類 名稱 105年5月19日價值 　　　　　（均新臺幣） 1 存款 中華郵政 512,915元 2 存款 永豐商業銀行 642,536元 3 股票 國喬特 23,350元 總計 1,178,801元 附表三：被告於基準日之婚後財產價值 編號 種類 項目 財產價值（均新臺幣） 1 股票 宏益 16,750元 2 股票 亞力 68,742.5元 3 股票 南光 4,151元 4 股票 台積電 28,500元 5 股票 華南金 22元 6 股票 全科 255,421.8元 7 股票 瑞智 82,600元 8 股票 台虹 89,550.75元 9 股票 復華台灣科技優息 2,146,000元 10 股票 群益ESG 46,950元 11 股票 大魯閣 17.65元 12 股票 亞力 13,950元 13 股票 車王電 57,100元 14 股票 中砂 36,400元 15 股票 合機 121,200元 16 股票 光洋科 19,950元 17 股票 正隆 29.95元 18 股票 三陽工業 217,500元 19 股票 台達電 46,575元 20 股票 鴻海 1,010元 21 股票 正崴 44,750元 22 股票 山隆 305元 23 股票 彰銀 89,890元 24 股票 台中銀 2,654.4元 25 股票 玉山金 16,567.95元 26 股票 農林 8,680元 27 股票 威健 339,600元 28 股票 僑威 82,900元 29 股票 全科 797,040元 30 股票 緯創 178,400元 31 股票 瑞智 20.65元 32 股票 慶騰 10,350元 33 股票 勤凱 13,700元 34 股票 乙盛-KY 121,600元 35 股票 中探針 126,150元 36 股票 康舒 378,560元 37 股票 安集 731.5元 38 股票 長園科 40,352元 39 股票 瀚荃 39,950元 40 股票 中鴻 47,100元 41 股票 鴻海 101,000元 42 股票 新巨 49,200元 43 股票 台中銀 63,200元 44 股票 玉山金 483,550元 45 股票 威健 141,500元 46 股票 晶技 103,000元 47 股票 瑞智 309,750元 48 股票 嘉聯益 45,000元 49 股票 飛捷 68,000元 50 股票 中探針 42,050元 51 股票 矽格 327,500元 52 股票 安集 38,500元 53 股票 昇陽半導體 104,800元 54 股票 台虹 1,932,750元 55 存款 中國信託（台幣活存） 1,381,434元 56 存款 中國信託（美金活存） 15,109.33元 57 存款 中國信託（台幣定期） 1,230,131元 58 存款 中國信託（美金定 期） 283,524.8元 59 存款 台新銀行（台幣) 1,256,867元 60 存款 台新銀行 (美金） 60,521.64元 總計 　　　　　　　　　　　　　　　13,629,109.9元 備註： 1.上列股票各以基準日當日收盤價計算財產價值。 2.上列美金存款（包含活存、定期)均以基準日當日匯率（31.7）折算為新臺幣計算財產價值。

2025-03-14

TYDV-113-家財訴-38-20250314-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第57號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 丁威中律師 複 代理人 吳奕賢律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林漢青律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣500,001元，及自民國112年6月22日 起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣166,667元為被告供擔保後，得為假 執行；但被告如以新臺幣500,001元為原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按「法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求 、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判 ，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、 請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別 審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有 分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判 決為之」，家事事件法第42條規定參照。查本件被告前於民 國112年4月19日，另案起訴請求與原告離婚，並請求酌定兩 造所生未成年子女權利義務之行使或負擔（112年度司家調 字第401號）；嗣經本件原告於該案繫屬中，提起反請求， 請求與本件被告離婚、分配夫妻剩餘財產、酌定未成年子女 權利義務之行使或負擔及請求給付扶養費等（112年度司家 調字第686號）。嗣兩造就離婚部分於112年6月21日調解成 立，故就本件請求夫妻剩餘財產分配事件及其他本反請求親 子非訟事件，因基礎事實均與兩造間離婚有關，屬相牽連， 依前開規定本文，原由本院合併審判。然嗣經被告於113年6 月20日具狀請求就剩餘財產分配部分與親子非訟事件部分予 以分別審判；且因兩造間嗣就未成年子女權利義務之行使或 負擔產生重大歧見，經原告表明希進行調解程序；復因被告 於113年9月6日提出家事準備暨答辯狀（五），陳明兩造因 剩餘財產分配事件尚未終結，致使兩造對於未成年子女住所 之協調產生爭議等情。本院因認就兩造夫妻剩餘財產分配之 紛爭若能先行獲得解決，將有利於兩造關係之重整，亦將有 利於兩造行使負擔未成年子女權利義務。綜此，本院認為本 件依據事件性質，確有將夫妻剩餘財產分配事件與其他親子 非訟事件分別審判之必要，爰依前揭規定但書第3款，予以 分別審判。本件僅就其中剩餘財產分配事件部分予以裁判。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)兩造於107年8月17日結婚，未約定夫妻財產制，以法定財產 制為兩造夫妻財產制。嗣被告於112年4月19日向本院起訴請 求與原告離婚，經兩造於112年6月21日調解離婚成立（112 年司家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅。本件夫 妻剩餘財產分配基準日為112年4月19日。 (二)原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告 所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，原告之 婚後財產應為新臺幣（下同）225,619元。 (三)被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告 所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。經計算結果，被告之 婚後財產應為2,065,968元。　 (四)綜上，爰依民法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件訴 訟。並聲明：⒈被告應給付原告500,001元，及自起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利 息。⒉如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費 用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： (一)就原告所主張兩造結婚日、以法定財產制為兩造夫妻財產制 、兩造離婚起訴日、調解離婚日及本件剩餘財產分配之基準 日等情，均不爭執。 (二)就原告所主張其婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表 一「原告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示等情，均不爭 執（同「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄）。 (三)就原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如 附表二「原告所主張價值（新臺幣、元）欄」其中編號1至 編號5部分，均不爭執。然就其中編號6、7、8部分，則均予 爭執，並抗辯稱：附表二編號6、7、8所示被告之婚後財產( 含積極財產及消極財產)價值，應分別如附表二編號6、7、8 「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造經法官試行整理爭點後，同意訂立爭點簡化協議如下（ 參照本院113年12月12日言詞辯論筆錄）： (一)不爭執事項： 　⒈兩造於107年8月17日結婚。 　⒉兩造夫妻財產制為：法定財產制。 　⒊被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告離婚。 　⒋兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司家調字第401 　　、686號）。 　⒌兩造夫妻剩餘財產分配基準日為：112年4月19日。　 　⒍原告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，均如附表一 所示。 　⒎被告之婚後「積極/消極」財產於基準時之價值，就附表二其 中編號1至編號5部分，均如附表二「原告所主張價值（新臺 幣、元）」、「被告所主張價值（新臺幣、元）」欄所示。 (二)爭執事項： 　⒈如附表二編號6、7、8所示之被告婚後「積極/消極」財產於 基準時之價值，應各為何？ 　⒉兩造剩餘財產各為何？ 　⒊原告請求被告給付50萬1元本息，有無理由？ 四、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之 婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫 妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)原告主張：兩造於107年8月17日結婚，應以法定財產制為兩 造夫妻財產制。被告於112年4月19日向本院起訴請求與原告 離婚，前經兩造於112年6月21日經調解離婚成立（112年司 家調字第401、686號），婚姻關係自該日消滅；本件夫妻剩 餘財產分配基準日為112年4月19日等情，業經兩造協議不爭 執，已如前爭點簡化協議所載，應堪信為真。 (三)原告主張：原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)，均如 附表一所示等情，亦經兩造協議不爭執，有前述爭點整理協 議所示，亦堪信為真。 (四)原告所主張被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分， 就其中如附表二編號1至編號5部分，業經兩造協議不爭執， 有爭點簡化協議所示，堪信為真；至於原告主張附表二編號 6、7、8部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈如附表二編號6所示不動產（下稱系爭不動產）部分： 　　❶原告主張：被告係於兩造婚姻關係存續期間購買系爭不動 產，而系爭不動產前經鑑定於基準時之市價為：986萬元 ，為被告所不爭執，並有正心不動產估價事務所估價報告 書在卷可稽，堪信為真。 　　❷就此，被告則抗辯稱：系爭不動產雖係被告婚後購買，然 係由其分別於111年3月20日、111年4月27日，自其設於合 作金庫商業銀行永康分行存款帳戶內（下稱系爭帳戶）轉 帳85萬元、111萬2238元款項，用以支付系爭不動產價金 ，而系爭帳戶於被告結婚前之餘額有118萬2061元，屬於 婚前財產，系爭不動產之基準時價值，自應先扣除婚前財 產之118萬2061元款項，始為婚後財產，經計算結果，被 告此部分之婚後財產應為8,677,939元（計算式：986萬-1 18萬2061元＝867萬7939元）等語；然原告就此則主張：被 告於婚前設於系爭帳戶內之存款餘額應僅為116萬2061元 ，故被告此部分之婚後財產應為869萬7939元（計算式：9 86萬-116萬2061元＝869萬7939元）等語。 　　❸承上，原告所主張被告系爭帳戶之婚前餘額有116萬2061元 等情，為被告所不爭執，並有卷附合作金庫商業銀行交易 明細表附卷為據（參見卷一第205頁），堪信為真；就此 被告雖另抗辯稱被告之婚前餘額除前開116萬2061元外， 尚有2萬元（即共118萬2061元）等語，然為原告所爭執， 已如前述。而就被告系爭帳戶之婚前餘額尚有2萬元之部 分，固據被告另提出原證10存摺交易紀錄為證（參見卷一 第483頁），稽諸上開原證10存摺交易紀錄，雖然可見系 爭帳戶於107年8月16日時仍有餘額118萬2061元，然細繹 原證10存摺交易紀錄，可見上開餘額乃係該存摺頁面之該 頁最後一筆資料，然未見存摺下一頁頁面是否有顯示在上 開餘額後，於107年8月17日兩造結婚前之16日當日，是否 尚有其他被告之交易、提款紀錄，故未能遽論上開餘額必 然即為被告婚前之最後一筆紀錄。何況，縱使在兩造107 年8月17日結婚前，被告系爭帳戶餘額確實尚有上開2萬元 款項（即有118萬2061元餘額），然既為原告所否認，即 應由被告負舉證之責，惟揆諸上開交易明細表（參見卷一 第205頁以下），可見系爭帳戶自107年8月間起，匯出、 匯入等交易往來相當頻繁，所有現金均已混合，難以區辨 ，顯已無法區辨該等婚前之2萬元款項，是否即為數年後 被告作為被告上述於111年3月20日、111年4月27日匯款支 付系爭房屋價金之款項，依據民法第1017條第1項中段規 定，即應將上述兩造所均不爭執之116萬2061元以外之用 以支付系爭不動產價金之2萬元款項推定為婚後財產，而 被告既不能舉證證明該等2萬元款項確為婚前財產，即應 認為該2萬元並非屬於被告之婚前財產。準此，被告抗辯 稱此部分（2萬元部分）款項應為婚前財產等語，即非可 採。 　　❹被告於上開爭點簡化協議後，復改抗辯稱：系爭不動產出 賣後，相關稅捐(如增值稅、房地合一稅)等均應扣除，扣 除後該部分婚後財產應為852萬1115元等語(參見卷二第16 0頁)。然被告於本件爭點爭裡協議時，並未提出此部分之 抗辯，且兩造既經作成爭點簡化協議，復不具民事訴訟法 第270條之1第3項但書所定相關事由，自均應受該爭點整 理協議之拘束。 　　❺綜上，有關系爭不動產於基準時價值經鑑定為986萬元，已 如前述，扣除上述116萬2061元以婚前財產購買之價金部 分後，系爭房屋屬於婚後財產部分即應為869萬7939元（ 計算式：986萬-116萬2061元＝869萬7939元）。從而，即 應以該項金額作為附表二編號6所示不動產之價值。 　⒉如附表二編號7部分： 　　被告另抗辯稱：其婚後有向第一商業銀行貸款，該債務於基 準時之餘額為702萬2593元等情，並據其提出貸款查詢/還款 (參見卷一第489頁、即原證12)為證。原告雖對於被告所提 出原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正並不爭執，然仍 主張：被告所提出之證據仍有不足等語。經查：原告既亦不 爭執原證12貸款查詢/還款資料之形式上真正，而觀諸上開 貸款查詢/還款資料內容，亦可見被告向該銀行之貸款餘額 於基準時尚餘702萬2593元無訛，從而被告抗辯稱於基準時 ，其貸款餘額尚有702萬2593元，應堪信為真。從而，被告 此部分之抗辯，應屬可採。即附表二編號7所示債務，應為7 02萬2593元。 　⒊如附表二編號8部分： 　　被告另抗辯稱：其為購置上述如附表二編號6所示不動產， 向其父丙○○借款50萬元，該借款債務於基準時仍存在等語， 雖為原告所否認，然依據卷附臺中市中山地政事務所112年1 1月24日中山地所資字第1120014168號函暨所附登記簿謄本 、異動索引(參見卷一第107-123頁)，可知系爭不動產確係 被告於111年4月11日購買，並於同年5月9日移轉登記由被告 取得所有。另依據卷附合作金庫商業銀行112年11月28日合 作永康存字第1120003636號函暨所附交易明細表(參見卷一 第214頁)亦可知：丙○○確曾於111年4月22日匯款50萬元入被 告上開合作金庫商業銀行之帳戶。再者，證人丙○○亦到場結 證稱：「（提示本院卷第214 頁合庫銀行永康分行112 年11 月28日回函檢送乙○○帳戶交易明細）111 年4 月22日匯款人 丙○○、金額50萬元，是否是你匯款？作何使用？)被告為了 買房屋向我借50萬元。(是否已經還清？)還沒。(你說上面 這筆50萬元還沒有還清，還款進度為何？)完全還沒有還。( 你跟乙○○除了50萬元借款外，有無其他債權債務關係？)其 他沒有。(這筆50萬元債務，有無約定還款時間？)現在還沒 有約定，因為他剛買房，還沒有錢。(意思是只要最後有還 就可以，什麼時候還沒有關係？)是。」等語(參見本院114 年2月6日言詞辯論筆錄)。徵之上開帳戶交易明細，可知系 爭帳戶於111年4月27日匯出1,112,238元，此並與被告提出 之匯款申請書代收入傳票(參見卷二第169頁)內容相符，比 對前開異動索引所示系爭不動產買入之日期，亦可知上開匯 款時間與購買系爭不動產之時間相近，則證人丙○○稱其借款 予被告購屋乙情，應堪可採。基此，附表二編號8所示債務5 0萬元，即應計入被告之婚後債務。 　⒋據上，被告於基準日得列入剩餘財產之餘額即應為1,265,791 元(計算式如附表三所示)。 (五)綜上所述，原告於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922 元。被告於基準日得列入剩餘財產之淨額則為1,265,791元 。因被告婚後剩餘財產大於原告之剩餘財產，則依據民法第 1030條之1第1項規定，被告即應給付原告其剩餘財產之半數 ，即519,935元(計算式如附表三所示)。從而，原告僅請求 被告給付500,001元，即無不合。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。查本件原告起訴僅請求被告給付500,001元，應無不 合，已如前述，並自被告收受家事反起訴狀繕本之翌日即11 2年6月22日(參見卷一第13頁被告簽收日)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 (七)本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，本院依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當 擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依 職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 (八)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條。 中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳如玲　　 附表一：甲○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 編 號 種類 名稱 原告所主張價值（新臺幣、元） 被告所主張價值（新臺幣、元） 兩造爭執或不爭執 本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款 郵局存款 30,077 30,077 不爭執 30,077 2 存款 中國信託銀行台幣存款 1,007 1,007 不爭執 1,007 3 存款 中國信託銀行美金存款 折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算） 折合新臺幣313元（即10.25美元，以匯率30.562計算） 不爭執 313 4 保單價值準備金 富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 4,282 4,282 不爭執 4,282 富邦人壽0000000000-00號保單保價金差額 40 40 不爭執 40 5 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 18,712 18,712 不爭執 18,712 6 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 折合新臺幣171,491元（即4709.96美元，以匯率30.562計算） 171,491 不爭執 171,491 附表二：乙○○於基準日之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭 執事項】： 編 號 種類 名稱 原告所主張價值（新臺幣、元） 被告所主張價值（新臺幣、元） 兩造爭執或不爭執 本院認定之價值（新臺幣、元） 1 存款 合作金庫銀行永康分行存款 531 531 不爭執 531 2 存款 台灣企銀存款 57,571 57,571 不爭執 57,571 3 保單價值準備金 南山人壽Z000000000號保單保價金差額 3,551 3,551 不爭執 3,551 4 保單價值準備金 南山人壽Z000000000號保單保價金差額 23,079 23,079 不爭執 23,079 5 保單價值準備金 三商美邦人壽000000000000號保單保價金差額 5,713 5,713 不爭執 5,713 6 不動產 臺中市○區○○段000地號土地及其上0000建號房屋（門牌號碼：臺中市○區○○○路○段000號00樓之00） 8,697,939（原告主張應扣除之被告婚前存款餘額為116萬2061元） 8,677,939（被告抗辯稱應扣除之被告婚前存款餘額為118萬2061元） 不爭執：基準時價值經鑑定為：986萬元。 不爭執：應扣除以婚前財產支付系爭不動產價金、貸款本息之部分。 爭執：婚前存款餘額。 8,697,939 7 負債 第一銀行貸款餘額 僅不爭執原證12形式上真正 (-7,022,593) 原證12 (-7,022,593) 8 負債 積欠被告之父丙○○之欠款 0 (-500,000) (-500,000) 附表三：兩造剩餘財產之計算： 一、甲○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為225,922元(計算式： 30,077+1,007+313+4,282+40+18,712+171,491=225,922)。 二、乙○○於基準日得列入剩餘財產之淨額為1,265,791元(計算式 ：531+57,571+3,551+23,079+5,713+8,697,939-7,022,593- 500,000=1,265,791)。 三、乙○○之剩餘財產大於甲○○之剩餘財產，則應給付甲○○剩餘財 產之半數為519,935元(計算式：1,265,791-225,922=1,039, 869。1,039,869/2=519,935，元以下四捨五入)。 四、甲○○僅請求500,001元及其利息，為有理由，應予准許。

2025-03-13

TCDV-112-家財訴-57-20250313-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度家上字第91號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 李依玲律師(民國112年11月28日解除委任) 呂秋𧽚律師(民國113年4月22日解除委任) 甲○○(民國114年1月17日解除委任) 被 上訴 人 丁○○ 訴訟代理人 陳盈壽律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年5月20日臺 灣臺中地方法院110年度婚字第233號、110年度家親聲字第712號 第一審判決提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求，本院於114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、原判決主文第二項關於命給付扶養費部分，應變更為：㈠被 上訴人應給付上訴人新臺幣80萬0,086元(即自民國110年10 月13日起至民國114年2月12日每月新臺幣2萬元)；㈡被上訴 人應自民國114年2月13日起，至兩造所生未成年子女○○○(女 ，民國000年0月0日生)成年之日止，按月於每月15日前，給 付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之 日起，如遲誤1期履行，當期以後之6期(含遲誤該期)視為已 到期。 三、被上訴人應自○○○成年之翌日起至其大學畢業之日止，按月 於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元( 自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後6期視 為已到期)。 四、○○○由上訴人直接撫養。 五、被上訴人對於○○○會面交往依附表二所示時間與方式為之 　　。 六、被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,083元。 七、上訴人其餘擴張與追加反請求(關於附表一編號2-3、5-10部 分)均駁回。 八、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於反請求 部分由被上訴人負擔2%，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為 請求之變更、追加或為反請求(家事事件法第41條第1項、第 2項參照)。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加(家事事件法、民事訴訟法 第256條參照)。法院就前開規定得合併請求、變更、追加或 反請求之數宗事件，應合併審理，並合併以判決為之(家事 事件法第42條第1項前段、第2項參照)。就未成年子女請求 扶養事件，聲請人除應依家事事件法第75條第3項第5款表明 聲請之意旨及其原因事實外，依同法第99條第1項第1款規定 ，亦應於準備書狀或筆錄載明請求之金額、期間及給付方法 ，即其請求之聲明，以明法院審理範圍及當事人攻擊或防禦 之目標，並資為判斷有無請求之變更、追加或反請求，俾充 分保障當事人之程序權。至第100條第1項規定，法院命給付 未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給 付扶養費之方法(含扶養之程度)為限。其餘如父母雙方之負 擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之 聲明為據(最高法院105年度台簡抗字第4號、107 年度台簡 抗字第218號裁定意旨參照)。經查： 一、被上訴人於原審訴請與上訴人離婚(屬家事事件法第3條第2 項第2款之乙類家事訴訟事件)，上訴人則於原審反請求被上 訴人給付代墊扶養費(關於兩造所生未成年子女○○○；屬家事 事件法第3條第5項第12款之戊類家事非訟事件)新臺幣46萬8 ,198元本息(即人民幣10萬5,903元本息，兩造合意換算匯率 為人民幣1元＝新臺幣4.421元；見本院卷三第285頁)，及自 民國110年10月13日起至○○○成年之日止，按月給付關於○○○ 扶養費新臺幣3萬0,947元(即人民幣7,000元；詳如附表一編 號1、2、3欄第⑴小欄所示)；上訴人於上訴後追加反請求： ㈠酌定親權(如附表一編號4欄第⑵小欄所示；屬家事事件法 第3條第5項第8款之戊類家事非訟事件)、㈡離因損害(如附表 一編號5欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之 丙類家事訴訟事件)、㈢離婚損害(如附表一編號6欄第⑵小欄 所示；屬家事事件法第3條第3項第2款之丙類家事訴訟事件) 、㈣剩餘財產分配(如附表一編號7欄第⑵小欄所示；屬家事 事件法第3條第3項第3款之丙類家事訴訟事件)、㈤贍養費(如 附表一編號8欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第1 款之戊類家事非訴訟事件)、㈥償還必要費用(如附表一編號9 欄第⑵小欄所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家 事非訴訟事件)、㈦代墊車貸與房租(如附表一編號10欄第⑵ 所示；屬家事事件法第3條第5項第5款之戊類家事非訴訟事 件)，並擴張反請求期間與金額：㈧代墊扶養費(其中將原審 反請求將來扶養費於本院言詞辯論前部分，改列入代墊扶養 費計算，並不再請求法定遲延利息；如附表一編號2欄第⑵ 小欄所示)、㈨將來扶養費(如附表一編號3欄第⑵小欄所示) 。 二、前開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦部分，核與被上訴人本訴請求離 婚之基礎事實相牽連， 均屬可依法追加反請求之事件種類 ，而前開㈧、㈨部分則屬擴張反請求聲明(㈧部分亦含減縮聲明 與更正事實上之陳述)，又其中㈧部分則將請求權基礎由臺灣 不當得利規定，更正為大陸不當得利規定，核屬更正法律上 之陳述，於法均無不合，應予准許。被上訴人仍爭執前開部 分追加反請求事件種類不合法，並無依據，自非可採。是上 訴人前開追加反請求(未列入下述爭執事項部分)，仍在本院 審理之範圍。 貳、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「關於在大陸 地區由無因管理、不當得利或其他法律事實而生之債，依大 陸地區之規定」、「扶養之義務，依扶養義務人設籍地區之 規定」、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人 民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」、 「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其 為侵權行為者，不適用之 」、「臺灣地區人民與大陸地區 人民在大陸地區結婚，其夫妻財產制，依該地區之規定。但 在臺灣地區之財產，適用臺灣地區之法律」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之 效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例(下稱兩岸條例，兩地區下分稱臺灣、大陸，而兩地區 法律若未冠上大陸者，則指臺灣法律)第52條第2項、第49條 、第59條、第57條、第50條、第54條但書、第53條分別定有 明文。經查： 一、上訴人為大陸人民，被上訴人則為臺灣人民，兩造先後於大 陸、臺灣登記結婚，婚後育有○○○(於000年0月0日在大陸出 生)；○○○出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分證(見下 列不爭執事項第一、二項)。 二、承上，揆諸前揭兩岸條例規定，關於被上訴人請求離婚，及 上訴人反請求將來扶養費、離因損害、離婚損害、剩餘財產 分配、贍養費部分，均應適用臺灣法律；而上訴人其餘反請 求部分〈代墊扶養費(不當得利)、酌定親權、償還必要費用( 無因管理)、代墊車貸與房租(不當得利〉，則皆應適用大陸 法律，合先敘明。 乙、實體方面： 　 壹、本訴離婚部分： 一、被上訴人主張： 　　兩造於108年2月14日結婚，婚後育有○○○。上訴人婚後自108 年12月起短暫來臺與伊同住數月，同住期間每日晚起，不願 分擔家務，經伊屢勸未果；且上訴人不願與伊父母同住，亦 不願住在伊父母為兩造所準備之新屋，更於要求伊另購買其 他高價住屋未果後，竟於每日上午10時多起床後外出，直至 晚間10-11時始返家，全然拒絕與伊父母互動。嗣後，上訴 人不顧有孕在身(即懷有○○○)，及大陸新冠肺炎疫情肆虐， 仍於109年3月9日不告而別，隻身返回大陸定居迄今。其後 ，雖經伊屢勸上訴人來臺同居，均未獲置理，可見上訴人有 惡意遺棄伊之情形。茲因兩造長期分離，形同陌路，毫無情 感交流，夫妻有名無實，顯有可歸責於上訴人無法維持婚姻 之重大事由。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定， 擇一請求判決兩造離婚。 二、上訴人答辯： 　　伊返回大陸待產安胎，出於兩造共識，而非伊片面所決定。 至於兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦理臺灣居 留證延期，致伊因居留證過期，而無法入境臺灣所致，否認 有何惡意遺棄之情。縱認兩造間有難以維持婚姻之重大事由 ，僅可歸責於被上訴人，或被上訴人為責任較重之一方。被 上訴人請求離婚，應無依據。 貳、反請求部分： 一、上訴人主張： 　㈠代墊扶養費部分： 　　被上訴人自○○○出生迄今，未曾支付○○○之扶養費，○○○與伊 同住上海，生活費與教育費較高，被上訴人每月應分擔人民 幣1萬3,000元，均由伊代墊，是被上訴人受有未支付扶養費 之不當利益，應如數返還。爰依大陸不當得利規定(廢止前 民法通則第92條、現行民法典第985條)，反請求被上訴人應 自109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付伊人民 幣1萬3,000元，並按年遞增6.5%。 　㈡將來扶養費部分： 　　被上訴人自本件判決確定之日起至○○○大學畢業之日止，亦 應分擔○○○之扶養費。爰依兩岸扶養費規定(大陸民法典第10 84條等，或民法第1114條第1款)，擇一反請求被上訴人應自 本件判決確定之日起至○○○大學畢業止，一次性給付上訴人 關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　　　 　㈢酌定親權部分： 　　○○○自出生迄今均與由伊同住，由伊直接撫養為宜。爰依大 陸撫養規定(民法典第1084條等)，先位反請求判決兩造於婚 姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由伊直接扶養；備位 則反請求兩造離婚後亦由伊直接撫養○○○。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　被上訴人與其父母(父○○○、母○○○)拒絕為伊辦理臺灣居留證 延期，並對伊為精神與肉體折磨，○○○更於原審作證時誹謗 伊，可見被上訴人父母對伊為不堪同居之精神虐待，被上訴 人更惡意遺棄伊，以上致伊受有財產上損害(醫療費、護理 費、交通費、營養費、住院費、誤工減少收入、律師費等) ，及精神損害。爰分別依：⒈民法第18條第2項、第184條第1 項前段、第195條第1項規定，⒉民法第1056條規定，反請求 被上訴人應各給付伊(離因損害)人民幣600萬元，及(離婚損 害)人民幣50萬元。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　被上訴人有許多婚後財產，伊無婚後財產。爰依民法第1030 條之1規定，反請求被上訴人應給付伊新臺幣1,723萬2,430 元。　　 　㈥贍養費部分： 　　依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣700 萬元。 　㈦償還必要費用部分：　 　　伊母親並無義務扶養伊，自○○○出生後均由伊母親照顧伊， 比照上海住家服務費用標準，應由被上訴人每月負擔人民幣 1萬元。爰依大陸無因管理規定(民法典第979條第1項)，反 請求被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止， 按月給付伊家政費人民幣1萬元。 　 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　伊所使用車輛固為婚前購買，惟婚後用於伊與○○○代步使用 ，與前開㈦項費用均屬家庭生活費用支出，被上訴人理應負 擔伊車貸與保險數額之半數即人民幣19萬9,087元；又被上 訴人亦應返還伊每月代墊上海住屋租金人民幣5,200元。爰 依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行民法典 第985條)，反請求被上訴人應給付伊人民幣19萬9,087元， 及自109年3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民 幣5,200元。 二、被上訴人答辯： 　㈠代墊扶養費部分： 　　○○○每月扶養費由兩造每人各分擔新臺幣2萬元，其餘反請求 過高數額，應無依據。　 　㈡將來扶養費部分： 　　關於兩造分擔○○○將來扶養費之數額同前，其餘反請求過高 數額，則無依據。　 　㈢酌定親權部分： 　　同意由上訴人直接撫養○○○，伊與○○○之會面交往時間與方式 ，則請依法酌定之。　　 　㈣離因與離婚損害部分： 　　本件離婚係上訴人所造成，伊無過失，否認上訴人因離婚受 有損害。上訴人請求伊賠償離因與離婚損害，均無依據。 　㈤剩餘財產分配部分： 　　伊名下財產大部分於婚前取得，或於婚後由其母○○○贈與取 得，上訴人僅得反請求伊婚後剩餘財產之差額，其餘均無依 據。　　 　㈥贍養費部分： 　　上訴人就本件離婚，並非無過失之一方，且其乃什瑞實業有 限公司(下稱什瑞公司)負責人，月入新臺幣10萬元，不可能 因離婚而陷於生活困難。是其反請求給付贍養費，應無依據 。 　㈦償還必要費用部分： 　　上訴人未能舉證證明符合大陸無因管理規定之要件，否認上 訴人有何無因管理之事實。其反請求償還家政費，應無依據 。 　㈧代墊車貸與房租部分： 　　上訴人購車或租屋自用，其受益人均為上訴人本人，不得因 此反請求伊返還不當得利。　　　 叁、原審判准兩造離婚，及被上訴人應給付上訴人代墊扶養費新 臺幣30萬2,581元本息，暨被上訴人應自110年10月13日起至 ○○○成年之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2 萬元，並駁回上訴人其餘反請求。上訴人就其本訴與反請求 本金敗訴部分，均提起上訴，並擴張、減縮與追加反請求如 上；被上訴人就代墊扶養費與將來扶養費敗訴部分，均未聲 明不服。　 肆、兩造聲明： 一、上訴人部分： 　㈠上訴聲明： 　⒈原判決關於離婚部分，及駁回上訴人後開第⒊⒋反請求部分均 廢棄。 　⒉被上訴人在第一審離婚之訴駁回。 　⒊被上訴人應再給付上訴人新臺幣16萬5,617元。　 　⒋被上訴人應自110年10月13日起至○○○成年之日止，按月於每 月15日前，再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣1萬0,947 元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後 之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。　 　㈡擴張與追加反請求聲明： 　⒈擴張代墊扶養費聲明：　　　 　⑴被上訴人應自109年7月9日起至110年10月12日止，按月給付 上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⑵被上訴人應自110年10月13日起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人關○○○之扶養費人民幣6,000元。 　⒉擴張將來扶養費聲明： 　⑴被上訴人應自本件判決確定之日起至○○○成年之日止，一次性 給付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣3萬7,000元。 　⑵被上訴人應自○○○成年之翌日起至大學畢業之日止，一次性給 付上訴人關○○○之扶養費每月人民幣5萬元。　 　 　⒊追加酌定親權部分： 　⑴先位聲明： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　⑵備位聲明： 　　○○○由上訴人直接撫養。　　 　⒋追加離因賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元。 　⒌追加離婚賠償聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣50萬元。 　⒍追加剩餘財產分配聲明： 　　被上訴人應給付上訴人新臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀 況酌定分配金額)。　 　 　⒎追加贍養費聲明： 　　被上訴人應給付上訴人人民幣700萬元。 　⒏追加償還必要費用聲明： 　　被上訴人應自民國109年3月起至本件判決確定之日止，按月 給付上訴人家政費人民幣1萬元。 　⒐追加代墊車貸與房租聲明：　　 　　被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租 金人民幣5,200元。　　　　　 　　 二、被上訴人部分：　　 　　上訴及擴張、追加反請求均駁回。　 伍、兩造不爭執事項(見本院卷三第208-210頁，並由本院依卷證 文書略作文字調整)： 一、上訴人為大陸人民(其父為○○○、其母為○○○)，被上訴人為臺 灣人民(其父為○○○、其母為○○○)，兩造於108年2月14日在大 陸登記結婚，並於108年6月14日在臺灣登記結婚，婚後育有 ○○○〈000年0月0日生；見原法院110年度婚字第233號卷(下稱 233號卷)一第29、43、205頁，及原法院110年度家親聲字第 712號卷(下稱712號卷)第19頁；暨本院卷一第227頁、本院 卷二第429頁〉。 二、○○○在大陸出生，出生後未曾入境臺灣，尚未取得我國身分 證，均由上訴人扶養(撫養；見本院卷一第229頁、卷二第17 5頁)。 三、上訴人自108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人同住○○ 市○○區市○○○路000號0樓之0(下稱臺中住處；見233號卷一第 29頁)。 四、上訴人自109年3月10日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與 被上訴人同住(見233號卷一第41頁)。　　 五、上訴人居留證於109年6月24日到期(見233號卷一第81-82頁) 。 　 陸、兩造爭執事項(含擴張反請求金額；見本院卷三第208-210頁 ，並由本院依卷證文書略作文字調整)： 一、上訴人有無惡意遺棄被上訴人之情事？ 二、兩造有無可歸責於己之難以維持婚姻之重大事由？何人責任 較重？　　 三、被上訴人依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，擇一請 求離婚，有無理由？ 四、上訴人依大陸不當得利規定(廢止前民法通則第92條、現行 民法典第985條)，反請求被上訴人應給付自109年7月9日起 至本件判決確定之日止，按月給付上訴人關於○○○之扶養費 人民幣1萬3,000元，有無理由？ 五、上訴人依兩岸扶養(撫養)規定(大陸民法典第1084條等，或 民法第1114條第1款)，反請求被上訴人應自本件判決確定之 日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付上訴人關於○○○之每 月扶養費人民幣5萬元，有無理由？ 六、上訴人依大陸撫養規定(民法典第1084條等)，追加下列反請 求，有無理由： 　㈠先位部分： 　　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，○○○由上訴人直 接撫養。 　㈡備位部分： 　　○○○由上訴人直接撫養。 七、上訴人追加依民法第18條第2項、第184條第1項、第195條第 1項規定，反請求被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元，有 無理由？ 八、上訴人追加依民法第1030條之1第1項規定，反請求被上訴人 應給付上訴人新臺幣1,723萬2,420元，有無理由？　　 柒、本院之判斷： 一、離婚部分： 　㈠依兩岸條例第52條第2項離婚事由之準據法規定，應適用臺灣 法律。 　㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 　　維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需 　　要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難 　　以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破 　　綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則 　　應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 　　於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至 　　於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 　　方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維 　　持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請 　　求離婚；其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 　　；倘夫妻雙方就該事由均須負責時，參酌憲法法庭112年憲 判字第4號判決意旨，雙方均得請求離婚，以維公平。經查 ： 　⒈依上訴人自承其為與被上訴人共組家庭，而遠嫁臺灣，婚前 先將杭州工廠關閉、遣散員工，而婚後履行同居義務地在臺 灣(見本院卷一第75頁)，再參上訴人亦不爭執其於婚後，自 108年12月起至109年3月9日止，與被上訴人在臺中住處共同 生活(見兩造不爭執事項第㈢項)，可見上訴人已自認臺中住 處為兩造約定婚後夫妻之住所。 　⒉上訴人雖辯稱其經被上訴人同意離開臺中住處，並返回大陸 待產安胎，及兩造無法共同生活，係因被上訴人拒絕為伊辦 理在臺居留延期所致等情，並舉兩造自109年3月7日起至110 年7月12日微信對話擷圖為證(見233號卷一第167-203頁)。 　⒊惟細繹前開關於回大陸待產對話內容(見233號卷一第179頁) ，至多僅可證明上訴人曾表達回大陸待產之個人主觀意願( 見233號卷一第179頁)，難謂兩造就此事已達成共識。此由 被上訴人於109年3月9日下午以微信向上訴人之父○○○表示「 爸媽(上訴人父母)您們好，剛才我媽來電告訴我○○的行李箱 不見了，好像離家了，我立馬去電給○○，她證實人已到桃園 機場了要飛回上海...，她事前都沒告訴我，今天突然飛回 上海，我感到很驚訝很無助...」(見233號卷一第249頁)， 及○○○以微信回覆被上訴人「這次她沒跟我們說，謝謝你告 訴我們，我們盡快跟她聯繫的」等語(見233號卷一第250頁) ，暨被上訴人之父○○○亦於109年3月9日下午以微信向○○○表 示「親家親家母你們好，緊急告知你們一件很遺憾的事，今 天○○不辭而別...上周就發現她把鞋子衣服大件的都快遞去 上海了，我們就怕她懷著身孕回去疫區極力勸阻，但最終還 是沒勸住，真無奈...」等語(見233號卷一第260-261頁)， 均可徵被上訴人主張兩造就上訴人回大陸待產乙事未達成共 識，應可採信，否則其等應無須積極聯絡上訴人與其父母。 　⒋至於上訴人雖辯稱被上訴人曾於109年3月9日以微信告以「若 回去昆山的話，可以找朱總，朱總可用指紋開大門(指○○○夫 妻在昆山居所)」等情，可證被上訴人同意其返回大陸待產 乙節。惟上訴人既不爭執其仍有部分物品置於前開昆山居所 ，則被上訴人主張其於不知上訴人擬返回大陸待產情形下， 告知上訴人日後如去昆山居所未帶鑰匙之進門方式，應屬合 理可採，尚難以此作為上訴人有利認定之依據。 　⒌被上訴人主張上訴人僅與其同住臺中住所數月，自109年3月1 0日返回大陸上海租屋處，迄未回臺灣與被上訴人同住(見兩 造不爭執事項第三、四項)，兩造全無交集，亦無情感交流 互動等情，為上訴人所不爭執。參酌前開兩造微信通話擷圖 ，可知上訴人返回大陸迄今，兩造間聯絡或對話，僅止於辦 理○○○出生證明、冠姓與取名、扶養費分擔，及協商兩造離 婚等事宜，未見兩造有何絲毫親密情感聯繫，則兩造婚姻已 生破綻，應堪認定。況上訴人亦無法舉證證明兩造已合意以 大陸為夫妻共同居所地，自難認有何別居大陸之正當理由。 至於被上訴人可否持此破綻原因作為離婚事由，揆諸前開說 明，端視兩造婚姻有無回復之希望，且不論兩造責任孰輕孰 重，均得請求裁判離婚。 　⒍稽諸被上訴人之母○○○於原審經具結所為證言(見233號卷一第 213-221頁)，係出於其自身親聞與兩造共同生活之點滴，原 具有不可替代性，亦無客觀事證可證明其有何虛偽證述之動 機，應難僅憑其與被上訴人間存有母子關係，逕行否認其證 言之真實性與憑信性，故可採信。復參以卷附兩造或與其等 父母相互間微信通話擷圖(見233號卷一第243-261頁)，可知 上訴人與被上訴人在臺中住處共同生活短暫期間內，因無法 適應臺灣生活，且因生活習慣、金錢價值觀、家事勞動分擔 等事，均無法融入被上訴人家庭，與被上訴人父母長期互動 不良，亦拒絕溝通以取得共識，而逕自打包個人全部物品( 包含其行李箱、衣物、名牌包、筆電等打包裝箱，僅剩1雙 花拖鞋與其他小東西漏未帶走)，收拾乾淨，不告而別，隻 身返回大陸迄今，足認上訴人應已斷絕來臺中住處共同生活 之念頭，致兩造迄今無法回復共同生活。再參以上訴人返回 大陸後，亦曾傳送：伊亦認同好聚好散，放手不幸福的婚姻 ，是最好的選擇等內容訊息予被上訴人(見233號卷一第191 頁)，亦曾傳送離婚協議書電子檔予被上訴人，其中內容： 雙方感情破裂，已無和好可能(見712號卷第319-313頁)，該 協議書雖未經上訴人簽名，惟其上內容仍不失為上訴人內心 情境寫照。準此兩造婚姻情狀，甚難窺見賴以維持婚姻之互 信、互諒、互愛、互持等夫妻情誼，依社會一般觀念，客觀 上難以繼續維持婚姻，已達重大破綻程度，而無回復之望， 亦未見上訴人有何修補婚姻破綻之積極舉措，則被上訴人主 張其可憑此作為離婚事由，尚無不合。 　⒎上訴人既打包個人全部行囊返回大陸，足認上訴人已無意願 來臺與被上訴人共同生活；再參酌上訴人自解除委任呂秋𧽚 律師後，仍可多次自行來臺灣開庭應訴，應無須被上訴人配 合辦理來臺灣團聚，自不得反將被上訴人未為上訴人辦理來 臺居留延期之舉，逕解為上訴人無法來臺共同生活之阻礙因 素。　　　 　㈢從而，被上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決兩造 離婚，洵有憑據。 　㈣被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，既有憑據，則 其依訴之選擇合併，復援引民法第1052條第1項第5款規定， 為相同請求，即無須審酌。　 　 二、扶養部分： 　㈠依兩岸條例第59條扶養準據法規定，應依扶養義務人設籍地 區之規定，則關於被上訴人對於○○○所負扶養之義務、程度 與數額等前提要件或事實，仍應適用臺灣法律，作為認定之 依據或標準。 　㈡稽諸民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條規 定意旨，父母應各依其經濟能力，及未成年子女之需求，而 共同扶養未成年子女。 　㈢參以未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一 般人生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整單據，自應 依前揭扶養費負擔標準，以為認定，始屬公允。 　㈣爰審酌被上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任家族公 司董事與主管助理，其名下有多筆不動產與投資，財產價值 近新臺幣2,000萬元，年收入逾新臺幣200萬元(見233號卷一 第29、137頁，712號卷第59-73頁，及本院限制閱覽卷、卷 二第312頁)；而上訴人為00年出生，正值年輕力壯，並擔任 其獨資成立之什瑞公司負責人(註冊資本額人民幣498萬元) ，月收入約人民幣2萬元(即約新臺幣10萬元；見233號卷一 第29、139頁，及本院卷二第312頁、卷三第205頁)；暨○○○ 年甫0歲，與上訴人同住上海，2021年度上海市每人平均消 費支出約人民幣1萬2,000餘元，109年度臺中市每人消費支 出約新臺幣2萬4,000元(見722號卷第99頁)，再考量○○○所需 之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支 出，並兼顧兩造之經濟能力與身分等情，因此認定○○○每月 所需扶養費數額為新臺幣4萬元，兩造各分擔半數，即每人 各負擔新臺幣2萬元，始較允當。上訴人主張被上訴人每月 應負擔數額為人民幣1萬3,000元或5萬元，應非可採。 三、代墊扶養費部分：　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，本件反請求代墊 扶養費(不當得利)，應適用大陸法律。 　㈡按「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當 將取得的不當利益返還受損失的人」、「得利人沒有法律根 據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的 利益」，2021年1月1日廢止前大陸民法通則第92條、2021年 1月1日施行之大陸民法典第985條分別定有明文。又依大陸 最高人民法院關於適用民法典時間效力的若干規定第1條第2 款、第2條規定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛 案件，適用當時的法律、司法解釋的規定。經查：　 　⒈父母既應共同扶養未成年子女(大陸民法典第1084條參照)， 倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利 益者，為扶養之一方非不得依不當得利法則，請求他方按應 分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。 　⒉被上訴人係○○○之父，應與上訴人共同負擔○○○之扶養費用， 而自○○○109年7月9日起至本件114年2月12日言詞辯論終結為 止(代墊期間涉及大陸不當得利新舊法之適用)，○○○之扶養 費均由上訴人負擔，被上訴人並因此減少扶養費用支出，而 獲有財產消極增加之利益，致上訴人受有損害，均為被上訴 人所不爭執。 　㈢從而，上訴人依大陸不當得利規定，截至本件言詞辯論終結 日為止，可反請求被上訴人返還代墊扶養費期間為0年0月又 0日(自000年0月0日至000年0月00日止)，其數額為新臺幣11 0萬2,667元《計算式：〈(4×12)＋7＋4/30〉×20,000≒1,102,667 ；小數點下4捨5入，下同》，即除原判決主文第三項判准被 上訴人應給付新臺幣30萬2,581元外，其餘新臺幣80萬0,086 元(計算式：1,102,667－302,581＝800,086)，即原判決主文 第二項列在將來扶養費准許之範圍，其中於本院言詞辯論終 結已到期部分應改列在上訴人代墊扶養費範圍內。上訴人逾 此範圍之反請求數額，尚屬無據。 四、將來扶養費部分： 　㈠按法院依民法第1055條之規定，改定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方 給付扶養費，觀諸家事事件法第107條第1項規定即明，未成 年子女對父母有扶養費請求權，非扶養費請求權主體之父或 母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益為扶養費 請求(最高法院111年度台簡抗字第200號裁定意旨參照)。查 上訴人於原審固未反請求酌定○○○親權予自己，原判決逕判 准上訴人反請求關於○○○之將來扶養費，容有未洽。惟上訴 人於上訴後已追加反請求酌定親權如上(本院認有理由如後) ，是其反請求關於○○○之將來扶養費。被上訴人仍指摘上訴 人當事人適格有欠缺，不得反請求此部分，容有誤解。 　㈡次按法院命給付扶養費，為未成年子女之最佳利益，得審酌 一切情況，定其給付方法，不受聲請人聲明之拘束，法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件(家事事件法第107條第2項、第100條第1 項、第3項參照)。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年 子女之保護及教養義務，與民法第1114條第1款所定，直系 血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂 謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能 期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事， 仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學 生，未必即喪失其受扶養之權利(最高法院56年台上字第795 號判決先例、95年度台上字第1629號判決意旨參照)。 　　經查： 　⒈參以時下教育普及，接受高等教育比比皆是，一般成年大學 生應修畢全部學分，始能順利畢業而投入職場，揆諸前開說 明，上訴人主張○○○以其大學畢業之日，作為受扶養之終期 ，自非全然無據，應可採認。 　⒉上訴人擴張反請求被上訴人自114年2月13日起至○○○成年之日 止，按月給付人民幣1萬3,000元(原請求人民幣7,000元)之 扶養費，並其中自本判決確定日起至○○○大學畢業之日止， 聲明求為一次性給付每月5萬元人民幣之扶養費(詳附表一編 號2欄第⑵小欄、編號3欄第⑴⑵小欄所示)。 惟命被上訴人 按月給付○○○之扶養費，係為維持○○○生活之所需，其給付義 務係隨時間之經過而順次發生，並非應一次清償或已屆清償 期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保 ○○○受扶養之權利，仍以定期給付為適當，再附上加速條款 ，使其喪失期限利益，即可督促被上訴人履行，應無命一次 給付之必要。 　㈢從而，上訴人本於前開扶養規定，擴張反請求被上訴人自114 年2月13日起至○○○大學畢業之日止，按月給付上訴人關於○○ ○每月新臺幣2萬元扶養費，即無不合，應予准許。並命被上 訴人應於每月15日前給付，及自本判決確定之日起，如遲誤 1期履行者，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 至於上訴人逾此範圍金額之反請求，及援引大陸扶養規定為 請求權基礎，均於法無據。 五、酌定親權部分： 　㈠依兩岸條例第57條親子關係(親權)之準據法規定，本件反請 求酌定親權，應適用大陸法律。 　㈡按「父母與子女間的關係，不因父母離婚而消除。離婚後， 子女無論由父或者母直接撫養，仍是父母雙方的子女。離婚 後，父母對於子女仍有撫養、教育、保護的權利和義務。離 婚後，不滿兩周歲的子女，以由母親直接撫養為原則。已滿 兩周歲的子女，父母雙方對撫養問題協議不成的，由人民法 院根據雙方的具體情況，按照最有利於未成年子女的原則判 　　判決。子女已滿8周歲的，應當尊重其真實意願」，大陸民 法典第1084條定有明文。經查： 　⒈○○○年甫4歲，自出生迄今均與上訴人同住，並由其撫養，兩 造對於其等離婚後由上訴人直接扶養○○○，均無異見。 　⒉本件囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對 兩造與未○○進行訪視，經該基金會訪視結果：考量○○○出生 迄今均由上訴人照顧至今，且被上訴人整體行使親權之意願 較薄弱，依維持原有子女依附關係原則，建議由上訴人行使 親權，此有該基金會113年5月28日財龍監字第113050083號 函檢附訪視報告在卷可參(見本院卷二第307-324頁)。爰此 ，本院因此肯認兩造離婚後由上訴人直接撫養○○○，較為適 當。 　⒊被上訴人請求離婚，即有憑據，則上訴人先位反請求兩造回 復共同生活前酌定由其直接撫養○○○，應無須審酌。而其備 位反請求酌定兩造離婚後由其直接撫養○○○，則有憑據。 　⒋至於被上訴人於兩造離婚後，與○○○之會面交往時間與方式， 本院斟酌兩造意見、○○○之最佳利益及其他一切情況，酌定 如附表二所示。 　㈢從而，上訴人追加依前揭大陸撫養規定，備位反請求由其直 接撫養○○○，即有依據，應予准許，爰並依職權酌定被上訴 人與○○○之會面交往時間與方式如附表二所示。　 六、離因損害部分： 　㈠依兩岸條例第50條侵權行為之準據法規定，本件反請求離因 損害，應適用臺灣法律。 　㈡按離因損害係指構成離婚原因之侵權行為所生之損害，即夫 妻之一方對於他方為侵權行為，並符合離婚原因，始足當之 ，不含夫妻一方直系親屬所為侵權行為(最高法院103年度台 上字第2253號、95年度台上字第909號判決意旨參照)。次按 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能證 明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最 高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例參 照)。經查： 　⒈上訴人並無意願來臺與被上訴人共同生活，且本件離婚主要 原因，係上訴人恣意返回大陸別居，且兩造復未積極努力 重建婚姻共同生活，再參以上訴人事後可多次自行來臺灣開 庭應訴，應無須被上訴人配合辦理來臺灣團聚，自不得逕將 被上訴人未為上訴人辦理來臺灣居留延期之舉，解為虐待或 惡意遺棄之侵權行為。 　⒉況上訴人復未能舉證證明被上訴人對其為何精神或肉體折磨 之侵權行為，遑論造成若何損害，應無須論斷因果關係存否 各情，自難謂有損害賠償請求權存在。 　⒊至於上訴人主張被上訴人父母對其施以不堪同居之虐待等行 為，不僅未能舉證以實其說，亦非離因損害事由，自無可取 。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第18條第2項、第184條第1項前段、第 195條第1項規定，反請求被上訴人應給付伊人民幣600萬元 ，即無依據，不應准許。 七、離婚損害部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求離婚 　　損害，應適用臺灣法律。 　㈡按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 　　方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 　　請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 　　56條第1項、第2項定有明文。此離婚損害成立要件，其一為 對方配偶有過失，其二須對方配偶為違法，即因自己不法行 為招致婚姻之破滅，其三為須因判決離婚所生損害，其四請 求非財產損害賠償者，以自己無過失為限。經查： 　⒈兩造婚姻破滅原因，主要係上訴人無法融入被上訴人家庭生 活，自行返回大陸生活，亦無意願來臺與被上訴人共同生活 所致，且查無被上訴人重婚、與他人合意性交、虐待、遺棄 、意圖殺害他方或犯罪經判刑等情事，應難認被上訴人有何 違法性存在；而被上訴人之母○○○在原審所為證言，僅屬其 等共同生活期間親自見聞之表述而已，檢察官亦認○○○並無 妨害上訴人名譽(誹謗)之情(見本院卷三第343-347頁之臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第24883號不起訴處分書)，核 與不堪同居之虐待，尚屬有間；暨上訴人迄未能舉證證明被 上訴人父母有何虐待等情，況此事由縱屬為真，亦非判決離 婚所生損害。凡此，可見上訴人此部分反請求，自不符合離 婚損害賠償之要件。　　 　⒉尤以上訴人就離婚事由，於返回大陸後，並無任何挽回婚姻 之努力，非無過失，核與請求賠償非財產上損害(精神慰撫 金)之要件，尚有未合。　 　㈢從而，上訴人仍依民法第1056條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣50萬元，亦無依據，不應准許。　　 八、剩餘財產分配部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，則本件反請求剩 餘財產分配，應適用臺灣法律。 　㈡按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、 「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅 時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準、「夫或妻 之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證 明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產」，民 　　法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項、第10 　　17條第1項前段分別定有明文。經查： 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經被上 訴人於110年3月9日訴請離婚(見233號卷一第15頁)，為兩造 所不爭執。是上訴人據上規定，反請求計算兩造於基準日婚 後剩餘財產之項目與價值，尚無不合。 　 　⒉上訴人無婚後積極與消極財產，被上訴人無婚後消極財產 ， 為兩造所不爭執(見本院卷三第208、286-287頁 )。 　⒊如附表三編號1-7所示財產(不動產與投資)，係被上訴人婚前 取得，此有相關土地與建物登記謄本、所有權狀影本與財產 所得資料在卷可稽(見本院卷三第167-177頁)，自非被上訴 人之婚後財產。 　⒋如附表三編號8-13所示財產(投資；見本院限制閱覽卷第11-1 4頁)，被上訴人雖辯稱由其母贈與而取得，並提出其銀行存 摺封面與內頁交易明細(見本院卷三第179-199頁)，惟經詳 閱此等資料明細後，仍無法勾稽其等確有贈與情事，被上訴 人復未再提出其他證據以佐其贈與之說，是依前開規定，應 推定為其婚後財產，此等財產於基準日價額合計新臺幣28萬 4,800元(計算式：20,000＋63,000＋101,670＋80,000＋10,000＋ 10,130＝284,800)。 　⒌被上訴人不爭執如附表三編號14-15所示財產(存款；見本院 卷三第187-199頁)，為其婚後財產，此等財產於基準日價額 合計新臺幣44萬5,365元(計算式：445,015＋350＝445,365)。 　⒍至於上訴人主張被上訴人尚有其他婚後財產(國泰建設、順 　　達科投、上銀科技、東陽科技、中國信託等公司投資及其他 　　孳息；見本院卷三第243-245、291-293頁)，並未舉證以實 　　其說，且被上訴人於基準日均無此等財產，此有基準日相關 財產所得在卷可稽(見本院限制閱覽卷第11-14頁)，可見上 訴人此部分主張，自難採認。又上訴人另聲請調取被上訴人 如附表三所示財產異動資料，及其他非婚後財產，業經本院 認定被上訴人婚後財產如上，自無再行調查之必要。 　⒎承上，被上訴人婚後財產價值合計新臺幣72萬9,850元(計算 式：284,800＋445,365＝730,165，兩造婚後剩餘財產差額為 新臺幣36萬5,083元(計算式：730,165－0÷2≒365,083元)。 　㈢從而，上訴人依民法第1030條之1規定，反請求被上訴人應給 付剩餘財產差額新臺幣36萬5,083元，即有依據。逾此範圍 之反請求，則無依據。　　　 九、贍養費部分： 　㈠依兩岸條例第53條離婚效力之準據法規定，本件反請求贍養 費，應適用臺灣法律。　 　㈡按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離 婚而陷於生活困難者，始得適用(最高法院28年渝上字第487 號判決先例意旨參照)。 　㈢查上訴人就本件離婚事由非無過失，且上訴人自營公司，其 公司註冊資本額高達人民幣498萬元，而上訴人月入亦高達 人民幣2萬元，上訴人復自承其收入高於一般人，可認其生 活應可自給自足，尤以上訴人亦未舉證證明因判決離婚而陷 於生活困難之情，核與請求贍養費之要件，尚有未合。 　㈣從而，上訴人仍依民法第1057條規定，反請求被上訴人應給 付上訴人人民幣700萬元，即無依據，不應准許。　 十、償還必要費用部分： 　㈠依兩岸條例第49條無因管理之準據法規定，本件反請求償還 必要費用(無因管理)，即償還其在大陸代墊支出家庭生活費 用，應適用大陸法律。　 　㈡按「管理人沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損 失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支 出的必要費用，管理人因管理事務受到損失的，可以請求受 益人給適當補償」，大陸民法典第979條第1項定有明文。準 此規定，可知管理人請求受益人返還管理必要費用，或適當 補償者，以管理人出於管理他人事務之意思，且該事務屬於 他人，他人並因此受有利益，為其前提要件，如係出於處理 自己事務意思，或客觀上係處理自己事務者，則不生返還管 理費用或補償之問題。又夫妻經營婚姻共同生活關係時，始 有家庭生活費用負擔之分配，如夫妻之一方無正當理由離家 出走，而與他方分居時，即無家庭共同生活，自不生家庭生 活費用負擔之問題，至多只能依夫妻扶養權義以作解決。經 查： 　⒈上訴人雖主張其自○○○出生後均與其母同住，並由其母照料上 海租屋處日常事務，被上訴人應依上海居家服務費標準 ， 按月分擔家政費人民幣1萬元。惟上訴人未舉證其與其母係 出於管理他人事務之意思為之，且其主張此項費用支出時間 ，均在上訴人自行別居後，縱有支出，亦屬上訴人離家別居 額外增加之生活費用範疇(其中未成年子女教養、照顧及生 活費用部分已涵攝於代墊○○○之扶養費內，自不得再重複請 求)，而非兩造共同生活家庭費用必要支出，是上訴人所管 理之事務應屬自己之事務。 　⒉承上，揆諸前開規定與說明，上訴人既未能舉證證明其主觀 上有為被上訴人管理事務之意思，且客觀上僅處理其自己之 事務，核與前開無因管理規定要件有間，自不自生返還管理 費用或補償之問題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸民法典第979條第1項規定，反請求被 上訴人應自109年3月起至本件判決確定之日止，按月給付上 訴人家政費人民幣1萬元，即無依據，不應准許。 、代墊車貸(含保險)與房租部分：　　 　㈠依兩岸條例第49條不當得利之準據法規定，則本件反請求代 　　墊車貸與房租(不當得利)，即返還其在大陸代墊支出家庭生 活費用，應適用大陸法律。 　㈡查上訴人主張其分居期間所支出代步車輛之車貸與住屋租金 　　等費用，其本質仍屬家庭生活費用之一部分，亦屬前開上訴 　　人片面別居而額外增加之費用，容非兩造共同家庭生活必要 　　支出，難認被上訴人有給付義務，自不生返還不當得利之問 　　題。 　㈢從而，上訴人仍依大陸不當得利規定，反請求被上訴人應給 　　付上訴人(代墊車貸與保險)人民幣19萬9,087元，及自109年 　　3月起至本件判決確定之日止，每月租屋租金人民幣5,200元 　　。 捌、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。上訴人反請求被上訴人自 ○○○出生時起至110年10月12日止，按月給付上訴人關於○○○ 扶養費新臺幣2萬元，為有理由，亦應准許；其逾此範圍之 反請求，為無理由，不應准許。原審就上開離婚及扶養費反 請求被駁回部分，為上訴人敗訴之判決，即無不合，上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。又上訴人於本院擴張請求自110年10月13日至○○○大學 畢業之日止之扶養費(含代墊及未到期部分)，其中至本院言 詞辯論終結前即114年2月12日止已代墊扶養費計80萬0,086 元，另自114年2月13日起，至○○○大學畢業之日止，按月給 付新臺幣2萬元之扶養費為有理由，爰判決如主文第二、三 項。又上訴人於本院追加酌定○○○由其直接撫養，及追加反 請求(剩餘財產差額)被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬5,08 3元，均為有理由，應予准許；其逾前開範圍之擴張與追加 反請求，均為無理由，應予駁回。另由本院依職權酌定被上 訴人與○○○會面交往如附表二所示。 玖、關於給付(含代墊與將來)扶養費部分，係屬家事非訟事件， 法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益之方式，不受當 事人聲明之拘束，復無不利益變更禁止原則之適用，縱未依 當事人聲明之方式或原判決所命給付金額而為酌定，亦無廢 棄原判決之必要，爰就原判決第二項關於扶養費部分變更如 主文第二項所示，併此敘明。　　　 拾、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 拾壹、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人擴張與追加反請求 　　　為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一(兩造請求)： 編號 請求 ⑴請求種類 ⑵家事事件類型 ⑶主動造 ⑷本訴與反請 　求 ⑸擴張或追加 ⑴準據法依據 　⑵請求權基礎 聲明 ⑴原審 ⑵本院 ˉ 法院判決 ⑴原審 ⑵本院 1 ⑴離婚 ⑵家事事件法第3條第2項第2款甲類訴訟 ⑶被上訴人 ⑷本訴 ⑸---- ⑴兩岸條例第52條第2項 ⑵民法第1052條第1項第5款、第2項　 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 ⑴准兩造離婚 ⑵同上 2 ⑴代墊扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條　 ⑴被上訴人應給付上訴人新 　臺幣46萬8,198元，及自 　民國110年10月23日起至 　清償日止，按年息5%計算 　之利息(000年0月0日起至 　110年10月12日，每月人民幣7,000元，共折合新臺幣46萬8,198元 ) ⑵被上訴人應自民國109年7月9日起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人人民幣1萬3,000元，並按年遞增6.5% ⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣30萬2,581元，及自民國110年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣110萬2,667元 3 ⑴將來扶養費 ⑵家事事件法第3條第5項第12款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審擴張 ⑴兩岸條例第59條 ⑵大陸民法典第1084條、第1085條第1款，或民法第1114條第1款　 ⑴被上訴人應自民國110年1 　0月13日起至○○○成年 　之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣3萬0,947元(人民幣7,000元)。並自本件判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為已到期。 ⑵被上訴人應自本件判決確 　定之日起至○○○大學畢業之日止，一次性給付 上訴人關於○○○之扶養費每月人民幣5萬元 ⑴被上訴人應自110年10月13日起，至未成年子女○○○成年之日止，按月於每月15日前，給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之6期給付(含遲誤該期)視為亦已到期 ⑵被上訴人應於每月15日前再給付上訴人關於○○○之扶養費新臺幣2萬元。並自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行，其當期以後之6期視為亦已到期 4 ⑴酌定親權 ⑵家事事件法第3條第5項第8款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第57條 ⑵大陸民法典第1084條等 ⑴------ ⑵ ①先位部分： 　兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，由上訴人直接撫養○○○。 ②備位部分： 　○○○由上訴人直接撫養。 ⑴---- ⑵○○○由上訴人直接撫養 5 ⑴離因損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第50條 ⑵民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣600萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 6 ⑴離婚損害 ⑵家事事件法第3條第3項第2款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1056條 　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人人 　民幣50萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 7 ⑴剩餘財產分配 ⑵家事事件法第3條第3項第3款丙類訴訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第54條但書 ⑵民法第1030條之1等 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新 　臺幣1,723萬2,430元(根據事實狀況酌定分配金 額)　　 　　 ⑴----- ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣36萬4,925元 8 ⑴贍養費 ⑵家事事件法第3條第5項第1款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第53條 ⑵民法第1057條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人 人民幣700萬元　 　　 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 9 ⑴償還必要費用(無因管理) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸民法典第979條第1項 ⑴------ ⑵被上訴人應自民國000年0月起至本件判決確定之日止，按月給付上訴人家政費人民幣1萬元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 10 ⑴代墊車貸與房租(不當得利) ⑵家事事件法第3條第5項第5款戊類非訟 ⑶上訴人 ⑷反請求 ⑸二審追加 ⑴兩岸條例第49條 ⑵大陸廢止前民法通則第92條、現行民法典第985條 ⑴------ ⑵被上訴人應給付上訴人人民幣19萬9,087元，及每月租屋租金人民幣5,200元 ⑴----- ⑵追加反請求駁回 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二(會面交往；○○○年滿14歲後應尊重其本人意願)： 會面交往 時間 方式 平日 被上訴人得於每月第一、三個星期日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所(接送僅限於被上訴人本人或其指定之家庭成員為之；下同)。 農曆春節 被上訴人自民國115年起，得於單數年增加農曆除夕上午10時至正月初二下午6時之探視期間；得於雙數年增加農曆正月初三上午10時至正月初五下午6時之探視期間，其接送方式同平日。 寒暑假時期 (以學校行事曆為準) 除仍得維持平日會面交往時間外，寒假並得增加5日之會面交往時間，暑假並得增加10日之會面交往時間，且可分割為數次為之。另如會面交往之日數逾1日以上時，得攜出同遊或攜回同住，上開增加探視期間為會面交往第一日上午10時至最後一日下午6時行之，其接送方式同平日。 父親節 被上訴人得於當日上午10時起，前往○○○所在之住所會面，並得接○○○外出，至同日下午6時前送回○○○所在之住所。 非會面式交往 被上訴人在不影響○○○之學業及生活作息之前提下，得以電話、書信、電子郵件、網路視訊等方式與其交往，並贈與書籍、文具、玩具或其他適當禮物。 　　　　 附表三(丁○○於基準日之積極財產)： 編號 財產 價額 何時取得 婚後財產 1 ○○市○○區○○段0000○號建物(門牌○○○○路000號0樓之0(面積237.41平方公尺) 新臺幣262萬1,500元 104年8月14日　 否(婚前取得；見本 院卷三第167-169頁 ) 2 ○○市○○區○○段000地號土地(應有部分面積14.45平方公尺) 新臺幣686萬2,165元 　 104年8月14日 否(婚前取得見本院 卷三第167-169頁) 3 ○○市○○區○○段○○段00000○號建物(門牌○○路000號00樓之0(面積46.35平方公尺) 新臺幣28萬7,150元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171頁) 4 ○○市○○區○○段○○段0000地號土地(應有部分面積3.99平方公尺) 新臺幣49萬2,700元 97年4月29日 否(婚前取得；見本 院卷三第171-2頁) 5 投資(神凸精密機本土股份有限公司) 新臺幣210萬元 106年8月14日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 73頁) 6 投資(橋樁金屬股份有限公司) 新臺幣3萬元 100年12月9日 、101年7月4日 　 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁) 7 投資(潭佳精科技股份有限公司) 500萬元 105年7月1日 否(其母○○○贈 與；見本院卷三第1 75頁)　 8 投資(宏達國際電子股份有限公司) 2萬元 不詳 丁○○抗辯其母○ ○○贈與；惟本院 仍認無法證明確有 贈與 9 投資(建大工業股份有限公司) 新臺幣6萬3,000元 不詳 同上 　 10 投資(光環科投股份有限公司) 新臺幣10萬1,670元 不詳 同上 11 投資(聯合再生能源股份有限公司) 新臺幣8萬元 不詳 同上 12 投資(合勤投資股份有限公司) 新臺幣1萬元 不詳 同上 13 投資(鈺創科投股份有限公司) 新臺幣1萬0,130元 不詳 同上 14 存款(合作金庫銀行神岡分行) 44萬5,015元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額；見本院卷三第1 87-191頁)　 15 存款(華南銀行北高雄分行) 350元 婚後取得 是(110年3月9日餘 額見本院卷三第193-199頁)

2025-03-12

TCHV-111-家上-91-20250312-2

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.