Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：夫妻離婚

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重家訴
臺灣新北地方法院

履行離婚協議等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家訴字第17號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 婚字第668號 原 告 即 反請求被告 甲ＯＯ 訴訟代理人 廖婉茹律師 被 告 即 反請求原告 乙ＯＯ 訴訟代理人 林珪嬪律師 上列原告即反請求被告請求履行離婚協議等事件（113年度重家 訴字第17號）及被告即反請求原告請求確認婚姻關係存在事件（ 113年度婚字第668號），本院合併審理，於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 二、確認兩造間婚姻關係存在。 三、本訴訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負 擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、數家事事件之合併審理與合併裁判 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。 查原告即反請求被告甲○○（下稱原告）於民國113年7月12日 起訴請求被告即反請求原告乙○○（下稱被告）履行離婚協議 等；而被告於113年12月9日具狀反請求確認兩造間之婚姻關 係存在。經核，該等請求均因兩造於111年6月14日簽定之離 婚協議書所生，其基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，合併審 理及裁判，先予敘明。 二、反請求確認利益之說明 　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查被告 主張，兩造離婚時，該離婚協議書上兩位證人並未在場親自 見聞，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟 雙方既已持該離婚協議書向戶政機關辦理離婚登記，則彼此 間婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去 之，堪認被告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件 反請求。　　　 貳、實體事項 一、原告主張暨反請求答辯略以： （一）兩造於111年5月24日結婚，復於111年6月14日兩願離婚並 完成離婚登記。依該離婚協議書約定，被告需將名下所有 新北市○○區○○路○段0號9樓房地，所有部分2分之1移轉予 原告所有。惟迭經原告催請被告履行迄今，被告均拒絕履 行。另該離婚協議書第一條所示夫妻財產管理約定部分， 並未註明以兩造離婚生效為要件，亦未記載「自離婚日起 」等文字；又被告明知該房地於111年6月14日以前，尚未 移轉至被告名下，非被告之婚後財産，被告無將該房地之 一半贈與原告之義務，被告卻仍選擇與原告達成該協議， 足見該離婚協議書第一條僅單純係被告自願性將個人財產 贈與原告之約定，無涉夫妻剩餘財産分配，亦即非兩造婚 姻關係解消後財產歸屬之約定，則該離婚協議書第一條之 約定，應不得與夫妻離婚之其他財產分配事項等同視之。 縱法院認兩造婚姻關係尚存在，亦宜解釋該離婚協議書第 一條之約定，不因離婚無效，而一併認為無效，方符兩造 當初約定之本旨及真意。從而，被告迄今尚未履行該離婚 協議，原告自得依該離婚協議書之約定，先位聲明請求被 告將該房地所有權移轉登記至原告名下，備位聲明則就該 房地可歸責於被告陷於給付不能時，依民法第226條第1項 規定，請求新臺幣（下同）700萬元損害賠償。 （二）又被告係智慮成熟之人，既與原告合意簽立該離婚協議書 ，復於同日會同至戶政事務所辦理兩願離婚登記，可見兩 人均有離婚之真意及合意。又該離婚協議書係由證人丁○○ 、丙○○親自簽名蓋章，故證人丙○○縱未在場親聞兩造協議 或登記離婚，而證人丁○○僅依被告點頭、回應「恩」，以 及被告前往燦坤泰山明志路門市之客觀情事認定被告有離 婚之意思，惟此均不影響原告與被告離婚之合意及證人丁 ○○、佘健豪得擔任離婚證人之合法性。另證人丙○○雖證述 ：沒有向原告、被告確認有無離婚之意云云，惟證人丙○○ 與兩造因工作接觸應有相當熟識，卻在看見該離婚協議書 時，未有絲毫驚訝與關心，即輕率允諾擔任證人，更貿然 提供身分證字號、地址等個資，供原告繕打於該離婚協議 書上，均與常情有違；且對於除關於何人拿該離婚協議書 與伊、簽署該離婚協議書之地點、是否有與兩造到戶政事 務所登記、有無與兩造確認離婚真意之問題外，對其餘相 關問題均避重就輕，回答「不知道」、「沒有想那麼多」 、「沒有過問」、「沒有印象」、「不記得了」等語，顯 見證人丙○○證詞係為附和被告，且有所保留，應不足採。 至於證人丁○○與兩造之關係，並非素未謀面之陌生人，其 從原告口中及早知悉被告前往簽署地點之目的，並以口語 般簡單詢問被告：「確定了喔？」，經被告點頭，並回應 「嗯」等之客觀情事，據以聞悉並確認兩造有離婚之合意 ，應認證人丁○○已親聞兩造間有離婚真意，是見證人丙○○ 、丁○○應屬民法第1050條適格之證人，被告應不得錙銖細 節，隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾2年半之離婚登 記效果。被告主張證人丙○○、丁○○未親聞確知被告有離婚 真意，不符民法第1050條法定要件云云，應無可採。　 （三）並聲明： 　 1、本訴部分 　 （1）先位聲明 　　甲、被告應將坐落在新北市○○區○○段0000○號（權利範圍2分 之l)、同區段760地號（權利範圍2萬分之335）即門牌 號碼新北市○○區○○路○段0號9樓（權利範圍2分之l）之 不動產所有權移轉登記予原告。 　　乙、訴訟費用由被告負擔。 　 （2）備位聲明 　　甲、被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　乙、訴訟費用由被告負擔。 　　丙、願供擔保，聲請宣告得為假執行。　 　2、反請求部分　　 　 （1）反請求之訴駁回。 　（2）反請求訴訟費用由被告負擔。　　 　　 二、被告答辯暨反請求主張略以： （一）原告主張依該離婚協議書約定，請求被告移轉該房地應有 部分1/2予原告，然該條財產歸屬約定與離婚契約屬聯立 之財產歸屬契約，係以兩造離婚為停止條件，但兩造該離 婚協議書因違反法定要件，未經二名證人親自見聞雙方當 事人是否確有離婚之意，與民法第1050條法定要式有違， 而屬無效，停止條件自未成就，兩造間就剩餘財產分配之 契約，亦難認已生效，原告自無從依該離婚協議書為請求 。準此，原告依該離婚協議書，請求被告移轉該房地應有 部分1/2或給付不能之損害賠償，因兩造離婚之停止條件 未成就，均屬無據。 （二）該離婚協議書係原告先拿給證人丁○○、丙○○簽名後，再拿 給被告簽名，於被告簽名時，證人丁○○、丙○○均不在場， 且迄未以任何方式與被告聯繫或確認是否有離婚之真意， 顯見兩造離婚不符合法定要件，依民法第1050條規定，自 屬無效，故兩造間之婚姻關係仍屬存在。　 （三）並聲明： 　 1、本訴部分 　 （1）原告之訴駁回。 　（2）訴訟費用由原告負擔。 　 （3）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　 2、反請求部分 　 （1）確認兩造間之婚姻關係存在。 　 （2）反請求訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　 三、本院之判斷 （一）基本關係之認定 　　　兩造於111年5月24日結婚，復於111年6月14日簽立該離婚 協議書，並於同日前往戶政事務所申辦離婚登記，而該離 婚協議書上所載證人為丁○○、丙○○等情，有戶籍謄本、戶 役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、該離婚協議書等件在 卷可參（見重家繼訴字第29頁、第31頁、第61頁至第63頁 、第129頁、第138頁、第143頁至第155頁等），且為兩造 所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　　 （二）反請求即確認兩造間婚姻關係存在部分 　1、兩願離婚之法定方式 　 （1）相關規定及說明　　　 　　甲、按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規 定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有 二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」 ，民法第73條、第1050條分別定有明文。是兩願離婚應 以書面為之，且應有二人以上證人之簽名，此為民法第 1050條所定方式，故夫妻間雖有離婚合意，然如未依此 等法定方式而為，依民法第73條，自屬無效。 　　乙、又按，所謂兩願離婚，即一般所稱之協議離婚；至所謂 「二人以上證人之簽名」，固不限於須與離婚證書作成 同時為之（最高法院42年台上字第1001號前民事判例、 85年度台上字第243號民事判決意旨參照），亦非限於 協議離婚時在場之人始得為證人（最高法院80年度台上 字第4號民事判決意旨參照），此外，並無證人須與當 事人素相熟識之限制，故簽名於離婚書面之證人，縱與 當事人素不相識，兩願離婚之效力亦不因此而受影響（ 最高法院28年渝上字第353號前民事判例參照），然既 稱「證人」，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當 事人間確有離婚真意之人，始足當之（最高法院68年台 上字第3792號前民事判例、70年度台上字第2903號、72 年度台上字第1544號、105年度台上字第235號民事判決 意旨參照）。 　 （2）被告主張，該離婚協議書上證人丁○○、丙○○並未在場親 自見聞被告有無離婚真意，兩造所為離婚登記未依民法 第1050條規定方式為之，自屬無效等語。此為原告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　　甲、證人即兩造前同事丙○○到庭證稱：「（問：離婚協議書 ，是否是你簽名（卷第155頁，並令其辨認））是我本 人簽名沒有錯。」、「（問：你在何時、何地所簽？） 在燦坤上班時間所簽，日期及時間忘記了。沒有印象。 地點在燦坤，泰山明志路門市。」、「（問：是何人拿 該份協議書給你簽名的？）原告。」、「（問：簽名的 時候，兩造是否已經在上面簽好名字？）我忘記了，原 告問我可不可以幫我簽名，我就簽名了，因為當下我還 有其他客人，我就去招呼客人，之後的我就不知道。」 、「（問：你簽名時，另外的證人是否已在上面簽完名 ？）沒有印象。」、「（問：你簽離婚協議書時，還有 何人在場？）客人及原告在場。另外一個人證人以及被 告有無在場，我沒有印象。」、「（問：你有跟兩造到 戶政事務所辦離婚登記？）沒有。」、「（問：為何當 時你會當離婚證人，在這份離婚協議書上簽名？）因為 當時沒有其他人，原告問我可不可以幫忙簽名，我是原 告的同事，我就說好。」、「（問：你簽名時，你有先 看過離婚協議書的內容嗎？）沒有，因為當下有客人， 我急著要去招呼。」、「（問：你在簽離婚協議書，你 是否知道原告為何要拿該協議書給你簽？）不知道。」 、「（問：你在簽離婚協議書，是否瞭解雙方的婚姻的 狀況？）我不知道他們有無吵架，也不知道他們感情狀 況，就我看來，當時雙方感情不錯。我也有朋友，結婚 三天就離婚，但仍然同居，感情至今也不錯，所以我沒 有覺得奇怪。我也沒有跟雙方聊過她們的感情問題。」 、「（問：你有無跟被告確認過，兩人有無離婚的真意 ？）沒有」、「（問：你簽署離婚協議書前，是否知悉 原告因家人反對，無法繼續維持結婚登記，而之前就有 離婚的念頭？）我只知道原告家人有反對，因為原告講 過家人不同意，但後面如何，我不清楚。」、「（問： 你在協議書上簽名時，是否知悉自己是為了原、被告間 之離婚，而為證人，方為簽署？）我只有看到「離婚協 議書」這五個字，我就簽了。至於協議書的內容，我當 下沒有看，因為我忙著要去招呼客人。」、「（問：你 是否有與原告確認過離婚的真意？）沒有。」、「（問 ：你有向原告本人確認是否真要離婚？）我沒有過問。 」、「（問：你有向被告本人確認是否真要離婚？）我 也沒有去過問。」、「（問：該離婚協議書，除離婚協 議書五字以外，內容你都沒有看就簽名嗎？）對。見證 人欄的位置，是原告指給我簽的。」、「（問：你簽名 時，離婚協議書都已經打好內容了嗎？）應該是，但我 沒有看內容，只有看到打好字。」、「（問：為何兩造 會知道你的身分證字號及地址？如何得知你的個資？） 我不知道，但我在想，是不是原告有問過我，但我不記 得了。」等語（見重家訴字卷第213頁至第218頁）。 　　乙、另證人即兩造前同事丁○○則到庭證稱：「（問：上面的 簽名是否你親簽？（卷第155頁離婚協議書，並令其辨 認））是我簽的。」、「（問：你在何時、何地，簽立 該離婚協議書？）日期我忘記了，地點是在泰山明志路 的燦坤，當時我不是燦坤員工，但我需要跑燦坤，我是 日立家電的員工，應該是中午過後過去的。」、「（問 ：是何人拿該協議書給你簽名？）是女方拿給我，說是 男方傳給她，請她印出來。」、「（問：你簽名的時， 兩造是否已在上面簽好名？）印象中，我簽名時，沒有 看到兩造的簽名。」、「（問：你簽名時，另外的證人 ，有無簽名？）我印象中，我跟另外的證人同時簽名， 但誰先誰後，我忘記了。」、「（問：你在簽離婚協議 書，有誰在場？）另外的證人及女方在場，至於男方， 女方說稍後會來，所以我就先簽一簽。我有等到被告來 。」、「（問：你有跟兩造一同去戶政辦理登記嗎？） 沒有。」、「（問：你為什麼當時會當離婚證人，在離 婚協議書上簽名？）雙方我都認識的，所以他們從登記 結婚到想離婚，我都知道，女方告訴我，男方傳離婚協 議書給她，她拿給我看，之後她說，要請我當見證人， 當下我有確定他們要離婚，男方等一下也會來，於是我 就現場答應，就現場簽名。」、「（問：你在簽名時候 ，是否有看過了解離婚協議書內容嗎？）有，我先看過 。」、「（問：你知道雙方為何要簽協議書嗎？）大概 知道，登記結婚之後，我就知道他們要離婚，但我沒有 去問，是女方跟我說的，因為男方之後封鎖我的社群軟 體，我沒有辦法去跟男方關心。」、「（問：跟你確認 ，你有當面跟被告確認過，他有無離婚意思？）我簽完 後，被告就進來，我問被告說，你進來找她，是確定了 喔，然後男方就去上廁所，男方出來後，我有瞄到到他 ，他跟女方在講話，男方後來在簽名，我當時有客人， 但我離櫃台蠻近的。」、「（問：你如何跟被告確認離 婚真意？）男方進來，我問被告說，你進來找她，是確 定了喔，男方點個頭就去上廁所。」、「（問：你簽署 離婚協議書前，是否曾親聞，兩造因原告家人反對，而 有離婚的念頭？）好像是這個原因，你現在提，我才想 到。」、「（問：你如何得知，雙方有想要離婚的動機 ？）是從女方這邊得知，不是從男方那邊得知。」、「 （問：你在離婚協議書上簽名，是否知悉，自己是為了 兩造的離婚而為證人？才簽署這份文件？）知道。」、 「（問：你是否有跟原告確認，原告有離婚的真意？） 有。」、「（問：如何確認？）是我當證人當天，我有 當場問原告。我看完離婚協議書後，我當場問女方，確 定要這樣嗎，女方說確定，接著女方既然我在現場，問 我要不要當證人，之後我就答應，我就直接在現場簽名 了。」、「（問：你是當天在現場才決定當證人？）是 。」、「（問：你當天在離婚協議書上，在證人欄上簽 名？）是。」、「（問：為何你的身分證及戶籍，已經 在離婚協議書上打好了？（卷第155頁））因為我看到 一式伍份，所以建議先把個資打好再簽名。因為看到的 當下，還沒有任何人簽名。」、「（問：你如何跟男方 確認，男方有離婚真意？）我簽完名時，男方剛好進來 ，我問男方確定了喔，要簽名？男方點頭嗯，去上廁所 。」、「（問：就只有這樣確認嗎？）對。」、「（問 ：沒有對男方明白的講？）我就是問說，你確定了嗎？ 要簽名。」、「（問：離婚協議書的內容，你確實都有 看過？）當下有看過。」、「（問：你對離婚協議書一 、夫妻財產管理部分，有無印象？（提示並告以要旨） ）有印象。但我沒有問，因為這是他們協議的事情。」 、「（問：當時證人余是不是忙著招呼客人？）對。」 、「（問：為何證人余的個資，兩造會知道，打在離婚 協議書上面？）因為證人余也在現場，所以現場告知。 」等語（見重家訴字卷第218頁至第223頁）。 　 （3）由證人丙○○、丁○○上開證詞可知，其中，證人丙○○於該 離婚協議書證人欄位內為簽名之當時及前後，均未以在 場聞見或其他方式向被告確認是否有與原告離婚之真意 。準此，該離婚協議書上所載證人丙○○部分，與民法第 1050條所定法定方式不符，依民法第73條規定，自屬無 效。又該無效係自始、確定、當然無效，縱持之向戶政 機關辦理離婚登記，亦同。 　 2、綜上所述，該離婚協議書上證人丙○○既未在場聞見或以其 他方式知悉被告確有離婚之真意而為，揆諸前揭規定及說 明，該兩願離婚之法律行為自屬無效。從而，被告反請求 訴請確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。 （三）本訴即請求履行協議等部分 　 1、相關規定及說明 　　　按與離婚契約聯立之財產歸屬契約，既為兩造就離婚後財 產歸屬之約定，該契約顯係以離婚生效為停止條件。兩造 間離婚契約若未有效成立，停止條件自未成就，則該財產 歸屬之分配契約，自難認為已生效（最高法院107年度台 上字第1656號民事判決、105年度台上字第1383號民事判 決、104年度台上字第1044號民事裁定、85年度台上字第3 020號民事判決意旨等參照）。又按，「契約當事人以同 一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約 相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣， 當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本 於誠信原則，為斷定之標準。本件…衡諸社會常情，應認 當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻 財產於離婚後如何分配，及子女監護問題，併予解決。關 於財產分配及子女監護部分所為約定，其效力或存在係依 存於兩願離婚契約之效力或存在，如兩願離婚契約不成立 、無效或撤銷時，財產分配及子女監護契約，亦應同其命 運。」，最高法院著有86年度台上字第2278號民事裁定、 109年度台簡上字第56號民事判決等可參。　　　　 　 2、原告起訴請求被告履行該離婚協議書中有關財產歸屬約定 部分，雖原告主張，縱認兩造間婚姻關係尚屬存在，惟兩 造簽立該離婚協議書中有關財產歸屬協議，屬單純個人財 產贈與，仍應部分有效，故該部分財產契約仍屬有效云云 。惟雙方上開兩願離婚之法律行為既屬無效，則彼此婚姻 尚屬存在，如前所述；復參以兩造簽立之該協議書名稱即 為「離婚協議書」，且內容一開始即開宗明義記載：「雙 方因女方家人反對，無法繼續共同登記，經男女同意協議 離婚，同意離婚協議條款暨共同簽捺如後：」、「男女方 雙即日起同意離婚，並同至戶政事務所為兩願離婚之登記 ，不得拖延」，復進而記載：「一、夫妻財產管理：（一 ）男方名下新北市○○區○○路○段0號9樓之房地產50％產權歸 女方所有，銀行貸款本金及利息均由男方負擔」…等，故 該離婚協議書之書立，目的顯然在解消兩造間之婚姻關係 ，至於其後關於彼此財產歸屬等諸節所載，自悉因該婚姻 關係解消所為之約定，是該婚姻之身分關係是否存續，影 響當事人甚鉅，揆諸前揭規定及說明，若該兩願離婚之法 律行為未能有效，則關於彼此財產歸屬等各該約定，即屬 停止條件未能成就，自難謂該等財產歸屬約定已然生效。 　 3、從而，原告主張縱離婚行為部分無效，然有關財產契約部 分仍為有效云云，尚無理由。綜此，兩造間有關財產歸屬 之約定，既尚未生效，則原告先位聲明，依該離婚協議書 ，請求被告履行協議移轉該房地，以及備位聲明，請求被 告依民法第226條第1項規定，給付700萬元損害賠償，均 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所附麗，併予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴無理由、被告反請求有理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-25

PCDV-113-重家訴-17-20250325-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第394號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定 由聲請人單獨任之。 二、相對人得依如附表所示之時間、方式及應遵守事項與兩造所 生未成年子女丙○○會面交往。 三、程序費用由兩造各負擔50%。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）110年6月28日結婚，婚 後育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生）、丁○○（女 、000年0月00日生），兩造於113年3月26日經本院調解離婚 成立，並約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。惟 兩造對於丙○○之權利義務行使或負擔無法達成協議，為未成 年子女之最佳利益，爰聲請酌定丙○○權利義務之行使負擔由 兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並依法院公版安 排會面交往等語。 二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數 及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母 保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再法院為審 酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見 、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項亦有明文。 　㈡經查： 　⒈兩造於110年6月28日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣聲請人提起離婚訴訟，經本院於113年3月26日以113年 度司家調字第336號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消， 約定丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就丙○○權 利義務之行使或負擔，迄未達成協議等情，有個人戶籍資料 、本院113年度司家調字第336號調解筆錄附卷可憑，且為兩 造所未爭執，堪以認定。依上開規定，聲請人聲請酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。 　⒉本院為審酌未成年子女利益，依職權函請臺南市童心園社會 福利關懷協會、財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，就相對人部分，訪 視結果略以：「相對人有履行親職意願，惟因現階段處服刑 狀態，逾2年無法實際參與未成年人-丙○○照顧事務，對未成 年人-丙○○生活與就學現況了解有限，相對人現階段難以發 揮其親權人應盡的保護、教養功能，確有不利行使未成年人 -丙○○親權之情事，且相對人對於由聲請人擔任未成年人-丙 ○○照顧者一事不爭執，對未成年人-丙○○日後照顧並無具體 安排，亦未見相對人有預作承擔照顧者準備，評估相對人現 階段照護資源、親職能力尚未足以支持相對人單獨承擔未成 年人-丙○○親權人角色，惟因聲請人居於外縣市，非本會服 務範圍，社工無法了解聲請人行使未成年人-丙○○親權之意 願與照顧規劃，建請 鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定 」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年6月11日南 市童心園（監）字第11321375號函所附訪視報告在卷可憑； 就聲請人及未成年子女丙○○部分，訪視結果略以：「據訪視 了解，聲請人有行使未成年子女親權之意願，聲請人亦稱有 支持系統能協助聲請人經濟及照顧未成年子女事宜，惟聲請 人現階段無工作，又聲請人過往曾有吸食毒品及至身心科就 診之狀況，故仍建請 鈞院再調閱聲請人相關醫療紀錄及經 濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力 。另就會面交往上，評估聲請人應尚具備有會面交往之認知 ，然因本會僅訪視聲請人及未成年子女，無法了解相對人之 狀況，致使本會無法具體評估，建請 鈞院在參酌其他相關 資料及他造訪視報告後，自為裁定未成年子女親權之歸屬」 等語，有龍眼林基金會113年6月21日財龍監字第113060065 號函所附訪視報告附卷足參。 　⒊本院再命家事調查官進行調查，結果略以：建議未成年子女 丙○○之親權由聲請人單獨行使。理由：就本次調查過程及社 工訪視報告了解，未成年子女丙○○自000年0月00日出生後便 主要由聲請人母親王宥云或聲請人及男友照顧迄今，相對人 自110年12月間便因詐欺等案件入監服刑至113年7月底才假 釋出獄，除偶爾探視外，過去相對人缺乏單獨照顧未成年子 女之經驗，相對人的工作型態（須隨工地四處跑）以及家庭 支援系統的狀況（僅剩年邁祖母在家）亦不適合擔任未成年 子女之主要照顧者，且相對人對於擔任照顧者之意願十分消 極，顯非適任之照顧者。惟聲請人過去以來之感情狀態亦複 雜，聲請人會因更換交往對象而不斷換工作、待業或更換住 所，其工作狀況、居住處所及生活型態並不穩定，親職功能 亦難以彰顯，又因目前聲請人交往對象的原生家庭不贊同長 期撫育沒有血緣關係的未成年子女，故聲請人目前行使親權 之意願低落，以致聲請人一度將未成年子女丙○○交付不適當 之友人李彩婕（同音）照顧，致未成年子女遭受不當管教體 罰成傷，養育狀況令人擔憂。不過就家調官及臺中市社會局 後續追蹤了解，在未成年子女丙○○遭受不當管教後聲請人即 將未成年子女交付聲請人母親王宥云照顧，由聲請人母親安 排未成年子女後續之就學事宜及日常照顧、應尚屬可行，而 聲請人亦尚能積極配合臺中市社會局之定期追蹤及處遇服務 ，使未成年子女丙○○能受到社政系統的監督及保護，考量以 上情形及單獨親權較有利於聲請人取得社會福利身分及媒合 相關社會福利服務，故建議由聲請人單獨行使未成年子女丙 ○○之親權較為妥適等語，有本院113年度家查字第109號調查 報告在卷可稽。 　㈢本院綜合上開調查事證及訪視結果，認目前未成年子女丙○○ 實際上雖由聲請人母親王宥云擔任照顧之責，然聲請人尚能 配合後續社政系統之追蹤，使未成年子女丙○○受到監督及保 護，未成年子女丙○○之身心狀況穩定，尚無不妥適之處。而 相對人經本院通知未到場陳述或具狀表示意見，且於家事調 查官調查時，相對人顯然無積極擔任未成年子女丙○○親權人 之意願，對於照顧未成年子女丙○○亦無具體安排，若由兩造 共同行使親權，恐對於必須共同決定之事項有所拖延，反而 對未成年子女之身心發展有不利影響，故應以單獨監護為妥 適。是參酌未成年子女丙○○現由聲請人方擔任主要照顧者， 已建立穩定、緊密之依附關係，依現狀維持原則等衡量標準 ，本院認未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔酌定由聲請 人任之，始符合其最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。 　㈣相對人與未成年子女會面交往部分：按法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會 面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。 按之父母子女天性，天下皆同，本院雖將未成年子女之親權 酌定由聲請人任之，但亦不能因此剝奪未成年子女能同時享 有父愛，及相對人與未成年子女會面交往之權利。本院審酌 未成年子女人格之發展及與相對人間親情之維繫，爰參考家 事調查報告、兩造之陳述及所提事證等一切情狀，酌定相對 人與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。又兩造 均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之 順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境及引導其身 心之正向發展。爰裁定如主文第2項所示。　 四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，須於裁定送達後10日之不變期間內， 向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺 幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒 附表：相對人與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、 方式暨兩造應遵守事項 一、時間： (一)每月第二、四週之週六上午10時起至當週週日下午5時止， 相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕 當日上午10時起，至大年初三下午6時止，相對人得與子女 會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開 農曆過年期間，子女則改與聲請人共度，此期間如逢相對人 上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止 。 (三)於子女就讀國民小學後學校之暑假期間，相對人除仍得維持 前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期 間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間， 並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學 校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一 日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如 未能協議，則由相對人於寒、暑假開始前30日指定後通知聲 請人。 二、方式： (一)接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並以 子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人得以電話、視 訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，相對人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請 人若有正當理由，無法於約定期間使相對人與子女會面交往 ，聲請人應於相對人與子女會面交往前2日，以電話通知相 對人，以使相對人另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦 得立即以電話通知相對人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。 (五)子女年滿16歲後，會面交往應尊重子女之意願。 三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照 料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。 (五)聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對 人，相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。 (六)相對人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經聲 請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免 影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者， 相對人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-25

TCDV-113-家親聲-394-20250325-2

家親聲
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第133號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 王姿茜律師(法扶律師) 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生之未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年 子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項 由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交 往。　　 三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女丙○○成年 之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女 丙○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟肆佰元，如遲誤一期履行者， 其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。 四、相對人應給付聲請人新臺幣拾陸萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自 民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 五、其餘聲請駁回。 六、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人於民國112年10月16日 向相對人訴請離婚、酌定兩造間未成年子女之權利義務行使 負擔、給付未來扶養費，兩造嗣於113年4月23日於本院調解 離婚，聲請人於113年11月13日當庭變更聲明，請求酌定兩 造間未成年子女之權利義務行使負擔、給付未來扶養費及代 墊扶養費。經核上開訴之變更與減縮，依前揭規定，並無不 合，應予准許。 貳、實體部分： 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國111年3月4日結婚，共同育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)，相對人為公務員，月薪有新臺幣（下 同）6萬元，卻對聲請人及子女之吃穿用度斤斤計較，不情 願分擔家庭生活開銷，聲請人為郵局櫃員，月薪僅3萬多元 ，需動用存款或靠娘家接濟始能維持生活，相對人尚以自己 有癲癇等障礙為理由，完全未盡照顧子女之責任，甚於112 年6月18日對聲請人施以家庭暴力行為，聲請人因而於同年 月20日攜子女返回娘家，兩造於113年4月23日於本院調解離 婚成立。因子女自幼均由聲請人照顧，對聲請人依賴較多， 聲請人之家庭支援系統亦完備，而相對人為家庭暴力事件之 加害人，且鮮少參與教養，基於主要照顧者原則、繼續性原 則、幼兒從母原則，兩造間未成年子女權利義務之行使或負 擔應由聲請人單獨任之，方符合子女之最佳利益。另聲請人 目前獨力照顧子女，且因留職停薪，僅能以個人存款及股息 支應生活費用，而依行政院主計處公布112年臺灣地區家庭 收支調查報告，臺北市每人月均消費支出為34,014元，由相 對人負擔2/3之子女扶養費始為公允，故相對人應分攤子女 將來扶養費每月22,676元（計算式：34,014元×2/3），及給 付自112年7月1日起至113年10月31日止之代墊扶養費，以每 月22,676元計算，扣除相對人曾於112年7月25日給付5,000 元之扶養費後，相對人應再給付聲請人代墊扶養費357,816 元(計算式：22,676元×16月－5,000元)。 　㈡相對人之母於聲請人生產時贈與紅包6萬元係慰勞聲請人生產 之辛勞，與子女扶養費無涉；另衛生福利部與臺北市家防中 心發放之津貼，其補助目的係為減輕家庭育兒之負擔，非直 接免除或減輕父母之扶養義務，與扶養費之計算無涉；而勞 工保險局發放之育嬰留職停薪津貼，其領取資格為依就業保 險法相關規定之被保險人，補助對象非未成年子女；臺北市 政府發放之生育獎勵金，其領取資格為新生兒之母，補助對 象非未成年子女；而勞動部勞工保險局發放之生育給付，其 領取資格為依勞工保險條例相關規定之被保險人，補助對象 非未成年子女；112年全民共享普發現金政策之領取資格為 國民，其利益並非直接免除匯減輕父母之扶養義務，與扶養 費之計算無涉。是相對人主張聲請人請求之代墊扶養費應扣 除上開補助款項，自非可採。 　㈢並聲明： 　⒈兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。 　⒉相對人應自本件親權酌定部分確定之日起至未成年子女丙○○ 成年時止，按月於每月10日前給付子女扶養費22,676元，並 由聲請人代收。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後之十二期視為亦已到期。 　⒊相對人應給付聲請人357,816元，並自家事變更聲請事項暨陳 報狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人則以：兩造間子女出生時，相對人曾在醫院陪產照顧 ，聲請人與子女出院後，相對人亦陪同至聲請人之住所共同 照顧子女及協助處理家務，且相對人母親在聲請人生產時包 6萬元紅包給聲請人，相對人並非對照顧子女毫無付出。112 年6月18日相對人係一時對聲請人有暴力之行為，並非長期 加以侵害，亦非經濟上之控制，與家暴令之意旨不符，聲請 人於112年6月20日藉故帶子女離家未歸，相對人有轉帳5,00 0元給聲請人作為子女之扶養費，然相對人請求與子女會面 交往多次遭聲請人拒絕，讓相對人見不到子女。為此請求子 女之親權由相對人行使或負擔，且相對人不會向聲請人請求 給付扶養費，相對人之母親亦會北上同住協助照顧子女。又 如由聲請人擔任子女之主要照顧者，子女每月所需扶養費金 額以22,676元計算，參酌聲請人之月薪為4萬元、相對人之 月薪為6萬元，應由聲請人負擔4成、相對人負擔6成，又因 聲請人領有政府之扶養津貼，相對人應負擔之扶養費用應降 低為每月1萬元。關於代墊扶養費部分，聲請人請求代墊扶 養費用，但聲請人曾自相對人母親處拿到6萬元紅包，領取 相關補助津貼，包括：臺北市生育津貼4萬元、勞保生育補 助二個月共8萬元、育嬰留職停薪津貼192,000元（32,000元 ×6月＝192,000元）、112年全民普發現金聲請人及子女領取 部分合計12,000元（6,000元×2＝12,000元）育兒津貼每月5, 000元（期間112年3月至113年10月）、家防中心子女生活津 貼每月2,747元（期間113年5月至同年10月），合計40餘萬 元，聲請人並無代墊扶養費之情形，況且聲請人僅有銀行存 款130萬元，每年僅有1萬多元之利息，如何能代墊30多萬元 之扶養費等語。 三、本院之判斷： 　㈠兩造婚後共同育有未成年子女丙○○（男、000年0月00日生） ，嗣於113年4月23日調解離婚成立，但就未成年子女權利義 務之行使或負擔則未有約定等情，此有戶籍謄本、本院112 年度家調字第1116號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第17、 159頁），堪以認定。 　㈡關於酌定未成年子女親權部分： 　⒈按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未 為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」又 民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之」。 　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及子女進行 訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估 ：聲請人健康狀況良好，有存款和工作規劃，現有家人經濟 支持，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人與未成 年子女之親子關係良好，聲請人可具體說明照顧未成年子女 之每日規律生活作息時間。評估聲請人具相當親權能力。2. 親職時間評估：聲請人能親自照顧未成年子女，且具陪伴未 成年子女之意願；其家人願意協助照顧，評估聲請人具充足 親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區 及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境 。4.親權意願評估：聲請人考量相對人曾對聲請人有言語不 當對待及肢體不當之行為，故聲請人希望能夠單獨擔任未成 年子女之親權人。5.教育規劃評估：聲請人有培育未成年子 女之能力及未來學習規劃，支持未成年子女發展，安排相關 教育計畫，評估聲請人具教育規劃能力。6.未成年子女意願 之綜合評估：未成年子女目前未滿1歲，因年幼未能表達受 監護意願；未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀 察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：依據訪視時聲請 人之陳述，聲請人具相當親權能力、親職時間、照護環境及 教育計畫，聲請人與未成年子女之親子關係良好，且聲請人 具監護與照顧意願；又聲請人提出相對人有家庭暴力行為。 故基於婦幼保護原則及主要照顧者原則，評估聲請人具行使 負擔未成年子女親權之能力。以上提供聲請人和未成年子女 之訪視時評估，惟本案未能訪視相對人，無法評估其意願及 能力，建請法官參酌相對人方面之訪視報告、當事人當庭陳 述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」（見本院卷一第 141至151頁）。 　⒊本院另依職權囑託財團法人迎曦教育基金會對相對人進行訪 視，訪視報告結果略以：「一、綜合評估：㈠訪視評估：⒈親 職功能與親子互動：⑴子女需求之認知、子女需求之滿足能 力或安排:案父工作及收入穩定，能足夠支應案主生活開銷 ，但案主現已9個月大，自出生至今僅與案父生活將1個多月 之時間且為案主剛出生不久時期，又據案父描述案主生活日 常皆為案母親力親為照顧居多，因此案父對於案主現發展、 生活及需求皆不瞭解，雖案父對於案主未來就學及就醫皆能 具體說明，但案父規劃先將案主交於案祖父母協助照顧，至 於何時自臺北調職返彰化同住生活無法得知，若案主於彰化 發生緊急事務案父僅安排搭乘高鐵盡速返回，若案主事務之 急迫性為攸關生命安全恐有損案主權益之虞，故評估案父對 於子女需求之認知、子女需求之滿足能力或安排為負向。⑵ 教養方式妥適性:據案父所述僅與案主短暫相處，案父對於 案主多有不了解或錯誤認知，又案父十分依賴非正規之網路 資訊恐無法給予案主妥適教養，而訪視時案主未在案父家， 故無法觀看案父與案主之互動與教養，因此評估案父教養方 式妥適性為無法評估。⑶依附關係及訪視當下觀察:訪視時案 主未住在案父家，故無法評估案主與案父互動關係，但據案 父自述僅於案主剛出生時期同住相處一個多月時間，現今依 附關係恐已疏離。⒉社會支持系統及環境關係：⑴社會支持系 統:案父表述若案主未來返家居住會交由案祖父母協助照顧 ，而休假日則由案父照顧，案祖母亦表示願意協助照顧案主 生活起居，但案祖母從未照顧過案主恐對於案主現階段需求 與照顧功能尚有疑慮，而案伯及案叔皆有自身工作需忙碌， 案伯及案叔是否願意協助照顧案主尚無法得知，故評估案父 社會支持系統中下。⑵環境關係:案父自述若未來案主返家則 會安排居住案祖父母家，平日案主與案祖父母同寢，案父休 假日返家才與案主同寢，雖案家空間足夠安排案主單人寢室 ，但案主從未生活於案祖父母家，又案父表述待案主未來返 家後再行購買案主生活用品，足見案父現階段之照顧規劃僅 有想法但未有任何實質作為，故評估案父環境關係為中下。 ⒊總體照顧計畫可行性：案父對於子女需求之認知及子女需 求之滿足能力或安排，以及依附關係為負向評估，社會支持 系統及環境關係為中下評估，教養方式妥適性為無法評估， 據案父所述自案主出生至今僅與案父相處1個多月之時間， 案父對於案主需求認知皆不瞭解，又案父大多皆以自身想像 安排案主生活起居，案父恐缺乏現實感，故評估案父總體照 顧計畫可行性負向。二、總結與建議：㈠關於親權：若案父 所言屬實，案父母於112年6月20日分居後案父便從未與案主 互動，僅能透過案母給予之案主生活照推估案主現發展階段 及生活狀況，雖案父能具體陳述案主未來返家居住之就學及 就醫安排，但案父皆依賴非正式之網路資訊來判斷案主現階 段發展與需求，其中多有錯誤資訊與認知，並案主出生後僅 與案父相處1個多月，依附關係皆未能正向建立，且案父對 於案主基本資訊及日常用品皆無法具體回應，甚至對於案主 未來教養皆給予模稜兩可之答案，或將之推予案祖父母擔負 ，足見案父皆依照自身想像而規劃案主照顧計畫，再加上案 父總體照顧計畫可行性為負向評估，若案父擔任案主監護權 人及主要照顧者皆恐有疑慮。綜上所述，案母及案主現居住 地非本會服務範圍，無法知悉案母對於監護權之想法，亦無 法知悉案主受照顧狀況，僅能透過案父所述得知，案父已將 近6個月未與案主互動，案父認為案母皆會阻擾或拒絕案主 與其會面，但案父亦自陳因案母現有通常保護令之因素而令 案父不敢有所作為，並案父對於案主現階段發展及基本資訊 皆不瞭解，且對於案主未來照顧計畫大多皆為案父自身想像 來安排，足見案父缺乏現實感，又案父總體照顧計畫可行性 為負向評估，若案父擔任案主監護權人及主要照顧者恐有疑 慮，案父亦表示案主自出生後大多為案母照顧居多，故本會 建議貴院參酌案母及案主報告書後逕行裁定監護權歸屬與主 要照顧者。㈡關於會面交往：若案父所言屬實，案父會面計 畫如下:a.若案父擔任監護權人及主要照顧者:案父述願意協 助案母與案主執行會面，因案父擔心案母利用會面而拒絕將 案主交付返家，故目前尚未有具體會面規劃。b.若案母擔任 監護權人及主要照顧者:案父述希冀每周末與案主執行會面 ，於每周六8點至周日20點，由案父負責接送案主，若尚為 保護令期間交付地點為臺北火車站，反之則為案母居住地， 連假或過年等假期則為案父母均分假期天數陪伴案主。綜上 所述，案母及案主居住地非本會服務範圍，因此無法得知案 母及案主對於會面之想法，僅能透過案父所述得知，案父願 意協助案主與案母執行會面，但目前未有詳細會面規劃，並 案主尚年幼皆需要案父母相互合作前提下方可進行會面，故 本會建議貴院可參酌案母及案主報告書後逕行裁定會面頻率 與方式。㈢其他具體建議：建議請相對人參加親職教育訓練 課程：據案父所述，案父總共僅與案主相處1個多月時間， 甚近6個月未有實質接觸，故案父對於案主發展及需求知能 皆有不足，又案父對於案主發展階段皆透過非正式之網路資 訊或自身想像而產生諸多錯誤認知，因此建議案父須參加一 系列親職教育訓練課程，以因應未來照顧案主之議題與互動 技巧。」（見本院卷一第109至118頁）。 　⒋聲請人主張相對人對其施以家暴行為，其因而於112年6月20 日攜子離家，有同仁院醫療財團法人萬華醫院診斷證明書、 臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、照片、臺灣士林地方法院112年度家護字第681號通常保 護令為證（見本院卷一第19至30頁），相對人亦不爭執聲請 人於112年6月20日攜子離家，兩造開始分居，自斯時起未與 未成年子女同住生活。本件參酌兩造意見、卷內證據資料及 上開訪視報告，考量聲請人長期擔任子女之主要照顧者，有 工作能力及經濟能力，且親職能力良好，可提供子女良好之 照顧及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任 親權人之意願，另已參加多堂親職教育課程（見本院卷一第 197至208頁、本院卷二第65頁），而相對人雖有意願照顧子 女，然因與子女互動較少，依附關係較聲請人薄弱，且對於 子女之總體照顧計畫可行性較低，是本院認宜由兩造共同擔 任親權人，並由聲請人擔任主要照顧者，除出國留學、移民 、變更姓名、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其 餘事項均由聲請人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益。 　　 　㈢關於相對人與子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文。本件經本院酌定由聲請人 擔任子女之主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利 益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合 理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長 ，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子 女最佳利益考量，參酌兩造現狀、相對人過往與子女會面交 往情形、前開訪視報告內容、未成年子女之意願及年齡、兩 造意見等一切情狀，酌定相對人得依附表所示之方式及期間 ，與未成年子女會面交往，使相對人得培養與未成年子女之 親情而維繫不墜。 　㈣關於聲請人請求子女未來扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另按「 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範 圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額 不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定 或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命 交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一 方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付 身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必 要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條 規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。 　⒉相對人應給付子女之扶養費數額： 　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費 支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、 家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內 含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備 之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費 用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教 育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成 年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作 為本件扶養費用計算之參考。行政院主計總處公布中華民國 112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年 子女居住之臺北市為例，臺北市平均每人每月消費支出為34 ,014元，另依行政院公布之112、113年每月生活所必需（必 要生活費用）數額一覽表，臺北市112、113年度最低生活費 為19,013元、19,649元，先予敘明。 　⑵本院審酌聲請人為大學畢業，擔任郵局櫃員，目前留職停薪 ，過往月薪38,880元，曾領留職停薪津貼19萬多元；相對人 為大學畢業，擔任公務員，月薪約6萬元(見本院卷一第285 頁、卷二第23至27、31至32、46、55、61、73、79頁)。又 依兩造109年至112年財產所得資料，顯示聲請人109、110、 111、112年度所得分別為213,455元、172,687元、484,956 元、253,208元，名下無財產；相對人109、110、111、112 年度所得分別為900,532元、930,623元、993,163元、547,9 58元，名下有投資、土地、建物及車輛，財產總價值2,886, 367元，此有兩造財產所得資料、相對人財產清冊、聲請人1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、兩造全國財產稅總歸 戶財產查詢清單附卷可憑(見本院卷一第41至85、261至280 頁、本院卷二第25至26、33、63至64頁)，並參考行政院主 計總處公布之臺北市平均每人每月消費支出、最低生活費金 額，認子女每月所需扶養費為24,000元，且考量聲請人為實 際照顧子女之人，付出心力較多，就其所付出之心力、勞力 ，本非不得評價為扶養費之一部分，暨參酌兩造前揭經濟狀 況，故認相對人每月應負擔之子女扶養費為14,400元。 　⑶綜上，聲請人請求自本件親權酌定部分確定之日起至未成年 子女丙○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付子女扶養 費14,400元，為有理由，爰裁定如主文第一項所示。另為確 保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用 第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁定確 定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到 期。 　㈤關於聲請人請求返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。 　⒉聲請人主張相對人自112年7月1日起至113年10月31日止，僅 支付子女扶養費5,000元，其餘均未給付等節，業據其提出 交易明細資料為佐（見本院卷二第53頁），且為相對人所不 否認，惟相對人以前揭情詞置辯。本院參酌前揭兩造經濟狀 況、子女年齡及生活所需，認子女112年、113年度每月所需 扶養費均為24,000元，則自112年7月1日起至113年10月31日 止共需扶養費384,000元（計算式：24,000元×16個月＝384,0 00元），而此段期間聲請人已領取臺北市育兒津貼80,000元 （領取期間112年7月1日至113年10月31日，計算式：5,000 元×16個月＝80,000元）、家防中心育兒津貼16,482元（領取 期間113年5月1日至同年10月31日，計算式：2,747元×6個月 ＝16,482元），此有臺北市政府社會局函在卷可考(見本院卷 一第289頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第67、72至73 頁），故扣除上開育兒津貼後，聲請人此段期間實際支出扶 養費為287,518元（計算式：384,000元－80,000元－16,482元 ＝287,518元），應由相對人負擔3/5比例，即172,511元（計 算式：287,518元×3/5＝172,511元，元以下四捨五入）。 　⒊至相對人主張應扣除聲請人育嬰留職停薪津貼192,000元云云 ，惟此為聲請人收入性質，聲請人請求之代墊扶養費期間即 112年7月1日至113年10月31日，本院亦已將此納入聲請人此 一經濟狀況，作為聲請人應共同負擔子女扶養費之考量，自 無從再自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。又相對人主 張應扣除聲請人生產時自相對人母親處拿到之6萬元紅包、 生育津貼4萬元、勞保生育補助8萬元云云，此毋寧是長輩或 政府獎勵生育之補助，給與對象應為聲請人，要難自聲請人 為相對人之代墊扶養費中扣除或抵銷。另相對人主張應扣除 112年全民普發現金聲請人及子女領取部分合計12,000元云 云，惟政府發給現金對象為符合資格之全國民眾，且給與目 的主要為全民共享經濟成果、振興經濟，與前開育兒津貼發 給目的並不相同，與聲請人扶養子女亦未必有關連性，故尚 無從自聲請人為相對人代墊之扶養費中扣除。 　⒋綜上，本件相對人自112年7月1日至113年10月31日止，本應 負擔子女扶養費172,511元，而其於112年7月25日已給付5,0 00元扶養費，是聲請人依不當得利之規定請求相對人返還代 墊扶養費167,511元（計算式：172,511元－5,000元＝167,511 元)，及自113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計 算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無 理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影 響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 附表：會面交往之方式及期間 一、會面式之交往： 　㈠平日會面交往： 　⒈第一階段：每月第二、四週週六(以週六之日期計算第幾週) 下午2至4時，相對人得至臺北市會面中心－同心圓（臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號）與未成年子女進行會面交往，期 間一年（包含本院113年度家暫字第144號和解筆錄所定會面 交往期間，即自相對人依該和解筆錄內容，第一次前往同心 圓與子女進行會面交往之日起算一年）。　　 　⒉第二階段（自第一階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時，相對人得至臺北市 會面中心－同心圓接未成年子女外出，並於同日下午4時前送 回，期間為6月。 　⒊第三階段（自第二階段結束之翌日起）：每月第二、四週週 六(以週六之日期計算第幾週)上午10時至翌日(週日)下午6 時止，相對人得接未成年子女外出照顧、同住。 　㈡寒、暑假期間： 　　自上開㈠之第三階段開始，除平日之會面交往方式外，相對 人得於寒假增加5日、暑假增加14日與子女共同生活之天數 。前開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由 雙方自行協議定之；如不能達成協議，則自寒暑假第2天起 連續計算（不包含除夕至初五之春節期間）。接出時間為探 視起日上午9時，送回時間為探視迄日下午8時。接送方式同 前。 　㈢農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉自上開㈠之第三階段開始，於民國奇數年（指中華民國115年 、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午9時起至 大年初二下午8時止，相對人得與未成年子女共度。接送方 式同前。其餘春節期間子女與聲請人共度。 　⒊自上開㈠之第三階段開始，於民國偶數年之農曆春節期間，自 大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，相對人得與未成 年子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲請人共 度。 　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節 規定為優先，不另補其他會面交往時間。 二、非會面式交往： 　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與 未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡 訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女 之會面交往方案。　　 貳、兩造應遵守之事項： 一、相對人應負責檢具相關文件向同心園提出申請。 二、上開㈠之第一、二階段會面交往，考量同心園人力及場地限 制，實際會面交往時間之調配、方式得由同心園視必要情形 彈性調整。且雙方應遵守同心園之規定，並於探視期間遵守 配合該機構之相關規則及約定。 三、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 四、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 五、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行 因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義 務。 六、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。 七、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住 院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 八、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入 學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖 延隱瞞。 九、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之 家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。 十、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2025-03-25

TPDV-113-家親聲-133-20250325-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 陳家宜律師（法扶律師） 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 張蓁騏律師 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　 文 兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，酌定由兩造共 同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有關附 表一所示事項由聲請人單獨決定，但需於辦理後主動告知相對人 ，其餘事項由兩造共同決定。 相對人得依附表二所示方式、時間與未成年子女丙○○會面交往。 相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止 ，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費新臺幣(下同)1 2,000元，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者 ，其後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期 者，視為全部到期。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　 由 一、聲請人聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國112年2月14日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（ 男，000年0月00日生），嗣於113年7月17日於本院調解離婚 成立，對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔未為約定 ，惟考量未成年子女丙○○現僅1歲餘，自出生後均由伊與家 人照顧迄今，且其尚屬年幼，對伊相當依賴，又伊久任公職 ，作息時間及經濟收入穩定，家庭支援系統充足。再者，相 對人於113年4月底強行將未成年子女丙○○帶離，並妨礙阻饒 伊與伊家人接回未成年子女丙○○，待伊於113年5月5日接回 未成年子女丙○○，發現未成年子女丙○○頭部、顏面及肢體多 處鈍挫傷及擦挫傷，對此相對人僅稱係未成年子女丙○○自行 走路跌倒，惟未成年子女丙○○有如此傷勢，相對人亦未帶未 成年子女丙○○就醫，足見相對人不適合照顧未成年子女丙○○ ，故基於主要照顧者原則、繼續性照顧原則或幼兒從母原則 ，未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之 ，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，較符未成年子 女之最佳利益。 　㈡如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者，為避免 兩造日後就探視未成年子女丙○○之事宜有所爭執，且兩造住 所相距不近，考量未成年子女丙○○現尚年幼，請求酌定依聲 請人提出之會面交往方式較為妥適。 　㈢相對人為未成年子女丙○○之父，所負扶養義務不因離婚而受 影響，如經酌定由聲請人為未成年子女丙○○之主要照顧者， 對於未成年子女所付出之心力，亦應納為扶養費分擔數額之 考量，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例 1：2計算，併參酌行政院主計處公布之111年屏東縣平均每 人每月消費支出為20,980元，爰依法請求相對人按月給付未 成年子女丙○○扶養費13,987元（計算式：20,980元×2/3＝13, 987元，元以下四捨五入），並由聲請人代為受領等語。 　㈣爰聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔 ，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之 主要照顧者。⑵相對人得以聲請人提出之會面交往方式與未 成年子女李京輔會面交往。⑶相對人應自本裁定確定之日起 至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付 未成年子女丙○○之扶養費13,987元，並由聲請人代為受領。 前開給付，如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤當期）視 為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。 二、相對人答辯意旨略以：未成年子女丙○○現尚年幼，而伊現於 夜市擺攤做生意，工作時間彈性，可以隨時陪伴照顧未成年 子女丙○○，且伊母親現業已退休，亦可全天協助照顧未成年 子女丙○○。雖訪視報告認為聲請人擔任主要照顧者較為合適 ，但伊認為伊與未成年子女丙○○之情感依附不亞於聲請人與 未成年子女丙○○，且伊平時亦會積極吸收育兒相關資訊，故 基於對未成年子女最佳利益之考量，未成年子女權利義務之 行使或負擔應酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年 子女之主要照顧者，較為妥適。如經酌定由聲請人為未成年 子女丙○○之主要照顧者，請參酌相對人提出之會面交往之時 間及方式，另相對人亦願意負擔未成年子女丙○○之扶養費， 惟相對人之工作為擺攤做生意，收入並不固定，亦有可能因 景氣或其他因素導致失業，而認未成年子女丙○○之扶養費應 由兩造平均分攤較為公平等語。爰聲明：對於兩造所生未成 年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由相對 人擔任主要照顧者。 三、本院之判斷： 　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及 人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。 五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條 第1項、第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。查兩造經本院調解離婚，業如上述，惟兩造對於未 成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由何人任之，未為協議 ，依上開法律規定，本院自得依聲請人之聲請為酌定。 　⒉經本院囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人進行訪 視，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：聲請人現有穩定 工作及收入，為被監護人出生至今之主要照顧者，其相當瞭 解被監護人的生活作息喜好，且有支持系統能協助照顧，故 評估聲請人親權能力尚佳。⑵親職時間評估：被監護人自出 生之主要照顧者為聲請人，平時其皆會親自打理被監護人生 活所需，閒暇時間聲請人自行照顧及陪伴被監護人，假日亦 會帶被監護人外出走走，故評估聲請人親職時間充足。⑶照 護環境評估：聲請人家為穩定住所，家中環境乾淨、明亮， 住處內皆可見被監護人使用之物品及玩具，然因空間較不足 ，無法供被監護人日後單獨成長之空間，而其周遭鄰居亦有 同齡之孩童可互相作伴，故評估聲請人照顧環境良好。⑷親 權意願評估：聲請人表示兩造輪流照顧被監護人期間，其觀 察被監護人於相對人方受照顧並無受虐帶情形，且先前受傷 狀況亦無再發生，相對人目前並未有照顧不佳的狀況，故其 願意與相對人共同監護，並擔任主要照顧者，故評估聲請人 親權意願良善。⑸教育規劃評估：聲請人表示其安排被監護 人於兩歲時，就讀南和國民小學附設幼兒園幼幼班，其已詢 問過幼稚園，得知明年四月可登記。日後亦會視被監護人喜 好，安排才藝課程，故評估聲請人對於教育規畫尚積極。⑹ 探視意願及想法評估：聲請人表示其日後若為主要照顧者， 相對人每月假日可探視一次，且同意被監護人於相對人方過 夜，亦同意相對人日後可參與被監護人學校之活動；若日後 非主要照顧者，其希冀每月假日可探視一次，且可於現住處 過夜，並可參與被監護人日後學校之活動，故評估聲請人探 視意願及想法良善。⑺未成年子女意願之綜合評估：被監護 人尚年幼，語言表達仍在發展階段，故不懂親權意義。然可 觀察到被監護人相當黏聲請人，亦會主動把物品給聲請人， 觀察被監護人現受照顧情形良好，發展狀況無異常，與聲請 人方之關係緊密。⑻綜合評估：①就聲請人所述，被監護人出 生至今，聲請人皆為主要照顧者，被監護人生活相關費用亦 多由聲請人負擔，且自聲請人與被監護人搬回現住處居住後 ，聲請人便全權負擔照顧及扶養責任。然今年4月22日相對 人至其住處強行將被監護人帶走，並要其簽立協議書，現每 兩週被監護人會輪流居住於兩造住處，由兩造輪流當擔任主 要照顧者。聲請人表示過往相對人經常以生意不佳為由，拒 絕分擔被監護人照顧責任及相關開銷，亦不曾關心被監護人 事宜。而此次其會向法院聲請離婚，是因為無法忍受相對人 此行為，便向法院聲請離婚，然其願意與相對人共同監護， 並擔任主要照顧者。②聲請人對於親權及探視意願想法接良 善，教育規劃亦無不妥之處，其支持系統可提供相關之照顧 及協助。且就本會社會觀察，被監護人與聲請人關係緊密， 受照顧狀況亦無不妥之處，可見被監護人與聲請人有一定程 度之情感依附，與聲請人方之互動關係良好，故評估聲請人 無不適任任主要親權人之處等語，有該會113年8月30日屏社 工協調字第113226號函所附訪視調查報告（見本院卷第235 頁至第243頁）附卷可參。 　⒊另經本院囑請財團法人雲林縣雲萱基金會對相對人進行訪視 ，其評估及建議略以：⑴親權能力評估：相對人於夜市擺攤 做生意，稱平均月收入4-6萬元，經濟能力可供應未成年子 女基本生活需求，相對人與母親同住，相對人母親已退休， 目前協助相對人照顧未成年子女，未來亦可繼續提供支援， 另有其他家人可就近協助，評估家庭支持資源充足穩定。在 親職執行狀況方面，相對人稱過往兩造對於未成年子女照顧 方式無法協議，故相對人無照顧未成年子女機會，直至113 年5月後未成年子女輪流由兩造照顧，相對人對於未成年子 女的生活作息、飲食及成長狀況都能掌握，也能親身照顧並 陪伴未成年子女，訪視觀察未成年子女受照顧狀況穩定，與 相對人及相對人母親已建立依附情感，評估相對人具備行使 未成年子女親權能力。另聲請人於起訴狀所陳未成年子女由 相對人照顧期間身上有傷痕，已由醫療單位通報，相對人則 說明未成年子女身上傷痕為跌倒所致，此部分尚待釐清。⑵ 親職時間評估：相對人目前之工作狀況，尚有一定時間可照 顧及陪伴未成年子女，而相對人母親亦可於相對人工作時協 助照顧未成年子女，評估親職時間並無明顯不當。⑶照護環 境評估：相對人住所生活機能及就學便利，居住環境整潔， 規劃有未成年子女安全的遊戲空間，住所亦有足夠房間供未 成年子女使用，評估照護環境適當。⑷親權意願評估：相對 人有行使未成年子女親權意願，也同意兩造共同親權並由相 對人擔任主要照顧者，相對人願意承擔照顧及扶養未成年子 女責任，評估親權意願明確，另相對人同意聲請人與未成年 子女會面交往，具友善父母基本認知及態度。⑸教育規劃評 估：相對人規畫與家人共同照顧未成年子女，由相對人負擔 扶養責任，相對人母親於相對人工作時可協助照顧未成年子 女，待未成年子女約3歲時將安排於住所附近就讀幼兒園， 評估照顧計畫無明顯不當。⑹未成年子女意願綜合評估：未 成年子女尚無表達能力。故親權之建議及理由：據相對人之 陳述，相對人具明確之親權意願，並有穩定之經濟能力及家 庭支持資源，其親職時間、照護環境並無不當，相對人亦了 解未成年子女照顧事務並能親身參與，且願意學習育兒知識 以掌握未成年子女成長需求，相對人之照顧規畫亦為穩定可 行，訪視觀察未成年子女與相對人已有一定之情感依附，初 步評估相對人具備行使未成年子女親權能力等語，有該會11 3年8月19日雲宣監字第113311號函所附訪視調查報告（見本 院卷第223頁至第234頁）附卷可參。 　⒋本院復囑請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視，其調 查報告及建議略以：⑴兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背 鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家 ，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相 對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居 住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相 對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年 子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間， 在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而 後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照 顧。綜上調查內容，兩造就婚後居住歷程之陳述大抵一致， 依兩造所述，聲請人於112年2月婚後居住於聲請人父親位於 崙背鄉之宿舍，112年4月未成年子女出生後，與相對人同住 於莿桐鄉相對人大哥之住所，112年7、8月，聲請人於來義 鄉復職，復職初期，未成年子女係於崙背鄉由聲請人父母協 助照顧，直至113年1月聲請人才將未成年子女帶回來義鄉照 顧，相對人則持續居住於其大哥家，於113年2月至3月期間 居住於高雄市鼓山區，而後返回崙背鄉，另外租屋與相對人 母親同住。整體而言，兩造婚後分居於雲林縣莿桐鄉與崙背 鄉兩地，俟未成年子女出生後，兩造曾同居於相對人大哥家 ，而後聲請人於來義鄉復職，聲請人便搬至來義鄉居住，相 對人則持續居住於相對人大哥家，直至113年年初曾短暫居 住於高雄市鼓山區，隨後又搬回莿桐鄉居住，目前已搬離相 對人大哥家，於鄰近地區租屋與相對人母親同住，而未成年 子女出生後，亦與兩造共同居住於相對人大哥家一段時間， 在聲請人剛復職期間，於崙背鄉由聲請人母親協助照顧，而 後由聲請人帶至來義鄉居住，直至113年5月兩造協議輪流照 顧。⑵評估本案採共同親權並由聲請人擔任主要照顧者，符 合未成年子女最佳利益。綜上調查內容，從父母適性比較衡 量原則觀之，兩造對於未成年子女生活及身心狀況均有一定 程度的理解，如：近期就醫狀況、飲食、發展程度等，在支 持系統上，兩造的母親均給予一定的協助，如：兩造工作時 ，協助照看未成年子女、協助準備餐食等，同時兩造母親均 與未成年子女有良好互動並均表示願意繼續協助照顧未成年 子女，故評估兩造就此有同等優勢，均為適任之親權人；就 現狀維持原則觀之，兩造於今年5月約定輪流照顧未成年子 女，家調官分別訪視兩造與未成年子女，未成年子女受照顧 狀況均屬良好，外觀整潔無明顯外傷、活動力佳且情緒穩定 ，評估未成年子女已適應兩造各自的生活環境，兩造就此條 件亦為相當；而就主要照顧者原則來看，關於兩造過去保護 教養子女之紀錄及參與子女成長所付出之時間，依前開調查 內容，聲請人於未成年子女出生後到其復職前，為未成年子 女全職之照顧者，剛復職期間則由聲請人母親協助照顧未成 年子女一段時間，隨後便將未成年子女偕至來義鄉同住，就 此可知，在照護時間上，聲請人應較相對人來得長，此部分 亦從未成年子女面對陌生人的反應可得知，雖從相對人提供 之影片可知未成年子女與相對人互動良好，但家調官於相對 人住所訪視時，未成年子女面對陌生的家調官，係躲在相對 人母親懷裡，而在聲請人住所訪視時，未成年子女則是倚靠 在聲請人旁並同時會有撒嬌的行為，足見聲請人與未成年子 女長期建立之情感聯繫較為緊密，故評估此部分係聲請人較 具優勢。依前開調查內容，兩造均表示希望與對造採共同親 權的形式，行使負擔未成年子女權利義務，考量兩造現階段 衝突程度不高，尚能相互分享未成年子女生活片段且對於共 同親權有一定共識，故建議本案採共同親權並由聲請人擔任 主要照顧者，以符合未成年子女最佳利益等語，亦有本院家 調官113年度家查字第21號家事事件調查報告在卷供參（見 本院卷第299頁至第325頁）。 　⒌本院參酌調查事證之結果、社工之訪視報告及家事調查官之 調查報告，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及 需求，且兩造均有心擔任未成年子女之照顧者。然兩造目前 住所距離不近，唯恐無法有效便宜處理未成年子女之事務， 而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對 未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或 心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離 婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角 色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關 訊息，本院認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職 能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由聲請人擔任主 要照顧者，並由聲請人決定特定事項之方式，避免兩造因教 養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息 溝通傳遞不足時，保有相對人仍可以親權人身分，以其他管 道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，爰裁 定如主文第1項所示，以利未成年子女接受父母以不同形式 傳遞之關愛，較符子女最佳利益。　 ㈡酌定相對人與未成年子女會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文規定。又「會面交往權」之 規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益 而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子 女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否 善盡對未成年子女保護教養之責任，看護子女順利成長，此 不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母基於其 各自角色功能、人格特質及社會價值觀差異，於未成年子女 成長過程可提供其多元角色學習、幫助完整人格特質之形成 及社會價值觀之健全，故父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有 機會接受父母雙方感情之照拂，不宜偏廢一方，以助其身心 健全發展。 　⒉本院雖認未成年子女丙○○之親權由兩造共同行使，並由聲請 人擔任主要照顧者，然父母子女係人倫至親，親情相連，其 間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，相 對人雖未任未成年子女之主要照顧者，但其探視子女之權利 仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安 全重要之一環，相對人與未成年子女丙○○之間倘能透過彼此 定期會面交往之過程，應能拉近父子間之情感與距離，並使 未成年子女亦能感受父愛之關懷，對其人格發展及性格形塑 具有正面助益，故本院為兼顧未成年子女人格之正常發展， 滿足相對人與其子女會面交往之心理需求，並避免兩造因子 女會面交往問題再起爭執，爰審酌未成年子女之生活形態、 兩造距離及工作情形等情，酌定相對人與未成年子女丙○○會 面交往之方式及期間如附表二所示。 　㈢未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2 及第1119條分別定有明文。是以兩造對於未成年子女之扶養 程度，應按未成年子女之需要與雙方之經濟能力及身分而為 適當之酌定。又父母對未成年子女有保護、教養及扶養義務 ，且此種扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦 即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度 與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當 之生活，亦應為保持。而所謂生活保持義務係指被扶養人需 受扶養之狀態，應以被扶養人不可或缺之生活需求為標準， 且不因父母之一方經濟陷於困難而得免除此項義務。　 　⒉經查，本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔應由 兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙○○之主要照顧 者，相對人雖非未成年子女丙○○之主要照顧者，惟仍為未成 年子女丙○○之父親，依上開規定，其對於未成年子女丙○○仍 負有扶養義務，是聲請人請求相對人負擔未成年子女丙○○之 扶養費，自屬有據。 　⒊次查，聲請人目前在來義鄉公所擔任村幹事，平均每月收入 約4萬多元，名下有土地2筆、車輛1台、存款約70萬元，財 產總額為1,507,706元；相對人自述在夜市擺攤做生意，平 均每月收入約6、7萬元，名下有土地1筆、車輛2台、投資1 筆，財產總額為732,110元，此均據雙方陳明在卷，並有稅 務電子閘門財產所得調件明細表足參，足認兩造工作能力相 當，本院審酌雙方年齡、身分、經濟能力，未成年子女丙○○ 由聲請人照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養 費之一部等一切情狀，因認聲請人與相對人應依2：3之比例 分擔未成年子女之扶養費用，核屬公允。再查，本件未成年 子女丙○○為1歲餘，均需人悉心教育、照顧，並有食衣住行 育樂等基本生活需求。參酌行政院主計處編印之臺灣地區11 2年度家庭收支調查報告結果，屏東縣民每人月消費支出為2 1,594元，該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍 並有居住區域之劃分，固屬客觀可採，然未成年子女丙○○與 家人同住，毋須賃屋，實際上並無房屋租金支出，亦無需負 擔家中基本支出，所需開銷較上開金額為低，另聲請人與相 對人之年收入合計超過百萬元，斟酌上情，因認未成年子女 丙○○月消費支出以每月20,000元列計，核屬相當。據此標準 計算，相對人應分攤扶養費用即為每月12,000元（計算式： 20,000元×3/5＝12,000元）。因此，聲請人請求相對人自本 件裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月 給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元，並由聲請人代為受 領，為有理由，應予准許。併審酌扶養費乃維持受扶養權利 人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬於定期金 之性質，爰定於每月5日前給付，並依家事事件法第107條第 2項準用同法第100條之規定，酌定1期逾期不履行者，其後 之12期即喪失期限利益，以確保未成年子女受扶養之權利。 四、從而，本件關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或 負擔，酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女丙 ○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由聲請人單獨決定， 但需於辦理後主動告知相對人，其餘事項由兩造共同決定， 並酌定相對人與未成年子女丙○○之會面交往期間、方式。暨 聲請人依民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對 人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止 ，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○之扶養費12,000元 ，並由聲請人代為受領。前開給付，如遲誤一期履行者，其 後12期（含遲誤當期）視為亦已到期；如所餘期數未達12期 者，視為全部到期等部分均為有理由，均應予准許。至未予 准許聲請人請求扶養費之金額，參酌家事事件法第99條、第 100條第1項立法理由，足見法院就扶養費用額之酌定，並不 受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題，附 此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯 附表一：主要照顧者即聲請人單獨決定事項 一、子女之住所地、居所地及戶籍遷移登記。 二、子女就學、學區相關事宜（含幼兒園就學時間、安親、課外輔導、才藝等學習相關事項）。 三、一般醫療照護事項（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定），但於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女護照事宜。 八、申報所得稅受扶養人事宜。 九、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。（此部分兩造均得單獨決定） 附表二：相對人與未成年子女丙○○會面交往時間及方式 一、平日時間： 　㈠未成年子女就讀幼兒園前： 　　相對人與聲請人輪流照顧未成年子女兩週，聲請人於每月第 一、二週照顧未成年子女，相對人於每月第三、四週照顧未 成年子女，相對人或其委託之親人(限父母或手足，以下均 同)得於每月第二週之週日上午11時至潮州火車站或兩造協 議地點接未成年子女出遊，並於第四週週日中午11時將未成 年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之 親人接回。 　㈡未成年子女就讀幼兒園後： 　　相對人或其委託之親人得於每週之週五下午5時至潮州火車 站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於每週之週日下午 5時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人 或其委託之親人接回。 　㈢未成年子女就讀國小後： 　　相對人或其委託之親人得於每月第二、四週之週五下午6時 至潮州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於該週 之週日下午6時將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地 點由聲請人或其委託之親人接回。 二、過年期間即農曆除夕前一日至農曆初五，分農曆除夕前一日 至初二、初三至初五二階段，由兩造輪流過年：民國奇數年 ，相對人或其委託之親人得於農曆除夕前一日上午9時至潮 州火車站或兩造協議地點接未成年子女出遊，並於農曆初二 下午7時將未成年子女送回高鐵雲林站或兩造協議地點由聲 請人或其委託之親人接回。民國偶數年，相對人或其委託之 親人得於農曆初三上午9時至潮州火車站或兩造協議地點接 未成年子女出遊，並於農曆初五下午7時將未成年子女送回 高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之親人接回。 三、寒暑假期間： 　㈠寒暑假期間，上開之平日時間暫停進行，相對人或其委託之 親人除得依上開所示之會面交往時間外，寒假得另擇10日 、暑假得另擇28日，偕未成年子女外出同遊、同宿，該寒假 10日、暑假28日之具體時間，由兩造共同協商配合。若無法 協商，則相對人探視未成年子女由各該假期之始日開始計算 (依未成年子女就讀學校之行事曆)，寒假連續10日、暑假連 續28日（不含上開所示之會面交往在內）。上開增加照顧 同住期間為期間第1日上午9時起至最後1日下午7時止，接送 方式同上開。 　㈡兩造若無法協商時，前開寒假增加之連續10日，如遇屬於聲 請人之農曆過年期間（即民國奇數年「農曆大年初三至農曆 大年初五」、民國偶數年「農曆除夕前一日至農曆大年初二 」），則應該跳開聲請人之農曆過年期間後再接續計算滿10 日。 四、元旦、二二八、清明節、端午節、中秋節、國慶日： 　㈠民國雙數年，如該國定假日為連續假日，相對人或其委託之 親人得於該連續假日之始日上午9時至潮州火車站或兩造協 議地點接未成年子女出遊，並於該連續假日之終日下午7時 將未成年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其 委託之親人接回。 　㈡民國雙數年，如該國定假日非為連續假日，相對人或其委託 之親人得於該國定假日之上午9時至潮州火車站或兩造協議 地點接未成年子女出遊，並於該國定假日之下午7時將未成 年子女送至高鐵雲林站或兩造協議地點由聲請人或其委託之 親人接回。 五、未成年子女年滿15歲後得依其意願及方式與相對人會面交往 。 六、其他會面方式： 　㈠相對人得與未成年子女為通信（郵）、通話、視訊或網路等 聯絡行為，但不得妨礙未成年子女之日常生活作息。 　㈡相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照、攝影等行為。 七、兩造其他應遵守事項： 　㈠不得有危害子女身心健康之行為。 　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢相對人於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 　㈤未成年子女之地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人 應隨時通知相對人。 　㈥兩造地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他造。 　㈦相對人如不能準時接送未成年子女，應於會面交往前一日告 知聲請人，若欲放棄該次會面交往，亦同。會面交往當日如 遲誤30分鐘以上，且未事先通知聲請人，視同放棄該次之探 視權。 　㈧交接未成年子女時，應同時交付未成年子女之健保卡。 　㈨聲請人如未遵守交付子女義務或其他所示事項，相對人得依 民法第1055條第3項規定請求法院改定其權利義務行使或負 擔之人。相對人如違反本附表所示事項或未準時交還子女時 ，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第1 07條第1項之規定，禁止相對人繼續探視或減少探視之次數 。

2025-03-24

PTDV-113-家親聲-182-20250324-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第643號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 董郁琦律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 張復鈞律師 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年00月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 仍由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者；除未成年 子女乙○○之戶籍、學籍、金融機構開戶及帳戶變更、辦理未 成年子女全民健康保險之相關事宜、請領各類社會補助及貸 款、一般醫療（不含非緊急之重大醫療）、辦理護照及出國 旅遊事項，由聲請人單獨決定外，其餘事項應由兩造共同決 定。 二、相對人得依附表所示之時間、方式與未成年子女乙○○會面交 往。 三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項 　　次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項 、第42條第1項前段分別定有明文。又上開規定，於家事非 訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦 定有明文。查聲請人原聲請㈠對於兩造所生未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任 主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事 項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。㈡酌定 相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間如家事聲請 狀附表。㈢相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來 扶養費。嗣聲請人於113年2月22日具狀變更聲明㈡為「酌定 相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事 補充理由暨訴之聲明變更狀附表所示」。另於113年9月19日 具狀撤回相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○之將來扶 養費部份（見本院卷第141頁背面）。又於113年12月9日具 狀變更聲明㈠為「對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者 。除更名、移民、出國留學、非緊急重大醫療事項外，其餘 事項得由主要照顧者即聲請人單獨決定。另關於家事變更訴 之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項由聲請人單獨決定，其餘 事項由兩造共同決定」。核上開變更前後之聲明符合前揭法 律規定，程序並無不合，應予准許。而未成年子女將來扶養 費，則非屬本件審理範圍。 貳、實體事項 一、聲請意旨略以：緣兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成 年子女乙○○。嗣於民國101年8月23日經本院成立調解離婚， 本院並以101年度家親聲字第125號裁定（下稱前案裁定）酌 定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由 兩造共同任之，相對人得與未成年子女乙○○為會面交往。前 案裁定作成時未成年子女乙○○僅有1歲，目前未成年子女乙○ ○已12歲，有課業、社團、人際相處之需求，但近期相對人 卻未經聲請人之同意，就擅自讓乙○○請假課程，讓乙○○蹺課 出遊。在暑假期間，乙○○還有安排課程活動，如跆拳道、英 語等課程，相對人卻認為是聲請人故意佔用他的會面交往時 間。而聲請人想要帶乙○○出國、開設金融帳戶等日常生活事 項，也遭相對人刁難，相對人態度堅持，也不尊重未成年子 女之意願，本件實有必要由聲請人擔任主要照顧者，並就日 常生活相關事項有單獨決定之權利，避免兩造溝通衝突，使 未成年子女陷於不利益之情形，並聲明：㈠對於兩造所生未 成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並 由聲請人擔任主要照顧者。除更名、移民、出國留學、非緊 急重大醫療事項外，其餘事項得由主要照顧者即聲請人單獨 決定。另關於家事變更訴之聲明暨陳報(一)狀附表所示事項 由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈡酌定相對 人與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間變更如家事補充 理由暨訴之聲明變更狀附表所示。 二、相對人則以：主張聲請人上開變更所提出的會面交往方案， 相比原裁定是大量減少父親與未成年子女之相處時間，若大 量減少相對人與未成年子女之時間勢必會讓相對人能夠發揮 父親角色父職能力大幅下降，又未成年子女即將邁入青春期 ，若沒有相對人父職之介入，若僅依靠聲請人單親教養恐有 不濟。又依卷附之前訪視報告，社工認為應增加未成年子女 與相對人之時間，更認目前未成年子女之情緒思考尚未成熟 ，若將會面交往全權交由未成年子女自行決定，將使親子關 係更為疏離。又相對人與未成年子女之相處現況，未成年子 女有明確表達不想與相對人進行會面，相對人都是予以尊重 ，而從今年7月迄今，未成年子女都表達不願與相對人進行 會面，相對人都是尊重，故這幾個月相對人都沒有看到孩子 。就目前的裁定相對人就已經非常限縮了，相對人也非常尊 重未成年子女之意願，若要再以裁定限縮相對人，恐會對親 子間產生嚴重影響。另就聲請人擔任主要照顧者，單獨決定 事項部分認為不合理，現在是兩造共同照顧，不應由聲請人 單獨決定。 三、兩造於99年9月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○。嗣於 民國101年8月23日經本院成立調解離婚，並以101年度家親 聲字第125號裁定酌定對於兩造所生未成年子女乙○○權利義 務之行使及負擔，由兩造共同任之等情，有兩造及乙○○之個 人戶籍資料查詢、前案裁定在卷可稽，堪認為真實。 四、關於聲請改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分： 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之」，「法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、 子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人 格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、 經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度 。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值 觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、 稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民 法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。 　㈡經本院囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及乙○○進行訪視 並提出報告及建議，訪視結果略以： 　⒈兩造於101年經法院調解離婚，未成年子女親權由兩造共同行 使，並由聲請人擔任主要照顧者，本案聲請起因為兩造對未 成年子女出國與否無法達成共識而衍生。聲請人長年擔任未 成年子女主要照顧者，對於未成年子女生活、教育等需求有 詳細了解，評估親權行使及撫育情形良好無危害子女利益之 情，相對人則有定期支付足額扶養費用，及穩定探視，評估 其基本親權能力無虞。親職陪伴情形方面，聲請人能展現良 好親職照顧狀態並提供足夠親職時間照顧未成年子女，且與 未成年子女依附關係良好，而相對人與未成年子女雖有建立 依附關係，然相對人於親子衝突應對方式須隨子女年齡增長 調適教養態度與知能，並須增加親子時間、充實親子行程。 　⒉兩造針對共同行使事項各持意見，以下事件摘要如下： 　⑴聲請人與未成年子女出國：聲請人欲帶未成年子女出國向相 對人徵求意見未果，相對人僅表示自己「沒有反對過」，於 訪視間表示同意聲請人安排未成年子女出國，對其增加協議 條件與門檻渾然未知。 　⑵相對人與未成年子女出國：兩造前於訴訟期間另行討論相對 人與未成年子女出國一事，對此聲請人表示同意，相對人與 未成年子女自2/5~2/10已完成赴日旅遊。 　⑶開戶：聲請人欲協助未成年子女開戶儲蓄，相對人未有直接 回應，社工自2/2完成兩造訪視後要求兩造完成未成年子女 開戶，然兩造至2/22均尚未約好辦理時間。 　⒊綜上，評估相對人對於親權共同行使之現狀未能有意識的覺 察與理解聲請人所提之難處，在社工訪視間反映後方能有所 意識並表示有意願調整，然本會觀察兩造商討未成年子女事 務之互動發現雙方尚缺乏互相說明、說服、討論，綜合上述 事項可見溝通成效不彰，若兩造持續未能建立正向溝通互動 ，維持親權共同行使將有延宕未成年子女事務辦理、損其利 益之虞。 　⒋綜上，社工建議如下： 　⑴金融開戶部分因相對人於訪視中已有口頭同意協助辦理，然 因訪視期程所限，本會無法確認兩造執行情形，建請鈞院再 為確認兩造共同執行情形，如認無法共同決定，建請鈞院予 以裁定明確行使方式。 　⑵考量出國部分多是透由寒暑假期間較長天數之會面探視期間 進行之，建請鈞院依職權裁定兩造可於未成年子女與兩造各 自同住時間得單獨決定與未成年子女短期出國，他方應配合 交付相關證明文件，詳實註記於戶謄記事資料。以上有該會 113年2月26日助人字第1130091號函及後附社工訪視報告在 卷可參（見本院卷第91頁至第96頁背面）。 　㈢綜合上開訪視報告及兩造陳述，本院認兩造於親職時間、健 康狀況、教育規劃、照護環境及支持系統均有足夠之能力提 供未成年子女基本之生活照顧，亦均有行使親權之意願。未 成年子女與聲請人同住，由聲請人主要負責未成年子女生活 起居，然因未成年子女已年至青春，尚有叛逆情形致相對人 會面交往稍有不順，然仍能期待兩造日後為了未成年子女之 成長需求，繼續分工合作照顧未成年子女，是本院認對於未 成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造共同任之。然 考量前案裁定並未定由兩造之何人擔任主要照顧者，目前兩 造間確實因未成年子女之開戶、出國旅遊等議題意見分歧， 並時而發生爭執，導致相關事項無法立即做出決定，且乙○○ 現已13歲，已明事理，且本件亦係乙○○與聲請人討論後提出 聲請，乙○○表示希冀夠較為快速的處理自己相關事務，自應 尊重未成年子女之意願，始符合未成年子女之最佳利益。且 相對人自陳，因未成年子女沒有意願會面，目前從113年7月 迄113年11月，均未與未成年子女會面，可認目前未成年子 女日常生活幾乎絕大部分事務均由聲請人負責處理，若再要 求有關未成年子女之生活相關事項均要由兩造共同決定，恐 生窒礙難行之處，而影響未成年子女之利益。是以為免兩造 於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之 處理，故宜由聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，並 明定如主文第1項所示之事項，由聲請人單獨決定外，其餘 事項應由兩造共同決定。 五、關於酌定相對人與未成年子女會面交往方式及時間部分： 　㈠有關相對人對於未成年子女之會面交往方式及時間，是否有 變動前案裁定之會面交往方式必要，經本院囑託家事調查官 對兩造及乙○○進行訪視，經家事調查官調查後出具113年度 家查字第90號調查報告，內容略以：關於會面交往方式、期 間及兩造應遵守事項等內容部分，經家調官與兩造及乙○○會 談後，考量原裁定作成時，我國民法成年年齡為20歲，並使 未成年子女於16歲時，可依其意願為會面交往，現我國民法 成年年齡為18歲，故據此建議於未成年子女年滿14歲時，可 依其意願為會面交往，另考量未成年子女將進入國中階段， 開始有自己對於時間規畫之意見及想法，並需求發展同儕關 係之需求，再者考量兩造過去就會面交往時間欲為調整之際 ，於溝通所面臨之障礙，故建議如后：⒈於未成年子女年滿1 4歲前，相對人與未成年子女會面交往之時間、方式：⑴平日 期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲請人住 所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8時前送回 聲請人住所。⑵寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外 ，可分別另選定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間 由兩造協議，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起， 由相對人自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外 出會面交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。⑶農 曆過年期間(除夕至初三期間)：同原裁定農曆過年期間之會 面時間。⒉未成年子女年滿14歲以後，會面交往時間及方式 ，依乙○○之意願為之。⒊方式及兩造應遵守事項：原裁定第1 、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為｢上述會面交往 之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一方就他方所 提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意，作為原協 議同意與否之條件。｣另第9點變更為｢兩造如欲攜同未成年 子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成年子女入出 境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文件應隨同未 成年子女為交付。｣再者增加｢相對人於會面交往期間，應依 未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動，並配合接送。 ｣（見本院卷第126頁至第130頁）。 　㈡爰參酌上開調查報告、兩造及未成年子女之意見，認前案裁 定之會面交往方案雖有依未成年子女之年齡區分不同之會面 交往方式，然並未考量現行民法成年之年齡已下修到18歲， 而目前未成年子女現已13歲，已有自己之意見及想法，並在 週末或寒暑假自己有課業、才藝、社交之需求，若維持前案 裁定以未成年子女16歲以後方得依未成年子女之意願為會面 交往，恐不利未成年子女。相對人雖主張若更動前案裁定之 會面交往方式，會大量減少相對人與未成年子女相處之時間 ，然觀之相對人與未成年子女間現已因相對人要求未成年子 女執行前案裁定之會面交往方式，雙方已有爭執、摩擦，若 罔顧未成年子女之意願，強命未成年子女遵守原會面交往方 案，只會引發更多口角、誤會，並可能剝奪未成年子女參與 學校活動、社交之機會，自非正向之親子關係。且伴隨未成 年子女年齡漸長後，本就會有可能減少與父母間之相處、互 動時間，而增加時間投注在其他學業、社交生活上，此本來 就是子女成長過程必然之結果。是相對人以變更前案裁定會 減少其與未成年子女相處時間，不應變更前案裁定會面探視 方案云云，自無可採。爰就前案裁定之會面交往方案有關年 齡、週末會面探視、兩造應遵守事項部分進行調整，酌定相 對人得依如附表所示之會面交往方式及期間與未成年子女會 面交往，兩造均應遵守會面交往過程之期間、方式及行為等 相關規定，以符合未成年子女利益之本旨。 六、本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全 部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之 目的，迨未成年子女年滿14歲具備獨立自主意願後，則尊重 子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。又 法院酌定未成年人監護人及父母之一方與未成年子女會面交 往之方式及期間，性質上屬家事非訟事件，不受當事人聲明 之拘束，故本院雖未全然依兩造之請求或主張內容而為酌定 ，仍無另予駁回之必要，併此敘明。 七、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　 附表： 丙○○得依下列方式與未成年子女乙○○會面交往，甲○○不得任意拒 絕： 一、於未成年子女乙○○年滿14 歲前，相對人與未成年子女會面 交往之時間、方式： （一）平日期間：相對人得於每月第1、3週週六上午10時起至聲 請人住所接未成年子女乙○○外出會面交往，至翌日下午8 時前送回聲請人住所。 （二）寒暑假期間：除前揭平日之會面交往時間外，可分別另選 定寒假7日及暑假20日進行會面交往，其期間由兩造協議 ，如協議不成，則均自學校放假日之第3日起，由相對人 自該日上午10時至聲請人住所接未成年子女乙○○外出會面 交往，並於期間末日下午8時前送回聲請人住所。 （三）農曆過年期間（除夕至初三期間）：同原裁定農曆過年期 間之會面時間。 二、未成年子女乙○○年滿14歲以後，會面交往時間及方式，依未 成年子女乙○○之意願為之。 三、方式及兩造應遵守事項 　　原裁定第1、2點、第4至第8點不變。其中第3點變更為「上 述會面交往之時間及方式，均得由兩造協議後加以變更，一 方就他方所提出協議之需求為討論，不得再以新需求之同意 ，作為原協議同意與否之條件。另第9點變更為「兩造如欲 攜同未成年子女出國，應於1個月前通知他方，並告知未成 年子女入出境時間、行程及前往國家，未成年子女護照等文 件應隨同未成年子女為交付。」再者增加「相對人於會面交 往期間，應依未成年子女乙○○之意願使其參加校內外活動， 並配合接送。」

2025-03-21

TYDV-112-家親聲-643-20250321-2

家親聲
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第372號 聲 請 人 即相對人 甲○○ 代 理 人 王奐淳律師 羅暐智律師 湯巧綺律師 相 對 人 即聲請人 丙○○ 代 理 人 楊岡儒律師 洪千惠律師 吳森豐律師 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行 使或負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。 相對人即聲請人丙○○應自未成年人乙○○權利義務之行使或負擔確 定由聲請人即相對人甲○○單獨任之之翌日起，至未成年人乙○○成 年之前1日止，負擔未成年人乙○○扶養費每月新臺幣11,000元， 並按月於每月10日前交付聲請人即相對人甲○○代為管理使用，如 不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人即 聲請人丙○○如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。 相對人即聲請人丙○○得依附表所示之方式與未成年子女乙○○為會 面訪視。 程序費用均由相對人即聲請人丙○○負擔。 　　理　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。 查本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）起訴請求判准 兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（民國 000年00月0日生）權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔（ 後聲請人撤回扶養費分擔之請求），同時請求夫妻剩餘財產 差額之分配（此部分經本院另以家事訴訟程序審理判決）； 相對人即聲請人丙○○（下均稱相對人）則亦反請求判准兩造 離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔及扶養費之分擔，嗣雙方經本院以113年度司家 調字第694號就離婚部分調解成立，然兩造對於離婚後關於 未成年子女乙○○權利義務之行使負擔及扶養費之分擔等事項 調解不成，自應由本院就上開事項為裁定，先予敘明。 二、聲請人之聲請意旨略以： （一）兩造已經鈞院以113年度司家調字第694號調解離婚，從聲 請人離家至其於112年5月間及8月間傳訊息時皆時隔已久 ，卻於過程中無絲毫實質性付出，相對人於聲請人懷孕期 間直至未成年子女出生、聲請人坐月子時，對聲請人與未 成年子女皆未有所關心，產檢為聲請人獨自前往、相對人 忘記要陪同聲請人去抽羊水等等，相對人不僅從未負擔未 成年子女乙○○之生活開銷，甚至未曾於這近1年之期間裡 ，親自參與任何未成年子女之生活，不論係就醫、注射疫 苗等等，且於112年8月27日以後，相對人更是對聲請人母 子2人不聞不問，未有再多訊息詢問，未曾相約見面，亦 未關心未成年子女乙○○成長狀況，不論金錢或係親情皆無 付出，實難認相對人之行徑得以作為合格的父親。兩造之 未成年子女乙○○目前年僅2歲，於出生後由聲請人單獨照 料，其長時間與聲請人及其家人生活，與相對人交集甚少 ，縱於離婚調解過後，因約定會面交往之緣故，相對人與 未成年子女乙○○間互動增加且有些許認識，仍不能否認未 成年子女對聲請人之依賴及信任程度乃遠高於對相對人。 聲請人於兩造對會面交往達成協議後，積極促進未成年子 女乙○○與相對人之互動，使二人除約定好之會面時段以外 ，尚會通過電話視訊、傳送照片等方式參與未成年子女乙 ○○之生活日常，聲請人深知自己與相對人之婚姻破碎不該 影響未成年子女與相對人間之相處，故在雙方時間得以配 合下，將促使相對人與未成年子女能有更多相處與互動， 參酌民法第1055之1條母親優先（幼兒從母）、照護繼續 性（現狀維持）、主要照顧者、善意父母之原則，由聲請 人單獨行使親權之一方，對未成年子女利益較為有利。 （二）又相對人於109年至今所得稅查詢所得額皆為新臺幣（下 同）0元，卻稱自己月收入有6萬元，有不相符情形，實難 認為相對人每月真有如其所述之收入，且相對人名下並無 財產，整體經濟狀況未明，無法確信相對人扶養子女之穩 定度，請相對人提出相關證明，以實其說。現未成年子女 乙○○之就學與接送狀況已穩定，待聲請人工作場所辦理員 工證，聲請人則得以安心入職成為職安人員，月薪為38,0 00元。而相對人擔任己○工程行之實際負責人，雖無固定 月薪，然按工程行經營之所得，應係比聲請人寬裕，但考 慮相對人尚須清償其債務，故若鈞院判命未成年子女親權 由聲請人負擔與行使，雙方應平均分擔子女之扶養費用。 按臺南市地區於111年度平均每人月消費支出為21,704元 為未成年子女扶養之基準，相對人應於每月15日前給付扶 養費10,852元，並由聲請人代為受領。 （三）對相對人答辯所為之陳述：相對人稱聲請人未來欲與未成 年子女乙○○之居住地即聲請人之戶籍地，並無未成年子女 之日常用品、安全性不足云云，實屬無稽。聲請人與未成 年子女乙○○現居住在聲請人之母親朋友家，故未成年子女 之日用品自備於現居住處，而非放置戶籍地，較為合理， 故倘以此時未來居所有無日用品之情形，判斷未來是否能 提供未成年子女足夠的生活用品，稍嫌速斷。次查，相對 人以透天厝或三合院作為判斷住居處是否安全，顯然過於 草率，畢竟安全與否，主要考量點應為行使親權人是否盡 到保護之責任，縱係居住於市區透天厝，也不代表子女僅 能於室内玩耍，反而因此聲請人會更多選擇帶未成年子女 至戶外活動，增廣見聞，相對人之考慮點似乎較為刁鑽及 狹隘。是以，相對人考量之點故有補充作用，然應將目光 對焦於照護者是否有盡到對未成年子女保護之周全以及照 護之完善，聲請人對於成長環境、生活用品、資源以及未 成年子女未來發展等事宜皆有規劃，非係相對人得僅以表 面之事項判斷是否盡心盡力，相對人之指摘顯有偏頗，似 無可採。為上所陳，未成年子女乙○○長期與聲請人相依， 不論係出於信任程度或對母親之依賴等情事，由聲請人單 獨行使親權，顯較有利於未成年子女之成長穩定性。 三、相對人答辯略以： （一）依據臺南市童心園訪視報告所載，本件聲請人及未成年子 女乙○○現居住於其母親友人處，並與聲請人母親友人與其 三子同住生活，該住所為三層樓透天屠，聲請人與未成年 子乙○○居住二樓其中一間臥室；而訪視聲請人之戶籍地為 四層樓透天厝，一樓為聲請人父親經營機車行，二樓、三 樓分別為其父母、胞妹及其配偶子女、胞弟之臥室與飯廳 ，聲請人及未成年子女乙○○居住在四樓，聲請人與未成年 子女乙○○共同臥室未見備有日常用品等語，足見聲請人及 未成年子女乙○○目前係居住於原生家庭外之母親友人住處 ，與原生家庭疏離，家庭支援系統薄弱，而未成年子女乙 ○○年僅2歲多，正值對外界充滿好奇探索之年齡，且逐漸 會認人懂事，現聲請人及未成年子女乙○○因屬寄人籬下， 照顧上自有不周全，生活上自屬不便，實難避免有傷害未 成年子女乙○○心靈之虞。反觀相對人親屬對未成年子女乙 ○○可提供日常生活協助，協助照顧養育未成年子女乙○○， 相對人現已開始尋找附近幼兒園，住所已備有未成年子女 乙○○之日常用品，相對人並表達強烈意願擔任未成年子女 乙○○之行使親權之人。 （二）聲請人嗣規劃於本件聲請程序終結後，將攜未成年子女乙 ○○返回戶籍地居住，惟查聲請人之現戶籍地並未備有未成 年子女乙○○之日常用品，以供現階段週末返回與家人相聚 或日後返還該住所居住時使用。反之，本件兩造之未成年 子女乙○○現雖未與相對人同住，然相對人已針對其後續得 以與未成年子女乙○○同住之日常進行規劃，其中包含未成 年子女乙○○日常所需如衣物、玩具等用品之準備，洽詢住 所附近之幼兒園及同住家人對於未成年子女同住後照護之 支援等事宜，此已於系爭訪視報告中詳細記載，縱目前本 件兩造之健康均無虞，且具有穩定之工作收入、親屬資源 等得提供未成年子女乙○○適當之生活照護，然綜觀兩造對 於未成年子女乙○○日後教育、生活日常、照護環境等事務 之安排，相對人均已提前進行規劃，足證由相對人單獨擔 任未成年子女乙○○之親權人符合該未成年子女之最佳利益 。 （三）又相對人居住環境為三合院，生活空間寬敞，活動空間較 大，安全性佳，與聲請人現居住地為透天厝，居住人口多 ，生活及活動空間擁擠，直接面臨馬路，安全性堪慮，影 響未成年子女乙○○之身心健全發展。另相對人目前與人共 同經營工程行事業，收入穩定，經濟能力較佳，足以提供 未成年子女乙○○最佳之教育環境，未成年子女乙○○與相對 人二妹之3名子女間，生活互動融洽，相處相易，感情培 養自然，能夠共同成長，亦認對未成年子女乙○○之身心健 全發展，至關重要，是相對人無論在家庭支援系統、居住 環境、生活安全性、經濟能力、提供之教育資源及對未成 年子女乙○○之身心健全發展上，均較聲請人為優，應認酌 定由相對人擔任未成年子女乙○○之權利義務之負擔及行使 之親權人，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，更為適當 等語。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之 需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查： （一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 0月0日生），雙方已於113年10月16日經本院調解離婚成 立等情，有本院113年度司家調字第694號調解筆錄附卷可 考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。因雙方對 未成年子女乙○○權利義務行使負擔及扶養費等事項無法達 成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子 女乙○○權利義務之行使或負擔，以及相對人反請求本院酌 定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔 及扶養費分擔等事項，於法均屬有據。 （二）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工 訪視兩造之評估與建議略為「親權能力評估：兩造身心健 康狀況無異常，與原生家庭成員互動關係密切，雙方各有 穩定工作收入與協力照顧資源，可滿足個人與未成年人基 本生活所需，雙方經調解程序後訂定會面交往方案，執行 迄今尚能彈性調整會面交往時間並交接未成年人受照顧狀 況，雙方善意父母作為均有改善。親職時間評估：聲請人 自未成年人出生後即擔任主要照顧者，熟知未成年人日常 作息與喜好，相對人則在重啟會面後，透過規律會面參與 未成年人照顧事務，兩造均有實際陪伴、經營與未成年人 互動關係，惟依兩造工作時間、型態與投入親職參與程度 而言，聲請人投入親職時間較具優勢。照護環境評估：社 工此次與兩造各約定於戶籍地訪視，兩造未來居所安排尚 屬穩定且未見有明顯不利未成年人成長之處，惟聲請人仍 暫居於其母親友人住所，戶籍地尚未備有未成年人日常用 品，建議聲請人宜再針對未成年人日後居所環境進行準備 。親權意願評估：兩造自經調解程序訂定會面交往方案後 ，尚能依調解内容履行無礙，彼此能持友善父母原則共享 未成年人照顧注意事項，兩造皆有意願承擔親權人與照顧 者責任，履行親職意願與態度積極。教育規劃評估：聲請 人現階段可為未成年人進行妥善托育安排，兩造也有就未 成年人年紀、發展規劃學齡前教育，整體教育安排未見明 顯不當之處，尚能保障未成年人受教育權益。未成年子女 意願之綜合評估：未成年人現年2歲，身形適中，可以單 詞表達己意，與聲請人、聲請人原生家庭成員互動融洽、 自然，社工與相對人訪視當日未見到未成年人，相對人二 妹兩女於當日提供未成年人在相對人住所期間互動影像所 見，未成年人與相對人親屬互動尚屬自然。」等情，有臺 南市童心園社會福利關懷協會以114年3月3日南市童心園 （監）字第11421142號函所檢附之酌定親權與會面訪視報 告在卷可稽。 （三）參酌上開訪視報告，兩造於主觀上雖均有擔任未成年子女 親權人之意願，且客觀上亦無不適任之處，訪視報告並建 議由兩造共同行使親權，然本院審之父母雙方離婚後，若 能不再相互攻擊，相敬如賓或相互疼惜，在孩子之議題下 彼此建立一種合作、關懷之道，彼此學習如何一起跟孩子 慶祝重要的節日，一同分享有關孩子生活中的喜怒哀樂， 建立一個雙核心家庭，則共同行使或負擔子女之權利義務 ，本應最能符合子女之最佳利益，惟衡以共任親權人對孩 子之好處，係指在父母親雙方繼續維持關係，可以協助孩 子盡快從父母離婚的創傷中復原，如果父母之間在離婚後 對彼此的憤怒和衝突能減少的話，則孩子也較能適應父母 離婚的壓力，但如果父母當中有人忽視對方的重要性以及 對方和孩子的關係時，共任親權反而會是有害的，因此於 高衝突離婚家庭的兒童，在共任親權方式下的發展，劣於 單一親權。衡酌本件兩造若能理性面對離婚之事實，為子 女之最佳利益，共同承擔照顧未成年子女之責，使未成年 子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續享有父母雙方之關 愛與照顧，建立一個雙核心家庭，以彌補子女無法同時與 父母同住，由父母共同教養之缺憾，此由父母及子女立場 觀之固最為妥適，惟考量本件兩造於離婚前即已分居兩處 ，且兩造自分居時起迄法院裁定親權歸屬之期間，雙方在 共同擔任其等所生未成年子女親權人之情形下，對如何行 使或負擔未成年子女權利義務之方式無法達成一致協議， 兩造復均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女 之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權 利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即 若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務， 除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子 女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展， 當非符合其最佳利益，基上，本院自有以裁定予以酌定由 兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。本院審酌未成 年人乙○○出生後，未成年人乙○○之主要照顧者一直由聲請 人擔任，自不宜再貿然轉換未成年人平日賴以學習及生活 之環境，以免未成年人乙○○又必須重新適應不同之人、事 、物，致對其成長造成不利益之影響，且由聲請人長期單 獨照護未成年人乙○○之期間，亦無照護不周之情以觀，聲 請人顯然較相對人能提供未成年子女乙○○安全感與穩定的 生活，再參酌未成年人乙○○目前僅2歲，正值最須保護、 教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任 親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故本院認基 於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女乙○○權利義 務之行使或負擔，於兩造經離婚後由聲請人單獨任之較為 適當，且亦符合未成年子女之利益，爰酌定兩造所生之未 成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之， 爰裁定如主文第1項所示。 五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩 造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有 保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因 離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔； 次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審 酌兩造資力，聲請人於110年度至112年度分別有392,129元 、1,158,323元、75元之報稅所得，名下有109年份汽車1輛 、2筆投資，從事工程師，月薪40,000元，學歷為高職畢業 ；相對人於110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下有8 6年份、94年份汽車各1輛，現任職於己○機電工程有限公司 ，擔任業務，月薪約60,000元，學歷為高職畢業等情，有本 院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人居住 於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查 所示，112年度臺南市每人每月消費支出金額為22,661元， 雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管 理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交 通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支 出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採 為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之 餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不 在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表 所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶 養費基準之參考，併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、 工作能力與財產，是本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養 費金額，以每月22,000元計算為妥適，且聲請人與相對人應 平均分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應負擔未成 年子女乙○○之扶養費為11,000元（計算式：20,000÷2=11,00 0）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命 為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔 保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期 間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶 養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應 以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之翌日起按月 負擔未成年子女乙○○每月11,000元之扶養費，並於每月10日 前交付聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日 數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○受扶養 之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知 如聲請人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁 定如主文第2項所示。 六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文，爰裁定如主 文第3項所示相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式與期 間。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　 楊佳祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許哲萍 附表： 相對人丙○○與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之 規則： 一、於未成年人乙○○滿12歲以前： （一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○所在地點探視未成年子女乙○○，並得偕同未成年子女乙○ ○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分以前將未 成年子女乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於 上午9時30分前仍未到達聲請人及未成年子女住所，則取 消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。 （二）相對人於未成年人乙○○就讀之學校每年寒暑假期間（未成 年人乙○○學齡前依未成年人乙○○所在地教育局處所公布之 小學寒暑假期間），寒假期間得將乙○○接回同住5日、暑 假期間得接回同住20日（均不包括前項之相處時間在內） ，可分割為數次或連續為之，其接回同住之時間由兩造協 議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起 連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送 回之日期應予併計後延後。 （三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由 不得無故拒絕。 二、未成年人乙○○滿12歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○個人之 意願，由未成年人乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式 。 三、方法： （一）相對人得與子女乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為 。 （二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人乙 ○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。 但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得 無故拒絕。 （三）未成年人乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人 。 （四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○時，交付乙 ○○之健保卡予相對人，相對人送回未成年人乙○○時，應交 還健保卡予聲請人。 四、應遵守規則： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造均不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。 （三）如於會面交往中乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近 照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其 於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○之保護教養義務。

2025-03-21

TNDV-113-家親聲-372-20250321-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第77號 原 告 甲○（原名乙○○） 訴訟代理人 胡仁達律師（法扶） 被 告 丙○○ 訴訟代理人 邱超偉律師（法扶） 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，本院於民 國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日出生 　　，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00 　　0年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 　　務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。 三、被告應自民國113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日 　　止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣 　　3,000元；自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於 　　每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。 　　前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期） 　　視為亦已到期。 四、被告應自民國113年4月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日 　　止，於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前 給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣5,000元；自未成年子 　　女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生 活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養 費新臺幣6,563元；於未領取身心障礙生活補助之期間，按 月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣12,000元 。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含 　　遲誤當期）視為亦已到期。 五、原告其餘聲請駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1 項、第42條第1 項前段設有明文。本件 原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女親權之行使 　　、給付扶養費等，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規 定，自應合併審理，合併判決，先予說明。 二、原告起訴主張： 　㈠原告原為國內旅遊兼職隨行人員，因與被告相識後於民國109 年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○及戊○○2人。 婚後被告經常飲酒，酒後即暴躁易怒，且自兩造112年10月1 5日舉家搬遷至原告所承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後， 被告不再支應原告任何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷 及租金。112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如何 分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯及 扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報警 並聲請核發保護令及提出傷害告訴。 　㈡兩造為夫妻，遇有相處問題本應相互尊重，理性適法解決， 被告竟因壓抑不住情緒而傷害原告，已令原告心灰意冷；又 被告言詞舉措時有過激等情已非首次，自與原告結婚以來， 被告習以遇事不順其意時，即以大聲咆哮對待或亂擲隨手可 得之物品，長女丁○○更曾因此被煙灰缸誤砸受有眼皮紅腫之 傷害，原告長期精神上所受之壓迫自不待言，然多年來原告 始終為求家庭和諧而隱忍，為免觸怒被告，即便屢遭施暴亦 不敢至醫療院所就診。被告諸般行為已令原告感到夫妻關係 已名存實亡，決意提起本件離婚訴訟，請求判准兩造離婚。 　㈢兩造所生未成年子女丁○○及戊○○年紀均屬幼小，被告情 　　緒不穩且在家有飲酒習慣，顯見被告對於丁○○及戊○○之 　　照料無法勝任，且丁○○及戊○○自幼即多由原告照顧，本 　　與原告感情較為親暱，又基於幼兒從母原則，原告爰依民法 　　第1055條及第1055條之1等規定，請求酌定原告為單獨行使 　　丁○○及戊○○權利義務及負擔之人。 　㈣原告為恆春國中肄業，原為兼職民宿客房清理工作及國內旅 遊隨行人員，收入不固定，清理一間客房之收入為新臺幣（ 下同）500元，隨行人員之日薪則為1,000元，若遇旅行團成 員有購買配合商家之產品時，則可另收取佣金；嗣於105年 間至檳榔攤擔任全職人員，月薪含全勤津貼為30,000元；於 與被告登記結婚陸續生下兩名未成年子女後，即擔任家管迄 今，現正籌備自行開設雜貨店，以利就近照顧未成年子女。 被告則係車城國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000 元不等。未成年子女丁○○及戊○○分別係110年4月29日、000 年0月00日出生，戊○○因早產兒緣故，需長期攜往醫療院所 進行早期療育課程，不論是心力上或經濟花費上，均比照料 同年層之孩童更為費心，參考屏東地區平均每人月消費支出 20,192元及未成年子女之年齡等因素，扣除每月領有各7,00 0元之育兒津貼，復考量未來尚有就學費用支出，並有食衣 住行育樂等基本生活需求等情，原告爰以未成年子女國民教 育就學年齡滿6歲為基準，請求被告應自113年10月起（於11 4年3月6日調查時減縮）至未成年子女丁○○年滿6歲之日止， 按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費3,000元；自 丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給 付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。及被告應自113 年4月起（於114年3月6日調查時減縮）至未成年子女戊○○年 滿6歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養 費5,000元；自未成年子女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日 止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費12,000元 。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期 。 　㈤綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055之1 條第1項第1款至第5款、第1084條第2項、第1089條第1項、 第1114條第1項第1款及第1119條等規定，提起本件訴訟等語 。 三、被告則以： 　㈠被告並無經常飲酒後暴躁易怒之情，原告指控純屬惡意。112 年12月16日被告固不否認兩造間有發生爭執，惟起因係原告 任意持被告之行動電話撥打逾20分鐘以上，令被告不悅，而 欲向原告借行動電話使用，然遭拒絕，始致兩造有拉扯行動 電話之爭執，過程中行動電話並無摔壞，被告亦無對原告有 任何家暴情事，此從原告提出之診斷證明書僅有右手腕部扭 傷可證，而其手腕有無扭傷純係依原告自述，是否有扭傷尚 難證明。原告所提出手機送修之單據，其上日期為112年12 月8日，早於112年12月16日一週，故原告指訴被告於112年1 2月16日將其手機摔毀云云，並非事實。又原告對被告之傷 害、毀損等罪嫌之指控，經檢察官調查後，已為被告不起訴 之處分。被告於婚後才知原告罹有憂鬱症，並領有身心障礙 證明，被告始知兩造間之前之爭執均係原告之憂鬱症所致。 　㈡另就兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分，原告 罹有憂鬱症，於未成年子女恐有不利影響。且原告未曾從事 其所稱民宿客房清理及國內旅遊隨行人員之工作，現無工作 ，故原告並不適合任兩名未成年子女之親權人。而被告從事 板模工，月入4、5萬元，足以扶養兩名未成年子女，因此由 被告行使與負擔兩名未成年子女之權利義務，自屬適當等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年 　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻 　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編 　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉 　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格， 　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所 　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以 　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難 　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神 　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無 　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反 　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及 　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有 　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時 　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度 　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以 　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處， 　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。 　⒉原告主張兩造於109年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女 丁○○及戊○○2人等事實，有其提出之戶籍謄本為證，且為被 告所不爭，堪信為真實。至原告主張婚後被告經常飲酒，酒 後即暴躁易怒，且自兩造112年10月15日舉家搬遷至原告所 承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後，被告不再支應原告任 何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷及租金等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。查原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就此部分之主 張提出證據以實其說，依前揭規定，難認原告此之主張為可 採。 　⒊原告另主張112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如 何分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯 及扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報 警並聲請核發保護令及提出傷害告訴，長女丁○○曾遭被告誤 砸菸灰缸而受傷等情，被告於本院固坦承有與原告發生爭執 並有拉扯行動電話之行為，然辯稱其並未摔壞行動電話，亦 未對原告有何家暴情事等語。然查，被告於本院113年度家 護字第164號民事通常保護令審理中，當庭坦承於112年12月 16日有與原告為了手機發生拉扯，及過去一兩年前有摔家裡 的菸灰缸，並曾對原告辱罵「你娘臭機掰」、「你娘機掰」 等語，此經本院司法事務官當庭勘驗錄音光碟屬實，有勘驗 筆錄1份可稽，並經本院核發通常保護令在案，有本院依職 權調閱之上開卷宗足佐。綜上，本院雖無法認定被告於112 年12月16日晚間8時許，曾將原告之手機摔毀及毆打原告等 事實，然仍可由被告當天與原告發生拉扯，及過去曾摔家裡 之菸灰缸，且曾辱罵原告等情，認定被告曾對原告實施家庭 暴力行為。 　⒋綜上，被告前開數次之暴力行為，已使兩造夫妻間相互關懷 扶持之真摯感情基礎破裂，且兩造自113年3月27日起分居， 迄今已近1年，期間被告雖曾搬回與原告同住約1個月之時間 ，然究屬短暫，且被告復於113年7月中旬搬出（見第68頁） ，可見夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關 乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎 已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而 此一事由之發生，應由被告負主要責任。揆諸首揭說明，原 告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由， 應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段 、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。 　⒉經本院囑託社工訪視，其綜合評估及具體建議為： 　⑴親權能力評估：原告現無工作及收入，目前經濟開銷主要仰 　　賴各項津貼及補助款，而因過往至今皆係由其擔任主要照顧 　　者，遂其對於被監護人們生活作息及發展狀況皆相當知悉， 　　另其雖較無親友之支持系統可給予協助，然其家中目前有社 　　福單位之社工提供相關資源與服務；被告現有穩定工作及收 　　入，未分居前皆係其獨自負擔被監護人們之生活費用，然其 　　自113年3月間因保護令因素，遂其便認為無需再負擔生活費 　　予原告及被監護人們。而於會面時，被監護人們皆主要由其 　　姐姐協助照顧被監護人們，遂其對於被監護人們生活作息及 　　狀況僅略知悉，其支持系統尚能給予協助。故評估原告親權 　　能力較佳些。 　⑵親職時間評估：原告表示被監護人們出生至今，皆係由其照 　　顧被監護人們為主，現亦為全職家庭主婦，並由其打理被監 　　護人們日常接送、三餐、餵奶及包尿布等，假日時其亦會帶 　　被監護人們至其恆春表姐家或至恆春市區走走；被告表示被 　　監護人們出生至今，皆係由原告照顧為主，現其與被監護人 　　們會面時，亦係由其姐姐協助照顧被監護人們。而其考量假 　　日天氣皆相當炎熱，遂其近期皆未帶被監護人們進行戶外活 　　動，而其自113年5月至今，僅與被監護人們進行兩次會面。 　　可見被告對於與被監護人們之親職時間較無積極作為，故評 　　估原告之親職時間優於被告。 　⑶照護環境評估：兩造住處皆為租屋處，而原告住處基本家具 　　較為缺乏些，然尚不影響生活。而2樓整體空間因遭被告破 　　壞而殘破不堪，另住處雖有被監護人們玩具及衣物等，然住 　　處較缺乏整理及清潔；被告現暫居於其姐姐住處，因住處坪 　　數不大，亦無多餘空間，遂被告與其兄姊3人共用房間，且 　　因物品堆放過多，以致空間較狹小、擁擠，住處亦未見被監 　　護人們使用之相關物品。故評估兩造照護環境皆待改善，然 　　相較之下，原告較合適些。 　⑷親權意願評估：原告表示其希冀擔任被監護人們之主要親權 　　人，因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其 　　考量被告情緒易高漲，亦有多次對其家暴、惡意灌輸被監護 　　人們離間話語之前例，遂其認為兩造已無法再繼續相處下去 　　。若係由被告擔任主要親權人，其希冀維持由其擔任主要照 　　顧者；被告表示同意共同監護，因其認兩造皆係被監護人們 　　父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過、煩惱， 　　遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同意由原告 　　擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。評估原告較有 　　積極之親權意願。 　⑸教育規劃評估：原告表示其規劃讓被監護人們皆就讀懷○幼 　　兒園，而被監護人丁○○預計明年便會開始就讀該校之幼幼 　　班。將來其則規劃讓被監護人們就讀太○國小、恆○國中， 　　高中及大學則尊重被監護人們意願及興趣為主。若被監護人 　　們欲就讀外縣市學校，其亦會給予支持；被告表示其未安排 　　被監護人們未來就讀之幼兒園，其僅規劃讓被監護人們就讀 　　橋永國小、車城國中，高中其則尚未確定，然其尚會尊重被 　　監護人們興趣及意願為主。評估原告對於教育之規畫較為詳 　　細些。 　⑹探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其 　　皆同意被告前來探視，並以不打擾、不讓被監護人們受傷為 　　前提即可。若被告提出之探視時間及地點皆合適，其皆不會 　　阻止；被告表示其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其 　　皆同意由原告擔任主要照顧者，其僅要求維持現會面方式即 　　可。評估兩造對於探視意願及想法皆友善。 　⑺未成年子女意願之綜合評估：社工至原告住處訪視時，觀察 　　被監護人們受照顧情形雖良好，然因被監護人們年紀過小， 　　且被監護人丁○○有語言發展遲緩狀況，故無法由兩人口中 　　得知平時受照顧狀況及對於兩造之想法。另觀察被監護人們 　　尚能聽取原告之管教，受照顧狀況亦尚無不妥之處。 　⑻綜合評估：就原告表達希冀擔任被監護人們之主要親權人， 　　因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其考量 　　被告情緒易高漲，亦有多次家暴其與被監護人們、惡意灌輸 　　被監護人們離間之話語前例，遂其認為兩造已無法再繼續相 　　處下去；而被告表示其同意共同監護，因其認為兩造皆係被 　　監護人之父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過 　　、煩惱，遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同 　　意由原告擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。故評 　　估被告對於任主要親權人及主要照顧者一事態度較為消極。 　　經社工訪視後了解，被告對於探視被監護人們較無積極作為 　　，且過往皆係由原告擔任主要照顧者，以致被告較不知悉被 　　監護人們發展狀況及作息，且被告與被監護人們會面時，亦 　　係由被告姐姐協助照顧被監護人們為主，被告執行親職時間 　　相當有限，亦少有帶被監護人們外出活動。反觀原告皆親自 　　打理被監護人們生活，對於被監護人們喜好及發展現況皆清 　　楚，假日其亦會帶被監護人們進行戶外活動，相較之下，原 　　告親權能力及行使親職之時間皆佳。而因被告對於爭取主要 　　親權人一事較為消極，亦表態同意由原告擔任主要照顧者， 　　且被告現住處無多餘空間可做使用，亦無被監護人們使用之 　　相關物品，故評估被告較不合適擔任主要照顧者。而雖原告 　　現無經濟能力，然自被監護人們出生至今皆係由其照顧為主 　　，且家中現有相關補助款及社福單位提供相關服務，原告對 　　於被監護人們未來之就學亦已有其規劃。其餘詳如保密附件 　　。考量原告尚能盡力照顧被監護人們，並能穩定讓被監護人 　　們接受治療等，觀察被監護人們目前受照顧狀況尚無嚴重不 　　妥處，故評估原告尚無重大不適任擔任主要親權人之處，並 　　建議可維持現在之會面方式，以維兩造與被監護人們之權益 　　，以上所述僅供法官參酌，並依兒童少年最佳利益裁定之。 　　以上有社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告1份附卷可 　　參（見第53至58頁）。 　⒊本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節、兩造之經濟能 　　力、親權能力、監護意願、親子依附關係、居住環境、子女 　　之年齡、性別、照顧現況，及被告對原告有前開家庭暴力之 情形，經本院核發通常保護令確定，且未成年子女2人均為 目睹兒，依家庭暴力防治法第43條規定，推定被告不適任親 權人等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，應依民法第1055條第1項之規定， 均酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益。 　㈢扶養費部分： 　⒈再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 　　法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 　　義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決 　　要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 　　母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 　　間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 　　義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 　　項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度臺上 　　字第851 號判決意旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養 　　權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 　　扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 　　擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又 　　民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 　　行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 　　母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 　　利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 　　定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 　　任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度臺上字 　　第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 　　可資參照）。 　⒉查原告為恆○國中肄業，現正籌備自行開設雜貨店，被告則係 車○國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000元不等； 另有渠等112年之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（ 見第93至96頁）。兩造對上情均不爭執，另查未成年子女等 現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支 調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一 般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力、身分及未成年子 女戊○○經診斷有語言運動發展遲緩，有診斷書1份可佐（見 第14頁），有醫療等特殊需求等情，認未成年子女丁○○每月 所需以22,000元、戊○○每月所需以24,000元計算為適當。又 斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀 況、工作能力及未成年子女2人均由原告實際負擔生活照顧 ，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享 有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女2人之 扶養費用為適當，故被告應分擔未成年子女丁○○之扶養費每 月11,000元、戊○○之扶養費每月12,000元。復查，原告業已 申請未成年子女2人6歲以前之育兒津貼，每人每月各7,000 元，此有屏東縣政府函文1份可稽（見第88頁），是被告應 自113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日止，按月給付 原告關於丁○○之扶養費4,000元，自丁○○年滿6歲之翌日起至 成年之日止，按月給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣11,000 元。原告僅請求被告自113年10月起至丁○○年滿6歲之日止， 按月於每月10日前給付其關於丁○○之扶養費3,000元，自丁○ ○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付其 關於丁○○之扶養費10,000元，自有理由，應予准許。再查， 未成年子女戊○○自113年3月起，每月領取身心障礙生活補助 5,437元，此亦有上開函文足憑（見第88頁反面），徵之身 心障礙生活補貼日後於戊○○6歲之前，並非確定能為社福主 關機關審核通過而得固定持續領取，爰諭知被告應自113年4 月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日止，於未領取身心障礙 生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶 養費5,000元（計算式：12,000元－7,000元），於領取身心 障礙生活補助之期間，原告則不得請求被告給付任何關於戊 ○○之扶養費用（計算式：12,000元－7,000元－5,437元）；而 自戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生 活補助之期間，被告應按月於每月10日前給付原告關於戊○○ 之扶養費6,563元（計算式：12,000元－5,437元）；於未領 取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關 於戊○○之扶養費12,000元。原告此部分之請求，為有理由， 應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 　⒊再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 　　之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其 　　他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命 　　扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，另因按 　　月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不 　　利未成年子女2人之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 　　項定分期給付遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期） 　　均視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 　　酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末 　　予指明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由；聲請為一部有理由、一 部無理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟 法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及 扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-20

PTDV-113-婚-77-20250320-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第411號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 鄭諭麗律師 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女林虔禾（男，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、林琇君（女，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務 之行使或負擔，由原告單獨任之。 三、被告得依附表所示之方式，與未成年子女林虔禾、林琇君為 會面交往。 四、被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年之前一日 止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女林虔禾、 林琇君之扶養費各新臺幣柒仟伍百元，如遲誤一期之履行， 其後之六期視為亦已到期。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　　　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠兩造於民國102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、 林琇君，原告於婚後發現被告情緒控管不佳，且長期酗酒， 若稍有不順心之處，就會對原告及未成年子女辱罵幹你娘、 臭機掰等穢語，或摔砸家中物品，推打原告及未成年子女， 被告甚至會直接將原告趕出家門，或無故反鎖家門不讓原告 及兩名未成年子女返家。原告因擔心若對外求援，未成年子 女恐遭安置，遂隱忍被告之行為。然被告竟於109年10月31 日持刀在馬路上追逐原告。被告另於111年8月17日因酒後無 法控制情緒，原告因此攜未成年子女外出暫予被告保持距離 ，然原告與未成年子女返家後，被告卻惱怒不准未成年子女 睡覺，要求未成年子女罰站到天亮。嗣於112年6月5日被告 返家時發現林琇君正要使用廁所，被告認為林琇君應在他返 家前使用完畢，因此對林琇君咆哮並追逐，被告並毆打林琇 君手臂，隔日被告提出欲與原告離婚，但因兩造對於未成年 子女之親權無共識而無法協議，被告遂要將原告趕出家門， 並不斷咆哮，並將未成年子女課本撕毀，摔砸家中物品，被 告並拉住林琇君要將林琇君拉上樓，原告實不堪被告長期家 庭暴力行為，亦擔心未成年子女之安危，因此向本院聲請核 發保護令，並經本院於112年8月31日核發112年度家護字第9 75號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持 ，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求判 決離婚。 　㈡被告平日酗酒成癮，完全無意協助原告照顧未成年子女，未 成年子女自幼均由原告照顧，與原告感情親密，被告尚會對 未成年子女施暴，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子 女之最佳利益，據此，爰請求未成年子女林虔禾、林琇君之 權利義務行使及負擔由原告單獨任之。 　㈢被告既為未成年子女之父，依法仍有扶養義務，原告依行政 院主計處公告之110年度桃園市平均每人每月消費支出為每 月新臺幣（下同）23,422元，作為未成年子女所需之扶養費 用，尚屬合理，爰請求被告給付未成年子女扶養費每人每月 11,711元，至未成年子女成年之日止。 　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女林虔 禾、林琇君之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被 告應自本判決確定之日起至未成年子女林虔禾、林琇君分別 成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女林 虔禾、林琇君扶養費各11,711元，如有遲誤一期履行，其後 之12期視為到期。 二、被告經合法通知，未於114年2月18日本院言詞辯論期日到場 ；前於112年12月25日、113年2月27日、113年3月25日、113 年4月22日、113年5月21日、113年12月17日本院言詞辯論期 日到場辯稱：我否認我有家暴行為，我不同意離婚，也不同 意由原告擔任未成年子女之親權人，希望共同監護，且我罹 患癌症，僅能做手工，無力負擔如此龐大的扶養費金額，且 我有親屬支持系統可以協助我照顧未成年子女，原告並無親 屬支持系統可以幫忙照顧未成年子女，且原告有領取低收入 家庭補助等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　　　 　㈠原告主張兩造於102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔 禾、林琇君，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第10頁 、第62頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　 　㈡原告請求離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而 定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。 　⒉原告復主張，被告於婚後有酗酒習慣，且情緒控管不佳，多 次毆打原告、未成年子女，被告於109年10月31日，酒後持 刀在街道上追逐原告，被告另於112年6月6日因兩造協議離 婚未果，要將原告趕出家門，兩造並發生口角，致原告不堪 被告所施加之家庭暴力而向本院聲請保護令，經本院核發11 2年度家護字第975號通常保護令，原告與未成年子女安置期 間，被告仍傳送恐嚇簡訊與原告等情，有兩造LINE對話紀錄 截圖、本院112年度家護字第975號通常保護令裁定影本、本 院所調取之本院112年度家護字第975號案卷、桃園市政府家 庭暴力暨性侵害防治中心附原告摘要報告、歷次成人保護案 件通報表、未成年子女歷次兒少保護案件通報表及高風險家 庭通報表在卷可憑（見本院卷第20頁、第68頁至第70頁、第 139頁及本院不公開卷），綜合上情參互以觀，足認被告顯 有多次對原告、未成年子女施暴之家庭暴力行為，被告辯稱 並未對原告施暴云云，自無可採。 　⒊另被告雖稱其是單親家庭長大，不願意未成年子女成為單親 家庭，故不同意離婚云云，然始終未見被告有任何為其失控 暴力行為誠摯反省或有其他積極修復兩造感情之舉措，況觀 之被告尚有傳送：「妳不要再來打擾我了，我瘋了！我也對 妳失去信心、信任，半夜都一直往外跑，妳要怎樣都可以， 妳自由了，但你同時也失去我了，相信妳會過的更好、更快 樂」、「別的男人更好，那妳走」、「秋香：我們緣分到盡 頭了！滾吧！」等訊息與原告（見本院112年度家護字第975 號案卷第20頁），可證被告亦曾向原告表達不欲再維持兩造 婚姻，要求原告離開其住處，據此，原告主張其因遭被告長 期施暴而身心害怕俱疲，並已動搖兩造感情基礎，堪信為真 。本院審酌被告多次對原告為家庭暴力行為，長期令原告生 活於恐懼之中，使原告身心均承受莫大痛苦，衡情，兩造夫 妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂 痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之 希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸 首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被 告離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為有 理由，應予准許。原告離婚之請求既經本院准許如上，則其 依民法第1052條第1項第3款規定所為離婚之競合請求，即毋 庸再為審酌，併此敘明。　 　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本 件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇 君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不 合。　 　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女 監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以： 　⑴親職能力評估：①據兩造之陳述，兩造雖均表示有實際照顧子 女經驗，惟原告較能詳述子女照顧細節及成長歷程，經濟能 力及非正式支持系統資源均為不足，正式資源為政府低收入 福利補助，就兩造所述評估兩造皆具備基本親職能力，但兩 造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，原告 指稱被告無工作、不負擔家庭支出與子女費用，聲稱自己多 年來負擔子女生活教育費者；被告則表達自己持續有工作及 負擔家庭支出與子女費用。②就照顧之係制度部分，評估原 告提供2名未成年子女之照顧部分如購買練習本並替未成年 子女複習功課，以及為提升免疫力準備檸檬水部分，評估原 告關注2名未成年子女實際生活需求。 　⑵親職時間評估：①兩造皆表示過往均有照顧與陪伴經驗，並可 提供子女休閒活動及管教子女，具備基本之親職能力與適足 親職時間。②訪視時觀察兩名未成年子女與原告有親暱自然 的互動，也有擁抱、交談等行為，具正向親子依附關係。 　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願持續行使親權，然對於共 同行使親權，兩造均擔心因子女教養態度差異過大，難以合 作，均較期待單獨監護，但經釐清，被告表達願意與原告共 同行使親權，並期望擔任主要決定事項者。 　⑷照護環境評估：兩造住所均為租賃處，屋內空間均足夠兩名 未成年子女居住，附近均有學校、商店及住家，鄰近主要道 路有各式商家，醫療院所亦鄰近，生活機能與便利性高，原 告屋內玩竟整潔度較被告住所佳，無異味，堆放雜物情形兩 造住所皆有，評估可供兒少居住。 　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估： 兩名未成年子女口語表達能力良好，訪視期間可單獨與社工 會談，未受到干涉與干擾。②未成年子女意願評估：兩名未 成年子女尚可表達受照顧情況及居住意願。③對本案的意願 ：詳參未成年子女訪視報告。 　⑹親權之建議及理由：①本案為酌定親權案件，本會與兩造及兩 名未成年子女完成訪視。②經查，被告於婚姻中有飲酒、易 怒及對原告及子女施暴，甚至驅趕離家之情事，原告持有通 常保護令，並於長期受暴後為保護2名未成年子女，而提出 離婚訴求。③次查，兩造皆稱具備基本之親職能力，有照顧 與陪伴經驗，並可適當安排子女休閒活動與適足親職時間， 然而，兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不 一，參酌未成年子女之陳述，原告為兩造同住時及分居後之 主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女與原告有良好親子 互動與依附關係。④綜上，因兩造間有家暴情形，評估不宜 共同親權，如認婚姻已無存續可能，建議以較具有善意父母 態度與作為之一方擔任親權人，評估原告具備較佳的親職能 力，並長期主責子女事務及醫療安排，及依據心理依附原則 及手足不分離原則，由原告擔任親權人及主要照顧者是為適 宜。⑤撫育費用部分建議考量兩造經濟能力依比例進行分攤 。⑥以上僅提社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述 及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。 　⑺會面探視方案評估與建議：①未來探視規劃：⓵原告表示因持 有保護令，故期望以監督會面交往安全性為考量，視情況再 為規劃後續。⓶被告則表示尚待其與律師討論後再自呈法院 。②綜合評估：⓵被告有不當對待子女情事，建議安排監督會 面探視。⓶建請鈞院於裁定親權時一併裁定明確之會面探視 方案，參酌監督會面與被告保護令中相關事項是否已調整， 針對會面方案，訂定接送、取消更改方式以安全為優先考量 ，以維護原告及未成年子女之利益。有桃園市助人專業促進 協會112年10月30日助人字第1120408號函附社工訪視（酌定 親權調查）報告存卷可參（見本院卷第30頁至第35頁）。　 　　　　　 　⒊本院參酌上開訪視報告，認原告長期為未成年子女林虔禾、 林琇君之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依 附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能 力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，足見原告 適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告有家庭暴力 議題，被告多次對原告、未成年子女施暴，被告曾經本院核 發112年度家護字第975號通常保護令，依家庭暴力防治法第 43條之規定，應推定由被告行使負擔未成年子女之權利義務 ，不利於未成年子女。被告雖主張自己有較充足之親屬支持 系統可以協助照顧未成年子女，然被告此部分之主張顯與前 開訪視報告內容不符，且被告並未提出相關證據證明，被告 前開主張自難採信。從而，本院認由原告單獨行使負擔未成 年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決 如主文第2 項所示。 　㈣關於被告與未成年子女林虔禾、林琇君會面交往部分： 　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間； 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方 式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。 　⒉本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單 獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其 與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告 單獨行使親權，導致其等對被告感到陌生、疏離，甚至排斥 ，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，但考 量被告曾多次對未成年子施暴，如貿然讓未成年子女與被告 單獨會面，甚至單獨出遊、過夜，恐造成未成年子女之身心 壓力，亦恐有安全疑慮，反不利於未成年子女，故應採漸進 之監督會面交往方式為宜，為此，爰依職權酌定被告得依附 表所示之方式與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，以 符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情 交流，並判決如主文第3 項所示。 　㈤關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響； 民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護 及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅 者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止 狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依 各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父 母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受 扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力， 仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年 度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭 生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 　⒉查林虔禾、林琇君分別為000年0月00日生、000年0月0日生， 為未成年人，被告為其父親，對於未成年子女自負有扶養義 務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義 務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如 前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被 告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有 據。 　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難， 實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年 齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品 飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療 保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行 政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」 統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包 含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶 養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉 及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院 仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分，依個案而定。審酌未成年子女林虔禾、林琇君現 居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺 灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平 均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44 萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得 明細表顯示，原告109年至111年度之所得總額分別為32,000 元、0元、9,000元；被告109年至111年度之所得總額分別為 分別為0元、8,000元、168,105元，有財政部北區國稅局桃 園分局112年11月21日北區國稅桃園綜字第1122185969號函 附綜合所得稅各類所得資料清單存卷可查（見本院卷第57頁 至第60頁背面）。又原告現任兼職餐飲業，月收入1萬4,000 元；被告擔任臨時工，月收入1萬多元，有本院言詞辯論筆 錄及兩造健保WebIR-保險對象投保資料查詢頁面附卷可憑（ 見本院卷第41至第52頁背面、第153頁、第154頁）。依據兩 造之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水 平，被告並領有112年間領取補助款共計9萬1,1796元、自11 3年1月起每月身障補助9,515元，桃園市政府社會局113年1 月15日桃社助字第1130002282號函附被告社會福利補助領取 情形、被告存摺影本、帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第 83頁、第122頁至第130頁），顯見兩造之收入無法負擔一般 家庭平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應 節儉用度，另考量未成年子女林虔禾、林琇君之年齡、就讀 國小及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素， 暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府 公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元 、15,977元，認聲請人林虔禾、林琇君每月合理生活開銷應 為15,000元，並由兩造平均分擔為適當，依此計算，被告應 負擔未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費為每月各為7,500 元（計算式：15,000元×1/2 ＝7,500元）。從而，原告請求 被告應自本件判決確定之日起，至林虔禾、林琇君成年之前 一日止，按月分別給付林虔禾、林琇君扶養費各7,500元， 為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固 不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用 第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命 給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事 人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無 請求之變更、追加或反請求，應於主文諭知駁回該超過部分 之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺 灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號 研討結果參照），據此，就原告逾上開數額之請求部分，應 予駁回，爰於主文第五項為駁回之諭知，併予敘明。 四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法， 經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被告與未成年子女林虔禾、林琇君之會面交往方式及應遵守事項 ： 一、被告自本判決主文第二項「對於未成年子女林虔禾、林琇君 權利義務之行使負擔之裁判」確定日起，得前往桃園市政府 家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱「家防中心」）申請與 未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，每月得申請會面交 往ㄧ次（若被告未事前向家防中心申請安排會面交往，視同 放棄），每次會面交往之時數、地點及方式，均依家防中心 所核定之方式進行（由家防中心依該中心人員配置情形、並 評估被告和未成年子女之狀況，安排執行會面交往之時間及 處所）。 　㈠原告應依家防中心之指示，準時偕同未成年子女至家防中心 指定之處所與被告為會面交往。 　㈡兩造均須切實遵守家防中心及該會面處所之規範，被告與未 成年子女為會面交往時，並應依家防中心人員或所委託機構 人員之指示為之，不得有不當言行。 　㈢會面交往地點限於在「家防中心所指定之處所」進行，若未 得家防中心人員及原告同意，被告不得將未成年子女攜離該 處所。 　㈣兩造均不得任意變更家防中心所安排之會面交往日期及時間 ，如有正當理由欲變更時間或取消該次會面交往，應由變更 者於三日前通知家防中心（急性病症最遲須於會面時間前二 小時通知，並於事後檢附診斷證明書）。相關請假及補行會 面交往之程序，悉依家防中心之規定辦理。 　㈤被告於會面交往日若遲逾30分鐘而未前往與未成年子女會面 交往，視同放棄當日之會面交往，以免影響未成年子女之生 活安排。 　㈥受家防中心委託執行會面交往之機構人員，若發現被告有顯 不適合進行會面交往之情事、或有侵害未成年子女之利益之 情形時，得中止該次會面交往之進行，並應立即向家防中心 報告中止之原因。家防中心得於評估被告或未成年子女之狀 況後，取消、中止會面交往。 　㈦如被告與未成年子女之會面交往狀況持續穩定且安全無虞， 被告得在實施會面交往日前三日「檢具外出計劃」向家防中 心提出申請，經家防中心人員評估同意後，該次會面交往得 攜未成年子女至「家防中心指定之處所外」為會面交往。惟 被告應按約定時間將未成年子女送回指定之地點，不得遲延 。 　㈧被告如欲攜同家屬陪同探視未成年子女，亦需經申請，經家 防中心評估同意後，被告家屬始得陪同被告探視未成年子女 。 二、被告得於不妨害未成年子女林虔禾、林琇君之生活作息下， 隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視 訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方 式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 三、兩造應本於友善父母之合作態度，善盡保護教養未成年子女 　　之責；兩造均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造之觀 念，亦不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家庭暴 力、虐待等行為。

2025-03-20

TYDV-112-婚-411-20250320-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第49號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 黃國益律師 黃奕雄律師 被 上訴人 丙○○ 訴訟代理人 黃子芸律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月26 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第85號第一審判決提起 上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國OOO年間結婚，婚後育有 未成年子女乙○○，惟伊從大陸地區遠嫁來臺，來臺後又須照 顧上訴人前段婚姻所生之子女即訴外人己○○，壓力甚重，然 上訴人之親人卻先入為主而對伊甚為輕視，上訴人又常莫名 將生活不如意之處歸咎於伊，兩造因經濟、子女教養爭執不 斷，上訴人時常辱罵要伊「滾回大陸去」，前又曾逼迫伊盡 快離婚，復曾表示使伊住於其住所，係因伊得照顧己○○之故 。嗣於OOO年OO月OO日，伊因乙○○病中服藥忌食卻仍食用上 訴人所購薯條，而予質問並制止，竟遭返家之上訴人怒吼並 施暴，受有左額、右肩、左上臂、左手腕與雙膝挫瘀傷等傷 害（下稱系爭傷害），伊因而無法再與上訴人繼續共同生活 ，乃帶同乙○○遷離而與上訴人分居迄今，上訴人確已造成伊 精神上莫大痛苦，婚姻業難繼續維持，況兩造分居後除未成 年子女事宜外未有其他聯繫，已無感情可言，上訴人又無故 向移民署檢舉伊失蹤2次，兩造婚姻確實已生破綻而無回復 之希望，伊自得訴請離婚。又乙○○從小為伊照顧長大，現年 紀尚小對伊十分依賴，上訴人因工作之故係將乙○○交由其母 照顧，然隔代教養弊病甚多，因此考量未成年子女之最佳利 益，乙○○之權利義務行使或負擔應由伊單獨任之，參照109 年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）23,159 元，並考量上訴人之經濟狀況，伊應得自乙○○之親權確定由 伊任之翌日起至其成年之日止，按月請求上訴人給付扶養費 8,000元。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條 第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠准兩造離婚。㈡兩造所 生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任 之。㈢上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使與負擔確 定由被上訴人單獨任之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每 月5日前給付乙○○之扶養費8,000元予被上訴人。如遲誤一期 履行者，其後12期視為已到期。 二、上訴人則以：被上訴人所言並非事實，伊曾多次勸請被上訴 人慮及乙○○尚且年幼，不宜以吼叫、辱罵之方式管教，然伊 於OOO年OO月OO日仍接獲己○○告知：被上訴人於家中再度吼 叫、大聲斥責乙○○，伊返家後雖因與被上訴人管教觀念不同 而起口角爭執，並為安撫乙○○要求被上訴人離開房間，然並 無傷害被上訴人，應無被上訴人所指不堪同居虐待之事實， 反係被上訴人擅自將乙○○攜離兩造共同住所，且未主動告知 乙○○之近況，並拒絕透露乙○○所在處所，顯已惡意阻撓伊行 使親權。又被上訴人收入不高，隻身在台無親人協助育兒， 情緒控管不佳，無法耐心教養乙○○，對於乙○○未來人格塑造 、身心發展不利，不適宜擔任乙○○之主要照顧者。而伊多年 來負擔子女養育費用，不得已至臺中工作時，只要時間允許 均返回高雄陪伴子女，且自有住宅可供乙○○居住，父母均已 退休可協助照顧，應由伊擔任乙○○之主要照顧者，始符乙○○ 之最佳利益等語，資為抗辯。 三、原審判准兩造離婚，並酌定乙○○權利義務之行使或負擔由被 上訴人單獨任之，上訴人得與乙○○會面交往，上訴人應自乙 ○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起至成年 之日止，按月於每月5日前給付扶養費8,000元，如有遲誤視 為全部到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為我國國民，被上訴人為大陸地區人民，兩造於OOO年 O月O日結婚，同年O月O日申登，婚後共同居住於高雄市○○區 ，並育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）。 　㈡乙○○設籍於高雄市○○區。 　㈢被上訴人於OOO年OO月O日攜乙○○離開兩造於高雄市○○區共同 住所，而分居迄今。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件上訴人為臺灣地區人 民，被上訴人為大陸地區人民，是依前揭規定，本件關於判 決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。 　㈡被上訴人得否訴請離婚？ 　 按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻 是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否 已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚 姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有 責程度輕重比較為要件。本件被上訴人主張其與上訴人因子 女教養及經濟問題爭執不斷，上訴人時常對其辱罵甚而家暴 ，其因而帶同乙○○離家，兩造婚姻難以繼續維持等語，被上 訴人則以前揭情詞置辯。經查： 　⒈上訴人前曾傳送：「我可以拜託你，對O歲的小孩說話，不要 那麼咄咄逼人可以嗎？我從監視器看到，孩子哭成那樣。我 早料到孩子會有尿床的問題，因為孩子還小生理器官發育還 沒完全，所以會有這個情況發生。我老早就買好保潔墊，要 給小孩用，你不拿來用。就只會指責小孩，那我更應該唯你 是問。拜託你，不要挑戰我的極限」、「我真的很恨你」、 「你從來不是我的家人」、「我這兩天想一想，你有什麼目 的需要，我完全放棄乙○○監護權光是共產制度的獨裁，讓我 聯想到，你想要獨裁管理乙○○，然後讓你為所欲為」等內容 之訊息予被上訴人，並於OOO年O月間提及離婚條件，要求辦 理離婚，有對話截圖足證（原審卷㈠第237頁、㈡第145至151 頁）。則上訴人竟以監視器隨時監控家中，其對被上訴人教 養子女未予信任及尊重，又於被上訴人教養子女方式有意見 時，非基於互相合作、彼此溝通之角度，反有指責、警告之 意，嗣又表示憎恨被上訴人，否認被上訴人為其家人，具體 要求辦理離婚，足見兩造婚姻早因子女教養觀念不同等爭執 不斷，而無良善溝通，且由上訴人於被上訴人爭取未成年子 女權利義務之行使或負擔時，空泛以共產制度予以指謫，可 徵被上訴人主張其因為大陸地區人士而受輕視一節非虛。 　⒉被上訴人於OOO年OO月O日15時27分至國軍高雄總醫院驗傷， 經診斷受有系爭傷害，而被上訴人申請保護令時係指述上訴 人於同年OO月OO日對其拖行，且在拖行過程一直推其，甚且 推其撞牆等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、調查筆錄 可稽（家護字卷第23、9至10頁），並經本院調取原法院OOO 年度○○○字第OO號通常保護令事件（下稱系爭事件）卷宗核 閱屬實。以被上訴人驗傷時間與兩造發生衝突時間相距不1 日，系爭傷害應非其他變故所致，該等傷害又與被上訴人所 述上訴人施暴過程可能造成之傷勢相符，且被上訴人於上訴 人撤回對通常保護令之抗告後，撤回其保護令之聲請，可能 原因多端，無從逕認被上訴人虛構家暴事實與傷勢，復難想 像被上訴人為構陷家庭暴力竟自行於身體製造該等多處挫瘀 傷，足見被上訴人主張上訴人因子女教養意見不同而對被上 訴人施以家庭暴力應屬實情。至證人己○○雖於系爭事件中證 述斯時上訴人站在乙○○面前想要安撫他，被上訴人想要將乙 ○○搶過來，兩造互相拉扯、推擠，但是沒有打起來，上訴人 沒有拖行被上訴人，亦無看到被上訴人有明顯外傷等語（家 護抗字卷第119至121頁），惟己○○為上訴人之子，與上訴人 為至親關係，其證述內容有迴護上訴人之可能，本應有其他 佐證，始足採信，然上訴人就此並無其他舉證，己○○證述內 容又與驗傷診斷書所載不符，尚難採信，且上訴人雖聲請訊 問證人己○○，以證明其無家暴行為，惟己○○前已於系爭事件 就此為有利於上訴人之證述，是於上訴人未提出其他佐證之 情下，應無調查之必要。 　⒊被上訴人於110年11月4日攜乙○○離開兩造共同住所，兩造分 居迄今已約3年，觀諸兩造間LINE通訊軟體對話往來所示（ 原審卷㈠第329至387頁、卷㈡第43至45、201至209頁、卷㈢第1 17至129、181至182頁），兩造分居後除未成年子女探視等 事宜外，別無其他聯繫，甚而為探視時間、領取未成年子女 扶養費多所爭執。則上訴人於被上訴人因兩造子女教養觀念 不同無法取得共識，復遭其家暴受傷已攜子離家生活後，顯 未反思自己之行止，設法互相溝通理解，且兩造於分居後僅 就未成年子女探視、扶養費用等事宜聯繫，仍多所爭執，顯 於分居後仍無良善互動。 　⒋綜合上情，加以兩造分居迄今已達3年，上訴人又不能舉出分 居期間在子女之探視、扶養費用等事宜外，兩造間有其他互 動往來，難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀 上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造 婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人非無責任，依上 開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚 ，上訴人上開抗辯，尚非可採。 　㈢如判准兩造離婚，未成年子女親權應如何酌定？ 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格 發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明 。經查： 　⒈被上訴人請求離婚，應予准許，既如前述，而對於未成年子 女乙○○權利義務之行使或負擔乙事，兩造又未為協議，則被 上訴人請求本院酌定之，即屬有據。 　⒉經原審函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人高雄市燭光協會（下 稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，評估及建議略 謂：乙○○自小由被上訴人扶養照顧，評估被上訴人具有適切 之親職教養能力，且被上訴人對於乙○○與上訴人間之親情維 繫及會面交往亦有相當規劃，願使上訴人及其家人可與乙○○ 有相處、聯繫情感的機會，其經濟雖較吃緊，但有家人協助 ，可滿足乙○○之最低生活需求，目前與乙○○共同居住，環境 寬敞整潔，生活就學便利，亦能提供適切的居住環境，復與 乙○○有正向依附關係；而上訴人雖亦有行使親權之能力、意 願及親職功能，教育規劃尚屬適宜，但兩造間有較多糾紛， 雖上訴人應具有一定善意父母之認知，但是否能落實則恐待 衡量，有訪視調查報告可稽（原審卷㈠第267至282頁）。 　⒊經原審依職權囑託該院家事調查官進行調查，調查報告略以 ：兩造均積極爭取擔任乙○○親權人，於調查期間皆表現出對 乙○○之關愛，過往兩造就照顧乙○○及經濟上有所分工，經查 兩造現皆有工作收入及預備金可支應生活開銷，但被上訴人 之工作時間較上訴人彈性，可見被上訴人可陪伴乙○○之親職 時間較多。其次，兩造與乙○○依附關係皆佳，但細究可知被 上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，且被上訴人已有調 整與乙○○之互動方式，上訴人所稱被上訴人對乙○○教養方式 不妥，應為偶發性事件。又目前會面交往狀況尚屬順利，視 訊會面現已有所改善，且上訴人所述被上訴人阻撓其至醫院 探視一事，經聽取兩造陳述，該段時間並非會面時間，被上 訴人僅係較晚回覆病房樓層及房號，住院前一天更有主動告 知乙○○至高雄長庚紀念醫院就診一事，上訴人亦有至醫院探 視乙○○，故被上訴人應無阻撓上訴人探視，另被上訴人更主 動釋出善意，於過年期間增加上訴人與乙○○會面，可見其具 有友善父母之態度。惟調查中兩造訟爭性高，各自帶有強烈 主觀情緒及對立性，不僅原即就乙○○扶養費無法達成共識， 於調查中更對於對方之教養方式、合作父母態度多有意見， 可見兩造若共同行使親權，仍難以相互信任且存有敵意，甚 至訴訟終結仍持續衝突，反而不利於乙○○之身心發展，故本 件建議應由兩造擇一擔任單獨親權人，且據前述調查結論， 應由被上訴人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利 益等語，有原法院家事調查報告可稽（原審家事調查報告卷 第12至13頁）。 　⒋上訴人雖抗辯其業返回高雄自行創業，工作時間具有彈性， 且其父母得以協助照顧乙○○，其目前工作、經濟情況、家庭 支持系統充足無虞，由其行使親權應較符合乙○○之最佳利益 云云。惟兩造原之分工即由上訴人負責經濟，而被上訴人負 責照顧子女，則乙○○自小均由被上訴人照顧生活起居，與被 上訴人之依附性應高於上訴人，且兩造與乙○○依附關係固然 均佳，但被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，足見被 上訴人更有能力照顧乙○○之生活細節，又單憑出遊時照片（ 原審卷㈡第213頁）亦難認乙○○熟悉上訴人之父母，且原法院 家事調查官調查時，上訴人之母坦承過去少與乙○○接觸，其 於家事調查官實地訪查時欲陪伴乙○○遭拒後，只是向上訴人 求助，而無安撫乙○○之舉，己○○則僅能簡單陳述乙○○個性喜 好，對於乙○○日常狀況或飲食習慣不甚了解，自陳少與乙○○ 視訊或參加會面，有調查報告可按（原審卷㈡第7至22頁）， 足見上訴人之母與乙○○依附能力不足，而己○○與乙○○手足關 係並不密切。則上訴人雖變更工作性質，有較多親職時間， 然乙○○對於被上訴人之依附性較高，被上訴人於臺雖無親人 支援，然上訴人之母及乙○○同父異母之胞兄與乙○○依附能力 不足，上訴人之支持系統並未明顯優於被上訴人，是上訴人 上開抗辯，尚非可採。 　⒌上訴人復抗辯被上訴人刻意排除其參與乙○○生活，實非友善 父母，應由其行使親權較符合乙○○之最佳利益云云。惟被上 訴人於乙○○因病需為急診時，首要乃為照顧、陪伴，其一時 無暇顧及告知上訴人，難認刻意排除上訴人參與乙○○生活， 而非友善父母。反係上訴人前給付乙○○扶養費，不直接匯予 照顧者即被上訴人，竟要求被上訴人帶同乙○○至其指定地點 簽名領取，或自行另辦乙○○帳戶以為扶養費給付方式，或要 求被上訴人向上訴人之母親簽名領取，又於OOO年O月OO日傳 送：「○小姐，請問您現在沒工作嗎？早上老師提供國小午 餐補助申請單給我，告知我孩子一日午餐費用為48NTD，目 前您沒工作，所以老師想協助孩子申請，以減輕您的經濟負 擔。我告知老師目前經濟狀況無虞，無須申請午餐費補助， 若您沒工作我可以全額負擔，所以請您告知我您失業了嗎」 ，於同年OO月OO日傳送：「○小姐，打擾一下。請問今日孩 子學校運動會，是嗎？」、「都經過2小時多了，還是不讀 不回。以您目前的情況，何來友善父母」等訊息予被上訴人 ，亦有LINE通軟體對話截圖可憑（原審卷㈠第329至341頁、 卷㈡第201至202頁、卷㈢第117至119頁）。則上訴人於給付扶 養費時對被上訴人有所刁難，卻又以被上訴人拒絕按其方式 領取為由指責對方非友善父母（原審卷㈡第180頁），且上訴 人於被上訴人處理未成年子女事宜認有不當或礙及自己之親 權時，按前述訊息所使用用語及內容，實難認友善溝通，反 多所質疑，甚且被上訴人除照顧未成年子女外，尚須工作以 供應自己，並扶養未成年子女，要求被上訴人應即刻回應上 訴人關於子女之問題，顯強人所難，然被上訴人僅是一時沒 有回應，即遭上訴人指摘非友善父母，是於此情況下，被上 訴人阻上訴人加入學校為子女所成立之通訊軟體群組，且未 主動告知乙○○學校運動會時間，並詢問而由乙○○自己拒絕上 訴人參與運動會，固然未善盡其友善父母所應秉持之態度， 但上訴人上開各節更非友善父母態度，難認由其行使親權較 符合未成年子女之最佳利益，上訴人上開抗辯，尚非可採， 且由上訴人迄今仍不斷以各式細節質疑被上訴人，堪認其仍 未自我覺察，進而調整改變其歷來以指責取代溝通之方式， 極易破壞彼此之互信合作關係，甚或導致衝突不斷提升，在 此互動模式下，實難共同行使親權。 　⒍上訴人雖聲請指派社工訪視或家事調查官進一步調查兩造何 人較適合擔任乙○○之親權人，並聲請調取康是美超聯門市監 視錄影畫面，以證明乙○○刻意不讓被上訴人看見其與上訴人 相處情況，恐有強烈忠誠議題。惟原審函請龍眼林基金會、 燭光進行訪視以及囑託該院家事調查官進行調查距今未滿3 年，且己○○與乙○○相處之情況亦經家事調查官於原審實地訪 查確認，而上訴人變更工作後，由其行使親權並未較為符合 乙○○之較佳利益，亦經本院認定如前。此外，商店門市監視 錄影畫面縱便恰有錄及被上訴人接送乙○○至該處與上訴人會 面交往之短暫過程，以其只有影像亦應無從判斷乙○○是否有 上訴人指稱之情況，是本院自無調查上開證據之必要，附此 敘明。 　⒎本院審酌上開事證、訪視報告、調查報告內容及未成年子女 於本院審理中陳述之意見（本院密封專用袋），認兩造之監 護動機與意願皆屬正當積極，與未成年子女有一定情感依附 關係，而被上訴人之經濟能力雖劣於上訴人，在臺無親人支 援，然上訴人之母與乙○○依附能力不足，且己○○與乙○○手足 關係並不密切，而自未成年子女出生至今，被上訴人均為未 成年子女之主要照顧者，衡諸繼續性、主要照顧者等原則， 應酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被上 訴人單獨任之，較符合子女之最佳利益。 　㈣未任親權人之一造，應如何與未成年人會面交往？ 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。本件乙○○權利義務之行使或負擔，酌 定由被上訴人單獨任之，已如上述。惟父母子女為人倫至親 ，探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為 人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利 。乙○○之親權雖由被上訴人單獨行使，但其與上訴人間之親 情維繫，亦不可或缺，且未同住之上訴人定期或不定期之訪 視關愛，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對親情 之需求，使上訴人仍得與乙○○維持良好互動，並避免兩造因 子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定上訴人與未成年子女 會面交往之必要。原審酌定上訴人與乙○○會面交往之時間及 方式如原判決附表所示，經核尚無不當，且為兩造所認同（ 本院卷第85、99頁），應予維持。 　㈤上訴人就未成年子女扶養費應負擔之數額為何？ 　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條 之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定父母對於未成 年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命 給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金 額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4項亦有明定 。經查： 　⒈兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使負擔 ，亦酌定由被上訴人單獨任之，然上訴人對於子女包含扶養 在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影 響，上訴人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。 　⒉審酌被上訴人現年OO歲，○○畢業，名下無財產，現從事○○業 ，月薪約OO,000元；上訴人現年OO歲，○○畢業，名下○○○○○○ ○，目前○○○○○，月收入約OO,OOO元，且需負擔房貸及車貸等 情，業據其等自承在卷（原審卷㈢第145頁），且有稅務電子 閘門財產資料、原法院家事事件調查報告可參（原審卷㈢第2 7至77頁、卷㈡第7至49頁），可知兩造均有相當收入，並考 量日後未成年子女由被上訴人實際負責生活照顧責任，被上 訴人所付出之勞力、時間、精神，應得評價為扶養費之一部 ，則被上訴人請求由兩造依1：1之比例分擔未成年子女扶養 費（本院卷㈢第145頁），尚無不適當之處。 　⒊兩造未成年子女乙○○現為O歲，而父母對於未成年子女之扶養 義務，係生活保持義務，以未成年子女之扶養需要狀態、不 可缺之需要為標準，即父母以其子女之生活為自己生活之一 部而保持。又被上訴人就所主張未成年子女每月所需扶養費 ，雖未提出單據以為證明，惟衡以父母扶養子女少有記帳及 完整收集扶養費用收據等情，自難命被上訴人提出支出明細 並舉證確切之實際花費金額，應得依政府機關公布之數據及 兩造之經濟狀況、生活所需及客觀條件，衡量未成年子女每 月所需扶養費之數額。而被上訴人及未成年子女現均居住於 高雄市，110、111年高雄市平均每人每月消費支出為23,200 、25,270元，而每人每月最低生活費則為13,341元、14,419 元，未成年子女現仍就讀○○，日常生活消費未若成年人高， 然隨年紀增長教育所需費用亦將逐漸增加，其目前未領有社 會福利補助，有高雄市社會福利平台查詢結果可按（原審卷 ㈠第73頁），並考量兩造前述經濟狀況，被上訴人主張未成 年子女每月所需扶養費以16,000元計算，尚屬適當。 　⒋依未成年子女每月所需扶養費，按兩造應負擔之比例計算後 ，上訴人應負擔未成年子女每人每月之扶養費金額為8,000 元。至上訴人雖抗辯其於寒暑假與乙○○會面交往時間較長， 應按同宿日數比例計算扶養費給付金額云云，惟上訴人與乙 ○○會面交往期間，乙○○親權既仍為被上訴人行使負擔，相關 費用並未因會面交往而減免，是上訴人上開抗辯仍非可採。 　⒌審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5日前給付，併依 家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數 未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之之利益。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩 造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或 負擔由被上訴人任之，及上訴人應自乙○○權利義務之行使或 負擔確定由被上訴人任之翌日起，至乙○○成年之日止，按月 於每月5日前給付被上訴人關於乙○○之扶養費8,000元，為有 理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權酌 定上訴人與乙○○會面交往方式，復審酌扶養費屬定期金性質 ，定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用 第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期 即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以 維乙○○權益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，並無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-49-20250319-1

家親聲抗
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號 抗 告 人 甲○○ 非訟代理人 謝宜庭律師 相 對 人 乙○○ 非訟代理人 紀冠伶律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，抗告 人對本院於民國113年6月28日本院111年度家親聲字第390號第一 審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。 二、抗告意旨略以： 　　㈠發生於民國000年0月00日抗告人與母親丁○○間之保護令爭 執事件僅係偶發事件，目前已全無衝突發生，母女關係早 已修補，且母女皆愛護未成年子女丙○○，實不得以此一單 獨事件認定抗告人有無法負擔主要照顧者之責，原審所認 顯有疑義。且原審認抗告人讓未成年子女丙○○多次目睹其 與母親丁○○之家暴衝突事件，僅為相對人單方陳述，不足 證明抗告人有照顧不周或嚴重危害未成年子女身心之情事 ，且新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心潘姓兒童服務 紀錄調查評估亦認抗告人無互動上不當情形，訪視報告亦 記載丙○○在抗告人家玩得很開心，丁○○於鈞院暫時處分筆 錄亦稱未成年子女與抗告人相處無危險，可證抗告人對於 丙○○並無不利行為或嚴重危害身心之情事。 　　㈡又原審訪視調查報告亦認抗告人有積極要親自扶養丙○○之 意願和行動力，亦無不適勝任行使親權之處，且保有強烈 要參與丙○○生活成長之意願，又主要照顧者之改動應有強 烈必要性，否則將嚴重傷及未成年子女之情感與權利，不 應僅以保護令片面且間接之事實據以認定，原裁定所認顯 有違誤。且抗告人為丙○○出生迄今之主要照顧者，由臺灣 桃園地方法院106年度家訴字第92號案件中家事調查官所 為訪視報告亦可知抗告人除有母親可為支援系統外，抗告 人亦有良好親職能力，得單獨照顧丙○○。況抗告人懷丙○○ 時，前三月相對人每日致電抗告人或丁○○，逼迫抗告人墮 胎，還找其姊夫、前女友一起逼抗告人，懷胎期間抗告人 時常恣意怒罵抗告人，希望抗告人趕快流產，逼抗告人做 家事等，可知相對人對丙○○出生毫無期待，並無真心照顧 之意願，並不適合由其擔任主要照顧者等語，並聲明：⑴ 原裁定廢棄。⑵相對人之聲請駁回。⑶程序費用由相對人負 擔。 三、相對人則以：丁○○為抗告人之母，與抗告人感情深厚，多年 來協助照顧未成年子女丙○○，殊無栽贓誣陷抗告人之必要， 其對抗告人聲請保護令即係出於保護丙○○及其個人人身安全 下所為。且由訪視時社工人員對抗告人之觀察及丁○○於另案 所陳，均足證抗告人有異常之舉，並有幻想及妄想情形，已 影響抗告人日常生活。又抗告人於臺灣新北地方法院111年 度家護字第1579號通常保護令調查時，自陳111年5月23日上 午8時與其父母為搶奪丙○○起衝突，丙○○全程在場目睹，且 丁○○在該案所提陳報狀所述，亦證抗告人多次讓丙○○目睹其 與丁○○衝突。況抗告人自身精神狀況不佳，在其單獨照顧丙 ○○期間亦有未盡照顧之情事，是原裁定並無違誤，並聲明： ⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由抗告人負擔。 四、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。經查： 　　㈠原審參酌兩造所陳、訪視報告之意見，認兩造雖均有行使 親權之高度意願，惟抗告人前曾對其母丁○○為家庭暴力行 為，造成未成年子女丙○○在場目睹等情，業經臺灣新北地 方法院核發111年度家護字第2017號通常保護令在案（見 原審卷第209至213頁），依家庭暴力防治法第43條規定， 已應推定由抗告人行使或負擔權利義務不利於未成年子女 ，原審並審酌兩造感情不睦無法理性溝通，且相對人現為 丙○○之主要照顧者，因而將丙○○之親權改由相對人單獨行 使或負擔，難認有何違誤。 　　㈡抗告意旨稱前開保護令為偶發事件，目前已全無衝突發生 ，母女關係早已修補云云，惟依丁○○於前開案件第二審所 提陳報狀卻稱：「我發現甲○○的精神狀況有比較平穩一些 ，比較沒有像三月份、四月份照三餐罵父母，每次罵我們 ，她9歲兒子都場目睹這一切」（見原審卷第392頁），顯 見抗告人除前開保護令所認事實外，尚有多次令丙○○在場 目睹之情形，抗告人所辯實難採信，是抗告人雖有照護未 成年子女之意，但因個人精神狀態起伏不定，致使未成年 子女目睹影響身心發展，原審據此准予改定親權人，尚無 不妥。 　　㈢抗告意旨另稱相對人於抗告人懷孕丙○○期間多次要求相對 人墮胎，而認相對人並無照顧丙○○之真意云云，然縱令為 實，亦僅為未成年子女出生前相對人不願擔任父親角色， 難以推論相對人現仍無照顧丙○○之真意。且丙○○於原審訪 視時已向社工表達其受照顧情形，且相對人於111年8月起 擔任主要照顧者迄今，訪視結果亦認為丙○○受照顧情況良 好（見原審卷第94頁），堪認由相對人擔任主要照顧者， 應無不妥。 五、綜上所述，原審因認過往抗告人有多次令未成年子女丙○○目 睹家庭暴力之情事，且兩造有諸多衝突不宜共同行使親權， 從而原審改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對 人單獨任之，核屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日 　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-113-家親聲抗-45-20250319-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.