Know99判決書

搜尋結果：家暴妨害自由

共找到 69 筆結果（第 31-40 筆）

家暴妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第911號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 0000-000000A（真實姓名資料詳卷）（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6406號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 0000甲000000A成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上　　有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為　　有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴　　人、被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1 　　項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法　　第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第15 　　9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 　　條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準　　用第454條第1、2項製作，犯罪事實及證據部分得引用起訴　　書之記載。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。 (二)參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上　　大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累　　犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要　　，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。　　 (三)爰審酌被告於本案犯行前之5年內，有因施用毒品等案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；其身為告訴人之父，竟於前案犯後，以脅迫之方式，妨害當時年僅13歲之告訴人行使法律救濟之權利，令告訴人手足無措，內心之恐懼難以名狀，被告犯罪手段惡劣且違反義務重大，造成之損害非微，檢察官因而請求從重量刑之意見；並審酌被告於本院審理時坦認犯行，已表悔悟之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、於審理時自述高中肄業之智識程度、入監前從事水電工作，家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 　　條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6406號　　被　　　告　0000甲000000A 　　　　　　　　　　　　年籍資料均詳卷　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、代號0000甲000000A（下稱乙男，姓名、年籍詳如卷附對照表）有多次施用毒品之前科，其於民國100年5月12日再因施用毒品案件入監執行，於101年11月29日假釋出監並付保護管束，嗣於102年4月15日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（構成累犯）。二、乙男為代號0000甲000000（下稱甲女，00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之人，真實姓名年籍均詳如卷附對照表）之父，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎乙男明知甲女係未成年人，竟於104年1月至同年2 月8日間之某日晚間，在其與甲女共同居住之基隆市仁愛區○ ○○路（地址詳卷）住處房間內，趁甲女熟睡之際，強行脫掉甲女之褲子，違反甲女之意願，將其陰莖插入甲女之陰道，以此方式對甲女強制性交得逞1次（乙男涉犯妨害性自主罪嫌部分，業經判決有罪確定，下稱前案）。乙男於完事後，旋即基於對未成年人強制之犯意向甲女恫稱：如果將上開情事張揚出去，將殺了甲女，然後再自殺等語，以此加害生命之事恐嚇甲女，令甲女心生畏懼，致生危害於安全，使甲女因而不敢於案發後立即對外求援，而以此脅迫之方式，妨害甲女行使法律救濟之權利。嗣甲女於105年1月11日始因恐己遭受乙男性侵害而懷孕，乃向時任班級導師之0000甲000000 C（下稱丙男）告知遭其父乙男性侵害之事，經丙男通報後由基隆市政府社會處社工報警處理循線而查獲。三、案經甲女訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙男於警詢、偵訊、前案審理時之供述被告否認全部犯行，辯稱：告訴人甲女在幻想，伊連罵都不罵告訴人，怎麼可能說這種話，是告訴人認為伊管教太嚴，挾怨報復等語。㈡證人即告訴人於偵訊、前案審理中之證述全部犯罪事實。㈢證人即乙男之母0000甲000000B於警詢、前案審理中之證述證明被告、告訴人於上開期間同住在證人位在基隆市仁愛區○○○路之住處，且被告、告訴人同睡一間房間等事實，佐證告訴人所言非虛。㈣ 1.證人丙男於偵查、前案審理中之證述 2.證人蔡憲忠於偵查中之證述 3.告訴人手寫文字影本1張（另置彌封袋） 4.證人蔡○宗手寫紀錄影本及其與告訴人面談內容彙整打字記錄各1張（另置彌封袋）證明告訴人於105年1月始將遭受性侵害之事告知學校老師及本案通報經過，佐證告訴人確因受被告恫嚇而於受侵害後不敢立即向外通報之事實。㈤證人即甲女之母0000甲000000D於前案審理中之證述證明告訴人並無為了與母親同住而說謊構陷被告之動機。㈥告訴人之戶役政查詢結果1紙證明告訴人於案發時為12歲以上未滿18歲之人。㈦內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000000000號鑑定書告訴人於105年1月12日為警實施性侵害案件採證，將其當時所穿內褲送交鑑定，鑑定結果發現該內褲底層存有精液斑跡，經檢驗DNA甲STR型別與被告之DNA型別相符，佐證告訴人稱遭被告性侵害乙節非虛。㈧臺灣基隆地方法院106年度侵訴字第3號刑事判決、臺灣高等法院106年度侵上訴字第255號刑事判決、最高法院108年度台上字第3245號刑事判決各1份被告涉嫌對告訴人妨害性自主之部分，經本署檢察官偵結提起公訴後，歷經三審判決均為有罪認定而確定之事實，佐證告訴人所言非虛。二、核被告所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌。被告前受犯罪事實欄一所示徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，縱其所犯前案與本案罪質、類型不同，然被告於假釋期滿後5年內旋即故意再犯本案犯行，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑罰並未見矯正之效，足有延長矯正其惡性之特別預防之必要，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。請審酌被告為告訴人之父，不僅未盡責扶養照料告訴人，反竟為逞一己私慾而侵害告訴人，致告訴人身心受創甚鉅，又於犯後以上開言語恫嚇當時年僅13歲之告訴人，令告訴人手足無措，內心之恐懼難以名狀，被告犯罪手段惡劣且違反義務重大，造成之損害非微，請從重量處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉星汝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪真嬋附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KLDM-113-易-911-20250108-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1612號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀佑儒上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30949號），本院受理後（113年度審易字第2862號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、甲○○與乙○○前為同居情侶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲○○因與乙○○有感情糾紛，基於恐嚇危害安全、強制之犯意，於民國113年6月13日晚間10 時許，在桃園市○○區○○街00巷00號2樓之B室，明知乙○○係直播主，對外宣稱單身，竟對乙○○恫稱：會讓乙○○之粉絲知道其有男友而無法在網路上生存、如果乙○○去酒吧或跟異性走在路上，會對乙○○不利等語，以此加害身體、名譽之脅迫方式，致乙○○心生畏懼而不敢出門，妨害其行使自由外出之權利；甲○○並要求乙○○交出手機供其檢查，隨後於乙○○要求返還手機時命其下跪，以上開掌握乙○○手機內私密資料之脅迫方式，使乙○○行無義務之事。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述情節相符，並有警方密錄器畫面截圖5張、告訴人與其友人之對話紀錄截圖2張在卷可稽（詳偵卷第39至43頁），是被告上開具任意性之自白，查係與事實相符，應堪信實。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，業如上述，故被告所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第304條第1項強制等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之強制罪嫌處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻僅因與告訴人有感情糾紛，即不思以和平之方式解決紛爭，而以上開方式恐嚇及妨害告訴人之自由，所為顯屬不當，應予懲處；又惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又已與告訴人達成和解，告訴人亦表示願給被告一次機會等語，有本院準備程序筆錄1份（詳本院113年度審易字第2862號卷第38頁）可考，並考量被告之大學肄業教育程度、家庭經濟小康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且已與被害人成立和解，業如前述，堪認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

TYDM-113-審簡-1612-20250107-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號上訴人即被告吳雨蓁選任辯護人李承書律師上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定有明文，故此部分有調查之必要性。　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人，所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自屬新證據且有調查之必要。　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台，而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場，基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　三、審查原則：　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。四、聲請調查證據必要性之說明：　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以調查之必要。　　五、證據能力之說明：　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況；甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有證據能力。六、關於第一審程序違背法令之審查：　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判決之影響，為適切之判決。　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然於判決無影響。七、關於第一審判決事實認定之審查：　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。　㈡關於原判決事實一部分：　　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持。　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了，她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無法為本院所採。　㈢關於原判決事實二部分：　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持。　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據為有利被告之認定。八、關於第一審判決量刑之審查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。　　　　　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。九、關於第一審判決沒收之審查：　　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處。十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。是被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師　　　　　　陳正軒律師　　　　　　葉信宏律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁月。　　事　實甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為：一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事實㈡）。　　理　由甲、事實認定與法律適用部分壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據：一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭，因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡。二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據：一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18，參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5，參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18，參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地，因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願，而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語（參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台，譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後，自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人之事實：　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機）：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○，而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載：被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台：　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同，而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高，平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實：　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方，就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑，所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態，不足為有利於被告之認定：　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正，所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久，而非監視器所示之8時40分。　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒，但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著，且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文字、傳輸文字及貼圖等動作。　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文，其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感覺或認為「我妹不見了」方屬合理。　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語，未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」，被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性：　　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪），始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字第4163號刑事裁判意旨參照）。　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中，失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁），即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘禁致人於死罪相繩。三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。乙、論罪部分　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故本案仍應依刑法相關規定論處。一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁剝奪他人行動自由罪。二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪。丙、量刑部分一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重，客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符，自無從依該規定酌減其刑。二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行：　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月，並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況：　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人與鄺秀芬。　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係：　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業，才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實，此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的：　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台，再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段：　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害：　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度：　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的：　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量刑因子。 2、犯罪時所受之刺激：　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後，因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段：　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著，同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度：　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能，被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務，並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害：　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度：　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償，復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀：　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之量刑因子。三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕，爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。丁、沒收部分一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第669號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳○勳上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10906號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳○勳犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示之物沒收。　　事　實一、吳○勳與游○錡原為夫妻關係（真實姓名、年籍均詳卷），2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣游○錡前以吳○勳為相對人向本院聲請核發通常保護令，經本院於民國113年8月2日以113年度家護字第479號民事通常保護令（有效期間為1年，下稱本案保護令）命吳○勳不得對游○錡為家庭暴力行為及騷擾之行為等內容，並由雲林縣警察局臺西分局警員於同年月6日對吳○勳執行本案保護令。吳 ○勳知悉游○錡將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）停放在雲林縣○○鎮○○○街，其為與游○錡商討其等所生未成年子女之監護權問題，於113年10月28日下午，搭乘由不知情之友人鄭○陽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），與不知情之友人蕭○志一同前往丙車停放處，吳○ 勳即獨自下車等待游○錡。嗣游○錡於113年10月28日16時許，返回丙車停放處欲駕車離去，吳○勳竟基於妨害自由、違反保護令之犯意，上前拉住丙車駕駛座車門不許游○錡駕車離去，並以商討情感及小孩監護權等問題為由，要求游○錡上甲車，游○錡配合吳○勳之指示上車，行動自由並受到吳○ 勳控制，其後，渠等先前往雲林縣○○鎮○○路0段000號統一超商○○門市，改由吳○勳自行駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（乙車），一同前往雲林縣○○鎮某間廟宇前方空地後，游 ○錡復改搭乘由吳○勳駕駛之乙車；吳○勳即接續妨害自由、違反保護令之犯意，將乙車後座車門反鎖，使游○錡無法自行下車之方式剝奪游○錡之人身自由，並在乙車上與游○錡談論之過程中，向游○錡恫稱：今天如果不是你死就是我死、要先殺游○錡後自殺、不要反抗否則要一起死等語，不許游○ 錡下車自行離去，以此方式對游○錡為身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，而違反本案保護令。嗣游○錡之家屬無法聯繫上游○錡，知悉游○錡搭乘吳○勳所駕駛之乙車後失聯，遂向警方報案，警方始於113年10月30日4時35分許，循線在雲林縣○○鄉○○村○○OOO○○電桿附近之道路發現乙車，及在車內之吳○勳及游○錡，並當場逮捕吳○勳而查悉上情。二、案經游○錡訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　理　由壹、程序部分一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊，家庭暴力防治法第50條之1第1項前段定有明文。基於此保障家庭暴力防治法被害人之規範意旨，就判決中對於被告吳○勳、告訴人游○錡之真實姓名、年籍資訊均不予以揭露。二、被告吳○勳所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第21至28頁、偵卷不公開卷第 189至191頁；聲押卷第19至23頁；本院卷第30至31、33至38 、42至44頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查時證述（偵卷第15至19、139至142頁）之被害經過、證人即被告友人鄭 ○陽於警詢時之證述（偵卷第29至33頁）、證人即被告友人蕭○志於警詢時之證述（偵卷第35至38頁），內容均大致相符，並有本案保護令、家庭暴力通報表、雲林縣警察局臺西分局保護令執行紀錄表（偵卷第69至88頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1紙（偵卷第95頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份（偵卷第97至109頁）、員警職務報告（偵卷第111、115頁）、警方查緝乙車過程之照片、扣押物照片各1份（偵卷不公開卷第167至181頁）等證據資料附卷可稽，另有扣案如附表編號7所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。次按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言；「私行拘禁」屬例示性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性規定。又刑法第 302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、90年度台上字第3 297號判決意旨參照）。查被告與告訴人原為夫妻關係，有其個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第25頁），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告在本案保護令之有效期間，以上開方式剝奪告訴人之行動自由，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又被告強制告訴人上車，妨害其自行離去，已達剝奪行動自由之程度，過程中並對告訴人施加恐嚇，該強制及恐嚇舉動，均係其整體剝奪行動自由犯行中之部分行為，均不另論罪。二、被告就事實欄所為，係基於妨害自由、違反保護令之單一犯意，於密切接近之時間、地點，對告訴人接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、被告上開剝奪他人行動自由及違反保護令犯行，係基於對告訴人為家庭暴力行為之相同目的所為之一連串行為，所犯上開2罪之施行手段部分同一，行為具有局部同一性，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之剝奪他人行動自由罪論處。四、爰審酌被告未能以理性方式溝通意見並控制情緒，其明知法院已核發本案保護令，竟漠視保護令所諭令之禁止行為，以事實欄所示之方式剝奪告訴人行動自由，而違反本案保護令，使告訴人身心受創，於惶恐下度日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意，並考量其本案之犯罪動機、目的、手段、剝奪告訴人行動自由之時間、所生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第44至46頁），並參酌檢察官及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至被告雖請求給予緩刑機會等語（本院卷第46頁），惟考量被告並未與告訴人達成調解或和解，亦未取得告訴人之諒解或寬宥，審酌被告本案剝奪告訴人行動自由之犯行情節及所生危害，為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。六、沒收部分：　　扣案如附表編號7所示之物，為被告所有，供其本案行為時遮蓋車牌用以躲避警方查緝所使用之物，業據被告供承在卷（本院卷第43至44頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物部分，均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，應待判決確定後由執行檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人備註 1 剪刀 2 把吳○勳雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1份（偵卷第97至109頁）　 2 膠帶 1 卷 3 追蹤王紙盒 1 個 4 木炭 2 包 5 鐵盒（內裝有木炭） 1 個 6 卡式瓦斯噴燈 1 支 7 厚紙板（遮蓋車牌用） 2 片

2025-01-03

ULDM-113-訴-669-20250103-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1145號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳素麗上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7014號），本院判決如下：　　主　　文陳素麗犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行記載「強行把門關走來」更正為「強行把門關起來」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「11 0年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書」作為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告陳素麗與告訴人陳昱滿為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案妨害自由犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行自應依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。查被告領有中度身心障礙證明，有證明影本在卷可稽（見偵卷第36頁），且其曾因另案經本院送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院鑑定結果認：「臨床診斷：一智能不足，中度。二憂鬱症。分析說明及司法評估：經評估個案〈即被告〉自小即有輕度智能不足，嫁到台灣來一直適應不好，患有憂鬱症，認知功能明顯衰退，其目前智能達中度智障不足範圍內，因此個案在平時及案發當時之精神狀況為辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度」乙節，有該院110年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可稽。本院審酌鑑定機關已考量被告之病史、精神檢查、心理測驗等為綜合研判，，堪認上開鑑定結果具相當論據，應屬可採。是被告於本案行為時，確均有因中度智能不足、憂鬱症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，應依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人欲外出，即強行把門關起來，並將告訴人掛在牆上的鑰匙、遙控器取走後藏起來之犯罪手段，其行為已妨害告訴人自由出入家門之權利，被告所為實屬不該；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第38頁），及被告犯罪後坦承犯行，告訴人對本案表示希望判越輕越好之意見（見偵卷第64頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7014號　　被　　　告　陳素麗　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素麗基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意，於民國113 　　年4月21日上午7時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號其與前夫陳昱滿同居處，見前夫陳昱滿開門欲外出時，強行把門關走來，並將陳昱滿掛在牆上的鑰匙、遙控器藏起來，妨害陳昱滿外出之權利。二、案經陳昱滿訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳素麗對於上開犯罪事實坦承不諱，並經告訴人陳昱滿指訴綦詳。事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　智　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1145-20241225-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2030號上訴人即被告王○○ 年籍詳卷上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院 113年度易字第272號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王○○（下稱被告）有如其事實欄所載之犯罪行為，論處其成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全2罪刑，並定其應執行刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠警方到場時沒看見被告有攻擊威脅被害人甲○○之情形，亦未查到武器，被告只是不明警察為何要帶走其小孩而產生激動情緒，僅為單純管教小孩，沒有攻擊或威脅被害人之情形。原審未審酌上情，即認定被告有為本件犯行，其採證認事違反證據法則，且有理由不備之違法。　㈡被告現患疾病而治療中，需常進出醫院，致其無法工作，並無經濟來源，就其經濟及身體上有執行困難。原審未審酌及此，量刑過重，違反罪刑相當原則等語。三、上訴駁回之理由　㈠罪責部分　⒈原判決依憑被告於原審審理中所為不利於己之供述、證人即被害人甲○○於偵查及原審審理中之證述、證人即甲○○之父乙 ○○於偵查中之證述、證人即當日到場員警許栢榕、吳家瑋於原審審理中之證述，以及新北市政府警察局中和分局景安所受理民眾報案案件、通報顯示紀錄、新北市政府警察局中和分局勤務指揮中心帶往勤務處所查證人民身分時間管制表等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。　⒉證人即被害人甲○○於偵查中證稱：某天媽媽有拿刀威脅我，她從咖啡色的塑膠袋拿出一把刀，到床邊威脅我趕快睡覺，當下我覺得很恐怖，隔天媽媽又要拿刀威脅我，我就去廁所打電話給爸爸，打給爸爸後，門鈴就突然響了，我要去開門，媽媽就說「如果你去開門我就殺了你」，但我不開門的話，媽媽一樣也會殺了我再自殺，我就跟媽媽說一起去開門，之後媽媽跟我一起去開門，開門後媽媽就對警察大吼大叫，之後媽媽被警察制伏等語（偵卷第56頁背面）。證人即甲○○ 之父乙○○於偵查中證稱：案發當天甲○○打電話給我，說媽媽要殺他，請我趕快報警，我問他地址後就報警了等語（偵卷第57頁），核與證人甲○○之前揭證述相符。以甲○○年歲雖幼，然對於案發過程仍能清楚描述，倘非身歷其境，當無可能為如此具體之陳述，且其身為被告之子，平日與被告共同生活，受被告之照顧，2人關係密切，又其係主動打電話給其父要求報警，並未受到他人指使，難認其有何虛偽構陷被告入罪之動機及必要，是證人甲○○所述二次遭到被告恐嚇之事實，應堪採信。　⒊證人即當日到場員警許栢榕於原審審理中證稱：當天接到報案要去現場，內容是小朋友說媽媽拿刀子要砍他，是被告先開門，看到我們後，被告就要關門，因為我跟同事第一眼沒看到小朋友，也不知道有沒有持刀，我們就稍微把門打開一點，有進去看他們家裡狀況，我跟同事先把被告跟甲○○隔開，甲○○當時一直哭，被告有講三字經，情緒沒辦法控制，給人感覺是很脫序的，後來我就先把甲○○帶下樓等語（原審卷第64至65頁）。證人即當日到場員警吳家瑋於原審審理中證稱：我是後來進去的，那時被告開門只開一點點，但報案內容比較危險緊急，我們就進去看裡面狀況，當時小孩在哭，有點害怕的感覺，被告當時感覺有點瘋狂，對我們講話比較大聲及咆哮，情緒比較激動，有一點歇斯底里，小朋友是被同事先帶離開等語（原審卷第66至67頁）。又經本院勘驗案發時到場員警之密錄器影像畫面，由勘驗結果可見，警方前往被告住處時，係由被告應門，之後警方進入被告住處後，被告即對被害人恫稱「你馬上給我抓進去喔，不然我揍你」，被害人有嚇到、害怕、哭泣等反應，甚至有抽搐、呼吸急促、眼神呆滯等情形，過程中警方持續與被告溝通及安撫被害人情緒，並隔開被告與被害人等情，有本院勘驗筆錄可考 (本院卷第81至85、93至99頁)，核與證人許栢榕、吳家瑋之上開證詞相符。則由被告於警員到場時，仍有威脅被害人之言論，被害人有遭到驚嚇、害怕、哭泣等反應，且當時被告情緒激動、大聲咆哮、脫序失控等情觀之，足見證人甲○○所述員警到場前，被告有為恐嚇言論一情，應屬實在。　⒋原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，被告猶執前詞提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，其上訴意旨指摘原審採證認事違反證據法則一情，要無可採。　⒌被告雖聲請調閱及勘驗其他員警之密錄器影像畫面，然本院已勘驗案發時警方到達現場之密錄器影像畫面，業如前述，其他密錄器影像畫面核與本案無關，自無調閱及勘驗之必要。　　㈡科刑部分　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如附件，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指其罹患疾病，並無經濟來源等情，核屬生活狀況此一量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由即行為屬性事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次以一般情狀事由之行為人屬性事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應予以下修至法定刑範圍內之低度區間；最後再以一般情狀事由之其他事由調整責任刑，經總體評估被告之社會復歸可能性、刑罰替代可能性、修復式司法、被害人態度等事由後，認本案責任刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈢綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官秦家瑋提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第272號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王○○　年籍、住址均詳卷上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46661號），本院判決如下：　　主　文王○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王○○為甲○○（民國000年0月生，年籍詳卷）之母，2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。王○○於下列時、地，分別為下列行為：　㈠於111年11月12日晚間某時許，在新北市中和區住處（地址詳卷）內，基於恐嚇危害安全之犯意，在床邊持刀要求甲○○趕快睡覺，以此加害生命、身體之舉動，恐嚇甲○○，致甲○○見狀心生畏懼，恐生命、身體將遭受加害，致生危害於安全。　㈡於111年11月13日晚間某時許，因甲○○撥打電話予其父乙○○，告知王○○持刀乙事，乙○○遂報警處理，經警於111年11月13 日下午11時44分許，至王○○上址住處，按電鈴要求王○○開門時，王○○復基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○出言恫嚇稱：你如果去開門我就殺了你等語，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告王○○矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒有持刀恐嚇甲○○，也沒有說要殺了他之類的恐嚇言語云云。經查：　㈠證人即被害人甲○○於偵查中證稱：打電話給爸爸的前一天，媽媽有拿刀威脅我，她從咖啡色的塑膠袋拿出一把刀，到床邊威脅我趕快睡覺，聽到的當下我覺得很恐怖，後來隔天媽媽又要拿刀威脅我，我就去廁所打電話給爸爸，打給爸爸以後，之後門鈴就突然響了，我要去開門，媽媽突然就說「如果你去開門我就殺了你」，但我不開門的話，媽媽一樣也會殺了我再自殺，我就跟媽媽說一起去開門，之後媽媽跟我一起去開門，一開門媽媽就對警察大吼大叫，之後媽媽被警察制伏等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46661號卷〈下稱偵卷〉第56頁背面），於本院審理時證稱：111年的某天晚上，媽媽拿著刀叫我趕快睡，我會害怕，隔天媽媽又說要拿刀，我害怕就打給爸爸，我請爸爸叫警察來，媽媽有說你如果去開門就殺了你，當天後來有好幾位警察跟我說話，他們說的話音量還好等語（見本院113年度易字第272號卷〈下稱本院卷〉第60頁至第63頁），參以被告於本院審理時陳稱：111年11月13日當天，甲○○跑去廁所，我以為他只是去上廁所，結果聽到他在報地址，我覺得很奇怪，問他，他就說打給爸爸等語（見本院卷第70頁），證人即甲○○之父乙○○ 於偵查中證稱：案發當天甲○○打電話給我，說媽媽要殺他，請我趕快報警，我問他地址後就報警了等語（見偵卷第57頁），核與證人甲○○之前揭證述相符，此外，復有新北市政府警察局中和分局景安所111年11月13日受理民眾110報案案件、通報顯示紀錄、新北市政府警察局中和分局勤務指揮中心帶往勤務處所查證人民身分時間管制表在卷可稽（見偵卷第 43頁至第45頁），足認被告於111年11月12日晚間某時許，在床邊持刀要求甲○○趕快睡覺，於111年11月13日晚間，經甲○○告知其父乙○○，乙○○隨即報警，警察到場後，按電鈴要求被告開門，因甲○○欲前往開門，被告復對甲○○出言恫嚇稱：你如果去開門我就殺了你等語。　㈡被告辯稱：伊並沒有持刀威脅甲○○，也沒有對甲○○說「你如果去開門我就殺了你」，當天是警察的行為很奇怪，嚇哭小孩云云，惟查：　　⒈被告之陳述與證人甲○○之前揭證述截然不符，而證人甲○○ 指述歷歷，如非親身經歷，應難為如此完整之陳述，況證人甲○○係被告之子，平日生活有賴被告照顧，實無羅織事證誣陷被告之必要，況證人甲○○尚屬年幼，如非遭遇人身安全之威脅，衡情不會突然躲至廁所，撥打電話要求其父乙○○報警處理，是證人甲○○之證述，應較屬可採。被告所辯，應不足採。　　⒉關於員警接獲報案及查獲情形，證人即當日到場之員警許栢榕證稱：111年11月13日有接到一個報案，要去案發現場，內容是小朋友說媽媽有拿刀子要砍他，當天是被告先開門，看到我們之後就要關門，因為我跟同事第一眼沒有看到小朋友，也不知道有沒有持刀的狀況，我們就稍微把門打開一點，有進去看他們家裡的狀況，我跟同事先把被告跟甲○○隔開，甲○○當時一直哭，當天被告有講三字經，情緒沒辦法控制，給人感覺客觀上是很脫序的，甲○○在旁邊聽到就是覺得很難過，覺得是不是真的應該報警，後來我就先把甲○○帶下樓等語（見本院卷第64頁至第65頁），證人即當日到場員警吳家瑋於本院審理時證稱：111年11 月13日，我是後來進去的，那時候被告開門只開一點點，但報案的內容比較危險緊急，我們就有進去看裡面的狀況，當時小孩在哭，有點害怕的感覺，被告當時感覺有點瘋狂，對我們講話有比較大聲及咆哮，情緒比較激動，有一點歇斯底里，小朋友是被我們同事先帶離開等語（見本院卷第66頁至第67頁），則從上揭證詞可知，當天到場之員警係接獲報案後，方前往被告及甲○○之住所，核與證人甲 ○○之證述相符，更顯見證人甲○○之證述為真，至於被告所稱員警嚇哭小孩等情，證人甲○○並未有此部分指述，亦未稱其有遭員警誘導誣指被告等情形，是被告所辯，顯不足採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案被告係00年0月生，而被害人甲○○係000年0月生，於本案發生時，被告為成年人，而被害人甲○○係未滿12 歲之兒童等情，有被告、甲○○之戶籍資料在卷可憑。　㈡又按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告係被害人甲○○之母，是被告與被害人甲○○間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。　㈢是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪（共2罪）。又被告與被害人甲○○間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，被告對被害人甲○○為上述恐嚇犯行，亦應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是本件僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑，附此敘明。檢察官認被告所為涉犯恐嚇危害安全罪之罪，容有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，自應依法變更起訴法條。　㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之「成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪」，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告為具有相當社會經驗之成年人，竟率爾以持刀、言語恐嚇等方式管教孩童，已逾日常管教之必要範圍，且情緒管理欠佳，其犯罪之動機、手段及目的均非可取，又被告犯後否認矢口否認犯行，未向被害人甲○○表示歉意，及彌補對甲○○造成之傷害，犯後態度難認良好，參以被告為本案恐嚇行為之手段、對被害人甲○○所造成之損害、被告與被害人甲○○間之關係，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第76頁至第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之理由：　　被告事實欄一㈠犯罪所用之物即刀子，因未扣案，是否為被告所有不明，亦無證據證明尚屬存在，為免執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　附表編號犯罪事實宣告刑　1 事實欄一㈠王○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 事實欄一㈡王○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-24

TPHM-113-上易-2030-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋正耀上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2722號），因於本院準備程序時自白犯罪（原受理案號： 113年度易字第1462號），本院認為宜以簡易判決處刑，乃裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯於公務員依法執行職務時當場侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應完成法治教育課程1場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實 (一)甲○○酒後於民國112年12月11日23時15分許至同日23時56分許，在其前配偶丙○○位在新北市○○區○○街00號4樓之住處門前，基於恐嚇危害安全之犯意，不斷地使用即時通訊軟體「 Line」之語音通話功能聯繫丙○○，並傳送如附表所示文字訊息，且腳踹上述住處大門，使大門玻璃爆裂且現場玻璃四散一地（所涉毀損他人物品罪部分，業經丙○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其心生畏怖而致生危害於其安全。 (二)甲○○因不滿穿著警用制服之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所員警乙○○依社會秩序維護法第68條第2款規定制止其藉端滋擾丙○○，竟基於於公務員依法執行職務時當場侮辱公務員之犯意，於112年12月12日0時1分許，在上址住處門前即特定人可共見共聞之場所，以「操你媽」之言詞當場辱罵依法執行職務之員警乙○○（所涉公然侮辱罪部分，業經乙○○ 撤回告訴，由本院不另為公訴不受理諭知），已貶損警察執行職務之威信及公信力。二、認定犯罪事實所憑之證據　　 (一)被告於本院準備程序時之自白（見本院113年度易字第1462 號卷<下稱本院易字卷>第32頁）。 (二)證人即告訴人丙○○、證人即員警乙○○於警詢時之證詞（見11 3年度偵字第2722號卷<下稱偵卷>第21-25頁、第27-29頁）。 (三)員警乙○○職務報告、甲○○妨害公務案-錄音譯文對照表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所酒精測定紀錄表、被告與丙○○於「Line」之對話訊息畫面照片、丙○○住處大門照片（見偵卷第35頁、第37-39頁、第57頁、第66-67頁、第67-6 8頁）。　　　　三、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按前配偶屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，同法第3條第1 款定有明文。經查，丙○○為被告的前配偶，業經被告於警詢時供認在卷（見偵卷第15-17頁），核與丙○○於警詢時之證稱相符（見偵卷第21-25頁），並有本院112年度司暫家護字第1476號民事暫時保護令在卷可按（見偵卷第41-42頁），足認被告行為時為丙○○的前配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係甚明。次按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；同法所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告對丙○○所為本案恐嚇危害安全犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，即構成家庭暴力，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以，僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即可。是核被告於事實欄一(一)之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　 2、核被告於事實欄一(二)之所為，係犯刑法第140條前段之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。 3、被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (二)科刑部分 1、爰審酌被告以事實欄一(一)所示方式恫嚇丙○○，實造成其心理上一定程度之恐懼，復因不滿員警乙○○的制止而對乙○○口出穢言，不僅侵害員警執行職務之嚴正性，亦視國家公權力為無物，所為均有不當，惟被告辱罵言詞僅有一句話，復犯後已坦承犯行，並業與丙○○及乙○○和解，且已賠償乙○○因本案犯行所受之損害，也取得其等原諒（見本院易字卷第32-3 3頁），再被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院113年度簡字第580 0號卷第9頁），堪認被告素行尚佳，兼衡被告自陳需照顧兩名幼子（分別為8歲、9歲）之家庭環境、擔任油漆工、日薪新臺幣2,800元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。又於審酌被告本案整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41 條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其犯後業已坦承犯行，因一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌前述被告之犯後態度及素行，且丙○○及乙○○均同意給予被告緩刑（見本院易字卷第31頁），本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，參酌前述被告家庭經濟狀況，爰依刑法第74條第1項第1款規定，為如主文所示緩刑之宣告，以啟自新。又為使被告從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程1場次之緩刑負擔，以期建立正確之法治概念，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知其於緩刑期間付保護管束，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、不另為公訴不受理諭知部分 (一)公訴意旨略以：被告於事實欄一(一)所示時、地，以事實欄一(一)所示方式恐嚇丙○○，造成丙○○住處大門損壞不堪使用，足以生損害於丙○○；又於於事實欄一(二)所示時、地，以事實欄一(二)所示方式辱罵乙○○，已貶損乙○○之名譽。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。　　　　 (三)經查，丙○○、乙○○告訴被告毀損、妨害名譽案件，公訴意旨認係觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪，依同法第357條、第314條規定，須告訴乃論。茲據被告與丙○○、乙○○間已成立和解，丙○○、乙○○已撤回告訴，以息訟爭，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第35、37頁），依上開規定，本應為此部分公訴不受理之諭知，惟若此部分成立犯罪，係與前開論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為此部分公訴不受理之諭知。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第140條前段於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。　　　　　　　　　【附表】編號文字訊息內容 1 我上不來 2 你講啥小 3 開門 4 還是整個社區不用睡 5 選擇權在你 6 你好好選

2024-12-24

PCDM-113-簡-5800-20241224-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第246號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告阮裕庭上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15575、15576號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、甲○○與代號BQ000-K112094之成年女子(真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)前為同居之男女朋友，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；甲○○因不甘分手，為與A女復合，而分別對A女為下列行為：　㈠於112年9月30日14時19分許，基於恐嚇危害安全之犯意，在位於屏東縣九如鄉中庄街41巷44之住處內(下稱被告住處)，以通訊軟體LINE向A女傳送其與A女之裸體性愛照片，並恫稱：「要死一起死，我讓妳一審二審三審，我已經跟妳講過了，妳現在給我裝孝為，我會讓妳後悔一輩子。」等語，以此加害A女名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼致生危害於安全。　㈡於112年10月7日13時53分許，接續前開恐嚇危害安全之犯意，在被告住處，以通訊軟體LINE傳送向A女傳送：「不要調皮了寶貝，為了活命，手機在身上了...因為我殺完人我自己也會自殺，別想關我，妳管不住了，我也快管不住了。」等語，以此加害A女生命、身體之事恐嚇A女，使A女心生畏懼致生危害於安全。　㈢於112年10月9日13時9分許，接續前開恐嚇危害安全之犯意，在址設屏東市○○路000號之理髮廳內，向A女恫稱：「我要殺你兒子及女兒。」等語，以此加害A女生命、身體之事恐嚇A 女，使A女心生畏懼致生危害於安全。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防治法第10條第7項定有明文。查本案被告甲○○被訴跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，雖業經告訴人A女撤回此部分之告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知(詳如後述)，然此並不影響告訴人本案身為被告跟蹤騷擾犯行侵害之被害人身分，是依上開規定，本案判決書內關於告訴人之姓名僅記載其代號，同時亦就其他足資識別告訴人身分之資訊，均予以適當之遮隱，以保護告訴人之身分。二、本院認定被告之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件一）。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居男女朋友關係，業經被告及告訴人均供陳在卷，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇危害安全之行為，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論處。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。　㈡核被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告上開犯行，固有實施數個脅迫之不法動作，然被告係基於為求與告訴人復合之同一動機，而於密接之時間內為上開舉動，主觀上係基於單一之恐嚇犯意，客觀上所侵害者亦為同一告訴人之自由法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就被告上開恐嚇行為，應論以接續犯之包括一罪。　㈣爰審酌被告為智慮成熟之成年人，不思以理性和平方式解決紛爭，僅因感情細故即多次以言語及傳送訊息之方式，對告訴人反覆實施恫嚇，使告訴人擔憂自己及未成年子女之生命、身體及名譽安全，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及告訴人於審理中具狀表示不願再予追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、扣案之手機1支，為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。七、不另為不受理部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告除犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載之犯行外，又於112年9月30日19時29分許，基於跟蹤騷擾他人之犯意，在被告住處，以通訊軟體LINE向告訴人傳送：「禮拜一我先去義大等妳，大吼大叫後我就走，不鬧妳，讓妳看看效果如何，不然妳一直覺得我不敢。」等語；再於 112年10月5日6時24分許，接續上開跟蹤騷擾他人之犯意，在被告住處，以通訊軟體LINE向告訴人傳送：「時光相機10 分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給我開著，還有4分，妳完了真的。」等語，對告訴人持續為跟蹤騷擾行為，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活等語。　㈡按告訴乃論之罪未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟第303條第3款定有明文；跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3 項之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院審理中具狀表示撤回告訴乙節，有告訴人刑事撤回告訴狀、和解書在卷可參，是依據前開說明，被告上開部分被訴跟蹤騷擾罪告訴業經告訴人合法撤回，本應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理判決，然該部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之恐嚇危害安全罪間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。八、退併辦部分：　㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16947號移送併辦意旨略以：被告與告訴人為前男女朋友關係，因存有感情糾葛，為使告訴人定時發送個人位置資訊予其，遂於112年9月 22日12時16分許，在被告住處，基於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送準備發布其與告訴人性愛照片之貼文，向告訴人恫稱：「什麼意思，妳在玩我嗎，妳要確喔」等語，以此脅迫方式妨害告訴人自由決定私人生活及社會活動隱私之權利，認前揭犯罪事實與本案具有接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一案件，而移送本院併案審理等語。　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又按刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條第1項之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決要旨參照）。　㈢經查，併辦意旨所示之犯行，其犯罪之時間及犯意均與本案不同，兩者應屬犯意個別，行為互殊之數罪關係，自無法律上同一關係，亦無實質上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，上開移送併辦部分即無從由本院併予審理，自應退回檢察官另為適法之處理。九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15575號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15576號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與BQ000-K112094(真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)為前男女朋友關係，甲○○因與A女有感情糾葛，竟基於恐嚇危害安全及跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，接續於下列時間為下列行為，使A女心生畏懼，致生危害於安全，且足以影響其日常生活或社會活動：　㈠於民國112年9月30日14時19分許，在甲○○位於屏東縣○○鄉○○ 街00巷00號之住處內，因A女未回覆其訊息，遂以通訊軟體L INE傳送其與A女之裸體性愛照片予A女，並恫稱：「要死一起死我讓妳一審二審三審我已經跟妳講過了妳現在給我裝孝維我會讓妳後悔一輩子」等語，以表示若A女不接電話將公布該性愛照片之意。　㈡於112年9月30日19時29分許，在上開住處內，以通訊軟體　　LINE傳送：「禮拜一我先去義大找妳大吼大叫後我就走不鬧妳讓妳看看效果如何不然妳一直覺得我不敢」等威脅言語干擾A女。　㈢於112年10月5日6時24分許，在上開住處內，以通訊軟體　　LINE傳送：「時光相機10分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給我開著還有4分妳完了真的」等威脅言語干擾A女，要求A女應回報定位位置，以查知其行蹤。　㈣於112年10月7日13時53分許，在上開住處內，以通訊軟體　　LINE傳送：「不要調皮了寶貝為了活命手機在身上了... 因為我殺完人我自己也會自殺別想管我妳管不住了我也管不住了」等語恫嚇A女。　㈤於112年10月9日13時9分許，前往A女之工作地點(地址詳卷) ，向A女恫嚇稱：「我要殺你兒子及女兒」等語。二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢中之指訴情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方法院112年度司緊家護字第34號民事緊急保護令、屏東縣政府警察局屏東分局112年10月10日書面告誡函各1份、被告與告訴人之對話擷圖30張、告訴人工作地點監視器畫面擷圖2張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄一㈠至㈤所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實施跟蹤騷擾行為罪嫌；犯罪事實欄一㈠、㈣、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告係出於單一恐嚇、實施跟蹤騷擾行為之犯意，且被害人同一，於密接時空下，先後傳送如罪事實欄所示加害生命、身體、名譽等警告、威脅、辱罵等內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之與性有關之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認係包括之一罪，而各屬接續犯，是請各論以一恐嚇危害安全罪、實施跟蹤騷擾行為罪。再被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈡、㈢另涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一㈠至㈤另涉犯家庭暴力法第61條之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一㈠另涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故散布供人觀覽其性影像罪嫌，然查：　㈠恐嚇罪嫌部分，審酌被告所傳送「禮拜一我先去義大找妳大吼大叫後我就走不鬧妳讓妳看看效果如何不然妳一直覺得我不敢」等語，其程度就客觀上而言，尚未達使一般人心生畏懼之程度，亦無從認定有加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之情事，自與恐嚇罪之構成要件不符；另被告傳送「時光相機10分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給我開著還有4分妳完了真的」等語，遍觀對話前後文脈絡，尚無明確、具體陳述將以何種方式加害告訴人生命、身體或財產法益，亦難率以本罪相繩，告訴及報告意旨就此容有誤會。　㈡違反保護令罪嫌部分，參以被告為上開犯行之時點係於臺灣屏東地方法院112年度司緊家護字第34號民事緊急保護令核發日(112年10月10日)之前，是被告所為自難以本罪相繩，告訴及報告意旨就此顯有誤解。　㈢未經他人同意，無故散布供人觀覽其性影像罪嫌部分，參之被告於警詢及偵查中陳稱：伊沒有散布影像給任何人，伊只是上傳到伊臉書上(只限個人觀看)等語，核與告訴人於警詢中自陳：被告於112年9月30日以LINE傳送他已經發布在個人臉書貼文(只限本人觀看)等語相符，足認被告並未散布告訴人之性影像，自與本罪之客觀構成要件不符。再者，審酌被告於警詢及偵查中陳稱：伊的用意是要讓告訴人信守承諾跟伊聯絡，不會突然失聯，伊知道這會讓告訴人恐懼等語，佐以告訴人於警詢中稱：被告發送性愛影像之擷圖恐嚇伊跟他復合等語，足信被告傳送性愛影像之目的應係為恐嚇、迫使告訴人與其聯繫，堪認被告並無散布性影像罪之犯意，自難以本罪相繩，告訴及報告意旨就此容有誤會。　㈣惟上述㈠至㈢部分，與前揭已聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-12-20

PTDM-113-簡-246-20241220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第358號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊國華選任辯護人吳春生律師上列上訴人因被告家暴妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度簡上字第112號，中華民國113年4月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12073號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於強制罪部分撤銷。乙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○曾係男女朋友，二人曾居住於高雄市○○區○○里○○ 00○0號土地上作為住居用之貨櫃及鐵皮屋（下簡稱房屋），嗣兩人分手後，乙○○心有不甘，於民國111年5月19日14時許，開車至前址找甲○○，發現該地圍籬內停放有丁○○之車輛，懷疑甲○○與之有染，竟基於妨害自由之犯意，持大門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，致妨礙到甲○○及丁○○自大門出外之權利，及對上開鐵皮屋上丟擲石頭、辱罵（乙○○此部分恐嚇危害安全及公然侮辱部分業經原審判處罪刑確定）嗣因甲○○報警，經警方到場處理由，甲○○始知上情。二、案案經甲○○訴由高雄市政府警察局六分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經原審法院認不宜以簡易判決。　　理　由壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。二、查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第62頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告雖坦承當時將樹枝插入上址房屋大門之門栓，惟否認係要妨害告訴人等之行動自由，辯稱係欲提醒甲○○伊有來過，復因當時大門未上鎖，伊同時欲藉此防止該址房屋遭竊，且屋內之人可輕易將該樹枝移去或自後門進出，所為亦未妨礙屋內之人進出之權利云云。二、經查：　㈠被告有於111年5月19日14時許前往告訴人甲○○在高雄市○○區○ ○里○○00○0號之住處找甲○○時，因未能見到告訴人甲○○，遂將在房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上之事實，業據其於原審及本院供認不諱(原簡上卷第65頁、本院卷第60頁) ，核與告訴人甲○○（下稱告訴人）、丁○○、丙○○於原審所證相符(原審簡上卷第155-209頁)，並有案發現場照片(警卷第 26-27頁)、還原案發場景之示意圖(偵查卷第51-57頁)等可資佐證，此部分事實堪信為真實。　　　㈡按刑法第304條第1項之強制罪所稱強暴者，在保護個人之意思決定自由，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全喪失自由為必要，且強暴、脅迫之方法，不以直接對「人」，間接對物施強暴而影響被害人之意思決定自由，亦屬之。本件被告將在告訴人住居房屋門外拾得之小樹枝，插入大門門栓上，縱然程度輕微，亦屬對物施強暴行為。而證人丁○○於偵查中證稱：「甲○○當時等警察來時警察問說為什麼不出去，他說他被鎖起來出不去，因為門栓是做在門外，被拴住很難開門」、「（乙○○如何得知有人在裡面？）因為我的車停裡面，甲○○的車也在附近，乙○○應該認得我的車，因為我之前去工作過。」等語（偵查卷第41頁），參以被告尚對屋內辱罵稱：「很愛幹，幹完了沒有，幹完了趕快出來」、「幹出來了沒有，還要不要再幹」等語（此部分業經判決確定），足徵被告知悉告訴人及丁○○當時在屋內，且因被告之閂門行為，影響在屋內之告訴人及適在屋內工作之丁○○由正門出入權利之行使，此不因上開房屋後有後門而受影響。又被告既知悉屋內有人，則其辯稱閂門只是要告知告訴人伊有來過云云，顯然係避重就輕之詞。　㈢按行為人對物施以強制力當時，被害人雖未在現場，但當下或及時得感受行為人對其實施之強暴手段，因而妨害其意思決定自由與意思實現自由者，仍該當強制罪之構成要件（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。本件被告為上開行為時，告訴人及丁○○係在屋內，業如前述，其等2人既在場，且係報警後警方旋即到場，其等為應門而開啟正門時即發現難以開啟正門，則在施暴與開門之時間及空間上如此密接之當下，顯然被告所為強暴行為已影響告訴人及丁○○ 意思決定自由無訛。是證人甲○○於原審證稱：伊並未看到被告持樹枝拴門之動作，係嗣後員警到場，伊前往為員警開門時發現大門無法打開，員警方告知大門遭拴住等語(原審簡上卷第180-181頁)；證人丁○○亦證稱：伊係因員警到場，與甲○○前往迎接員警時，甲○○發現大門無法打開，伊才知道大門被拴住等語(原審簡上卷第188頁)，即不足為被告有利之認定。被告於本院固提出正門照片，辯稱門上有菱形之孔洞，很容易自孔洞中伸手抽出樹枝開門，不會妨害告訴人之行動自由云云。惟強制罪所稱妨害人行使權利云者只要有妨害之效果為已足，亦即行使權利有困難即可，不須達到絕對不能行使權利，被告上開閂門行為既已造成告訴人等開門外出之權利行使，縱可伸手抽取樹枝亦無解於強制罪之成立，是此部分之舉證亦不足為被告有利之認定。　　㈣綜上所述，被告前開所辯，應係避重就輕之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與甲○○前曾有同居關係，是被告與甲○○ 間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係。被告對甲○○所為之犯行，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應逕依上開刑法之規定予以論罪科刑。被告以一行為妨害告訴人及丁○○行使權利之自由，係一行為侵害二法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。　　四、原審未詳為推求，而為無罪之判決，尚有未洽，檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決及簡易處刑判決關於強制罪部分均撤銷，並審酌被告為一智識成熟之成年人，因與告訴人有感情糾紛，竟以小樹枝穿入門閂孔之方式妨害告訴人及丁○○行使權利，犯後否認犯行，迄未賠償告訴人等所受損害，亦未取得其等之諒解，態度難謂良好，惟念其犯罪手段尚屬輕微，動機係為感情所困，貨櫃屋原為被告所有，有原審民事判決可按（本院卷第139頁）、被告於本件行為前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，自陳學歷為大學畢業，目前無業，仰賴老人年金維生，喪偶並有成年子女，家中與女兒同住之家庭生活狀況（簡上卷第218頁、本院卷第112頁）等一切情狀，量處拘役20日，拘役如易科罰金以新台幣1000元折算1日。被告用以犯罪之小樹枝，係自路上拾得，並非被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。五、被告被訴恐嚇及公然侮辱罪部分，業經判決確定，故不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第2 99 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

KSHM-113-上易-358-20241219-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第214號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人程義家上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請於假釋期中交付保護管束（113年度執聲家字第1號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判刑確定，送監執行中，經法務部核准假釋在案，仍有為「禁止家庭暴力事項」、「完成加害處遇計畫」之必要，有法務部○○○○○○○輔導評估紀錄可稽，　　依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條，在假釋中付保護管束，並命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38 條第2項第1至5款所列事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。且依家庭暴力防治法第39條準用同法第3 8條第1項、第2項之規定，犯家庭暴力罪或違反保護令罪，受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。㈣命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。三、經查，本件受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處有期徒刑確定，其中受刑人因犯家暴妨害自由案件，經本院以109年度簡字第1249號判決判處有期徒刑4月部分，並構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，嗣受刑人因前開案件入監執行後，法務部矯正署業於民國113年12 月13日核准假釋，有本院109年度簡字第1249號判決書、前案紀錄表、法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301 856601號等在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。又因受刑人前開執行案件包括家庭暴力罪，而經假釋付保護管束，本院斟酌卷附檢察官執行指揮書、本院10 9年度簡字第1249號判決書、戶籍謄本、戶口名簿、法務部○ ○○○○○○受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示之事項。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TNDM-113-聲保-214-20241219-1