Know99判決書

搜尋結果：對未成年人性交

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3868號上訴人即被告方平松上列上訴人因個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第659、919號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45281號、第5006 3號、第51963號；追加起訴案號：112年度偵字第13616號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄一㈠㈡㈣㈤（即原判決附表二編號1、2、4、5）部分，均撤銷。方平松犯如附表編號2至3「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號2至3「本院主文」欄所示之刑。方平松被訴民國111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪部分，均無罪。其他上訴駁回（即原判決事實欄一㈢部分）。上開論罪科刑部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣方平松於民國107年間，因房屋漏水修繕等事宜，與時任桃園市○○區○○路之「長○○邸」社區管理委員會主任委員之林 ○明發生爭執，並於109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對林○明提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以1 09年度訴字第2830號侵權行為損害賠償案件為審理，方平松於上開民事案件審理時，於閱卷過程中發現卷內有林○明之犯罪前科紀錄，因而得知林○明曾因違反兒童及少年性交易防制條例（現已更名為兒童及少年性剝削防制條例）案件，經檢察官為緩起訴處分確定等節。詎方平松在不知林○明觸犯該條例案情內容之情況下，並無相當理由確定林○明從事色情行業，即為使林○明難堪，而為下列行為：　　　㈠方平松意圖散布於眾，基於加重誹謗、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於111年8月3日22時43分許前之某時，先將載有「為顧及維護社區住戶有知情的權利，既然林○明委員仍欲隱瞞他自己曾經涉犯從事前述的少女性交易罪，不得不列示查註紀錄表，以昭公信。依據該紀錄表的資料，可確認人面狼心，曾經涉犯『兒童及少女性交易罪』某條款」、「住戶有權利瞭解林○明委員是否有『續』操色情舊業，戕害少女？」內容之傳單，連同載有林○明犯罪前科之「刑案資料查註紀錄表」影印為1張，再影印數份後，於同日2 2時43分許，將該等傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情行業之不實內容，並將林○明之刑案資料查註紀錄表即其前科個人資料公開，以此方式非法利用林○明之個人資料，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　㈡方平松再於111年8月30日22時37分許（起訴書誤載為22時許），意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「侵害少女的色情犯...這位涉有虧心症及虛心症的從事情色業的林○ 明」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明從事情色業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　㈢方平松另於111年11月22日22時25分許，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，將載有「...林○明委員有否『繼續』從事涉犯少女性交易罪的色情業?除了利用少女謀取色情利益之外、有否曾經將前述色情提供給社區男性委員?或提供給執法人員、藉以獲知如何處理被查獲從事少女性交易罪後、不會被關押的相關事宜」內容之傳單，影印數份後，將傳單逐一投入社區住戶之信箱，以此方式指摘林○明曾從事色情業之不實內容，足以貶損林○明之人格尊嚴、名譽與社會評價。　　二、案經林○明訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、上訴人即被告方平松於本院準備程序及審理時對於該等證據均未爭執證據能力（見本院卷第74至75、104頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認該等證據具有證據能力。　㈡本案用以認定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗、非法利用個人資料之犯行，辯稱略以：我認為社區管理委員會委員之品德很重要，僅係要讓大家知悉身為管理委員會委員之告訴人林○明之品行如何，係針對公務事務為合理之評論等語。經查：　㈠告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以98年度偵字第27734號為緩起訴處分乙情，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2773 4號緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參；而被告與告訴人均係「長○○邸」社區之住戶，被告於107年間，因故與時任管理委員會主任委員之告訴人發生爭執，後於 109年12月9日，遞狀向臺灣桃園地方法院對告訴人提起民事訴訟，而經臺灣桃園地方法院民事庭以109年度訴字第2830 號侵權行為損害賠償案件為審理，被告於上開民事案件審理時，因閱卷而知悉告訴人含上開刑案紀錄在內之犯罪前科。嗣被告於事實欄一所載之時間、地點，分別將事實欄一所示內容之傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶之信箱等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審所供認（見偵45281卷第73至74 頁、偵50063卷第6至8頁、偵51963卷第6至9頁、偵13616號卷第5至9頁、原審訴字第659號卷第71、96、143至146頁），復有民事起訴狀、民事委任書、聲請閱卷狀（見原審訴字第659號卷第117至122頁）及如附表編號1至3證據清單欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨可參）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　㈢依卷附上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）所示，該案情節未涉經營從事色情行業、居中媒介性交易、亦未發生對未成年人性交等情，是被告散佈如事實欄一所載告訴人曾從事色情行業、從事情色業、色情業之傳單內容，顯與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之情節迥異，此部分傳單內容與事實不符；被告所指摘、傳述告訴人曾從事色情行業之具體事實，足以使告訴人受到社會一般人負面之評價判斷，足以損害告訴人之名譽；又被告於偵查中供稱：（問：你知道告訴人之前的事情是什麼事情嗎？）我只知道是違反兒童及少年性交易防制條例的罪；我沒有看到資料，我想是不是從事媒介色情，至於他自己有沒有跟少女發生性行為，只有他自己知道等語（見偵45281號卷第74頁）；於原審供稱：（問：你知道告訴人所涉犯的刑案詳細內容嗎？）我不了解，我只看到標題為違反兒童性交易罪等語（見原審訴字第65 9號卷第101頁），佐以被告於事實欄一㈠111年8月3日傳單中載有「對於回應林○明委員111年5月26日傳單內容、將於近日內另行處理。包含林○明委員指稱的從事『兒童及少女性交易罪』的涉犯者未被關押坐牢？及為何那些遭受侵害少女的家長未找林○明的原因」等內容，有上開傳單影本附卷可稽（見偵45281卷第87至89頁，可知告訴人於111年8月3日前已有回應否認其從事媒介性交易行業，是被告在散佈如事實欄一所載傳單前，明知刑案資料查註紀錄表並無告訴人相關犯罪情節之記載，其無所憑據臆測告訴人從事媒介性交易之色情行業，故事實欄一所載傳單內容顯有可能與實際內容不符；再細究事實欄一所示傳單內容及被告前於110年11月9日、 110年12月2日（該2傳單因罹於告訴時效而經檢察官為不起訴處分）之內容，被告在上述傳單內均係要求告訴人應自行提出相關事證以明非以媒介色情為業，並無敘明被告事先已為何等查證，甚對於刑案資料查註紀錄表以外之相關事證均付之闕如（見偵45281卷第33至41頁），益徵被告在散佈該等傳單前，並未經過任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下，散佈該等傳單予特定之多數人知悉，揆諸上開說明，被告所為顯具有實質惡意無疑，主觀上基於毀謗故意，指摘告訴人從事色情業、情色業之足以毀損告訴人名譽之事。　　　㈣至被告雖另辯以：伊係針對公共事務為合理之評論云云（見原審訴字第659號卷第70、145頁）。惟查，被告以如事實欄一所示方式，指摘告訴人曾從事色情行業、從事情色業之事，乃係基於惡意指述告訴人之職業，屬對於「事實」有無之陳述，顯非僅「評論」而已，核與刑法第311條第3款「對於可受公評之事，而為適當之評論」並不相合。　㈤按個人資料保護法所指之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。而個人資料保護法施行細則第4條第6項揭示個人資料保護法第2條第1款所稱「犯罪前科」之個人資料，指經緩起訴、職權不起訴或法院判決有罪確定、執行之紀錄者。有關犯罪前科等特殊個人資料，除有個人資料保護法第6條但書規定之情形（如：法律規定、當事人自行或已合法公開）外，不得蒐集、處理或利用，此觀個人資料保護法第6條第1項之規定自明。又個人資料之保護，源於個人之資訊（料）自主（決）權，基於人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展之維護，國家應保障個人生活私密領域免受侵擾及對其資料之自主控制，個人於法之拘束下，有權決定與其個人或大或小、或高或低攸關隱私之資料是否揭露，及其揭露之時間、地點、方式、對象、程度等。是以，個人資料於非自主且無關公共利益或其他正當特定目的遭蒐集、處理或利用之情況下，而有違常人之合理隱私期待者，基於資訊自主權能，難謂未對該個人生有損害，與該等個人資料是否具絕對或相對秘密性無必然關涉。　　㈥經查，被告於事實欄一㈠所示之傳單中，直接揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，屬於受個人資料保護法所規範之犯罪前科個人資料，以此方式利用之，其所為違反個人資料保護法第20條第1項規定；審酌被告上開利用個人資料之方式（以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表）對告訴人對於個人資料之自主控制權及隱私權之損害程度、被告評論社區事務時可採行之諸多方式、此等利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情，顯難認為被告此部分行為為增進公共利益所「必要」；此外，無其他證據足認告訴人有何重大危害他人權益或公共利益之行為，被告行為並非為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害，未合於個人資料保護法第20條第1項但書之規定，屬非法利用告訴人個人資料之行為。被告以傳單直接公開揭露告訴人之刑案資料查註紀錄表，以此方式非法利用，主觀上自有損害告訴人利益之意圖，客觀上顯已逾越利用個人資料之必要範圍，足生損害於告訴人，自該當個人資料保護法第 41條非法利用個人資料罪。　㈦綜上所述，被告上揭所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、法律適用　㈠核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。　㈡又被告就事實欄一㈠所為，係以一行為觸犯散布文字誹謗罪及非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告所犯上開非公務機關非法利用個人資料罪（1罪）、散布文字誹謗罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告係於00年0月0日出生，於本案行為時已年滿80歲，有戶役政連結作業系統資料（見原審訴字第659號卷第39頁）在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。　㈤不另為無罪諭知部分　　追加起訴意旨認被告就事實欄一㈢111年11月22日傳單部分，亦涉犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪等語。然被告於該傳單所指涉「少女性交易罪」罪名、從事色情業等，已與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認被告此部分行為構成非法利用個人資料犯行，此部分本應為無罪之諭知，惟追加起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪之事實欄一㈢誹謗部分，有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。　四、撤銷改判部分　㈠原判決就事實欄一㈡、㈢部分，認為除構成散布文字誹謗罪外，亦構成非法利用個人資料罪，然被告於111年8月30日、11 1年11月22日傳單分別指涉「從事情色業」、「侵害少女」、「少女性交易罪」罪名、「從事色情業」等，與告訴人於上開緩起訴處分案中違犯之罪名及情節並不一致，有上開緩起訴處分書（見偵45281卷第67至68頁）附卷可參，既與告訴人真實前科個人資料不符，尚難認此二部分行為尚構成非法利用個人資料犯行，原審此部分認事用法尚有違誤。被告上訴否認此部分誹謗犯行雖非可採，然否認此部分非法利用個人資料犯行，則為有理由，爰就此部分（原判決關於其事實欄一㈣㈤，即原判決附表二編號4、5）予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為如事實欄一㈡、㈢所示誹謗告訴人犯行，使告訴人感到羞辱難堪，損害告訴人之名譽，應予相當非難，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵45281卷第7頁、本院卷第79頁），暨被告為此部分犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見（見原審訴字第659號卷第102至103、153頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　五、上訴駁回部分（即原判決事實欄一㈢部分) 　㈠原審審理後，認被告如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢部分)事證明確，核其所為係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，依刑法第18條第3項規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告此部分犯行之犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、動機、目的、手段、情節、所生危害暨告訴人對量刑之意見等一切情狀，就此部分犯行量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審此部分認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，原判決此部分應予維持。　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。查原判決依憑告訴人指述、被告供述、卷附傳單影本、監視器錄影翻拍照片等相關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，載敘被告有如本判決事實欄一㈠所示犯行（即原判決事實欄一㈢)，於理由詳予說明、指駁，並敘明被告所持辯解不足採取之理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合，經核並無違誤；被告提起上訴，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，為不同評價，均經原審論述理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯此部分犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　六、就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之，權衡被告所犯各罪罪質、侵害之法益、整體犯罪行為態樣、時間之密接程度等全案情節、於併合處罰時其責任非難重複之程度，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文第5項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分）　一、公訴意旨略以：被告涉嫌意圖散布於眾，基於誹謗犯意，於 111年1月28日22時許，書寫內容有「查證某位男性委員曾涉犯兒童及少年性交易罪，只好再發傳單給大家明瞭當年涉犯前述罪責的民眾姓名林○明，相同於社區現任林姓委員的全名。至於個人資料，由當事人自己澄清為何亦相同及有否續操舊業，戕害兒童、少年」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱而散布之；復於111年4月8 日，書寫內容有「可合法相信林○明委員承認他自己就是同姓名於該位曾經涉犯從事兒童及少年性交易罪的市民」、「請林○明委員勿再裝無辜，若有意悔過應以坦承、明確的心態，向全體住戶說明下列事項。包含：涉犯從事該性交易罪的意圖？為財或為色？獲利若干？曾戕害幾位兒童及少年？有否介紹給其他男性委員？曾為該罪責而被罰的內容？為何有很多委員不苟同那張會模糊焦點的良民證而不簽名？有否續操舊業？」等內容之傳單，影印數份後，逐一投入社區住戶之信箱而散布之。因認被告此部分均涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪等語。二、訊據被告固坦承有將上開傳單逐一投入「長○○邸」社區住戶信箱之事實，惟否認有何加重誹謗犯行，辯稱略以：告訴人確實有違反兒童及少年性交易防制條例的前科，我並沒有妨害他名譽，有否續操舊業是指有沒有在暗中再從事違反兒童及少年性交易防制條例的事情等語（參見偵45281卷第74頁）。經查：告訴人前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經檢察官為緩起訴處分乙情，有緩起訴處分書附卷可參，業如前述；細繹前引111年1月28日、111年4月8日傳單內容（見偵45281卷第43、45、91至93頁），除指稱告訴人涉犯兒童及少年性交易案件外，係以質問方式詢問告訴人，要求告訴人向社區住戶澄清、說明該案案情為何，被告於此部分傳單所質問之事項及用字遣詞，固使告訴人有遭冒犯、難堪的感受，然審諸告訴人確曾因違反兒童及少年性交易防制條例案件經緩起訴，被告就此節並無憑空虛捏之情，此部分並無臆測杜撰、傳播虛構事實之惡意，而其因認告訴人應澄清說明案情，無非其意見表達，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，就此部分公訴意旨所指犯行，難認被告具誹謗之主觀上故意，尚難遽以加重誹謗罪責相繩，此部分（起訴書犯罪事實欄一㈠㈡）屬不能證明被告犯罪，應就此部分為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由　　　　原審審理後就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡部分，予以論罪科刑，然此部分應不構成誹謗罪，業如前述，原判決此部分認事用法尚有未合，被告提起上訴否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於其事實欄一㈠㈡（即原判決附表二編號1、2）部分撤銷，改諭知被告此部分（被訴111年1月28日及111年4月8日加重誹謗罪）無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡宜芳追加起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就非法利用個人資料罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310 條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實證據清單本院主文 1 事實一、㈠ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵50063卷第15至18頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第87至89頁、偵50063卷第27至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵50063卷第31頁）上訴駁回。 2 事實一、㈡ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵51963卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵51963卷第29至30頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵51963卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢ ⒈告訴人即證人林○明於警詢時之證述（見偵13316卷第17至20頁）　 ⒉傳單（見偵45281卷第97至99頁，偵13316卷第26頁） ⒊監視錄影畫面截圖（見偵13316卷第27至28頁）方平松犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-3868-20250114-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2791號抗告人即受刑人劉明龍上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月28日裁定（113年度聲字第3857號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉明龍（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌抗告人本件責任非難重複之程度，並參考抗告人於原審意見表上之意見，就全案為整體之非難評價後，定其應執行刑有期徒刑4年11 月。二、抗告意旨略以：94年刪除刑法第56條連續犯之規定，於95年 7月1日改以實施一罪一罰規定代之。惟對於部分習慣犯、毒癮犯、竊盜犯或詐欺犯等犯罪人，是否會因一罪一罰後再數罪併罰，而致生刑輕法重之不合理現象，實不無可議，參照㈠本院109年度聲字第1346號裁定就該案受刑人所涉詐欺與偽證等罪宣告刑合計有期徒刑13年11月，定其應執行刑有期徒刑3年9月；㈡臺灣基隆地方法院110年度訴字第835號判決就該案被告所涉販賣第二級毒品罪宣告刑合計有期徒刑30年2 月，定其應執行刑有期徒刑10年；㈢本院97年度上訴字第519 5號判決，就該案被告所涉強盜罪宣告刑合計有期徒刑132年 8月，定其應執行刑有期徒刑8年，足徵法院定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷而為合乎公平、比例原則之裁定，抗告人連續犯下多起強盜、妨害性自主、妨害自由罪，固屬咎由自取、罪有應得，然原審所定應執行刑顯屬過重，請法官悲天憫人，視抗告人生命有限，從輕量處應執行刑，以利抗告人復歸社會及家庭的刑度云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 　　3條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院 92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人因妨害自由等罪，經原審法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號2至3所示之罪，係在附表編號 1所示之罪判決確定日即民國109年7月8日前所犯。檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪定應執行刑，自屬正當，考量抗告人所犯附表編號1所示之罪為攜帶兇器強盜罪，附表編號2所示之罪為對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，附表編號3所示之罪為共同犯剝奪他人行動自由罪（2罪），其犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪質亦不同，且犯罪時間有相當之間隔，於併合處罰時，其責任重複非難程度有間；並考量抗告人犯罪情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期（3年6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑5年8月）以下，又附表編號1至2所示之罪，曾經桃園地院以111年度聲字第20 號裁定應執行刑有期徒刑4年；附表編號3所示之罪，曾經桃園地院以110年度訴字第630號判決應執行刑有期徒刑1年確定，是原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑4年11月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應屬妥適；且原審裁定業已審酌抗告人所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係等因素，就抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的。抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附表編號 1 2 3 罪名強盜對未成年人性交妨害自由等宣告刑有期徒刑3年6月有期徒刑10月有期徒刑8月（2罪）犯罪日期 108年2月17日 109年1月8日 109年2月24日（2次）偵查機關年度案號桃園地檢108 年度偵字第7084號桃園地檢109 年度偵字第14449 號桃園地檢109年度偵字第18433號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 108 年度訴字第 523 號 110 年度侵訴字第 8 號 110年度訴字第630號判決日期 109年5月29日 110年10月20日 112年5月4日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 108 年度訴字第 523 號 110 年度侵訴字第 8 號 110年度訴字第630號判決確定日期 109年7月8日 110年11月23日 112年6月7日是否得易科罰金　　　否　　　否　　　否備註桃園地檢111年度執更字第748號（編號1至2經桃園地院以111年度聲字第20 號裁定應執行刑有期徒刑4年）桃園地檢113年度執字第4402號（編號3經桃園地院以110年度訴字第630號判決應執行刑有期徒刑1年）

2025-01-06

TPHM-113-抗-2791-20250106-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第980號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃智鴻上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第155、156、157號、113年度偵字第2896號），本院判決如下：　　主　文黃智鴻犯如附表二編號1至編號6所示之罪，各處如附表二編號1 至編號6所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。黃智鴻被訴附表二編號7至編號9部分均公訴不受理。　　事　實一、黃智鴻於民國111年3月前某時起，基於參加犯罪組織之犯意，參與由年籍不詳之成年人，所組成具牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），在該詐欺集團擔任俗稱之「取簿手」，負責以向認識友人遊說、在網路上張貼收購金融帳戶之資訊等方式，向他人收取金融帳戶（所涉參加犯罪組織部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第159號、第161號、第162號提起公訴，不在本案起訴範圍）。嗣黃智鴻與本案詐騙集團成員基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）於111年3月初某時許，在彰化縣○○市○○路00號附近某址，以新臺幣（下同）5,000元為代價，向高聖程（所涉幫助詐欺等罪部分，業經本院以112年度訴字第88號判決有罪確定）拿取附表一編號1之存摺及金融卡，再以不詳方式，將前開帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。（二）於111年12月13日16時許，駕駛車輛搭載真實姓名年籍不詳自稱「陳育昇」之人，前往臺中市○○區○○路00號統一超商，以8,000元為代價，向張馨元（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 6169等號為不起訴處分確定）收取身分證及自然人憑證，待取得張馨元之證件資料後，即據以申辦附表一編號2之帳戶，供本案詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用，並透過真實姓名年籍不詳自稱「蕭煜銨」之人，陸續以現金支付張馨元8,000元報酬。（三）於111年12月29日某時許，在新北市汐止區全家興龍門市，約定以1萬6,000元之代價，向林威愷（所涉幫助詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方法院以 113 年度訴字第 20 0 號刑事判決有罪確定）收取自然人憑證，待取得前開林威愷之證件資料後，即據以申辦附表一編號3之帳戶，供其所屬詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。　　嗣黃智鴻取得附表一編號1至編號3所示帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以如附表二編號1至編號6所示之詐騙方式對如附表二編號1至編號6所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二編號1至編號6所示之匯款時間，將如附表二編號1至編號6所示之款項匯至如附表二編號1至編號6所示之帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提轉一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表二編號1至編號6所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局員林分局、戊○○、辛○○、乙○○、庚○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、起訴範圍　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，否則即為未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又刑事訴訟法第264條第2項第2款規定：提起公訴，應於起訴書內記載犯罪事實及證據並所犯法條。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。然起訴事實之記載，有時難免不甚明確或間有仍具疑義之處，而法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序時，可為下列事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形，亦為刑事訴訟法第273條第1項第1款所明定，此乃法院訴訟指揮及闡明權之行使之規定。是倘檢察官起訴書之犯罪事實，尚未明晰，法院自得依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍（最高法院98年度台上字第7975號、101年度台上字第5263號刑事裁判要旨參照）。本件起訴書固於犯罪事實欄記載被告黃智鴻擔任詐騙集團取簿手，與詐騙集團共同基於加重詐欺、洗錢犯意聯絡而取得附表一高聖程金融帳戶資料、張馨元身分資料、林威愷身分資料等語，似指被告就取得高聖程金融帳戶資料、張馨元身分資料、林威愷身分資料亦涉犯罪刑，然於證據並所犯法條欄又記明高聖程、張馨元、林威愷僅為證人身分而非被害人，且其中高聖程、林威愷上開交付資料之犯行又另經法院判決認定涉犯幫助詐欺等罪，似非屬遭詐騙而交付資料之被害人，則起訴書「犯罪事實」所載之起訴範圍確有不甚明瞭之處，經本院於準備程序與檢察官確認，檢察官亦表示本件所起訴範圍係指被告與詐騙集團就附表二編號1至編號6 所示被害人為加重詐欺、洗錢犯行之意，則本院自僅就起訴範圍為裁判，先予說明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承在卷(本院卷第97頁)，並有附表二編號1至編號6所示供述及非供述證據可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行 (下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱修正後洗錢防制法) 　　(1)被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、修正後洗錢防制法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　(2)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、修正後洗錢防制法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項規定較有利於被告。　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物均未達1億元，於偵查否認犯行，於本院審理時坦承犯行，自述收取附表一編號2張馨元證件資料有獲得2000元，收取附表一編號3 林威愷證件資料有獲得2000元，並於本院言詞辯論終結前繳交(本院卷第120至121頁)，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。（二）論罪　　　核被告就附表二編號1至編號6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共同正犯　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告雖非始終參與附表二編號1至編號6所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告與本案詐欺集團成員間，就附表二編號1至編號6所示各犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）想像競合　　　被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪間，係為求詐得附表二編號1至編號6所示被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）數罪併罰　　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111 年度台上字第2657號判決意旨參照）。被告所為上開6次（即附表二編號1至編號6）加重詐欺取財、洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。（六）刑之加重減輕　　1.被告前因毒品、藥事法及對未成年人性交之案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年，被告於110年7月13日假釋出監，於110年7月27日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢，經檢察官於審理中指明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於審理時亦敘明被告為累犯，雖罪質不同，但顯示被告對於刑罰反應力不佳，應加重其刑，本院審酌被告所犯前案均與詐欺案件無關，能否據前案執行完畢認被告就本案有主觀特別惡性，尚有可疑，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　2.被告於偵查否認犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用。（七）量刑　　　爰審酌被告參與詐欺集團擔任取簿手而向高聖程取得金融帳戶資料及向張馨元、林威愷取得證件資料以申辦金融帳戶使用，與本案詐欺集團分工為附表二編號1至編號6所示加重詐欺取財犯行，協助詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述國小畢業，目前從事裝潢，月收入約三萬多元，離婚有3個小孩，由我監護其中1個，其餘2個由前妻監護，我還需要撫養我父親之生活狀況(本院卷第119頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至編號6所示之刑，並審酌其所犯各罪之犯罪手段、目的、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又關於共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）　　經查：（一）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌詐欺集團詐得告訴人及被害人之款項，均經詐欺集團輾轉轉匯或提領，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（二）被告於本院準備程序自述收取附表一編號2張馨元證件資料有獲得2000元，收取附表一編號3林威愷證件資料有獲得2000元，共4000元等語(本院卷第98頁)，並自動繳回而扣押在案，此部分為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。乙、不受理部分壹、公訴意旨另以：被告於111年6月8日11時5分許前某日時許，在不詳地點，將自己所申設之附表一編號4帳戶之存摺、金融卡及密碼交予「洪專員」，而供「洪專員」及本案詐欺集團其他成員使用該帳戶，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，嗣「洪專員」取得附表一編號4所示帳戶資料後，被告即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以如附表二編號7至編號9所示之詐騙方式對如附表二編號7至編號9所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表二編號7至編號9所示之匯款時間，將如附表二編號7至編號9所示之款項匯至如附表二編號7至編號9所示之帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提轉一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之；至於所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度台上字第5 607號刑事判決意旨參照）。參、經查：（一）檢察官先以113年度偵緝字第165、166、167、168號案件向本院提起公訴，認被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年6月5日19時許某時，在彰化縣○○市○○路0 段00巷00號彰化縣○○○立○○園○○分班，將自己所申設王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即本案附表一編號4 所載帳戶）、張恩瑞3個帳戶之金融卡交予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「EazyBank洪專員」（綽號「排骨」）之人，且於不詳時間，以LINE傳送黃智鴻2個帳戶與張恩瑞3個帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼、網路銀行電子郵件信箱、其與張恩瑞之手機號碼予「EazyBa nk洪專員」，而容任「EazyBank洪專員」及所屬詐欺集團其他成員使用被告上開帳戶與張恩瑞上開帳戶，且該「Ea zyBank洪專員」及所屬詐欺集團並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡對該被害人進行詐騙既遂，並經該詐欺集團將詐騙款項提轉一空，被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等情，並由本院於113 年4月9日以113年金訴字162號案件審理中(下稱前案)，有 113年度偵緝字第165、166、167、168號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。（二）又被告於本院準備程序中供稱：我有提供附表一編號4所載帳戶資料給「洪專員」，因為我當時想要辦貸款，這跟跟高聖程、張馨元、林威愷的管道不同，我提供自己帳戶出去的部分有另外被起訴，目前還在審理中等語(本院卷第97頁)，可見被告提供附表一編號4之金融帳戶資料狀況，與一般行為人提供己身帳戶供詐騙集團使用為人頭帳戶之狀況相同，卷內並無相關證據可證明「EazyBank洪專員」與被告上述有罪部分所參與之本案詐欺集團係屬同一集團，亦無證據可認被告就提供附表一編號4帳戶之行為，有何與「洪專員」具有共同犯罪之意思聯絡者，則被告就提供附表一編號4帳戶之行為，應僅止於對附表二編號7至編號9所示實施詐欺、洗錢犯罪之正犯行為給予助力，但尚難認被告提供附表一編號4之金融帳戶資料係從事犯罪構成要件之行為，被告提供附表一編號4之金融帳戶資料，並導致附表二編號7至編號9所示被害人遭詐後匯款至附表一編號4之金融帳戶，應認被告就此部分係止於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，而公訴意旨所起訴被告附表二編號7至編號9此部分犯行，與前案屬同一幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，而侵害之不同被害人財產法益，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，被告被訴附表二編號7至編號9犯行既與前案屬同一案件，且本案繫屬在後，則檢察官再就此同一案件向本院提起公訴，顯係就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一編號戶名所屬金融機構/帳號 1 高聖程中國信託商業銀行，帳號000-000000000000號帳戶 2 張馨元國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000號帳戶玉山商業銀行帳戶，帳號000-0000000000000帳戶街口電子支付，帳號 000-000000000號帳戶 3 林威愷國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000號帳戶 4 黃智鴻中國信託商業銀行，帳號000-000000000000號帳戶附表二編號被害人詐騙時間、手法匯款或轉帳時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據資料刑之宣告 1 丁○○(提告) 詐欺集團成員於111年2月透過抖音與丁○○取得聯繫，佯稱依指示操作賭博網站，可穩定獲利云云，致丁○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年3月30日10時45分許 10萬元 (詐騙集團成員於111年3月30日10時53分轉帳134,505元至不詳帳戶) 高聖程中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000 )。 1.告訴人丁○○於警詢時之指述(偵2896卷第85至87頁) 2.證人即同案被告高聖程於警詢之證述(偵2896卷第45至48頁) 3.新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單(偵2896卷第79頁)、受理各類案件紀錄表(偵2896卷第81頁)、受(處)理案件證明單(偵2896卷第83頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵2896卷第89至91頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵2896卷第99至101頁) 4.丁○○中國信託銀行存款交易明細(偵2896卷第103頁) 5.證人即同案被告高聖程中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵2896卷第59頁、第61至73頁) 黃智鴻犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年3月30日10時46分許 10萬元 (詐騙集團成員於111年3月30日10時53分轉帳176,000元至不詳帳戶，提領超過部分不在本案範圍) 2 戊○○(提告) 詐欺集團成員在Instagram刊登廣告，適戊○○於111年12月15日15時許瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以暱稱「預言哥」向戊○○佯稱透過通訊軟體「telegram」下注體育賽事博弈即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年12月26日18時17分許 5萬元 (詐騙集團成員於111年12月26日18時24分提款6萬元，提領超過部分不在本案範圍) 張馨元國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）。 1.告訴人戊○○ 　警詢於警詢中之指述(偵16661卷一第221至223頁) 2.證人張馨元於警詢時之證述(偵16661卷一第29至37頁、第39至43頁) 3.臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳報單(偵16661卷一第219頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16661卷一第277至279頁)、金融機構聯防機制通報單(偵16661卷一第281頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵16661卷一第283至285頁)、受理各類案件紀錄表(偵16661卷一第287頁)、受(處)理案件證明單(偵16661卷一第289頁) 4.戊○○匯款資料(偵16661卷一第225至229頁) 5.戊○○與詐騙集團對話紀錄(偵16661卷一第229至275頁) 6.張馨元國泰世華銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵16661卷一第105至107頁、第111至123頁、第125至132頁) 7.張馨元與臉書暱稱「黃智鴻」對話紀錄(偵16661卷一第65至100頁) 黃智鴻犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年12月27日17時17分許 3萬元 (詐騙集團成員於111年12月27日17時19分提款3萬元) 111年12月28日20時16分許 3萬元 (詐騙集團成員於111年12月28日20時37分提款5萬元，提領超過部分不在本案範圍) 111年12月29日18時21分許 3萬元 (詐騙集團成員於111年12月29日18時23分提款3萬元) 112年1月2日18時18分許 1萬元 (詐騙集團成員於112年1月2日18時23分提款8萬元，提領超過部分不在本案範圍) 3 辛○○(提告) 詐欺集團成員在Instagram刊登廣告，適辛○○於111年12月17日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以暱稱「預言哥」向辛○○佯稱透過通訊軟體「telegram」下注體育賽事即可獲利云云，致辛○○陷於錯 111年12月30日17時19分許 1萬元 (詐騙集團成員於111年12月30日17時39分提款9萬元，提領超過部分不在本案範圍) 張馨元國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）。 1.告訴人辛○○ 　於警詢中之指述(偵16661卷一第291至294頁) 2.證人張馨元於警詢時之證述(偵16661卷一第29至37頁、第39至43頁) 3.證人林威愷於　警詢時之證述(偵16661卷一第163至169頁) 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵16661卷一第305頁)、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受(處)理案件證明單(偵16661卷一第307頁)、受理各類案件紀錄表(偵16661卷一第309頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16661卷一第311至313頁、第317至　319頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:張馨元，警示帳號:000000000000】(偵16661卷一第315頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:林威愷，警示帳號:000000000000】(偵16661卷一第321頁) 5.辛○○匯入張馨元國泰帳戶資料(偵16661卷一第299頁) 6.辛○○匯入林威愷國泰帳戶資料(偵16661卷一第301頁) 7.辛○○與詐騙集團對話紀錄截圖(偵16661卷一第295至299頁) 8.張馨元國泰世華銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵16661卷一第105至107頁、第111至123頁、第125至132頁) 9.張馨元與臉書暱稱「黃智鴻」對話紀錄(偵16661卷一第65至100頁) 10.林威愷提供之合約書(偵16661卷一第175頁 11.林威愷國泰世華帳戶申辦資料及交易明細(偵16661卷一第193至194頁、第196至203頁) 黃智鴻犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年1月5日19時13分許(起訴書誤載為14分許，應予更正) 1萬元 (詐騙集團成員於112年1月5日19時25分提款4萬9000元，提領超過部分不在本案範圍) 林威愷國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）。 112年1月6日20時27分許 1萬元 (詐騙集團成員於112年1月6日23時49分提款1萬元) 112年1月9日19時35分許 3萬元 (詐騙集團成員於112年1月9日19時40分提款3萬元) 4 壬○○ 詐欺集團成員在Instagram刊登廣告，適壬○○於111年12月19日18時30分許瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以暱稱「預言哥」向壬○○佯稱透過通訊軟體「telegram」下注闖關遊戲博弈即可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年1月4日8時9分許 1萬元 (詐騙集團成員於112年1月4日15時18分提款6萬元，提領超過部分不在本案範圍) 張馨元國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號）。 1.被害人壬○○ 　於警詢中之指述(偵16661卷一第333至334頁) 2.證人張馨元於警詢時之證述(偵16661卷一第29至37頁、第39至43頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵16661卷一第341至342頁)、雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16661卷一第343至345頁)、受理各類案件紀錄表(偵16661卷一第347頁)、受(處)理案件證明單(偵16661卷一第349頁) 4.壬○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵16661卷一第335至339頁) 5.張馨元國泰世華銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵16661卷一第105至107頁、第111至123頁、第125至132頁) 6.張馨元與臉書暱稱「黃智鴻」對話紀錄(偵16661卷一第65至100頁) 黃智鴻犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 乙○○(提告) 詐欺集團成員於112年1月5日(起訴書誤載為111年3月7日，應予更正)，先後自稱Family Mart客服人員、彰化銀行客服人員，佯稱賣場須簽屬金流保障服務始能進行正常交易，依指示操作網路銀行即可驗證云云，致乙○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年1月5日17時36分許 4萬9,987元 (詐騙集團成員於112年1月5日17時48分提款20005元、17時49分提款20005元、17時51分提款20005元、17時52分提款20005元、17時53分提款12005元，提領超過部分不在本案範圍) 張馨元玉山商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000號）。 1.告訴人乙○○ 　於警詢中之指述(偵16661卷一第351至352頁) 2.證人張馨元於警詢時之證述(偵16661卷一第29至37頁、第39至43頁) 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵16661卷一第357至358頁)、南投縣政府警察局仁愛分局松岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16661卷一第359頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:張馨元，警示帳號:0000000000000】(偵16661卷一第361頁)、受(處)理案件證明單(偵16661卷一第363頁)、受理各類案件紀錄表(偵16661卷一第365頁) 4.乙○○匯款資料(偵16661卷一第353至355頁) 5.張馨元玉山銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵16661卷一第141頁、第143頁) 6.張馨元與臉書暱稱「黃智鴻」對話紀錄(偵16661卷一第65至100頁) 黃智鴻犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 庚○○(提告) 詐欺集團成員於112年1月5日16時55分許，先後自稱「禧元堂」業者、台灣銀行業務員，佯稱因系統誤將其登記為VIP，每月會固定扣款，欲解除VIP資格須依LINE暱稱「李文馨」之指示操作轉帳云云，致庚○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年1月5日18時30分許 4萬9,989元 (詐騙集團成員於112年1月5日18時31分轉出49950元) 張馨元街口電子支付（帳號000-000000000號）。 1.告訴人庚○○ 　於警詢中之指述(偵16661卷一第367至373頁、第375至379頁) 2.證人張馨元於警詢時之證述(偵16661卷一第29至37頁、第39至43頁) 3.電子支付機構聯防機制通報單【警示戶名:張馨元，警示帳號:000000000】(偵16661卷一第399頁)、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵16661卷一第401至403頁)、受(處)理案件證明單(偵16661卷一第407頁)、受理各類案件紀錄表(偵16661卷一第409頁) 4.庚○○提供網路銀行轉帳交易明細(偵16661卷一第381頁) 5.庚○○與詐騙集團對話紀錄(偵16661卷一第389至397頁) 6.張馨元街口電子支付帳戶申辦資料及交易明細(偵16661卷一第145頁、第147頁) 7.張馨元與臉書暱稱「黃智鴻」對話紀錄(偵16661卷一第65至100頁) 黃智鴻犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年1月5日18時40分許 4萬8,204元 (詐騙集團成員於112年1月5日18時41分轉出41000元、18時49分轉出5000元、112年1月6日0時轉出150元、0時1分轉出150元、0時3分轉出1900元) 7 丙○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月7日，先後以暱稱「張莉姿」、「AGood-coin客服王經理」等LINE帳號，佯稱使用「AGood　Coin-Pro」APP投資虛擬貨幣，並依指示操作即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年6月8日11時5分許 109萬0,547元 (詐騙集團成員於111年6月8日12時13分轉匯1,100,050元至不詳帳戶) 黃智鴻中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）。 1.告訴人丙○○於警詢中之指述(偵16353卷第35至40頁) 2.南投縣政府警察局中興分局府西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【丙○○】(偵16353卷第43頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:黃智鴻；警示帳號:000000000000】(偵16353卷第45頁) 3.丙○○匯款資料(偵16353卷第47頁) 4.丙○○與詐騙集團Line對話紀錄截圖(偵16353卷第65至70頁) 5.黃智鴻中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵16353卷第49頁、51至63頁) X 8 甲○○(提告) 詐欺集團成員於111年4月19日以LINE暱稱「張莉姿」，佯稱使用「AGOODCOIN」軟體投資虛擬貨幣，並依指示操作即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年6月8日13時39分許 39萬元 (詐騙集團成員於111年6月8日13時58分轉匯390,025元至不詳帳戶) 黃智鴻中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）。 1.告訴人甲○○於警詢中之指述(偵17125卷第49至51頁、第53至55頁、第57至60頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵17125卷第63至64頁)、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17125卷第65頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:黃智鴻，警示帳號:000000000000】(偵17125卷第61頁) 3.甲○○與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵17125卷第69至82頁) 4.黃智鴻中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵16353卷第49頁、51至63頁) X 9 己○○(提告) 詐欺集團成員於111年4月下旬，先後以LINE暱稱「張莉姿」、「Agoodcoin專線客服-王」等帳號，佯稱使用「Agoodcoin」APP投資虛擬貨幣，並依指示操作即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 111年6月8日11時20分許 127萬9,447元 (詐騙集團成員於111年6月8日11時42分轉匯1,369,500元，超過部分不在本案範圍) 黃智鴻中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）。 1.告訴人己○○於警詢中之指述(偵17125卷第95至100頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵17125卷第103頁)、刑事警察局偵查第三大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17125卷第105頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:黃智鴻，警示帳號:000000000000】(偵17125卷第107至108頁) 3.己○○提供匯款交易明細(偵17125卷第101頁) 4.黃智鴻中信銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵16353卷第49頁、51至63頁) X 附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-訴-980-20241231-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請強制治療

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第269號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即受處分人黃智鴻上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（113年度執聲字第1947號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人（下稱受處分人）甲○○因 109年度執字第4170號對未成年人性交等案件，經鈞院判處有期徒刑10月確定，業於民國110年7月13日（聲請意旨誤載為110年6月）假釋出監。茲據彰化縣政府函送有關資料，以該受處分人在保護管束期間，未依性侵害犯罪防治法規定，接受性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育，經鑑定、評估小組報告決議，認有再犯之危險，請求施以強制治療。核尚屬實，審酌受處分人未依規定出席課程，認有再犯之危險，自應施以強制治療，以預防再犯罪與社會防衛之目的。爰依性侵害犯罪防治法第37條第2項規定，聲請裁定施以強制治療等語。二、經查：　㈠受處分人前因妨害性自主、違反藥事法等案件，經本院以108 年度侵訴字第112號判決判處應執行有期徒刑10月確定，與另案施用毒品案件所處有期徒刑3月，合併定應執行有期徒刑1年確定，於109年8月15日入監執行，於110年7月13日縮短刑期假釋出監，並於110年7月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢乙節，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審法院，檢察官向本院聲請本件強制治療，自無不合。又本院已就檢察官聲請宣告強制治療程序，指定期日傳喚受處分人到場給予陳述意見之機會，業經受處分人到庭表示意見，有本院訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。　㈡受處分人於110年7月13日假釋，並於110年7月27日縮刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後，因依性侵害犯罪防治法第31 條第1項及第4項認有施以身心治療、輔導或教育之必要，故應接受性侵害犯罪加害人身心治療、輔導或教育。嗣彰化縣政府以113年1月25日府授衛醫字第1130034116號、113年3月 1日府授衛醫字第1130075580號、113年3月13日府授衛醫字第1130094878號、113年3月27日府授衛醫字第1130115882號、113年4月12日府授衛醫字第1130135441號、113年4月24日府授衛醫字第1130154680號函通知受處分人前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院接受身心治療、輔導或教育，惟受處分人未依規定日期至執行機構報到，並連續缺席多次（即113年2月6日、2月27日、3月12日、3月26日、4月9日、 4月23日、5月7日），此有彰化縣衛生局113年5月9日彰衛醫字第1130029835號函文、送達證書，暨日期分別為113年2月 6日、2月27日、3月12日、3月26日、4月9日、4月23日、5月 7日之113年性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育登錄表及受處分人受處遇之紀錄表附卷得憑（見113年度執聲字第194 7號卷《下稱執聲卷》第9至41頁）。　㈡彰化縣衛生局遂於113年3月14日113年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議臨時動議中，以現正處遇中之受處分人長期缺席課程，經多次裁處皆無明顯成效，社會處提議依性侵害防治法第36條，並經評估小組委員一致決議後，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，並建議施行強制治療期間至少為1年，此有彰化縣衛生局113年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議紀錄存卷足參（見執聲卷第59至61頁）。　㈢就彰化縣衛生局所指受處分人於113年2月6日至同年5月7日（下稱本案缺席時日）多次缺席乙情，卷內固有通知其於規定日期至處遇機構接受身心治療或輔導教育處遇通知書之送達證書可憑。然受處分人於本院到庭陳稱其因另犯竊盜案件服刑，所以沒有去上團體課，在113年6月8日出監後，就有去上團體課，現在都有按時去上課等語在卷，查受處分人確因另犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第960號判決判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日入法務部○○○○○ ○○執行，並於113年6月8日執行完畢出監，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得佐（見本院卷第13至15、24頁）。從而，彰化縣衛生局所指受處分人本案缺席時日，其確實均在監執行中；而依前揭送達證書所示，彰化縣衛生局均係向受處分人之住所為送達，並非對其所在地即基隆監獄送達，則前揭通知之送達均非適法。是以，前揭彰化縣衛生局113 年度第2次彰化縣性侵害加害人評估小組會議臨時動議以受處分人多次缺席前揭課程，認受處分人接受身心治療或輔導教育並無明顯成效等結論，本院認尚難憑採。　㈣基上，受處分人於本案缺席時日未能到場之原因既係因另案入監執行，則上開評估小組委員所評估之基礎事實尚屬有誤，其等表決結果認受處分人有再犯之風險應移送強制治療，是否可採即有疑義。況經本院向彰化縣政府函詢受處分人後續之強制治療出缺席狀況，可知受處分人於113（下同）年6 月8日出監後之上課日期，除6月18日請假外，其餘7月2日、 7月16日、7月30日、8月13日均準時出席，有彰化縣政府113 年8月28日府社保護字第1130326542號函及檢附出席紀錄1份在卷可憑（見本院卷第49至52頁），則受處分人是否確有聲請意旨所稱具再犯之危險，容有可疑，是聲請人聲請強制治療，尚難准許。　㈤綜上，檢察官未及審酌及此，逕以彰化縣政府前揭函文及資料，向本院聲請裁定施以強制治療處分，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲保-269-20241230-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度撤緩字第339號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林釗宇上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保字第440號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本案受刑人所在地在本院轄區，是本院有管轄權。三、經查：　㈠受刑人前因犯對未成年人性交案件，經本院以112年度侵訴字第82號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於113年6月12 日確定在案，緩刑期間113年6月12日至116年6月11日；而受刑人於緩刑前之112年9月21日、112年9月27日、112年9月30 日、112年10月3日分別犯竊盜罪，經本院以113年度審易字第673號、113年度審易字第1032號判決分別判處有期徒刑4 月、7月、7月、7月，經受刑人提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1521號判決有期徒刑4月並諭知易科罰金折算標準(其中有期徒刑7月，3罪部分，經受刑人撤回上訴) ，並於113年10月4日確定，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實，應堪認定。　㈡聲請人本案聲請撤銷緩刑之宣告，與刑法第75條第1項第2款所定要件相符，應予准許。　　四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

2024-12-30

TYDM-113-撤緩-339-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4879號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳嘉文上列受刑人因妨害性自主案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第325號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及禁止對被害人實施家庭暴力、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因對未成年人性交案件，經本院判處有期徒刑3年10月確定，於民國110年12月2日送監執行，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定。另本件假釋案件具有家庭暴力防治法第39條規定之情形，請併予裁定命受刑人於假釋復保護管束期間內：一、禁止對被害人實施家庭暴力，二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，三、完成加害人處遇計畫等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。次按犯家庭暴力罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命受刑人於付假釋保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。（三、四均略）五、完成加害人處遇計畫。（下略）家庭暴力防治法第39條亦有準用同法第38條第2項之明文。三、受刑人前因前因家庭暴力之對未滿14歲之人及滿14歲而未滿 16歲之人性交案件，經本院以109年度侵訴字第168號判決判處有期徒刑3年10月確定，受刑人因上開罪刑，於110年12月 2日入監服刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院，且受刑人於入監執行後，業經法務部核准假釋，此有法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301843631 號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1件在卷可稽。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合。復審核卷附刑事判決書、法務部○○○○○○○收容人調查分類直接調查表、受刑人直接調查報告表（二）－（六）、家庭暴力加害人完成處遇計畫報告書、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表、受刑人假釋入住同意書、受刑人之戶口名簿、強治診療紀錄-個別治療、強制診療紀錄-團體治療、再犯危險評估報告書、加害人身心治療或輔導教育成效報告、STATIC-99等量表、MnSOST-R等量表，及參酌前揭法務部矯正署函文所記載綜合評估：「㈠暴力危險評估：低危險；㈡再犯可能性評估：低危險；㈢量表Static-99：低；㈣量表MnSOST-R：低」等全部事證，認聲請人聲請命受刑人於假釋付保護管束期間內遵守前揭家庭暴力防治法第38條第2項第1、2、5款等事項，應屬必要，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4879-20241220-1

撤緩

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第106號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人楊定達上列聲請人因受刑人妨害性自主案件（111年度侵簡字第1號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1030號），本院裁定如下：　　主　文楊定達之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊定達因對未成年人性交案件，經本院以111年度侵簡字第1號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑8月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於民國111年3月9 日確定。因受刑人自113年7月15日起即未依規定向臺灣彰化地方檢察署報到執行保護管束，亦未出席彰化縣政府安排之身心治療、輔導或教育課程，經臺灣彰化地方檢察署督促作為、告誡均未果，且遭彰化縣政府裁罰，其行為已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈡服從檢察官及執行保護管束者之命令。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第31條第1項之加害人，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：㈠經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足；該管檢察官接獲直轄市、縣（市）主管機關對於假釋、緩刑或有期徒刑經易服社會勞動之加害人，依性侵害犯罪防治法第50條第1項所為處分之通知後，得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，性侵害犯罪防治法第50條第 1項第1款、第51條第2項亦有明定。三、經查：　㈠受刑人前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵簡字第1號判決處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑8月，緩刑5 年，並應依該判決附件二所示調解筆錄履行給付義務，緩刑期間付保護管束，於111年3月9日確定等情，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（執聲卷第5-10頁；本院卷第9頁）。而受刑人因前開案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度執保字第71號，自111年3 月9日起執行保護管束在案，此亦有該署檢察官執行保護管束指揮書1份在卷可查（執聲卷第21頁）。　㈡受刑人在保護管束期間內，經觀護人於113年6月3日當面告知下次報到日期後，卻未如期於同年7月15日至臺灣彰化地方檢察署報到，且嗣經該署數度發函告誡、請員警協助查尋受刑人，並逐次通知應報到之時日（即同年9月2日、10月3日、10月28日、11月25日），受刑人仍均未遵期至該署報到執行保護管束等情，有臺灣彰化地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、同署歷次函文暨送達證書、公務電話紀錄單在卷可參（執聲卷第27頁、第33-57頁）。又聲請意旨主張受刑人未出席彰化縣政府安排之身心治療、輔導或教育課程，經彰化縣政府予以裁罰及臺灣彰化地方檢察署發函告誡後，現仍持續缺席等節，亦據提出彰化縣政府113年8月5日府社保護字第1130287537號書函、同年月19日府社保護字第1130 316650號書函、裁處書、臺灣彰化地方檢察署同年月20日彰檢曉亥111執護282字第1139041545號函暨送達證書、課程出缺席清單各1份附卷可憑（執聲卷第59-71頁）。而受刑人於前開判決確定後，至今均無任何在監在押紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可佐（本院卷第9頁），堪認受刑人確有在保護管束期間內，無故違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，及未依規定接受身心治療、輔導或教育課程，而有性侵害犯罪防治法第50條第1項第1 款等情形。考量緩刑制度之目的旨在獎勵自新，於所宣告之期間內有暫不執行刑罰之效果，期滿且未經撤銷緩刑並可使刑之宣告失其效力，本質上無異恩赦，受刑人本應珍惜自新機會，遵期到案執行保護管束，並積極出席性侵害犯罪加害人之處遇課程，且倘其存有無法遵期到案執行、出席課程之正當事由，亦應主動陳明，而非在歷經多次通知、訪查，甚至經裁處罰鍰之情況下，依舊漠視不理，在在顯示受刑人主觀上已無意服從檢察官及執行保護管束者之命令，配合到案執行保護管束，亦無接受身心治療、輔導或教育課程之意願，情節可謂重大，緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，構成保安處分執行法第74條之3第1項及性侵害犯罪防治法第51條第2項所定檢察官得聲請撤銷緩刑宣告之事由。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-12-20

CHDM-113-撤緩-106-20241220-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4903號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張立弘上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年度執聲付字第334號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，且應完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件，經本院判處有期徒刑1年6月確定，於民國112年9月5日送監執行，在監執行期間，經執行機關考核評估在監行狀，嗣經法務部於113年12月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定、兒童及少年福利與權益保障法第121條之1第3項準用該條第2 項規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命其保護管束期間內遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項第1至3款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第121條之1第3項、第 1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限，刑法第 93條第2項、第96條但書分別定有明文。次按依刑法第96條但書之保安處分，由檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第 481條第1項亦定有明文。而成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪，經假釋出獄付保護管束者，法院為裁定時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，此觀兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項、第3項規定亦明。三、經查： (一)受刑人前於112年間因妨害性自主案件，經本院以112年度原侵訴字第3號判處有期徒刑1年6月確定，其於112年9月5日送監執行，嗣經執行機關考核評定在監行狀，並經法務部矯正署於113年12月13日核准假釋在案。本院審核法務部矯正署1 13年12月13日法矯署教字第11301849291號函及所附法務部○ ○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年執助支字第3050號執行指揮書(甲）、上述刑事判決、戶口名簿、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、受刑人人相表、全國刑案資料查註表、收容人犯次認定表、個案輔導紀錄、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R等量表、再犯危險評估報告書、妨害性自主等罪收容人切結書、整合查詢及治療狀態維護清單等卷證，認屬無訛。是聲請人聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核並無不合，應予准許。 (二)受刑人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪而入監執行，其在監執行期間，經臺北監獄評估認定：「㈠暴力危險評估：低危險。㈡再犯可能性評估：低危險。㈢社會支持及監督系統：低危險。㈣量表Static-99：中低。㈤量表MnSOST- R：低。」並參酌臺北監獄再犯危險評估報告書認受刑人出獄後尚應接受身心治療或輔導教育，實施期間至少半年，並應接受法律課程且持續加強性別交往及情緒調節課程，故受刑人既經核准假釋出監，為防止受刑人再對兒童及少年為類似妨害性自主之違法行為，認聲請人向本院聲請裁定受刑人於假釋付保護管束期間內應遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列事項，為有理由。本院審酌受刑人前揭團體治療記錄、身心治療或輔導教育成效報告暨評估報告書等所示，爰按受刑人所犯前案為妨害性自主之犯罪類型，命受刑人於假釋付保護管束期間內禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，並應完成加害人處遇計畫。　　四、依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2、3項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-20

PCDM-113-聲-4903-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1339號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林芠柏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第940號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、1 10年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、1 13年度台抗字第64號裁定意旨裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。然查，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，其中有得易科罰金、易服社會勞動之刑（指附表編號2、3、8部分），不得易科罰金、得易服社會勞動之刑（指附編號1、4、7部分），及不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑（指附表編號5、6、9、10部分），合於刑法第50 條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。而受刑人前雖曾於民國113年9月20日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，勾選就如附表所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑，惟受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，卻又表示就其中如附表編號1、2、3、4、7、8部分，請求易科罰金或易服社會勞動等語，與受刑人提出之「本院陳述意見調查表」、「聲請狀」與「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」所載主張不一，本院於113年12 月16日再以書面傳真調查表，請受刑人明確表示就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人則勾選就如附表所示之各該刑期，撤回113年9月20日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」，不同意檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人簽名捺印之本院調查表在卷為憑。是受刑人已於本院裁定前，明白表示不願就如附表編號1、2、3、4、7、8所示之刑，與如附表編號5 、6、9、10部分定其應執行刑等語甚明，足認受刑人已變更意向而明確撤回其先前定應執行刑之請求。依前開說明，受刑人所犯如附表編號1、2、3、4、7、8所示之刑，與其餘如附表編號5、6、9、10所示之刑，已不合於得以合併定應執行之要件。　㈡綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺侵占竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑2月犯罪日期 111年8月27日 111年11月7日至111年11月12日 111年11月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第148號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20413號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20413號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度原金訴字第69號 113年度原金上訴字第2號 113年度原金上訴字第2號判決日期 112年8月16日 113年2月27日 113年2月27日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度原金訴字第69號 113年度原金上訴字第2號 113年度原金上訴字第2號判決確定日期 112年11月1日 113年2月27日 113年2月27日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞得易科、社勞得易科、社勞備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第14467號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5220號（編號2-3定應執行有期徒刑7月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5220號（編號2-3定應執行有期徒刑7月）附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年有期徒刑7月犯罪日期 111年12月26日 111年2月4日 111年10月4日至111年10月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第20413號等臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第409號臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第409號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原金上訴字第2號 113年度原訴字第12號 113年度原訴字第12號判決日期 113年2月27日 113年6月5日 113年6月5日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原金上訴字第2號 113年度原訴字第12號 113年度原訴字第12號判決確定日期 113年3月27日 113年7月2日 113年7月2日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5221號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9616號（編號5-6定應執行有期徒刑1年4月）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9616號（編號5-6定應執行有期徒刑1年4月）附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺對未成年人性交宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑1年8月4次犯罪日期 111年10月3日至111年10月10日 111年9月4日 112年5月17日、112年6月9日、 112年6月11日、112年7月8日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第409號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第409號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46713號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度原訴字第12號 113年度原訴字第12號 113年度原侵上訴字第3號判決日期 113年6月5日 113年6月5日 113年7月17日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度原訴字第12號 113年度原訴字第12號 113年度原侵上訴字第3號判決確定日期 113年7月2日 113年7月2日 113年8月19日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞得易科、社勞不得易科、社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9617號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第9618號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12357號（編號9-10定應執行有期徒刑2年2月）附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編號 10 罪名對未成年人性交宣告刑有期徒刑7月2次犯罪日期 112年7月27日、112年8月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46713號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度原侵上訴字第3號判決日期 113年7月17日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院案號 113年度原侵上訴字第3號判決確定日期 113年8月19日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12357號（編號9-10定應執行有期徒刑2年2月）

2024-12-18

TCHM-113-聲-1339-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2137號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁迦勒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第792號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第7至10行原記載「…，遂徒手竊取該機車車箱內之安全帽1頂，復將其使用後之安全帽遺留在該機車車箱內，即騎乘上開車牌號碼000-0000號機車離去。…」等語部分，應予補充更正為「…，遂徒手竊取該機車車箱內之安全帽1頂〔價值約新臺幣（下同）1,000元，下稱系爭安全帽〕，復將其原配戴之安全帽遺留在該機車車箱內，即配戴系爭安全帽騎乘上開車牌號碼000-0000號機車離去。…」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因對未成年人性交案件，經臺灣臺南地方法院以109年度侵訴字第41號判決各判處有期徒刑2月（2罪），定應執行有期徒刑3月確定，經移送入監執行後，於110年7月10日因徒刑執行完畢出監等情，業於聲請簡易判決處刑書載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；又聲請簡易判決處刑書亦載明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語，本院審酌被告本案所犯竊盜罪，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行係對未成年性交罪，與本案竊盜罪均屬危害社會治安之犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒊爰審酌被告雖於犯罪後已坦承犯行，然其曾因多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，仍不思以合法正當途徑賺取所得，竟以上開方式分別竊取前揭被害人所有之前揭財物得手，欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，所為實屬不該；另考量被告所竊取前揭財物之價值、尚未與被害人達成調解並彌補損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀（詳如偵緝字卷第45頁，本院卷第 11頁所示），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊取之系爭安全帽為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第792號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、梁迦勒前因妨害性自主案件，經臺灣臺南地方法院以109年度侵訴字第41號判決判處有期徒刑2月、2月，定應執行有期徒刑3 月確定，於民國110年7月10日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月29日凌晨4時 31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺中市北屯區中清路2段280巷附近，見陳珏良之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處無人看守，遂徒手竊取該機車車箱內之安全帽1頂，復將其使用後之安全帽遺留在該機車車箱內，即騎乘上開車牌號碼000-0000號機車離去。嗣陳珏良於同日上午8時3 5分許發現遭竊，報警處理，經警採集甲○○遺留安全帽之DNA送鑑定，檢出之DNA-STR型別與甲○○相符，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳珏良於警詢時之證述情節相符，並有車牌號碼000- 0000號普通重型機車之承租人資料翻拍照片4張、監視器畫面翻拍照片6張及臺中市政府警察局鑑定書1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹

2024-12-11

TCDM-113-中簡-2137-20241211-1