Know99判決書

搜尋結果：居留許可

共找到 156 筆結果（第 31-40 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人臺東縣政府法定代理人丙○○ 非訟代理人乙20144號社工員受安置人甲 00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人甲 00000000-A（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人甲 00000000自民國114年2月28日起，安置於花蓮縣財團法人天主教善牧社會福利基金會，期間不得逾2年。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人甲 00000000為未滿18歲之少年，聲請人臺東縣政府於民國113年11月4日接獲通報，得知受安置人從事有對價之性交行為，後經花蓮縣政府調查，始知受安置人因缺錢花用，且與其母即關係人甲 00000000-A關係不睦，因而未向關係人提出調高零用金之規劃，受安置人便自同年10月起，透過包養網站「甜心網」認識網友，並於同年10月至11月期間，與2名網友相約以新臺幣（下同）6,000元價金從事性交易，且對色情行業有高度認同。為此依兒童及少年性剝削防制條例第15條第2項第2款規定，自同年11月26日起安置於花蓮委託安置處所進行保護安置，並依同條例第16條規定，由臺灣花蓮地方法院裁定准予自同年11月29日18時起繼續安置3 個月。　㈡又經聲請人調查，關係人對於受安置人採取放任式管教，且未與受安置人同住，故不清楚受安置人住校生活及交友狀況，亦疏於管教受安置人，致使受安置人對於色情行業有高度認同，顯見受安置人之自我保護能力及自我約束能力尚待提升，為使受安置人穩定就學、建立正確之價值觀及進行後續之追蹤輔導，以便協助受安置人回歸正常規律之生活，爰依同條例第18條第1項及第19條第1項第2款規定，聲請本院准將受安置人安置於聲請人委託之安置處所2年，以保護受安置人最佳利益及身心發展等語（見本院卷第8、47頁）。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式。」兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第 1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出兒童及少年性剝削事件短期安置報告、臺灣花蓮地方法院113年度護字第231號民事裁定、臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表為證（見本院卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第15-17頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第23-41頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人之學校老師表示，受安置人目前安置於機構，到校及離校時間均規律，學習狀況穩定，據學校觀察受安置人與學校、機構之配合狀況良好，無異常情形。而受安置人對於目前在機構之狀況表示適應，惟感到有太多限制，以致於多次表達希望能恢復住宿生活，若是平日住宿、假日返回機構居住也可以接受。受安置人並表示安置後原本可以與同學交流的時間沒有了，自己已下定決定不會再從事性交易，希望能夠讓自己恢復正常的學校生活。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人表示平時與其男友同住，目前其在臺東市區經營安親班之工作，月收入約20,000元，其中尚包含每日提供學生之教材、點心等支出，因此其個人可支配所得也不高。關係人亦表示受安置人應繼續安置，才能對其行為有所約束，並拒絕社工安排其與受安置人會面交往，因其對受安置人不再抱有任何期待，故同意聲請人延長安置2年之請求。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：關係人表示，其為未婚生女，受安置人之生父也未辦理認領，過往受安置人之父系親屬也未曾與關係人聯絡，而自己雖有1個哥哥及1個弟弟，但其等均有各自的家庭，且擔心受安置人之情緒狀況不穩定，會造成手足之困擾，故不考慮由其等代為照顧受安置人。又受安置人雖過往與關係人之母同住，但關係人亦不認為其母有辦法約束、管教受安置人，其表示已無其他親屬資源可以保護照顧受安置人；受安置人則表示安置期間小舅舅由與聲請人聯繫安排會面交往，也有告誡受安置人不要為了幾千元出賣自己的身體，若有困難小舅舅願意給予資助，因此其認為可以聯繫小舅舅接手保護照顧之事。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於花蓮之機構，其所需之各項資源如教育、醫療等均由機構進行評估及安排。　⒌聲請人對於受安置人後續之處遇規劃：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，因其受安置之狀況尚稱穩定，且其年齡已將滿17歲，縣府將朝向持續安置，並預計在今年暑假評估是否進行自立方案。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：未來的安置期程及處遇規劃為何？）受安置人今年暑假安排轉銜自立宿舍，會讓受安置人在外租屋、機構內住宿，會有社工協助其生活、經濟、就業等規劃，就學部分仍在花蓮高商。」等語（見本院卷第47頁）；受安置人於本院審理時陳稱：「（問：目前平日如何上下學？假日如何安排？）機構阿姨開車接送，假日就是待在機構裡面。」、「（問：家事調查報告提到想要回學校住宿，假日返回成功居住？）是的。」、「（問：假日能否在校住宿？或一定要返家？）要有學校活動，要填單，假日才可以住宿。」、「（問：在校住宿時有無門禁、點名等規定？）有，7點前要回宿舍。點名是7點跟9 點40分各點一次。」、「（問：另提到願意平日在校住宿，假日返回機構？）是的。」、「（問：媽媽假日有無回成功居住？）她比較少，若我回成功居住，只有阿嬤，大舅舅有時候也會在成功住。」、「（問：在安置機構有無遇到不愉快的事情？）有時候會有人際困擾，有的安置小孩情緒比較激動，就會有事沒事情緒起伏會比較大，整體來說，還可以適應機構生活。」、「（問：對於方才聲請人提出自立方案有何意見？）沒有意見，可以接受縣府的自立方案。如果在外租屋的話，就可以出去打工。」等語（見本院卷第48-50 頁）；關係人於本院審理時陳稱：「（問：對於延長安置孩子，有無意見？）沒有意見。」、「（問：目前居住何處？假日是否會返回成功居住？）住臺東市，假日不會返回成功，除非是有事情才會回成功。」、「（問：受安置人安置後還有無給予生活費？）沒有。」等語（見本院卷第49、50頁）。　㈣本院審酌上開事證，認受安置人本次因缺錢花用，便與網友從事性交易，將己身陷入遭受性剝削之危險環境，足認受安置人仍缺乏自我保護及判斷能力，雖其表示已下定決心不再從事性交易，然考量受安置人與關係人相處不睦，關係人對保護照顧受安置人之態度亦相當消極，且依關係人之經濟能力，及其於安置期間均未給付受安置人生活費等情，難期待關係人現階段得有效約束及保護受安置人，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之相關資源，本院認確有透過外部規範約束受安置人之必要，並藉此協助受安置人釐清對性、金錢及工作之價值，亦可使受安置人遠離具有風險之交友環境，及長期穩定受安置人之生活，讓其繼續學業與培養一技之長，且聲請人已著手規劃受安置人之自立方案，受安置人亦表示可以接受等語（見本院卷第50頁）。認為宜將受安置人交付聲請人持續安置於花蓮縣財團法人天主教善牧社會福利基金會，妥予保護。綜上所述，本件聲請核與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2025-02-26

TTDV-114-護-7-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4350號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN GIANG（范文江）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第571 77號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○ ○ ○○○ 犯如附表一編號一至六所示之罪，各處如附表一編號一至六所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行「參與具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）」補充更正為「基於參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）」，第6至7行「共同基於3人以上而以網際網路犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡」更正為「共同基於 3人以上犯詐欺取財罪及一般洗錢之犯意聯絡」；證據部分增列「被告甲○ ○ ○○○ 於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人戊○○、丁○○、乙○○、庚○○及被害人丙○○、己○○警詢時之指訴，屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。三、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第53頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1、2、4至6所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，然被告已就參與犯罪組織部分坦承在案（見本院卷第100頁），此部分與被告所犯上開罪名間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且上開罪名業經本院於審理程序中告知被告所涉犯法條（見本院卷第94頁），已給予其陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。　㈡至起訴意旨及公訴檢察官當庭補充更正後（見本院卷第58頁），雖認被告係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，即認定被告本案犯行構成刑法第339條之4第1項第2款、第3款，然被告就本案犯行既未實際參與對附表一所示告訴人及被害人施行詐術之部分行為，而僅負責提領金融帳戶內之款項，卷內亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對公眾散布之方式而詐害附表一編號1至6所示告訴人及被害人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，則本案被告既僅有刑法第339條之4第1項第2款之加重事由，即不符詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之構成要件，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，且本院就涉犯三人以上共同詐欺取財部分，亦有當庭諭知該等罪名及法條（見本院卷第52、59、94頁），已給予被告辨明之機會，已無礙於被告之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告就附表一編號3部分犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷；被告就附表一編號1、2、4至6部分之犯行，則均屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表一編號1至6 所示之告訴人及被害人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任提款車手，提領詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與另案被告阮維慶及真實姓名、年籍不詳、綽號「阿俊」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告與詐欺集團不詳成年成員就附表一所示6人所為之犯行，施用詐術之方式、時間均屬有別，且侵害不同告訴人及被害人之財產法益，故被告所為6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告雖於偵查及本院訊問、準備程序及審理程序時均坦承犯行，然其於本院準備程序時亦自陳：本案取得之報酬為新臺幣（下同）4,600元，但我沒有錢繳回等語（見本院卷第 53頁），是被告並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項減輕其刑之規定，併予敘明。　㈦次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪。其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年台上字4405、4408號判決意旨可資參照）。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段固規定被告須於偵查及審判中均自白，始有該減刑規定之適用，然被告於警詢或偵訊時，司法警察或偵查檢察官均未明確就其所涉犯參與犯罪組織之罪名予以告知，即依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查階段就所涉參與犯罪組織罪自白，以期獲得減刑之機會，故其於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行，應仍有上開規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的，然因參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述依刑法第57條量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思依循正途獲取所需，加入本案詐欺集團，擔任提款車手，助長詐騙財產犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且造成附表一所示6位告訴人及被害人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以被告犯後均能坦承犯行，然因其自陳沒有調解能力等語（見本院卷第53頁），是並未賠償附表一編號1至6所示之人之損失，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，之前在工廠工作，月收入 27,000元，已婚，有2名未成年子女各3歲及剛出生，要扶養父母、太太及小孩（見本院卷第66頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。又就被告所犯6次加重詐欺取財罪間，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文第1項所示。六、復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑。七、沒收：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，於主文第2項下宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告於本院準備程序時自陳：本案報酬是4, 600元等語（見本院卷第53頁），該等款項為被告本案犯罪所得，未據扣案，應依前開規定於主文第2項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二所示IPHONE XS MAX手機，為被告所有且供詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第53頁），爰依前開規定於主文第2項下宣告沒收。　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表一編號1 至6所示之告訴人及被害人匯入各該帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，惟考量被告於本案為車手，而告訴人遭詐騙之款項均已層轉交由上手，且被告於本案僅獲有報酬4,600元，若對其諭知沒收與追徵告訴人及被害人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。八、驅逐出境：　　另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南國籍人士，其居留期限至113年5月27日，雇主於同月31日報案，於同年7月15日公告撤銷、廢止被告之居留許可，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容在卷可查（見偵5717 7卷第107頁），是被告已逾期居（停）留，若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。九、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：註1：NGUYEN DINH QUANG臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶　　（下稱臺灣銀行帳戶）註2：鄧庭生臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　（下稱臺中商銀帳戶）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額證據及卷證出處所犯罪名及宣告刑 1 戊○○ 本案詐欺集團向戊○○佯稱可投資「EC醫思國際VIP」之投資網站，致戊○○因而陷於錯誤，而於如右列之時間匯入如右列之款項致右列之帳戶。嗣因之後無法出金，始悉受騙。 113年10月20日10時8分許，匯入35,000元至NGUYEN DINH QUANG臺灣銀行帳戶 113年10月20日10時 44分37秒許，在統一超商新繼光門市(臺中市○區○○街 00號)提領 20,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述(他卷第75至79頁)　 ⑵告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(他卷第81至83、107頁) ⑶被告范文江臺灣銀行帳戶交易明細(他卷第21至23頁) ⑷提領畫面翻拍照片(他卷第 29頁）甲○ ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年10月20日10時 45分29秒許，在統一超商新繼光門市(臺中市○區○○街 00號)提領 15,000元 2 丁○○ 本案詐欺集團於 113年6月16日向丁○○佯稱可投資「方圓」之投資網站，致丁○○因而陷於錯誤，而於如右列之時間匯入如右列之款項致右列之帳戶。嗣因發現前揭投資網站被列為詐欺網站，始悉受騙。 113年10月20日13時 11分許，匯入30,000元至NGUYEN DINH　QUANG臺灣銀行帳戶 113年10月20日13時 28分47秒許，在東協廣場外場(臺中市○區○○○街000號)提領　16,000元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述(他卷第121至127頁)　　 ⑵告訴人丁○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細截圖(他卷第129至135、165、203頁)　 ⑶被告范文江臺灣銀行帳戶交易明細(他卷第21至23頁) ⑷提領畫面翻拍照片(他卷第 31頁) 甲○ ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年10月21日0時3分5秒許，在統一超商綠川門市(臺中市○區○○路00號)提領15,000元 3 乙○○ 本案詐欺集團於 113年5、6月向乙○○佯稱可投資「方圓」之投資網站，致乙○○因而陷於錯誤，而於如右列之時間匯入如右列之款項致右列之帳戶。嗣因發現前揭投資網站無法登入，始悉受騙。 113年10月21日12時 59分許，匯入60,000元至NGUYEN DINH　QUANG臺灣銀行帳戶 113年10月21日13時8分58秒許，在東協廣場外場(臺中市○區○○○街000號)提領　19,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述(他卷第237至241頁)　 ⑵告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款明細截圖(他卷第 243至255頁) ⑶被告范文江臺灣銀行帳戶交易明細(他卷第21至23頁) ⑷提領畫面翻拍照片(他卷第 33至35頁)　甲○ ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年10月21日13時 11分16秒許，在統一超商綠川門市(臺中市○區○○路00號)提領　20,000元 113年10月21日13時 11分51秒許，在統一超商綠川門市(臺中市○區○○路00號)提領　20,000元 4 丙○○（未敘明是否提告）本案詐欺集團於 113年10月15日向丙○○佯稱可投資「抖音商城」之投資網站，致丙○○因而陷於錯誤，而於如右列之時間匯入如右列之款項致右列之帳戶。 113年10月20日15時 40分許，匯入30,000元至鄧庭生臺中商銀帳戶 113年10月20日16時1分15秒許，在統一超商聯華門市(臺中市○區○○路00號)提領　20,000元 ⑴被害人丙○○於警詢時之證述(他卷第265至273頁)　 ⑵被害人丙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細截圖(他卷第275至281、287至289頁) ⑶鄧庭生臺中商銀帳戶交易明細(他卷第25至27頁) ⑷提領畫面翻拍照片(他卷第 35至37頁)　甲○ ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年10月20日16時2分2秒許，在統一超商聯華門市(臺中市○區○○路00號)提領11,000元 5 庚○○ 本案詐欺集團於 113年10月21日向庚○○佯稱可投資某投資網站，致庚○○因而陷於錯誤，而於如右列之時間匯入如右列之款項致右列之帳戶。嗣因銀行客服告知庚○○其匯入之帳戶為警示帳戶，始受騙。 113年10月20日16時0分許，匯入10,000元至鄧庭生臺中商銀帳戶 113年10月20日16時4分43秒許，在統一超商聯華門市(臺中市○區○○路00號)提領　10,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述(他卷第297至303頁) ⑵告訴人庚○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細截圖、對話紀錄截圖(他卷第305至311、315至317、321至327頁)　 ⑶鄧庭生臺中商銀帳戶交易明細(他卷第25至27頁) ⑷提領畫面翻拍照片(他卷第 37頁) 甲○ ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 己○○（不提告訴）本案詐欺集團於 113年10月21日向己○○佯稱可投資某投資網站，致己○○因而陷於錯誤，而於如右列之時間匯入如右列之款項致右列之帳戶。嗣因無法出金，始受騙。 113年10月21日11時 58分許，匯入30,000元至鄧庭生臺中商銀帳戶 113年10月21日12時 22分13秒許，在統一超商綠川門市(臺中市○區○○路00號)提領　20,000元 ⑴被害人己○○於警詢時之證述(他卷第335至337頁)　　 ⑵被害人己○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款明細截圖、金融機構聯防機制通報單(他卷第339至345、357至359、363至391、401頁) ⑶鄧庭生臺中商銀帳戶交易明細(他卷第25至27頁)　 ⑷提領畫面翻拍照片(他卷第 39頁) 甲○ ○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：名稱數量備註 IPHONE XS MAX手機 1支 IMEI：000000000000000 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57177號　　被　　　告　甲○ ○ ○○○ （中文姓名范文江，越南籍）　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997年】年0月0日生）　　　　　　　　　　在臺灣聯絡地址：彰化縣○村鄉○○路00　號　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○ ○ ○○○ （中文姓名范文江，越南籍，下稱范文　　江）於民國113年10月20日前某日起，參與具有持續性、牟　　利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），　　擔任「提款車手」之工作。嗣范文江、阮維慶、綽號「阿俊」之人（上2人另由警方追查）與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上而以網際網路犯詐欺取財罪及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯入如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內。復由范文江依綽號「阿俊」之人之指示，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，提領如附表所示之款項，並將所提領之款項交給綽號「阿俊」之人。嗣因如附表所示之被害人發覺遭詐欺而報警處理，經警循線追查後，始悉上情。二、案經戊○○、丁○○、乙○○、庚○○訴請臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告范文江於警詢、本署偵查中均坦承不諱，核與如附表所示之告訴人、被害人於警詢之證述相符，復有以NGUYEN DINH QUANG名義申設之臺灣銀行帳戶（帳號為000-000000000000）、以鄧庭生名義申設之臺中商業銀行帳戶（帳號為000-000000000000）交易明細、提領畫面翻拍照片等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，應堪採信，其前揭犯嫌，堪以認定。二、按洗錢防制法洗錢罪於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，本件被告犯罪行為在新法生效施行前者，經依刑法第2條第1項比較新舊法結果，以新法有利於被告，是本案被告於新法生效施行前所犯之詐欺行為，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告范文江所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財及洗錢防制法第9條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑二分之一。又被告、綽號「阿俊」之人及所屬詐欺集團其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算，是被告如附表所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。另被告因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃鈺雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡尚勳附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4350-20250226-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度金訴字第172號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN CUONG 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第73號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN CUONG自民國一一四年二月二十五日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。二、經查，被告NGUYEN VAN CUONG於偵查、本院訊問及準備程序時均已坦承公訴意旨所指幫助洗錢及幫助詐欺犯行（見偵緝 42卷第21頁反面至第22頁正面、本院卷第45、55、56頁），並有起訴書引用之事證在卷可稽，足認被告犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大；再被告為越南籍人士，於民國111年8 月4日入境我國，後於112年2月16日起行方不明，而於112年 3月8日遭廢止居留許可，遲至113年1月8日遭緝獲後由嘉義縣專勤隊解送內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，且即將遭執行強制驅逐出國之處分等節，有移工基本資料查詢紀錄（見偵8295卷第18頁正、反面）及內政部移民署南區事務大隊高雄收容所114年2月8日移署南高所字第114815015 6號函（見偵緝73卷第13、14頁）附卷憑參，由此可知被告並無合法居留我國之權源，而無一定之住、居所，更無法合法從事工作賺取薪資，其生活重心及主要財產應在國外，有相當理由足認於出境後有滯留越南不回，而逃避日後刑罰執行之逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2 款所定要件，依比例原則，衡酌限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響、被告出境後若未再返回國內執行對於國家追訴犯罪之公共利益之損害，及被告於本院訊問時對限制出境、出海表示沒有意見（見本院卷第46頁）等節，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月25日起，限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2 項後段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-02-25

CYDM-114-金訴-172-20250225-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度停字第9號聲請人郭華平相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由　一、事實概要：聲請人郭華平為大陸地區人民，於民國111年11 月10日申請在臺灣地區定居，經相對人內政部所屬移民署南區事務大隊高雄市專勤隊、臺南市專勤隊分別實地訪查或實施面（訪）談結果，認聲請人有關婚姻真實性之說詞、證據不符，且未通過面談。案經相對人於113年12月25日召開「大陸地區人民在臺灣地區專案許可長期居留或定居暨香港澳門居民定居審查會」審查後決議，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第34條第1項第3款、第27條第1項第3款（下合稱系爭規定）及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則第 7點第3款及第5點第3款規定，以114年1月13日內授移移字第 1140930085號處分書(下稱原處分)，不予許可聲請人申請定居案，自不予許可之翌日起算1年，不許可再申請定居，並廢止聲請人長期居留許可及註銷長期居留證，且自廢止之翌日起算1年，不許可再申請長期居留；另附註：請聲請人於收到原處分之翌日起10日內申辦出境證，並於該出境證所載 10日期限屆滿前離境，未依規定申請出境或逾期未出境，得強制出境。聲請人認有停止執行之事由，遂聲請本件停止執行。二、本件聲請意旨略以：　㈠臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第17條第7項僅規定「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」，始得撤銷居留、定居許可，兩岸人民關係條例第17條第9項授權範圍不包括得以行政命令訂定對於「未共同居住」或「說詞、證據不符」者，得不予許可或撤銷、廢止居留許可。是系爭規定逾越母法授權範圍，對人民增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　㈡系爭規定所謂「無正當理由未與依親對象共同居住」之判斷依據為何？正當理由究何所指?均漫無標準，不符合法律明確性原則。又系爭規定所謂「有關婚姻真實性之說詞、證據不符」，「相符」與否，只是一個量化概念，如何程度始可認定其婚姻具有真實性？均欠缺客觀具體標準，同樣淪於承辦人員主觀之自由心證。況夫妻間共營生活之模式，人人不同，且屬極為私密領域之事項，國家公權力就婚姻家庭之私領域事務為干預，本應有所節制，系爭規定之法律效果為強制出境之強烈干預，對法律明確性之要求應更加嚴格。系爭規定未能提供足夠標準以供法院審查，不符法律明確性原則。　㈢系爭規定干預之對象，不僅包括「有事實足認係虛偽結婚」者，更及於僅是「婚姻真實性有疑」之大陸配偶。惟婚姻與家庭權為人民重要基本權，主管機關應適用較為嚴格之「有事實足認係通謀而為虛偽結婚」要件，不得訂定行政命令將「未共同居住」與「說詞、證據不符」視為假結婚，而予以拒斥於國境之外，誠有違反比例原則之處。　㈣面談制度雖有兩岸人民關係條例第10條之1規定之授權，但無論該條例或大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法，均未針對面談之實質內容、範圍作進一步具體規範，缺乏衡量婚姻真假之客觀標準，並涉及偵測夫妻生活最核心之私密領域。聲請人已在臺居住多年，生活融入臺灣地區之生活方式，聲請人或有短期居住友人住處，且有因分攤家計問題，而短暫於臺南工作，衡諸現今社會常情，為工作而於平日分處二地之夫妻，亦屬常見，其為有正當理由，至為顯然。原處分遽認聲請人無正當理由未與依親對象共同居住而作成不利處分，自屬違法。　㈤原處分就事實及理由未記載實質內容，有重大明顯瑕疵，應為無效，縱該瑕疵未達無效之程度，亦屬違法而應予撤銷。又承辦人員未提供另一方之面談紀錄以供閱覽，亦未再通知聲請人及其配偶陳述意見，更未以其他適當方式使聲請人知悉作成處分之理由及給予聲請人澄清、辯明之機會，有違正當行政程序之憲法要求。　㈥原處分令聲請人須於10日內離境，並口頭告知應於2月14日前離境，將使家庭關係受衝擊而難以回復，且1年內不得再申請長期居留或定居，無疑對於婚姻與家庭關係立即之破壞，達到回復困難之程度，且不能以金錢賠償，故有停止執行之事由。　㈦聲明：停止執行原處分、暫停廢止長期居留證。三、本院之判斷：　㈠依聲請人聲請停止執行狀所載，其第一項聲明為原處分「應予停止」(本院卷第9頁)，足見聲請人係就原處分之「全部」停止執行，亦即包括原處分關於廢止長期居留許可及註銷長期居留證等部分。然其第二項聲明復記載「暫停廢止」長期居留證等語，經核仍係就原處分關於廢止長期居留許可部分聲請停止執行，是就此部分而言，聲請人乃係重複贅為聲明，合先敘明。　㈡原處分關於否准(不予許可)定居申請及1年內不許可再申請定居部分：按訴願法或行政訴訟法關於停止執行之規定，乃暫時權利保護制度之一環，而行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，除行政處分之停止執行外，另有保全程序之假扣押與假處分，依據訴訟類型之不同，分別提供不同之暫時權利保護方式。其中關於撤銷訴訟，因其訴訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執行不因提起訴願或行政訴訟而停止（訴願法第93條第1項、行政訴訟法第116條第1項參照），為延宕其效力，故以停止執行制度提供暫時權利保護；至於在課予義務訴訟，因其訴訟目的係為使依法提出之申請最終獲得准許，對於行政機關就其申請怠於作成准駁處分或作成否准處分之情形，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，爰以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，此觀行政訴訟法第116條、第2 93條、第298條、第299條之規定即明。經查，本件聲請人申請在臺灣地區定居，經相對人以原處分否准（不予許可），並以原處分廢止長期居留許可及註銷長期居留證，且自不予許可或廢止之翌日起算1年，不許可再申請定居或長期居留( 本院卷第39頁、第63頁至第67頁)。是聲請人就其定居之申請未獲准許，倘日後循序提起行政訴訟救濟，其正確之訴訟類型應為課予義務訴訟，而課予義務訴訟之暫時權利保護係屬聲請假處分為保全之範疇，與撤銷訴訟係以停止執行制度提供暫時權利保護之情形有別，已詳述如前，且相對人就此所為之否准處分，其本身並無積極內容，縱停止執行，僅係回復至未否准前之申請狀態，無從依其申請本旨達成暫時權利保護之目的；又原處分關於自不予許可之翌日起算1年，不許可再申請定居部分，縱經停止執行，亦僅生聲請人得另依法再申請定居之結果，然其另案再申請定居是否核准，猶待另案審核後決定，仍無從藉本件停止執行之聲請而達成其暫時權利保護之目的，是上開部分之聲請，為無理由，應予駁回。　　㈢原處分關於廢止聲請人之長期居留許可及註銷長期居留證，且1年內不許可再申請長期居留，並限期離境部分：按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116條第3項前段所明定。惟訴願法第93條第2項亦明定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」是訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，自得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處分合法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要，而駁回其聲請（最高行政法院109年度裁字第1 487號裁定意旨參照）。經查，聲請人業於114年2月4日（相對人收文日期）就原處分提起訴願，請求撤銷原處分並同時申請停止執行等情，有電話紀錄、聲請人所具行政訴願狀（本院卷第59頁、第69頁至第76頁）在卷可稽。是聲請人提起訴願後，既已向訴願機關或原處分機關即相對人申請停止執行，且聲請人上開主張，亦非屬不能期待訴願等機關給予救濟，非即時由行政法院予以處理即難以救濟之特別情形，而有向本院聲請之必要，則其逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查。故依前揭規定及說明，本件聲請應認欠缺保護之必要，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-25

TPBA-114-停-9-20250225-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1166號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 TA VAN MINH(中文名：謝文明) 在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○鄉○○街0號之23室上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8249號），本院判決如下：　　主　　　文 TA VAN MINH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本院認定被告TA VAN MINH之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其無前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，兼衡本案犯罪動機、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告為越南籍之外國人，其於民國111年8月25日合法入境工作居留，嗣因連續3日曠職失去聯繫而經撤銷聘僱，其居留許可業於113年7月10日遭撤銷，現已無其他合法有效之居留原因等情，有外籍勞工動態查詢作業資料附卷可按(見偵卷第15頁至第16頁)。本院衡量被告本案既受有期徒刑以上刑之宣告，且於國內亦無合法居留之權利，自不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條規定，併予宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8249號　　被　　　告　TA VAN MINH　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TA VAN MINH於民國113年6月22日19時許，在屏東縣鹽埔鄉新圍村其宿舍內飲用啤酒5瓶後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年6月23日0時25分許，行經屏東縣九如鄉九里路段時，因交通違規安全帽帶未扣為警攔檢，發現其身上散發酒氣，並於同日0時42分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TA VAN MINH於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所偵辦公共危險案調查報告、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1166-20250224-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第121號抗告人即受安置人之父 AV000-S00000000A（真實姓名年籍詳卷）抗告人即受安置人之母 AV000-S00000000B（真實姓名年籍詳卷）相對人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年 AV000-S00000000（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間因延長安置事件，抗告人對於民國113年9月3日本院113年度護字第654號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。受安置人AV000-S00000000應不付安置，並交付抗告人AV000-S00 000000A、AV000-S00000000B。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審因認受安置人即少年AV000-S00000000 （真實姓名年籍詳卷，下稱受安置人）年僅16歲，思慮未周且自我保護能力不足，尚未建立正確社會價值觀念與人際互動分際，是非判斷能力有待加強，而抗告人即受安置人之父 AV000-S00000000A、母AV000-S00000000B（下合稱抗告人2 人）迄未提出合理管教以改善受安置人偏差行為之適當方式，可認尚無法有效發揮家庭之保護教養功能，故裁定准將受安置人安置於中途學校至民國115年6月30日止。然受安置人於安置近3月後，業於抗告人2人前往探望時難過落淚並坦然認錯，同時表示不會再犯，雙方經過這次溝通後已經解開心結，抗告人2人身為父母亦會改變教育方式，努力督促受安置人規律生活及學習，現已顯無將受安置人繼續安置之必要，希望法院能給予受安置人一個機會，讓其早日結束安置返家生活，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定，並聲請將受安置人交由抗告人2人帶回照顧等語。二、相對人則以：受安置人安置在中途學校後確實有所改變，受安置人也特別表示希望親自到庭向法官說明其改變，相對人當時提出安置聲請是希望受安置人先入中途學校之學籍，之後再討論如何讓受安置人回到正常學校就讀，而目前受安置人已在中途學校完成上學期之學業，並於114年2月12日錄取樹德家商夜間部，爰請法院斟酌安置期間至114年2月17日即可等語。　　三、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第 492條定有明文；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。次按「直轄市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月。安置期間，法院得依職權或依直轄市、縣（市）主管機關、被害人、父母、監護人或其他適當之人之聲請，裁定停止安置，並交由被害人之父母、監護人或其他適當之人保護及教養」、「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。三、其他適當之處遇方式」、「直轄市、縣（市）主管機關、檢察官、父母、監護人、被害人或其他適當之人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10 日內提起抗告。對於抗告法院之裁定，不得再抗告。抗告期間，不停止原裁定之執行」，兒童及少年性剝削防制條例第 16條、第18條、第19條第1項、第20條分別定有明文。是法院裁定延長安置，自須符合上開要件，若兒童或少年已無受安置原因，自無從准許繼續安置。四、本院之判斷：　㈠受安置人係抗告人2人所育之未成年子女，然因其等對於受安置人日夜顛倒之作息及交友狀況均不過問，親職功能不彰，導致受安置人在休學後從事對價性交行為，相對人因認受安置人觀念偏差，且抗告人2人缺乏正向親職教養能力，無法有效管教及約束受安置人，乃於原審提出繼續安置之聲請，並經原裁定以受安置人思慮不週且自我保護能力不足，現已涉嫌違法行為，是非判斷能力容待加強，為協助受安置人穩定就學、學習一技之長及建立正確價值觀，復審酌抗告人2 人迄未能提出足以改善受安置人偏差行為之適當方式，又無其他適宜為替代性照護受安置人之親友，為確保受安置人後續身心發展及人身安全，如不予延長安置，不足以提供受安置人適當照護，而裁定受安置人應交由相對人安置於中途學校至115年6月30日止等情，業經本院依職權核閱113年度護字第654號卷暨所附兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院附設民診處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、113年度護字第535號裁定等件無訛，上開事實自堪先認定。　㈡而於本案抗告審審理之初，本院為了解受安置人有無安置至1 15年6月30日之必要，乃於113年11月6日傳喚相對人、受安置人及主責社工員，經相對人代理人到庭表示：受安置人確實有所改變，伊認為安置期間可以縮短，但中途學校還是希望受安置人可以完成本學期之學業，伊回去之後會跟立志中學協調受安置人後續如何及何時可回去社區過正常之學校生活等語（本院卷第51、53、61頁），而主責社工員亦當庭陳稱：受安置人為求返家，在中途學校表現積極，經溝通後也有離開不好的社群，抗告人2人亦有配合完成親職教育，並且幾乎每週都至少有1人來看受安置人等語（本院卷第51頁），足見受安置人已因對過去行為之懊悔而做出正向改變，再觀諸受安置人與本院對話之過程情緒穩定，對於家人保持正面態度，並對於返家後之生活及學業亦有具體規劃（本院卷第55至59頁），甚至提出書面改善計畫（本院卷第22至24 頁），益徵受安置人經過此段安置期間之沉澱、與家人之溝通和解，已表達出重新開始新生活之未來規劃與決心，並核與相對人所提供高雄市立楠梓特殊學校瑞平分校於113年11 月20日對受安置人所為學生評估報告之內容大致相符（詳本院卷後附保密袋）。　㈢再經本院依職權函請相對人提供受安置人之評估報告，經相對人以113年12月9日函檢附高雄市立楠梓特殊學校瑞平分校學生評估報告回覆以：受安置人盡力力求表現但容易忘東忘西，現有進步，課堂作業沒有完成，但因記憶力佳，勉強可以跟上進度，生活中沒有過多情緒，看待事情角度亦無偏差，可被動配合生活與守規，金錢消費觀及身體界限保護等議題仍須持續協助修正價值觀，歷經此案後與父母關係拉近，受安置人也體會到家人之重要性，雙方不似以往對立，生活中之大小事均能成為話題，彼此互動良好等語（詳本院卷後附保密袋）。　㈣本院審酌兩造所陳及前揭評估報告意見，認受安置人在相對人機構社工持續之輔導及協助下，受安置人除已能同理及明瞭父母對其本人之關心外，也逐漸敞開心胸與父母進行溝通，並進行對己身未來之規劃，在中途學校安置期間多能遵守規定，行為表現尚佳，出席紀錄正常且無記過或重大違失紀錄，且機構社工均表示其表現良好，亦漸維持較單純之正常生活及人際交往，足見受安置人業以積極態度展現出改變過往偏差行為之決心。此外，抗告人2人亦已明瞭過去對受安置人較為放任聽從，在此次事件發生後，不但多次聯袂參加相關親職課程，亦聽從社工建議固定每週探望受安置人，使受安置人感受到來自抗告人2人之家庭溫暖，更願意配合法院及社工對於受安置人離開中途學校後之教育資源安排，是足見此事件，已使受安置人瞭解其前所為行為之偏差，並改正行為，且明白親情之可貴及家庭之溫暖，亦能適時讓其父母瞭解、反省如何管束及教養受安置人，彼此有共同修復親子關係重建正確觀念之默契，其家庭功能漸趨正常。末觀諸受安置人於完成中途學校之一完整學期後，已於114年2月12 日通過轉學錄取樹德家商夜間部並完成註冊等節，有相對人 114年2月14日陳報狀所附註冊繳費單及切結書為憑（本院卷第95、97頁），相對人亦具狀表示可讓受安置人於114年2月 17日結束安置等語在卷（本院卷第93頁），顯見現階段（即中途學校上學期結束）使受安置人返家團聚感受溫暖及銜接至樹德家商進行正常學校生活，並由抗告人2人協助社工續予輔導及協助，相較於將受安置人繼續安置，毋寧為一較為適宜之作法，亦有助於受安置人身心狀況及生活之穩定，是抗告意旨指摘原裁定未及審酌上情而有不當，並聲明廢棄，非無理由。五、綜上所述，本院斟酌受安置人即將至樹德家商銜接下學期之學校生活，並有抗告人2人協助社工續予輔導，已可期待家庭功能有重建之可能，復考量我國現行保護安置有其實際給付功能之侷限，立法規範亦有其他處遇之態樣選擇，基於保護安置之最後手段性，並參酌前開事證，應認相對人聲請將受安置人安置於中途學校至115年6月30日之原因，已因情事變更而不復存在，是本院認受安置人無繼續安置之必要，爰廢棄原裁定，並依兒童及少年性剝削防制條例第19條第1項第1款前段規定裁定如主文第2項所示。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家聲抗-121-20250221-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2306號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 DANG XUAN PHUC（中文名：鄧春福）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第121號），本院判決如下：　　主　文 DANG XUAN PHUC駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8行補充發生交通事故之時間為「同日21時58分許」；證據部分「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」，補充「證人洪旺盛於警詢及偵訊之證述、行車紀錄器影像擷圖、道路交通事故談話紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告DANG XUAN PHUC所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，並業已肇事發生實害，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述勉持之家庭經濟狀況；暨其於我國無刑事犯罪科刑紀錄之品行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告本案犯行嚴重影響道路交通安全且已肇事，造成洪旺盛受有傷害，此有高雄市岡山醫院診斷證明書在卷可考，且其於民國111年6月9日入境後，於112年 9月8日行方不明，經雇主通報失聯，於同年11月23日遭廢止居留許可，此有內政部移民署南區事務大隊高雄市第二服務站114年2月8日移署南高二服字第1148067054號函在卷可考，是被告現於我國為非法居留，實不宜繼續居留國內，而有於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第 95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第121號　　被　　　告　DANG XUAN PHUC　（越南）　　　　　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、DANG XUAN PHUC（中文姓名：鄧春福）於民國113年2月8日1 2時至13時許，在高雄市岡山區友人家飲用啤酒後，明知飲酒過量，吐氣所含酒精濃度每公升超過0.25毫克以上將不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經高雄市○○區○○路000○0號與新庄路之交岔路口前，不慎與洪旺盛所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（DANG XUAN PHUC所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）。經警據報到場處理，並於同日23時5分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.38毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告DANG XUAN PHUC於警詢及偵查時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍查詢清單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、事故現場照片等資料可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2025-02-20

CTDM-113-交簡-2306-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

入出國及移民法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ATUN （印尼籍，中文名周阿頓）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46398號），本院判決如下：　　主　文甲○ 犯修正前入出國及移民法第七十四條前段之未經許可入國罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○ （印尼籍，中文名周阿頓）因首度申請工作簽證時，尚未滿印度尼西亞共和國（下稱印尼）政府規定之年齡，為求非法入境我國工作，分別為下列行為：　㈠先於民國95年8月16日前某時，委請不詳印尼仲介業者高報其年齡，使用虛構身分即「西元0000年0月0日出生之甲○ 」（下稱Ｘ）取得印尼政府護照1本（護照號碼MM000000號，下稱甲1護照）向我國外交部領事事務局駐印尼臺北經濟貿易代表處（下稱駐印尼代表處）申請工作簽證（簽證號碼095J K083627號，下稱甲1簽證）獲准後，基於未經許可入境我國之犯意，持甲1護照自稱Ｘ而提供予內政部移民署人員查驗，致查驗人員於實質審查後，誤認甲○ 為Ｘ而准許入境，以此方式未經許可入境我國。　㈡先於民國97年3月18日前某時，換發取得Ｘ印尼政府護照1本（護照號碼MM000000號，下稱甲2護照）向駐印尼代表處申請工作簽證（簽證號碼097JKT062015號，下稱甲2簽證）獲准後，均基於未經許可入境我國之犯意，分別於民國97年4月9 日、99年3月28日俱持甲2護照自稱Ｘ而提供予內政部移民署人員查驗，致查驗人員於實質審查後，誤認甲○ 為Ｘ而均准許入境，以此方式先後未經許可入境我國2次。　㈢先於民國108年1月15日以前某時，換發Ｘ印尼政府護照1本（護照號碼MM000000號，下稱甲3護照），向駐印尼代表處申請工作簽證（簽證號碼108JKT103162號，下稱甲3簽證）獲准後，基於未經許可入境我國之犯意，持甲3護照自稱Ｘ而提供予內政部移民署人員查驗，致查驗人員於實質審查後，誤認甲○ 為Ｘ而准許入境，以此方式未經許可入境我國。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告甲○ 於本院均不爭執證據能力（見易卷第33頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告坦承不諱（見易卷第32頁），並有其以Ｘ身分入出境相關紀錄、外籍勞工簽證申請表、居留申請、甲護照影本、臺北市專勤隊函文及函附印尼芝拉扎縣1A級地方法院認定書及中譯本、外交部函文及函附簽證歷史資料等在卷可稽，依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。是本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠被告於事實一㈠行為後，入出國及移民法第54條於民國96年12 月26日修正公布後施行，移列至同法第74條並為文字修正；於事實一㈡行為後，同法於100年11月23日修正公布後施行，新增後段之罪，惟前段僅做文字修正，是前揭修正俱無有利或不利之情形，非屬法律變更，尚不生新舊法比較之問題，逕適用100年11月23日修正公布後入出國及移民法第74條規定即可。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日修正公布、113年3月1日施行生效。而將原條文移列至同條第1項，並將法定刑自原定之「三年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金」修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，可見修正後規定並無較有利於行為人之情形，本件俱應適用修正前入出國及移民法第74條之規定。二、按我國公務員若實質未就實際入境之人為入國之許可，自屬未經許可而入國（最高法院100年度台上字第3492號判決意旨參考）。查被告持甲1、甲2、甲3護照入境我國，且其上記載之出生年月日資料不實在，內容並非真正，於我國入境通關查驗時，經公務人員為實質審查誤認被告與甲1、甲2、甲3簽證許可入境之對象即甲1、甲2、甲3護照上所記載之Ｘ相符而獲准入境，仍屬未經許可而入國。是被告前揭如事實一㈠㈡㈢所為，俱係犯修正前入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪。被告所犯上開四罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為印尼籍之外國人，為入境我國工作，高報年齡而持出生日期不實之甲1護照非法入境我國，嗣為延用該身分而換發甲2、甲3護照後非法入境我國，俱有害我國政府對於入出國管理之正確性，所為實不足取，惟念及被告初次係為提早入境打工而使用僅出生日期不實之身分Ｘ，嗣後因仍欲入境打工且無資力進行相關更正而延用身分申請，業與我國國民結婚並育有子女，犯後坦承犯行而態度良好，考量其犯罪之動機、目的、手段，兼衡及其自述國中畢業、原為看護現為全職媽媽之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所犯數罪之罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同，均侵害同一國家法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知一、公訴意旨另以：被告除前揭未經許可入國之有罪部分外，尚基於行使偽造特種文書、使公務員登載不實之犯意，持偽造之甲1護照於95年8月31日申請外僑居留證；持偽造之甲2護照接續於97年4月10日申請外僑居留證，於98年12月1日、99 年11月1日申請外僑居留證延期，於同年11月5日、98年3月1 6日申請地址變更；持偽造之甲3護照接續於108年2月20日申請外僑居留證，於109年2月4日、109年3月31日申請外僑居留證延期，於108年12月3日申請地址變更而行使之，並使公務員登載不實於相關系統，足生損害於入出國管理及申請居留之正確性，因認其亦涉有刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、第214條之使公務員登載不實罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例、82年度臺上字第163號判決意旨參照）。次按刑法第2 14條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告前持用之甲1、甲2、甲3護照俱未經扣案，且經其使用多年、使用Ｘ身分一路換發，迄至假身分曝光始循印尼政府允許之途徑，提供真實身分證明文件更正出生日期而取得新護照各情，有卷內證據可稽，是以被告所持用之甲1、甲2、甲 3護照既因換發已無從取得，而無法確認護照是否偽造，參以被告與Ｘ間僅出生日期不同，至姓名、相片等年籍資料俱相合致，且經被告一路換發而持有甲1、甲2、甲3護照，亦難排除該護照並非偽造之可能性，依卷內現存證據，不足以證明被告所持前揭護照係偽造或變造而來，是此部分證據不足，自無從驟為不利於被告之事實認定。　㈡按外國人持有效簽證或適用以免簽證方式入國之有效護照或旅行證件，經入出國及移民署查驗許可入國後，取得停留、居留許可。依前項規定取得居留許可者，應於入國後15日內，向入出國及移民署申請外僑居留證，入出國及移民法第22 條第1項、第2項定有明文。又外國人依前條規定申請居留或變更居留原因，有下列情形之一者，入出國及移民署得不予許可：1.有危害我國利益、公共安全、公共秩序之虞。2.有從事恐怖活動之虞。3.曾有犯罪紀錄或曾遭拒絕入國、限令出國或驅逐出國。4.曾非法入國。5.冒用身分或以不法取得、偽造、變造之證件申請。6.曾經協助他人非法入出國或提供身分證件予他人持以非法入出國。7.有事實足認其係通謀而為虛偽之結婚或收養。8.中央衛生主管機關指定健康檢查項目不合格。9.所持護照失效或其外國人身分不為我國承認或接受。10.曾經逾期停留、逾期居留。11.曾經在我國從事與許可原因不符之活動或工作。12.妨害善良風俗之行為。1 3.經合法通知，無正當理由拒絕到場面談。14.無正當理由規避、妨礙或拒絕接受第70條之查察。15.曾為居住臺灣地區設有戶籍國民其戶籍未辦妥遷出登記，或年滿15歲之翌年 1月1日起至屆滿36歲之年12月31日止，尚未履行兵役義務之接近役齡男子或役齡男子。16.其他經主管機關認定公告者。又入出國及移民署對有下列情形之一者，撤銷或廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證：1.申請資料虛偽或不實。2. 持用不法取得、偽造或變造之證件。3.經判處一年有期徒刑以上之刑確定。但因過失犯罪者，不在此限。4.回復我國國籍。5.取得我國國籍。6.兼具我國國籍，以國民身分入出國、居留或定居。7.已取得外僑永久居留證。8.受驅逐出國。入出國及移民法第24條、第32條亦分別定有明文。故依上開規定，可知對於外僑居留證之核發、登記及撤銷等事項，入出國及移民署均有實質之審核義務及權限，故被告持甲1、甲2、甲3內容不實之印尼護照，至我國內政部入出國及移民署辦理居留證及相關延期、地址變更，尚不構成刑法第214 條之使公務員登載不實罪。四、綜上，因公訴意旨認前揭部分倘成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪之實質一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段。本案經檢察官周芳怡提起公訴、檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-02-20

TPDM-113-易-1226-20250220-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第59號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HO THANH HAI（越南籍，中文名：胡青海) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第960、961號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第697號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文 HO THANH HAI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、犯罪事實　　HO THANH HAI（下稱胡青海）明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與洗錢犯意，於民國113年1月6日晚間9時23分前某日晚間7 、8時許，在臺北地區某處，將其名下台中商業銀行000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼「000 000」），當面交予真實姓名、年籍均不詳自稱「阿哈」之越南籍友人。而取得胡青海本案帳戶提款卡之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致附表所示王彥麒等人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至本案帳戶內，所匯入之款項均旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣王彥麒等人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、證據　　㈠被告胡青海（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第1 14頁）。　㈡被告本案帳戶之個人基本資料、交易明細（見113年度偵字第 4516號偵卷【下稱偵4516卷】第21至25頁) 　㈢彰化縣警察局溪湖分局書面告誡（見113年度偵字第8415號偵卷【下稱偵8415卷】第55頁) 　㈣如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據。三、新舊法比較　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」，修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除。本件洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，僅於本院審理中坦承犯行，惟無證據證明其獲有犯罪所得，是依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而無法減輕其刑，其處斷刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定無法減輕其刑，復因修正前同法第14條第3項之規定，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下有期徒刑」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一交付台中商銀帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺集團向附表所示告訴人及被害人等詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡而洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶資料交付他人，不僅幫助詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，所為實有不該；惟考量被告前未有犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好；及其犯後於本院審理中終能坦承犯行，惟均未與告訴人、被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告之前並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、告訴人、被害人所受損害，暨告訴人表示之意見、被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況（見本院卷第57、115至116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係以移工身分合法入境我國居留，其工作許可效期原為112年3月 9日至115年3月9日，然經雇主於112年11月24日書面通知其於同年月20日即行方不明，遭撤銷、廢止居留許可（居留原因消失-連續三日曠職），有被告之居留資料在卷可稽（見偵緝960卷第23至25頁），因此被告已無合法權源留滯我國，在此期間，被告又未能遵守我國法律而為本案犯行，有危害社會安全之風險，且因此受有期徒刑以上刑之宣告。倘被告於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯在我國，恐將對我國社會治安造成危險，因此，本院認被告於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈡本案被告自陳並未取得犯罪所得等語（見本院卷第116頁)，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈢又附表所示告訴人及被害人等遭詐欺後，分別匯有如附表所示之金額至被告本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯、提領一空，有被告本案帳戶之交易明細（見偵4516卷第23至25頁）可查，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人 /被害人　詐騙過程及匯款時間、金額證據名稱及出處 1 告訴人王彥麒王彥麒於113年1月6日某時許起，經由社群媒體Facebook「XTB」投資廣告，而與通訊軟體Line暱稱「未來新世紀」、「小翔 xiao xiang」等人聯繫，其等向王彥麒佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯或是博弈網站獲利等語，致王彥麒陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時23分許匯款1萬元至本案帳戶內 ①證人即告訴人王彥麒113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第273至274頁） ②新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第289至298頁) ③告訴人王彥騏提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖、假網站擷圖、簽立之合同照片(見偵4516卷第274至287頁) 2 告訴人陳嘉偉陳嘉偉於113年1月6日上午11時許起，經由Instagram訊息而與詐騙集團成員聯繫，其向陳嘉偉佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯、黃金及新能源獲利等語，致陳嘉偉陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時37分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人陳嘉偉113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第127至128頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至141頁） ③告訴人陳嘉偉提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第129至131頁) 3 告訴人游念霓游念霓於113年1月7日晚上10時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其等向游念霓祥稱：需匯款至指定帳戶後，即可協助操作期貨獲利等語，致游念霓陷於錯誤而於113年1月6日晚上9時50分匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人游念霓113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第51至55頁） ②告訴人游念霓託管協議合約簽訂書(見偵4516卷第57頁) ③彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第59至67頁） 4 告訴人賴湘澐賴湘澐於113年1月6日某時許起，經由Facebook投資廣告，而以Line與詐騙集團成員聯繫，其向賴湘澐祥稱：匯款至指定帳戶，即可投資外匯期貨獲利等語，致賴湘澐陷於錯誤而於113年1月6日晚上10時9分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人賴湘澐113年1月19日警詢之供述（見偵4516卷第309至310頁） ②新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第311至320頁) 5 告訴人軒慎婷軒慎婷於113年1月6日某時許起，經由Instagram「全能收益」投資廣告，而與Line暱稱「財富顧問子均」、「DT」及「BNWGK」等人聯繫，其等向軒慎婷佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助託管操作加密貨幣獲利等語，致軒慎婷陷於錯誤於113年1月6日晚上10時10分許匯款2萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人軒慎婷113年1月12日警詢之供述（見偵4516卷第215至217頁） ②花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄(見偵4516卷第241至257頁) ③告訴人軒慎婷提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第219至238頁) 6 告訴人許嘉慧許嘉慧經由Facebook交友軟體而與Line暱稱「HANTEC FINANCIAL」聯繫，其向許嘉慧佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資槓桿交易，並保證獲利、穩賺不賠等語，致許嘉慧陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時49分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人許嘉慧113年2月19日警詢之供述（見偵8415卷第34至36頁） ②臺中市政府警察局大甲分局月眉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8415卷第33、39至40、43至47頁) ③告訴人許嘉慧提供匯款紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(偵8415卷第42頁) 7 告訴人張玉珍張玉珍於113年1月7日上午11時40分許起，經由Facebook交友軟體及Line與Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向張玉珍佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資獲利等語，致張玉珍陷於錯誤而於113年1月7日晚上7時50分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人張玉珍113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第80至82頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件纪錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第83至84、106至114頁） ③告訴人張玉珍提供對話紀錄擷圖、契約協議(見偵4516第89至90、105頁) 8 告訴人黃湘君黃湘君於113年1月3日某時許起，經與Line暱稱「財富顧問子均」聯繫後，其向黃湘君佯稱：匯款至指定帳戶儲值後，即可投資虛擬通貨獲利等語，致黃湘君陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時27分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人黃湘君113年1月10日警詢之供述（見偵4516卷第169至170頁） ②臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第175至185頁) ③告訴人黃湘君提供轉帳紀錄擷圖(偵4516卷第171至173頁) 9 告訴人何以琳何以琳於112年11月某日時許起，經由Instagram投資廣告，而與詐騙集團成員聯繫，其向何以琳佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣UPHOLD獲利等語，致何以琳陷於錯誤而於113年1月7日晚上8時30分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人何以琳113年1月11日警詢之供述（見偵4516卷第197至200頁） ②新竹市警察局第二分局埔頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵4516卷第201至206頁) 10 告訴人鄧雅之鄧雅之（起訴書附表編號11誤載為蔡明宏，逕予更正）於113年1月6日某時許起，經由Instagram廣告，而與Line暱稱「新承投資公司專員」聯繫，其向鄧雅之佯稱：匯款至指定帳戶後，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致鄧雅之陷於錯誤而於113年1月7日晚上9時52分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人鄧雅之113年1月9日警詢之供述（見偵4516卷第145至148頁） ②新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4516卷第149至159頁) 11 被害人葉律岑葉律岑男友丁敬維於113年1月4日某時許起，經由Facebook投資廣告，而與Line暱稱「前瞻一號」及「XTB客服中心」等人聯繫，其向丁敬維佯稱：匯款至指定帳戶，即可投資獲利等語，致丁敬維陷於錯誤而委託葉律岑接續於113年1月7日晚上10時16分匯款3萬元、同日晚上10時17分許匯款3萬元至本案帳戶內。 ①證人即被害人葉律岑113年1月24日警詢之供述（見偵4516卷第329至333頁） ②臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵4516卷第334、343至349頁) ③告訴人葉律岑提供切結書、帳戶內頁影本、轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見偵4516卷第335至341頁) 12 告訴人蔡明宏蔡明宏於113年1月6日下午6時許起，經由Instagram投資廣告，而與Line暱稱「煉金指南針」、「RATS」及「郭鈞祥Alex」等人聯繫，其向蔡明宏佯稱：匯款至指定帳戶後，即可協助操作，而能短期獲利且穩賺不賠等語，致蔡明宏陷於錯誤，而於113年1月7日晚上10時59分許匯款1萬元至本案帳戶內。 ①證人即告訴人蔡明宏113年1月8日警詢之供述（見偵4516卷第27至28頁） ②新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4516卷第29至34、37至40頁）

2025-02-20

CHDM-114-金簡-59-20250220-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度金簡字第68號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 LE VAN PHONG（中文姓名：黎文風）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1291號），本院裁定如下：　　主　文 LE VAN PHONG自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、次按，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」；易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。三、被告LE VAN PHONG因違反洗錢防制法等案件，經檢察官以11 3年度偵緝字第1291號聲請以簡易判決處刑，並由本院以114 年度金簡字第68號案件審理中。被告於偵查中否認犯行，惟有卷附證據資料可佐，足認被告犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌之嫌疑重大，而被告目前由內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，且將於民國114年2月24日依法執行強制驅逐出國乙節，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所114年2月 14日移署南高所字第1148150190號函附卷可稽。本院審酌被告為越南籍之外國人，前來臺擔任移工，自111年4月7日起行方不明，嗣因連續三日曠職而遭撤銷、廢止居留許可，此情有居留資料查詢表在卷可考，又被告自承：其於111年間係因在KTV施用毒品為警查獲，怕被遣送回國因此逃跑，後續即到處打零工，沒有固定雇主，直接在工地居住，直到11 3年12月8日遭警方緝獲等語明確，如被告一旦出境，恐難再度返臺接受本案刑事審判程序，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。再參酌本案訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，爰認被告現時應有限制出境、出海之必要，遂裁定自114年2月20日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-19

CTDM-114-金簡-68-20250219-1