Know99判決書

搜尋結果：廖怡貞

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1056號上訴人即被告徐譽瑋指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文徐譽瑋自民國一百十四年三月二十六日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月，刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告徐譽瑋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審裁定自民國113年7月11日起限制出境、出海 8月。又被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪15罪，經原審以113年度訴字第658號判決分別判處有期徒刑3年7月（12罪）、3年6月（3罪），應執行有期徒刑4 年8月，嗣被告提起上訴，於114年2月26日繫屬本院，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，限制出境、出海期間延長至 114年3月25日止，茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否予以延長。三、本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪15罪，經原審判處應執行有期徒刑4年8月，未扣案之犯罪所得新臺幣3萬5,700元沒收、追徵，堪認其犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其面臨重罪訴追、處罰之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徒自由權利之限制，亦未逾必要程度，爰依上開規定，裁定被告自114年3月26日起延長限制出境、出海8 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-114-上訴-1056-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6853號上訴人即被告蔡耀賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1978號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28992、29725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡耀賢各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蔡耀賢提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第60、89頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告如原判決附表一（下稱附表）編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「心達國際投資有限公司之印」、「黃淑芬」、「杜凱喬」之印文，為其偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與真實姓名、年籍不詳暱稱「日本人」之成年人士及所屬詐欺集團3人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告如附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又被告供稱尚未拿到報酬（偵字第28992號卷第3 2頁背面，本院卷第89頁），卷內復無證據證明被告已因本案犯行實際獲取犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，均應適用該規定減輕其刑。　　　㈡被告於偵查、原審及本院審判中對洗錢犯行均坦承不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至被告所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院審理期間業與告訴人林志遠、劉松齡（下稱告訴人2人）成立調解，有本院調解筆錄在卷可按（本院卷第69至70頁），關於被告犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚欠妥適。是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之面交「車手」，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成告訴人2人受有財產損失，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得之去向，危害金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行，自陳國中肄業，來臺前係從事美容工作，已婚，有2名未成年女兒之家庭生活狀況（本院卷第93頁），及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、詐欺金額，復念及被告於本案犯罪結構中，係依指示向被害人收款後轉交其他成員之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，且尚無證據證明其有實際獲取犯罪所得，暨被告已於本院與告訴人2人達成調解，但目前尚未屆約定之履行期，及其於偵查、原審及本院審判中坦承犯行（有前述洗錢防制法減輕其刑事由）之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯數罪為數罪併罰案件，然其另涉詐欺等案件由本院、原審法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院審理中，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決附表一編號1之犯罪事實（告訴人：林志遠）蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年參月。　2 如原判決附表一編號2之犯罪事實（告訴人：劉松齡）蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6853-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第74號上訴人即被告陳靚緯上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳靚緯之羈押期間自民國一百一十四年四月三日起，延長貳月。　　理　由一、被告陳靚緯因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年1月 3日裁定羈押，其羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，被告坦承犯行，依原審調查證據結果，被告涉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪，嫌疑確屬重大，且所犯加重詐欺犯行為集團性犯罪，並有另案經偵查中，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免再犯，參酌被告所屬詐欺集團分工縝密，利用民眾對於公務員之信賴與服從心理，虛構不實刑事案件詐取金錢，所肇損害甚鉅，犯罪情節重大，嚴重危害民生經濟，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則，應自114年4月3日起延長羈押二月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-114-上訴-74-20250318-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第498號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李閔迪上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度撤緩字第61號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人李閔迪（下稱受刑人）因違反個人資料保護法案件，經原審法院以113年度簡字第226號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國113年5月15日確定（下稱前案）；復於緩刑前之113年4月26日因酒後騎乘機車，故意犯不能安全駕駛罪，經原審法院以113年度交簡字第341號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於113年7月30日確定（下稱後案），是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，固有刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷緩刑之事由。惟受刑人所犯前案為違反個人資料保護法，後案為酒醉駕車，兩者罪質有別，侵害法益不同，難認受刑人有何不知悔悟，一再故意犯相同罪質之罪之特別惡性情形。復查無其他積極證據足認前案原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，故檢察官聲請撤銷緩刑，難認有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：刑法第75條之1第1項第1、2款，乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為裁量撤銷緩刑之實質審查要件，並未限定前後兩案所犯罪名、罪質、型態及被害法益必須完全相同，或其間具備內在關聯性、類似性。且受刑人於飲酒後不顧其他人用路人之危險仍駕車上路，為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.73毫克，判處之刑期亦與高於前案，難謂此不足以彰顯其敵對法秩序之惡性及反社會性。受刑人於112年12月14日違反個人資料保護法（前案）後，又於4個多月後（即113年4月26日）犯公共危險罪（後案），可見其於前案犯後毫無悔過之意，仍敢藐視法律再度犯罪，有事實足認原宣告之緩刑難收預期之遷善效果，有執行原宣告刑之必要，請撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第 75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。四、經查：　㈠受刑人前於112年12月14日犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，經原審法院於113年4月9日以113 年度簡字第226號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，於113年5月15日確定（即前案）；又於113年4月26日故意犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，經原審法院於113年6月28日以113年度交簡字第341號判決判處有期徒刑 3月，於113年7月30日確定（即後案），有上開刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可證。是受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之規定，且檢察官係於後案判決確定後6月內之113年11月15日聲請撤銷前案緩刑宣告，有臺灣宜蘭地方檢察署檢送撤銷緩刑聲請書函文上之原審法院章戳可稽。然是否撤銷受刑人前案緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。　㈡受刑人所犯前案，犯後已坦承犯行，告訴人亦具狀撤回告訴，前案判決係衡酌上情後，對受刑人宣告緩刑，並命其向公庫支付1萬元，有前案刑事判決在卷可按，是受刑人倘能履行前開緩刑條件，尚無須遽予執行刑罰。本件檢察官聲請撤銷緩刑，對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，僅提出後案刑事判決，未提出其他證據以釋明受刑人有何情狀足認符合前述實質要件，要難僅憑受刑人後案酒後騎乘機車行駛於道路為警查獲測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克之行為，即推認其前案之緩刑宣告已難收預期效果，有執行刑罰必要。　㈢且受刑人前案係因犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪而受緩刑宣告，其後案係犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪，兩者罪質迥異，前案與後案兩罪間亦無關聯性，難認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案；兼衡受刑人於後案中對犯罪事實坦承不諱之犯後態度，經法院審酌相關情節後判處有期徒刑3月，得易科罰金，足見受刑人所犯後案之犯罪情節、所生危害尚非重大，則可否憑此遽認前案之緩刑宣告已難收促使受刑人改過自新之效果，而確有執行刑罰之必要，亦甚有疑。原審本於合目的性之裁量，以尚無積極證據足認受刑人前案所受緩刑宣告有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，駁回抗告人之聲請，經核並無不合。五、綜上，檢察官所舉事證，尚不足使本院認定前案之緩刑宣告確已有難收其預期效果之具體事證，所執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-498-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2707號抗告人即受刑人邱聖諭代理人呂承翰律師朱星翰律師上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第489號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人邱聖諭（下稱受刑人）因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，復經原審法院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定。本案經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官通知受刑人到案執行後，受刑人聲請准予易科罰金或易服社會勞動，宜蘭地檢署檢察官以113年8月15日宜檢智法113執1503字第1139017 167號函（執行命令）不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。受刑人於本案前已有2次酒後駕車之公共危險犯行紀錄（即如附表編號1、2），仍漠視法律誡命，未因先前論罪科刑知所警惕，猶再犯本案，核屬酒駕犯罪經查獲3犯（含3犯）以上，倘准予易刑處分，顯未能對其產生警惕效果，因認易刑處分之執行方式對其難生嚇阻、教化等矯正之效，若不使其入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。是檢察官已考量受刑人違法情節、對公益危害性，審酌受刑人經數次偵、審程序及執行徒刑，仍於飲畢後即駕車上路，心存僥倖，具高度再犯可能性，已給予受刑人陳述意見機會後，以受刑人應入監行以收矯正之效，具體說明理由而否准易科罰金及易服社會勞動，核無未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍等情事，自不得遽認檢察官執行之指揮為不當。　㈡受刑人聲明異議意旨固以其未合於「5年內3犯」酒駕累犯之要件，並引用其他個案，以及個人素行良好、家庭扶養負擔等事由，請求給予易科罰金或易服社會勞動等情。然個案裁量情節本即不同，無法相互比較，執行檢察官否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。又受刑人指稱個人素行良好及家庭扶養負擔等個案情節，與執行檢察官審酌有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉，現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，亦已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，尚不得以此認檢察官執行指揮有所不當。故本件檢察官執行之指揮並無不當，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人㈠本案吐氣酒精濃度僅為0.25毫克（m g/L），且未發生交通事故；㈡本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾4年；㈢本案發生後，受刑人有持續多次接受酒癮治療之事實，以上皆與是否難收矯治之效，有重大關聯，然原裁定未對以上重要事實進行裁量。受刑人接受酒癮治療，迄今未再犯酒駕，業已起預防再犯之作用，請撤銷原裁定及檢察官之執行命令等語。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按民國94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行前之刑法第41條第1項係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」修正後之同條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」其後同條第1項再為文字修正，而定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」該條項94年間修正之立法理由載稱：「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。」依修正條文之立法本旨，修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不利於受刑人解釋之理。是依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。亦即，依現行刑法第41條第1項之規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，原則上應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足（最高法院107年度台抗字第858號裁定意旨參照）。又臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。」由上開標準可知，受刑人有該標準所提之3種情形時，並非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。四、經查：　㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，復經原審法院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴確定（如附表編號3），且本案之前，受刑人於105年、10 8年間，已有如附表編號1、2所載因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件，經判處罪刑並執行完畢之前案犯罪情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案固係受刑人第3次犯酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，惟其第1案、第2案分別係於105、108年間所犯，距離 112年10月12日犯本案，時隔逾6年、4年，且受刑人本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，有判決書可稽，僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克），本案亦未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛行為。又依本院調閱之宜蘭地檢署本案執行案卷所示，執行檢察官曾傳喚受刑人於113 年7月30日到案，傳票（函）註明「因本案係台端第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，故請台端提供證據敘明是否有再犯之虞，俾本署檢察官審核有無刑法第41條第1項但書『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由。」嗣受刑人向執行檢察官提出五餅二魚身心科診所診斷證明書等酒癮治療證明，固經檢察官認「台端僅係不定期至醫院接受戒癮門診，並非長期住院戒治，…無法保證日後絕對不會再度飲酒繼而駕車外出，自不得據以聲請易科罰金（含分期繳納）或易服社會勞動。」（見檢察官113年8月15日執行命令），但受刑人在接獲前揭執行命令後，聲明異議，主張仍有持續接受戒酒治療之事實，復提出113年8月13日、 8月15日、8月19日、8月22日、8月26日、10月22日在五魚二餅身心科診所就診之診斷證明書、收據為佐，綜合前情，尤其受刑人本案測得吐氣所含酒精濃度僅恰達法定成罪標準（每公升0.25毫克），則其所受戒酒治療是否全無效果、有無再犯之虞、是否易刑即「難收矯正之效或難以維持法秩序」，確有尚值斟酌之處，檢察官否准其易刑處分之聲請，非無再研求餘地。㈢檢察官考量刑法第41條指揮執行易刑處分與否時，須依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，綜合評價、權衡，而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係等事項，有如前述。是本案執行檢察官認「經查台端陳稱家有…等情狀，核屬個人因家庭關係所生執行困難，揆諸前揭說明，顯非執行檢察官審核得否易刑處分時所應考量之法定事項，自不影響本件得否易刑之判斷。」（見檢察官113年8月15日執行命令）及原裁定理由中稱「家庭扶養負擔等個案情節，與執行檢察官審酌有無『易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉。」亦可再斟酌。五、綜上，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，因裁量理由未臻充足，宜使檢察官再予補正說明，原裁定認檢察官所為裁量並無不當，而駁回受刑人之聲明異議，尚欠允當。受刑人對該執行指揮聲明異議，並對原裁定抗告不服，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號犯罪時間判決結果執行結果　1 105年12月30日臺灣宜蘭地方法院106年度交簡字第538號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元。 106年12月20日易科罰金執行完畢。　2 108年9月21日臺灣宜蘭地方法院108年度交簡字第920號判決判處有期徒刑4月。 109年2月15日易科罰金執行完畢。　3 112年10月12日臺灣宜蘭地方法院112年度交簡字第859號判決判處有期徒刑5月，嗣經同院113年度交簡上字第3號判決駁回上訴。執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動，受刑人聲明異議後，臺灣宜蘭地方法院裁定駁回聲明異議，受刑人復提起本件抗告。

2025-03-17

TPHM-113-抗-2707-20250317-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第433號上訴人即被告楊正良上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1501號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段、第367條前段及第372條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告楊正良因傷害案件，經原審法院於民國 113年12月12日以113年度審易字第1501號判決，該判決於同年月19日送達新北市○○區○○街000號3樓、臺北市○○區○○○路○ 段0巷0號2樓之1被告住居所，分別由受僱人、同居人代收，有原審法院送達證書附卷可資佐證（原審113年度審易字第1 501號刑事卷宗第129、131頁），其上訴期間自送達翌日即1 13年12月20日起算20日，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定加計在途期間，被告之上訴期間至114年1月10日即已屆滿，被告遲至114年1月17日始向原審法院提出上訴書狀，有刑事上訴狀上原審法院收狀章戳可稽（本院卷第17頁），其上訴顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TPHM-114-上易-433-20250317-1

上易

臺灣高等法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第343號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳紫進上列上訴人因被告違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第45號，中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29779號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳紫進前因性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第2772號判決處拘役40日確定，明知其前所涉性騷擾防治法之罪，業經臺北市政府衛生局依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經臺北市政府衛生局定期命其進行身心治療及輔導教育，於民國111年9月2日以北市衛心字第0000000000號函，通知被告應於同年月3日起，前往指定處所接受身心治療及輔導教育課程，惟被告均未依時前往，經臺北市政府衛生局於111年10月20日以北市衛心字第0000000000號裁處書處被告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並通知被告應於111年11月5 日起至112年5月6日間所載時段接受身心治療及輔導教育，詎被告基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，於111年11月5日起仍無正當理由未到場接受身心治療及輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪。二、犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處拘役或罰金確定，依性侵害犯罪防治法第7條第1項準用第31條第1項規定，加害人經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育，於判決確定時執行之。前開身心治療、輔導或教育之執行期間為3年以下。執行期間屆滿前，經評估認有繼續執行之必要者，直轄市、縣（市）主管機關得延長之，最長不得逾1 年；其無繼續執行之必要者，得停止其處分之執行。前項經評估認無繼續執行之必要者，於其登記、報到期間，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要，直轄市、縣（市）主管機關應令其再接受身心治療、輔導或教育；其執行期間應予併計，且不得逾前項執行期間之規定，性侵害犯罪防治法第7條第1項、第31條第1項、第3項至第5項定有明文。又加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療。加害人依第31 條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育後，經評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，由檢察官或直轄市、縣（市）主管機關檢具相關評估報告聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療，則據性侵害犯罪防治法第36條、第37條第2項規定甚明。易言之，犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判決有罪確定，加害人經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，應由主管機關為令接受身心治療、輔導或教育之處分，此為性侵害犯罪防治法第31條第1項規定賦予加害人之作為義務（誡命規範），其執行期間為3年以下，加害人於執行期間內，應負接受身心治療、輔導或教育之作為義務，與主管機關通知履行次數無關，此由性侵害犯罪防治法第50條第1項、第3項（即修正前第21條第1項、第2項）採行「先行政後司法」原則，加害人經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，經主管機關處以罰鍰，令限期履行，屆期仍不履行者，即科以刑罰，相較兒童及少年性剝削防制條例第51條規定體例，就犯該條例第36條第3項之罪與犯第31條第2項、第36條第1項、第38 條第1項、第39條第1項、第2項、第4項、第44條之罪者，分別準用性侵害犯罪防治法第31條、第33條至第35條、第42條、第43條、第50條、第51條規定，或逕適用兒童及少年性剝削防制條例第51條第2項規定，後者由直轄市、縣（市）主管機關對其實施8小時以上50小時以下之輔導教育，無正當理由不接受上開輔導教育，或拒不完成其時數者，依同條第 4項處以罰鍰，並得按次處罰，而無刑責規定，可知性侵害犯罪防治法之立法，對加害人違反接受身心治療、輔導或教育之作為義務，並非藉由按次處罰方式使其履行，而是以「先行政後司法」方式課以罰緩與刑責，並明定受該法第50條第1項至第3項處分執行完畢後，仍應依第31條規定辦理，其經評估認有再犯之風險者，則依第36條、第37條規定施以強制治療。三、經查：　㈠被告犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，前經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第2772號判處拘役40日確定，經臺北市政府衛生局評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，命至指定處遇機構接受身心治療及輔導教育課程，被告無正當理由不按時到場，經臺北市政府衛生局以111年6月30日北市衛心字第0000000000號裁處書處罰鍰1萬元，命於111年7月2日、 7月16日、8月20日、9月3日、9月17日、10月1日、10月15日至指定處遇機構接受身心治療及輔導教育課程，被告無正當理由仍未履行，致未完成身心治療及輔導教育，所犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第777號判處拘役50日，並經本院於113年3月 28日以112年度上易字第1259號判決駁回上訴確定（下稱前案），有前案卷宗（電子卷證）及本院被告前案紀錄表（本院卷第25至29頁）附卷可資佐證。　㈡而被告因同一事由，經臺北市政府衛生局於111年9月2日以北市衛心字第0000000000號函命自111年9月3日起至指定處遇機構接受身心治療及輔導教育課程，被告無正當理由不按時到場，再經臺北市政府衛生局於111年10月20日以北市衛心字第0000000000號裁處書處罰鍰1萬元，命於111年11月5日至1 12年5月6日間之指定日期，至指定之處遇機構接受身心治療及輔導教育課程，被告仍無正當理由不到場，致未完成身心治療及輔導教育，則有前揭函文、送達證書、臺北市政府衛生局113年4月11日北市衛心字第0000000000號函暨被告身心治療、輔導或教育課程相關資料在卷足稽（臺灣臺北地方檢察署112年度他字第234號偵查卷宗第4至11、14至19、26至4 2頁、原審113年度易字第45號刑事卷宗【下稱原審卷】第57 至117頁）。　　　　㈢被告於前案及本案雖二度經裁處罰鍰並限期接受身心治療及輔導教育而不履行，然被告經臺北市政府衛生局性侵害加害人評估小組會議決議評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，命至指定處遇機構接受身心治療及輔導教育，自110年4 月26日起進入第一階段團體身心治療及輔導教育，每月2次，為期3個月，臺北市政府衛生局依序於110年5月18日、110 年9月13日、111年3月25日、111年6月30日、111年9月20日、111年10月20日、112年3月14日、112年8月11日、113年2 月6日通知被告到場，被告就前述第一階段身心治療課程6堂僅參加3堂，110年4月26日至113年1月22日歷次評估小組均決議持續本階段課程並補足缺課次數，有原審公務電話紀錄、臺北市政府衛生局113年4月11日北市衛心字第0000000000 號函暨被告身心治療、輔導或教育課程相關資料存卷為憑（原審卷第55、57至117頁）。準此，被告經臺北市政府衛生局依性侵害犯罪加害人身心治療輔導及教育辦法所定身心治療、輔導教育內容（第一階段團體身心治療及輔導教育，每月2次，為期3月，共6堂課），於第4堂後即處於不作為狀態，且被告於本案未遵期接受身心治療及輔導教育之時間係在前案判決確定前，與性侵害犯罪防治法第50條第4項規定之情形有別，難認其主觀上有另起違反作為義務之故意，及客觀上有另一獨立之違反作為義務行為，自為前案確定判決效力所及，不得再行處罰。四、綜上，被告犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，經評估認有施以身心治療、輔導教育之必要，經臺北市政府衛生局通知無正當理由不到場，並經裁處罰鍰並限期履行，屆期仍不履行，其違反作為義務之行為業經前案判決確定，應依刑事訴訟法第302條第1款規定，為免訴之判決。五、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，諭知本件免訴，經核並無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：加害人經主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育，或接受之時數不足者，主管機關得處罰鍰並限期履行，主管機關各次限期履行，均構成一行政法上之義務，行政機關得就每次違反作為義務行為加以裁罰，本案並非以前案違法情節為基礎，而是臺北市政府衛生局於被告前次違反作為義務予以裁罰後，再次通知被告接受身心治療、輔導教育，時間明確可分，被告再度違反，應認係另行起意之不作為，否則將造成行為人一經追訴，其後所有違反上開規定之行為均無從處罰之窘境，顯然悖於性侵害犯罪防治法之立法目的。　㈢經查：　⒈刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人唯有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務（本院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，且被告於前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（本院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第1 0號研討結果參照）。　⒉本件被告犯性騷擾防治法第25條第1項之罪經判處罪刑確定後，經評估有施以身心治療及輔導教育之必要，由臺北市政府衛生局辦理身心治療課程，自110年4月26日起進入第一階段團體身心治療及輔導教育，每月2次，為期3個月，共計6堂課，而被告於110年5月18日至113年2月6日迭經通知，僅參加其中3堂，110年4月26日至113年1月22日歷次評估小組均決議持續本階段課程並補足缺課次數，已如前述，被告所應接受之身心治療及輔導教育程序實屬同一，而於第4堂後處於不作為狀態，其應作為而不作為之際，構成要件即已該當並既遂，其後之消極不作為狀態，僅屬結果之繼續，外觀上並無另一行為出現，無從使原本違反義務狀態因而中斷，主觀上難認有另起違反作為義務之故意，客觀上亦無另一違反作為義務之行為，倘按主管機關通知或限期履行次數計算罪數，實有就同ㄧ違反應接受身心治療及輔導教育義務之行為重複評價之虞。　⒊依性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，加害人不因曾受該條第1項之處分或第3項之刑罰而解免繼續接受身心治療及輔導教育之義務，且相較於兒童及少年性剝削防制條例第51條規範體例，就犯該條例之罪分別準用性侵害犯罪防治法第31條令接受身心治療、輔導或教育，或適用兒童及少年性剝削防制條例第51條第2項規定實施輔導教育，後者就無正當理由不接受或拒不完成其時數者，處以行政罰鍰，並得按次處罰，而無刑責規定，性侵害犯罪防治法就加害人違反該法第31 條作為義務，則非藉由按次處罰之方式使其履行，而是以「先行政後司法」方式課以該法第50條第1項至第3項罰緩及刑責，且經評估認有再犯之風險者，即應依同法第36條、第37 條規定施以強制治療，即加害人縱遭裁罰或追訴處罰，仍應繼續完成身心治療及輔導教育，其未完成之情狀同屬是否施以強制治療可得評估事項，性侵害犯罪防治法對加害人進行身心矯治、治療及預防再犯之目的不至落空。　㈣從而，檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，洵非有據。本件檢察官上訴為無理由，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-14

TPHM-114-上易-343-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6867號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告高銘宗選任辯護人蔣子謙律師上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第515號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29176號，移送併辦案號：113年度偵字第15028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高銘宗刑之部分撤銷。上開撤銷部分，高銘宗處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官、被告高銘宗提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第136、142頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為量刑，容有不合。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，洵非有據，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構帳戶，作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法份子真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智識程度、工作所得、家庭生活狀況（本院卷第143頁），復念被告係基於不確定之犯罪故意為本案行為，惡性尚非重大，且無證據證明獲有利益，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6867-20250313-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　113年度附民字第2527號原告康智淵被告高銘宗上列被告因本院113年度上訴字第6867號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉芷含中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPHM-113-附民-2527-20250313-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2325號上訴人即被告陳葦庭選任辯護人鄒玉珍律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第720號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第48678號），提起上訴，復經移送併案（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57191號），本院判決如下：　　主　文原判決關於陳葦庭刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳葦庭處拘役肆拾日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告陳葦庭提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、96頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之加重、減輕事由：　　　㈠被告成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　㈡被告為分裂情感疾患、雙極型，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可資佐證（臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第48678號偵查卷宗【下稱偵卷】第51頁），經檢察官囑託衛生福利部桃園醫院精神科醫師鑑定結果，認被告行為時，因罹患情感性思覺失調症，同時有邊緣智能和注意力減損問題，其知覺、理會、躁症行為等與一般人之平均程度顯然不同，雖未達完全喪失之程度，但顯然不足以辨識是非或依其辨識而控制其應有之行為，有衛生福利部桃園醫院精神科心理衡鑑報告單、精神鑑定報告書存卷為憑（偵卷第145至152頁），堪認被告行為時因精神障礙、心智缺陷，致辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢被告與告訴人黃○○為鄰居關係，其故意對年僅12歲之告訴人為傷害行為，犯罪情節並非輕微，客觀上實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，且所犯並非重罪，復經依刑法第19條第2項規定減輕其刑，尚無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用餘地。　四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不思敦親睦鄰之道，無端以暴力相向，造成告訴人受有頸部與右側肩膀挫傷之傷害，守法觀念欠缺，行為偏差，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審理時自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（本院卷100頁），及被告犯罪之動機、目的、手段、所肇損害，復念被告於本案究係受精神病症影響致行為失矩，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，並陳明願以新臺幣6萬元賠償損害，然為告訴人所拒（本院卷第68、71頁），未能達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第39頁），且於本院審理時終能坦承犯行，非無悔意，然被告與告訴人比鄰而居，本應和睦相處，竟無端以暴力相向，致告訴人受有上開傷害，又未能與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，自有藉刑罰之執行矯正輕率行為之必要，以維法秩序平衡，無從為緩刑之宣告，附此敘明。五、本件被告僅就原審量刑部分提起上訴，原審判決認定之犯罪事實、罪名並非本院審理範圍，是臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第57191號併辦意旨所指，本院無從審究，應由檢察官另為適法處置。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2325-20250313-1