Know99判決書

搜尋結果：張雅庭

共找到 123 筆結果（第 31-40 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1459號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請監護宣告事件，聲請人未繳納聲請費用。查本件聲請監護宣告事件，屬非因財產權而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官張雅庭

2025-01-06

PCDV-113-監宣-1459-20250106-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第800號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年0月00日出生，經醫院檢察其尿液確認為愷他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於113年1月 15日13時7分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙缺乏對親職能力及照顧計畫，其相關親屬亦無協助照顧受安置人之意願，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第4次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為11足月之幼兒，經聲請人於113年1月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至11 4年1月17日等情，有本院113年度護字第615號裁定可稽（見本院卷第17至20頁）。受安置人身高、體重、頭圍皆介於5至15百分位之間，發展狀況穩定；受安置人現安置於寄養家庭，其與寄養家庭照顧者建立正向依附及互動狀況良好，受照顧狀況穩定，語言發展會發出Da、Ma、Ne等語音，也可以攙扶物品站立，但持續時間不長，可以讓陌生人抱，但無法持續太久，進食狀況良好，食慾佳且不挑食。聲請人已於113年6月19日發文天主教福利會協助媒合國內外出養事宜，天主教福利會亦於113年11月26日正式回覆收案，聲請人將持續追蹤收出養媒合進度。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙前因涉案詐欺，現由法院裁定社會勞動服務，因此乙目前仍未開始工作。乙表示現與同居人居住於桃園市，但對於社工更進一步探問乙同居人的事情就明顯保留，另觀察乙與乙同居人同居後聯繫上較為困難，然乙都解釋是因收訊不佳。近期遇到需要簽署受安置人疫苗施打相關文件亦均委託受安置人外祖母協助簽名同意。　 2、其餘家屬情況：　　　受安置人外祖父從事水電工作，工作時間較不固定，受安置人外祖母目前於受安置人哥哥就讀的幼兒園擔任廚工，也方便接送受安置人哥哥上學放學。受安置人舅舅今年與受安置人舅媽結婚並同住於受安置人外祖父母家；受安置人外祖父母目前協助乙照於其於第二段婚姻所生之受安置人哥哥，且另須負擔乙第一段婚姻所生受安置人姊姊之育兒費用每月新臺幣5,000元，因此受安置人外祖父母皆表達無論如何都無意願也無能力再協助照顧受安置人，並同意出養受安置人，表示受安置人安置後乙亦曾向受安置人外祖父母提及未來不可能將受安置人接回照顧等語。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉及刑事案件，工作不穩定，且聲請人評估乙母職角色及親職能力無明顯提升，其並表達無意願照顧受安置人，有意將受安置人出養，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-護-800-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1567號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○○間聲請監護宣告事件，聲請人未繳納聲請費用。查本件聲請監護宣告事件，屬非因財產權而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1567-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1188號聲請人乙○○ 代理人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人丙○○為聲請人乙○○之兄，前經本院於民國111年3月28日以111年度監宣字第60號裁定改定乙○○為監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。因相對人為極重度身心障礙者，無生活自理能力，現居住在新北市私立嘉宥老人長期照顧中心（下稱嘉宥長照中心），自相對人入住起，均由聲請人代墊相對人於嘉宥長照中心之照護費用，從113年5至8月繳款單可知，嘉宥長照中心每月基本費用為新臺幣（下同）2萬9,000元，如有外部就醫，另需支付車資、陪診、代墊、門診費用，對聲請人而言負擔過重，另嘉宥長照中心表示因應物價飛漲，目前其他新個案每月基本費用已調漲為4萬5,000元，未來可能一併調漲相對人之基本費用。而聲請人目前已老邁無法工作，存款亦均已花用殆盡，均已由聲請人之子負擔聲請人之日常生活費用，已無法再協助墊付相對人於嘉宥長照中心之基本費用，故擬處分相對人如附表所示之名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示之不動產等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有明定。又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第11 11條第1項另有規定。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、聲請人主張前揭事實，雖提出本院111年度監宣字第60號裁定影本、本院民事裁定確定證明書影本、如附表所示之土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、相對人110年度綜合所得稅各類所得資料清單、養護費用單據等件為憑（見本院卷第19至59頁），並經本院依職權調取11 1年度監宣字第60號卷宗核閱無誤。然依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。本件監護人與關係人迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院一節，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，且經本院當庭詢問聲請人之代理人聲請人有無會同關係人陳報相對人之財產清冊，經答覆稱尚未陳報等語（見本院卷第83頁），是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：相對人所有之不動產編號土地或建物權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 3/35 2 新北市○○區○○段000地號土地 3/35 3 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 4 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 5 新北市○○區○○段000地號土地 1/4 6 新北市○○區○○段000○0地號土地 1/4 7 新北市○○區○○里○○街00號 1/4

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1188-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第695號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2,000 元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件是聲請人即未成年子女丙○○與相對人乙○○間請求給付扶養費事件，聲請人未繳納聲請費。本件聲請人（民國000年0 月00日生）請求相對人自裁定確定之日起至其121年8月13日成年之日止，按月給付扶養費1萬2,332元，是因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人主張相對人所應按期給付聲請人之扶養費用為計算標準，而聲請人於113年8月7日提起本件聲請，至其成年即121年8月13日至少有8年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，是訴訟標的價額為118萬3 ,872元（計算式：1萬2,332元×12月×8年＝118萬3,872元）‭ ，是依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。三、爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人應於本裁定送達後5日內補繳聲請費用，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-695-20241231-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第808號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年4月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲多次遭生母乙不當管教成傷，乙坦承有對甲施暴，然合理化其施暴行為，且乙身心狀況不穩定，無法發揮保護及教養功能，評估甲受暴情形嚴重且乙管教已逾合理範圍，未意識到其不當暴力行為對甲身心發展與安全之危害，故聲請人於民國110年4月12日19時許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙經長期輔導，親職角色及能力提升情形有限，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第15次延長安置法庭報告書（見本院卷第27至 29頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年15歲，經聲請人於110年4月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 4日等情，有本院113年度護字第614號裁定可稽（見本院卷第23至26頁）。聲請人於113年10月轉介聲請人委託之民間追蹤輔導社工，併請安置處所工作人員持續與受安置人討論自立生活、打工、儲蓄等相關規畫；113年12月受安置人主動提議想要報名學校海外參訪計畫，安置處所工作人員為受安置人媒合餐飲業打工機會，協助受安置人儲蓄圓夢。本次安置期間乙於113年11月14日提出探視申請，然考量探視時間與受安置人就學等行程撞期，故請乙另行擇期申請探視，後續乙因呼吸道疾病住院、轉換工作接受相關職訓等因素，未再主動提出探視申請。因安置處所開放受安置人使用手機，受安置人多會透過通訊軟體關心乙，分享個人生活近況，經社工提醒，受安置人及乙尚能留意避免違反保密相關規定。受安置人為乙單方監護，過往受安置人父親皆以寒、暑假期間與受安置人會面為主，然乙表示若受安置人父親欲與受安置人會面提視，需先經過乙同意，自112年8月後受安置人父親亦未再主動申請探視。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　112年2月乙與第6任男友往，進一步於淡水租屋同居，乙男友曾積極協助乙聯繫社工及申請探視受安置人，113年6 月乙男友曾表達有意與乙搬回戶籍地彰化居住，然社工多次聯繫乙欲確認乙居住及生活規畫，乙均無回應，後乙男友才表達已與乙分手，乙亦坦承與其男友分手，另無搬家規畫。考量乙分手後生活穩定度仍待觀察，社工向乙說明將持續向法院聲請延長安置受安置人，乙自得知受安置人暫無法返家後，為節省租金開銷、工作存錢，於113年7月搬離原住所，另於淡水承租另間單人套房；113年9月乙表達因薪資問題，有意離職，另尋其他工作。身心狀況方面，乙長期就醫身心科10餘年，診斷為躁鬱症、睡眠障礙，容易多夢、胡思亂想，乙定期至淡水區身心科診所就診，領取助眠藥物，113年12月間乙表達前因呼吸道感染而住院，迄今尚未完全復元。聲請人自110年8月起至111年2月曾安排乙貫職諮商，觀察乙能回應符合社會期待之母職角色，實則將受安置人當成自我情緒配偶，以個人主觀感受及想法作為管教標準，親子界線模糊，112年9月至113年4 月重啟乙個人諮商，觀察乙結交新任男友，看似朝讓受安置人返家而努力，然後因乙接連分手，諮商出席不穩而暫緩安排，乙知悉受安置人暫無法返家感到失落，目前以工作賺錢為目標，期受安置人成年後能先返家與乙同住。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父現年48歲，從事工地主任，現與其兄同住台中，經臺中相關單位協助訪視，了解受安置人生父曾表達照顧受安置人意願，經濟尚可提供基本生活需求，然考量受安置人想法及意願傾向與生父保持聯繫與會面即可，乙亦表示與受安置人生父離異時，其並未爭取受安置人監護權，且乙知悉受安置人生父現有一交往女友，在意其女友如何看待受安置人，故若後續受安置人生父有申請會面探視，需經其同意。（2）受安置人外祖母現年60歲，居住於彰化縣，有交往一名年紀相仿之男友，目前未同住；乙與受安置人外祖母關係糾葛，且乙與受安置人生活圈均在北部，不想返回彰化與受安置人外祖母一同生活。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因多次遭乙疏忽照顧及不當管教致身體嚴重受傷，影響其身心發展甚鉅，而乙身心狀況不穩定，經聲請人處遇輔導迄今，因乙未能有效參與輔導課程，其母職角色及親職功能提升仍屬有限。而受安置人生父雖表示可照顧受安置人，然考量受安置人傾向與生父保持聯繫與會面之意願及受安置人親權人即乙之意願，認受安置人現階段仍不適宜由受安置人生父照顧。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-護-808-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第799號聲請人乙○○ 代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本中當事人欄關於聲請人姓名「乙○○」之記載，應更正為「乙○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於家事非訟事件亦準用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項規定即明。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-112-家親聲-799-20241231-2

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第158號聲請人即輔助人甲○○ 相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即相對人乙○○因合併精神症狀之雙極性情緒症患，前經本院以112年度監宣字第333號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。現相對人經就醫診治已康復，能夠處理自己的事務，無輔助宣告必要，為此爰依民法第15之1第2項、家事事件法第177條之規定，聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180條第6 項準用同法第172條、第167條定有明文。準此，鑑定乃聲請撤銷輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。三、經查：（一）相對人前於112年3月因合併精神病症之雙極性情緒症患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力較之其他同齡人已有不足，經本院以112年度監宣字第333號裁定為受輔助宣告一節，有本院112年度監宣字第 333號裁定影本在卷可查（見本院卷第43至47頁），且經本院職權調取本院112年度監宣字第333號卷宗查閱無訛，是上開部分事實可以先行認定。（二）聲請人雖主張相對人經就醫診治已康復，能夠處理自己的事務，無輔助宣告必要等語，並提出國立臺灣學醫學院附設醫院北護分院（下稱臺大醫院北護分院）失智症評估病歷為證（見本院卷第13至17頁），然經本院函詢依照上開失智症評估病歷，相對人目前失智症病況是否已經康復，其認知功能、日常生活及金錢管理上是否均達一般人之程度或具備生活自理能力而可獨自處理一般性社會事務之程度，經函覆略以：依照函詢內容，失智症無法復原，目前相對人為中度失智，屬CDR2級，無法獨立自理生活或處理其他個人事項等情，有臺大醫院北護分院113年11月7日臺大北護分泌字第1130013963號函文可查（見本院卷第93頁）。（三）另經本院囑託鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對相對人進行精神鑑定，結果略為：心理衡鑑及測驗結果顯示，相對人可被動配合晤談，話量少、言談內容簡短，語言理解尚可，然書寫簡單文字有困難，雖其為右利手，然其仿畫重疊五邊行有困難，言談動作反應較慢，疑似有執續表現，會重複回大上一題的答案，注意力稍差，在長句子覆誦時會漏字，另從其工作記憶指數顯示其持續性注意力、工作記憶及計算推理能力有明顯缺損，語文概念化、基本常識及詞彙知識量不足，視、知覺推理、視動協調、視覺搜尋及心理動作速度能力亦不佳；精神狀態方面則意識清晰，無明顯幻覺相關行為，亦無酒精及毒品戒斷症狀；結論：相對人的整體認知功能落在輕度障礙範圍，其整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度皆落後97％同齡人之表現，目前推做CDR1（具輕度失智症症狀），處理複雜事務之能力有缺損，在日常生活及自我照顧上需部分提醒與協助，故推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力較之其他同齡人已有不足，建議維持輔助宣告等情，有亞東醫院113年12月2日亞精神字第1131 202016號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第 101至111頁）。（四）相對人於本院調查時到庭陳述略以：目前覺得自己在生活起居上需要有人照顧，因為我會怕，會怕尿床跟說夢話；我雖然可以自己去銀行存款或提款，但是坐輪椅要有人推，現在就是考慮走路不穩怕跌倒所以可能沒有辦法自己走去等語（見本院卷第98至99頁），經本院觀察相對人到庭陳述時的狀況可悉，相對人目前依賴輪椅行動，與人交談時語速及思考均緩慢，言語表現上明顯較同齡者為弱，堪認相對人於日常生活起居上仍高度依賴家人之幫助及照顧。（五）綜上可悉，依照目前相對人罹患失智症的程度，雖已從中度失智症程度恢復至輕度失智症的程度，然其處理複雜事務之能力仍有所缺損，在日常生活及自我照顧上皆須受他人提醒與協助，因此有繼續受輔助宣告的必要，以保障相對人之權益，是本件尚無從認定相對人目前精神狀況已恢復至可撤銷輔助宣告的程度。四、本院綜合上情，認相對人因罹患失智症致其目前為意思表示或受意思表示、辨識意思表示效果之能力，均顯有不足，其受輔助宣告的原因尚未消滅，不符撤銷輔助宣告裁定的法定要件。為充分確保相對人之權益，其尚有依賴他人從旁予以輔助的必要。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-輔宣-158-20241231-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第632號聲請人乙○○ 代理人林子琳律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女會面交往方式事件，未據聲請人繳納裁判費。查本件是因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵第一審聲請費新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳足，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日家事第二庭法官薛巧翊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-家親聲-632-20241231-1

家勸

臺灣新北地方法院

調查及勸告履行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家勸字第15號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求調查及勸告履行事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人未依照臺灣高等法院112年度家上字第153號民事判決（下稱系爭判決）所定未成年子女會面交往方式，交付兩造所生之未成年子女丙○○（下逕稱其名）予聲請人，然聲請人於民國113年10月11日17時許及113年10月 18日18時許皆未能與丙○○進行會面交往，爰依家事事件法第 187條規定，聲請本院調查相對人履行狀況並勸告相對人依系爭判決所定會面交往方式履行等語。二、相對人則以：聲請人涉及對丙○○妨害性自主的犯行，前已於 113年10月12日報案，目前正在調查中（下稱系爭刑事案件），相對人不認為聲請人適合與丙○○進行過夜式的會面交往，因此無法履行系爭判決所定未成年子女會面交往方式，希望會面交往部分可以改成不要過夜的會面交往等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：1.聲請不合程式或有其他欠缺而不可補正或經定期命補正而未補正。2.執行名義所定履行期間尚未屆至或條件尚未成就。3.有妨礙強制執行之虞。4.債務人死亡。5.因債務人受監護宣告、遭遇重大事故、行蹤不明、長居國外或有其他礙難進行勸告之情形。6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項亦有明文。四、執行名義成立之說明：　　聲請人主張兩造原為夫妻，共同育有丙○○，經本院以111年度婚更一字第4號判決准兩造離婚，並酌定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，聲請人另得依該判決附表所示之會面交往方式及期間，探視丙○○，嗣聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院以系爭判決駁回其上訴確定，並變更原判決所定聲請人與丙○○會面交往之方式如系爭判決附件所示等節，業據聲請人提出臺灣高等法院系爭判決影本在卷可稽（見本院卷第17至33頁），復為兩造到庭所不爭執（見本院卷第47至48頁），堪信聲請人上開主張為真實。五、債權人與債務人顯無達成合意可能之說明：（一）聲請人主張相對人有前揭未按系爭判決所定會面交往方式履行之情事，相對人雖未否認，然以前詞置辯。經本院於 113年12月13日開庭勸導及曉諭，聲請人陳稱略為：我沒有收到任何通知，我與丙○○間並無任何妨害性自主案件進行調查中，沒有證據可以證明我對丙○○有不利行為，如果因為這樣讓我不能看小孩，是很不公平的事，我不能接受與丙○○進行不過夜式的會面交往形式，我僅能夠接受系爭判決附表所示之會面交往方式，另外，相對人雖然過去未阻擋我探視丙○○，不代表相對人日後不會阻擋我探視丙○○ ，且相對人前亦曾有多次阻擋探視之情事，相對人前也是用欺騙的方式將丙○○帶離，相對人並非友善父母等語。相對人則供稱略以：相對人目前有系爭刑事案件正在調查中，所以聲請人目前不適合與丙○○進行會面交往，如果要進行會面交往，我希望可以改成不過夜式的會面交往，另外如果我真的是惡意阻止相對人探視丙○○，我大可以在系爭判決下來之後就不履行系爭判決所示之會面交往方式，然依照我所提的資料可知，相對人一直以來都可以與丙○○進行會面交往直到該事件發生前，所以我還是希望可以讓相對人暫時進行不過夜式的會面交往，另聲請人曾多次打擾丙○○就讀學校，造成校方壓力等語（見本院第47至48頁），並提出新北市政府警察局受（處）理案件證明單影本、聲請人與丙○○會面交往時間及兩造之對話紀錄擷圖為證（見本院卷第49至77頁）。（二）本院審酌兩造開庭陳述及相對人所提資料可知，聲請人主張相對人未履行系爭判決所定之會面交往方式一節屬實，然目前聲請人亦確實因涉及對丙○○妨害性自主案件遭受調查，經本院極力勸導及曉諭後，相對人雖提出同意讓聲請人進行不過夜式的會面交往方式，然遭聲請人拒絕（見本院卷第48頁），可見雙方就聲請人與丙○○之會面交往形式依然無法形成共識而無法合作協力進行丙○○與聲請人間之會面交往。另審酌目前系爭刑事案件正在進行中，相對人對於履行系爭判決附表所示，即令聲請人與莊澄穎進行過夜式的會面交往方式，仍存在高度疑慮，堪認兩造短期內顯難有達成合意的可能。　　　　六、綜上，既債權人與債務人顯無達成合意的可能，依家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款之規定，應以裁定駁回聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-家勸-15-20241231-1