Know99判決書

搜尋結果：張鼎正

共找到 104 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原小字第77號原告黃琬婷被告王子佳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，本院業於民國114年2月4 日宣示辯論終結，茲因本件尚須確認原告所受損害數額，有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正本件裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-10

TTEV-113-東原小-77-20250210-1

補

臺灣臺東地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第36號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑上列原告與被告陳億元間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,002,563元，應徵第一審裁判費25,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴嘉宏

2025-01-17

TTDV-114-補-36-20250117-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度救字第27號聲請人劉佩茹相對人鍾皇亭相對人即追加被告梁裕佩上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人不服本院臺東簡易庭所為113年度東小字第141號第一審判決提起上訴並為訴之追加（本院113年度小上字第6號），聲請訴訟救助，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實觀之，而不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、聲請意旨略以：聲請人不服原審判決依法提起上訴，因生活困難，低收入戶，目前無資力再支出二審裁判費，又本件損害賠償，人證物證齊全，非對造所能否認，其必有勝訴之望，為此依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。三、本件聲請人因與相對人請求損害賠償事件，就本院臺東簡易庭所為113年度東小字第141號小額程序第一審判決提起上訴並為訴之追加，因其上訴及訴之追加均不合法，業經本院以 113年度小上字第6號裁定駁回其上訴及訴之追加在案，足認其上訴及訴之追加顯無勝訴之望，依民事訴訟法第107條第1 項但書之規定，其聲請訴訟救助自屬不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-01-17

TTDV-113-救-27-20250117-1

補

臺灣臺東地方法院

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告陳永來上列原告與被告張埕嘉間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵收第一審裁判費2,100元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,600元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴嘉宏

2025-01-17

TTDV-114-補-17-20250117-1

東簡

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第180號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達黃明哲被告李茂平林靜吟上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度桃簡字第747號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣133,290元，及自民國99年4月20日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之18.15計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,290元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告法定代理人於本件訴訟期間由平川秀一郎變更為今井貴志，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第25頁），符合民事訴訟法第175、176條之規定，程序並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）133,290元及自民國99年4月 18日起至110年7月19日止，按週年利率18.15%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。嗣更正聲明，就利息請求部分，請求改自99年4月20日起算（見本院卷第62頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。　三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告李茂平邀同被告林靜吟及訴外人林靜茹為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行(下稱臺東企銀)申請信用貸款，約定貸款額度為200,000元，貸款期間自92年6 月9日起，以每月為1期，共24期，按期於每月9日平均攤還本息，並按週年利率18.15%計算利息，如有一期未按期清償，視為全部到期。嗣臺東企銀將上開債權讓與原告，原告屢次催告被告償還貸款，除林靜茹於100年12月12日起至110年 11月16日起共清償175,640元，經抵充上開貸款所生部分利息及違約金後，尚有貸款本金133,290元及自99年4月20日起至清償日止之利息未清償。爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、臺東企銀讓售案件賬卡、公告報紙、客戶繳款明細、債權計算書等件為證(見桃簡字卷第5至9頁，本院卷第2 2至23、102頁)，本件依調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由並檢附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-01-17

TTEV-113-東簡-180-20250117-2

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告乙○○ 現於法務部○○○○○○○執行中上列原告與被告甲○○等人間請求損害賠償事件，原告聲請調解，惟未據繳納費用。按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000 元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵調解聲請費1 ,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴嘉宏

2025-01-17

TTDV-114-補-34-20250117-1

補

臺灣臺東地方法院

排除侵害

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第27號原告聯成工程行即鄭文吉被告昱城工程顧問有限公司法定代理人陳盈蓁上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款所定之第一審民事事件，專屬智慧財產法院管轄，且不因訴之追加或其他變更而受影響，智慧財產案件審理法第9條第1 項前段定有明文。次按智慧財產及商業法院管轄案件如下：依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款定有明文。又按智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1 款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目規定甚明。是智慧財產及商業法院對涉及侵害智慧財產權有關財產權爭議事件，有專屬管轄權。二、查本件原告主張其就「部落空拍現況模型之成果」（下稱系爭著作）有著作權利，然被告未經原告同意，擅自重製系爭著作並公開發表於「112年屏東縣部落永續建設藍圖規畫」圖利，侵害原告之著作財產權，爰依著作權法規定，請求被告賠償損害等語。是原告係以受著作權法所保護之智慧財產權所生侵權爭議事件，應專屬智慧財產及商業法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-01-17

TTDV-114-補-27-20250117-1

訴

臺灣臺東地方法院

履約保證金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第47號上訴人即原告張勝嘉被上訴人即被告古朝鋒上列當事人間請求履約保證金事件，上訴人對民國113年12月17 日本院113年度訴字第47號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查原審判決為上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，並聲明：一、原判決關於駁回上訴人在第一審其餘之訴及該部分假執行之聲請暨命負擔訴訟費用部分之裁判廢棄。二、就廢棄部分：㈠被上訴人應再同意上訴人向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（帳號：00000-00000000 0）內之新臺幣（下同）1,400,000元。㈡被上訴人應再給付上訴人自113年2月8日起至判決確定之日止，依本金1,400,000元計算，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人28 2,171元及自113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。是上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為1,682,17 1元（計算式：1,400,000＋282,171＝1,682,171），應徵第二審裁判費31,909元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官戴嘉宏

2025-01-17

TTDV-113-訴-47-20250117-3

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第6號上訴人劉佩茹被上訴人鍾皇亭追加被告梁裕佩上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日本院臺東簡易庭113年度東小字第141號第一審判決不服提起上訴並為訴之追加，本院合議庭裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。　　事實及理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。準此，小額訴訟程序之當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判先例要旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、查上訴人於原審主張之原因事實為其未取得9,000元之租金補助，受有損害，被告（為里長）沒有盡到督導里幹事的責任，依侵權行為法律關係應賠償其9,000元等語。原審依小額訴訟程序審理為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，而其上訴意旨略以：伊為申請113年度租屋補助於112年12月中旬至臺東市公所找中心里里幹事，里幹事拿手機給伊看臺東縣建設處都市計畫申請金額比較高，但很奇怪里幹事只要知道準備證件有無齊備便可，卻問伊一些伊與屋主的關係，審核是臺東縣社會處，後由行政院審核，里幹事憑什麼將伊的個資及對談內容告訴里長（即相對人），里幹事沒告知112 年7月3日中央政府有補助，才是重點，里幹事沒做紀錄是里幹事失職，里長什麼都知道只是不作為，造成伊的損失等語。核其所述，並未依訴訟資料表明原審判決有違背法令之具體事實，亦未指摘原審判決有何違背法令之事由，僅係單純主張事實而已，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴顯不合法，應予駁回。三、次按當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人於本件小額訴訟第二審程序雖另請求追加梁裕佩為被告，然依上揭規定，其追加顯不合法，應併予裁定駁回。四、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，依民事訴訟法第 436條之32第2項、第444條第1項前段，裁定如主文。五、茲因上訴人提起本件上訴復為訴之追加，並檢附低收入戶證明聲請訴訟救助，惟本院於審酌訴訟救助時即認本件上訴及訴之追加均顯不合法，顯無勝訴之望，因而駁回上訴人訴訟救助之聲請，爰不命其補繳上訴裁判費，即逕予駁回其上訴及追加之訴，故無訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-01-17

TTDV-113-小上-6-20250117-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東小字第11號原告林靖佳被告吳汮沭上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。上揭規定於小額程序準用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月25 日以113年度補字第405號裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定業於113年12月2日寄存於原告住所地之警察機關即臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所，經10日即同年12月12日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未繳納裁判費，復有本院收文及收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢表等件在卷可查，應認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-01-13

TTEV-114-東小-11-20250113-1