Know99判決書

搜尋結果：強制猥褻

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡庭華選任辯護人包喬凡律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第75號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接近之時間、地點，違反告訴人A女之意願，先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告未能尊重A女之性自主權，竟以上揭記載之強制方式對A女為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告於本院準備程序時已坦承犯行，並與A女成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書（侵訴卷第95、103頁）附卷可考，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人A女調解成立且賠償完畢，A女亦同意予被告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第1款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24424號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　包喬凡律師　　　　　　　　黃綺雯律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月7日晚間，透過友人王威棧偶然結識羅國富及代號AC000-A112248之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，其等即於當日22時、23時許在羅國富位於臺南市○區○○路000巷0號租處，與多名友人喝酒聊天，翌（8 ）日凌晨5、6時許，因上開處所客廳並無冷氣，王威棧遂提議A女至甲○○位於臺南市○區○○路000號3樓之有冷氣之租屋處（下稱本案租屋處）睡覺休息，經甲○○以機車載送A女到本案租屋處套房後，甲○○先行上床休息，因見A女因疲累趴在小茶几上，甲○○即提議A女上床與其同睡於床上；嗣於同（8 ）日6時30分許，甲○○趁A女半夢半醒，竟基於趁機猥褻之犯意，利用A女不能或不知抗拒之機會，以手搓揉A女胸部，A 女驚醒後當下即要求甲○○停止，並表達：「你在幹嘛？不要弄我！」，然甲○○知悉A女以上開方式表達拒絕後，變更為強制猥褻之犯意，不顧A女之掙扎與反抗，違反A女意願，以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖（俗稱打手槍）反覆3次，A女驚醒再次表達：「你在做什麼！」拒絕之意後，甲○○方停止動作，甲○○即以上開方式，違反A女意願對A女強制猥褻得逞；嗣於同（8）日18時2 8分許，甲○○始載送A女返回羅國富上開住處。後因A女因自殘而於112年7月6日就醫，再於112年7月19日15時33分許報警究辦，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實一被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與告訴人非男女朋友，被告有於上揭時間，與告訴人A女在友人羅國富住處，與王威棧等多名友人一起飲酒後，被告即載送告訴人前往其本案租屋處休息，嗣後雙方於案發當日18時許離開本案租屋處，當天第一次與告訴人見面等事實。 2、坦承當日在本案租屋處，在告訴人半睡半醒狀態，以手伸進去告訴人衣服內去摸告訴人胸部之趁機猥褻事實，供稱是摸告訴人奶，伸手進去告訴人衣服內去摸等語。 3、坦承當日在本案租屋處，告訴人說「你在幹嘛」、「你在做什麼」，又再試探觸摸告訴人，並拉告訴人的手來打手槍，後來再以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部等強制猥褻事實。 4、被告於事後有傳送訊息向告訴人道歉之事實。二證人即告訴人A女於偵查中具結後之證述 1.佐證被告有於上開時間、地點違反告訴人意願，對告訴人為犯罪事實欄所載犯行之趁機及強制猥褻等事實。 2.告訴人於112年6月8日案發後約一週，其曾向證人羅國富、王威棧述說遭被告強制猥褻經過之事實。三證人羅國富偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該住處客廳沒有冷氣，被告就載送告訴人至本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明告訴人事發過1週，告訴人突然來其住處述說事發當日她睡著時遭被告上下其手強制猥褻；再隔了1天，告訴人再度向其及證人王威棧述說遭猥褻之事實。四證人王威棧偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該處客廳沒冷氣很炎熱，伊就隨口提出告訴人是否要去被告本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明證人王威棧曾去找證人羅國富，剛好遇到告訴人，告訴人述說她去被告本案租屋處當日，被告對她手腳不乾淨及猥褻，其與證人羅國富當時有安撫告訴人情緒之事實。五 112年6月8日18時28分之開元路東向機車道監視器畫面截圖 112年6月8日18時28分許，被告載送告訴人返回證人羅國富住處之事實。六告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文佐證被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕之事實。七被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1張佐證告訴人當下有明確表達拒絕，被告仍舊繼續為強制猥褻犯行之事實。八奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月17日病情摘要、相關病歷資料影本及「什麼是創傷後壓力症候群？」說明各1份 1.佐證告訴人於112年7月6日出現自殘之行為，屬於創傷後壓力症候群之事實。 2.112年7月6日告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，可認被告確有趁機猥褻告訴人及違反告訴人意願對告訴人為強制猥褻犯行之事實。二、按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年 1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人笑笑的，我覺得是一種情調等語。經查，被告與告訴人案發當日第一次見面，並非男女朋友，且告訴人於偵查中具結證稱：我驚醒對被告說「你在幹嘛，不要弄我」...我一直推，我很生氣，「問：當時你是不是很害怕？」（點頭）等語，是被告所辯與事實及常理不符，顯屬事後卸責之詞。況且，告訴人於案發後之112年7月6日出現自殘之行為，經告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，顯屬創傷後壓力症候群之症狀，更可佐證告訴人之指訴可信。再查，被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕等事實，有告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文，並經檢察官當庭勘驗屬實，有本署檢察官113年6月4日訊問筆錄在卷可稽，並有被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1 張在卷可憑，益證被告所辯與事實不符，不足採信。綜上所述，本案被告趁告訴人熟睡後以手搓揉告訴人胸部，後經告訴人嚴詞拒絕後仍無視告訴人數次表達對上開肢體接觸抗拒等情狀，猶在僅2人獨處之套房內，強行以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部，又強拉告訴人為其打手槍，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起一般人性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之動作，該當於猥褻行為無訛，被告前揭行為顯已侵害告訴人之性自主決定權，明顯違反告訴人之意願，應屬昭然，是被告上開犯嫌洵堪認定。三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2 362號判決意旨參照）。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之趁機猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於趁機猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次，犯罪時間、地點密接，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-侵簡-4-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第5號上訴人即被告乙男（即起訴書代號BH000-A112117E，真實姓名及選任辯護人張宸浩律師陳恪勤律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度侵訴字第15號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙男（即起訴書代號為BH000-A112117E，真實姓名及年籍、住所均詳卷；下稱乙男）是甲女(起訴書代號為BH000-A1121 17，民國98月8月生，真實姓名及年籍均詳卷；下稱甲女）的姑丈，2人間有家庭暴力防治法第3條第5款所示的家庭成員關係。乙男明知甲女是14歲以上未滿16歲的少女，基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，於112年9月29日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，在苗栗縣大湖鄉甲女親戚老家（詳細地址詳卷）2樓廁所前，趁四下無人之際，強行伸手到甲女之胸罩和內褲內接續撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻行為。二、案經甲女訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案係性侵害犯罪案件，依性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，不得揭露足資識別被害人身分的資訊，所以本判決下列有關足資識別被害人身分的資料均記載代號加以保密，先予說明。二、檢察官、上訴人即被告乙男（下稱被告）及選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用下列相關具有傳聞性質的證據資料的證據能力都沒有爭執，而且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法都可以作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑的證據及理由：一、不爭執事項　　被告是告訴人甲女（下稱甲女）的姑丈，他知悉甲女就讀國中，年紀約13至15歲，且被告於案發當時確有在上址2樓，案發當時甲女也在上開地點等情，為被告所不爭執，並有性侵害案件代號與真實姓名對照表（甲女）、苗栗縣警察局大湖分局性騷擾案件真實姓名對照表、統號查詢個人戶籍資料附卷可證。二、爭執事項　　被告否認有上開犯行，並辯稱：112年9月29日當日晚上10點 40分至11點間，我們扶已經喝醉的小姑姑上樓睡覺，進了房間之後，我就已經睡覺了，甲女所述都不是事實等語。三、本院的判斷：　　　㈠甲女於上開時、地如何遭到被告伸手到她穿的胸罩和內褲內撫摸她的胸部和下體，並親吻她的嘴唇和耳朵，以此違反甲女的意願方式對她猥褻得逞等情，有下列證據：　⑴在場親身經歷被害過程的證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：112年9月29日中秋節晚上11點、快12點左右，我去樓上的廁所刷牙，我刷完牙後，我從廁所走出來，被告也從房間走出來，他擋在廁所前面，伸手到我衣服裡面摸我胸部和下體，一開始先隔著胸罩，之後就從胸罩摸進去，後來又用手伸進我的褲子裡摸我下體，我當時穿的褲子沒有拉鍊或扣子，就是一般的合身褲子，他就從褲頭伸手進去穿過內褲摸我的私密處，用手指摩擦的方式摸，他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來，被告除了摸我胸部、下體外，還有親我嘴唇和耳朵，當下都不知道怎麼反應，我有明確跟他說過不要這樣做，但他還是這樣做等語（見偵卷第24至26頁）。　⑵查核甲女對自己親身經歷如何遭受被告對她所為的猥褻行為，不論時間、地點、方式等客觀情境，有關案情重要事項之指述內容均合理、明確，並無重大瑕疵。雖然甲女指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，不夠精確，惟甲女於偵訊中指訴上情，已逾案發時間相隔2 個多月，對上開案發時間的陳述，本難期待能夠達到分秒精確無誤的程度，惟可以認定甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分。又關於甲女描述自己遭到被告猥褻時的反應為「他摸我上面和下面大概摸了10分鐘左右，我當時就站在那邊不知道怎麼辦，也反應不過來」，或與一般人所認知的「遭到他人侵犯時要出聲喊叫」的反應不同，惟本案事發反常，自難期待甲女當下立刻知道該怎麼辦，也難期待年紀輕輕的甲女突然遭遇自己的姑丈猥褻侵犯時，驚悸之餘，能夠記住她被摸了多久的正確時間，甲女此部分陳述，尚難遽指為重大瑕疵。　⑶本案揭露通報過程，是甲女於112年12月4日將上情透過通訊軟體line群組裡與她的哥哥姐姐討論後，在家中告知她的爸媽，先由她的爸爸將上情轉知被告的配偶（即甲女的姑姑） D女，翌日早上甲女到學校後，導師發現她的異狀，甲女始向導師說出上情，經由導師通報專輔老師後，由專輔老師帶著甲女到派出所報警處理等情，詳如下述：　①證人甲女於112年12月8日偵訊中證稱：我最近才說出這件事，我於112年12月4日先在line群組裡跟哥哥姐姐說這件事，我跟他們有一個群組，我當時是用群組通話功能跟他們說我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，我們討論要跟爸媽說或是跟姑丈私下解決，後來決定要在我們家的家庭群組裡講，那時爸爸媽媽都在家，我就直接去跟爸爸媽媽講我被姑丈性騷擾，他有摸到我私密處和胸部，爸爸當下就打給大姑姑，跟她說姑丈做的事，但大姑姑不信，就說隔天在派出所見；我本來想要等我準備好之後再跟我爸媽說，因為我中間一直在想要怎麼講，我爸媽個性比較衝，如果我跟他們講，他們可能會想要馬上處理，但那段時間我要準備考試，我才會晚點說，因為我一直都沒有準備好，還沒想好怎麼說，我也有課業要準備，想到這些事的時候我情緒會突然低落，最後是因為我情緒壓不下去，就決定跟爸媽說等語（見偵卷第26頁）。　②證人即甲女的導師F女於原審審理時證稱：我擔任甲女的班級導師兩年，112年12月5日那一天剛好是拍畢業照，因為畢業照那天女生都比較愛漂亮，她那天是眼睛很腫很腫的來學校，我就覺得奇怪，女生愛漂亮，怎麼那一天甲女會這樣子，拍照都看的出來的那種不正常的，所以就問她，她就是告訴我說昨天發生了什麼事，她把她姑丈摸她或者是對她怎麼樣的事情跟爸爸、媽媽講，然後家裡就是會可能討論這樣子，我有通報給學校專業的專輔老師來處理，由學校的專輔老師陪同去做筆錄，以我跟甲女相處兩年的時間，甲女不會亂說話或講謊話，她是風紀，平常她做事也比較認真，我沒有聽過她講什麼謊話等語（見原審卷第215至217、221、223頁）。　③證人即甲女的輔導老師G女於原審審理時證稱：甲女是2021年 12月她國一時，我有開始輔導她，甲女那天跟導師講這件事情，導師就馬上知會我，我就馬上跟甲女做一對一的對談，我就告訴她，你所有的事情都要誠實，誠實的面對這件事情，不要害怕，我們會協助你；她自己情緒上也不是很好，她說她又要跟他們見面了，心裡非常不安，因為每次過年那家族都會聚在一起，她就會很害怕，就會很害怕再見到高雄的姑丈；我也陪同她就醫，甲女在這件事情法院的相關資料都是寄到學校，學校拿到我輔導室給我，我徵求她的同意先幫她打開，我看了之後有跟她說妳這件案件的測謊結果是表示妳沒有說謊的，其實甲女承受的壓力是很大的，她得知測謊結果後就在我的輔導室就很高興的就跳起來，她很高興就連機器也證明說她沒有說謊等語（見原審卷第228至230頁）。　④此外，並有性侵害犯罪事件通報表、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書、甲女在大順醫院就醫的診斷證明書各1份附卷可參（見密封袋內偵卷第41至43頁、偵卷第89至94頁、原審卷第275頁）。　⑷觀諸上述揭露通報過程，本院考量：❶證人F女、G女均為學校教職人員，卷內亦無事證顯示她們2人與被告有何仇怨或糾紛，應不致甘冒偽證罪責刻意設詞陷害被告；且她們2人就被害人甲女轉述遭受性侵害部分的事實，與證人甲女陳述雖具同一性，然證人F女、G女親自見聞證人甲女在學校的日常生活及案發後的情緒表現，與證人甲女指證的被害事實具有關聯性，得為補強證據。❷本案案發時，甲女剛滿14歲，年紀甚輕，智慮自屬不週，對於女性個人隱私事項及遭受性侵害一事，如何主張維護自己權益，尚處無法自決階段，她遭到性侵害後情緒低落、難過，因此感到難以承受，於隱忍多時後才告知與自己關係較為密切的家人，再向學校的老師F 女、G女吐露上情，與常情無違；況甲女於案發後，未立刻向父母親說明遭受委屈情狀，也未向警方報案，而她的家人獲知上情後，也先通知她的姑姑D女，隔日甲女到學校後向老師吐露敘述，始由老師陪同甲女報案，由此可知甲女應無藉此對被告敲詐財物或故入被告於罪的可能。❸被告為甲女之姑丈，兩人間並無何仇怨過節，甲女與姑姑D女平時相處亦無不睦，甲女對於被告也無不禮貌或頂撞的情形，且甲女與被告、D女見面時均會打招呼，雙方並無衝突等情，已經證人D女於原審審理時證述明確（見原審卷第120頁至121頁），足認被告與甲女於本案報警處理前，雙方相處並無衝突或恩怨，甲女應無誣指或編造她遭被告強制猥褻的動機。❹ 被告與D女居住在高雄，甲女居住在苗栗，雙方僅於過年過節、家族聚會之際始會碰面，則甲女遭受被告強制猥褻時，當下不知道怎麼反應，又因還沒想好怎麼說及準備課業，所以未立刻講出來，一直到事隔多時，年節將近惟恐親友再聚會時又遭到被告侵犯，無法再隱忍負面情緒，才講出自己如何遭受被告猥褻的委屈情狀，甲女這樣的心路歷程亦與常情無違。❺甲女於偵查中經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官得其同意，囑託內政部警政署刑事警察局對之實施測謊，經以熟悉測試法（ACT）後，再以區域比對法（ZCT）測試，所得生理圖譜經分析量化結果，判定甲女對於：①被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體）?②有關本案，被告有沒有（用嘴巴、手）觸碰你的隱私處（胸部、下體） ?等2個問題之回答「有」，均無不實之反應，有測謊鑑定書 1份附卷可查（見偵卷第89至94頁）。❻依卷附案發現場照片所示（見原審卷第47頁），該廁所雖與房間相鄰，但廁所的門與相鄰房間的門兩者所在位置有距離，並未對齊成一平行線，由相鄰房間開門走出來後，須左轉90度才能來到廁所，而該轉角之處形成一個獨立的角落，且廁所門前走道空間狹小，則甲女於案發當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，從廁所走出來時，被告擋在廁所前面，甲女難以躲避，被告確實可利用四下無人之際，在該空間以上開方式對甲女強制猥褻。　⑸綜上各節，本院認為證人甲女指述被告在上開地點對她如何強制猥褻的情節，可以採信。辯護人為被告所辯：甲女於案發隔日或案發後1個多月餘之家族聚會，均無何異常反應，又未即時報案，在案發後2個月餘才說出此事，顯然在說謊等語，均為卸責之詞，無從採為有利被告的認定。　㈡至被告辯稱他於112年9月29日當日案發當時未在案發地點的廁所前，故不在場，他都在房間內睡覺等語；且於原審審理時聲請傳喚他的妻子D女、他的兒子B男、及B男的女友E女到庭作證，並均證稱：甲女指述的案發時間被告不在場等語。惟查核證人D女、B男、E女的陳述內容：⑴證人D女證稱：案發當日我跟我先生都在房間內，都沒有離開房間，就一直在房間裡，被告先睡了，我當天晚上睡不著等語（見原審卷第 114至115、117頁）；⑵證人B男證稱：我案發當日晚上約10 點40分到11點這之間跟我女朋友E女要準備上樓洗澡，就上去2樓，我女友E女先去洗澡的，她差不多是11點10分左右才進去洗，她洗到差不多11點半，再來換我洗，我當天差不多是11點半過後，11點40分左右進去洗的，我洗了15到20分鐘，二樓就是有一間廁所，就是我跟我女朋友在輪流洗澡，所以當日基本上晚上11點到12點那段時間都是我們兩個在那邊使用而已，甲女告我爸本案是112年12月多我才知道的，案發當天沒有什麼讓我印象深刻的事情等語（見原審卷第125 、126、128、135頁）；⑶證人E女證稱：我案發當日晚上大概快11點左右上樓，因為有點累，所以休息大概10分鐘左右，整理一下，然後就去洗澡，所以約11點10分去洗澡，我洗澡大概20到30分鐘，回房後，換B男要去洗澡，他接在我後面約5分鐘內就緊接著進去洗，他洗了大概20分鐘，15至20 分鐘，那天晚上沒有發生什麼特別印象深刻的事情，我平時不固定時間洗澡等語（見原審卷第140至142、149、150頁）。本院考量：❶證人D女是在案發後已逾2個多月始獲知甲女所述上情，縱然她能對2個多月前的中秋夜自己整夜沒有睡覺一節記憶明確，惟依一般常情，同住一屋的夫妻每天都會經歷夜間起床離開房間或如廁、或喝水、或玩手機、或處理其他日常瑣事，夫或妻的一方豈可能整夜不睡盯著對方是否離開房間，又豈可能記住對方是否於某月日的某時分離開房間？證人D女卻於113年8月15日原審審理時就「我先生都在房間內，都沒有離開房間」一節證述鑿鑿，與常情有違，無法採信，應屬附和被告辯解之詞，無從採為有利被告的認定。❷證人B男、E女也是在案發後已逾2個多月獲知甲女所述上情，縱然B男、E女2人能就自己與對方於2個多月前的中秋夜有先後在上址廁所洗澡一事記憶明確，惟依一般常情，洗澡屬於一般人每天都會經歷的日常生活瑣事，不具重大意義或有何特殊性，不致去強記自己及對方於某月日的某時分洗澡？又豈可能記住自己及對方當時洗澡洗了多久的時間？證人 B男、E女卻於113年8月15日原審審理時，均一致證稱當日晚上11點到12點均由其2人占用上址廁所，且E女、B男分別占用之時間為11點10分至11點40分、11點40分至45分內至12點，E女、B男洗澡之時間長度分別為20到30分鐘、15至20分鐘，則證人B男、E女兩人對於案發當日自己及對方之洗澡時間竟均能不約而同精準記憶至幾時幾分，與常情有違，難認屬實，容屬附和被告辯解之詞，也無從採為有利被告的認定。　㈢另證人甲女於偵查中證稱當日返回老家的人員有她的大姑姑（即D女）、姑丈（即被告）、他們的2個兒子，她家的人有她自己、哥哥、姊姊、爸爸、媽媽等語（見他字卷第13頁）；而證人D女於原審審理時證稱「（問：被害人甲女的爸媽當時在哪裡？）他們沒有回來」、「（問：你兒子劉○○當時在哪裡？）他沒有回來，因為那一天他要上班」等語（見原審卷第114頁），可知證人甲女、D女所述關於當日返回老家的家族成員有所不同。惟甲女的爸媽、D女的兒子劉○○案發當日究竟有沒有返回老家？證人即被告之兒子B男於原審審理時證稱「（問：你哥哥劉○○他人在哪裡？）他已經回去新竹上班了」等語（見原審卷第125頁），顯然B男是證稱D女的兒子劉○○案發當日有回去上址，只是提早離開；而證人即甲女姊姊的男友I男於原審審理時則證稱：甲女之父母在案發當日有回去一起吃飯，吃到幾點不確定，他們有提早離開等語（見原審卷第162頁）。由上開證人甲女、D女、B男、I 男所述可知，他們就案發當日到場成員有何人的記憶情形有所不同，惟依照一般常情，每個人就家族成員參與聚會的記憶能力，或因時隔日久而有所遺忘，或因每人參與的時段不同致記憶內容有異，均為事理之常，況案發當日甲女的爸媽、D女的兒子劉○○有無返回老家，與本案待證事實並無關連，自無從僅憑證人甲女、D女、B男所述關於當日返回老家的家族成員不同一節，遽為有利被告的認定。　㈣刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。本案被告如何撫摸甲女之胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等情，已如前述，而被告撫摸甲女的身體位置，是屬女性個人高度私密部位，整體觀察被告上開舉動，在客觀上足以引起一般人色慾，核屬刑法所稱的猥褻行為。　㈤刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容，至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348 號判決要旨參照）。經查，被告於上開時、地，撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵，而滿足其個人性慾過程中，甲女有表達拒絕之意，已經證人甲女於偵查中證稱「（問：被告知道他摸你，你是不願意的嗎？）我不知道他知不知道，因為我講過不願意後後他還是繼續摸」等語明確（見偵字卷第27頁），且依照全案卷宗資料，未見甲女有積極同意被告對她猥褻的任何具體事證，是被告上揭行為顯然違反甲女意願，亦可認定。　　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均為事後卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告上開犯行可以認定。四、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。經查被告與甲女間有家庭成員關係，且被告明知本案行為時，甲女就讀國中，年紀約13至15歲等情，已如前述，被告對甲女為強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。被告的行為，構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，是僅依上揭刑法規定予以論罪科刑。公訴意旨認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪，尚有未洽，惟兩者社會基本事實同一，且經原審及本院當庭告知罪名（見原審卷第76、214頁、本院卷第151頁），起訴法條應逕予變更，併予說明。　㈢證人甲女於偵訊中指訴被告上開犯行時間為「112年9月29日晚上11點、快12點左右」，本院綜合全案事證，認甲女所述被告上開犯行時間，應為當日晚上11點、接近12點左右的深夜時分，詳如前述，檢察官起訴書雖記載被告上開犯行時間為「112年9月29日約23時許」，惟與被告本案犯罪事實仍具同一性，自應逕予究明，併此說明。　㈣被告於上開時、地對甲女所為上開撫摸甲女胸部和下體，並親吻甲女的嘴唇和耳朵等犯行，是於密接時間、相同地點，實施侵害同一之法益，犯罪構成要件相同，顯是出於單一強制猥褻接續而為，為接續犯，應包括論以1罪。　㈤被告是成年人，故意對少年犯上開罪名，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　五、原審審理後認為被告犯了兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，考量被告不思以理性克制己身行為，他身為甲女長輩，理應對甲女照顧或關懷，竟為滿足一己私慾，以上開違反甲女意願方式，對甫滿14歲之甲女為強制猥褻行為，使甲女驚恐且心理受創程度非輕，所為嚴重戕害甲女身心健康、惡性非輕，及犯後飾詞否認未見悔意的態度，他自述學、經歷及家庭生活經濟情況（見原審卷第254至255頁）及其他一切情狀，量處有徒刑1年4月。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實及適用法律均屬正確，而且已經依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量前述各項事由，量刑沒有不當。至於原審判決誤引112年2月12日修正前性侵害犯罪防治法第12條第2項規定資為說明不得揭露足資識別被害人身分資訊的依據（見原審判決第1頁第26至28列），及原審判決犯罪事實欄關於被告上開犯行時間記載為「112年9月29日約23時許」（見原審判決第1頁第17列），惟對本案被告犯罪事實的同一性不生影響，此部分固未盡精確，因對判決結果的正確性不生影響，自無撤銷的必要，附此說明。六、被告提起上訴仍執前詞否認犯罪，但是本案被告強制猥褻犯行事證明確，已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　姿　妤　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-5-20250326-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第22號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告陳威杰選任辯護人張伯書律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度侵訴字第48號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7675號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑拾月。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被告）均提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有檢察官上訴書、本院準備程序筆錄及被告撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第13至15、84至85、91頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查程序時否認犯行，遲至原審準備程序及審理期日時始坦承犯罪，且迄今未能與告訴人甲（下稱告訴人）達成和解或取得諒解，其犯後態度不可謂不惡劣。又時至今日告訴人之身心狀態未見好轉，案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情況，又參照臺灣高等法院112年度侵上訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院108 年度侵上訴字第12號之判決刑度分別為有期徒刑1年4月及1 年2月，同為師生關係之強制猥褻案件，原判決僅因「被告月收入約新臺幣2、3萬、患有疾病及需扶養在重症病房之母親等情狀作為考量」等為由，量處被告有期徒刑7月，實屬過輕等語。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告前無任何犯罪前科紀錄，因一時失慮，始為本案犯行，犯後已坦承犯行，並深感悔悟，並願盡力彌補告訴人，惟因與告訴人無協商調解之機會，故迄今尚未與告訴人達成和解，然被告仍盡力協求與告訴人調解之機會，犯後態度應稱良好，是本件確有情輕法重，若科以最低之刑度，客觀上尚有情堪憫恕之處，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，從輕量刑。　㈡刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，使違法者能知法及不致有再犯之虞。惟對於因一時思慮未周，誤觸刑章之被告，入監服刑難收矯治之效，又被告又患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親，原審未考量被告患有高血壓、牙周病等疾病，身體狀況及家庭經濟狀況實不宜令被告入監服刑，請予以宣告緩刑，以啟自新等語。四、撤銷原判決科刑部分之理由及量刑審酌　㈠原審經審理結果，認為被告本件強制猥褻犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並於理由內記載所審酌之具體情形。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，係指犯罪發生危險之程度、直接或間接之物質或精神上損害之多寡，均影響刑罰輕重之裁量。而身體、健康、性自主決定權等個人法益之侵害，相較於財產法益之侵害，通常具不可替代性且較不易回復性，故個案上尤應綜合衡量所生危險或損害程度，據以評價行為人之犯罪輕重；而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。法院於行使刑罰裁量之決定時，應就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。經查，告訴人於案發後經診斷有憂鬱症、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、非物質或生理狀況所致之其他失眠症等情，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書在卷可稽（見偵卷第129頁），迄今身心狀態並未好轉，時有解離症狀，業據其母於本院審理中當庭陳述明確（見本院卷第115頁），足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後直至原審準備程序時始坦承犯行，於偵查中並隱約指涉告訴人設局攀誣，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，其雖表示願與告訴人協談調解或和解，然因告訴人無意願而未果，未能獲得告訴人宥恕，原判決未就被告犯罪所生損害為充分評價，僅量處有期徒刑7月，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，尚屬有據，其上訴為有理由；至被告及其辯護人上訴主張適用刑法第59條規定減輕其刑一節，然被告違反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，而刑法第224條之強制猥褻罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之憾，是以本院綜核全案情節，實難認本案犯罪有何特殊原因及環境，若處法定最低本刑有情輕法重之情事，認無刑法第 59條之適用，故被告執此提起上訴，為無理由。從而，原審判決之量刑既有上開疏漏之違誤，自難期妥適，應由本院將原判決之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為人師，不知自我約束，並應尊重他人性自主權，竟為逞一己淫慾，濫用告訴人對其之師生信賴關係，製造獨處機會，而違反告訴人意願為猥褻犯行，使告訴人身心受創嚴重，造成難以磨滅之傷害，實屬不該，並考量其於警詢、偵訊時否認犯行，於原審時始坦承犯行之態度，另雖表達有和解意願，然終未能與告訴人達成和解或獲得諒解，暨被告自承碩士畢業之教育程度、目前在家接廣告設計案件，月收入約新臺幣2、3萬元，已婚，子女均已成年，患有持續性憂鬱症，失眠、下泌尿道症狀、攝護腺肥大、夜尿等疾病，且需扶養在重症病房母親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第168頁），並斟酌告訴人之量刑意見（見本院卷第116頁），改量處如主文第2 項所示之刑。　　　　㈢不予宣告緩刑之理由　　按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。經查，被告於本院審理時雖坦承上開犯行，然本院考量被告前開犯行所造成之告訴人身心受損程度頗大，有法院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款所稱之情形，告訴人之代理人於本院審理時亦請求對被告從重量刑等語（見本院卷第116頁），已見前述，足認被告犯後顯未取得告訴人之諒解，又未能與告訴人達成和解等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。從而，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之情，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-侵上訴-22-20250326-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林念澄選任辯護人魏辰州律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4144號），本院判決如下：　　主　文林念澄犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林念澄前因參加代號AW000-A112684之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）所就讀之學校校慶活動，而與A女結識。詎林念澄明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人為猥褻行為之犯意，於112年12月11日上午6時45分許，邀約A女至臺北市北投區磺港路「磺港公園」內，接續以親吻A女之嘴唇及胸部之方式，對A女為猥褻行為1次。二、案經A女、A女之父即代號AW000-A112684A號（下稱A父）訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。經查，被告林念澄被訴性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人A女、A父之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以遮隱。二、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力（本院 113年度侵訴字第21號卷【下稱本院卷】第62頁、第189至19 0頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第103、187、195頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊之證述（見113年度他字第182號卷【下稱他字卷】第11至27頁、113年度偵字第4144號卷【下稱偵字卷】第139至143頁）、證人A父於警詢（見偵字卷第43至45頁）之證述均相符，並有A女指認之案發地點磺港公園涼亭Goog le map街景圖（見偵字卷第47頁）、A女與被告間社群軟體 Instagram對話紀錄擷圖（見偵字卷第49至69頁、第87至88 頁）、112年12月11日臺北市北投區公館路、溫泉路及磺港公園等地道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第71至77 頁）、臺北醫學大學附設醫院112年12月13日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵字卷第109至113頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　㈡被告上開對於A女所為之猥褻行為，不能證明係以強暴或其他違反A女意願之方法所為：　⒈按妨害性自主罪章旨在保護個人性自主決定權，個人可依自由意志自主決定為性行為與否，此乃維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，保障個人需求獲得滿足不可或缺之基本權利，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，因此單純沉默、不確定或猶豫，均不能與「同意」等同視之，亦不能將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應，此為當然之理。然則，人與人相識、互動，進而深交為摯友、親密伴侶，其過程、發展軌跡因人生經驗、智識程度、社群觀念、社會文化等等，各有不同模式，人際相識後互相瞭解、試探好感程度，自萍水相逢、建立友誼、發展曖昧、乃至形成穩定親密關係，過程中之互動每因當下環境、氣氛、認知、心情等各種因素自然展開，若要求每一個體在採取每一行動前，必須逐一詢問確認：「可否牽手」、「可否擁抱」、「可否親吻」、「可否撫摸」、「可撫摸部位」、「可否性交」、「可為性交方式」等，甚至保留相當時間供對方考慮，顯然悖於一般常人之生活經驗與倫常情理。是單純沉默雖不能視為同意，於個案中仍應依雙方關係深淺、見面原因、場合、互動經過等情節，判斷當事人之性自主決定權是否受到干擾、妨害，及行為人主觀上是否有妨害他人性自主決定權之認識、意欲，於事實認定仍應受證據法則、補強法則之拘束。　⒉證人Α女固於警詢、偵查時證述，被告將A女帶到公園涼亭後，突然將A女以公主抱之方式抱到被告腿上，並親吻A女， A女拒絕並推開被告後，被告仍親吻A女數次，並將A女領子往下拉，用嘴巴吸A女胸口等旨（見他字卷第11至27頁、偵字卷第139至143頁），依上開說明，仍應有其他補強證據以佐證其指訴。　⒊觀諸卷附A女與被告間之社群軟體Instagram對話紀錄，被告於112年12月11日與A女見面前，雙方原已密切聯繫，被告並於相約見面前傳訊息問A女：「我很好奇我明天太主動你會被嚇死吧」，A女回覆：「不會啦，他都那樣了，明天還有很多要抱的，沒關係」；被告問：「男的也是喔」，A女回覆：「對阿」；被告問：「難過喔」，A女回覆：「沒辦法，我需要好多抱抱，才能忍住不跟他復合」等情，有上開對話紀錄在卷可查（見偵字卷第87至88頁），被告則供稱：我們先擁抱，後來我主動親A女嘴巴，A女沒有拒絕，我種草莓在A女領子口，後來就騎車載A女到學校下面等語（見偵字卷第19至20頁），則衡以被告與A女於112年12月11日見面前關係良好，甚有邀約見面時擁抱之議，及被告於案發前、後騎乘機車搭載A女之互動經過等客觀情狀，既無其他補強證據足以佐證被告係以違反A女意願之方法為之，本案無法排除A女係在未臻成熟之身心下，被動地接受被告上開對其所為之猥褻行為，實難逕認被告於二人獨處時之親密舉動係違反A女意願而為。至告訴代理人雖主張被告前於113 年2月26日在臺北城市科技大學性別平等教育委員會訪談時供稱：「有公主抱，也有親她，也有種草莓。抱是她在那之前就有，訊息上有同意過。後面是我就是一時衝動」，可見被告亦承認對A女所為猥褻行為並未得A女同意云云。惟查，被告　　於上開訪談中亦供稱：A女那時候是從頭到尾都沒有拒絕，像種草莓我有先問A女，就是問A女能不能種之類的，A女當下也都是不在意的那種反應等語，有臺北城市科技大學性別平等教育委員會第0000000號案調查報告書在卷可稽（見本院卷第88頁），可見被告係坦認其一時衝動對A女為上開猥褻行為，但否認違反A女之意願，尚難僅憑被告上開供述，即認定被告係以違反A女意願而為強制猥褻行為。另A女雖於案發後在Instagram上封鎖被告，無法排除可能係因A女認為被告上開舉動不妥或有其他因素，致使A女於案發後對被告之態度有所轉變，自無從遽此對被告為不利之認定。　⒋綜上，本案除A女單一指訴外，依卷內所顯示之客觀事證，無補強證據足資證明被告上開對於A女所為之猥褻行為，係以違反A女意願之方式為之，故本案依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，即不能證明被告有以違反A女意願之方式，對A女為上開猥褻行為。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪。　㈡被告先後親吻A女嘴唇及胸部等舉動，乃係基於單一犯意，於同一地點及密接時間內所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈢起訴意旨雖認被告所為係涉犯刑法第224條之1之對於未滿14 歲之女子為強制猥褻罪嫌，然依檢察官提出之積極證據，尚無法證明被告有以違反A女意願之方法而為猥褻行為。因此，起訴意旨所引應適用之法條尚有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，並經本院當庭告知被告所涉罪名（見本院卷第18 6頁），且被告及其辯護人亦係以此答辯（見本院卷第62、1 03、187、189頁、第200至201頁），無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、量刑之審酌　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係未滿14歲之少女，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟未能克制己身情慾衝動，對A女為猥褻行為，法治觀念顯有欠缺，所為並足以對A女將來之身心健全及人格正常發展造成不良影響，實屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時均坦承犯行，並表示願賠償告訴人之犯後態度，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第198頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑之素行，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第209頁），兼衡被告為本案犯罪動機、手段、情節、所生危害，暨其自陳為專科肄業之智識程度，從事飲料店正職人員，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3 年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

SLDM-113-侵訴-21-20250326-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A113043A（姓名年籍資料均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3207號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A113043A犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實代號BK000-A113043A號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為成年人，為代號BK000-A113043號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，甲男與乙女之母親前已離異，從而甲男因親屬、監護、教養等關係對乙女具監督、扶助、照護之權。甲男於附表一所示之時間明知乙女未滿14歲，竟為滿足性慾，分別基於對未滿14歲之女子為猥褻、加重強制猥褻之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之手法對乙女為猥褻、加重強制猥褻等行為。　　理　由一、程序部分：　㈠本案被告甲男涉犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第228條第2項之成年人對兒童、少年利用權勢猥褻、同法第 224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻等罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被告、告訴人乙女、證人代號BK000- A113043C號、證人代號BK000-A113043D號、證人代號BK000- A113043B號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 57、105至112頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告訴人、證人代號BK000-A113043C號、代號BK000-A113043D號、代號BK000-A113043B號於分別於警詢及偵訊時之證述大致相符（警卷第13至29頁；他字卷23至25頁），並有南投縣政府警察局南投分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、南投分局偵辦妨害性自主案件真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、臺灣南投地方法院113年聲搜字第125號搜索票、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、扣案物照片、被告住所、工作處所照片、翻拍被告手機內二樓房間監視器影像截圖、家事聲請暫時保護令狀、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局南投分局113年3 月19日偵查隊偵查報告書、南投縣政府警察局南投分局113 年3月22日偵查報告、受搜索人一覽表、現場位置圖、車號0 00-0000車輛資料、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單【113安保128、113安保585】、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600566號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書【送鑑案號：0000000000】、亞東紀念醫院檢索「勞拉西泮」資料、113年8月4日職務報告、扣案藥物照片、「邱利藥局」照片、南投縣政府衛生局113年8月6 日函各1份在卷可稽（警卷第33頁、警卷密封袋；他卷第6頁、他卷密封袋；搜卷第5至6頁、搜卷密封袋；偵卷第13、16 、21至22、51至58、66、73至76頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18 歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿1 6歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第22 7條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至4部分，均同時構成刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對兒童、少年利用權勢猥褻罪，並構成法條競合，依重法優於輕法原則，均應論以刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻罪。　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻罪。刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。本院審理時，雖未諭知被告就附表一編號1至4部分另涉犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，惟起訴書業已記載告訴人係99 年7出生，於案發時未滿14歲之事實，且被告為告訴人之父親，於審理時亦自陳於案發時知道告訴人的年紀等語（本院卷第113），並就其有於附表一編號1至4所示之時間對告訴人為猥褻行為等情坦承不諱（本院卷第113至114頁），可見被告已就上開犯行為實質上答辯，從而，本件審理時固漏未告知上開罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告為告訴人之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體不法侵害之猥褻、加重強制猥褻等犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定，因此仍依刑法規定論處。　㈣被告本案犯行雖均是成年人故意對少年犯罪，然其所犯之罪業均已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈤被告先後所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告以附表一編號5「行為手法」欄所示之方式對告訴人為加重強制猥褻行為，未能尊重告訴人之性自主權，固值非難，惟審酌被告終能坦承犯行，並非毫無悔意，犯罪手段非激烈之強暴、脅迫、恐嚇手段，情節並非極其重大，亦未造成告訴人身體受有傷害，並與告訴人及告訴人之母代號即BK000-A113043B號合計以新臺幣272,966元達成調解且至今均有如期給付，有調解成立筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可證（本院卷第73至74、145頁），堪認被告犯後已積極彌補本案犯行對於告訴人造成之損害，本院認對被告附表一編號5部分犯行科以刑法第224條之1、第222條第1 項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈦本院審酌：被告⑴有因妨害風化案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵身為告訴人之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視告訴人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧告訴人身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿 14歲告訴人之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為應嚴予非難；⑶終能坦承犯行，並已與告訴人及代號BK0 00-A113043B號達成調解且至今均有如期給付之犯後態度；⑷ 犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳大學畢業、從事電腦維修、經濟狀況貧困、家中有父母、大哥、二哥及兒子等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑，並就附表一編號1至4部分，均諭知易科罰金之折算標準，並考量附表一編號1至4部分被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧至辯護人雖請求本院給予被告緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告本案所為，已嚴重戕害告訴人之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　扣案如附表二編號3至5所示之物，均係被告欲自行使用之藥品，業據其於本院供陳在卷（本院卷第111頁），與本案無關，不予宣告沒收。雖其曾經拿相同之藥品而為本案附表一編號5部分犯行，然該藥品業經告訴人服用完畢，是公訴意旨認附表二編號3至5所示之物為供被告本案犯罪所用，容有誤會。至其餘扣案物，亦無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表一：編號行為時間行為地點行為手法罪名及科刑 1 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某次放長假之某日（告訴人11歲）被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢趁告訴人賴床之際，以生殖器磨蹭告訴人臀部數分鐘，迨告訴人扭動臀部始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某日晚間（告訴人11歲）被告及告訴人住處2樓房間被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手將告訴人之內褲褪下一點點後，以生殖器磨蹭告訴人臀部，迨告訴人扭動身體後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年某日（告訴人12歲）被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人獨自睡在3樓電腦工作室之機會，刻意躺在告訴人身旁，將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人臀部，迨聽見告訴人胞兄（即被告兒子）上樓聲音始罷手，以此猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年1月間某日（告訴人13歲）被告及告訴人住處2樓房間被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手隔著內褲撫摸告訴人臀部，迨告訴人扭動身體避開並起身拿手機後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年3月上旬某日（告訴人13歲）同上被告先將治療焦慮之第四級管制藥品摻入手搖飲中給不知情之告訴人飲用，再趁告訴人睡著後，違反告訴人意願撫摸告訴人胸部，以此方式強制猥褻告訴人得逞。 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子以藥劑犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 ASUS手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 ASUS手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 3 藍色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4534公克，驗餘淨重0.1785公克） 4 白色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4841公克，驗餘淨重0.2407公克） 5 白色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.1617公克，檢品用罄）

2025-03-26

NTDM-113-侵訴-28-20250326-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第90號民國114年3月12日辯論終結原告洪○○ 訴訟代理人李兆隆律師被告海軍左營後勤支援指揮部代表人吳啓興訴訟代理人孫仁彥翁丹翎上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第305號及113年10月9日113年決字第235號訴願決定，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)緣原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，於民國112年3 月16日至18日與A女（真實姓名年籍詳卷）參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於同年月17日住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館，原告於當日23時許進入A女房間，有違反A 女意願而觸摸其胸部之猥褻行為（下稱違失行為1）；復於1 12年8月5日凌晨，原告在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房間，亦有違反A女意願，親吻其臉部及觸摸其胸部等猥褻行為（下稱違失行為2），經被告查證屬實，於112年8 月11日召開懲罰評議會，決議就違失行為1及2分別核予大過 2次之懲罰，並以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令核定上述懲罰（下稱系爭大過4次處分）。又原告因於1年內累計達記大過3次，經被告於112年8月11日召開懲罰評議會時，併同決議核予撤職及停止任用3年，並以112年8月11 日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令（訴願決定書誤繕為第11200187775號令）核定上開懲罰及撤職處分，且自同日零時生效。原告不服系爭大過4次處分及前揭被告112年8月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以112年12月15日112年決字第305號訴願決定：1、被告11 2年8月11日海營廠管字第11200187741號令部分撤銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告112年8月11日海營廠管字第1120018775號令撤銷；3、其餘部分（即系爭大過4次處分）訴願駁回。 (二)被告旋於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年1月11日海營廠管字第113 0001169號令及第1130001185號令核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自112年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113 年1月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以113年5 月17日113年決字第108號訴願決定：1、被告113年1月11日海營廠管字第1130001169號令部分撤銷，由被告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告113年1月11 日海營廠管字第1130001185號令撤銷。被告復於113年6月19 日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3 年，並以113年7月1日海營廠管字第1130015912號令(下稱系爭撤職處分)及同年月2日海營廠管字第1130016057號令(下稱系爭撤職懲罰處分)核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自1 12年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113年7月1日及2 日所為之系爭撤職懲罰及撤職等2處分，提起訴願，遭國防部以113年10月9日113年決字第235號訴願決定駁回。 (三)原告就國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定駁回系爭大過4次處分部分及113年10月9日113年決字第235號訴願決定仍表不服，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊息，並主動邀約原告出遊，此有兩人間社群軟體Instagram （下稱IG）之對話紀錄截圖可佐，並無遭受性侵害後迴避接觸加害人之反應。被告未通盤審酌原告與被害人A女於112年 3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則。 2、被告曲解原告於調查時之陳述內容，並僅以原告之自白作為補強證據，進而作成原告於112年3月17日有違失行為1之判斷，顯有瑕疵。 3、被告一方面認定原告有違失行為1及2，業經原告於被告調查時所自承，復又認定原告犯後對調查避重就輕未具悔意，惟原告對於違失行為之否認，得否作為判斷犯後態度之唯一因素，已非無疑。況且，原告既已自承有違失行為，何來避重就輕可言？兩者互為矛盾之判斷。是被告作成系爭大過4次之處分，明顯構成裁量濫用。 (二)聲明︰ 1、國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及被告112 年8月11日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。 2、國防部113年10月9日113年決字第235號訴願決定及被告113 年7月1日海營廠管字第0000000000號令、同年月2日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。　　　　　　　　三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於知悉原告有違失行為1及2時，即派員實施行政調查，且被告上級機關即海軍保修指揮部（下稱保指部）亦已針對本件實施法紀調查。被告認定原告違失行為1及2均構成強制猥褻，並作成系爭大過4次處分，除審酌被害人A女之陳述外，並以原告及訴外人周○○下士之陳述與IG即焚訊息內容作為被害人陳述之補強證據，業已完備相關調查程序，並無違誤。 2、觀諸原告所提112年3月17日後與A女間之對話紀錄內容，時間間隔或有長短，甚有長達1至2週未有對話紀錄，則依論理法則與經驗法則，顯非交往或曖昧中男女相處模式。退萬步言，縱被害人A女與原告有打情罵俏之對話紀錄，亦非據以作為原告因此得以觸摸異性身體甚或強制猥褻之理由。足證被告作成系爭大過4次處分，已同時調查對當事人有利及不利事項並列入考量。 3、被告雖認定原告之違失行為1及2涉有強制性交之情事，惟原告自始均否認有對被害人A女為之，而A女亦未提起性騷擾申訴，是保修部法紀調查結案報告及被告懲罰評議會認為不宜率然認定原告實施性侵害，故不宜援引陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第13款規定作為懲罰依據，而援引同法第 15條第14款暨國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（下稱國軍性騷擾處理規定）第4點第1項第7款之規定作為懲罰依據，自屬適法合宜。 4、被告於112年8月11日及113年6月19日所召開之懲罰評議會，其組成、決議程序及內容均符合軍懲法第8條第1項、第30條第4項至第6項、第31條規定，且屬正當行使裁量權，符合比例原則。 5、原告於被告調查時雖坦承有對A女為親吻、撫摸胸部等行為，惟就違反被害人意願部分均未詳加說明，且就與訴外人周 ○○之對話紀錄亦僅以朋友間聊天帶過，說詞顯屬避重就輕而不具悔意，被告以之作為原告行為後態度之審查，要無疑義。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)原告於112年3月17日及同年8月5日有無違失行為1及2？被告以112年8月11日海營廠管字第0000000000號令分別核予原告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），是否適法？ (二)被告113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2日海營廠管字第0000000000號令所為之系爭撤職懲罰及撤職處分，是否適法？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人資料（本院卷1第121至12 2頁）、保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀調查結案報告（本院卷1第55至62頁）、被告112年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）、被告112年8 月11日海營廠管字第1120018774號令（本院卷1第65至67頁）、被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令（訴願卷1可閱第36至38頁）、被告112年8月11日海營廠管字第1 120018775號令（訴願卷1可閱第40至42頁）、國防部112年1 2月15日112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至1 77頁）、被告113年1月11日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第153至159頁），被告113年1月11日海營廠管字第11300 01169號令（本院卷1第69至71頁）、被告113年1月11日海營廠管字第1130001185號令（本院卷1第73至75頁）、國防部1 13年5月17日113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至2 13頁）、被告113年6月19日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院卷2第91至105頁）、被告113年7月1日海營廠管字第1130015 912號令（本院卷2第65至67頁）、被告113年7月2日海營廠管字第1130016057號令（本院卷2第71頁）、國防部113年10 月9日113年決字第235號訴願決定（本院卷1第231至237頁）等證據可以證明。 (二)原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），於法並無違誤： 1、應適用之法令： (1)陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款第5目：「軍官士官之官等、官階如左：……四、士官：……（五）中士。」 (2)軍懲法： ①第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官及士兵。」 ②第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」　③第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」　④第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑥第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑦第30條第4項、第5項、第6項：「（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」 ⑧第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」　　　 (3)軍懲法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」 (4)國軍性騷擾處理規定： ①第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 ②第4點第1項第7款：「國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守本規定，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為。並注意下列行為規範：……（七）任何時機不得藉機蓄意碰觸同袍身體及不得命令要求他方觸碰己方身體，或以肢體強制猥褻、表演不雅動作，致他方人格、尊嚴、人身自由、工作或權益受侵犯或干擾等。」 2、原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2： (1)經查，原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，因負責人才招募業務而結識A女，A女於112年8月間向其單位反映，原告於112年3月17日23時許在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，有違反其意願對其強制猥褻、性交等行為，另於112年8月 5日凌晨在○○市○○區○○○路00號原告友人住家3樓房間內，亦有違反其意願對其強制猥褻、性交等情，被告上級機關保指部遂就此實施法紀調查，此有保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀調查結案報告附本院卷1（第55至62頁）可稽。 (2)次查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時指述：「（問：你認識洪○○多久？關係如何？）我與他都是招募員，約2月1 0日集訓跳娃娃舞時認識的。就同事關係。」「（問：你是否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：當時住宿於何處？）當時還有海軍4個軍團等其他單位人員，我們全都住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館。3月16日、17日均住於該處（17、18日有設攤招募行程）。」「【問：112年3月 17日（週五）晚上發生何事？】晚上戰系廠、左支部、陸戰隊、補庫等招募員有一起吃晚餐，我與洪員也有去，那時我出房間要搭電梯下樓時，一開門就看到洪員在走廊要下樓會合（所以他有看到我房間位置），餐後我約晚上10點多回到旅館房間（我與洪員沒一起回來，還有其他人有去唱歌比較晚回）。」「（問：之後發生何事？）我……回去後刷牙洗臉約23時許便躺在床上睡覺，睡著後我感覺有人在外狂敲門，我便去開門，看到外面是洪員，洪員看我開門並進入房間坐在床上，這期間燈都是暗的，我有質問幹嘛進來，我要睡覺趕快出去，便躺在床上，沒多久他從後抱住我，並強吻我、舔我脖子與胸部，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著我，並觸摸胸部及脫我褲子及内褲至腿部，並用他手指進入我性器，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要用我、出去，且扭身抵抗，之後他還脫下他的褲子露出性器與我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄，穿上褲子離開房間，過程中他都沒講任何話。過程大約半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：112年8月4日，有無至洪○○友人之住處聚會？）有。」「（問：為何會去？）我在陸戰新訓中心認識的學弟周○○（他沒有去3月間臺中招募行程）邀我去的，當時他跟我說晚上要不要去喝酒，我想說除了洪員外還有其他人便答應。」「（問：當時如何前往？）當時我開我的車，至左營附近搭載周○○後，前往高雄市中華四路27號之洪○○友人住處。」「（問：抵達後作何事？聚會中有誰？）我們抵達時約23時許，當時現場還有洪○○及其友人，……，我們4人便在1樓吧檯喝酒聊天，……。」「（問：喝酒聊天結束後妳作何事？）喝酒期間有聊到等下我與周員結束後要叫車離開，洪員朋友便說樓上有客房，叫我上去睡就好，他們可以睡1、2樓。我後來累了就說要上去休息（我是第1個離開吧檯的），洪員朋友便口頭跟我說上3樓房間休息，……3樓只有1個房間，房間內有2個隔間，並有塑膠拉門（還有1層窗簾）作為出入口，我睡靠近門的那一間，該間內有1個雙人床，……。」「（問：睡覺時發生何事？）我睡著後……有發現有人坐在房間內的椅子，我便醒來，看見是周員，他便告訴我洪員與其朋友有上來，所以他上來看看有無狀況，我便說好繼續睡。」「（問：之後發生何事？）我繼續睡覺後……，我感覺有人從我後面環抱便醒來，並翻身看到洪員（房間内有窗戶外面有燈光還是可看見），我看到他當下他便強吻我、舔我脖子與胸部，硬把我衣服及内衣扯掉，但我拉著他沒得逞，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著我，還壓住我雙手，期間有觸摸胸部及脫我長褲及内褲並完全脫掉，並用他手指進入我性器，他用很大力，我很痛，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要弄我，且扭身、推他作抵抗，之後他脫下他的褲子並拿出保險套，並以身體壓制我戴上保險套後以性器與我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄離開，我當時作穿好褲子（棉褲）在床上想說要聯繫周員並離開，但沒多久洪員又拉開塑膠拉門，並把我推在床上，大力的雙手壓制我雙手並坐在我身上，並用單手扯下我褲子内褲，並把我雙腳拉開，以性器與我性器接合，但因我一直扭動，再上我手有掙脫他的壓制並起身立刻穿上褲子，並站在角落大聲說不要再弄我、叫他離開，後來他便離開了，整個過程中他都沒講任何話，但我確認是洪員，因窗外光線還是足以讓我辨識他的臉。過程兩次超過半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：問：你當時情緒如何？）我很害怕，沒想到臺中那次後還想繼續侵犯我，並感到很委屈覺得繼續容忍就會被他繼續侵犯。」等語，此有A女112年8月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄附本院卷1（第139至148頁）為憑。嗣A女於113年10月23日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭證稱：原告於112年3月17日那晚主動來敲我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門，我跟原告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了，請原告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道原告何時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並摸我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開原告，後來比較清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴原告不要弄我，被告不顧我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用手指插入我的陰道，接著原告脫下褲子露出性器要插入我的陰道，我一直抵抗且越來越大聲，原告用不進去後就停手，將褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，周○○約我、原告及原告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說距離11 2年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約，當晚我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，原告帶我到上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床，因為我很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後抱我、摸我，我才醒來，發現原告在親我、撫摸我的胸部，我有先用動作推開，之後我人較清醒時有反抗原告，也有發出聲音，原告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插入我的陰道，我大聲呼喊，要原告走開、不要弄我，並出手推開他，原告暫時放棄離去，沒多久原告又回到房間，直接壓在我身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳拉開，用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，原告才停手並離開等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄【橋頭地院1 13年度軍侵訴字第1號普通刑案卷（下稱橋院卷）第417至43 2頁】甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。此外，A女於112年8月8日前往生安婦產小兒科醫院就醫，經診斷外陰疼痛紅腫，主訴於聚會時遭軍中學長指侵外陰疼痛；就醫時情緒緊張、生氣、無助等情，亦有該醫院113 年4月9日安字第1130402號函檢附A女病歷及診斷證明書附橋院卷（第239至244頁）可考，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛。 (3)第查，原告於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：3 月17日你們下榻何飯店？）3月16日就下榻寄居蟹飯店，連續兩天都住在那邊。」「（問：你是否曾於3月17日晚間進入A女房間？理由為何？）有，當晚是我敲門、她開門讓我進去的；我是進去找她聊天，……，我進去沒多久，她就去關燈，躺在床上，我就去床上抱住她，我有對她上下其手，有親吻她的嘴巴、臉、摸胸，但被她拒絕，但後來說她累了，她想睡覺，我還是留在床上抱著她，她叫我回去睡覺，……，我就馬上離開了。整個過程大概持續20分鐘左右。」「（問：A女指控你對其性侵未遂，請問有無此事？）那晚……我只想找人聊天尋求慰藉，並沒有想侵犯她的意圖。」「（問：你是否曾於8月5日邀請周○○下士與A女飲宴？過程為何？）我是在8月3日以LINE邀請周○○到我朋友家喝酒，當時原本沒有要邀請A女，是周○○主動跟我說要邀請A女一起來。」「（問：當天飲宴狀況如何？）8月5日當天因為我休假，所以我整天都待在我朋友家，周士他們是晚上11點50分左右到。那天晚上我們就在1樓吧檯聊天。大約喝到凌晨3、4點就一起上樓休息了。」「（問：當天房間格局為何？）當天我睡在 1樓沙發。但是周士跟A女他們是在3樓休息，有3張床並有隔間以及窗簾阻擋，……。」「（問：你當天晚上是否曾經進入 A女所在的房間？過程為何？）A女當時上樓時，我有問她要睡哪張床，後來她睡在我平常去朋友家睡的那張床上。帶她上去之後我又下樓整理環境，最後才跟周○○一起上樓休息。周○○在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，期間有撫摸胸部、臀部的行為，但被A女拒絕後，我就回到1樓休息了。」「周士跟A女隔天早上大約9點半左右就離開了。」「（問：A女與周士離開後，你是否曾經聯繫他們？如有內容為何？）我有聯繫周○○，大概聊一下天。」等語；嗣於同年月9日接受保指部詢問時陳述：「（問：今年3月16日、17日是否住宿在臺中梧棲寄居蟹旅館？）對。」「（問：3月17 日晚上有無去找A女？如何知悉其房號？）印象中我在旅館走廊上有遇到她，所以知道房號（住同樓層）。我晚上與一群招募員一起吃完晚餐後（我沒喝酒），回到旅館後便去她房間敲門，她便開門讓我進去。」「（問：進去A女房間後發生何事？）我進去找她聊天，……，聊了一下她就突然去關燈，躺在床上，我覺得她在暗示我可以進一步，就去床上抱住她，有親吻她的嘴巴、臉（這部分她沒拒絕感覺半推半就），我接著摸胸，但被她拒絕（拒絕後就沒有摸了，……），過程大約10分鐘，但後來說她累了，她想睡覺叫我離開，我便說我想留在床上抱著你睡，還是留在床上抱著她，她又再叫我回去睡覺（語氣是溫柔的），……，我就馬上離開了。」「（問：進房間至離開，整個過程大約多久？）20分鐘左右。」「（問：你撫摸A女胸部、親吻她的嘴巴、臉是否違反A 女意願？）摸胸部是違反，但親吻臉、嘴感覺是沒有。」「【問：112年8月4日（週五）有無與A女、周○○至你友人住處聚會？】有。住處地址是○○市○○○路00號，他是我民間朋友，……，我都稱呼他Ken。」「（問：左支部你的案件調查報告記載聚會是8月5日，……，正確日期是否為8月4日？）是8 月4日，另補充我當天沒休假，是下班後先去健身房後再去我朋友家會合，並等A女、周○○來後才一起喝酒。」「（問：當時聚會約幾點結束？）我們一同喝酒到8月5日凌晨3、4 點結束。」「（問：何人攙扶A女上樓休息？）沒，她自己走上樓，我有幫她帶路，並引導A女至3樓房間休息，……，帶她上去之後我便問她要睡哪張床，我都睡靠近門口這間的床要不要睡這，她就說好，之後我又下樓整理環境，約10分鐘後我與Ken及周○○上樓睡，……，我帶周員上3樓那間單人床睡覺後，便至A女房間躺在她旁邊。」「（問：進入A女房間後發生何事？過程為何？）我那時是清醒的沒喝醉，當時周○○ 在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，一開始我先從後環抱她（A女側睡），期間有要親吻她遭她轉頭迴避，撫摸胸部亦遭推開而沒摸到，之後我便摸她臀部，她對於摸臀部沒抵抗就讓我摸，過程約5分鐘，……，期間我還想繼續親她但都被迴避掉，之後她有坐起來並讓我感覺她很生氣，我便知道沒辦法繼續，就回到1樓休息了。」「（問：你有無以手指觸摸A女性器？）沒有。」「（問：你撫摸A女胸部、臀部、親吻係違反A女意願，就此有無意見？）臀部她是願意讓我摸的，親吻與摸胸部都被她迴避掉了而沒碰觸到。」「（問：周員、A女何時離開該住所？）早上9時30分時，我躺在1樓睡覺，但知道他們離開，並幫忙開鐵門。」等語；其後於同年月11日被告召開懲罰評議會時到場陳述：「…… 本人自今年2月份起因工作集訓結識A女，因心儀對方常以通訊軟體聯繫，今年3月16日至18日配合招募業務，一同到臺中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於1 6、17日下榻臺中梧棲寄居蟹旅館。在17日當天我們晚上結束擺攤形成後一行人有一起用餐，其中部分人有去KTV續攤，我跟A女則回到飯店休息，……，回到飯店後我基於聊天的目的去敲A女房門，她也有應門請我進去，一開始我們有先聊天，後來她主動去關燈後，我便從背後擁抱、親吻她，後來撫摸她胸部的時候被她拒絕，但她也沒有表示叫我離開，我就有繼續留在床上抱她，直到她請我回房間休息，……，我就離開了。8月的事件則是我在8月3日邀約周○○下士到我民間友人家喝酒聚會，周士說要邀請A女到場，後來也順利約到A女，A女與周士實際到場時間大概是8月4日晚間23時50分，我們就喝酒聊天，直到隔天凌晨3點多，A女表示想上樓休息，我便帶她上去，因為3樓有3張可以休息的床，我就跟她說第1張是我平常在友人家休息的床鋪，她就說要睡那張。後來我先下樓整理環境，再跟周士一起上樓休息（周士睡在隔壁床，中間有輕隔板阻擋），後來我就進入A女房間，從後面環抱她，也有撫摸她臀部，當下她都沒有拒絕，直到後來我想親吻還有撫摸她胸部她才坐起拒絕我，整個過程大概 5分鐘而已。」「（施○○委員問：那這兩次怎麼還會在深夜時段進入異性休息的地方？動機為何？）第1次是因為我從事招募行程站了一整天，想找人聊天尋求慰藉；第2次則是因為我認為A女都已經赴約，又躺在我平常休息的床上，可能是有想要跟我有進一步發展的意思。」「（盧○○委員問：那這兩次違情當事人是否曾向你表示不要、拒絕的意思？）第1次的時候我摸當事人的胸部，她有將我的手推開；第2次的時候則是我從背後親吻她並嘗試摸她胸部的時候，她有坐起來表示拒絕，我就離開現場了。」「（盧○○委員問：當事人在拒絕的時候，情緒表現如何？）感覺有點生氣、不悅。」「（盧○○委員問：兩次違情過程中是否曾經觸摸當事人生殖器等隱私部位？）沒有。」等語，此有原告112年8月8日案件報告書（訴願卷1可閱第43至46頁）、同年月月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄（本院卷1第77至83頁）及被告112 年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）附卷可證。嗣原告於113年3月27日橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭供稱：我於112年3月17日21時許，有到 A女旅館房間找其聊天，A女開門讓我進去，我們聊了一下， A女就關燈並躺到床上去，我上床抱住A女，親吻A女並撫摸她胸部、屁股，但遭A女拒絕，A女跟我說她想睡覺，我還是留在床上抱著她，A女繼續拒絕我留在房間內，我才離去；之後於112年8月4日，周○○約我跟A女在○○市○○○路00號友人住處喝酒，翌日（112年8月5日）凌晨A女喝醉後是我帶她到 3樓去休息，並告知A女可以睡哪張床，周○○在隔壁床休息，我當時是清醒的沒有醉，有上A女的床，我先從背後抱住A女，並親吻A女、撫摸A女胸部及臀部，但A女有拒絕，我就離開了等語，並自承其於113年3月17日撫摸A女胸部及同年8月 5日親吻A女並撫摸其胸部，均未得到A女同意，此觀諸橋頭地院113年3月27日準備程序筆錄（橋院卷第58至63、71頁）即明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛　 (4)又查，訴外人周○○於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是否曾於112年8月4日晚間共同到洪○○中士有人家共同飲宴？）是。」「（問：邀約過程為何？）洪士一開始先邀約我去他家喝酒，我也不疑有他。後來想說大家都認識，我就邀請A女一起去，A女答應後我就請她到我家載我一同前往。後來才知道喝酒的地點是洪士友人家（民人），地點在中華四路與三多路口附近。」「（問：時間為何時？）原本約的時間是晚上10點左右，但因為各自有事情，實際到達的時候大概12點左右。」「（問：飲宴過程為何？）過程就在1 樓吧檯喝酒聊天，大家的情緒都很正常。後來A女有點累先到旁邊沙發休息，請我幫忙擋酒，一路到大概3點多左右，A 女就先上樓休息（地點為3樓，格局是3間輕隔間中分別有3 張床，並有簾子遮蔽）。上樓後我確定女方已經在休息了，我也有關心女方狀況，後来就到另一間房間休息。」「（問：請問你在休息過程中有無聽聞異狀？）……我半夢半醒間有聽到隔壁傳來女生說不要（正常人交談音量），但我心想應該不太可能就還是繼續睡覺。」「隔天醒來大概8點多有過去叫醒A女，後來A女也醒了之後，我們就下樓穿鞋準備去開車，走去牽車的路上，A女有跟我說昨天晚上洪○○上她的床，抱她並脫她褲子，甚至還有指侵。」「（問：女方當時情緒如何？）有點無奈跟生氣吧。當時A女也有提及到3月敦睦支隊的擺攤過程也有被洪士強吻。」「（問：請問有無補充事項？）後來洪士8月5日早上我到家後有主動連繫我，我也有試探說前一天晚上有聽到反抗聲，是不是有對A女怎樣，但洪士沒有承認只有笑笑帶過說剩下的訊息講，後來IG即焚模式傳訊息給我，……說有到A女床上指侵她，甚至還說女生的私密處很臭，為了套出更多内容，我就有附和洪士，他有表示說A女都願意赴約了，一定也是有性方面的意願。」等語，此有周○○112年8月8日案件報告書附本院卷1（第129至1 31頁）可參。嗣周○○於113年10月23日橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時到庭證稱：我於112年7月間，因負責國軍人才招募之業務而認識A女，原告則是與我屬同一單位的學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐漸熟識。我於112年8月間主動邀約A女喝酒聚會，原告表示高雄市苓雅區中華四路27號其友人住處有設備，也有房間可供酒後休憩，環境理想，就選定在上址友人住處，我有邀約 A女，並告知說原告也會赴約。上址原告友人住處1樓有吧檯，格局類似樓中樓，3樓則有很多隔間的房間，隔間材質類似木板，有布簾可以拉開連通。我於112年8月4日由A女開車載我一同前往上址原告友人住處，參與的人另有原告及1名原告之友人，我們4人喝酒到翌日零時許，都喝很多酒，A女有躺在沙發上休息，我與原告之友人到外面去抽煙，回屋後 A女已經上3樓去休息，我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫 1時或2時許，我與原告至3樓，並看到A女躺在床上休息，就分別向A女關心情況，之後我就到A女隔壁的隔間睡覺，當時原告有到我的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。之後我因為睡眠品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到A女的隔間傳來聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝醉沒去特別注意，就繼續睡。我早上醒來後搭乘A女的車離開，A女在車上跟我說她遭原告擁抱、親吻，還有用手指插入她的陰道，原告當時有打電話來給我，我向原告表示我睡覺時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？原告回說他有用手指插入A女的陰道等語，我接著有用訊息與原告對話討論其與A女發生的事情，並讓A女翻拍對話內容等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄（橋院卷第386至415頁）甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。 (5)綜上以觀，A女於行政調查及橋頭地院113年度軍侵字第1號刑事案件審理時，均就原告於112年3月17日，主動至臺中梧棲寄居蟹旅館房間，不顧A女表明拒絕之意，強行對A女親吻、撫摸胸部，並以手指插入A女陰道內；及於同年8月5日，與A女及訴外人周○○在高雄市苓雅區中華四路27號原告友人住處飲酒，趁A女不勝酒力，在上揭友人住處之房間內，無視A女已明確拒絕與其發生性行為，對A女親吻、撫摸胸部，再以手指及陰莖插入A女之陰道內之過程及情節，指證歷歷，內容具體明確，前後相符，並無瑕疵可指；參以A女於橋頭地院審理時，係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷原告。又審酌訴外人周○○上開所述，亦與A女陳稱應邀前往上揭原告友人住處飲酒後，原告至A女就寢休息之隔間，對A女為強制猥褻及性交等緣由及情節，情境脈絡前後連貫相符。至原告雖於行政調查及橋頭地院審理時一再否認其於上揭時地分別有以手指或陰莖插入A女陰道內之性交行為，然其均自承在前述旅館及友人住處之房間，有擁抱A女，並有違反A女意願，親吻A 女及撫摸A女胸部之猥褻行為，於事實情境上，實與A女指述之內容並無顯然出入或難以並存之矛盾。是A女指述原告於1 12年3月17日在前述旅館房間，有以手指插入A女之陰道為性交得逞，並試圖以陰莖插入A女之陰道然未果；及於112年8 月5日在上揭原告友人住處之房間內，以手指及陰莖插入A女之陰道為性交等節，堪認信實。　　 (6)復審諸原告於A女與訴外人周○○離去○○市○○○路00號友人住處後，於112年8月5日10時許以IG即焚模式傳送「她的很臭」、「哪有除毛」、「明明就有毛」、「她超乾」、「她自己主動的」、「然後我覺得她太乾」、「我要弄濕一點」、「她就反抗了」、「我插個幾下」、「覺得很乾」、「然後又很臭就軟掉了」、「我現在手指都還是臭鮑魚的味道」、「我在臺中弄她的時候也才見幾次面」等訊息予周○○，此有IG 對話紀錄翻拍照片附本院卷1（第133至137頁）可稽。足見原告有向周○○表述A女之下體特徵，及與A女發生性行為之感受，並表示先前已曾在臺中與A女有性行為等情。再參以A女於112年8月5日21時許，以通訊軟體LINE詢問原告：「請問你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」、「我昨天喝酒你說樓上有好幾張床可以睡，結果你在我睡著跑來睡我？」、「我不是都拒絕你了嘛，為什麼還要繼續？」、「我已經把你推開了，我也叫你不要用，為什麼你還要這樣？」、「這不是第1次了」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的傷害我」，原告則回以：「對不起，我的行為讓妳感到噁心，真的實在很對不起你，我會在（再）注意自己的行為舉止」、「希望妳可以在（再）給我給（改）過自心（新）的機會」等語，此有LINE對話紀錄截圖附憲兵指揮部高雄憲兵隊112年1 0月13日憲隊高雄字第0000000000號偵查卷宗（第55至59頁）可考，並經本院依職權調取上述卷宗之電子卷證核閱無訛。核原告於A女指摘其於112年8月5日違反A女意願強行發生性行為，且其已非首次對A女為之等節後，旋即道歉並承認錯誤，未有否認或對A女之責問有所探詢、澄清等舉，要與常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯駁、追究指控原因，以避免誤會冤錯等情相違，益證A女指述原告分別在前揭時地，以手指及手指、性器插入A女陰道等節屬實。 (7)又上開事實亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認定原告於112年3月17日及同年8月5日分別涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現役軍人犯強制性交罪嫌，提起公訴，並經橋頭地院判處原告有期徒刑3年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年10月，此有橋頭地檢署檢察官112年12月22日112年度軍偵字第304號起訴書（橋院卷第5至8頁）及橋頭地院114年1月22日113年度軍侵訴字第1號刑事判決（本院卷2第23至39頁）附卷可證，並經本院調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。而上開橋頭地院刑事判決亦載明：原告各次以強制性交之犯意，強行對A女親吻、撫摸胸部、臀部等強制猥褻行為，均屬強制性交之階段行為，應為強制性交行為所吸收，俱不另論罪等語。堪認原告於112年3月17日在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，及於同年8月5日在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房間內，確有違反A女意願，對A女強制猥褻之行為無訛。是被告認定原告違失行為1及違失行為2成立，實屬有據。 (8)原告雖提出其與A女間112年3月14日至同年7月29日之IG對話紀錄截圖，主張A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊息，且主動邀約原告出遊，並無遭受性侵害後迴避接觸加害人之反應，被告未通盤審酌原告與被害人A女於112 年3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則云云： ①惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。 ②經查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時陳述：其與原告都是招募員，為同事關係，約112年2月10日集訓跳娃娃舞時認識的，其於112年3月17日遭原告性侵後，因覺得此事很丟臉，且顧及原告為其學長，其想繼續在軍中工作，便未向他人透露，復因為其與原告在工作上都要在陸戰新訓中心駐點，業務上仍會接觸，未料原告於112年8月5日凌晨再度對其性侵，其無法接受，亦因此申報退伍等語（參見本院卷1第1 40、142至143頁保指部法紀調查案件詢問紀錄）；其後於橋頭地院113年3月27日行審判程序時亦到庭證稱：原告為其同事，亦為其學長，其等均負責部隊的招募業務，工作上會有交集，國軍職場圈子很小，而且性侵害這種事情對女生的名譽很有傷害，因此其於112年3月17日案發後，想說就隱忍而不多說，並試著去調適自己，其會跟原告繼續聊天、互動，是經過調適，覺得自己可以慢慢釋懷，但原告完全沒有尊重 A女，其後來申請退伍，還因此需負擔公費賠償，至今仍在嘗試調適等語（參見橋院卷第430至433頁113年10月23日審判程序筆錄）。足認A女係因從事志願役，無法任意轉換工作，加以職務需求，而處於須與原告保有互動之職場環境，非可任意斷絕與原告有任何接觸，嗣於112年8月5日案發後，最終選擇退伍。是原告以上述主張作為指摘被告認定事實錯誤的理由，顯然忽視前揭舊識間之性侵害或性騷擾案件，在場所、時機及被害人反應之特殊性，尚不足以否定被告所為事實認定之結果。 ③復觀諸A女與原告間112年3月14日至同年7月29日之對話紀錄（本院卷1第239至405頁），多屬日常問候及生活經歷之閒聊，其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關，縱A女於112年5月23日有主動邀約原告唱歌及於同年6月17 日對原告單獨邀約表示同意等情（參見本院卷1第333、371 頁），亦無從據以推翻原告於112年3月17日有違失行為1之情事，自難以A女與原告於112年3月17日後仍有聯繫互動，而為有利於原告之認定。故原告此部分主張，並無可採。 3、被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰，於法並無違誤：　　　　 (1)按上揭軍懲法第15條第14款規定，考其立法理由，係因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定【軍懲法第15條立法理由二(十四)參照】。由此可知，軍懲法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部得頒定法令以補充之。查國防部為防治、處理其與所屬機關（構）、部隊及學校性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，乃依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條第1項第2款規定，訂定國軍性騷擾處理規定（國軍性騷擾處理規定第1條參照），並於第4點明定國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守該處理規定，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為，並注意該條第1項各款所列之行為規範，倘國軍人員違犯第1項行為規範者，應由單位針對違犯人員情節核予適當懲罰（處），另情節重大者得調整當事人職務。是國軍性騷擾處理規定乃國防部依據職權而訂定之行政規則，該當於軍懲法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，且無違反法律保留原則，被告自得以之作為懲罰之依據。 (2)次按軍懲法第13條規定，針對士官違失行為之懲罰，定有9 種類之法律效果，故軍事機關於懲處士官時，究應選擇何種類之懲罰，自應為合義務之裁量，亦即應輕重得宜，符合責罰相當之原則。於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌同法第 8條第1項規定10款事項之個案具體事實，作為懲處之依據。 (3)經查，被告因原告有前述違失行為1及2，而有國軍性騷擾處理規定第4點第1項第7款所定「以肢體強制猥褻同袍，致他方人格、尊嚴受侵犯」之違規情事，遂於112年8月11日召開懲罰評議會，由少將指揮官指定上校工務副指揮官（主席）、上校政戰主任、中校廠管處長、中校主計主任、上尉法制官、中尉人事官、士官督導長等7名評議委員，其中女性委員3人，男性委員4人，且有1位專業人員法制官，任一性別比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上；會中先由承辦單位報告案情，並經原告到場陳述意見及申辯，再由兩棲履車保修工廠主任吳○○少校報告，嗣懲罰評議會委員綜合上述情事討論，認為原告明知國軍性別分際相關規定，卻分別於112年3月17日及同年8月5日，違反A女意願，作出親吻A女、觸摸其胸部等猥褻行為，事後亦未積極對A 女表示歉意，面對調查亦避重就輕，顯未有所悔悟，原告所為除嚴重影響軍譽外，亦影響招募人員軍心，違反義務程度重大，應依法予以適懲；最後經記名表決結果，就原告違失行為1及2，贊成「大過2次」者均為6票，此有112年8月11日被告懲罰評議會委員編組名冊（本院卷1第120頁）、簽到表（本院卷1第97頁）、會議紀錄（本院卷1第87至96頁）及投票單（本院卷1第101至112頁）附卷可參。由上開懲罰評議會討論內容，足認被告懲罰評議會委員已依正當法律程序並綜合相關事證，認定原告該當軍懲法第15條第14款之懲罰事由，並依同法第8條第1項規定審酌上開違失行為之動機、目的、所受刺激、手段、行為人生活狀況、品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、所生危險或損害、態度及與被害人之關係，決議就原告違失行為1及2，分別核予原告大過2次之懲罰，核其認定事實、適用法令並無判斷違失之情形，堪認為適當之裁量，自屬適法之處置。原告主張被告作成系爭大過4次之處分，有裁量濫用之違法云云，委無可採。 (三)被告以113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2 日海營廠管字第0000000000號令核定原告撤職及停止任用3 年，並溯及自112年8月11日零時生效，亦無違誤： 1、應適用之法令： (1)軍懲法： ①第13條第1款：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。」　②第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 ③第20條第2項：「記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之處分。」 (2)軍懲法施行細則第10條：「懲罰因程序上之瑕疵，經救濟程序撤銷原處分而應另予適法處分時，基於原處分之同一違失行為事實，再為相同內容之懲罰者，其再發布之懲罰處分，溯及原處分生效時發生效力。」 (3)陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職。」 (4)任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者，自核定之日起撤職。」 2、承前所述，原告因違失行為1及2，遭被告於112年8月11日以海營廠管字第1120018774號令分別核予大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），自是符合軍懲法第20條第2項及第17條於1年內累計記大過3次之士官撤職及停止任用之要件。況且，依軍懲法第20條第2項規定，懲罰機關被告就此撤職處分並無裁量權限。又查，被告曾於112年8月11日召開懲罰評議會時，併同決議核予原告撤職及停止任用3年，並以112年8 月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令予以核定，且自同日零時生效，惟遭國防部依據最高行政法院111年度上字第901號判決意旨，以系爭大過4次處分尚未送達原告生效，被告併同召開懲罰評議會決議作成撤職處分，即與軍懲法第20條第2項所定「1年內累計記大過3次」之要件不符為由，於112年12月15日以112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至177頁）予以撤銷，並命被告於2 個月內另為適法之處分；嗣被告於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年 1月11日海營廠管字第1130001169號令及第1130001185號令予以核定，且溯及自112年8月11日零時生效，復遭國防部以該次懲罰評議會實際參與並作成決議之專業人員人數，未達軍懲法第30條第6項所定之組成人數，對於官兵之權益保障，有所失當為由，於113年5月17日以113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至213頁）予以撤銷，並命被告於2個月內另為適法之處分。核上開被告112年8月11日及113年1月11 日所為之撤職處分，均係因程序上之瑕疵而遭撤銷，則被告再於113年6月19日召開撤職懲罰評議會，作成撤職之懲罰決定，乃係基於同一違失行為事實（即系爭大過4次處分），核與軍懲法施行細則第10條規定之要件相符，是本件撤職處分自應溯及被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令生效時，即112年8月11日發生效力。　　 3、從而，被告以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤職，並參酌原告2次違失行為之動機、目的、對領導統御或軍事紀律所生之影響及行為後之態度，認原告犯行惡劣，且犯後態度不佳，亦無悔意，迄未與被害人A女和解，核定其停止任用期間為3年，且溯及自112年8月11日零時生效，堪認適法。六、綜上所述，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原告大過2次之懲罰，並以原告於1年內累計記大過3次為由，以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤職及停止任用3年，且溯及自112年8月11日零時生效，經核均無違誤，國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及113年10月9日113年決字第235號訴願決定分別予以維持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要；另原告請求本院命被告或訴外人周○○提出周 ○○在社群軟體IG即焚模式之聊天紀錄全部內容乙節（參見本院卷2第125至127頁），經本院審酌以社群軟體IG即焚模式所傳送之訊息、照片或影片，在使用者關閉聊天室或退出該模式後，所有內容均會遭自動刪除而消失，並不會留下任何紀錄，是被告或周○○已無從提出上述聊天紀錄全部內容，故原告此部分之聲請，即無從准許，附此敘明。七、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-113-訴-90-20250326-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第61號上訴人張春源選任辯護人陳建宏律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第32號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2087、5263號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張春源之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對心智缺陷之人犯強制猥褻罪刑（處有期徒刑4年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：㈠依甲女（姓名詳卷，有中度智能障礙）於警詢及第一審之證述，其清楚了解性交之意義；且第一審判決亦認甲女證述之證明力不因其心智缺陷而有所降低，可見甲女於案發時之身心狀態是否符合刑法第222條第1項第3款之要件，並非無疑。原審僅稱上訴人及辯護人未提出相關反證，逕認甲女為心智缺陷之人，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。㈡關於遭上訴人侵犯之過程，甲女於警詢及審理稱遭上訴人性侵，但於檢察官訊問時又稱未遭上訴人性侵；且甲女就有無遭上訴人脫去衣褲之過程，所述亦有歧異。甲女之指述前後不一，是否影響其可信性，原判決未予剖析明白，即遽採為論罪科刑之依據，難謂適法。㈢造成創傷後壓力症候群的原因複雜，鑑定醫師僅能憑藉甲女及乙女（與甲女同住之阿姨，姓名詳卷）單次面談講述之經過及情境研判，説明本案「或是」造成創傷症候群原因之一。然甲女之證述既已前後不一，自不能以單次心理衡鑑作為本案之補強證據。且除去甲女在鑑定會談中之自述外，是否有其他客觀臨床症狀或發展情形，足為判定之依據及理由？甲女之創傷後壓力症候群症狀與其指述上訴人所為本案行為之關連性為何？原審雖已調査，然其内容尚未臻明瞭，不無調查未盡之違法。　　㈣乙女於第1次警詢並未提及其在飯店有上樓叫上訴人及甲女，係於甲女偵訊先表示有此情形後，乙女於第2次偵訊才為相同之陳述，且就時序上之陳述明顯不合常理。另依飯店平面圖及現場照片所示，乙女證述其在1樓走廊要爬上去樓梯就叫上訴人，亦違反經驗法則。乙女與上訴人感情破裂分手，已有挾怨報復之動機，且無法排除乙女係為袒護甲女而編造說詞，亦無從證明乙女所述甲女於案發後之情緒反應是否為真，故乙女之證述自不足為補強證據。㈤檢察官並未提出上訴人有因強制猥褻所留於甲女身上之唾液、強按住甲女造成傷痕等客觀醫學證據，自無法認定上訴人確實有對甲女為加重猥褻行為。四、惟按：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本件原審認定上訴人先前與乙女為男女朋友；甲女係乙女之外甥女且長期與上訴人同住。上訴人於民國110年4月22至23日偕同甲女、乙女參加進香活動，並於22日同住飯店房間（下稱前開房間）。翌日上午7時許，上訴人於早餐時間以拿取行李為由與甲女返回前開房間（乙女仍留在餐廳），其明知甲女罹有中度智能障礙，係心智缺陷之人，竟利用成年男子體型及力量優勢，違反甲女意願而強制猥褻之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之證述、乙女及吳怡瑱之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、甲女身心障礙證明、身心障礙鑑定資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）甲女精神鑑定報告，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關甲女係心智缺陷之人部分，主要係以甲女罹有中度智能障礙並領有身心障礙證明，「中度智能障礙」堪信應屬長期、持續之狀態，此外未見上訴人及其辯護人提出相關反證足徵甲女於案發時間果有不符合上述症狀之情，因認甲女於案發時確屬刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷之人」，為其論據（見原判決第3至4頁）。原判決並就上訴人否認犯行，及所辯：上訴人於案發當天早上與甲女、乙女下樓吃早餐，後來先回房間上廁所，並未與甲女單獨在房間內，更未對其實施強制猥褻；本案非僅甲女、乙女彼此間證述歧異，甲女證述亦先後不符；卷附LINE訊息係上訴人傳到甲女手機、透過甲女轉達乙女，原審以訊息內容作為補強證據，不僅有循環論證之虞，且上訴人係因乙女與他人交往並提出分手，才傳送該則訊息，內容並未承認任何事情，不得作為不利上訴人之認定；卷附鑑定報告無從證明甲女果因本案受有創傷後壓力症候群；甲女雖係中度智能障礙，是否為刑法第222條第1項第3款所定「心智缺陷」之人仍有疑義各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女先後針對是否另遭上訴人以手指或生殖器插入甲女生殖器、或以下體摩擦等節陳述雖有不一；但針對案發當日吃完早餐先上樓至前開房間拿行李，上訴人也一起進入房間，隨即強行親吻甲女嘴巴並以手撫摸甲女胸部、生殖器（即下面或上廁所尿尿的地方），直至乙女上樓回房察看，上訴人才停止等節則大抵一致。審酌甲女罹有中度智能障礙，智識經驗與陳述能力非如正常成年人般完整成熟，是其就案發時地遭上訴人強行親吻嘴唇、以手撫摸胸部及生殖器之主要情節既能肯定證述明確；又依司法詢問員吳怡瑱於第一審證稱，其曾對甲女作簡單測驗，甲女認知能力約略是中度智能障礙者的正常表現，但針對自己不知道或已遺忘之問題，可以很快地表達不知道或是忘記了；而甲女於第一審訊問過程情緒平穩、滿清楚可以回答提問，與一般中度智能障礙者很容易順從或覆誦提問者詞語作為回答之情形不同；復參以甲女於案發前長期與上訴人同住，彼此並無仇怨，甚且上訴人自承曾與甲女擁抱、親嘴，足見二人平素感情融洽且關係緊密，甲女當無任意虛構不實情節誣陷之動機。⒉依乙女證述：案發當日早上3人在飯店吃早餐，吃完後甲女、上訴人欲返回房間拿包包，但拿了很久、接近半個小時，我看時間覺得過久才上樓，在走廊邊走邊叫他們二人，差不多走到前開房間時，他們就開門；之後110年10月間上訴人又提到要去進香，我詢問甲女是否參加，甲女就哭出來，經我詢問，甲女才表示案發時曾遭上訴人以上述方式猥褻，此前甲女從不曾因與上訴人出去玩而哭泣等語，可知乙女雖未直接見聞前開房間內案發過程，但其所述案發當日上訴人、甲女先上樓回前開房間，及乙女隨後呼叫其二人下樓之過程，與甲女指證過程相符。⒊上訴人於110年11月4日使用LINE傳送「我的公主對不起是我的錯，妳能原諒我嗎。我沒資格當妳阿丈。祝健康美麗」訊息（下稱前開訊息）予甲女。針對傳送前開訊息之對象暨目的究係為何，上訴人初稱傳送前開訊息係表示不想再與乙女在一起、要分手，嗣於原審改稱係透過甲女轉達乙女各等語；非僅先後所辯不一，且細繹該訊息「當你阿丈」語氣顯係上訴人自居姨丈身分為此陳述；至上訴人先前與乙女為男女朋友，縱令是時有意與乙女分手，此乃兩人感情之事，衡情當無逕向甲女表示歉意或透過其轉達之必要。另佐以乙女證述其於110年10月間經甲女告知本案後、隨即就此事質問上訴人，約兩週後就看到前開訊息等語，堪認前開訊息確係上訴人於案發後傳送向甲女致歉，因本案而請求原諒之意思，且跟是否與乙女分手一事，不生任何關連。⒋檢察官囑託凱旋醫院針對甲女精神狀況進行鑑定結果，認甲女於案件後續出現明顯侵入症狀(不斷想到創傷事件和出現相關夢境）、逃避行為（不敢睡床和去進香、避免與異性獨處）、認知和情緒的負面改變（持續驚恐/羞愧、不想找朋友）、警覺性和反應性（易怒、擔心家門沒鎖、注意家門外有誰來、難專注）等狀況持續至今，應符合創傷後壓力症；本案或是引導或是強化案主的創傷後壓力症候群原因之一。乙女亦證述甲女於案發後出現不願與上訴人講話，還有躲避或遠離上訴人之情形，與鑑定內容一致，可見甲女於本件案發後確有出現異常情緒反應，足資補強甲女之指述為真（見原判決第4至8頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。㈢甲女既經相關醫療專業人士鑑定並經主管機關核定，領有中度智能障礙之身心障礙手冊，上訴人亦坦承案發前與甲女、乙女一起住了10幾年，知道甲女有智能障礙，讀特殊學校等語（見第一審卷第75頁），是上訴人主觀上已認知甲女為心智缺陷之人，縱甲女仍有日常生活自理能力，或於法庭上能就相關案情為陳述，此與其為中度智能障礙之心智缺陷人士並不扞格，自無從以此解免刑法第222條第1項第3款保護心智缺陷被害人之加重條件成立。原審憑以認定甲女屬心智缺陷之人，上訴人對之強制猥褻，該當刑法第224條之1、第22 2條第1項第3款之構成要件，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則。上訴意旨執以指摘，並非合法之上訴第三審理由。　　㈣原判決已說明如何依據甲女、乙女、吳怡瑱之證詞，以及卷附之LINE對話紀錄、甲女精神鑑定報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以甲女之證詞作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無上訴人所指採證違背證據法則之情事。況強制猥褻行為人是否於被害人身上留有相關跡證，原因不一而足，此節並無礙犯罪事實之認定，於本件判決結果並無影響，亦無違背證據法則可言。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，持無礙於事實認定之事項，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴人提出甲女刑事陳報狀暨檢附和解書部分，不予審酌，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-61-20250326-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第96號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡正泰選任辯護人鐘耀盛律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3767號），本院判決如下：　　主　文蔡正泰犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、蔡正泰與代號AW000-A112716號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）前為○○關係。緣A女為答謝蔡正泰在○○ 上之協助及指導，而欲贈送出國購置之香菸以為謝禮，遂與蔡正泰相約於民國112年12月26日晚間，在蔡正泰住處附近之臺北市○○區○○路0號之○○○○○熱炒店（下稱熱炒店）吃飯、喝酒，蔡正泰、A女均有依約出席。而於同日晚間10時6分許，蔡正泰、A女聚會完畢離開熱炒店時，因蔡正泰原應允贈與A女練習之底片遺漏在家，A女為拿取該底片，遂應邀一同步行前往蔡正泰位在臺北市○○區○○路0段000巷之住處（完整地址詳卷，下稱被告住處）。於同日晚間10時11分許起至同日晚間10時39分許間，A女進入被告住處內而坐在沙發上與蔡正泰閒聊時，蔡正泰見A女與其聊天而未加防備，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，伸手觸摸A女之雙腳並將之抬放至沙發上，復示意A女躺平在沙發上，A女因覺不妥而以言詞向蔡正泰表示「不想要」躺下，並旋即起身坐正。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，A女因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，蔡正泰進入廁所且多次詢問A女是否要沖熱水澡，皆為A女所拒，蔡正泰明知A女已表達拒絕之意，更無與其發生親密肢體接觸之意願，竟提升為強制猥褻之犯意，藉欲協助A女沖熱水澡之詞，逕自脫去A女之襪子，並脫掉自身長袖上衣及外褲而僅著短袖及內褲，後欲拉起A女之上衣時，為A女所阻止並佯稱可自行盥洗等語，待蔡正泰離開廁所後，A女旋即關門而沖濕頭髮，以期矇騙、虛應蔡正泰上開欲藉機協助A女洗澡之舉。然蔡正泰仍承前強制猥褻之犯意，逕自再闖入廁所內，先搓揉A女之手部及背部，並趁A女掙扎及伸手阻止時，再自A女背後拉起A女之上衣而欲解除A女之內衣扣，A女仍持續掙扎及反抗，蔡正泰仍不顧A女之掙扎而親吻A女之背部，並伸手至A女胸前，將A女之內衣從胸部正面扯下後，再徒手揉捏A女之胸部，復趁A女奮力掙扎而身體轉向蔡正泰時，又欲親吻A女之嘴唇，而為A女伸手所阻止，蔡正泰以此方式對 A女為強制猥褻行為得逞。後因A女在過程中不斷反抗、掙扎及大哭，蔡正泰始罷手。嗣於同日晚間11時59分許，A女先利用行動電話叫車，並於112年12月27日凌晨0時7分許，搭車離開被告住處，旋即驅車前往派出所報案，始悉上情。三、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項及性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項分別定有明文。又參酌性騷擾防治法施行細則第10條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所與名稱或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。故本案判決書關於告訴人A女之姓名，依上開規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將A女之姓名予以遮隱，並以代號稱之，先予敘明。　㈡本判決下述所引用被告蔡正泰以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見侵訴卷第48-52頁、第101-1 07頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承有與告訴人一同相約吃飯、喝酒，嗣後告訴人為拿取底片而前往被告住處之事實，惟矢口否認有何性騷擾及強制猥褻之犯行，辯稱：伊見告訴人身體不適，才建議告訴人可以去沖熱水澡，後來因告訴人在廁所內都沒有動靜，伊進入廁所才發現告訴人趴在馬桶上，伊就自背後將告訴人抱起，但告訴人就突然大哭，伊全程均無猥褻告訴人之任何舉動等語。辯護人則辯護以：告訴人所述有關被告之行為過程不合理，顯係杜撰之詞，沒有證據可以佐證告訴人的指訴等語。經查：　㈠被告與告訴人前為○○關係。緣告訴人為答謝被告在○○上之協助及指導，而欲贈送香菸以為謝禮，遂與被告相約於112年1 2月26日晚間，在熱炒店吃飯、喝酒。而於同日晚間10時6分許，被告與告訴人聚會完畢離開熱炒店時，因被告原應允贈與告訴人練習之底片遺漏在家，告訴人遂應邀一同步行前往被告住處。後於同日晚間10時47分許起至11時59分許間之某時，告訴人因飲酒而身體略有不適，因而在被告住處廁所內漱口及催吐時，被告進入廁所且多次詢問告訴人是否要沖熱水澡，告訴人則回應可自行盥洗等語，被告即離開廁所。嗣被告再進入廁所內，自告訴人之背後伸手至告訴人腋下而環抱告訴人起身，告訴人在過程中有大哭並逕自叫車離開被告住處之事實，業據被告供認在卷（見偵字不公開卷第10-18 頁、第219-224頁，侵訴卷第52-53頁），核與證人即告訴人 A女於警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見偵字卷第26- 38頁，偵字不公開卷第145-153頁，侵訴卷第88-100頁）及證人即白牌計程車司機何○元於偵訊中之證述（見偵字卷第2 31-233頁）大致相符，復有昇恆昌收據資料、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所公務電話紀錄與通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖、UBER搭乘紀錄及被告住處照片等（見偵字卷第51頁，偵字不公開卷第69-79頁、第1 55-171頁、第183-195頁、第197-201頁、第203頁、第205-2 09頁、第263-267頁、第269頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人A女於警詢、偵查及本院審理時就其遭受被告性騷擾及強制猥褻行為過程之證述，基礎事實部分並無重大歧異，應非虛妄：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉A女於警詢時證稱：被告係其○○上的○○，雙方在案發前已經認識1年多。其為了要感謝被告之教導，所以有相約在熱炒店吃飯、喝酒，其還準備出國買的香菸作為謝禮。席後，被告說可以去被告住處拿底片，路程只要5分鐘，所以其就與被告一同步行至被告住處，進入被告住處後，其就坐在客廳沙發上，被告先後倒了酒、飲料、喉糖、熱水等，其大部分都沒有喝，過程中，被告還把其腳抬到沙發上要其躺著，其自己坐起來，但因感覺身體不適，所以有拿著鹽水去廁所漱口，其並有向被告表示想要吐，被告就要其去沖熱水澡，其有拒絕被告，但被告一直堅持，還走進廁所將其襪子脫掉，其見狀就說那就沖腳就好，之後被告開始重複說要幫其洗澡，並作勢要脫其衣服，其一直跟被告說不要，其就欺騙被告說可以自己洗，被告出去以後，其就把門關上並把頭髮弄濕，之後因為還是想吐，所以其又趴回馬桶旁，被告就自己開門走進來，然後一直搓其手，並直接從後面把其衣服掀起來，想解其內衣，其有伸手去阻擋，被告就一直摸其背部並親吻，其一直向被告表示不要並推開被告，但被告還是一直要拉其去洗澡，被告還脫去自身長袖上衣及外褲，並自後方伸手進其衣服內，將其內衣往下拉以後，一直用手抓其胸部，其一直反抗並說不要，被告還作勢要親吻其嘴巴，直到其後面哭出來並甩開被告，被告才鬆手，其拿到手機及包包以後，被告還擋在客廳大門並下跪道歉，其有趁機偷偷錄影，之後就趕緊下樓離開等語（見偵字卷第23-39頁），並於偵訊時具結證述：其當初是在○○○○，因為○○○○上機會而與被告聯繫，被告有教導其相關知識及經驗，其出國的時候，就有買香菸要當作謝禮。之後其有與被告相約要吃飯，並打算贈送上開謝禮，被告有說當天會喝酒，所以其就搭車前往熱炒店聚會，席間，其雖然與被告有喝完一瓶烈酒，但其意識都還是很清楚。席後，因為被告忘記帶要給其的底片，所以就應邀一同至不遠處的被告住處拿取。抵達被告住處時，其就坐在沙發上，而被告有去倒酒，但其就表示不要喝了，聊天過程中，其有表示喝酒有點頭暈，被告就陸續拿了洋菜汁等過來，後來還把其腳步放到沙發上，並叫其躺在沙發，還拿毯子要給其蓋，但其覺得很奇怪，所以就馬上坐正。之後其拿著鹽水去廁所漱口，並坐在馬桶上想讓自己吐出來，被告就跟著進來廁所，其有要被告不用管其，其想要試試看會不會好一點，但被告就一直要其去沖熱水澡，其都有拒絕被告，被告就直接過來把其襪子脫掉，並試圖要將其架起去沖熱水，其一直拒絕並甩開被告，其後來有答應去沖腳，其沖完腳以後還是想要吐，所以又趴回馬桶，被告就說要幫其洗澡，其還是一直拒絕被告，被告竟然就把自己的長袖外衣及長褲都脫掉，只剩下四腳褲及短袖上衣，還從其身後要將其上衣掀起脫掉，其一直拉著上衣而拒絕被告，其怕被告不放棄，就向被告謊稱要自己盥洗，被告離開廁所之後，其就把門關上，其沖濕頭髮假裝有洗澡，被告就突然開門走進來，並搓揉其手部及背部，邊摸邊將其上衣往上拉，還嘗試解其內衣扣，其伸手阻擋被告時，被告還親吻其背部，其一直向被告哭喊不要碰其，但被告還是一直親其背部，後來突然雙手伸進其上衣內，將其內衣從胸部正面扯掉後，就一直搓揉其胸部，其轉過去要將被告推開時，被告還作勢要親吻其嘴唇，且手部還是一直在搓揉其胸部，其一直伸手阻止被告，並一直向被告哭求，被告後來才停手，其拿到手機及包包而要離開被告住處時，被告就擋在門口並下跪磕頭道歉，其一邊哭一邊偷偷錄影，被告後來才放其離開，其就趕快拿著鞋子跑下樓等語（見偵字不公開卷第145-152頁），後於本院審理時亦具結證稱：其係因在○○○○而認識被告，其當天去熱炒店係因為有買伴手禮要答謝被告，所以跟被告相約吃飯、聊天、喝酒。聚餐結束後，被告說被告住處就在熱炒店附近，被告要拿底片給其，所以其就跟被告一起步行至被告住處。進入被告住處以後，其係坐在沙發上，而被告跑去倒酒，但其有向被告表示因為身體有點不舒服，所以不想繼續喝了，被告就陸續拿養生飲、喉片、鹽水等給其，後來其有向被告表示要去廁所催吐，看看會不會好一點，其在廁所趴坐在馬桶上想要試著吐出來，但一直吐不出來，被告就有進來廁所要其沖熱水澡，其拒絕被告後，被告就自己把熱水開關打開，並把其襪子脫掉，其還是一直拒絕被告，但被告還是一直說，其就答應去沖腳，沖好以後，被告還是繼續在廁所內沒離開，其就有向被告表示要自己一個人在廁所內催吐，但被告就自己把外衣脫掉，只剩下內褲及短袖，還是一直叫其要去洗澡，被告還試圖要將其拉起來，其一樣拒絕、反抗，之後其想要被告離開廁所，便向被告假意應允並稱要自己盥洗，待被告離開廁所後，其就將門關上，但被告之後還是自己跑進來，然後一直搓其身體，其有反抗並要被告不要碰其，被告碰著碰著就從後面把其衣服拉起來，並開始親其背部，其要將被告推開時，被告還是一直碰其，之後還將其前面衣服拉起來，開始抓其胸部，其就一直哭喊不要，其轉頭要擋住被告時，被告還想要親其嘴巴，其有擋住被告，但被告手部動作都沒有停止，其就一直哭求被告，被告之後才停手。其拿到手機以後就立刻叫車，並表示其要回家，被告有擋在門口，其當時就想要保護自己及保存證據，所以趁被告在下跪磕頭道歉沒發現時，有偷偷錄影等語（見侵訴卷第88-100頁），本院勾稽A女於警詢、偵查中之指述與本院審理時之證述，就A女從被告住處沙發上前往廁所之過程中，被告拿出之飲品內容及先後順序，暨被告觸摸A女腿部及脫去A女襪子之時間點暨被告褪去自身衣褲之時間等細節，前、後之證述內容雖略有些差異，惟就性騷擾、強制猥褻行為之基礎事實，即被告乘A女與其聊天而未及注意之際，伸手觸摸A女之雙腳並抬放至沙發上，嗣後在廁所內，先脫去A女之襪子，並搓揉A女之手部及背部後，復自A女身後將A女之上衣掀起而親吻A女背部，再伸手進入A女上衣內，自胸部正面將A女內衣拉下，而搓揉A女胸部之性騷擾及強制猥褻行為等事發情節，A女於警詢、偵查中及本院審理時指訴之內容，並無重大歧異，是依上開見解，A女於警詢、偵查中及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人何○元於偵查時所為之證述與UBER搭乘資料、內政部警政署刑事警察局鑑定書、去氧核醣酸採樣通知書及手機錄影檔案、譯文、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄擷圖暨現場監視錄影畫面擷圖等，均可作為補強被告確有在前開時、地，對A女為強制猥褻行為：　⒈按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院 101年度台上字第6571號、102年度台上字第5010號判決意旨可資參照）。　⒉A女於偵訊及審理中均供稱：其當天在被告為性騷擾行為前，有與朋友等人報備行蹤，發生強制猥褻行為後，亦有立刻聯絡朋友、○○○○○、一同○○之○○等人等語（見偵字不公開卷第1 47-148頁，侵訴卷第93-95頁），而觀諸告訴人手機內之通訊軟體對話紀錄，告訴人自112年12月26日晚間10時23分許起，一直有與朋友透過通訊軟體LINE聯繫，期間告訴人有向友人告知當天飲酒之情況，且身體有略微暈暈之狀態等，並告知在被告住處與被告聊天，此時，友人有提醒告訴人要小心注意安全，告訴人則多次為被告說話，然於112年12月26 日晚間10時47分許，告訴人傳送「我掛了、我真的掛了」訊息後，告訴人即未曾再傳送任何訊息，友人則多次傳訊及撥打電話要告訴人回報狀態，直至112年12月27日凌晨0時4分許，告訴人始回覆訊息，除傳送「怎麼辦」、「我差點被性侵」等訊息外，並撥打電話與友人，友人則傳訊詢問告訴人是否已離開現場，且多次向告訴人確認安全與否，另告訴人自112年12月27日凌晨0時9分許，亦有陸續傳送差點遭被告性侵之訊息與家人、○○○○○及一同○○之○○等情，有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字不公開卷第155-177頁）附卷可考；復參以告訴人係搭乘證人何○元駕駛之車輛離開本案住處乙節，業據證人何○元證述明確（見偵字卷第231-232頁），並有UBER搭乘資料（見偵字不公開卷第199頁）存卷為憑，而證人何○元於偵訊時係證述：其記得當天係在巷子裡讓告訴人上車，而告訴人係哭著上車的，因為之前沒有客人是這樣哭著上車，所以其對告訴人印象深刻，其當時有安慰告訴人，並告知車上有衛生紙可以使用，而告訴人沒有說發生什麼事，後來在路途中，告訴人主動請求其開到最近之派出所，但其因為不知道最近派出所的地址，所以係由告訴人提供地址，其就開車載告訴人去派出所，告訴人要下車時，其還有向告訴人確認需不需要人陪同一起去，但告訴人沒有回應就自己下車，其看到告訴人進入派出所時，其才開車離開等語（見偵字卷第231-232頁），依上開告訴人與友人交談之情況，告訴人係在與友人聊天到一半時突然消聲匿跡，且時間長達1個多小時，期間對友人之兩通來電更係毫無反應，再有消息時，告訴人係向友人等人告知遭被告侵犯之過程及求救，除遭被告侵犯之過程及發生之時間等（見偵字不公開卷第171-175頁）均與告訴人上開證述內容相符外，且告訴人在搭車過程中，亦因情緒不穩而一直哭泣，路途中並請求證人何○元載送其至派出所，足見告訴人於本案案發後及離開被告住處時，均處於情緒壓抑及瀕臨崩潰之狀態，是告訴人此等客觀外在表徵均顯見在上開消聲匿跡之期間內，告訴人確有遭遇重大衝擊事件，方致其有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，則告訴人指稱其在被告住處內遭被告施以前開強制猥褻等行為等節，信而有徵，堪值採信。　　⒊再參以告訴人離開被告住處前，被告確有在大門前下跪磕頭向告訴人道歉，而斯時告訴人向被告表示：你覺得你下跪有用嗎？你怎麼可以……，我要下樓……你要讓大家看我現在這個樣子嗎……我不要底片，我什麼都不要了，全部還給你……我拜託你放開我……我不要你還不起，你怎麼可以這樣？我要回家，我拜託你讓我回家……拜託，我不想看到你，你走開，我拜託你，我不想看到你，你走開，你下跪也沒有用……就算我不安全也不甘你的事，你才是不安全的那一個，放我出去，你為什麼要這樣？我這麼相信你，我把你當○○，……我不要你的下跪，跪一輩子也沒有用……你要不要開門，我跟你講話別人都聽的到……我什麼都不要，你讓我出去，我現在只想快點回家等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄音譯文、光碟（見偵字卷第47-49頁、第271頁）附卷可憑，觀諸上開對話之內容及影像，告訴人當時係語氣悲戚且聲嘶力竭的哭求被告，期間除數度指摘被告背棄信任關係外，亦明確指明被告就係危害其人身安全之人，而被告全程都係下跪磕頭向告訴人求情，依該等現場對話之內容及被告之表現，足資補強告訴人上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人對其之信任關係，先後有對告訴人為事實欄所載之強制猥褻等行為之事實，至為灼然。　㈣至被告雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時係辯稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，但不確定告訴人有沒有睡著，伊有試著喚醒告訴人，告訴人醒來之後，伊有拿東西給告訴人喝。之後在廁所內，因見告訴人還是趴在馬桶上，整身衣服都還穿著，伊就以雙手穿過告訴人腋下、抓告訴人的肩膀及抱告訴人腰部等方式，要將告訴人扶起來，但因為告訴人係癱軟狀態，伊沒有辦法扶起告訴人，就想說撥開告訴人的頭髮確認告訴人有無受傷，告訴人就突然崩潰大哭等語（見偵字不公開卷第9-14頁），於偵訊時亦供稱：告訴人進入被告住處內，告訴人就直接走到客廳並側躺在沙發上，伊就去拿底片並走回客廳，有看到告訴人還是很不舒服的樣子，伊就把底片放在客廳櫃子上，讓告訴人躺在沙發上休息，伊習慣晚上在家會喝點酒，所以伊就去倒杯酒喝，過程中，告訴人都係靜靜的躺在沙發上，伊都沒有與告訴人講話，過了一會，伊有主動要跟告訴人講話，但告訴人都沒有回應，伊就去拿東西給告訴人喝。後來在廁所內，伊看到告訴人衣服完好的趴在馬桶上，伊就要去將告訴人扶起來，伊想要確認告訴人的狀態，所以有撥開告訴人的頭髮，告訴人就突然大哭等語（見偵字不公開卷第 219-228頁），後於本院準備程序時亦供陳：告訴人當時倒坐在馬桶旁，伊伸手要扶告訴人起來，並撥開告訴人頭髮確認有沒有受傷時，告訴人就哭著跑出去等語（見侵訴卷第53 頁），關於告訴人在客廳與被告之互動過程，被告前後供述內容不一，復參諸上開通訊軟體對話紀錄及現場監視錄影畫面，告訴人在進入被告住處後，仍持續使用手機與友人聊天，此亦顯與被告辯稱告訴人斯時側躺在沙發上而毫無反應等節，大相逕庭，則被告該等所辯，是否屬實，已然有疑。再依被告上開答辯之內容，告訴人在進入被告住處至離開時，衣物全程都是完整而未曾脫下，且被告在過程中僅有伸手接觸告訴人之腋下、肩膀及腰部，惟告訴人於112年12月27日離開被告住處即報案並接受採檢，除發現告訴人之左側鎖骨及右上臂均有表皮抓傷外，在告訴人之背部亦採集到相關生物跡證，而該等生物跡證經與被告進行比對後，確認係被告之DNA生物跡證等節，有臺北市政府警察局文山第二分局去氧核醣核酸採樣通知書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單與內政部警政署刑事警察局鑑定書113年1月18日刑生字第0000000000號鑑定書及臺北市政府警察局文山第二分局113年3月20日北市警文二分刑字第0000 000000號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月 13日刑生字第0000000000號鑑定書等（見偵字卷第67頁、第 136-138頁、第237-245頁，偵字不公開卷第99-107頁）附卷可佐，足見被告確曾有伸手搓揉及親吻告訴人之背部無疑，此益徵被告上開所辯，顯屬虛妄無稽之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告前開所辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨可資參照）。查，在被告住處客廳，被告係先利用告訴人與其聊天而未及注意之際，突然伸手觸摸告訴人之腿部抬放至沙發上，告訴人尚未及感受到其性自主決定權遭妨害，然之後在被告住處之廁所時，告訴人已多次明確拒絕被告之碰觸，被告竟仍無視告訴人明示反抗拒絕之意，接續對告訴人為事實欄所載之猥褻行為，是於告訴人查覺被告之企圖並積極抵抗時，被告即將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制猥褻犯意，非屬單純之另行起意，且其客觀猥褻行為並無因此中斷，揆諸前揭說明，應整體評價為一強制猥褻行為，而論以強制猥褻罪一罪，其初著手時所為撫摸告訴人腿部之性騷擾輕度行為，應為其後強制猥褻之重度行為所吸收，不另論罪。　㈢另被告為如事實欄所載之猥褻行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間，接續實施之數舉動，侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告具有高職畢業之智識程度，並有相當之社會及工作經驗，且因我國自000年年中爆發之○○圈、○○圈、○○圈等人涉入妨害性自主之風暴，被告身為○○之○○從業人員，對於該等○○事件更不可能不知，是被告理應知悉尊重他人之身體及性自主之權益，卻仍為逞一己私慾，藉告訴人對其之信任及○○（告訴人直至事發前一刻，對於朋友之提醒，仍在為被告澄清說話），無視告訴人對其聲嘶力竭之哭求，仍對其為事實欄所載之強制猥褻行為，對告訴人之身心造成相當大之危害，被告忝為○○圈○○，所為實應重懲，復考量被告自警詢時起即推諉卸責，未曾正視自身所犯過錯對他人所造成之傷害，且迄至言詞辯論終結時，亦未曾向告訴人表示任何歉意或與告訴人試行和解或調解，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見侵訴卷第109頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段暨其於審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見侵訴卷第108頁），並酌以告訴人、檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見侵訴卷第110-111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官林小刊提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-侵訴-96-20250326-1

侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人 AV000-A109135F 上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上訴字第69號，中華民國111年12月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵續字第119號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人AV000-A109135F（下稱聲請人）只要出門，無論是否為了工作，都會帶手機，且均會開啟GPS定位，故手機會將聲請人所在位置傳送至Googl e地圖，爰請求法院囑託內政部警政署刑事警察局登入聲請人之Google帳號（帳號、密碼、識別名稱詳見刑事聲請再審暨調查證據狀所載），從Google地圖擷取聲請人自民國108 年9月1日起至109年5月8日止每日出入住家（即案發地點）之定位紀錄，即可證明聲請人除了星期天外，從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，自無與Ｂ女童（被害人，000年0月出生，行為時未滿7歲）獨處之機會，不可能對Ｂ女童為強制猥褻及強制性交行為。從而，本案有上述新證據，足以證明本院111年度侵上訴字第69號原確定判決所認定事實可能存在錯誤，足以影響判決結果，而可據為聲請再審之原因，被告應受無罪判決，請求准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人基於對未滿14歲女子強制性交犯意，於108年9月至109 年5月8日間某日，在與其同居人AV000-A109135D女子（原確定判決所稱A1女）、Ｂ女童（A1女之姪孫女）同住之處所，違反Ｂ女童之意願，以手指插入Ｂ女童性器之方式，對Ｂ女童為強制性交得逞1次，而犯刑法第222條第1項第2款之對未滿 14歲女子犯強制性交罪部分，經臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第3號判決處有期徒刑8年，再經本院以111年度侵上訴字第69號判決駁回被告上訴。另聲請人基於對未滿14歲女子強制猥褻犯意，於109年5月初至5月8日間某日，在上址住處，違反Ｂ女童意願，以手觸摸及嘴巴舔Ｂ女童下體之方式，對Ｂ女童為強制猥褻得逞1次，而犯刑法第224條之1之對未滿 14歲女子犯強制猥褻罪部分，則經本院111年度侵上訴字第6 9號判決撤銷原審判決後，改判有期徒刑3年10月。聲請人所犯上開2罪，經本院111年度侵上訴字第69號判決定應執行有期徒刑9年（下稱原確定判決）後，聲請人不服提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1349號判決認其上訴違背法律上程式而駁回確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參。　㈡聲請人上開所為對未滿14歲女子強制性交、強制猥褻之犯行，業經原確定判決綜合審酌聲請人之供述；Ｂ女童經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）早期鑑定結果，認其智力正常，可正確區分「真的」與「假的」敘述與情境，亦可分辨性別與身體器官，對於本件性侵害發生大概之時間點與時序、事件經過及事發當下的感受，亦均能清楚陳述，且其經2次反覆詢問（指偵查中），就本件性侵害核心事件描述內容一致，並未出現不符合認知之句子與語言，其受誘導與污染之可能性較低；另依據Ｂ女童母親之陳述，認定Ｂ女童於事發後行為有所改變，有部分創傷後之相關症狀。又依第一審選任之司法詢問員粘晶菁心理師所述，亦認Ｂ女童所述不像編造的、比較像是自己的記憶等語。而第一審經勘驗Ｂ女童於偵查中應訊時之錄影光碟結果，亦認定Ｂ女童於指述遭聲請人性侵害過程，並能輔以手勢正確表達其意思等情，資以說明Ｂ女童雖尚在稚齡，但可合理排除其因接觸或觀覽色情影片而為不實陳述之可能性，若非係其自己之親身經歷，自無從以明確之指述，配合正確之動作而有故意虛構事實誣陷聲請人之可能。參佐證人即Ｂ女童幼兒園老師鄭Ｏ青之陳述、高醫法醫病理科法醫鑑定書之記載，因認Ｂ女童於偵查中指稱遭聲請人性侵害等情節確屬可信，而資以論斷聲請人確有上開強制性交及強制猥褻之犯行。復依卷內事證敘明認定Ｂ女童遭性侵害時間之依據。原確定判決乃綜合全部卷證資料，逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有本案犯罪事實，並詳加指駁及逐一說明被告抗辯不足採信之理由，此有卷內資料及原確定判決可參，並經本院調取歷審電子卷證資料核閱無誤。　㈢聲請人雖主張其持用手機內之GPS定位紀錄可證明其從不曾於每日下午5時10分即倒垃圾的時間之前工作完畢回到家，不可能利用與Ｂ女童獨處之機會對其性侵害云云。惟聲請人所稱出門必定帶手機、手機均開啟GPS定位紀錄乙節，並無相關佐證；聲請人提出之Google帳號、密碼、識別名稱（詳見刑事聲請再審暨調查證據狀）亦無事證可資證明為聲請人所使用，縱經調閱此部分定位紀錄，亦無從動搖原確定判決認定之事實。再者，聲請人所述其從不曾於下午5時10分前返家，亦從不曾與Ｂ女童在家獨處等節，即為其於原確定判決審理時所為抗辯，業經原確定判決綜合卷內事證後詳述何以不足採信之理由，自難認此部分聲請意旨未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」。四、綜上，聲請意旨主張事項，均是對原確定判決行使證據取捨、證明力判斷等職權事項，及已詳為論斷之事項再行爭執，其聲請調閱某Google帳號內手機定位紀錄乙節，則顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，俱非新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-侵聲再-1-20250326-1