Know99判決書

搜尋結果：彩虹菸

共找到 178 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6038號上訴人即被告王紀霖公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第153號，中華民國113年7月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31685號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第52007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第90、 164頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。二、被告已著手於本案販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，被告同時有二減輕事由，應依法遞減之。三、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖主張有「羅荻森」之人為其本件販賣毒品上游，惟經本院查詢羅迪森之前案，並無與本案相關販毒之相關案件，係與第三級毒品卡西酮之彩虹菸相關，並非本件第三級毒品毒品咖啡包乙節，有新北市政府警察局新莊分局112年4月22日新北警莊刑字第112398 4340號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第149至第155頁）。且就被告提供之相關訊息對話，其對話時間與本件犯罪時間不合，係已在本案犯罪時間之後，亦難認定係本件販賣毒品之來源，有LINE對話紀錄可稽(見本院卷第109至117頁) ，是本案既未因被告之供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　參、駁回上訴之理由一、原審被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，與他人共同從事販賣本案毒品咖啡包300包，戕害國民身心健康，應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量被告自述高職肄業之教育程度、職業為服務工作人員、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀(偵31685卷第7頁)，量處有期徒刑2年，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：本件為誘捕偵查，被告行為僅為未遂，且被告自始坦承犯行，請依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。被告為犯行時，年僅二十歲，涉世未深，且過往並無毒品前科，本案販毒對象僅有一人，且為喬裝買家之原員警，毒品未實際流入市面，本案販賣毒品咖啡包雖然數量有300 包，看似很多，但是實際上經檢驗後純度只有5-7%，純質淨重僅有50幾公克，數量非鉅，對社會所生危害有限，被告在本案中緊僅是居中聯繫毒品上游，羅荻森與共犯周誠曜，被告並不認識其他共犯，也不是起意販毒，去張貼販售訊息並與買家接洽之人，被告於本案中並未獲取任何利益，參予程度輕微。被告到案後自始坦承犯行，且有提供毒品來源羅荻森的資料來源供追查，雖經鈞院函詢後查詢的資料是羅荻森通緝尚未到案，但其實就其女友起訴書內容所載的犯罪事實，羅荻森確實有涉及販賣三級毒品之事實，其為本案毒品來源可能性極高，被告所述並非虛言，此部分也請庭上作為犯後態度良好一併審酌，請求減輕其刑云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌上揭情狀，考量2次減刑事由後，量處有期徒刑2年，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形，又本件被告供述之羅荻森雖與其他毒品案件有關，然並非本案毒品上游。被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6038-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第543號上訴人曾冠齊范凱鈞上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9734 、10125號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人范凱鈞有如其犯罪事實欄所載共同販賣第三級毒品未遂、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件等犯行，因而分別論處其共同販賣第三級毒品未遂罪刑、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪刑、依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪刑，及為相關沒收之諭知，並定其應執行刑。嗣范凱鈞提起第二審上訴，原審則以范凱鈞明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，而檢察官並未提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未審酌其有毒品危害防制條例第17條第1項之適用、犯後現已悔悟並積極彌補犯罪造成之危險與損害等情，因而撤銷第一審關於范凱鈞宣告刑暨定應執行刑部分之科刑判決，改判分別量處如原判決附表（下稱附表）一所示之刑，並就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年2月。㈡原判決認定上訴人曾冠齊有如其犯罪事實欄所載共同販賣第三級毒品未遂、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品、共同非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍分別論處其共同販賣第三級毒品未遂罪刑、共同意圖販賣而持有第三級混合二種以上毒品罪刑、依想像競合犯之規定，從一重論處其共同犯非法持有手槍罪刑，及為相關沒收之諭知，並定其應執行刑。均已詳述其所憑證據及認　　定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定曾冠齊有上揭犯行，係依憑范凱鈞證述其與曾冠齊是以2人一組的方式輪流駕駛車牌號碼為AQS-7 877號自用小客車（下稱本案車輛）以共同販毒（即俗稱「小蜜蜂」之方式），其等有一起整理本案車輛之毒品彩虹菸、咖啡包，並拿取附表二編號6至10之2之槍彈以避免被黑吃黑之證詞；佐以在扣案彩虹菸、子彈外盒上均採集到曾冠齊之指紋，與范凱鈞所述其等有一起整理本案車輛內相關違禁物品之供述相符，亦與曾冠齊自承知道范凱鈞有販賣毒品，也長時間與范凱鈞待在本案車輛上，並一起移動至各處之供述一致；以及如附表二編號4所示之曾冠齊手機內之通訊軟體TELEGRAM，存有與郭○○（名字詳卷）聯繫購買毒品之交易紀錄等補強證據，互相核實，以為認定。並敘明：㈠范凱鈞於民國111年12月6日警詢前有關毒品及槍彈係其單獨販賣、持有之供述，係宥於曾冠齊壓力下所為維護曾冠齊之詞，不足採信；該日警詢後所為之歷次證詞，就細節部分固略有出入，就關於與曾冠齊如何共同持有毒品及槍彈之主要犯罪情節，尚屬互核相符，並無重大矛盾瑕疵之處，而足採信。㈡曾冠齊辯稱是跟范凱鈞購買彩虹菸、當時只是跟范凱鈞約定由范凱鈞載其上班，而未共同犯罪之辯詞，均不足採等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨仍執陳詞，以：㈠原判決僅憑范凱鈞之單一證述認定犯罪；㈡彩虹菸及子彈外盒上之指紋至多僅能證明其有幫助行為而非共同正犯，亦不足認定其有意圖販賣而持有毒品及非法持有手槍之行為；㈢原判決未說明范凱鈞對其有利之供述何以不足採信云云，指摘原判決有違證據法則、經驗法則，及判決理由不備之違法。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決關於上訴人等量刑部分，已敘明審酌上訴人等無視於國家杜絕毒品、槍枝犯罪之禁令，竟為貪圖一己私利，任意從事販賣毒品、意圖販賣而持有對人體危害更大之混合2種以上毒品行為，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔；其等持有槍彈對他人之身體、生命及社會治安均構成高度潛在危險；並參酌曾冠齊犯後始終否認犯行、范凱鈞犯後坦承犯行及與警方合作因而查獲共犯之犯後態度，及其等素行、家庭及工作狀況等一切情狀後，始分為量刑。經核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。曾冠齊上訴意旨略以其尚年輕，未獲取任何利益，亦非以販毒為業、范凱鈞上訴意旨亦以其已改過自新，在刑度上應給予適當量處，而分別指摘原判決量刑未當云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法之上訴第三審事由。　四、綜上，本件上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，應併予以駁回。又本件既從程序上予以駁回，曾冠齊上訴意旨請求依刑法第59條酌量減輕其刑、范凱鈞請求從輕量刑，本院均無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-543-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第216號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林柏瑋指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1176、1177號），本院判決如下：　　主　文林柏瑋犯如附表一所示參罪，各處如附表一所示之宣告刑（含沒收）。如附表一編號2、3所示之罪，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之物沒收。　　　　犯罪事實一、林柏瑋明知駕駛車輛不得懸掛偽造之車牌上路，且內含毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹菸（以下簡稱彩虹菸），不得販賣，竟分別為下列犯行：　⑴基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月5日12時51分許，持其所有如附表二編號1所示之行動電話（下稱本案行動電話），使用LINE通訊軟體與真實身份不詳、暱稱「李宗偉」之賣家聯繫，以新臺幣（下同）6000元購買偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面後，自同年月11日起懸掛在其使用之自用小客車（廠牌為國瑞，原車號為0000-00號，下稱本案小客車）前、後方，用以表示懸掛合格車牌之用意證明而行使，足以生損害於原車牌號碼0000-00號自用小客車之車主吳菊華及公路監理機關對於車籍管理之正確性。　⑵基於販賣第三級毒品以營利之犯意，自113年1月21日22時11 分許起，以本案行動電話使用Messenger通訊軟體與胡庭諳聯繫，雙方議定以2500元買賣彩虹菸9支，胡庭諳即先匯款2 500元至林柏瑋所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），並相約在苗栗縣○○市○○路 000號「壹分利百貨大賣場」外進行交易後，林柏瑋即於同日23時10分許，駕駛本案小客車抵達上開地點，當場交付彩虹菸9支予胡庭諳，而完成該次毒品交易。　⑶基於販賣第三級毒品以營利之犯意，自113年1月22日1時34分許起，以本案行動電話使用Messenger通訊軟體與胡庭諳聯繫，雙方議定以2000元買賣彩虹菸6支，胡庭諳即先匯款200 0元至本案帳戶，並相約在苗栗縣○○鄉○○村○○○000號「萊爾富便利商店大富店」外進行交易後，林柏瑋即於同日2時48 分許，駕駛本案小客車抵達上開地點，當場交付彩虹菸6支予胡庭諳，而完成該次毒品交易。嗣林柏瑋於113年1月22日 3時許，駕駛本案小客車行經苗栗縣大湖鄉台3線北上126.5 公里處時，因懸掛偽造車牌經警上前盤查而逮捕，並執行附帶搜索而查扣如附表二編號1至4所示之物，始循線查獲上情。三、案經苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告林柏瑋以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第111、163頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且核與證人胡庭諳於警詢、偵查時所證述之內容相符，並有衛生福利部草屯療養院113年1月22日草療鑑字第 1130100392號鑑驗書、員警職務報告、大湖分局搜索扣押筆錄暨搜索、扣押物品目錄表、譯文、本案帳戶存摺封面及內頁影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、自動櫃員機交易明細、GOOGLE地圖指認資料、車牌辨識系統畫面、苗栗地檢署檢察官公務電話紀錄、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、扣押物品清單3份、扣押物品照片6張、現場照片9張、LINE對話紀錄10 張、Messenger對話紀錄19張及監視錄影翻拍畫面7張附卷可稽（見偵1176卷第15、21、39至45、57至61、67至95、271 至277、279、283至285、301頁；偵1177卷第47至49、59、1 65至167頁），足供擔保被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理時供稱：本案彩虹菸的來源是「小美」，我以4000元向「小美」買1包彩虹菸共18支等語（見本院卷第82、168頁），已明確坦承其販賣第三級毒品確有從中牟利（單支彩虹菸之購入成本約為222元，低於其2次販賣予胡庭諳之單價），且本院審酌被告於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而其與毒品交易對象並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販賣毒品予他人，是被告自白其意圖營利而為如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品犯行，核與常情並無悖離，復查無反證可認其係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認被告就上開各次毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一、⑴至⑶所示之犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，是核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；如犯罪事實欄一、⑵及⑶所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所為上開3罪，犯罪時間及行為態樣均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢是否減輕其刑之說明：　⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示之販賣第三級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。　⒉本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯一節，有大湖分局113年7月24日湖警偵字第1130009196號函暨所附職務報告 1份在卷可佐（見本院卷第17、19頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　⒊被告之辯護人雖主張被告係因懸掛偽造車牌經警查緝，在本案自用小客車上查扣彩虹菸10支，經警詢問彩虹菸之用途，被告即主動坦承販賣彩虹菸予胡庭諳，應有刑法第62條自首規定之適用等語。惟按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院109年度台上字第4697號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本案係因警方於113年1 月22日2時至4時執行巡邏勤務，在苗栗縣大湖鄉台3線北上1 26.5公里處，發現被告駕駛之本案自用小客車疑似懸掛偽造車牌而上前攔查，被告坦承懸掛偽造車牌，經警執行附帶搜索，在本案自用小客車內查獲彩虹菸及被告所持之行動電話，經警檢視通訊軟體訊息，發現被告涉嫌販賣彩虹菸予胡庭諳，被告始坦承販賣彩虹菸等節，有大湖分局113年11月12 日湖警偵字第1130014291號函暨所附職務報告1份在卷可參（見本院卷第121、123頁），可知有偵查犯罪權限之警員，於被告坦承販賣彩虹菸予胡庭諳之前，依憑當時存有之客觀性證據（即在本案自用小客車內查扣之彩虹菸、被告與胡庭諳之通訊軟體對話內容），已有確切證據而合理懷疑被告涉嫌販賣第三級毒品予他人，且具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案販賣第三級毒品犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度，則縱使被告於警方詢問時主動供出其販賣彩虹菸予胡庭諳之過程，仍與自首之要件不符，自無刑法第62條規定之適用。　⒋另被告依上開減刑事由減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，本案亦未查獲其毒品上游，核與刑法第59 條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，另被告本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等節，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違法懸掛偽造車牌而行駛於道路，致生損害予他人及公路監理機關對車籍管理之正確性，且明知內含第三級毒品成分之彩虹菸為非法違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告於本案販賣彩虹菸之對象人數、次數、數量及獲利金額等犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之宣告刑，並就如附表一編號1所示得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告2次販賣彩虹菸之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相同、販賣毒品對象人數暨次數、販賣數量暨金額非鉅等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。　㈤沒收之說明：　⒈被告如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品所收取之犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於如附表一編號2、3所示罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收、追徵之諭知）。　⒉扣案如附表二編號1所示之行動電話（含SIM卡1張），為被告持以聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於如附表一編號2、3所示罪刑項下宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號2所示之偽造車牌，係被告所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定，於如附表一編號1所示罪刑項下宣告沒收。　⒋按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第38條第1項、第4 0條第1項分別定有明文。再參酌刑法第40條之立法說明，可知沒收具獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑）。從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲請，惟關於違禁物之沒收（銷燬），如違禁物已經專業機關鑑定，案件性質已不影響作為證據使用，案件被告即為該違禁物之持有人，於依法進行相關程序後，最終仍應沒收（銷燬），倘檢察官於起訴時已於起訴書內，敘明沒收（銷燬）之法律依據，請求違禁物之沒收（銷燬），可認等同於聲請單獨宣告沒收，在不影響被告權益之情形下，考量節省訴訟上之勞費，以及不違反沒收具有獨立性法律效果之本旨，則法院於符合上述情形，自得在判決內對違禁物為沒收（銷燬）之宣告（最高法院110年度台上字第3896號判決意旨參照）。而扣案如附表二編號3所示之彩虹菸，經抽驗檢出第三級毒品成分，而屬本案遭查獲之違禁物，參以被告於本院訊問時供稱：扣案的彩虹菸都是自己吸食用的等語（見本院卷第82頁），雖非被查獲與本案犯罪事實有密切關聯之毒品或違禁物，然觀諸本案起訴意旨業已載明：「扣案未吸食之彩虹菸6 支…請依法宣告沒收」等語（見起訴書第2頁），且公訴檢察官於本院審理時亦當庭聲請沒收另扣案之4支彩虹菸（見本院卷第170頁），可認檢察官已書面及口頭提出單獨宣告沒收之聲請，揆諸上開說明，本院仍應依刑法第38條第1項規定，於主文欄獨立項宣告沒收。　⒌至警方雖另扣得如附表二編號4所示之物，然被告於本院訊問時供稱：該手機的用途是我一般日常聯絡等語（見本院卷第 81頁），而表示該行動電話與本案無關，且依卷內事證尚無從認定為供本案犯罪所用或預備之物，自無從併予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第21 2條、第216條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑（含沒收） 1 如犯罪事實欄一、⑴所示林柏瑋犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車號0000-00號車牌貳面沒收。 2 如犯罪事實欄一、⑵所示林柏瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、⑶所示林柏瑋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣押物名稱及數量備註欄 1 廠牌、型號為Apple IPHONE 11之行動電話1支（含SIM卡1張）為被告持以聯絡如犯罪事實欄一、⑵及⑶所示販賣第三級毒品事宜所用之物。 2 偽造之車號0000-00號車牌2面為被告所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 3 香菸10支 ①即扣案已吸食之彩虹菸4支及未吸食之彩虹菸6支。 ②總毛重11.76公克，自扣案已吸食及未吸食之彩虹菸各隨機抽驗1支，均檢出第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分。 4 廠牌為Apple之白色行動電話1支（含SIM卡1張）無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-02-27

MLDM-113-訴-216-20250227-1

原訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊璽生選任辯護人劉鑫成律師被告林永祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁）、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符，並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之行使。㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、刑之加重事由：１、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。２、不論以累犯之說明：　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防制條例及涉犯強盜未遂罪部分）：一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分：１、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩，經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的，當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情，考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機，莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容，遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分：　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：１、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁），衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單，伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁），其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買，當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行，與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維恒選任辯護人古茜文律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25016號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號2至14、17所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造、販賣或持有，竟基於製造含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包，以供販售牟利之犯意，自民國11 2年2月間某日起，以每包新臺幣（下同）100元之價格向真實姓名、年籍資料均不詳，綽號「邦子哥」之成年男子（下稱「邦子哥」），購入含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包500包，並另購買果汁粉、分裝袋、封口機、電子磅秤、量杯、分裝盒、分裝杓子等工具，在址設桃園市○○區○○路0 段00號之住處內，將原購得之毒品咖啡包粉末收集、過篩，依比例調配將1包混裝成2包，並摻入果汁粉以優化飲用口感，再置入包裝袋內進行分裝、封口，製造如附表編號6所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包。嗣經警於113年5月21日7時40分許，持本院核發之搜索票，至乙○○上址處所執行搜索，並扣得如附表編號1至17所示之物，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第19至25頁、第109至1 22頁、第141至147頁、第417至419頁、偵聲卷第19至21頁、本院卷一第21至25頁、本院卷二第41至45頁），並有本院11 3年度聲搜字第1162號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物照片、桃園市政府警察局大溪分局現場勘查照片簿、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告（報告編號：A 3923）、內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第11 36089049號鑑定書及毒品純質淨重換算表在卷可佐（見偵卷第31頁、第33至37頁、第41至44頁、第61至71頁、第73至99 頁、第433至434頁、第449至451頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、辯護人固為被告辯護以：被告向上游購買已分裝好之咖啡包，僅因咖啡包破損致粉末灑出，被告為補足克數，方將果汁粉加入並封口，過程中並無化學結構之變質，被告亦未將毒品咖啡包之成分改良或改製或去除雜質提高純度，或改製將粉末加工成錠劑，並非「製造行為」云云（見本院卷二第87 頁），然查：１、按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅指直接將毒品原、物料提煉製成毒品，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法（例如將粉末狀毒品加工為錠劑），於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，亦屬製造毒品。若行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製等過程；抑或有改變原料毒品成分之部分特性列如除臭、增香或加味等優化加工，即應認屬毒品製造行為（最高法院110年度台上字第521號、112年度台上字第1142號、第4188號判決意旨參照）。２、查關於被告製作如附表編號6所示毒品咖啡包之過程，據被告於警詢時供稱：伊跟上游購買毒品咖啡包，運送過來時有破損，所以伊將破損之毒品咖啡包重新裝到新的分裝袋內封口，原本要賣，後來沒有賣出去，因為那個咖啡包變質，裝的過程中會灑出來，因此伊使用塑膠盒將咖啡包粉末重新蒐集，並用果汁粉來補，沒有固定比例，但含袋子固定分裝1.35 公克；於偵訊時自承：伊咖啡包均為向「邦子哥」進的，但是每次都會遇到破損，且顆粒比較大顆，所以伊會將咖啡包篩出來，再使用果汁粉，將1包變成2包等語（見偵卷第21至 22頁、第121頁），佐以被告坦認使用附表編號7、10所示粉末之目的，在於製造毒品咖啡包出售以牟利（見偵卷第24頁、第120頁、第143頁、第417頁、本院卷一第23頁），是依被告所述，其將購入之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料，加入果汁粉予以摻混後，以封口機彌封，以此方式將原本進貨之 1包製作為2包毒品咖啡包。則以被告上開摻混毒品、果汁粉之調製及分裝方式，可認其將結塊無法吸食之毒品粉末過篩以便於吸食，再添加果汁粉提升施用毒品之口感，並以分裝、封口之方式裝成不易傾倒、易於攜帶、避免受潮、破損之小包裝咖啡包，使購入者易於取用、保存甚明。是核被告上述行為，自有優化毒品咖啡包產品並提高潛在買受人購買意願，而產生毒品擴散效用之潛在危險，揆諸前揭說明，其所為自屬毒品危害防制條例第4條所規範之製造第三級毒品行為無訛。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、罪名：１、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造、販賣或持有。是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等低度行為，均為其製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。２、至扣案如附表編號6所示毒品咖啡包、如附表編號7所示褐色粉末、如附表編號10所示果汁粉，經刑事警察局以氣相層析 /質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗後，雖均檢出含有微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度未達1％，無法據以估算純質淨重），有內政部警政署刑事警察局113年7 月22日刑理字第000000000號鑑定書存卷可查（見偵卷第449 至450頁），然查被告本案所為乃係將自「邦子哥」處購得之毒品咖啡包粉末收集、過篩後加入果汁粉分裝製成毒品咖啡包，並未額外購買含有毒品之原料添入，尚難認被告主觀上對於所購買之毒品咖啡包內已含有微量、純度未達1％之甲基-N,N-二甲基卡西酮成分有所認識，故依刑法「所知輕於所犯，從其所知」之法理、「罪證有疑利於被告」之原則，尚難遽論被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪。㈡、被告自112年2月底某日起至113年5月21日為警查獲時止，在前揭住所內，以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為，係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。㈢、刑之減輕事由：１、本案應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時均坦認本案製造第三級毒品犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖曾於113年5月30日警詢、本院準備程序時均供稱上游「邦子哥」即為詹官元（見偵卷第193頁、本院卷二第43頁），惟未因被告之供述查獲上游詹官元，有臺灣桃園地方檢察署113年12月26日甲○秀寧113偵25016字第1139169158號函、桃園市政府警察局大溪分局114年1月8日溪警分刑字第113 0042665號函在卷可證（見本院卷二第51頁、第63頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。３、本案不適用刑法第59條規定酌減其刑： ⑴、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。 ⑵、查被告業已製作完成而為警查獲如附表編號6所示之毒品咖啡包高達199包，數量非微，若流入市面，對於社會治安與國民健康均將造成相當程度之危害。辯護人固以該等咖啡包內粉末均已結塊無法吸食為由認無流入市面之危險（見本院卷二第90頁），然被告本案犯行即為將自「邦子哥」處購買已經潮濕、結塊之咖啡包粉末收集後過篩製造咖啡包，是該等已經製成之結塊咖啡包非無可能由被告或購得之人再為過篩後吸食之可能，自難認其所製造之毒品咖啡包已無危害社會治安之危險。佐以被告本案犯行，經依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度已降為有期徒刑3 年6月，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以合法途徑賺取所需，明知毒品殘害人體健康，竟仍為牟取不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，製造第三級毒品咖啡包，數量非微，倘若流入市面將助長社會濫用毒品風氣，戕害他人身心健康，並危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕，所為實有未該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理程序時自承高中肄業之智識程度、案發時從事經營檳榔攤、現從事白牌車司機之職業、月收入約7 萬元之經濟情況、未婚、無未成年子女需要撫養、獨居之家庭生活情況等（見本院卷二第45頁、第82頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。㈤、不予緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然查被告本案所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩刑之要件不侔，辯護人所請於法未合。三、沒收：㈠、扣案毒品部分：　　扣案如附表編號6所示之毒品咖啡包，為被告所製造之第三級毒品，扣案如附表編號7、編號10所示之粉末，則為被告所持有可供被告為本件製造毒品咖啡包犯行所用之原料，且上開物品均含有如備註欄所示之第三級毒品成分，均為違禁物，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；鑑驗用罄之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。至盛裝上開毒品之包裝袋（盒），因與毒品於物理外觀上附合而難以完全析離，且如強予析離至完全無殘渣留存，將耗費相當之時間、人力與經費，於經濟上顯無實益，是依社會一般通念，堪認該等包裝已與查獲之毒品結合成為一體而無從強加析離，是上開毒品既屬違禁物，而應依第38條第1項規定宣告沒收，其外包裝自亦應併予宣告沒收之，併此敘明。㈡、供犯罪所用之物部分：　　扣案如附表編號2至5、8至9、11至14所示之物，均為供被告製造第三級毒品所用之物，而扣案如附表編號17所示之行動電話，則供被告與提供其毒品咖啡包、果汁粉之「邦子哥」聯繫所使用，業據被告供陳明確（見本院卷二第79至80頁），核屬供被告犯本案製造第三級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。㈢、未予宣告沒收部分：　　扣案如附表15至16、18所示之物，被告均否認與本案犯行有關，而如附表編號1、19至20所示之物，則係供被告施用第三級毒品所用，業經被告供述在卷（見本院卷二第79至80頁），且依卷存事證，均無證據證明此部分扣案物涉及被告本案製造第三級毒品犯行，是此部分扣案物宜由檢察官另行依法處理，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱數量重量備註 1 彩虹菸草 1包驗餘總毛重45.748公克 ①檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3923號毒品證物檢驗報告（見偵卷第433頁）。 ‧桃園市政府警察局大溪分局113年5月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：桃園市○○區○○路0段00號〉（見偵卷第33至37頁） 2 分裝袋 1批 - - 3 分裝杓子 1支 - - 4 電子磅秤 2個 - - 5 量杯 1個 - - 6 毒品咖啡包 199包驗餘總毛重7.24公克 ①檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②純度3％，推估純質總淨重18.14公克。 ③鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第449至451頁）。 7 混合用毒咖啡包原料（褐色粉末） 1盒驗餘重49.38公克 ①檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第449至450頁）。 8 封口機 1台 - - 9 毒品分裝用塑膠盒 1個 - - 10 果汁粉（含漏斗及杓子各1個） 1盒驗餘重653.07公克 ①檢出含有微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ②鑑定報告：內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第449至450頁）。 11 毒品分裝用塑膠盒 1個 - - 12 綠色漏斗 1個 - - 13 紫色杓子 1支 - - 14 分裝袋（含貼紙） 1批 - - 15 IPHONE廠牌13PRO MAX型號手機 1支 - ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧IMEI碼：000000000000000號 16 IPHONE廠牌XR型號手機 1支 - ‧內含門號0000000000號SIM卡1枚 ‧IMEI碼：000000000000000號 17 IPHONE廠牌11 PRO型號手機 1支 - - 18 白色分裝袋 1個 - ‧與本案無關 ‧桃園市政府警察局大溪分局113年5月22日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〈執行處所：桃園市○○區○○路0段000號〉（見偵卷第41至44頁） 19 彩虹菸 3支 - ①檢出含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3923號毒品證物檢驗報告（見偵卷第433頁）。 20 彩虹菸草 1包驗餘總毛重3.388公克 ①檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3923號毒品證物檢驗報告（見偵卷第433頁）。

2025-02-27

TYDM-113-訴-832-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾彥智選任辯護人陳志峯律師鄭哲維律師林耕樂律師被告林佑宣選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第62601號、第62602號），本院判決如下：　　主　文曾彥智犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年，扣案如附表一所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。林佑宣共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、曾彥智知悉α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年2月間某日，在陳冠瑋居住之新北市○○區○○路00巷00號4樓地下停車場，以每包新臺幣(下同)1 500元之價格，販賣如附表一所示含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸8包（起訴書誤載為條）給陳冠瑋。二、曾彥智、林佑宣均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮皆係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，先由曾彥智基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年 3月1日至112年5月間，以不詳價格，向不詳之人購入如附表二所示毒品，並以藏放於桃園市○○區○○路0段000號2樓租屋處之方式持有之；其後林佑宣於112年5月間，經曾彥智同意而入住該租屋處，並於知悉租屋處藏有毒品後，與曾彥智共同基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，仍繼續支付租金並居住於該處，而以此方式共同持有該毒品，嗣經警持本院核發之搜索票，於112年8月27日至該租屋處搜索扣得如附表二所示毒品，始悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告曾彥智部分：　　訊據被告曾彥智對於上開事實均坦承不諱，核與證人陳冠瑋於偵查中之證述相符，並有臺灣基隆地方法院搜索票、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（陳冠瑋部分）、世紀風華社區監視器影像畫面、世紀風華社區房東提供與曾彥智對話紀錄及曾彥智之照片、世紀風華社區住戶資料、桃園市桃園地政事務所建物所有權狀、房屋租賃契約書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年3月25日毒品證物檢驗報告、臺北榮民總醫院112年2月15 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺灣新北地方法院搜索票、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年11月17日函、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日刑理字第1126064748號鑑定書、臺北榮民總醫院112 年10月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份附卷可稽，足認被告曾彥智任意性自白與事實相符。又被告曾彥智自承販賣彩虹菸每條可獲利1000元，足見其本件販賣毒品之行為，主觀上有營利之意圖，亦可認定。又起訴書係以每條為單位記載被告曾彥智販賣毒品之價格，惟本件扣案彩虹菸共8包，有扣案物照片在卷可參，另證人陳冠瑋於偵查中證稱：我1包1500至2000元購買等語（見112年度偵字第62602號卷第92頁），依最有利於被告曾彥智之計算，可認其販賣彩虹菸每包為1500元，併此敘明。　㈡被告林佑宣部分：　　訊據被告林佑宣矢口否認有何上開共同持有毒品犯行，辯稱：毒品不是我的，我沒有支配的權力，我有催曾彥智拿走云云；選任辯護人另為其辯護稱：林佑宣是在沒有辦法取得良民證的前提下，入住曾彥智的房屋，對於房屋內的毒品沒有所有權，也沒有支配的權力，並無共同持有的意圖及行為云云。經查：　⒈同案被告曾彥智上開持有毒品之情節，均據認定如前，並有前開事證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉就被告林佑宣有無共同持有上開毒品乙節，被告林佑宣及其辯護人雖以上情置辯，惟被告林佑宣於警詢及偵查中供稱略以：我於112年5月借住在曾彥智那，知道有毒品後，我確實有幫他整理屋內東西，包含毒品，那些東西我幫他整理起來，就幫他放著等語（見112年度偵字第62602號卷第18頁反面、112年度偵字第62601號卷第70頁反面），參以員警到場搜索時，被告林佑宣亦協助指出茶几抽屜內、金雞母神桌位置、電視櫃內、房間廁所內等處藏有毒品乙節，有職務報告1 份在卷可參，足見被告林佑宣確實知悉毒品存在，亦曾接觸整理該毒品無訛。辯護人雖辯稱被告林佑宣因無良民證無法租屋云云，惟出具良民證並非租屋之必要條件，被告林佑宣大可選擇無須提供良民證之租屋處。況被告林佑宣因毒品案件自102年1月22日入監執行，甫於111年12月5日縮短刑期假釋出監，其在監執行毒品案件長達9年多，必深知接觸毒品之危害及罪責，衡情如無與同案被告曾彥智共同持有上開毒品之意思，即使不大義滅親向警方舉報毒品，亦應另覓他處居住，其自承支付租金繼續住於該處，顯然有與同案被告曾彥智共同持有上開毒品之意思。尤以，被告林佑宣於警詢時亦供稱：我施用過彩虹菸、愷他命、卡西酮等粉末，我最後一次施用毒品的時間在112年8月24日22時30分許，地點在桃園市○○區○○路0段000號2樓現住地內等語（見112年度偵字第 62602號卷第18頁反面），可見被告林佑宣出監後並未禁絕接觸毒品，是其既於藏放大量毒品之租屋處，施用著相類成分之毒品，殊難想像其主觀上對於屋內毒品避之惟恐不及而與同案被告曾彥智無共同持有毒品之意思。　⒊綜上，被告林佑宣及其辯護人上開所辯，均非可採。被告林佑宣與同案被告曾彥智共同持有上開毒品，堪可認定。　㈢從而，本案事證明確，被告曾彥智、林佑宣（下合稱被告2人）犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠查附表二編號1至3所示第三級毒品之合計純質淨重已5公克以上，是附表二編號4所示第三級毒品雖因屬非均質性物質而無法鑑驗純質淨重，仍不影響本案之認定。故核被告曾彥智就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告2人就事實二所為，均係犯同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告2人就事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告曾彥智就事實一部分，販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告2人持有附表二毒品之行為，各具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈤被告曾彥智所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分別論處。　㈥被告曾彥智於偵查及審判中均自白犯罪，就販賣第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告曾彥智本件犯罪情節並非輕微，其販賣第三級毒品犯行，經依前開減刑後，已難認有何情輕法重之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告曾彥智以上開方式販賣毒品，其販賣毒品數量、販賣利潤，並與被告林佑宣共同持有毒品等犯罪手段；被告曾彥智於本院審理時自稱從事管道工程，經濟狀況勉持，與祖母、配偶及小孩同住，並提出擔任技師之在職證明及捐贈物資之收據，被告林佑宣自稱從事理貨員，經濟狀況貧寒，獨居等生活狀況；其2人先前均有其他論罪科刑紀錄，可見其等品行欠佳；被告曾彥智自稱國中畢業，被告林佑宣自稱高中畢業之智識程度；暨被告曾彥智坦承全部犯行，被告林佑宣否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就論處持有毒品部分，各諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈧又被告曾彥智就販賣毒品部分，非受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑，至其持有毒品部分，依其犯罪情節，亦難認有暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、扣案附表一、二所示之物，經送檢驗結果，確均含有附表一、二所示第三級毒品成分，有前開檢驗報告、鑑定書附卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三級毒品，難以完全析離，自均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又被告曾彥智販賣毒品所得1萬2000元（計算式：每包1500元×8包），核屬其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告曾彥智於偵查中供稱：陳冠瑋出事後，我把手機丟掉等語，卷內復無其他事證可認其遭扣案之手機與本案相關，又被告林佑宣遭扣案之手機，亦難認與其持有犯行相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第11條　　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　附表一：編號物品名稱備註 1 黑色香菸菸袋（內含香菸）共8包(驗前總實秤毛重：220.28公克) 經檢驗含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分附表二：編號物品名稱備註 1 白色包裝毒品咖啡包105包(含其包裝袋，驗前總毛重：505.26公克，驗前總淨重：405.51公克，驗前總純質淨重：24.33公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 黑紅色包裝毒品咖啡包5包(含其包裝袋，驗前總毛重：19.28公克，驗前總淨重：13.58公克，驗前總純質淨重：0.95公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3 黑色包裝毒品咖啡包20包(含其包裝袋，驗前總毛重：51.36公克，驗前總淨重：40.76公克，驗前總純質淨重：2.03公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 4 香菸37支(含其包裝袋，驗前總毛重：65.0516公克，驗前總淨重：55.3917公克，驗餘總淨重：55.2845公克，驗前總純質淨重，因屬非均質性物質而無法鑑驗) 經檢驗含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分

2025-02-26

PCDM-113-訴-387-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1045號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁智翔指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第51897號）本院判決如下：　　主　文梁智翔犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。附表編號1至4所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、梁智翔明知掺有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，使用其所有之SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機作為聯繫販毒事宜之工具，並使用不知情之江玉裡所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取販毒價金之工具，並利用外送平台LALAMO VE寄送客戶訂購之彩虹菸方式，適有陳俊宏分別於附表所示之時間，向梁智翔購買如附表所示數量之彩虹菸，再以其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶，轉帳附表所示購毒之價金予梁智翔，梁智翔再於收取匯款後，利用LALA MOVE寄送陳俊宏所購買之數量之彩虹菸予陳俊宏收受而交易成功。嗣經警於民國113年10月15日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，至桃園市○○區○○○000號，將梁智翔拘提到案，並扣得其所有之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：00 0000000000000）手機1支，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告梁智翔、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵查中、審理時坦承不諱（見113年度偵字第51897號卷第11頁至第16頁、第167 頁至第169頁、113年度訴字第1045號卷第53頁至第61頁），核與證人陳俊宏、陳諺澤於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第51897號卷第17頁至第23頁、第183頁至第185頁、113年度他字第1288號卷第151頁至第153頁、113年度偵字第51897號卷第25頁至第27頁、第2 9頁至第30頁），並有新北市政府警察局三峽分局113年2 月5日偵辦毒品案報請指揮偵查報告、新北市政府警察局三峽分局113年10月11日偵辦毒品案聲請強制令狀偵查報告、新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（梁智翔）、新北市政府警察局三峽分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（陳俊宏）、江玉裡之合作金庫開戶資料、交易明細、LALAMOVE訂單資訊、用戶註冊資訊、LALAMOVE訂單、對話紀錄、被告之通聯調閱查詢單、被告手機翻拍照片、查獲現場照片、扣案物照片、買賣對話紀錄、匯款記錄、社區監視器翻拍照片在卷可參（113年度他字第1288號卷第5頁至第8頁、第163頁至第166頁、第95頁至第96頁、113年度偵字第51897號卷第41頁至第47頁、第49頁至第55頁、第75頁、第45頁、11 3年偵字51897號卷第77頁、第79頁至第81頁、第83頁至第 86頁、第87頁至第90頁、第93頁至第99頁、第100頁、113 年度他字第1288號卷第89頁至第93頁），又陳俊宏經警查獲時所持有之彩虹菸經送檢驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分陽性反應，有臺北榮民總醫院112年1 1月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（113年偵字51897號卷第57頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就附表所示之毒品交易，均係有償交易，且被告亦已自承係販賣予陳俊宏並從中獲利，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。（二）被告就附表編號1至4所為之販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見113年度訴字第1045號卷第60頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，且被告於105年間即曾因轉讓第三級毒品愷他命經本院判處有期徒刑4月確定，詎仍不知悔改，再犯此罪，此外，本案縱僅有1名購毒者，然被告有4 次之販賣第三級毒品予該購毒者之行為，顯然並非僅偶然少量、販賣1次予該購毒者，惡性尚非甚低，況本院已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告先前已因轉讓愷他命案件，為檢警偵辦起訴，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康至深至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告高中畢業、職業為保全、家中經濟狀況勉持，且有一名未足 1歲之小孩要扶養（見113年度偵字第51897號卷第11頁、第1 69頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如附表主文欄所示之刑。並考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000 ）手機，被告供稱係供其聯繫本案各次販賣毒品事宜所用之物（見113年度訴字第1045號卷第56頁），不問屬於被告與否，應依上開規定於各次販賣第三級毒品犯行之罪項下宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於各次販賣毒品之犯行，分別獲得附表編號1至4「被告收受之價金（新臺幣）」欄之價金，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易時間交易數量被告收受之價金（新臺幣）被告收受匯款之時間主文（含宣告刑及沒收） 1 112年9月21日 2包 3300元 112年9月21日上午5時39分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收、未扣案之犯罪所得參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年10月7日半包 1000元 112年10月7日下午8時52分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收、未扣案犯罪所得壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年10月22日 1包 1800元 112年10月22日上午7時55分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年10月23日 1包 1800元 112年10月23日下午10時15分許梁智翔犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月，扣案之型號SAMSUNG Galaxy A51（IMEI碼：000000000000000）手機壹支沒收，未扣案之犯罪所得壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1045-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊哲弦指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告賴柏辰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告陳佳澤選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下：　　主　文楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號11所示之物沒收之。賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸，以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤（下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠被告楊哲弦部分：　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼，也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸，我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查：　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器影像畫面截圖、車號BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯行：　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸，是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢，在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面），足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有成分完全相同且數量非少之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處，此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無可採。　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分：　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意性自白均與事實相符，堪予採認。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查：　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支）陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝）陳佳澤 4 捲菸器3台陳佳澤 5 分裝袋1批陳佳澤 6 空菸管56盒陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000）楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-69-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1017號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志勗指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19650號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表主文欄編號1至7所示之罪，各處如附表主文欄編號 1至7所示之刑及沒收。附表主文欄編號1至7所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○明知掺有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，使用其所申辦之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為收取販毒價金之工具，適有徐柏維、廖奐凱分別於附表所示之時間，分別在址設桃園市○○區○○路000號之遠雄自由貿易港區及桃園市蘆竹區大華北街之不詳倉庫，分別販賣如附表所示數量之彩虹菸予徐柏維、廖奐凱，徐柏維、廖奐凱則將附表所示購毒之價金轉帳至本案帳戶。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告乙○○、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵查中、審理時坦承不諱（見113年度偵字第19650號卷第15頁至第20頁、第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第29頁至第32頁、第155頁至第159頁、本院卷第59頁至第66頁），核與證人廖奐凱、徐柏維於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見11 3年度偵字第19650號卷第107頁至第112頁、第113頁至第1 18頁、第167頁至第169頁、第81頁至第85頁、第191頁至第193頁），並有被告通聯調閱查詢單、被告之連線銀行帳戶交易明細、被告與廖奐凱之通訊軟體iMessage手機對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廖奐凱、徐柏維之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與上游蕭士2之通訊軟體iMessage手機對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人徐伯維之臺灣銀行帳戶交易明細（112年度他字第9481號卷第163頁、113年度偵字第19650號卷第57頁至第63頁、第145頁、第143頁、第147頁、第51頁至第56頁、第35頁至第41頁、第101頁至第106頁），又廖奐凱經警查獲時所持有之彩虹菸經送檢驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分陽性反應，有臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（本院卷第101頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決參照）。查被告就附表所示之毒品交易，均係有償交易，且被告亦已自承係販賣予廖奐凱、徐柏維並從中獲利，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於販賣前持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告就附表編號1至7所為之販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：（一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）被告於本案偵查中供出其毒品上游蕭士閎，由警方循線查獲，並已於113年12月13日移送臺灣桃園地檢署偵辦，有桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書在卷可參（見本院卷第71頁），被告自合於毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，就上開犯行，應依法減輕其刑，並依法遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前已曾因販賣第三級毒品罪而遭法院判決確定並執行完畢，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（二）被告高中畢業、現為司機、家中經濟狀況勉持，且有2 個未成年女兒需要扶養（見113年度偵字第19650號卷第15頁、本院卷第65頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如主文所示之刑。並考量被告之犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。六、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。被告於本案共販賣第三級毒品彩虹菸7次，分別獲得附表所示之價金，共獲得2萬5100元元之犯罪所得，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條附表編號交易時間販賣彩虹菸數量被告收受之價金（新臺幣）交易對象被告收受匯款時間主文（含宣告刑及沒收） 1 111年11月26日 9支 2300元徐柏維 111年11月26日下午3時14分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月27日 9支 2300元徐柏維 111年11月27日上午11時57分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年12月24日 18支 4500元廖奐凱 111年12月24日下午5時6分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年12月26日 9支 2000元廖奐凱 111年12月26日下午4時10分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月12日 18支 4500元廖奐凱 112年2月12日下午1時9分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月14日 18支 4500元廖奐凱 112年2月14日上午4時57分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年2月27日 18支 5000元廖奐凱 112年2月27日下午12時2分、112年2月27日下午2時9分乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1017-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第702號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛傑仁指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度軍偵字第147號），本院判決如下：　　主　文薛傑仁犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　事　實一、薛傑仁明知含有「α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）」之香菸（下稱彩虹菸）具有成癮性、濫用性及社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年4月18日某時，在桃園市○○區○○街00號「約克汽車旅館」，向真實姓名年籍不詳、綽號「小陳」者，取得彩虹菸1包(內含18支)又1支，除供己施用1支外，餘擬伺機販賣，然尚未尋得買主前，於翌（19）日凌晨1時5分許，在上址，為警盤查而查獲，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸1包（內含18支），及附表編號2所示、供聯繫毒品交易使用之行動電話1支（廠牌：蘋果、IMEI碼：0000000000000 00、插用門號0000000000號SIM卡1張）等物。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告薛傑仁及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不諱（見偵卷第88頁、院卷第114頁），並有刑案現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件附卷可參（見偵卷第29 至63頁），復有扣案之如附表編號1、2所示之上開毒品彩虹菸及行動電話1支扣案為憑。又扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸，經送鑑定結果，檢出含有第三級毒品alpha-PiHP成分，有如附表編號1所示之鑑定結果在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院103年度台上字第2653號判決意旨參照）。次按刑法第62 條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108年度台上字第1058號判決意旨可資參照）。查本院函詢本案之查獲經過，桃園市政府警察局桃園分局中路派出所回函略以：職警員鐘嘉呈於113年4月19日1時擔服巡邏勤務，於桃園市○○區○ ○街00號「約克汽車旅館」盤查，見被告駕駛自小客車駛入該旅館停車場時，見警方在前而欲將車輛駛離，遂向前盤查，盤查過程中發現被告車上及身體上散發濃厚彩虹菸味，因警方見被告為軍人且身上有濃厚彩虹菸味，故主動聯繫被告所屬之部隊輔導長，被告自知難逃遂主動將包包內之彩虹菸交付給現場警方等語，此有桃園市政府警察局桃園分局中華民國113年9月16日桃警分刑字第1130073836號函可佐（見院卷第73、75頁），堪認被告係於警方確實知有犯罪嫌疑前，即主動供出其所持有之彩虹菸，堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條規定減輕其刑，復依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰審酌被告明知毒品對身體健康之危害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而施用毒品者不只殘害自身，甚可能因此散盡家財，或為籌措買毒費用鋌而走險屢屢犯罪，造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，竟為謀求一己私利，竟持有毒品準備販賣，實應予嚴正非難，又本案扣案如附表編號 1所示之毒品，尚未流出市面即時為警查獲，對於社會治安及國民健康之實際危害非鉅，兼衡被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另考量其意圖販賣而持有毒品之數量、犯罪之動機、手段、目的、犯罪情節，暨被告於審理時自陳國中畢業之智識程度，從事殯葬業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時思慮未周，致罹刑章，並於偵查及本院審理時均坦認犯行，堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑4年。然為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99 年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸，經鑑驗結果，確檢出含有第三級毒品成分，而屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑法第38條第1項規定，均宣告沒收。又上開毒品之包裝袋，包裝袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之行動電話，係供被告所有、為本案意圖販賣而持有毒品所用之物，此經被告於審理時供明在卷（見院卷第54頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 毒品彩虹菸壹包台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物檢驗報告（報告編號：A3099，見偵卷第101頁）：香菸共18支，取1檢驗，驗前總實秤毛重21.92公克，以甲醇沖洗，檢出檢出第三級毒品alpha-PiHP成分。 2 IPHONE14 Pro行動電話（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡門號壹張：○○○○○○○○○○號）壹支

2025-02-25

TYDM-113-訴-702-20250225-1