Know99判決書

搜尋結果：律師倫理規範

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第2484號原告吳傑人被告全國律師聯合會兼法定代理人尤美女址同上共同訴訟代理人張恬恬律師林仲豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告聲明原為：被告全國律師聯合會（下稱全律會）應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告尤美女，並變更聲明：被告全律會、尤美女應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告所請求之基礎事實均同一，應予准許追加被告並變更聲明。二、原告主張略以：　㈠被告全律會係依律師法組織之社團法人，被告尤美女係全律會代表人，二人明知律師法第127條第1項刑事責任必須為行為人辦理之業務為訴訟案件，苟係非訟事件，不會成立刑責，且明知調解程序係非訟事件，並非一定需有律師身分始可出席，竟意圖使原告受刑事處分，於民國112年5月間向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）提出告發原告於110年12 月21日15時50分代理訴外人郭紫彤（郭紫彤為本院111年度家繼訴字第28號請求回復繼承權事件原告，下稱系爭家事事件）出席調解程序，違反律師法第127條第1項規定。　㈡被告明知民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則（下稱民事委任許可準則）第2條規定審判長得依職權許可非律師為訴訟代理人，程序上合法，竟意圖使原告受刑事處分，向臺中地檢告發原告違反律師法第127條第1項規定，有誣告犯意，縱無誣告犯意，其應盡善良管理人注意義務，應注意而不注意，致原告成為刑事案件被告（臺中地檢112年度偵字第32095號，下稱系爭刑事案件）而名譽、人格法益受到損害。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第28條等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告答辯略以：　㈠系爭家事事件為家事事件法第3條第3項第6款為丙類家事訴訟事件，故應於法院裁判前進行調解。再依法務部法檢字第10 204553400號函解釋意旨，家事事件法規定第三編之家事訴訟程序所為之調解程序，屬於律師法第127條第1項所稱之訴訟事件，是以原告前開所辯，洵屬無據。　㈡法院許可非律師擔任訴訟代理人不等於免除律師法第127條第 1項之適用，且系爭家事事件承審法官於許可時已明確諭知原告應自行承擔違反律師法之責任，故法院許可原告於系爭家事事件為訴訟代理人，絕無為其擔任訴訟代理人之合法性予以認可之意思，原告明知此情，仍謂其程序合法、無律師法第127條第1項之刑責云云，顯與事實不符而不可採。　㈢被告全律會告發之內容，系爭刑事案件，依臺中地檢署不起訴處分亦認告發意旨所指述之客觀事實均屬真實，並非虛偽或故意虛構，自不該當誣告罪之客觀構成要件，被告全律會本於上開事實之認知而提出告發，客觀上已難認有何不法侵害行為，更遑論有侵權行為之故意或過失。　㈣原告犯貪污治罪條例第七條之不違背職務要求不正利益罪，於101年1月12日判刑確定，經法務部律師資格審查會審議，因符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，於110年1 1月18日以法檢字第11004534160號函，廢止原告律師證書，而失去律師資格，被告全律會為刑事告發時，原告已非被告全律會會員，兩造間無任何法律關係存在，更不可能存在有民法委任契約法律關係，故原告主張被告全律會對其應負依民法第535條委任契約法律關係所生之善良管理人注意義務云云，顯屬無據，洵不足採。　㈤原告主張其係依照類推適用律師倫理規範第35條規定，而繼續受委任處理系爭繼承訴訟事件。然依律師倫理規範第35條第2項規定「律師終止與當事人間之委任關係時，應採取合理步驟，以防止當事人之權益遭受損害，並應返還不相當部分之報酬。」則原告於110年11月18日知悉律師證書已經遭廢止，應依第35條第2項規定，應返還不相當之酬金予當事人。原告以律師身分擔任系爭家事事件之訴訟代理人時，撰寫起訴狀1份、出席調解1次，其後以非律師身分繼續擔任訴訟代理人，共出庭3次，提出6份書狀，前後工作負荷差異甚大，殊難想像原告於前段有收取報酬，後段則分文未取。再參酌原告主張類推適用之律師倫理規範第35條第2項應退還部分律師酬金之規定，況原告於111年1月29日終止委任後將近3個月後，即111年4月20日再以非律師身分重新提出委任狀，極有可能退還原有部分委任酬金，才又再接受委任、收受酬金，繼續辦理系爭家事事件。故被告全律會認為原告有營利之意圖並提出告發，並非全然無據，對此無任何過失之情。　㈥原告又稱被告全律會提出告發使其成為刑事偵查案件之被告，造成名譽、人格權受損害云云，然承前所述，全律會向臺中地檢署提出告發，確實係因原告擔任訴訟代理人者，並非單純非訟事件，而是在系爭家事事件中為之，且所謂法官許可擔任訴訟代理人絕無免除違反律師法第127條第1項規定之效力，且告發內容均為事實，是以全律會告發行為絕無任何不法，殊難想像對原告之名譽或人格權造成侵害，甚造成損害，原告僅空泛主張依民法第184條、第195條第1項，對被告全律會請求賠償100,000元，並依民法第28條規定，請求被告尤美女負連帶賠償之責云云，並未舉證以實其說，其主張洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第　　1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。上開民法第　　184 條第1 項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過失；⑵ 　　行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行為　　與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。次按刑法誣告　　罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為　　要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證　　明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺　　乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第　　892 號判例意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事　　實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並非完全出於憑　　空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或因　　證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告　　罪（最高法院83年台上字第1959號判決要旨參照）。　　　㈡原告因擔任檢察官期間，因犯貪污治罪條例第七條之不違背職務要求不正利益罪，造判處有期徒刑7年6月，褫奪公權5 年，於101年1月12日確定，嗣經法務部律師資格審查會審議，因符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，於110 年11月18日以法檢字第11004534160號函，廢止原告律師證書而失去律師資格；被告於110年6月13日以「吳傑人律師」名義受訴外人郭紫彤委任為系爭家事事件之訴訟代理人，於 110年12月21日到庭進行調解程序，於111年1月29日終止委任（本院111年1月29日收狀），復於同日再以「吳傑人」名義與郭紫彤簽立民事委任狀（本院111年4月20日收狀），並於111年5月13日系爭家事事件進行言詞辯論程序，被告全律會於112年6月1日以原告涉犯律師法為由，向臺中地檢提出刑事告發等情，有臺灣高等法院高雄分院99年度矚上更(一) 字第2號刑事判決、最高法院101年度台上字第255號刑事判決、終止委任陳報狀、民事委任狀、系爭家事事件言詞辯論筆錄等件在卷可稽、復有本院調取系爭刑事案件及家事案件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，就此部分首堪認定。　㈢按無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰金。律師法第127條第1項定有明文。本罪之處罰，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為其構成要件。旨在規範非律師不得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。又為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋參照）。是所謂「訴訟事件」，非僅限於具體民、刑事及行政訴訟事件繫屬法院後之各審審判事件，且亦包括起訴前（刑事案件包括告訴、偵查）階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關之行為。至於非訟事件（包括：非訟事件法中之無訟爭性的民事、商事非訟事件；法院組織法第17條之2第1項第1款至第3款所定由司法事務官處理，內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動之事件〔例如返還擔保金事件等〕），既非本罪之客觀構成要件，未具律師資格者，為他人辦理非訟事件，則非法所不許（最高法院113 年度台上字第875號刑事判決參照）。　㈣系爭家事事件為訴外人郭紫彤以訴外人邵昭文為被告，起訴請求確認就被繼承人蔡秀子之遺產有繼承權，並塗銷本院10 9年度司繼字第2889號拋棄繼承案中關於拋棄繼承名冊內郭紫彤之年籍資料，核屬與家事事件具有密切關係之財產權事件，具有訟爭性，且當事人對於程序標的亦有處分權限，向來係以一般財產權事件處理，惟由於此類財產權事件與身分調整關係密切，且所應適用之程序法理亦與一般財產權事件未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟程序中統合加以解決，而為家事事件法第3條第3項第6款所訂「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件。」之丙類案件，為家事訴訟案件。又關於家事事件除丁類事件外，於請求法院前，應經法院調解，家事事件法第23條第1項定有明文，系爭家事事件為丙類訴訟事件應為調解前置，依上開最高法院判決要旨，屬與訴訟案件有關之行為。對此職司律師業務管理監督法務部亦認：「…三、次按民事訴訟法為司法院主管法規，為期周延，本部前曾就民事訴訟法規定之調解程序，是否為繫屬於法院審理之事件，函請該院秘書長表示意見略以：民事訴訟法之調解程序係規範於第二編『第一審程序』，為繫屬於法院審理之事件。準此，所詢民事訴訟法之調解程序，即屬前開律師法第48條第1項所稱『訴訟事件』。四、要言之，民事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法規定之各項程序，既皆為繫屬於法院審理之案件，自屬律師法第48條第1項（現為第127條第1項）規定之『訴訟事件』範疇；另家事事件法規定之第二編調解程序及第三編之家事訴訟程序，亦屬於前開規定所稱之『訴訟事件』。五、綜上，所詢未具律師資格，代理當事人聲請民事訴訟法上之調解，既屬辦理訴訟事件，則其於調解程序中擔任代理人，倘有意圖營利而收取報酬者，自有違反前開律師法第48條第1項（現為第127條第1項）規定。惟前開情事因涉刑事責任之認定，仍應由檢察機關或法院依據具體個案審酌之」，此有法務部102年9月26日法檢字第 10204553400號函在卷可稽，原告於110年11月18日失去律師資格，於系爭家事事件即應主動立即解除委任，不得再執行律師業務，惟原告不僅於110年12月21日就系爭家事事件行調解程序，尤有甚者，經系爭家事事件被告邵昭文訴訟代理人蔡浩適律師陳報原告已遭廢止律師資格乙情，經本院家事庭以111年1月25日函知郭紫彤陳報是否終止委任後，原告方提出終止委任狀，凡此均已構成律師法第127條無律師證書辦理訴訟事件之客觀構成要件。　㈤系爭家事事件111年5月13日言詞辯論期日雖許可原告擔任訴訟代理人，然法官當庭諭知：「…准為原告之訴訟代理人，但法院得隨時撤銷，倘原告訴訟代理人有相關律師法之違反疑慮，相關責任自行負擔。」，原告律師執照經廢止已無律師資格，法院於111年5月13日許可原告以「吳傑人」名義，於系爭家事事件為訴訟代理人，絕無為其擔任訴訟代理人之合法性予以認可之意思，更無礙原告前調解程序已構成律師法第127條無律師證書辦理訴訟事件之事實。至於原告主觀上有無「營利意圖」，被告基於律師倫理規範第35條第2項規定律師終止與當事人間之委任關係時，應返還不相當部分之報酬。而原告以律師身分擔任系爭家事事件之訴訟代理人時，撰寫起訴狀1份、出席調解1次，其後以非律師身分繼續擔任訴訟代理人，共出庭3次，提出6份書狀，前後工作負荷差異甚大，殊難想像原告於前段有收取報酬，後段則分文未取，而有合理懷疑，是就有無主觀營利意圖部分，本應由被告告發後經偵查機關查明，又參諸臺中地檢於不起訴處分亦認本件告發意旨所指述之客觀事實均屬真實，並非虛偽或故意虛構，復經本院核閱系爭刑事案件內被告刑事告發狀無訛，揆諸前開說明，益徵被告非明知無上開事實而故意捏造，並據以提出系爭告發，並無不法，與民法第184條第1項、第 195條第1項規定要件不符。　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第28條等規定，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中小-2484-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第468號原告施文富訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告陳豐裕訴訟代理人蘇佰陞律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：　㈠原告於民國105年間，委任被告為專利代理人，委由被告代理原告向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請D179735號設計專利案；智財局審定後，給予設計專利權（按：上開申請設計專利案，下稱系爭專利申請案；智財局審定後給予之專利權，下稱系爭專利權）。詎被告於108年6月間，復代理訴外人蔡志華對於系爭專利權提起舉發，智財局於108年12月3 1日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；原告不服，向經濟部提起訴願；經濟部於109年4月22日以經訴字第1090 6303460號訴願決定書駁回原告之訴願。　㈡茲因被告明知系爭專利權不具創作性，仍受原告委任，代理原告向智財局申請專利（下稱系爭行為一），或受委任後，未詳細檢索先前之技藝，即代理原告向智財局申請專利（下稱系爭行為二），而有不完全給付之情形；嗣於109年間，又違反利益衝突防免之忠實義務，受蔡志華委託，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發；及於原告以蔡志華即加美企業社等人侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等人所提起，經智慧財產法院以109年度民專訴字第75號民事事件受理之民事訴訟（下稱系爭訴訟事件）中，擔任蔡志華之訴訟代理人（按：被告代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，及於系爭訴訟事件，擔任蔡志華訴訟代理人之行為，下稱系爭行為三），亦違反後契約義務。為此，爰依民法第227條第1項規定準用同法第256條規定，解除兩造間訂立之委任契約（下稱系爭契約），再依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告先前給付之報酬新臺幣（下同）6,600元並支付遲延利息，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償原告先前給付之報酬6,600元並支付遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。　㈢被告為系爭行為一、系爭行為二、系爭行為三，致原告受有損害，原告併依民法第227條第1項規定，請求被告賠償；又因民法第563條第1項、公司法第23條第3項規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再參酌法院依智慧財產民事事件律師酬金列為訴訟或程序費用之支給標準（下稱系爭支給標準）第 4條第1款規定，就系爭訴訟事件，得酌定律師酬金300,000 元；而專利代理人之酬金應略低於訴訟代理人，可以200,00 0元計算，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害為550,000元，原告則請求被告賠償其中之5 43,400元等語。　㈣並聲明求為判決：被告應給付原告550,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告抗辯：　㈠智財局是否核准系爭專利權，乃由智財局決定；舉發是否成立，則屬智財局、經濟部訴願委員會，乃至法院之判斷權限，並非專利代理人所能決定。系爭專利權被舉發成立，與被告是否擔任蔡志華之代理人難認有相當因果關係；又系爭專利權被舉發成立，視為自始不存在，原告自未受有任何損害；另被告並無可歸責之情形。　㈡民事訴訟法第222條第2項規定適用之前提，乃當事人已證明受有損害，原告並未舉證證明受有損害，應無民事訴訟法第 222條第2項規定適用之餘地。另「視為」，須有法律明文規定，不容當事人任意創設或主張「視為」之法律效果，原告主張以訴訟代理人及專利代理人之報酬，視為原告所受損害，於法無據。再民事事件一、二審程序及專利申請，不採律師強制代理主義，蔡志華於其他民事事件支出之律師費用及委任專利代理人支出之費用，均非必要之支出，亦非原告於財產上或其他法益上實際所生不利益，難認與原告所受之損害有何關連。另被告受蔡志華委任擔任專利代理人就系爭專利提起舉發之報酬為10,000元，於系爭訴訟事件，擔任訴訟代理人之報酬為55,000元；且法院核定律師報酬時，一般亦僅核定200,000元至30,000元，絕無核定300,000元之可能，原告主張被告之律師報酬300,000元，顯與事實不符等語。　　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：〔參見本院112年度訴字第468號卷宗（下稱本院卷）第403頁至第404頁〕　㈠原告前委託被告，嗣被告代理原告處理系爭專利申請案，智財局於105年12月1日公告該專利案。　㈡原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，並因系爭專利申請案而給付專利審查規費2,400元予智財局。　㈢被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第10906303460號訴願決定書駁回原告之訴願。　㈣原告於109年間，以蔡志華即加美企業社、訴外人蔡金秤、辰豫塑膠工業股份有限公司、劉宗全、富發企業社、呂學嵇、呂紹楠等6人（下稱蔡志華等6人）侵害系爭專利權為由，對於蔡志華等6人提起訴訟，經智慧財產法院以系爭訴訟事件審理，被告擔任蔡志華等6人於系爭訴訟事件之訴訟代理人，為蔡志華等6人抗辯原告並無系爭專利權。　㈤被告業因代理原告申請系爭專利權，復代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，舉發系爭專利權不符合專利要件，應予撤銷，經智財局認為違反專利師法第38條第1項第1款所定專利代理人不得執行業務之情事，於111年3月11日予以申誡處分。嗣因被告未提起訴願而告確定。　㈥被告業因代理原告申請系爭專利權，又擔任蔡志華等6人於系爭訴訟事件之訴訟代理人，經律師懲戒委員會認為違反律師法第34條第1項第1款及修正前律師倫理規範第30條第1項第2 款規定，情節重大，構成律師法第73條第1款、第3款應付懲戒之事由，於112年10月27日以111年度律懲字第22號決議書，依律師法第101條第1項第1款、第3款規定，決議應予申誡，併於決議之日起1年內自費接受律師倫理規範10小時研習，該決議於112年12月26日確定。五、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　六、得心證之理由：　㈠原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，有無理由？　　1.專利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，是否負有依其專業審查判斷該設計專利有無專利法第122條第1項、第2 項所定情事，並依其審查判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議之契約義務（按：以上契約義務，下稱系爭契約義務）？若有，系爭契約義務係主給付義務、從給付義務或附隨義務？　　　⑴按債之關係所生之給付義務，可分為主給付義務、從給付義務及附隨義務。主給付義務，乃指債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型之義務。從給付義務係為準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充契約解釋，用以補充主給付義務之義務。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）而生之義務（最高法院109年度台上字第3148號判決意旨參照）。　　　⑵次按，可供產業上利用之設計，無下列情事之一，得依本法申請取得設計專利：1.申請前有相同或近似之設計，已見於刊物者。2.申請前有相同或近似之設計，已公開實施者。3.申請前已為公眾所知悉者。設計雖無前項各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。設計專利申請案違反第122條規定者，應不予專利之審定；設計專利權有違反專利法第122條規定之情事者，任何人得向專利專責機關提起舉發；設計專利權經舉發審查成立者，應撤銷其專利權，此觀諸專利法第122 條第1項、第2項、第134條、第141條第1項第1款、第14 2條第1項準用同法第82條第1項前段規定自明。　　　⑶再按，專利師乃受當事人委任辦理下列業務之人：1.專利之申請事項。2.專利之舉發事項。3.專利權之讓與、信託、質權設定、授權實施及強制授權事項。4.專利訴願、行政訴訟事項。5.專利侵害鑑定事項。6.專利諮詢事項。7.其他依專利法令規定之專利業務。專利師法施行前領有專利代理人證書者，於專利師法施行後，得繼續從事專利師法第9條所定之業務。此觀諸專利師法第9 條、第36條規定自明。可知專利代理人，乃對於專利師法第9條各款所列業務，具有專業知識之人，對於其受託申請之設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所定情事，依其專業，應有審查判斷之能力。衡諸專利代理人依其教育訓練及職業地位所生之職業任務、專利法建立專利代理人制度，提昇申請專利案件水準與專利師法維護專利申請人權益之立法目的（專利法第11條之立法理由、專利師法第1條及該條之立法理由參照），及專利申請人乃基於對於專利代理人專業能力之信賴而委任專利代理人，且委任契約之目的應在使專利申請人取得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權等情，應認專利代理人受設計專利申請人之委託代理專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，負有系爭契約義務。況且，如專利代理人經檢索先前技藝，即可知悉受託申請之設計專案案具有專利法第122條第1項、第 2項所定情事，卻仍代理設計專利申請人向智財局申請設計專利，藉以賺取報酬，甚至日後代理他人提起舉發，亦與民法第148條第2項揭櫫之誠實信用原則有違。是本院認為基於誠實信用原則及契約之補充解釋及誠信原則，專利代理人受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，應負有系爭契約義務。　　　⑷系爭契約義務，並非債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型之義務，應非主給付義務；又因系爭契約義務，乃為準備、支持及完全履行主給付義務，基於誠信原則及補充契約解釋，用以補充主給付義務之義務，揆之前揭說明，應屬從給付義務。　　　⑸專利法第122條雖於106年1月18日修正，並於106年5月1 日施行，惟該次修正（該次修正前之專利法，下稱106 年修正前專利法），原條文第1項、第2項並未修正，是於106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，亦負有系爭契約義務。　　2.專利代理人於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人是否仍負有忠實義務之後契約義務（下稱系爭後契約義務）？　　　　　　⑴按契約關係在發展過程中，債務人除應負契約所約定之義務外，依其情事，為達成給付結果或契約目的所必要，以確保債權人之契約目的或契約利益（債權人透過債務人之給付所可能獲得之利益），得以圓滿實現或滿足；或為保護當事人之生命、身體、健康、所有權或其他財產法益遭受侵害，尚可發生附隨義務，如協力、告知、通知、保護、保管、照顧、忠實、守密等義務。此項屬於契約所未約定之義務一如有機體般隨債之關係之發展，基於誠信原則或契約漏洞之填補而漸次所產生（最高法院104年度台上字第799號判決參照）。是受任人除民法債編明定之契約義務外，基於誠信原則，尚負有保護委任人之利益不受侵害之附隨義務，例如保密義務、避免利益衝突之忠實義務（王怡蘋著，委任，三民書局股份有限公司發行，107年1月初版1刷，第97頁、第98 頁，同此見解，可資參照）。　　　　　　　⑵次按，所謂後契約義務，係契約關係消滅後，為維護債權人原契約履行利益以外之固有利益，在當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作為或不作為義務。違反此項義務，應依債務不履行規定，負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第1399號判決意旨可參）；請求損害賠償之依據，仍為民法第227條不完全給付之規定（學者陳自強認為：後契約義務係契約義務之延伸，故其違反仍屬契約責任之範疇，因其違反請求損害賠償之依據，應仍為民法第227條不完全給付之規定，參見氏著，契約違反與履行請求，元照出版有限公司出版，10 4年9月初版第1刷，第143頁）。又受任人之保密義務、避免利益衝突之忠實義務，乃基於誠信原則，為保護委任人之利益不受侵害所生；衡之委任人因受任人洩漏因處理委任事務而知悉之秘密、因受任人為利益衝突之行為而受侵害之情形，不因契約關係是否消滅而有不同，基於誠信原則，自應認受任人於委任契約關係消滅後，仍負有上開保密義務、避免利益衝突之忠實義務。　　　⑶再按，專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之契約，乃委任契約，揆之前揭說明，於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人自仍負有避免利益衝突之忠實義務，亦即負有系爭後契約義務。　　3.原告主張被告有系爭行為一、系爭行為二，而有不完全給付之情形，是否可採？　　　　⑴本件原告主張被告有系爭行為一之事實，為被告所否認，抗辯：被告並無可歸責之情形等語，亦即否認有明知系爭專利權不具創作性，而故意為系爭行為一之情形；而原告復未能提出任何證據以實其說，原告主張被告有系爭行為一之事實，自不足採。則原告以被告有系爭行為一為由，主張被告為不完全給付，應無足取。　　　　⑵本件原告主張被告有系爭行為二之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。其次， 106年修正前專利法施行前，受設計專利申請人之委任，代理設計專利申請人向智財局申請設計專利時，除契約另有約定外，亦負有系爭契約義務之從給付義務，已如前述；而被告為106年修正前專利法施行前，受原告委託，代理原告向智財局申請系爭專利案之專利代理人，復未舉證證明兩造另有約定，揆之前揭說明，自負有系爭契約義務；而被告委任後，既有系爭行為二，自難謂被告就系爭契約義務所為之給付，符合債務本旨，應認被告有不完全給付之情。準此，原告主張被告有系爭行為二，而有不完全給付之情，尚堪信為真實。　　4.原告主張被告有系爭行為三，而有違反後契約義務之情形，是否可採？　　　　　　⑴按專利代理人與委任其申請專利之專利申請人間之契約，乃委任契約，於委任契約關係消滅後，對於曾委任其申請專利之專利申請人負有系爭後契約義務，已如前述；又專利權人與舉發人、專利權人與其所指侵害其專利權之人，利益相反，專利代理人先接受委任為專利權人申請專利權，於委任關係消滅後，再代理舉發人就同一專利權提出舉發，或代理專利權人所指侵害其專利權之人為訴訟行為，顯有利益衝突之情形，違反避免利益衝突之忠實義務，應有違反系爭後契約義務之情形。　　　　⑵查，被告有系爭行為三之事實，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢、㈣），足認被告身為專利代理人，確有先接受委任為專利權人原告申請專利權，於委任關係消滅後，再代理舉發人蔡志華提出舉發，及代理專利權人原告所指侵害其專利權之人蔡志華為訴訟行為之情，揆之前揭說明，被告應有違反系爭後契約義務之情無疑。　　5.原告主張依民法第259條第1款規定，請求被告返還先前給付之報酬6,600元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付，且該不完全給付之情形，不能補正者，債權人得解除其契約，此參諸民法第227條第1項準用第256條規定自明。次按，從給付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定（最高法院112年度台上字第2370號判決參照）。　　　⑵查，被告有系爭行為二，而有不完全給付之情形，已如前述；再被告於108年6月間，代理蔡志華對於系爭專利權提起舉發，嗣經智財局於108年12月31日為舉發成立，系爭專利權應予撤銷之處分；嗣原告不服，向經濟部提起訴願，業經經濟部於109年4月22日以經訴字第1090 6303460號訴願決定書駁回原告之訴願，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈢）；其後，原告不服，對於經濟部上開訴願決定提起行政訴訟，經智慧財產法院於110年4月29日以109年度行專訴字第18號行政判決諭知原告之訴駁回；原告不服，再提起上訴，經最高行政法院於111年11月24日以110年度上字第433號判決諭知上訴駁回，有智慧財產法院109年行專訴字第18號行政判決、最高行政法院110年度上字第433號判決影本各1 份在卷可按（參見本院卷第427頁至第441頁），足見系爭專利權已被撤銷確定，被告所為上開不完全給付之情形，業已不能補正。堪認被告有系爭行為二，而有不完全給之情形，且該不完全給付之情形，不能補正。　　　⑶被告雖抗辯：被告並無可歸責之情形等語。惟查：　　　　按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，債務人如抗辯不完全給付係因不可歸責於己之事由所致，應由其負舉證責任（最高法院111年度台上字第535號判決參照）。次按，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。再按，所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院112年度台上字第587號判決參照）。如行為人不為具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，在相同情況下所應為之行為，即可謂未盡善良管理人之注意義務而有過失。　　　　查，原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），足見被告乃受有報酬之受任人，揆之前揭規定，處理委任事務，自應以善良管理人之注意為之，應盡善良管理人之注意義務，亦即應盡具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，在交易一般觀念應負之注意義務。　　　　次查，具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人如受託申請設計專利案，除契約另有約定外，因負有爭爭契約義務之從給付義務，在相同情況下，理應會詳細檢索先前之技藝，再依專業審查判斷該設計專利有無專利法第122條第1項、第2項所定情事，並依審查判斷之結果，對於設利專利申請人為告諭及建議，藉以維護專利申請人經濟上之利益，並避免專利申請人經濟上之不利益；衡諸被告於108年間代理蔡志華，以由訴外人茂泰（福建）鞋材有限公司於104年發行之產品型錄（下稱系爭產品型錄）、97年11月1日公告之第000000000號專利案、97年11月1日公告之第00 0000000號專利案、103年4月11日公告之第000000000 號專利案，足以證明系爭專利權不具新穎性、創作性為由，就系爭專利權提起舉發，此有專利舉發申請書、專利舉發理由書等影本各1份在卷可按（參見本院卷第413頁至第415頁、第417頁至第426頁）；且被告亦未舉證證明具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人有何不能經由詳細檢索先前之技藝，再依專業審查判斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2 項所定情事之情形，堪認具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人如受託處理系爭專利申請案，在相同情況下，應會經由檢索先前之技藝，再依專業審查判斷系爭專利申請案有專利法第122條第1項、第2項所定情事之情形，並依審查判斷之結果，對於設計專利申請人為告諭及建議；而被告不為具有相當知識經驗且忠於職守之專利代理人，在相同情況下所應為之行為，即代理原告向智財局申請系爭專利案，揆之前揭說明，應可謂未盡善良管理人之注意義務而有過失，堪認被告乃因可歸責於被告之事由，而以系爭行為二而為不完全給付甚明。被告抗辯：被告並無可歸責之情形等語，自不足採。　　　　　⑷復因系爭契約義務，對契約目的之達成，亦即使專利申請人即原告取得不會因有人舉發而被撤銷之設計專利權，應屬必要、不可或缺，揆之前揭說明，被告不履行系爭契約義務之從給付義務而有不完全給付之情形，原告自得解除系爭契約。準此，原告主張準用民法第256條規定，解除系爭契約，應屬正當。又原告以被告有系爭行為二，而有不完全給付之情形為由，解除系爭契約，既屬正當，則原告另以被告以違反後契約義務為由，解除系爭契約是否正當，即無再予審究之必要。　　　⑸次按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，此觀諸民法第259條第1款定有明文。查，原告主張依民法第227條第1項規定準用民法第256條規定，解除系爭契約，既屬有據；而原告委託被告處理系爭專利申請案之事務，給付報酬6,600元予被告，已如前述，則原告於解除系爭契約後，主張依民法第259條第1款規定，請求被告給付6,600元，洵屬正當。　　　⑹末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告對於原告應為之前揭給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年3月30日起，有本院送達證書1份在卷可按（參見本院卷第61頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　　6.原告主張依民法第227條第1項規定，請求被告給付6,600 元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴之判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院109年度台上字第2835號判決意旨參照）。　　　⑵查，本件原告主張依民法第259條第1款或民法第227條第 1項規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既認原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付6,600元及遲延利息，可獲全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，對於原告主張之其他訴訟標的所為之請求，自無庸予以審酌，附此敘明。　　　㈡原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　　　1.原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其受有損害，是否可採？　　　⑴原告主張被告為不完全給付，且違反後契約義務，致其受有損害，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。查：　　　　①原告雖曾給付報酬6,600元予被告，惟原告並非因被告為不完全給付及違反後契約義務而給付報酬6,600元予被告，原告先前給付予被告之報酬，自非被告為不完全給付及違反後契約義務，致原告所受之損害。其次，系爭專利權雖因被告代理蔡志華向智財局舉發而被撤銷確定，已如前述。惟系爭專利權既經撤銷確定，系爭設計專利權之效力，依專利法第142條準用同法第82條規定，視為自始不存在，亦即與原告自始即未取得系爭專利權之情形相同，是系爭專利權被撤銷，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付及違反後契約義務，致原告所受之損害。　　　　②原告主張被告為不完全給付及違反後契約義務，致其受有損害，惟未提出任何證據以實其說，原告前揭部分之主張，自難採信。　　　　③原告雖主張因民法第563條第1項、公司法第23條第3項規定，得作為補充解釋被告違反受任人義務所生損害之依據，是被告擔任蔡志華專利代理人及訴訟代理人向蔡志華收取之報酬，均得視為原告所受之損害；再參酌系爭支給標準第4條第1款規定，就系爭訴訟事件，得酌定律師酬金300,000元；而專利代理人之酬金應略低於訴訟代理人，可以200,000元計算，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害為550,000元等語。惟按，民事訴訟法第222條第 2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院112年度台上字第1306號判決參照）。查，原告並未舉證證明被告為不完全給付及違反後契約義務，致其受有損害，已如前述，揆之前開說明，自無民事訴訟法第222條第2項規定之適用。原告以前揭理由，請求本院依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告所受之損害550,000元等語，自屬無據。　　　　④從而，原告主張被告為不完全給付，及違反後契約義務，致其受有550,000元之損害，自不足採。　　 2.原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及遲延利息，有無理由？　　　 ⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第 1314號判決參照）。　　　　　　　 ⑵被告雖有系爭行為二，而有不完全給付之情形，且該不完全給付，不能補正，並有系爭行為三，而有違反系爭後契約義務之情形，已如前述；且被告解除系爭契約，不妨礙損害賠償之請求，此觀民法第260條規定自明，惟因原告並未證明被告之不完全給付，或違反後契約義務，致其受有損害，亦如前述，揆之前揭說明，原告依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償543,400元及遲延利息，自屬無據。　七、綜上所陳，原告依民法第259條第1款規定，請求被告給付66 00元及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告主張依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告給付543,400元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。八、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。九、至原告雖聲請本院勘驗原告經營之工廠及其競爭廠商之工廠，分別用以證明系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長之事實。惟查，系爭專利權被撤銷，及原告於系爭專利權被撤銷後，因系爭專利權被撤銷所受之損害及所失之利益，應非被告為不完全給付及違反系爭後契約義務，致原告所受之損害，已如前述，是系爭專利權被舉發後，原告經營之工廠目前之營利額未及5,000,000元，及其競爭廠商之營業額有跳躍式成長，應與原告因被告為不完全給付及違反系爭後契約義務所生之損害無涉，是本院認為原告前揭調查證據之聲請，應無調查之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-12-12

TNDV-112-訴-468-20241212-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第3號原告曾珮玲訴訟代理人林浩傑律師原告施月美特別代理人張育瑋律師被告曾健津訴訟代理人陳佳駿律師關係人江昱勳律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准原告施月美之特別代理人張育瑋律師辭任原告施月美於本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人。二、選任江昱勳律師為本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，為原告施月美之特別代理人。　　理　　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，民事訴訟法第51條第2項、非訟事件法第11條、家事事件法第97條分別定有明文。又經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務（最高法院88年度台上字第354號判決意旨參照）。又按律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務，律師法第30條定有明文。準此，經法院選任律師為特別代理人者，如經釋明有正當理由，自得辭任。　二、原告施○○之特別代理人張育瑋律師聲請意旨略以：特別代理人為○○○○工業股份有限公司之法律顧問，○○公司之負責人為王○○，與本件被繼承人曾○○前有合夥商號（即○○工業社），因該商號負責人過世，衍生需辦理歇業與解散事宜，特別代理人曾接受○○公司負責人之諮詢，又○○工業社後續事宜與遺產有關連性，本件亦為與被繼承人曾○○遺產相關訴訟，故不適宜擔任原告施○○之特別代理人。是以，懇請鈞院准予辭任鈞院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之原告施○○之特別代理人，並重新選任特別代理人等語。三、查本件113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件，前經本院認定原告施○○無程序能力，而於民國113年11月18日裁定為原告施○○選任張育瑋律師為其特別代理人，惟張育瑋律師業已具狀敘明依律師倫理規範第31條第1項第1款規定不適宜擔任本件特別代理人之事由，應許其辭任並解任其特別代理人之職務。惟原告施○○欠缺程序能力而應選任特別代理人之事由尚未消滅，自有重新選任特別代理人之必要。本院審酌江昱勳律師為法務部審查合格之律師，與本件無利害關係，亦無其他不適任本件特別代理人之情形，且有意願擔任原告施○○ 之特別代理人等情，有本院公務電話紀錄附卷可稽，足認選任江昱勳律師為原告施月美在本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-12

CYDV-113-重家繼訴-3-20241212-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7129號原告葉怡禎被告陳怡伶上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告受託對原告提起民事訴訟，明知其當事人主張無理由仍執意起訴，違反律師法及律師倫理規範，起訴請求被告給付新臺幣300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經查，被告住所地位於新北市新莊區，業經原告載明於起訴狀，原告又未釋明本院另具有管轄權之事由。揆諸前揭規定，本件應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-10

TPDV-113-訴-7129-20241210-1

台聲

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1099號聲請人陳俊傑（具律師資格）上列聲請人因與相對人徐依廷等間請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴事件，對於中華民國113年5月16日本院裁定（113年度台上字第862號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第862號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院112年度重再字第3 9號判決（下稱第39號判決）提起上訴，已具體表明上訴理由，合於民事訴訟法第470條第2項第1、2、3款規定，至所述情形是否存在係訴有無理由問題，原確定裁定遽以裁定駁回伊之上訴，乃消極不適用民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第505條、第481條、第450條，且有適用同法第481條準用第444條第1項規定不當之錯誤。相對人徐依廷、鄧為元所為投標應買及所有權移轉登記行為，違反修正前律師法第34條、律師倫理規範第30條第1項第6款、第36條第 2項規定，依民法第71條規定，當然無效，並應負民法第184 條第1、2項侵權行為損害賠償責任，原確定裁定未就此表示法律見解，亦消極不適用司法院院解字第3928號解釋意旨，民法第71條、第113條、第184條第1、2項、第185條、第767 條、第179條、第213條及民事訴訟法第222條第3項規定等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對第39號判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：前訴訟程序臺灣高等法院110年度重上字第351號確定判決認定鄧為元無違反律師法或律師倫理規範，徐依廷參與投標應買及辦理不動產所有權移轉登記等行為並非無效，亦難認相對人不法侵害聲請人之財產權各節，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，指摘為不當，並就第39號判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱璿如法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1099-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付保管物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2885號原告劉鳳騏劉斈儀共同訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師被告謝子建上列當事人間請求給付保管物等事件，本院於中華民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將自臺灣高等法院一一三年度保險上移調字第四號請求給付保險金上訴事件於民國一百十三年二月七日調解成立時收取之如附表編號1、2、3所示三紙支票，交付予原告及全體共有人即劉鳳騏、劉斈儀、劉鳳糧。原告先位之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張本於民法第541條、第767條第1項前段、律師倫理規範第38條規定而為請求，其先位聲明第一、二項為：「被告應返還國泰人壽保險股份有限公司（支票號碼AF0000000)憑票支付原告劉鳳騏之支票；被告應返還國泰人壽保險股份有限公司（支票號碼AF0000000)憑票支付原告劉斈儀之支票，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。」「被告應支付自民國113年2月7日起至清償日止，因保管原告兩人支票所衍生之一應費用」；備位聲明第一、二項為：「被告應給付劉鳳騏新臺幣（下同）136萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；被告應給付劉斈儀136萬6,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。」「被告應支付自113年2月7 日起至清償日止，因保管原告兩人支票所衍生之一應費用」（本院卷第7至9頁）。嗣於本院審理中，先位之訴部分，追加本於兩造間113年2月7日成立之委任、寄託契約關係，而追加併依民法第597條規定，請求被告返還附表所示編號1、 2之支票；及追加依民法第226條第1項規定，請求被告就不能返還上開支票時，應償還同額票款，並計付法定遲延利息；另備位之訴部分，則追加依民法第831條、第828條第2項、第820條第1項、第821條第1項規定，本於繼承之公同共有關係請求返還公同共有物即附表所示支票三紙（本院卷第10 3至104頁、第111至113頁、第148至149頁），而最終聲明如貳之㈠、㈡所示（聲明文字酌作修正）。經核原告為訴之追加、變更前後主張之事實，仍以被告於臺灣高等法院113年度保險上移調字第4號事件之113年2月7日調解期日所收受如附表所示三紙支票，是否為原告與訴外人劉鳳糧等三人公同共有物等情為據，追加、變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，得於追加、變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加、變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加、變更。貳、實體部分：一、原告主張：被告前受原告之被繼承人即訴外人莊麗琴之委任，擔任其訴訟代理人，起訴請求訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）給付保險金，經本院108年度保險字第97號請求給付保險金事件受理，嗣判決命國泰人壽應給付莊麗琴殘廢保險金140萬元本息，另應自107年6月21日起至莊麗琴身故為止，按月給付安養保險金4萬元及其利息。國泰人壽不服本院一審判決提起上訴，由臺灣高等法院以11 0年度保險上字第26號受理（下稱系爭保險事件），被告仍為莊麗琴之訴訟代理人；詎莊麗琴於二審審理進行中之112 年10月23日死亡，經其繼承人即原告劉鳳騏、劉斈儀及訴外人劉鳳糧（下稱劉鳳騏等三人）聲明承受訴訟，被告遂為劉鳳騏等三人之共同訴訟代理人並簽有委任狀。嗣劉鳳騏等三人與國泰人壽於系爭保險事件二審程序中之113年2月7日調解期日成立調解（案列：113年度保險上移調字第4號，下稱系爭調解），國泰人壽並於該日當場交付如附表所示、記載禁止背書轉讓之三紙支票（下合稱系爭支票），而同意給付劉鳳騏等三人共410萬元之失能及安養保險金本息，並由被告代為收取系爭支票。系爭保險事件訴訟關係因調解成立而消滅後，被告所受之委任關係即已結束，本應返還系爭支票予委任人劉鳳騏等三人；惟劉鳳糧當時認為其較費心照顧母親莊麗琴，認為支票不能各自返還予劉鳳騏等三人，故劉鳳騏等三人乃同意由被告代為保管系爭支票，而分別於113年2 月7日與被告就系爭支票之保管成立委任、寄託契約。原告爰以113年10月1日準備㈢狀繕本之送達，為終止委任、寄託契約之意思表示後，先位之訴部分，依民法第541條第1項、第597條及第767條第1項前段規定請求被告返還附表所示編號1、2之支票予原告，如被告不能返還，則應依民法第226 條第1項規定，依序償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息。如認系爭支票係本於莊麗琴之繼承人即劉鳳騏等三人對國泰人壽之公同共有債權而簽發，則備位之訴部分，依民法第831條準用第828條第2項、第820條第1項、第821條第1 項及第767條第1項前段規定，請求被告將系爭支票返還原告及全體共有人即劉鳳騏等三人等語。而聲明求為判決：　㈠先位聲明：　⒈被告應依序將如附表編號1、2所示之支票交付予劉鳳騏、劉斈儀；如被告不能返還，應依序償還如附表編號1、2「票面金額」欄所示之票款予劉鳳騏、劉斈儀，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。　⒉願供擔保以代釋明，請准宣告為假執行。　㈡備位聲明：　　被告應將自系爭調解事件於113年2月7日收取之如附表編號1 、2、3所示三紙支票，交付予原告及全體共有人即劉鳳騏等三人。二、被告則以：系爭支票係源於劉鳳騏等三人承受訴訟而取得公同共有之和解給付款即調解筆錄所載國泰人壽願給付劉鳳騏等三人之410萬元，為劉鳳騏等三人公同共有之遺產，自須莊麗琴之全體繼承人分割後予以分配；況調解期日當天劉鳳騏、劉鳳糧本人均有到場，其二人並未直接取走支票，反而載明由被告代為收受，足見被告就系爭支票僅得向劉鳳騏等三人繼承人全體為給付，而不得分別給付予原告，爰就原告備位之訴所為請求為認諾。至先位之訴部分，被告係基於系爭保險事件受莊麗琴委任為訴訟代理人，嗣莊麗琴死亡後，由劉鳳騏等三人繼承該委任契約關係；或於劉鳳騏等三人聲明承受訴訟後，於112年11月8日因簽署委任狀而共同委任被告；上開委任契約並不因系爭調解成立而致消滅或終止；被告於系爭調解成立當下代為收取保管系爭支票，係基於系爭保險事件原委任契約而受交付保管物，非謂被告分別與劉鳳騏等三人於113年2月7日另行成立委任契約或寄託契約，故被告依民法第831條或第293條第1項規定，僅得向委任人全體為給付即交付系爭支票，不得僅向原告交付附表所示編號 1、2之支票等語，資為抗辯。並答辯聲明：　㈠先位之訴部分：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡備位之訴部分：同意原告之請求。三、原告主張被告前受原告之被繼承人莊麗琴之委任，擔任其訴訟代理人，起訴請求國泰人壽給付保險金，經本院判決命國泰人壽應給付莊麗琴殘廢保險金140萬元本息，另應自107年 6月21日起至莊麗琴身故為止，按月給付安養保險金4萬元及其利息；國泰人壽不服提起上訴，由臺灣高等法院受理，被告仍為莊麗琴之訴訟代理人；莊麗琴於二審審理進行中之11 2年10月23日死亡，經其繼承人即劉鳳騏等三人聲明承受訴訟，被告遂為劉鳳騏等三人之共同訴訟代理人並簽有委任狀；嗣劉鳳騏等三人與國泰人壽於系爭保險事件二審程序中之 113年2月7日調解期日成立系爭調解，國泰人壽並於該日當場交付如附表所示、記載禁止背書轉讓之系爭支票，而同意給付劉鳳騏等三人共410萬元之失能及安養保險金本息，並由被告代為收取系爭支票之事實，業經其提出系爭保險事件委任狀、聲明承受訴訟狀、系爭支票影本、調解筆錄為證（本院卷第29至39頁），並為被告所不爭執（本院卷第61頁），上開事實堪信為真實。四、先位之訴部分：　　原告主張系爭保險事件訴訟關係因調解成立而消滅後，被告所受之委任關係即已結束；系爭調解成立後，劉鳳騏等三人同意由被告代為保管系爭支票，而分別於113年2月7日與被告就系爭支票之保管成立委任、寄託契約；經原告以113年1 0月1日準備㈢狀繕本之送達，為終止委任、寄託契約之意思表示後，被告應依民法第541條第1項、第597條及第767條第 1項前段規定返還附表所示編號1、2之支票予原告，如被告不能返還，則應依民法第226條第1項規定，依序償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按民事訴訟採處分權主義、辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，法院不得就原告起訴主張或未請求之事項為裁判，亦不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果（民事訴訟法第388條規定）。倘法院就原告未請求之事項予以裁判，或本於當事人未主張之事實，逕依職權斟酌，即有認作主張之情，要難認係合法（最高法院110年度台上字第880號判決參照）。　㈡本院已先後於113年9月11日、113年10月30日言詞辯論期日，闡明命原告詳為說明其先位之訴所主張之委任契約、寄託契約成立日期、契約雙方當事人等攸關訴訟標的法律關係及要件事實等事項（本院卷第112、149頁），原告就此明確主張：其先位之訴主張之委任、寄託契約，係指劉鳳騏等三人各自、分別於113年2月7日與被告就系爭支票之保管一事所成立者，非指被告於系爭保險事件因擔任訴訟代理人而與劉鳳騏等三人成立之委任契約等語甚詳（本院卷第148頁、第112 頁）。則依上開說明，本院自應僅就原告上開主張為審理及裁判。查原告上開主張，已為被告所否認（本院卷第138至1 39頁），且：　⒈參據原告起訴時所陳：被告於系爭保險事件受原告委任而擔任訴訟代理人，兩造間因此存有委任契約關係，被告因此一委任契約而於調解期日收取國泰人壽交付之系爭支票，係因受任處理系爭保險事件而代收之財物，自應於調解成立而訴訟關係結束後，立即返還原告等語（本院卷第15至19頁）；及原告於113年3月24日致被告之律師函中亦表示：被告為系爭保險事件之訴訟代理人，嗣因劉鳳騏等三人承受訴訟而成為彼三人之共同訴訟代理人，經國泰人壽於113年2月7日調解期日當下交付系爭支票，並由被告代為領收，被告作為原告在系爭保險事件訴訟中指派之共同訴訟代理人，應將附表所示編號1、2之支票交予原告等語，有該律師函可稽（本院卷第41至43頁）。足徵，被告係基於依系爭保險事件受委任擔任莊麗琴、或於莊麗琴死亡後擔任劉鳳騏等三人之訴訟代理人一事，而於莊麗琴死亡後，與劉鳳騏等三人存有委任契約關係；此觀諸卷附之系爭保險事件委任狀、聲明承受訴訟狀、調解筆錄亦明（本院卷第29至33頁、第37至39頁），並為兩造所不爭執（見上開所載）。　⒉原告雖主張：劉鳳騏等三人係分別、各自於113年2月7日，另與被告就系爭支票之保管成立委任、寄託契約云云，並以被告與劉鳳騏等三人間LINE群組對話內容為佐（本院卷第112 、74頁）。惟參據系爭調解係於113年2月7日下午2時10分在臺灣高等法院成立並由到場當事人簽署調解筆錄，斯時劉鳳騏、劉鳳糧二人均有親自到場，此觀之調解筆錄「到場調解關係人」欄及簽名當事人之記載，均包括彼二人在內（本院卷第37、39頁）至明；由此可見，劉鳳騏、劉鳳糧對於系爭調解成立過程，及調解成立時即由國泰人壽將系爭支票交付被告代為保管等事項，已有明瞭。再細閱上開LINE對話紀錄，被告先於113年2月7日下午3時01分許向群組內之成員表示：「三位好：今天，很順利，以總額410萬元，達成和解（按：即系爭調解）。而和解筆錄（按：應為調解筆錄之誤），有記載『本件以410萬元金額……為給付』，並將系爭支票掃描之PDF檔傳送至群組，再稱：「＠ALL，支票，對方開立成這個樣子，切成三個人，三張支票正本，現正由我保管留存。因為在總額410萬元，三位要如何拿取分配，今日依先前大哥『三人即期支票』，即今天確認；請屆時三位取得共識，會同前來我的事務所，我可以當場擬具供三位簽署的協議書（如何分配、設立聯名帳戶存入多少錢等等），完成後當場將三張支票交付給三人」等語後，原告二人均回應「收到」、「了解」（Nancy即劉斈儀，兩造均不爭執，見本院卷第1 49頁），益證被告係在系爭調解成立後，於該LINE群組向劉鳳騏等三人報告調解成立內容及系爭支票簽發、交付方式，而本於系爭保險事件、系爭調解訴訟代理人地位，為受任處理事務結果之報告。既被告代劉鳳騏等三人受領保管系爭支票係在系爭調解成立當時，自無發生原告所陳：劉鳳騏等三人係分別於調解成立後之同日下午，另再分別與被告成立委任、寄託契約一事之可能，亦與事發經過相左，而不足取。　⒊此外，原告就劉鳳騏等三人於113年2月7日有在因系爭保險事件而成立之委任契約以外，另行成立委任契約、寄託契約之事實，未再提出其他證據舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。是以，原告主張本於113年2月7日委任契約、寄託契約之法律關係，依民法第541條第1項、第597條規定請求被告返還附表所示編號1、2之支票予原告，如被告不能返還，則應依民法第226條第1項規定，依序償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息部分，洵屬無據。　㈢原告另主張被告依民法第767條第1項前段規定，亦應返還附表所示編號1、2之支票云云。惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，固為民法第767條第1項前段所明定。然如前所為之認定，被告係基於與劉鳳騏等三人因系爭保險事件受委任擔任訴訟代理人之委任契約，依系爭調解之成立內容而受領、保管系爭票，既係基於該委任契約而占有，自非無權占有系爭支票，則原告依上開規定請求被告返還附表所示編號1、2之支票，並依民法第226條第1項規定，依序請求被告欲不能返還時，償還同額票款予原告，並計付法定遲延利息，亦非有據。　㈣綜上，原告先位之訴依上開各規定，請求被告應依序將如附表編號1、2所示之支票交付予劉鳳騏、劉斈儀；如被告不能返還，應依序償還如附表編號1、2「票面金額」欄所示之票款予劉鳳騏、劉斈儀，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告先位之訴既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。五、原告先位之訴既無理由，本院即應就其備位之訴為裁判。原告備位之訴主張如認系爭支票係本於莊麗琴之繼承人即劉鳳騏等三人對國泰人壽之公同共有債權而簽發，乃依民法第83 1條準用第828條第2項、第820條第1項、第821條第1項及第7 67條第1項前段規定，請求被告將系爭支票返還原告及全體共有人即劉鳳騏等三人等情。查莊麗琴前於系爭保險事件，係本於保險契約而請求國泰人壽給付保險金，嗣於訴訟中死亡而由劉鳳騏等三人繼承該債權，並與國泰人壽成立系爭調解，國泰人壽願給付劉鳳騏等三人410萬元，此調解成立之債權金額係含二級失能保險金與四級失能保險金差額、安養保險金及利息（本院卷第39頁）；並國泰人壽以系爭支票交付予劉鳳騏等三人委請之被告收受，而作為清償之方法（民法第320條規定參照）。又被告已就原告備位之訴主張之訴訟標的為認諾（本院卷第137、147頁），是依民事訴訟法第 384條規定，本院應本於被告之認諾為其敗訴之判決。準此，原告請求被告應將自系爭調解事件於113年2月7日收取之如附表編號1、2、3所示三紙支票，交付予原告及全體共有人即劉鳳騏等三人，為有理由，應予准許。六、被告雖抗辯：被告在本件訴訟繫屬前、系爭調解程序中，即一再表明願將系爭支票交予全體共有人即劉鳳騏等三人一同領取，依民事訴訟法第80條規定，訴訟費用應由原告負擔云云（本院卷第138頁）。惟觀之上開LINE群組之成員對話內容，可知被告固一再約同劉鳳騏等三人向伊領取系爭支票，但迄未能獲劉鳳糧同意（本院卷第74至82頁）；另參以原告自陳：劉鳳糧認為其較費心照顧母親莊麗琴，故系爭支票不能各自返還予劉鳳騏等三人等語（本院卷第128頁）：併本件訴訟中，兩造前曾合意移付調解，經本院職權通知劉鳳糧參加調解，惟劉鳳糧到場表示不願退讓，致無法成立調解（見調補移字卷第5、13、15頁）。是依上情，堪認本件並無民事訴訟法第80條所定原告無庸起訴之情事，而不得命原告負擔訴訟費用，附此敘明。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、假執行之宣告：本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）付款人受款人支票號碼１國泰人壽保險股份有限公司 113年2月1日 136萬6,667元國泰世華商業銀行仁愛分行劉鳳騏 AF0000000 ２國泰人壽保險股份有限公司 113年2月1日 136萬6,667元國泰世華商業銀行仁愛分行劉斈儀 AF0000000 ３國泰人壽保險股份有限公司 113年2月1日 136萬6,666元國泰世華商業銀行仁愛分行劉鳳糧 AF0000000

2024-11-29

TPDV-113-訴-2885-20241129-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號聲請人陳錦旋自訴代理人顧啟東律師被告蔡明哲鄭竣讆陳又慈上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4737號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44564號、 112年度偵字第24346號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀、刑事聲請准許自訴補充理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳錦旋以被告蔡明哲、鄭竣讆、陳又慈（下稱被告3人）涉犯罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以111年度偵字第44564號、112年度偵字第24346號不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4737號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份在卷可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年5月16日送達於聲請人之受僱人，而聲請人委任律師於113年5月24日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收狀戳章之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀各1份存卷可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人所指摘被告3人公然侮辱、加重誹謗、妨害自由等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。並補充如下：　㈠被告鄭竣讆、陳又慈涉犯公然侮辱、加重誹謗部分：　⒈按「公然侮辱」罪係以名譽為其保護法益，該罪係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，無涉指摘具體事實，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價程度之名譽侵害行為而言，所侵害者乃個人對於社會就其人格價值所為評價之主觀感受或反應，亦即名譽感情，所謂「足以毀損他人名譽之事」乃指對於被害人包括自然人及法人在社會上所保持之人格及聲譽地位。經查，觀諸被告鄭竣讆、陳又慈所懸掛之布條（下稱本案布條）所載「陳錦旋律師，常業性詐欺，王光祥需提告追索　大同股東」之文字內容，其中「常業性詐欺」一語為指稱犯罪之負面用詞，依照一般人社會通念，該等文句、用語係描述聲請人涉有「常業性詐欺」之犯罪行為，呼籲王光祥（即大同股份有限公司【下稱大同公司】董事長）對聲請人提告追索，並署名為「大同股東」，可認定屬於具體事實之指摘而非抽象謾罵，核與刑法之公然侮辱罪之「侮辱」構成要件尚屬有間。　⒉被告鄭竣讆、陳又慈於偵查中均坦承本案布條為其等懸掛，而依被告鄭竣讆於偵訊時陳稱：布條是明緯財務有限公司（下稱明緯公司）負責人陳又慈要我協助懸掛的，當時我任職於明緯公司擔任法務工作，我有在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告且解職，當時明緯公司想要告告訴人，所以要我去查這些新聞，後來我有以明緯公司代理人身分在和平派出所提出詐欺取財告訴等語，核與被告鄭竣讆提出之臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所111年5 月18日受（處）理案件證明單、告發陳錦璇律師詐欺取財罪（稿）內容相符，是依上開各情及本案布條所載文字內容綜合以觀，足認本案布條之內容確係針對聲請人於大同公司經營權爭議中提供法律意見並收取報酬，然該公司前負責人林郭文艷最終卻遭解職一事以「常業詐欺」稱之，並以大同公司股東身分呼籲公司應向聲請人追索無訛。至被告陳又慈於偵訊時固辯稱本案布條係指大同公司應向林郭文艷追索云云，然「林郭文艷」並未見於本案布條文字內容中，且其所辯亦與證人即同案被告鄭竣讆所述及受（處）理案件證明單記載「…因大同公司董事長林郭文艷遭委任律師陳錦璇使其遭解任職務…」等內容均不相符，難認可採。惟被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年度上字第 1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告陳又慈所辯固非全然可採，惟仍須有積極事證證明被告鄭竣讆、陳又慈所為成立犯罪，始能認定其等有聲請意旨所指犯罪嫌疑，合先敘明。　⒊刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8 號判決意旨參照）。經查：　①被告鄭竣讆、陳又慈於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實：　被告鄭竣讆於偵訊時辯稱：布條內容是對可受公評之事為合理之評論，我查證的方式是在報章雜誌上看過和告訴人有關的新聞，新聞內容大概是告訴人提供不當法律見解，導致大同公司前負責人林郭文艷被告並解職等語，觀諸被告鄭竣讆提出之新聞報導中確有登載大同公司「告媒體、告市場派2 年花2.29億元律師費」，並提及聲請人擔任所長之博鑫法律事務所收取委任費用新臺幣746萬元；及登載關於聲請人因大同公司經營權爭議，經財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）表示依據律師法及律師倫理規範，將針對包括聲請人之大同公司主要委任律師建議主管機關函送檢察機關或律師公會審議等內容，可徵被告鄭竣讆、陳又慈係基於相當之理由而認聲請人有因執行律師職務收取報酬，造成大同公司權益受損之情。　②本案言論非僅涉於私德而與公共利益無關：　　聲請人既為受上市公司委任提供法律意見之律師，並有因此收受公司給付之報酬作為對價，其是否足以勝任並能提供保障公司權益之法律意見，實為投資大眾及公司股東於形成投資決策、行使股東權益之重要資訊，自屬可受公評之事，被告鄭竣讆、陳又慈據其上述認定而依個人價值評論聲請人所涉爭議情形為「常業詐欺」，均係個人主觀意見、評論或批判，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其聲譽，惟其並未逾越就此事合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　㈡被告蔡明哲涉犯強制部分：　⒈聲請意旨固指稱被告蔡明哲於111年6月28日上午9時30分許，於新北市○○區○○路0號2樓工商展覽中心中興紡織廠股份有限公司股東常會開會前，基於強制之犯意，阻擋聲請人走向其列席位置，歷時約10分鐘，以此方式妨害聲請人參與會議之權利等語。　⒉然查：　①經本院勘驗現場錄影畫面結果，被告蔡明哲在現場雖於聲請人欲通過走道上臺時一再移動、站立於聲請人身前，然其同時亦持續對聲請人說話，而雙方衝突過程中，聲請人身旁之 2名男子（勘驗筆錄中記載為甲男、乙男）因見被告蔡明哲持續欲靠近聲請人，遂上前站立於被告蔡明哲與聲請人之間，並出手將被告蔡明哲隔開，雙方因而數度發生肢體推擠，在場身穿「匯豐特勤」字樣背心之保全人員則以身體將被告蔡明哲與甲男、乙男隔開，然期間並未見該等保全人員有與被告蔡明哲共同阻擋聲請人去路之情，而聲請人未能任意通過走道，亦有部分係因被告蔡明哲與甲男、乙男於場內相互拉扯，復有保全人員之介入導致現場一片混亂所造成，況聲請人因無法入席而轉身離開會場時，被告蔡明哲亦追上前並要聲請人「不要走」，是被告蔡明哲辯稱其當時係欲與聲請人對話，並非要使其無法列席會議等語，非無可採，實難僅以被告蔡明哲於過程中曾有持續移動並站立於聲請人前方之舉，即認其有以強暴、脅迫方式妨害聲請人行使權利之犯意。　②另依本院勘驗結果亦可知聲請人於上開衝突結束約19分鐘後，改自側門進入會場坐下，此時被告蔡明哲除短暫上前似將物品放置於聲請人桌上外，並無其他妨礙會議進行之行為，且於會議開始前因有一名男子（勘驗筆錄記載為戊男）於場內手持大聲公持續發表言論，被告蔡明哲亦上前勸說請其勿影響會議準時進行，有本院勘驗筆錄在卷可佐，足見被告蔡明哲應無刻意杯葛、阻止議事進行之意思，亦難認定其先前所為係為妨害聲請人行使權利使其無法列席該次會議。　⒊綜上，被告蔡明哲所辯非無可採，其於股東常會即將召開之際執意與聲請人對話之行為固有不當，並足令聲請人感到不悅，然依卷內事證尚難認定其主觀上有妨害自由之犯意，亦難認其客觀行為已達強制罪構成要件所定程度，自難對其以強制之罪名相繩。五、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告3人分別涉犯公然侮辱、誹謗、強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告3人有何公然侮辱、誹謗、強制犯行，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲自-83-20241126-1

訴

司法院

因聲請遴任民間公證人事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　　113 年訴字第 58 號訴　願　人　嚴佳宥上列訴願人因聲請遴任民間公證人事件，不服本院民國 113　年 4 月 2　日院台廳民三字第 1130100484 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願駁回。事實一、訴願人具律師資格，經全國律師聯合會（下稱律師全聯會）以民國 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認證事務之民間公證人。本院前於同年 7 月 14 日召開司法院民間公證人任免委員會（下稱任免委員會） 112 年度第 1 次會議，認訴願人有其他品德欠佳情節重大之情事，決議依民間公證人遴選研習及任免辦法（下稱遴任辦法）第 7 條第 1 項第 8 款規定，不予遴任，並於 112 年 8 月 14 日以院台廳民三字第 1120101285 號函通知訴願人。訴願人不服，提起訴願，經本院以 113 年 1 月 22 日 112 年訴字第 108 號訴願決定將前開處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。本院遂於 113 年 3 月 19 日召開任免委員會 113 年度第 1 次會議，經綜合「社團法人台北市晚晴婦女協會」（下稱晚晴婦女協會）為公益團體，訴願人以易誤導民眾之「晚晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人因故涉訟，並於調解時口出「她就神經病」等言，而有未思尊重對造，謹言慎行等情狀，認以民間公證人應發揮公證制度防杜糾紛之功能，與民間公證人執行職務攸關人民權利義務，應言行公允端正，且信譽良好等節而言，訴願人尚不宜擔任民間公證人，乃依公證法第 30 條第 1 項、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定，決議不予遴任，並以 113 年 4 月 2 日院台廳民三字第 1130100484 號函（下稱原處分）通知訴願人。訴願人仍不服，提起訴願，請求重新審議遴任。二、訴願意旨略以：（一）原處分內容欠缺對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」情形之必要解釋，以及案件事實涵攝於法令構成要件之判斷等行政處分應記載事項，而具有違反行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款明確性原則，以及理由不備等違法瑕疵。另自合法性審查角度，原處分對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」此一不確定法律概念之判斷及解釋適用已違反法令解釋原則，而屬恣意濫用之違法情事。此外，原處分機關作成原處分之基礎事實認定，存有認定不符真實而有偏頗、未採用有利訴願人之陳述卻未記載其不採理由、對特定人從事標籤化之違反平等原則的差別待遇作為，以及對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款構成要件之判斷，未符合補充性原則，已逸脫立法本旨所欲規範之範疇等違法瑕疵。（二）原處分不僅其事實認定有未查證之瑕疵與錯誤，且與社團法人台北律師公會（下稱台北律師公會）認定之情節輕重亦有相異而可指摘外；縱使原處分所指出之兩情節可證訴願人具有品德上違失，然原處分認定「情節重大」的理由，自原處分內容實不足使訴願人甚至任意第三人得以明瞭認定之標準為何，且原處分認定訴願人言行未公允端正、敬業精神不合格等，理由亦有不備。（三）訴願人自執業以來，迄今未有曾受律師法所定懲戒處分之任何紀錄，且台北律師公會 113 年 2 月 26 日北律文字第 1130000427 號函復原處分機關亦載述：「貴廳前揭函詢之品德紀錄，本會無資料可稽，建議貴廳向法律扶助基金會或其他相關單位查詢」，可見原處分機關作成原處分，並無其他憑據。三、原處分機關答辯意旨略以：（一）本院任免委員會本於認定事實，就民間公證人應具之品德、能力及敬業精神，綜合判斷訴願人以易誤導民眾之「晚晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人因故涉訟，並於調解時有未思尊重對造，謹言慎行等情狀，就民間公證人應發揮公正制度防杜糾紛之功能，與民間公證人執行職務攸關人民權利義務，應言行公允端正，且信譽良好等節而言，認訴願人有公證法第 30 條第 1 項、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所稱其他品德欠佳情節重大之情形，而為不予遴任之處分，於法並無違誤。（二）原處分主旨載明不予遴任訴願人為民間公證人，並於說明欄敘明法規依據、認定之事實及綜合判斷訴願人不宜擔任民間公證人，應依遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定不予遴任之理由，客觀上已足使訴願人瞭解，合於行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定。（三）遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」係為符合公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意，避免前 7 款規範之不足，以第 8 款概括規定有「其他品德欠佳情節重大」不宜擔任民間公證人之情事者，得不予遴任，且未設有期間限制。本院任免委員會以公證制度目的、民間公證人職務及應保持之公正地位，就訴願人之行為綜合判斷其有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」之情形，不宜擔任民間公證人，所為解釋適用並無違法、恣意，應受尊重。（四）訴願人雖主張係受僱於「晚晴法律事務所」，惟其於 106 年 7 月 13 日向台北律師公會陳報非受僱於晚晴法律事務所，且訴願人於 107 年 12 月 22 日就晚晴婦女協會申訴一案提出陳述書，並未主張受僱該事務所，本院任免委員會認訴願人於 106 年 7 月 13 日以晚晴法律事務所為名向台北律師公會聲請事務所變更登記，並於申請函中註明非受僱，洵屬有據。又晚晴婦女協會曾於 107 年 1 月函請訴願人停止使用「晚晴」二字，訴願人仍未停止使用，該協會始向台北律師公會提出申訴，本院任免委員會認訴願人有以不正當方法推展業務，亦屬有據。復因上開行為已涉違反律師法第 40 條第 1 項、第 73 條第 1 款及商標法第 95 條第 1 項規定，而有各該規定所示律師懲戒、 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金等責任，自屬遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定品德欠佳且「佳情節重大」之情形。台北律師公會針對訴願人前揭侵害商標權、以不正當方法推展業務之事所涉律師倫理風紀案件，就訴願人違反律師倫理規範第 12 條第 4 款規定，依同規範第 49 條第 2 款規定決定應予告誡，無礙於訴願人前揭行為已涉律師懲戒，且觸犯商標法刑責情節重大之客觀事實之認定。本院任免委員會於檢視訴願人受處分之案卷及陳述之意見後，就訴願人之行為綜合判斷，認訴願人難符對民間公證人言行、信譽俱佳之要求，而有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所稱「其他品德欠佳情節重大」之情，並無訴願人所稱偏頗、不符真實或標籤化，違反平等原則或判斷逸脫該款規定構成要件等情。理由一、公證法第 24 條第 1 項規定：「民間之公證人為司法院依本法遴任，從事第 2 條所定公證事務之人員。」第 25 條規定：「民間之公證人，應就已成年之中華民國國民具有下列資格之一者遴任之：……。」第 26 條規定：「有下列情事之一者，不得遴任為民間之公證人：……。」第 30 條規定：「（第 1 項）司法院遴選民間之公證人，應審酌其品德、能力及敬業精神。（第 2 項）民間之公證人之遴選、研習及任免辦法，由司法院定之。」第 31 條規定：「民間之公證人由司法院遴任之，並指定其所屬之地方法院或其分院。……。」第 36 條規定：「民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書。」第 37 條第 1 項規定：「民間之公證人具有律師資格者，不得執行律師業務。但經遴選僅辦理文書認證事務者……，不在此限。」依上開規定可知，民間公證人辦理公證事務乃為國家公權力之委託行使，作成之文書與法院公證人作成者，有相同之效力，其執行職務攸關人民之權利義務及公共利益，在職務地位上應維持公正性，並信譽良好，以維公眾之信賴，達成公證制度發揮保障私權、防杜糾紛、疏減訟源及安定社會等功能。故具備公證法第 25 條規定之積極資格，且無同法第 26 條規定之消極資格者，僅係具備提出聲請遴選為民間公證人之資格，至於是否予以遴任，仍應審酌其品德、能力及敬業精神是否適宜擔任民間公證人，以符公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意。二、依公證法第 30 條第 2 項授權訂定之遴任辦法第 3 條規定：「（第 1 項）已成年之中華民國國民具本法第 25 條或第 27 條所定資格之一，而無同法第 26 條各款情事之一者，得向司法院聲請遴任為公證人；同時具律師資格者，得依本法第 37 條第 1 項但書規定，聲請遴任為僅辦理文書認證事務並得執行律師業務之民間公證人。（第 2 項）聲請遴任為僅辦理文書認證事務並得執行律師業務者，應經所屬地方律師公會報由全國律師聯合會（以下簡稱律師全聯會）推薦，再由該聯合會造冊報請司法院遴任。」第 4 條第 1、2 項規定：「（第 1 項）司法院設民間公證人任免委員會（以下簡稱任免委員會），辦理民間公證人之遴選、審查及任免事項。（第 2 項）任免委員會置委員 16 人，除司法院副院長、秘書長、副秘書長、民事廳廳長、人事處處長為當然委員外，其他委員之產生方式如下：一、考試院推舉 1 人、臺灣高等法院推舉法官 2 人、全國公證人公會聯合會推舉公證人 2 人、律師全聯會推舉律師 2 人，由司法院院長遴聘。二、司法院院長遴聘學者專家、社會公正人士各 2 人。」第 7 條第 1 項規定：「司法院接受聲請或推薦後，應先為品德調查，並得函請聲請人曾任職機關、學校、公司行號、曾屬之地區公證人公會、所屬地方律師公會或律師全聯會表示意見或提供相關資料。聲請人有本法第 26 條各款所列情事之一者，不得遴任為民間公證人；有下列各款情事之一者，得不予遴任：一、最近 10 年內曾依律師法受停止執行職務之懲戒處分。二、最近 10 年內曾受公務員懲戒法之撤職處分。三、最近 10 年內曾因故意犯罪行為受未滿 1 年有期徒刑之裁判確定。四、最近 5 年內曾因故意犯罪行為受拘役或罰金之裁判確定。五、最近 5 年內曾受記過以上之行政懲處，或依公務員懲戒法受撤職處分以外之懲戒處分。六、最近 2 年內曾受申誡或警告之行政懲處。七、最近 2 年內曾依律師法受申誡或警告處分。八、其他品德欠佳情節重大。」上述第 7 條第 1 項第 1 款至第 7 款規定，係參酌相關規範，依個別情狀、時間經過等，具體列出得不予遴任之情形，又為符合公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意，避免第 1 款至第 7 款規範之不足，故以第 8 款概括規定有「其他品德欠佳情節重大」之情事者，得不予遴任。依上開規定，具備民間公證人遴選資格之積極條件，且無消極條件之聲請人，不必然被遴任為民間公證人，亦未取得「應」遴任為民間公證人之請求權，而係由遴任機關為品德調查後，經由依法組成之任免委員會依客觀事實加以判斷，衡酌聲請人之品德是否適宜擔任民間公證人，足堪執行公證、認證業務，不致損及民眾對其職務執行之信賴，而為合義務性裁量，決定是否遴任為民間公證人。三、本院於 112 年 1 月 16 日公告 112 年度受理民間公證人遴任聲請相關事項，並由任免委員會辦理遴選、審查及任免事宜。訴願人雖經律師全聯會以 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認證事務之民間公證人，惟經本院民事廳以 113 年 2 月 19 日廳民三字第 1130100306 號書函向台北律師公會調取訴願人違反律師倫理之有關卷證，查知訴願人曾以「晚晴法律事務所」為名向台北律師公會申請事務所變更登記，又於網站上及個人名片上使用前揭事務所字樣，使一般尋求諮詢之大眾透過電腦網際網路，在搜尋欄位輸入「晚晴」之關鍵字，即會顯示「晚晴法律事務所」等行銷網頁畫面，且於該網站首頁中，強調該所專門辦理離婚諮詢、婚姻家庭之法律爭議，所涉領域與國內知名婦女協助團體「晚晴婦女協會」長期提供婚姻及法律諮詢服務之業務非常接近，且「晚晴」為該協會已註冊並使用多年的商標，廣為相關人員所普遍認知，具有強烈辨識功能，訴願人對外使用「晚晴法律事務所」為其營業場所名稱，不論其為負責人或受僱人，均容易使人產生誤認與混淆，經「晚晴婦女協會」發函促請改善，猶未改善，乃向台北律師公會申訴，經該公會律師倫理風紀委員會調查屬實，認訴願人有以不正當方法推展業務之情事，違反律師倫理規範第 12 條第 4 款規定，於 108 年 5 月 14 日決議對訴願人作成「告誡」處置；另訴願人因故與委任人涉訟，嗣於 108 年 7 月 1 日成立調解，惟在等待調解筆錄製作時，當該委任人及其他在場者之面前，口出「她就神經病」等語，經委任人向台北律師公會申訴，該公會律師倫理風紀委員會認訴願人行止過於輕率且不尊重調解對造，未謹言慎行，違反律師倫理規範第 6 條規定，於 109 年 7 月 28 日決議對訴願人作成「命其注意」處置等情事。本院任免委員會考量兼職民間公證人辦理文書認證事務，在職務地位上應維持其公正性，以維公眾之信賴，認訴願人所受上開告誡及命其注意處分之具體情事，屬遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」情形，決議不予遴任，其理由具體明確，且上開遴任程序及決議過程均符合法令規定，並未違反正當行政程序。四、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定「其他品德欠佳情節重大」，屬不確定法律概念，涉及專業性之判斷；而任免委員會依遴任辦法第 4 條第 2 項規定，置委員 16 人，除法定之 5 位當然委員外，其餘 11 位委員則是由考試院、臺灣高等法院、全國公證人公會聯合會及律師全聯會推舉之熟稔考選事務人員、法官、律師、公證人及司法院院長遴聘之學者專家、公正人士擔任，以公正、專業辦理民間公證人之遴任、審查及任免事項。是以，基於任免委員會之公正專業性，應認其對於「其他品德欠佳情節重大」享有判斷餘地。本件經任免委員會檢視台北律師公會所提出有關訴願人違反律師倫理規範之相關資料，並斟酌訴願人於 113 年 3 月 19 日 113 年度第 1 次會議到場所為之陳述後，就訴願人之行為為綜合判斷作成決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全的資訊；對法律概念涉及事實關係之涵攝也無錯誤或違背解釋法則、牴觸既存上位規範的情形，其判斷無違一般公認的價值標準或出於與事物無關的考量，亦查無有何恣意或違反平等原則、比例原則、公益原則等情事，自應予以尊重。訴願人主張任免委員會偏頗、其認定不符真實、將訴願人標籤化、違反平等原則、逸脫構成要件之判斷等，尚無可採。五、綜上所述，原處分並無違法或不當，應予維持。結論：本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫（迴避）委員楊思勤（代行主席職務）委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜中華民國 113 年 11 月 20 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2024-11-20

TPUA-113-訴-58-20241120-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第118號聲請人張俊鋒上列聲請人與祭祀公業張仁生間請求確認派下權存在事件（本院 112年度訴字第443號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前與祭祀公業張仁生間確認派下權存在訴訟（即本院112年度訴字第443號，下稱本案事件），因律師王朝璋未將有利於聲請人之錄音事證譯文陳報法院、陳報錯誤書狀及系統表、拖延陳報更正之系統表及擅自主張暨陳報錯誤照片，損害聲請人訴訟攻防，導致原審法官採納被告理由，致聲請人受本案事件一審敗訴結果，可認王朝璋律師違背職業道德、律師倫理規範，且涉嫌刑事背信罪嫌；又本案事件複代理人王一翰律師亦未將案件研究清楚，導致原告失去更正設立人之機會。是聲請人實有向上2名律師追究法律責任之必要。再承審法官於審理過程中，明知王朝璋律師陳報書狀存有明顯錯誤，係惡意損害本案事件之原告權益，竟無依法官倫理規範第26條、刑事訴訟法第241條規定，將律師之不法情事移送法辦，逕為損害本案事件原告派下權之判決，聲請人亦有將承辦法官依法官法第30條第1、5、7 款規定移送評鑑、懲戒等語。爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付本案事件一審開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。惟倘當事人僅陳明為訴訟需要，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等必須藉由法庭錄音之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開法院組織法第90條之1、保存辦法第8條第1 項等規定要件不符，不應准許（最高法院106年度台抗字第4 47號、109年度台抗字第1650號裁定可資參照）。三、經查：　⒈聲請人為本案事件原告，本案事件前經提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第331號確認派下權存事件受理在案乙節，有聲請人舉證之本案事件二審程序準備程序筆錄為證，是依法院組織法第90條之1規定，聲請人係有權聲請交付法庭錄音光碟之人。　⒉聲請人固以其為追究王朝璋、王一翰律師民、刑責任，及將本案事件之一審法官送評鑑、懲戒等等，為本件聲請。然聲請人所本之聲請理由即王朝璋律師未將有利於聲請人之錄音事證譯文陳報法院、陳報錯誤書狀及系統表、拖延陳報更正之系統表、擅自主張、陳報錯誤照片，及王一翰律師未將本案事件研究清楚，致未能即時更正祭祀公業之設立人等，暨承審法官已知王朝璋律師書狀錯誤，竟未將王朝璋律師不法情事移送，而有送評鑑、懲戒必要等等，顯然均與本案事件之法庭活動無關，衡以法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，是當事人聲請法院交付法庭錄音光碟，自不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，且須具有正當合理之關聯，始認聲請有法律上利益，則聲請人所本理由均無需藉由法庭錄音之付與，方能維護其法律上利益。是依前開說明，聲請人聲請交付本案事件之法庭錄音光碟，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-20

CHDV-113-聲-118-20241120-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

回饋金准予強制執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第316號抗告人陳聰傑相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉上列當事人間回饋金准予強制執行事件，抗告人對於中華民國11 3年10月9日臺灣高雄地方法院113年度聲字第178號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）11 2年度訴字第1987號債務人異議之訴事件（下稱系爭扶助事件），原請求金額為新臺幣（下同）70萬元，嗣僅以56萬元和解，仍受有損害，且該款項並非由伊獨得，尚須給付關係人，伊自無庸繳納律師酬金一半之回饋金1萬5000元。又系爭扶助事件之扶助律師並未告知撰寫另案撤回強制執行書狀須再收費3000元，否則伊會選擇自行撰寫，是不應再計收回饋金1500元。另伊前向相對人之高雄分會申請法律扶助，經指定之扶助律師違反法律扶助法、扶助律師辦理扶助案件應行注意事項、律師法及律師倫理規範，妨害伊合法訴訟權益，且經由法院判決對伊取得10萬元債權，伊曾向高雄分會申訴，未獲置理，應得據此與相對人請求之回饋金，互為抵銷等語，為此提起抗告。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，財團法人法律扶助基金會分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依法律扶助法第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項及第35條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半律師酬金及必要費用，亦為財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準（下稱回饋金標準）第4條第1項第 2款所明定。三、經查：　㈠相對人主張抗告人於系爭扶助事件受償56萬元，經審查決定抗告人應繳納回饋金1萬6500元乙情，業據其提出審查決定通知書（全部扶助）、回饋金審前通知書、回饋金審前意見書、回饋金審查決定通知書及桃園地院112年度訴字第1987 號和解筆錄為憑。抗告人雖就上述審查決定向相對人申請覆議，然經駁回，嗣相對人並定期催告抗告人繳納回饋金等情，亦有覆議決定通知書（駁回）、回饋金催告函及回執附卷可稽。是相對人以抗告人應給付回饋金1萬6500元，且因屬無確定期限之給付，經定期催告仍未給付，應加計法定遲延利息為由，聲請裁定准許強制執行，堪認有據。　㈡抗告意旨雖執前詞謂本件不應計收律師酬金一半之回饋金云云，然抗告人申請覆議業經駁回，且無回饋金標準第2項規定減免情事，自難為有利抗告人之認定。至抗告意旨關於抵銷部分，應由抗告人另循實體訴訟救濟，非於本件裁定強制執行之非訟程序所得審究，附此敘明。四、綜上所述，原法院依相對人聲請，裁定抗告人應給付相對人 1萬6500元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，准予強制執行，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2024-11-13

KSHV-113-抗-316-20241113-1