Know99判決書

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第98號原告謝仕偉郭盈吟被告江宗華訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告謝仕偉新臺幣149,622元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告郭盈吟新臺幣2,440元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告謝仕偉起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）179,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年10月18日追加郭盈吟為原告；而其聲明迭經變更，最終於114年2月24日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第96頁反面）。核謝仕偉上開所為，追加郭盈吟為原告部分，係基於同一基礎事實；至變更訴之聲明部分，則係減縮應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年2月10日上午10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區春日路向民光東路行駛，行經桃園市桃園區春日路與民光東路交岔路口時，因彎腰撿拾車上翻覆之咖啡時，疏未注意先煞停或減速，與原告謝仕偉所有並駕駛、搭載原告郭盈吟之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，並致謝仕偉受有左膝挫傷、右小腿擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），謝仕偉因而支出維修費用新臺幣（下同）8,950元（含工資1,200元、零件7,750元）、醫療費用500元、道路救援費用13,800元、交通費用4,030 元（此部分已扣除油資2,000元）、車價減損120,000元、鑑定費用6,000元及驗車費用2,050元，上開維修費用扣除零件折舊後為3,242元，共計149,622元；郭盈吟則因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，爰分別依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付謝仕偉149 ,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付郭盈吟2,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故後，應將系爭車輛送至最近原廠進行維修，原告卻將系爭車輛送往潮州，所支出之道路救援費用應無必要；交通費用為原告固有支出，應扣除油錢；系爭車輛並未實際交易，當無車價減損，且應由臺灣區汽車修理工業同業公會（下稱臺灣汽修同業公會）進行鑑價，始為公允等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，謝仕偉受有系爭傷害，因而支出維修費用3,242元、醫療費用500元，並致郭盈吟受到驚嚇，而支出醫療費用2,440元等情，業據原告提出醫療費用收據、估價單為證（見本院卷第8頁至第9頁、第14頁），並經本院112年度交易字第566號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金在案，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第95頁至同頁反面），自堪信為真實。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告於上揭時、地，因上開駕駛行為之過失，不法侵害原告之權利，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡謝仕偉得請求被告給付149,622元，分敘如下：　⒈維修費用3,242元及醫療費用500元部分：　　謝仕偉為維修系爭車輛，支出維修費用3,242元、醫療費用5 00元，業經認定如前，且被告表示願如數賠償（見本院卷第 95頁至同頁反面）。從而，謝仕偉請求被告給付3,742元（計算式：3,242元+500元），應屬有據。　⒉道路救援費用13,800元部分：　　謝仕偉因系爭事故支出道路救援費用13,800元，業據提出道路救援服務簽認單、統一發票為證（見本院卷第12頁至第13 頁）。被告固以：謝仕偉應將系爭車輛送至最近原廠進行維修等語置辯，惟系爭事故發生時，謝仕偉籍設屏東，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第100頁），且與原告赴屏東之醫療院所就醫之情形吻合，有醫療費用收據在卷足憑（見本院卷第8頁至第9頁），足認謝仕偉於系爭事故時居住於屏東，則謝仕偉將系爭車輛托運往屏東之維修廠，俾利後續維修、取車，應屬必要支出，被告所辯應無可採。從而，謝仕偉請求被告給付13,800元，應屬有據。　⒊交通費用4,030元部分：　　按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。查謝仕偉於系爭車輛維修期間，支出交通費用6,030元，業據提出高鐵票、計程車程車證明為證（見本院卷第11頁），自堪信為真實。至原告因系爭車輛受損，改搭乘高鐵及計程車往返左營至臺北，固有上開交通費之支出，然同時亦免於支出駕駛車輛之油資，油資部分固無單據佐證，然原告同意依被告之抗辯扣除油資2,000元（見本院卷第96頁），核其數額應屬相當。從而，原告請求被告給付4,030元亦屬有據。　⒋車價減損120,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。次按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質（最高法院113年度台上字第528號裁定意旨參照）。是倘提示予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果加以裁判，應與當事人程序權之保障無違。查系爭車輛於系爭事故前價值300,000元，然於系爭事故經修復後，僅存價值180,000元，謝仕偉因而受有車價減損120,000元之損害，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書（下稱系爭報告）在卷可稽（見本院卷第56頁至第66頁）。被告固以：原告應出具臺灣汽修同業公會之鑑定報告書等語置辯，惟觀諸系爭報告之內容，以附圖明確標示受損部位與車價減損之關聯，清楚臚列鑑定流程、項目，並附具車體照片輔以文字說明，再就系爭車輛修復後之車況詳加描述，堪認為專門知識經驗者所出具之報告，具有一定之憑信性，是系爭報告既經提示予兩造進行辯論，而被告未能具體指摘上開報告書有何不足採之處，揆諸上開說明，自得採為裁判之基礎。從而，原告請求被告給付120,000元，應屬有據。　⒌鑑定費用6,000元部分：　　按鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告為鑑定上開車價減損之數額，支出鑑定費用6,000元，有收據在卷足憑（見本院卷第67頁）。從而，原告請求被告給付6,000元，當屬有據。　⒍驗車費用2,050元：　　查系爭車輛以更換新車殼方式維修，並更換後車廂蓋、後保險桿及內鐵零件總成，屬重大事故車（見本院卷第66頁），依規定應於車輛修復後辦理臨時檢驗。又原告支出驗車費用 2,050元，業據提出收據為證（見本院卷第13頁），則原告支出上開驗車費用，應屬必要支出，且與系爭事故具因果關係。從而，原告請求被告給付2,050元，應屬有據。　⒎綜上所述，謝仕偉請求被告給付149,622元（計算式：3,242 元+500元+13,800元+4,030元+120,000元+6,000元+2,050元），應屬有據。　㈢郭盈吟因系爭事故受到驚嚇，因而支出醫療費用2,440元，業經認定如前，且被告願意如數賠償（見本院卷第95頁）。從而，郭盈吟請求被告給付2,440元，應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-98-20250324-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第605號原告謝育鴻被告謝育翔陳子易（現另案於法務部○○○○○○○○羈押）上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第99號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣16萬1,632元，及自民國114年2月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16萬1,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告甲○○在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠乙○○於民國112年6月9日晚間11時47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱A車）搭載甲○○及綽號「阿雄」之不詳姓名成年男子，在臺南市安平區漁濱路觀夕平台前，誤認坐在訴外人唐于涵所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）駕駛座之原告為積欠甲○○債務之人，被告2人及「阿雄」均預見持棒球棒砸打B車車窗玻璃，可能造成車內之人遭碎裂之玻璃割傷，仍由乙○○駕駛A車斜停在停放路旁之B 車車頭前，甲○○、「阿雄」下車，分持棒球棒揮打B車前擋風玻璃、左側車窗玻璃、右側鈑金等處。原告突遭攻擊不明狀況，遂倒車後繞過A車往前行駛約50公尺後停車，欲查看A 車車號，乙○○隨即駕駛A車追至，斜停在B車車頭前，甲○○、「阿雄」再次下車，持棒球棒接續揮打毀損B車，其等接續2 次砸車毀損行為，致B車前擋風玻璃、左後車窗玻璃、右後C 柱上方鈑金、左後視鏡、左前晴雨窗、左前車門窗玻璃及車框鈑金、後車廂門鈑金、右後輪上方鈑金、副駕駛座車門等處毀損（經唐于涵於113年11月22日將B車之損害賠償債權讓與原告），並造成原告於毀損過程中遭破裂玻璃割傷，受有右側手肘擦挫傷，左側手部擦推傷之傷害。被告上開行為涉犯刑事傷害及毀損等案件，業經本院113年度簡字第1220號判決被告均有罪確定。　㈡爰依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償B車維修費用新臺幣（下同）20萬元及精神慰撫金5萬元。並聲明：　⒈被告應連帶給付原告25萬元，及自113年11月22日債權讓與證明書繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述；甲○○在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調偵字第393號聲請簡易判決處刑書、B車行車執照及汽車車主歷史查詢資料、估價單、債權讓與證明書附卷為證（簡附民字卷第7頁至第9頁，新簡字卷第21頁、第25頁、第65頁至第67頁、第77頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、本院113年度簡字第1220號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第21頁，新簡字卷第39頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場或拒絕出庭，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告2人於上開時間、地點，由乙○○將A車斜停在B車前方阻擋其去路，並由甲○○下車持棒球棒接續2次揮打毀損B車，故意為毀損及傷害行為，致B車多處受損，並造成原告遭破裂玻璃割傷，受有右側手肘擦挫傷，左側手部擦推傷等傷害，可認係故意共同不法侵害B車所有權人唐于涵之財產權，及原告之身體權、健康權，經唐于涵將B車之損害賠償債權讓與原告，依前揭規定，被告自應對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈢原告得請求賠償之項目、金額：　⒈B車維修費用：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。　⑵原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為23萬8,140元（含零件15萬1,810元、工資8萬6,330元），惟僅請求賠償其中20萬元等情，業據提出估價單附卷為證（新簡字卷第65 頁至第67頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B 車為105年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照及汽車車主歷史查詢資料在卷可稽（新簡字卷第21頁、第25頁），至本件車禍事故發生之112年6月9日，已使用超過5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車更換零件之費用15萬1 ,810元扣除折舊後之修復費用估定為2萬5,302元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即151,810÷(5+1)≒25,302 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(151,810－25,302)×1/5×（6+ 6/12）≒126,508（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即151,810－126,508＝25,302】，加計無需折舊之工資8萬6,330元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為11萬1,632元，原告逾此範圍之請求，尚非有據。　⒉精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。本件原告因被告上開共同侵權行為，遭破裂玻璃割傷而受有右側手肘擦挫傷，左側手部擦推傷等傷害，於急診治療觀察，醫師囑言出院後宜休養3日，並於門診追蹤治療等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可稽（新簡字卷第39頁），依其傷勢位在雙手之情形，衡情於治療及休養期間，應對於其生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。　⑵次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，從事金融保險業，每月收入約5萬元，已離婚、育有2名未成年子女，名下無重大資產負債情況（新簡字卷第63頁），111年度、112年度均無申報之財產、所得資料；乙○○於警詢中自承為高職肄業，無業，家庭經濟狀況勉持（新簡字卷第45頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為20萬8,00 0元、20萬7,078元，名下無申報之財產資料；甲○○於警詢中自承為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（新簡字卷第41頁），111年度、112年度均無申報之財產、所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告故意不法侵害原告身體權、健康權之動機、目的、手段、造成原告受有傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5萬元為適當。　⒊基此，本件原告得向被告請求連帶賠償之金額，共計16萬1,6 32元（計算式：B車維修費用11萬1,632元＋精神慰撫金5萬元＝16萬1,632元）。　㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以113年11月22日債權讓與證明書繕本之送達，請求被告連帶賠償損害，被告迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告連帶賠償之金額，請求加計自上開債權讓與證明書送達最後一位被告翌日即114年2月11 日起（依新簡字卷第87頁至第91頁本院送達證書，上開債權讓與證明書繕本最後於114年2月10日送達於甲○○而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項規定，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-03-21

SSEV-113-新簡-605-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇俊丞指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4873號），本院判決如下：　　主　文蘇俊丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實蘇俊丞明知具有殺傷力之非制式槍枝、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關之許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有非制式手槍及非法持有子彈之犯意，於民國112年底某日，在高雄市○○區○○○○○○○○號1所示具殺傷力之非制式手槍1枝及附表編號2所示具有殺傷力之子彈5顆後，非法持有之。嗣於113年2月21日1時41分許，蘇俊丞駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車行經高雄市仁武區八德東路與明湖街口時，因轉彎時未依規定使用方向燈，經警攔查並發現其駕駛座門有如附表編號4所示之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.7公克），經警實施附帶搜索，在該車後車廂之手拿包查獲如附表編號1至3、5 至6所示之物，又於後座側背包內發現如附表編號7所示之物，因而查悉上情（蘇俊丞所涉違反毒品危害防制條例部分，均經檢察官另案偵辦中）。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告蘇俊丞於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見訴卷第72頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見訴卷第 72頁），並有高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第41至43頁）、現場照片（見偵卷第87至96頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136028361號鑑定書、113年11月22日刑理字第1136128 351號函（見偵卷第137至138頁、訴卷第53頁）等件在卷可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑 (一)查被告所持有如附表編號1所示之手槍1支，經鑑定係非制式手槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力；而如附表編號2所示之子彈5顆，經試射，亦均具有殺傷力等節，有前引內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136028361號鑑定書、113年11月22日刑理字第1136128 351號函等件在卷可佐（見偵卷第137至138頁、訴卷第53頁），故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (二)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。本案被告持有如附表編號2所示具有殺傷力之子彈共5顆，所侵害者為單一法益，應僅成立一非法持有子彈罪。另被告同時取得並持有如附表編號1及2所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，係以一持有行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (三)本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 1、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲者應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵已自白犯罪事實之被告，供出其所持有全部槍彈之去向及該槍彈之上游供給者資訊，以擴大追查槍彈來源及去向，而防堵槍、彈氾濫及消弭犯罪於未然。因此，所謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查並進而查獲該槍、彈之上游供應者，始有上開減輕或免除其刑規定之適用（最高法院112年度台上字第1775 號判決意旨參照）。 2、查被告於警詢中供稱：我是112年底在高雄市林園區林聖宮後方一處荒廢的房屋內取得本案查扣之槍枝及子彈，是一個綽號「香腸」的朋友生前放置該處的，該人已經往生了等語（見偵卷第20頁），足見被告所稱本案持有槍彈之來源並非現仍生存之人，是本案並無因被告之供述而查獲槍彈上、下手或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之要件有間，無從依上開規定減免其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之行為，為國家嚴予查緝之犯罪，仍漠視法令禁制，持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，對社會治安及他人生命財產安全所生潛在威脅甚鉅，所為實有不該；惟念被告所持槍枝類型為手槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項所列槍砲類型中，殺傷力較低之槍械，其本案持有之槍枝、子彈數量並非甚鉅，持有期間約2月，亦非甚長，依目前卷內事證尚未見被告有將之公開展示或用於暴力犯罪之狀況，是本案犯行手段、目的、情節尚非至為嚴重；衡以其自始坦認犯行、配合調查之犯後態度；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其於本院審理程序中自陳及辯護人為其陳述之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見訴卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役折算標準。三、沒收部分 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之物為具殺傷力之非制式手槍，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依前揭規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號2所示之子彈5顆經鑑驗試射，固均可擊發且具殺傷力，惟既已經擊發，自已不再具有殺傷力，而失其原先違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。扣案如附表編號3所示之子彈3顆，經鑑驗試射認不具殺傷力（詳後述），自非屬違禁物，亦不予宣告沒收。 (三)至扣案如附表編號4至9所示之物，依目前卷內證據，尚無從確認前開物品與被告本案犯行有何關聯，且檢察官已於起訴書載明被告涉犯毒品危害防制條例部分（即如附表編號4至7 所示之物品）另案偵辦等語，爰均不宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　公訴意旨固認被告持有如附表編號3所示之子彈3顆部分，亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌。惟查，該非制式子彈3顆，經試射後，認不具殺傷力，有前揭內政部警政署刑事警察局113年11月22日刑理字第11361 28351號函在卷可佐，是公訴意旨逕認該非制式子彈3顆與如附表編號2所示之子彈5顆同具殺傷力，尚有未合，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之非法持有子彈罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 非制式手槍1枝 1把槍枝管制編號：0000000000號含彈匣1個 2 子彈 5顆 3 子彈 3顆 4 甲基安非他命 1包毛重1.7公克 5 毒品咖啡包 880包毛重3309.4公克 6 疑似第二級毒品甲基安非他命原料 2袋毛重2060.1公克 7 玻璃球吸食器 1只 8 IPHONE 11 1支含SIM卡1張 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 9 IPHONE 13 1支含SIM卡1張 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2025-03-21

CTDM-113-訴-229-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第543號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡少莆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12478號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文簡少莆持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑8月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、簡少莆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月6日20時許，在址設屏東縣○○ 鄉○○路00號之法務部○○○○○○○門口附近，向真實姓名、年籍不詳，通話軟體FaceTime上之名稱為「aka50000000oud.com 」之成年男子，以新臺幣(下同)20萬300元之價格購入如附表編號1、2所示之第三級毒品愷他命158包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包100包(鑑驗結果如附表「鑑定結果」欄所示)而持有之。嗣於113年4月8日9時10分許，簡少莆駕駛自用小客車行經高雄市○鎮區○○○路000號前，因手持行動電話駕車為警攔查，並遭發現所駕駛車輛係懸掛偽造車牌號碼（此部分涉犯行使偽造特種文書罪，另經本院判處罪刑確定）而經逮捕，簡少莆主動提出如附表編號1、2所示之愷他命、毒品咖啡包為警查扣，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署( 下稱高雄地檢署)檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告簡少莆於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(警卷第3-11頁，偵卷第15-17頁，本院卷第82頁 )，並有高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第 77頁)、搜索扣押筆錄（警卷第13-14頁）、扣押物品目錄表及照片（警卷第15-55頁）、内政部警政署刑事警察局113年 6月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表(偵卷第81-83頁）附卷足稽，及如附表所示之物扣案可憑。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈本案有刑法第62條前段自首減輕其刑之適用：　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。觀諸本案查獲經過，被告係因開車時以手持方式使用行動電話為警攔查，並經員警發現上開車輛所懸掛之車牌與車身號碼不符，車牌係屬偽造，涉犯行使偽造特種文書罪嫌，而遭逮捕，並於逮捕過程中，被告自行坦承後車廂內放有如附表編號1、2所示毒品，並帶同警方至後車廂查看，主動交付上開毒品予警方查扣等情，有被告警詢筆錄(警卷第5頁)，及高雄市政府警察局前鎮分局員警職務報告(本院卷第77頁)附卷可參，復查卷內並無事證可認警方攔查被告時，或於查悉被告涉嫌行使偽造特種文書罪加以逮捕時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案持有毒品犯行，是應認被告係於警方未發覺犯罪前，即主動坦承本案犯行並接受裁判，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　2.本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告固於警詢及偵查中均供稱毒品來源為通話軟體FaceTime 上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子。惟經函詢高雄市政府警察局前鎮分局，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：未能查獲使用通話軟體FaceTime暱稱「aka50000000oud.com」之相關嫌疑人資料等語，有高雄市政府警察局前鎮分局113年7月1日、114年1月6日函文暨職務報告可佐(偵卷第59-63頁，本院卷第27-31頁)，是本案未因被告之供述而查獲毒品來源，不符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，無從適用該規定減輕或免除其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，竟仍為供己施用，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之愷他命158包、含4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包100包之多（鑑驗結果如附表「鑑定結果」欄所示，總計如附表編號1、2所示第三級毒品之驗前純質淨重高達194.36公克），顯非微數；並衡以其所持有之毒品係以咖啡包(4-甲基甲基卡西酮)、以夾鏈袋( 愷他命)少量分裝之外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，兼衡其犯罪情節、持有時間非久、所生危害等節；暨被告於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第88-89頁）、前已有妨害秩序、幫助洗錢等前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品、咖啡包，經送請内政部警政署刑事警察局鑑定、抽驗之結果，各確含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分(均含袋，驗前總淨重、純度、驗前總純質淨重詳如附表編號1、2所示)，有該局113年6 月12日鑑定書暨毒品純質淨重換算表足憑（偵卷第81-83頁）；衡以附表編號1、2之扣案物，各類外觀型態均相似，有扣案物照片可佐(警卷第45-53頁)，且均係被告同時向通話軟體FaceTime上名稱為「aka50000000oud.com」之成年男子所購買，業經被告供明在卷（警卷第7頁，偵卷第15頁），堪認附表編號1、2各未經抽驗之其餘毒品，亦分別具第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分，則本案被告所持有第三級毒品純質淨重顯已逾5公克，而違犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，該扣案之愷他命158包、咖啡包100包均為禁止非法持有之第三級毒品，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，至鑑定用罄之部分則不另宣告沒收銷燬。又各該毒品外包裝袋因與袋上殘留之微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，併依前開規定宣告沒收。㈡扣案如附表編號3所示之手機1支(含門號0000000000號之SIM 卡1張)，依被告於警詢及本院審理中供稱：為我所有，我有用在本案購買毒品聯絡使用等語（警卷第8頁，本院卷第84 頁），核為被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈢另扣案之K盤1組、偽造之車牌2面，依卷內事證尚乏證據足認與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官簡婉如聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第11條第5項》持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附表：(應沒收之物) 編號項目數量備註鑑定結果備註 1 愷他命 (均含包裝袋) 158包白色晶體驗前總淨重約216.87公克，隨機抽取編號148鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，推估驗前總純質淨重約182.17公克。即警卷第15-32頁之扣押物品目錄表，編號1至158之扣案物 2 外包裝均呈白色，且載有「QING ZHI WAN」字樣之毒品咖啡包 100包橘色粉末驗前總淨重約243.83公克，隨機抽取編號A82鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約5%，推估驗前總純質淨重約12.19公克。即警卷第32-44頁之扣押物品目錄表，編號159至258之扣案物 3 手機(含門號0000000000號之SIM卡1張) 1支被告用於購入本案毒品聯絡使用無即警卷第44頁之扣押物品目錄表，編號259之扣案物《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11371315500號刑案偵查卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12478號卷宗審易卷本院113年度審易字第2231號卷宗簡卷本院113年度簡字第3724號卷宗本院卷本院113年度易字第543號卷宗

2025-03-20

KSDM-113-易-543-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第29號上訴人即被告陳政宇選任辯護人周復興律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2169號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳政宇為余○震胞兄之友人，吳儼顯則於軍中擔任招募士一職，陳政宇與吳儼顯因招募余○震就任職業軍人之過程引發糾紛，吳儼顯於民國111年3月17日向警方對陳政宇提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，陳政宇因而於111年6月5日12 時45分許，至臺中市政府警察局大雅分局（下稱臺中大雅分局）頭家派出所接受員警約談，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時，陳政宇因不滿遭吳儼顯對其提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，竟基於意圖使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意，向員警虛構其於111年3月16日上午陪同余○震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余○震位於南投縣信義鄉之住家拿資料，吳儼顯於關閉汽車後車廂時夾到陳政宇之左手，導致其左手挫傷及第五指掌骨骨折，其認吳儼顯乃故意導致其受傷等不實事項，而對吳儼顯提出傷害罪之刑事告訴，並提出其於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）之診斷證明書作為證據予員警，該案嗣經警移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查，該署檢察官認犯罪嫌疑不足，以111年度軍偵字第87號為不起訴處分確定。二、案經臺中地檢署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告陳政宇以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第58、60頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地對被害人吳儼顯（下逕稱其名）提出傷害告訴之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當初提告是因為吳儼顯關後車廂夾到我的手，有傷到我，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，當時是在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，但我後來回臺中時在車上有吃止痛藥，我沒有誣告等語（見原審卷第51、120至122頁；本院卷第 56、91頁）；被告辯護人則為其辯護稱：當日吳儼顯確實有在關閉後車廂時夾到被告之左手，受傷部位與被告之前車禍部位同為左手手掌，被告非醫療專業，無法明確知悉左手第五指掌骨骨折，究竟係單純先前車禍所造成，抑或與遭吳儼顯夾傷之傷勢為累加所造成，被告僅係依照其主觀上所認知及親身體驗的經歷，認為其遭吳儼顯關閉後車廂門時夾到左手而受傷，於檢察官偵訊時已經向檢察官澄清只有左側手部挫傷是被吳儼顯夾到造成，骨折部分並非吳儼顯所造成。且被告手被車門夾到時，吳儼顯有笑的動作，被告係基於吳儼顯之行為舉止而有合理之懷疑，故提出傷害罪之告訴，而一般人並無法區分過失傷害跟故意傷害之區別，被告並無誣告之故意等語（見原審卷第126至127頁；本院卷第19至25、91 至92頁）。　㈡經查：　⒈被告與吳儼顯於111年3月16日某時，陪同余○震參加軍隊考試後，由吳儼顯開車搭載其等至余○震南投住家拿資料，吳儼顯嗣後因招生事宜與被告引發糾紛，吳儼顯於111年3月17日向警方對被告提出恐嚇取財及妨害自由之刑事告訴，被告因而於111年6月5日12時45分許，至臺中大雅分局頭家派出所接受員警約談，嗣於同日14時30分許，陳政宇於製作筆錄最後意見補充時向警方表示對吳儼顯提出傷害告訴，並提出其於台中慈濟醫院之診斷證明書作為證據予員警，該案嗣經警移送臺中地檢署偵查，該署檢察官認犯罪嫌疑不足，以111 年度軍偵字第87號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承不諱或不爭執(見軍偵卷第41至51、339至343頁；偵卷第45至4 7、48至52、21至22頁；原審卷第49至58、63至66、113至12 8頁），核與證人吳儼顯（見軍偵卷第59至62、63至69、71 至73、241至250頁）、余○震（見軍偵卷第75至87、242至24 8頁、偵7669卷第62至65頁）、張元澤（見軍偵卷第53至57 、295至299頁、偵7669卷第57至61、119頁)於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有被告111年6月5日警詢筆錄（見軍偵卷第41至51頁）、臺中大雅分局頭家派出所員警職務報告(見軍偵卷第39至40頁)、LINE對話紀錄擷圖（見軍偵卷第 131至155頁、第161至165頁）、台中慈濟醫院診斷證明書（見軍偵卷第159頁）、臺中大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見軍偵卷第167至169頁)、余○震國軍111年第3梯志願士兵甄選報名表、國防部線上全民國防教育成績證明(見軍偵卷第173至175頁)、臺中地檢署檢察官111年度軍偵字第87號不起訴處分書(見軍偵卷第365 至373頁)附卷可稽，此部分事實先堪認定。　⒉被告初於111年6月5日警詢時供稱：我們在回余○震南投老家時，吳儼顯在關後車廂門時夾到我的手，造成我的手骨折，受傷部位為左側手部挫傷、左手第五指掌骨骨折，他害我受傷之後還在笑，我覺得他是故意的等語(見軍偵卷第50至51 頁)；於偵訊時改口供稱：我的手本來就有一點骨頭裂開受傷，又被吳儼顯關後車廂門夾到，左側手部挫傷是被夾到造成的，骨折部分不是吳儼顯造成的等語(見軍偵卷第342頁) ；於原審準備程序時供稱：我在111年6月5日警詢時要表達的意思是我確實有受傷，但骨折不是吳儼顯造成的，我針對的是左手挫傷的部分，我也覺得吳儼顯不是故意的，我分不清楚故意傷害跟過失傷害，我在111年3月16日16時54分許至慈濟醫院就診應該算是複診，因為我之前有車禍，手會痛順便看一下，我沒有特別跟醫生說我的手有被門夾到(後改稱我好像當天有跟醫生說手被門夾到，我不知道醫生為何沒有記錄)等語(見原審卷第51頁)，可知被告關於其左手是否因吳儼顯關後車廂門夾到而造成第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷、提告之內容是否包含左手第五指掌骨骨折或僅有左手掌挫傷一節，供述前後不一，已有可疑。被告雖否認其於警詢時對吳儼顯提出傷害告訴範圍包括其左手第五指掌骨骨折一情，惟經臺中地檢署檢察官勘驗被告警詢光碟，勘驗結果為：「警：你有沒有補充意見？被告：有。」、「警：來，你說。被告：第一，就是，我在途中，我在那個途中，就是他，回去余○震老家的時候，那個(被告拿出一張疑似診斷書的紙遞給作筆錄的警察)，吳儼顯關後車廂的時候，把我手弄、那個時候受傷、骨折、這邊骨折、對、挫傷(手部有動作，但畫面沒完全拍到)」、「警：...打字聲...他是關後車廂的時候夾到你的手，對不對。被告：對阿。」、「警：針對你的第一跟第二，你有要對他提告嗎？被告：提告。」、「警：你要告什麼？被告：誣告跟傷害。」、「警：…打字聲…好你說他關後車廂的時候夾到你的手，那受傷的部位是什麼？被告：(手部有動作，但畫面沒完全拍到)這裡。」、「警：嗯、左側手部挫傷，啊左手第五指掌骨骨折喔(被告手部有動作，但畫面沒完全拍到)。被告：嗯。」、「警：…打字聲…被告：…事情當下我手很痛，所以我就沒去打、後來就沒去打球，就是這樣的…沒多久我們幾個也要去打(台語)。」、「警：…打字聲…第五掌(小聲)。被告：骨、第五掌骨、骨折」，此有臺中地檢署112年2月7日勘驗筆錄在卷可佐(見軍偵卷第359至362頁)，可知被告於警詢時明確表示其左手掌遭吳儼顯關後車廂門時夾傷，並造成骨折及挫傷，且被告於員警繕打筆錄時，為確認員警紀錄無誤，亦重複並放慢語速陳述其係第五指掌骨骨折，益徵被告向員警對吳儼顯提出傷害告訴時，其提告範圍涵蓋吳儼顯造成其左手掌第五指掌骨骨折之傷勢無疑，被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，並非可採。故被告於警詢時向警方申告吳儼顯於111年3 月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時，故意夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實，已足認定。至被告嗣於偵訊時雖改口表示吳儼顯關後車廂門夾傷其左手之範圍僅係左側手部挫傷，第五指掌骨骨折並非吳儼顯所造成，惟此無礙於被告於警詢時已申告吳儼顯關後車廂門夾傷其左手，導致其左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實。　⒊吳儼顯並無於111年3月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實：　⑴吳儼顯迭於警詢及偵訊均證述其等搭載余○震返回南投住處拿取資料後即至臺中，並無在余○震南投住處關後車廂門時夾傷被告左手，導致被告受有左側手部挫傷、第五掌骨骨折之事實（見軍偵卷第26、248至249頁）。　⑵又參諸台中慈濟醫院於111年10月11日慈中醫文字第1111357 號函檢附之被告111年3月16日之急診檢傷護理評估紀錄表，可知被告係於111年3月16日下午4時54分到該院複診，主訴「四肢外傷，上肢鈍傷，急性周邊重度疼痛(8~10)。機車與汽車車禍，左手腕及左膝痛」（見軍偵卷第269頁），是被告就醫時並無提及左手遭車門夾傷，並造成左手掌受傷之情形；稽之，該日經診斷結果為左手第五掌骨陳舊性骨折，此復有台中慈濟醫院急診病歷附卷足憑（見軍偵卷第271頁），益見被告「左手第五掌骨骨折」並非新傷。再佐以，被告前於110年9月4日因車禍至台中慈濟醫院急診就醫，經診斷為胸部及左膝疼痛，左手部位並無受傷；復於110年11月17 日至台中慈濟醫院急診就醫，主訴因前晚被門夾到，左手腫痛，經診斷為左手第五掌骨閉鎖性骨折，再於110年11月19 日門診等情，有該醫院病歷資料附卷可參（見軍偵卷第259 至268、277至282頁），綜合上開台中慈濟醫院110年9月4日、11月17、19日、111年3月16日病歷資料相互參佐，足見被告「左手第五掌骨骨折」係於110年11月16日晚上被門夾到受傷，其隨即於110年11月17、19日就醫治療，再於111年3 月16日複診。另經原審勘驗被告於111年3月16日13時21分許，與吳儼顯返回被告女友位於臺中市○○區○○路0段00號鄉林天韻社區大樓頂樓時之監視器畫面，可知被告先以左手拿取文件手機等物，前往頂樓空中花園，隨後陸續以左手操作手機、按壓文件、拿取右邊桌上之包包內容物，並將物品遞交給吳儼顯，或以左手指導吳儼顯書寫文件，與吳儼顯對話其間，不斷揮舞、擺動、高舉其左手，並於吳儼顯將文件遞交給被告時，以左手拿取，甚或以左手夾香菸抽吸，並以左手將菸灰彈落，此有原審法院勘驗筆錄及附件附卷可參（見原審卷第65至97頁），而被告上開動作多需仰賴手掌、手指用力始能順利完成，再考諸被告於偵訊中供稱：我在頂樓時左手是很痛的，我有跟吳儼顯比我的左手很痛，但因為吳儼顯叫我們陪他，我想多關心他，所以我當下沒有去就醫等語( 見軍偵卷第342頁)，於原審準備程序時改稱：當天在南投山上，所以沒有立刻去看醫生，後來回到臺中時，我在車上有吃止痛藥等語(見原審卷第51頁)，倘如所供其左手掌確遭吳儼顯關後車廂門時夾傷，且非常疼痛，更在返回臺中途中，在車上服用止痛藥緩解疼痛等情屬實，足見被告當時左手傷勢非微，則衡情，應避免使用受傷之左手，改以右手完成動作，然被告於女友住處社區大樓頂樓卻反而不斷以左手拿取物品、操作手機、揮舞、抽菸等，且動作流暢自如，未見有何因受傷疼痛而影響動作之情。尤有甚者，被告於受傷當日即前往台中慈濟醫院複診，其就醫主訴內容為車禍受傷，與其供稱係遭後車廂門夾傷一節不符，苟被告確實遭吳儼顯關後車廂門夾傷，且非常疼痛，其於受傷當日即前往台中慈濟醫院就醫，豈有未向醫院主訴真實受傷原因，反主訴係因車禍受傷之理。以上各節顯見被告左手並無遭吳儼顯夾傷而受傷之情形至明。從而，綜合吳儼顯所述、台中慈濟醫院病歷資料、原審勘驗被告於其女友住處大樓頂樓之監視器畫面結果及附件相互勾稽，堪認被告於警詢申告吳儼顯於111年3月 16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致其左側手部挫傷、第五掌骨骨折之犯罪事實，顯然虛偽不實。因此，被告客觀上有虛構上開事實之行為，堪可認定。　⑶至張元澤①於111年7月26日警詢時證稱：當時我正與余○震在屋内看他爸媽做水煎包，突然聽到一聲大聲關後車廂的車門聲響，我與余○震跑出來看，就看到被告滿手鮮血等語（見軍偵卷第22頁）；②於111年10月24日偵訊時證稱：余○震考完試出來，我們就回南投信義余○震老家，由吳儼顯載我們三個去余○震南投老家拿他當兵需要的資料，約11點多，到南投那邊，余○震父母親準備水煎包給我們吃，我有聽到很大聲的關後車廂的聲音，應該有夾到被告的手，我們有看到被告摀著他的手，我沒有看到過程，只有聽到很大的關門聲，我聽到聲音時，余○震在我旁邊，當時我在跟余○震在他家拿水煎包，我們聽到聲音就跑出去看等語（見軍偵卷第296 、298頁）；③於112年9月7日偵訊時證稱：當天早上吳儼顯開車載我跟被告陪同余○震去成功嶺考試，考完之後，余○震說要回家拿當兵的資料，到他南投老家之後，他爸媽有拿東西給我們吃，然後我們就等他爸媽拿余○震要當兵的個人資料，那時候我陪余○震去他家裡面，接下來好像跟吳儼顯在外面聊天，因為他們兩個在外面等我，好像有一些，他們不知道講什麼，起一些爭執的樣子，我就走出去看，好像有看到他夾到被告的手，之後他們有起一些爭執，之後余○震拿著資料出來，他們就說要回臺中，我其實也不知道他們在講什麼等語（見偵卷第119至120頁）；④於本院審理時證稱：我跟余○震進去他家裡面要拿去他的資料，然後他媽媽就順便有拿東西要給我們吃，然後快拿完之後我就有聽到有那個聲音，就是關門還是後車廂關門，我不確定，反正就是有一個聲音，然後我就先走過去看，我一出去就看到被告就摀著他的手，表情可能稍微有一些不適的樣子。我在警詢說跑出來就看到被告滿手鮮血，鮮血可能是一個形容詞，就是可能真的有受傷這樣子等語（見本院卷第95頁），是張元澤固證述當天在余○震南投住處時被告手有受傷或不適一情，惟關於其是否親眼目睹吳儼顯關後車廂門時夾到被告左手、其係因在屋內聽到關後車廂門之巨響始跑出屋外察看，抑或聽到被告與吳儼顯爭執聲音，始跑出屋外察看等節，前後證述不一，已非無疑；且關於被告受傷情形，初先稱跑出屋外，看到被告「滿手鮮血」，復改口稱看到被告「摀著手，表情不適，可能有受傷」，前後差異甚大，且被告「滿手鮮血」乃客觀情狀，意指被告出血嚴重，其嗣解釋其所述「滿手鮮血」一詞僅係形容詞云云，嚴重悖於常情，無非刻意迴護被告之詞，難認可採，且依被告所述案發經過係因為其等要放余 ○震父親贈送之水煎包到後車廂，但後車廂另已放置吳儼顯工具，在挪位置時，吳儼顯關車廂車門夾到其手等語（見軍偵卷第17至18頁），亦與張元澤上開①②所述當時正在等候余 ○震父親準備的水煎包一情不符。從而，張元澤上開證述既有與自己及被告所述不一，且悖於常情之瑕疵，自難據為有利於被告之認定。　⑷另余○震於偵查時證稱：在南投那邊我要去拿我手套跟棒球時，我將手套跟棒球交給被告放到後車廂，他幫我放手套跟棒球的時候手被夾到等語（見軍偵卷第247至248頁），是余○ 震雖證述被告當日手有被夾傷一情，惟其所述與被告所述係因放水煎包時，挪動後車廂內之工具時，遭吳儼顯關後車廂門夾到一情未合，且余○震嗣於同日偵訊即改口證稱：當天我沒有看到被告手被夾到，我是隔幾天聽到被告說他手被夾到，我真的不知道他手怎麼受傷的等語(見軍偵卷第248頁) ，可見余○震上開證述亦有與自己及被告所述不一之瑕疵，亦難執為有利於被告之認定。　⒋由上，被告明知其所受第五掌骨骨折之傷害乃其於110年11月 16日晚上被門夾到所導致之舊傷，與吳儼顯並無關聯，吳儼顯並無於111年3月16日在余○震位於南投縣信義鄉之住家關後車廂門時夾傷其左手，導致被告左側手部挫傷、第五掌骨骨折之事實，竟因吳儼顯對其提出恐嚇取財等告訴，心生不滿，於該案接受警方約談時，向警方申告遭吳儼顯夾傷左手，致受有上開傷害，其主觀上自有使吳儼顯受刑事處分之誣告犯意至為灼然。且被告既無遭吳儼顯關後車廂門時夾傷左手一事，自無吳儼顯於關後車廂門時夾到被告左手時取笑被告之情形，從而，辯護意旨以被告因吳儼顯夾傷被告後有取笑動作及被告無醫療專業，無從判斷遭吳儼顯夾傷手，是否導致之前所受「第五掌骨骨折」之舊傷傷勢加劇等節，主張被告無虛構事實及誣告犯意等語，皆難以憑採。　㈢綜上，被告所辯及辯護意旨所稱各節，均與上開事證不相侔，要無可採，被告意圖使吳儼顯受刑事處分，而虛構吳儼顯關後車廂門時，故意夾傷其左手，致其左手受有上開傷害之事實，自該當誣告罪之構成要件。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪部分：核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。四、本院之判斷：原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，復就被告及辯護意旨所辯各節如何不可採，分別予以指駁及說明，被告提起上訴，否認犯行，然未提出何有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，予以充分評價（見原判決第8 頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-29-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳招安選任辯護人黃翔彥律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下：　　主　文陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。　　犯罪事實一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍彈），而非法持有之。　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法持有之。　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠供述證據部分　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。　㈡非供述證據部分　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人，員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語（見本院卷一第215至217頁）。　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決參照）。　　⒊經查：　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁），且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車輛為違法，並不可採。　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁），則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據使用。　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本案證據。　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠持有毒品部分：　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁），情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁）、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁）、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分：　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力，惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查：　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形：　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服），並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨（見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要，其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認定。　　　　⑵就本案查獲經過以觀：　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可信。　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件（自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁），核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信：　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼，到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡罪名：　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪。　㈢罪數與競合：　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照）。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應分別論以一罪。　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許，駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟，途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。四、經查：　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有轉讓咖啡包給黃正宇。　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一：扣案槍彈部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成：　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收附表二：扣案毒品部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書）不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關附表三：其他編號扣案物數量備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷發查一卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷發查二卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷毒偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷本院卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第388號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂俊德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第383 80號、第42296號），被告於檢察官偵訊時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂俊德毀損0899-RJ號自用小客車後車廂車門之板金及烤漆、後保險桿烤漆、後車廂車門之玻璃，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴被告毀損0899-RJ號自用小客車之範圍包括後保險桿烤漆，有車輛受損照片附卷可稽。⑵審酌被告之犯罪手段、所毀損及竊盜財物之多寡及價值、其毀損告訴人王紫寧之車輛之程度甚大，若須修復至少須上萬元、被告雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告另犯毀損罪，本案犯行均在該案判決確定前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是不在本件定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38380號 113年度偵字第42296號　　被　　　告　呂俊德　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂俊德因借款而與呂承恆相識，王紫寧則係呂承恆之配偶。緣呂俊德認呂承恆積欠債務，且認王紫寧對自己有不實言論，而對呂承恆、王紫寧心生不滿，竟分別為下列行為：　㈠於民國113年5月10日4時39分許，前往桃園市○○區○○路00巷00 號，見王紫寧所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放該處，竟基於毀損之犯意，撿拾路邊大石頭朝本案車輛之後車身扔擲，造成本案車輛後車身板金毀損、後車窗破裂不堪使用，致生損害於王紫寧。嗣王紫寧發現本案車輛遭毀損後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。　㈡於113年5月11日7時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往桃園市○○區○○○路0段000巷000號前，見益安交通股份有限公司所有、由呂承恆管領之車牌號碼000-0000號營業大貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之金屬製扳手1支，竊取上開大貨車之後車牌1面。嗣呂承恆發現上開大貨車之後車牌遭竊後，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經王紫寧、呂承恆訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂俊德於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王紫寧、呂承恆於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖2份、刑案現場照片7張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：　　被告竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，業經被告交還與告訴人呂承恆之家人等節，有本署公務電話紀錄單在卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。而被告所持供上開犯罪事實一、㈡犯罪使用之扳手1支，雖係被告所有，且係供被告犯罪所用之物，惟考量該扳手並未扣案，且不具財產上之利益，如對該扳手宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡亦凡

2025-03-19

TYDM-114-審簡-388-20250319-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度訴字第73號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪皓崇上列被告因公共危險等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調少連偵字第9 、10號）本院改行通常程序後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年3 月19日上午09時30分，在本院刑事第十五法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官蘇姵文書記官林恬安通譯林虹儀法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　洪皓崇犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易　　科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如　　易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　洪皓崇因與吳俊谷之胞姊吳佳薰前有金錢糾紛，竟分別於下　　列時日為下列行為：（一）洪崇皓駕駛車牌號碼0000-00 號　　自用小客車，搭載少年李○○（年籍詳卷，另由警方移送臺　　灣嘉義地方法院少年法庭審理）及陳秋妤（涉犯恐嚇罪部分　　，另為不起訴處分），基於侵入住居、毀損之犯意，於民國　　113 年8 月25日11時37分許，前往吳俊谷及吳佳薰位於嘉義　　縣○○鄉○○村○○00巷000 號之住處。抵達該處後，洪皓崇及李 ○○旋即下車，該二人前後以腳踹踢該建物大門，致　　該大門毀損，並一起進入該建物範圍內（毀損及侵入住居部　　分已撤回告訴，另為不起訴處分）。洪皓崇及李○○復共同　　基於恐嚇危害安全之犯意，於同日11時50分許，於上開建物　　外丟擲雞蛋及撒冥紙恫嚇吳俊谷，陳秋妤則另持手機在旁拍　　攝，之後洪皓崇將陳秋妤拍攝之上開影片及「這是給你弟的　　」、「後菜請慢等」等文字，以通訊軟體LINE傳送予吳佳薰　　，表示此等內容係針對吳俊谷、吳佳薰，以該加害生命、身　　體、財產之事恐嚇吳俊谷、吳佳薰，使其心生畏懼，致生危　　害於安全。（二）洪皓崇及李崇漢（114 年1 月6 日改名為　　穆佳辰，以下以舊名稱之，其涉犯恐嚇等罪嫌部分，另為不　　起訴處分）乘坐李○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客　　車，於113 年8 月27日10時30分許，一起前往吳俊谷及吳佳　　薰位於嘉義縣○○鄉○○村○○00巷000 號之住處。抵達該　　處後，洪皓崇旋基於恐嚇危害安全、毀損之犯意，點燃其自　　購之爆竹，自汽車天窗往外丟至羅淑麗所有、平時由吳俊谷　　所使用，停放於住家旁之車牌號碼000-0000號自小客車車頂　　上，致該自小客車頂、前擋風玻璃、引擎蓋、左側車身、後　　擋風玻璃及後車廂等處毀損（毀損部分已撤回告訴，另為不　　起訴處分），使吳俊谷心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警　　方獲報並調閱監視器後，循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑事訴　　訟法第455 條之2 。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。七、本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭　　執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事第七庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-03-19

CYDM-114-訴-73-20250319-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人陳俊忠統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰被上訴人曾文章訴訟代理人孫暐琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年7月31日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第341號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人超過新臺幣壹拾貳萬捌仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十六，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人陳俊忠於民國112年9月8日11時3 0分許，駕駛上訴人統聯汽車客運股份有限公司(下稱統聯公司)車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場內，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞(下稱系爭事故)，受有系爭車輛維修費新臺幣(下同)376,388元之損害(含零件159, 338元、工資217,050元)，經計算折舊後，陳俊忠仍應賠償被上訴人243,606元。又統聯公司為陳俊忠之僱用人，依民法第188條第1項規定，自應與陳俊忠連帶負損害賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 等規定提起本件訴訟，並於原審聲明：（一）上訴人應連帶給付被上訴人243,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人部分： (一)陳俊忠則以：系爭事故發生時為下雨天，視線不良，因陳俊忠係倒車，速度緩慢、撞擊力道輕微，僅行李箱凹陷、後保險桿少許擦傷、掉漆，車損並不嚴重，系爭車輛維修金額過高，被上訴人僅提出估價單，並未提出完整維修之三聯工單、統一發票，亦未讓陳俊忠至維修場確認核對維修零件，根本無從確認汰換之零件是否屬實，故就被上訴人請求僅就11 0,550元範圍內同意給付等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 (二)統聯公司則以：系爭車輛為96年5月出廠，且僅有車尾碰撞損害，維修費竟高達37萬餘元，大幅超過系爭車輛中古市場價值，其中後車箱蓋原廠件精修、保險桿外飾板原板件精修應非系爭事故所致。又被上訴人雖有提出賓豪汽車公司估價單，但並未檢附發票、維修及完工照片，可知被上訴人實際上並未維修系爭車輛，其請求上訴人賠償維修費用，實無理由。另訴外人曾英華於系爭事故發生當時亦為統聯公司員工，當時其將系爭車輛停放在其所駕駛、保管之公司車輛旁邊，而非統聯公司規定之員工停車範圍，致陳俊忠倒車時碰撞該車，依民法第217條第1、3項規定，被上訴人自應承擔曾英華之與有過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人之請求一部有理由，一部無理由，判命被上訴人應連帶給付上訴人237,106元，陳俊忠自113年 3月2日起，統聯公司自民國113年4月19日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之聲請，並依職權為假執行之宣告。陳俊忠就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人應連帶給付被上訴人逾137,106元本息部分廢棄，（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。統聯公司就敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人請求6,500元本息部分，未據被上訴人提起上訴而確定）。四、兩造不爭執事項：（一）陳俊忠於112年9月8日11時30分許，駕駛統聯公司車牌號碼000-0000號營業用大客車，在址設高雄市鼓山區之統聯客運停車場内，因倒車不慎，撞及被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致系爭車輛後保險桿、後車廂、尾燈等處損壞。（二）統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任。五、本件爭點：上訴人就系爭事故應連帶負損害賠償責任之金額為多少？六、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。經查，系爭事故之發生經過係因陳俊忠倒車不慎所致，且統聯公司為陳俊忠之僱用人，應與陳俊忠就系爭事故連帶負損害賠償責任，為兩造所不爭執，則被上訴人請求陳俊忠、統聯公司就系爭車輛之損害結果負連帶損害賠償責任，即屬有據。（二）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。而所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言(最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照)。又回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害，此所謂金錢賠償，指價值賠償而言，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。（三）經查，被上訴人主張系爭車輛之維修費用為376,388元(含零件159,338元、工資217,050元)，並提出賓豪汽車公司估價單為證（見原審卷第21至22頁），惟系爭車輛為96年 5月出廠，於112年9月間正常使用且未發生任何事故情形下，市值約150,000元左右，有高雄市汽車商業同業公會1 13年11月11日（113）高市汽商瑞字第1297號函在卷可參（見本院卷第119頁），足見修復系爭車輛之費用顯高於系爭車輛之價值，應認係屬回復顯有重大困難，被上訴人所受之損害為系爭車輛之市價150,000元。又系爭車輛業由被上訴人報廢，被上訴人已領取報廢回收金共22,000元，有冠軍環保有限公司113年11月27日函文、車體回收及獎勵金進度查詢在卷可參（見本院卷第141頁、限閱卷第1 頁），亦為被上訴人所不爭執（見本案卷第156頁），依民法第216條之1之規定，自應予扣除，則被上訴人得請求損害賠償金額為128,000元（計算式：000000－00000＝1280 00）。被上訴人雖主張系爭車輛市場行情高於維修金額，並提出中古車行網站詢價結果2筆為證（見本院卷第125至 127-1頁），惟其中1筆詢價結果車輛已下架，自無從判斷該價格係何時之售價，又中古車行於網站上所載之價格僅是售價，並非實際成交金額，亦難作為判斷系爭車輛市價之依據，是被上訴人此部分主張，尚非可採。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項有明文。統聯公司雖辯稱曾英華違規停放系爭車輛，被上訴人應負與有過失之責等語，惟統聯公司僅提出停車場平面圖為證（見原審卷第109頁），並未提出員工停車位置之規定或公告，無從認定統聯公司已有劃分大客車及員工私人之停車位置，並規定不得違規停放，是統聯公司未能證明曾英華有違規停放系爭車輛，則統聯公司上開抗辯，自非可採。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求陳俊忠、統聯公司連帶給付128,000元，及陳俊忠自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日起（見原審卷第29頁），統聯公司自113年 4月19日起(見原審卷第57頁)，均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為陳俊忠、統聯公司敗訴之判決及假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命陳俊忠、統聯公司連帶給付及為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-03-19

CTDV-113-簡上-148-20250319-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1537號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告宋友鉦上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬4667元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬4667元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）48,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國114年1月20日言詞辯論期日因考量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告34,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：原告承保杜侑霖所有，由訴外人陳盈縈駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），該車111 年6月23日投保，保險期間至112年6月23日，其間於111年10 月5日14時45分許，在新北市○○區○○路000號，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）停等紅燈操作不慎滑行撞擊前車之過失，致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修，修復費用為48,315元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告34,667元（即計算折舊後零件費用1,517元、工資33,150元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告34,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：對於原告主張被告就系爭事故具有過失，沒有意見，惟爭執原告提出的維修項目不是針對事故造成的損害，請求之修繕費用金額並不合理，且因被告車輛比較低，雖然有撞到原告保車，但2車的漆沒有掉也沒有凹，而且被告車輛沒辦法撞到原告保車後車廂。另原告起訴時提出之黑白車損照片，在照片上標示之時間為111年11月9日，但是事故是發生在10月5日，發票日期是10月26日，所以原告提出的照片全部都是假造的等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，並提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、訴外人陳盈縈駕照、原告保車行照、原告保車受損情形照片、北智捷汽車股份有限公司維修明細表（下稱系爭維修表）、估價單、統一發票、汽(機)車險理賠申請書等件（本院卷【下同】第13-33、115-117、125-145頁）為證，復經本院調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表、現場照片、切結書等；第39-64頁）可按，堪認可採。被告辯稱雖然有撞到原告保車，但2車的漆沒有掉也沒有凹，被告車輛沒辦法撞到原告保車後車廂等語，查被告並不爭執從後方撞及原告保車，觀諸現場照片（第58-60頁），亦可見原告保車後保桿有刮痕並凹陷，被告車輛車頭亦有明顯凹痕（第62頁），被告前開所辯，自難憑採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191 條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，就所辯內容亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　 (三)查被告駕駛車輛過失撞及原告保車，並致原告保車受損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就被告所爭執之原告提出之系爭維修表（第21頁）所列項目之修繕必要，分述如下：　　1.後箱蓋、絞鏈、後保桿、後燈、打膠工資、內裝、左右燈座工資費用部分：　　經證人即車輛維修廠主管劉坤誌證稱：系爭維修單包括維修拆卸前、後之估價。上開部分均是工資費用。第125頁上面的照片可以顯示後箱蓋變形彎曲，135頁兩張照片都有拍到左右邊的絞鍊，絞鍊是後箱蓋的支架，受到撞擊而彎曲。後保桿在125頁下方、129頁下方的照片可以看到有裂開。打膠工資是後箱蓋要換掉時，會打膠，所以有打膠工資支出，在 125頁上方照片的後箱蓋邊緣處可以顯示有打膠。內裝是拆裡面，在135頁可以看到內裝的左右側都有拆掉，這是為了修繕後圍板、後底板。左右燈座在139頁照片中有打一個X，代表受損，此頁照片可以顯示燈座壞掉，需要鈑修所以支出鈑修工資，是在拆卸之後發現燈座的鈑金變形。後燈部分是指要修後圍板、後底板時必須要把後燈拆開等語（第150-15 2頁）。　2.後圍板、後底板、防鏽處理之工資費用部分：　　證人劉坤誌證稱：後圍板在133頁的下方照片，後底板在133 頁上面的照片，後底板及後圍板受到撞擊變形，都需要鈑修，所有有鈑金的工資，又鈑金後需要上防鏽漆，不然會鏽蝕，所以有防鏽處理之工資等語（第150頁）。　3.調漆費及後箱蓋、絞鏈之零件費用部分：　　證人劉坤誌證稱：後箱蓋、絞鏈放在此項是零件費用，後箱蓋是整個換掉，因為彎曲後安全點已經折到，就算鈑好後也是安全度不夠，所以一般都是整個換掉。絞鍊是後箱蓋的支架，受到撞擊而彎曲。調漆費是針對車輛的顏色，零件跟車輛才會一樣。零件更換及鈑金修繕完畢之後，這些部分需要烤漆等語（第150-151頁）。　4.後保桿總成之零件費用部分：　　證人劉坤誌證稱：後保桿總成是指整個後保桿，在131頁上方照片可以看到整個保桿的情況，因為後保桿已經裂開，沒法修理，必須整個更換等語（第151頁）。　5.扣夾部分：　　　證人劉坤誌證稱：扣夾是在固定保桿使用的零件，是塑膠的，已經裂掉，所以要更換等語（第151頁）。　6.安心防盜碼貼紙部分：　　　證人劉坤誌證稱：安心防盜碼貼紙，是出廠時貼在後箱蓋，因為後箱蓋更換所以需要重貼等語（第151頁）。　7.車身防鏽漆部分：　　證人劉坤誌證稱：此項是指漆的費用等語（第151頁）。　8.車身PU膠部分：　　證人劉坤誌證稱：此項是零件，就是前開打膠工資所打膠的內容等語（第151頁）。　9.後尾門標誌部分：　　證人劉坤誌證稱：因為車子後方都會有標誌，位置在後箱蓋上，在修繕實務上，當後箱蓋更換時這個標誌就會重貼，不會再利用原來的標誌等語（第151頁）。 10.基上，就系爭維修表之修繕項目，各據證人劉坤誌證述碰撞所致原告保車車損情形而引致之上開人工零件材料耗費等情明確，並與原告保車受損照片（第58-60頁）顯示碰撞後該車損壞情形相符，兼衡證人與兩造均無利害關係，其立場中立且具車輛維修專業，其所證自屬可信，從而，系爭維修表所載修繕項目，應為修復原告保車因系爭事故所受損害之必要維修，被告前開辯解，並不可採。至被告再爭執原告起訴時提出之黑白車損照片，在照片上標示之時間為111年11月9 日，已在10月5日系爭事故發生及10月26日開立之維修發票之後，均是造假等語。而原告主張車損照片顯示日期，是原告從系統內叫出照片日期就車損照片存入原告系統內，該日期乃從原告公司系統叫出照片的日期，並不是拍照的日期等語（第153頁）。查原告提出之車損照片乃分別顯示原告保車外觀受損情形及內部拆裝後之情形，前者日期均為111年1 1月9日11時57分18秒（第23-25頁），後者日期均為同日時分45、46秒（第27-31頁），其間僅相隔不到1分鐘，衡情車輛零件之拆卸，不可能在如此短時間內完成，原告所稱應可採信，被告上開所辯，不無誤會，併此敘明。　　 (四)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告保車修理費為48,315元（含零件15,165元、工資33 ,150元），有系爭維修表、估價單及統一發票（第21、33、 115-117頁）為證，原告請求賠償主張之修繕項目，與保車事故後受損照片大致相符（第58-60頁），且經證人劉坤誌證述有修繕必要，業如前述。又原告保車於105 年6月（推定為6 月15日）出廠（第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即111年10月5 日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用15,165元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1,517元（15165元x1/10，元以下4捨5入）。此外，原告另支出工資費用33,150元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為34,667元（1517＋33150）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付34,667元，及自起訴狀繕本送達（第71頁）翌日即113年1 0月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-19

STEV-113-店小-1537-20250319-1